_____________________________________________________________________________________________________________________
Провадження № 2/947/98/25
УХВАЛА

28.10.2025 Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Огренич І.В.

за участю секретаря - Коростій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку загального позовного провадження клопотання представника позивача - адвоката Друганової В.А. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), третя особа: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович (65065, м. Одеса, вул. Варненська, 11), про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі житлового будинку, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі житлового будинку.

28.10.2025 представник позивача - адвокат Друганова В.А. надала до суду клопотання, яке просить розглянути за її відсутності, про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи, посилаючись на те, що ухвалою Київського районного суду м. Одеси було призначено судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої було доручено експерту Скибінській Т.М.. До суду було направлено висновки судового експерта Скибінської Т.М., однак поза дослідженнями експерта залишилося питання про те, чи був житловий будинок під літ. А за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 249 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м., побудованою до 05.08.1992 р., чи в інший період, що є підставою для призначення додаткової експертизи.

Відповідачка та третя особа у судове засідання не з`явились, повідомлялись належним чином, про причини неявки до суду не повідомили.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 14.10.2024 по справі було призначено судову будівельно-технічну експертизу, провадження по цивільній справі було зупинено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27.08.2025 провадження по справі було поновлено, у зв`язку з проведенням експертизи.

Представник позивача звернувся до суду з клопотанням про призначення по справі додаткової судової будівельно-технічної експертизи з посиланням на те, що експертний висновок № 042/2024 від 14.07.2025 є неповним. Проведення експертизи просить доручити тим самим експертам.

Так, згідно ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, висновками експертів.

Відповідно до ст. 79 ЦПК України, достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Згідно ч.1 ст. 102 ЦПК України, висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Частиною 1 ст.113 ЦПК України встановлено, якщо висновок експерта буде визнано неповним або неясним, судом може бути призначена додаткова експертиза, яка доручається тому самому або іншому експерту (експертам).

При таких обставинах, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення додаткової експертизи засновано на законі та підлягає задоволенню.

Враховуючи, що проведення додаткової експертизи потребує значного часу, на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити.

Керуючись ст. 76,76,102,113,252 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - адвоката Друганової В.А. про призначення додаткової судової будівельно-технічної експертизи, задовольнити.

Призначити по справі додаткову судову будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити наступне питання:

- чи був житловий будинок під літ. А за адресою АДРЕСА_3 , загальною площею 249 кв.м., житловою площею 102,6 кв.м., побудований до 05.08.1992 р., чи в інший період?

Проведення додаткової судової будівельно-технічної експертизи доручити ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.», попередити експерта про кримінальну відповідальність у відповідності зі ст. 384, 385 КК України.

Надати для проведення експертизи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Державний реєстратор Одеської обласної філії комунального підприємства «Центр державної реєстрації» Іскров Олег Вікторович, про скасування державної реєстрації права власності на нерухоме майно, визнання права власності на частину будівельних матеріалів, виробів та конструкцій, використаних в процесі житлового будинку.

Витрати, пов`язані з проведенням експертизи покласти на ОСОБА_1 .

Провадження по справі зупинити на час провадження експертизи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі в п`ятнадцятиденний строк, з дня проголошення ухвали, апеляційної скарги.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя І. В. Огренич