Провадження № 4-с/742/9/25
Єдиний унікальний № 742/56/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року

Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області в складі головуючого судді Коваленко А.В.,за участю секретаря судових засідань Риндя Л.А., представника скаржника ОСОБА_1 , старшого державного виконавця Мовчан Т.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_2 на дії державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,

УСТАНОВИВ:

10 жовтня 2025 року представник заявника звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в якій просить Суд, визнати неправомірною бездіяльність державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції в частині нескасування постанови ВП №72720100 від 17.01.2024 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 , який проживає за адресою АДРЕСА_1 , у праві керування транспортним засобом.

Скасувати постанову державного виконавця відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП №72720100 від 17.01.2024 про встановлення тимчасового обмеження ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 у праві керування транспортними засобами.

Скарга аргументована тим, що у провадженні Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області, розглядалась справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про визначення проживання малолітньої дитини з матір?ю та стягнення аліментів на утримання дитини. Рішенням Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2023 позовні вимоги ОСОБА_3 задоволено частково, визначено місце проживання дитини з матір`ю та стягнено з відповідача ОСОБА_2 аліменти на утримання доньки у розмірі 1 / 4 доходу, не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття починаючи з часу подання заяви 09 січня 2023 року. Постановою Чернігівського апеляційного суду від 01.08.2023 рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2023 залишено без змін.

Оскільки, на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2023, видано виконавчий лист, Прилуцьким ВДВС відкрито постанову про стягнення аліментів, заблоковано рахунок на який ОСОБА_2 отримує пенсію інвалідності, що є єдиним джерелом існування, винесено постанову на заборону керування транспортним засобом, що унеможливлює реалізацію права на вільне пересування, яке необхідне відповідачеві, як людині з інвалідністю. Відповідач вважає порушенням своїх прав виконання рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2023, про стягнення аліментів, оскільки таке рішення виконується в супереч законних інтересів особи, яка оспорює батьківство. Станом на даний час Немирівським районним судом розглядають справи про оспорювання батьківства та про скасування заборгованості зі сплати аліментів. Рішення по даних справах не ухвалені.

Під час зупинки транспортного засобу під керуванням скаржника у березні 2025 року, останньому стало відомо, що в нього є заборона на керування транспортним засобом, після чого він звернувся через представника до Прилуцького ВДВС Прилуцького району Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції з заявою, щодо зняття обмежень.

Листом від 15.04.2025 орган ДВС повідомив про неможливість зняття заборони, оскільки згідно довідки МСЕК від 01.12.2020 серії 12ААБ №676467 ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи з дитинства, але ним не забезпечено надання достовірних відомостей використання боржником транспортного засобу для полегшення його життя та побуту у зв?язку з інвалідністю 3 групи, або обмеженням фізичному навантаженні для відвідування лікувальних закладів та аптечних відділень.

Таким чином, 19.09.2025 було направлено нове звернення з доданою довідкою виданою КНП «ПЦМСД» Сухополов?янської сільської ради від 02.06.2025 №98, яка підтверджує факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , має значні порушення функції опорно-рухового апарату. Однак листом від 21.08.2025 №27.15-32/72695 Прилуцький ВДВС надав повторно відповідь про неможливість зняття обмеження в використанні транспортного засобу, оскільки відсутня інформація щодо надання достовірних відомостей використання боржником транспортного засобу для полегшення його життя та побуту у зв?язку з інвалідністю 3 групи, або обмеженням фізичного навантаження для відвідування лікувальних закладів та аптечних відділень.

Дану відмову скаржник вважає протиправною, оскільки державним виконавцем не вивчено звернення в повній мірі, не досліджено та не надано належну оцінку довідці на яку скаржник посилається як на підставу своїх вимог. Лист-відмова не містить жодної інформації, що державним виконавцем опрацьовано довідку. Таки чином скаржник правомірно вважає, що повторне звернення не розглядалось, відмова була продубльована, що дає підстави розцінювати такі дії виконавця як протиправну бездіяльність, що стало підставою звернення до суду.

Лист-відмова Прилуцького ДВС датована 24.09.2025 однак в зв?язку з частими повітряними тривогами на території Прилуцької територіальної громади була передана представнику скаржника тільки 29.09.2025.

Таким чином скаржник вважає, що ним доведено існування належних підстав для зняття заборони використання транспортного засобу ОСОБА_2 у відповідності до вимог п.2 ч.10 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження» відмова державного виконавця у вчиненні даних дій вважає протиправною.

Представник заявника в судове засідання з`явилася та просила задовольнити подану скаргу.

Представник Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції у судове засідання з`явилася, та надала пояснення по справі, зазначила, що заборгованість ОСОБА_2 станом на 01.10.2025 року становить 78444,76 грн., скаржник знав проте, що на виконанні у відділі перебуває відкрите виконавче провадження АСВП №72740100 з виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду №2/742/267/23 від 17.08.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття, починаючи з часу подання заяви 09 січня 2023 та був повідомлений про винесення державним виконавцем вмотивовані постанови, зокрема про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування

транспортними засобами.

Представник вважає, що постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесена з дотриманням норм частини 9 ст.71 Закону України «Про виконавче провадження» та є законною, скарга на бездіяльність державного виконавця, щодо не скасування постанови про визнання протиправною та скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами в АСВП №72740100 від 17.01.2024 є безпідставною, необґрунтованою та такою, що не підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Відповідно до положень частини третьої статті 12, частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною шостою статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із частиною першою статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Відповідно до статті 447 ЦПК України встановлено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Згідно ст.448 ЦПК України скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції. Про подання скарги суд повідомляє відповідний орган державної виконавчої служби, приватного виконавця не пізніше наступного дня після її надходження до суду.

За приписами ст.449 ЦПК України скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

Судом встановлено, що на підставі рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 10.04.2023, видано виконавчий лист від 18.08.2023 року № 2/742/267/23, Прилуцьким ВДВС відкрито виконавче провадження ВП №72740100 про стягнення аліментів, боржник: ОСОБА_2 , стягувач: ОСОБА_3 у розмірі 1 / 4 усіх видів заробітку щомісяця, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до її повноліття, починаючи з часу подання заяви 09 січня 2023 року. Державний виконавець який веде виконавче провадження: ОСОБА_5 . Дата виконавчої дії: 11.09.2023 року(а.с.13).

Відповідно до супровідного листа від 11.09.2023 року, вбачається, що Прилуцький відділ державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління, направляє для виконання та відома постанову про відкриття виконавчого провадження від 11.09.2023, винесену при примусовому виконанні виконавчого листа №2/742/267/23 від 17.08.2023 року, що видав Прилуцький міськрайонний суд Чернігівської області. ОСОБА_2 , отримав особисто під власноручний підпис 11.09.2023 року(а.с.29).

Згідно інформації про виконавче провадження від 08.09.2025 року, вбачається, що 15.01.2024 року звернуто стягнення на майно боржника. Підстава: для належного виконання рішення, необхідно накласти арешт на все майно боржника. Сума звернення стягнення: 16962 гривні 45 копійок. Також, 15.01.2024 року винесено постанову про звернення стягнення на доходи боржника ОСОБА_2 . Підстава: для належного виконання рішення, необхідно накласти арешт на все майно боржника. Сума звернення стягнення: 16962 гривні 45 копійок. 17.01.2024 року винесено постанову про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України. Державний виконавець, яким проведено дію: ОСОБА_5 . 17.01.2024 року винесено постанову про тимчасове обмеження у праві тимчасового обмеження боржника у праві полювання, також тимчасове обмеження у праві користування зброєю та тимчасове обмеження у праві керування транспортними засобами. Назва виконавчої дії: розшук майна боржника. Дата виконавчої дії: 29.01.2024 року. Підстава: згідно відповіді з МВС за боржником зареєстровані Т/3: КА3467EB Найменування: Dаewoo, VIN/номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_1 Загальна характеристика: марка: Dаewoo, модель: Lanos, категорія: легковий, колір: червоний, рік виробництва: 2006, Номер кузова: НОМЕР_2 Реєстраційний/кадастровий номер: НОМЕР_3 Найменування: ВАЗ, Номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_4 . Загальна характеристика: ВАЗ, модель 21104, категорія: легковий, колір: сірий, рік: НОМЕР_5 , номер кузова: НОМЕР_6 . Реєстраційний/кадастровий номер НОМЕР_7 . Найменування: ВАЗ, ОСОБА_6 шасі (кузова, рами): НОМЕР_8 . Загальна Характеристика, марка: НОМЕР_9 , модель: 110557-70в. Категорія: вантажний, колір білий, рік виробництва: 2005. Номер кузова: НОМЕР_8 (а.с.5-7).

Відповідно до постанови від 17.01.2024 року ВП №72740100, встановлено тимчасове обмеження ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у праві керуванням транспортним засобом до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі(а.с.25).

08.02.2024 року до Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління, з`явився ОСОБА_2 та надав письмові пояснення щодо не виконання виконавчого листа Прилуцького міськрайонного суду №2/742/267/23 від 17.08.2023 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 , аліменти на дитину ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1 / 4 частини усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку і до повноліття, починаючи з часу подання заяви 09 січня 2023. Вказавши, що не сплачує аліменти в зв`язку з тим, що в нього проходять судові засідання по оскарженню батьківства, судова справа №230/930/213/24 в Немирівському районному суді(а.с.26).

Відповідно до розрахунку заборгованості зі сплати аліментів, ОСОБА_2 має заборгованість станом на 03.09.2024 року у розмірі 39 922,51 гривень(а.с.28).

З довідки МСЕК від 01.12.2020 серії 12ААБ №676467 вбачається, ОСОБА_2 є інвалідом 3 групи з дитинства(а.с.11).

Відповідно до довідки, підтверджується факт, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 має значні порушення функції опорно-рухового апарату(а.с.10).

Відповідно до відповіді відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 24.09.2025 №25.15-32/797/53 на адресу адвоката Жовнер О.М., повідомлено, що у зв?язку з існуючою заборгованістю 17.01.2024 року державним виконавцем винесено повідомлення про внесення відомостей про боржника до Єдиного реєстру боржників та вмотивовані постанови на підставі п.9 ст.71 ЗУ «Про виконавче провадження», в тому числі, постанова про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами. Заборгованість станом на 01.09.2025 року становить 75481,51 грн. Згідно наданої копії довідки МСЕК від 01.12.2020 серії 12 ААБ №676467 ОСОБА_2 , є інвалідом 3 групи з дитинства, але не забезпечено надання достовірних відомостей використання боржником транспортного засобу для полегшення його життя та побуту у зв?язку з інвалідністю 3 групи, або обмеженням у фізичному навантаженні для відвідування лікувальних закладів та аптечних відділень. Відповідно до ст. 15 ЗУ «Про дорожній рух» в заяві відсутні відомості придатності водія до керування транспортом через захворюваня або ваду що спричинила інвалідність(а.с.14).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

У статті 2 Закону України «Про виконавче провадження» зазначено, що виконавче провадження здійснюється з дотриманням таких засад: верховенства права; обов`язковості виконання рішень; законності; диспозитивності; справедливості, неупередженості та об`єктивності; гласності та відкритості виконавчого провадження; розумності строків виконавчого провадження; співмірності заходів примусового виконання рішень та обсягу вимог за рішеннями; забезпечення права на оскарження рішень, дій чи бездіяльності державних виконавців, приватних виконавців.

Відповідно до частини першої статті 5 Закону України «Про виконавче провадження» примусове виконання рішень покладається на органи державної виконавчої служби (державних виконавців) та у передбачених цим Законом випадках на приватних виконавців, правовий статус та організація діяльності яких встановлюються Законом України «Про органи та осіб, які здійснюють примусове виконання судових рішень і рішень інших органів».

Згідно із частиною першою статті 10 Закону України «Про виконавче провадження» заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти, цінні папери, інше майно (майнові права), корпоративні права, майнові права інтелектуальної власності, об`єкти інтелектуальної, творчої діяльності, інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб, або боржник володіє ними спільно з іншими особами; 2) звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інший дохід боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувану предметів, зазначених у рішенні;4) заборона боржнику розпоряджатися та/або користуватися майном, яке належить йому на праві власності, у тому числі коштами, або встановлення боржнику обов`язку користуватися таким майном на умовах, визначених виконавцем; 5) інші заходи примусового характеру, передбачені цим Законом.

Частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до ч.1 ст. 13 Закону України «Про виконавче провадження» та пункту 6 розділу І Інструкції з організації примусового виконання рішень (далі Інструкція), під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно з абзацом другим пункту 1 розділу II Інструкції виконавець при здійсненні виконавчого провадження зобов`язаний використовувати всі надані йому права та повноваження, необхідні для забезпечення неупередженого, ефективного, своєчасного і повного виконання рішення.

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (частина перша статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».)

Відповідно до частини дев`ятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі.

Положеннями частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю; 3) проходження боржником строкової військової служби, військової служби за призовом осіб офіцерського складу, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом під час мобілізації, на особливий період, військової служби за призовом осіб із числа резервістів в особливий період або якщо боржник проходить військову службу та виконує бойові завдання військової служби у бойовій обстановці чи в районі проведення антитерористичної операції, здійснення заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації у Донецькій та Луганській областях; 4) розстрочення або відстрочення сплати заборгованості за аліментами у порядку, встановленому законом.

При встановленні державним виконавцем наявності заборгованості зі сплати аліментів і того, що її сукупний розмір перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, застосування вказаних обмежень прямо передбачено частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

При цьому вказана стаття містить припис у вигляді імперативного обов`язку виконавця винести постанови, перелік яких визначено у цій статті, оскільки застосування заходів, прямо передбачених частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження», направлені на належний захист прав дітей та сприяють встановленню механізму притягнення до відповідальності осіб за несплату аліментів та ухилення боржників у подальшому від виконання призначеного обов`язку зі стягнення за несплату аліментів, зменшенню заборгованості зі сплати аліментів.

У разі усунення заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, яка дає підстави виконавцю для накладення постанови про обмеження певних прав, виконавцем будуть вжиті заходи, передбачені Законом України «Про виконавче провадження».

Як встановлено Судом, розмір заборгованості ОСОБА_2 , станом на 03.09.2024 року становить 39 922,51 гривень, що перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Скаржник не заперечив факту заборгованості по аліментах, складений державним виконавцем розрахунок заборгованості не оскаржував.

Той факт, що заявник має інвалідність третьої групи сам по собі не свідчить про неможливість застосовувати до нього як боржника зі сплати аліментів санкції у вигляді вищевказаних обмежень.

Будь-яких беззаперечних доказів того, що він використовує транспортирний засіб виключно у зв`язку з інвалідністю ним та представником надано не було.

Посилання заявника на те, що він є інвалідом дитинства в зв`язку із захворюванням опорно-рухового апарату, йому протипоказана довготривала хода, а існування обмеження його у праві керування транспортними засобами порушує положення пункту 2 частини десятої статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» є безпідставними, оскільки боржником не надано належних та достатніх доказів на підтвердження винятків, визначених у частині 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».

Надана заявником довідка МСЕК від 01.12.2020 серії 12ААБ №676467 та довідка КНП «ПЦМСД» Сухополов?янської сільської ради від 02.06.2025 №98 не містить висновку, щодо медичних показань передбаченим використання ним транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю, оскільки рекомендація характеру робіт, не пов`язаних з довготривалою ходою не є тотожним використанням транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю.

Крім того, суд вважає, що доводи скаржника про те, що він не визнає батьківства і оскаржує його в судовому порядку та в зв`язку з чим і не сплачує аліменти, такими, що не впливають на обов`язок останнього сплачувати аліменти до набрання рішенням про виключення останнього з актового запису як батька, та не свідчать про неправомірність дій державного виконавція щодо встановлення обмежень відносно боржника.

Проте, застосовуючи принцип балансу між інтересами неповнолітньої дитини, на утримання якої боржник тривалий час взагалі не сплачував аліменти, що призвело до утворення значної заборгованості, та інтересами самого боржника в наданні йому можливості керувати транспортними засобами, суд виходить з того, що за своєю правовою природою застосування державним виконавцем вказаних обмежень є певною санкцією та важелем впливу, який націлений на спонукання останнього здійснювати дії по погашенню існуючої заборгованості зі сплати аліментів, а відтак вважати дії державного виконавця неправомірними підстав не має.

Керуючись ст.ст.71, 74 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст. 255, 447, 450, 451 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_2 на дії державного виконавця Прилуцького відділу державної виконавчої служби у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга буде подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО