Справа № 462/2901/25 Головуючий у 1 інстанції: Боровков Д.О.
Провадження № 22-ц/811/2117/25 Доповідач в 2 інстанції: Савуляк Р.В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Савуляка Р.В.,

суддів: Мікуш Ю.Р., Приколоти Т.І.,

секретаря: Заяць Я.І.

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна, -

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_3 , в якому просила стягнути з останнього на її користь 368 355,58грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2010, об`єм двигуна: 2143, тип авто: вантажний, тип кузова: Фургон малотонажний-b, VIN-код: НОМЕР_2 .

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення грошової компенсації у зв`язку із відчуженням спільного майна до набрання рішення у справі №569/8363/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Маркет Добробут», ТзОВ «Велфар» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації законної сили.

Ухвалу суду оскаржила представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 .

В апеляційній скарзі покликається на те, що сама по собі наявність будь-якого зв`язку між двома справами ще не свідчить про неможливість розгляду даної справи до прийняття рішення у іншій справі.

Не погоджується з висновками суду першої інстанції, що у справі №569/8363/23 вирішується спір щодо поділу всього майна подружжя. Навпаки з наданих суду у матеріалів (позову та відзиву, які подані у справі №569/8363/23) чітко вбачалося, що предмет спору у такій справі не включає предмет спору, який розглядається Залізничним районним судом м. Львова у цій справі.

Предметом спору у справі №569/8363/23 є стягнення в порядку поділу майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частини приміщення будівлі «Промтовари» та 1/2 земельних ділянок.

Вищенаведене свідчить про те, що обставини у справі №569/8363/23 не становлять предмет спору у справі №462/2901/25, тобто не стосуються автомобіля, його належності на праві спільної сумісної власності колишньому подружжю, а також його продажу чоловіком після розірвання шлюбу без згоди ОСОБА_1 не досліджуються і не будуть встановлюватися у справі №569/8363/23.

Окрім цього звертає увагу, що у даній справі розгляд справи проводиться в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення /виклику/ сторін. Вважає, що з огляду на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у постанові від 05 березня 2025року у справі №910/13175/23, зупинення провадження у справі №462/2901/25 з підстави, передбаченої п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є недопустимим.

Просить ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року скасувати, справу направити в суд першої інстанції для продовження розгляду.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив, що відповідно до ст.360 ЦПК України не перешкоджає розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України розгляд справи судом апеляційної інстанції проведено без повідомлення учасників справи, тому відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно ч. 5 статті 268 ЦПК України зазначено, що датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Отже, враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону, датою ухвалення апеляційним судом судового рішення в даній справі, є дата складення повного судового рішення 24 жовтня 2025 року.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає до задоволення із наступних підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу про зупинення провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що обставини встановлені Рівненським районним судом Рівненської області у справі №569/8363/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Маркет Добробут», ТзОВ «Велфар» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації мають важливе значення для забезпечення повного та всестороннього розгляду даної справи.

Проте, з таким висновком колегія суддів не погоджується із наступних підстав.

За частиною першою статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляді вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Розумність строків розгляду справи судом є одним із принципів цивільного судочинства.

Згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду України від 07 жовтня 2015 року у справі№ 6-1367цс15 зазначено, що зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 грудня 2021 року у справі № 761/33089/20 (провадження № 61-18470св21) вказано, що тлумачення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі; 2) пов`язаність справ - пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі № 357/10397/19 (провадження № 61-5752сво21) вказано, що «метою зупинення провадження у справі згідно з пунктом 6 частини першої статті 251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду».

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Зупиняючи провадження у справі № 462/2901/25, суд першої інстанції виходив із того, що обставини встановлені Рівненським районним судом Рівненської області у справі №569/8363/23 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи без самостійних вимог на стороні відповідача ТзОВ «Маркет Добробут», ТзОВ «Велфар» про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації мають важливе значення для забезпечення повного та всестороннього розгляду даної справи.

При цьому, колегія суддів звертає увагу, що предметом розгляду справи №462/2901/25 є стягнення з відповідача на користь позивача 368 355,58грн. в рахунок компенсації вартості 1/2 частини автомобіля марки MERCEDES-BENZ SPRINTER 316 CDI, державний номерний знак НОМЕР_1 , рік випуску: 2010, об`єм двигуна: 2143, тип авто: вантажний, тип кузова: Фургон малотонажний-b, VIN-код: НОМЕР_2 .

Натомість, з долученої до матеріалів справи копії позовної заяви ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю «Маркет Добробут», Товариство з обмеженою відповідальністю «Велфар», про поділ майна подружжя та стягнення в порядку поділу майна грошової компенсації (а.с. 118-122), копії відзиву на позовну заяву (а.с. 59-63) вбачається, що предметом розгляду справи № 569/8363/23 є стягнення в порядку поділу майна подружжя грошової компенсації вартості 1/2 частини приміщення будівля магазину «Промтовари» загальною площею 543.9 кв м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , 1/2 частини земельної ділянки площею 0,1224 га кадастровий номер :01:002:0417, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , та частини вартості земельної ділянки площею 0.17 га для будівництва та обслуговування будівель торгівлі, для будівництва об?єкту комерційного призначення, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_3 в сумі 760104.44 грн.

Разом з тим необхідно враховувати, що відповідно до пункту 6 частини 1 статті 251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Пов`язаність справ полягає у тому, що рішенням іншого суду, який розглядає справу, встановлено обставини, що впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема, факти, що мають преюдиційне значення для цієї справи. Неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи судом полягає у тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі через об`єктивні обставини.

Таким чином, підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення у ній має значення для цивільної справи, що розглядається, а саме об`єктивна неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

В оскаржуваній ухвалі суд першої інстанції, зупиняючи провадження у справі, не обґрунтував у чому полягає об`єктивна неможливість розгляду цієї справи, та чому зібрані у справі № 462/2901/25 докази не дають можливості самостійно встановити та оцінити обставини (факти), що мають суттєве значення для вирішення цього спору.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі.

Отже, оскаржувана ухвала суду постановлена з порушенням пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, оскільки не містить аргументованих та переконливих мотивів необхідності зупинення провадження у справі як щодо об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до набрання законної сили судовим рішенням у справі №569/8363/23 так і щодо того, що зібрані у цій справі докази дійсно не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

При цьому апеляційний суд звертає увагу, що зупинення провадження у справі, яка переглядається, до набрання законної сили рішенням у справі№569/8363/23 порушує вимоги закону щодо розумності строку розгляду справи.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Таким чином, оскаржувана ухвала суду підлягає скасуванню з поверненням справи до Залізничного районного суду м. Львова для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.6 ч.1 ст.374, п.4 ч.1 ст.379, ст.ст.381, 382, 383, 384 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити

Ухвалу Залізничного районного суду м. Львова від 10 червня 2025 року скасувати та направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, у касаційному порядку оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2025 року.

Головуючий: Савуляк Р.В.

Судді: Мікуш Ю.Р.

Приколота Т.І.