ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

Іменем України

21 жовтня 2025 року

м. Харків

справа №638/6624/25

провадження № 22-ц/818/4704/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

за участю секретаря: Шнайдер Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Полякова О.В.,-

в с т а н о в и в :

У квітні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди у розмірі 337 648,86 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 17 квітня 2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду.

У липні 2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Ухов Роман Владиславович подав до суду заяву про забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладання арешту на транспортний засіб TOYOTA RAV4, ДНЗ НОМЕР_1 , vin cod НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 липня 2025 року у задоволенні заяви представника позивача адвоката Ухова Романа Владиславовича про забезпечення позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 адвокат Ухов Роман Владиславович просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове судове рішення, яким задовольнити його заяву про забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб TOYOTA RAV4, ДНЗ НОМЕР_1 , vin cod НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Посилається на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення судом першої інстанції норм процесуального права; зазначає, що наведені ним обставини дають підстави вважати, що існує реальна загроза ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду у разі задоволення його позовних вимог. Вказує, що умовою застосування заходів до забезпечення позову є достатньо обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити чи зробити неможливим виконання судового рішення, а також те, що майно може бути реалізоване на момент виконання рішення. При цьому, загроза утруднення або неможливості виконання рішення суду наявні тоді, коли у сторони спору до його вирішення є можливість розпорядитися об`єктом прав, що став предметом спору. Оскільки відповідач не визнає позовні вимоги у повному обсязі, це свідчить про його небажання добровільно виконувати потенційні зобов`язання за рішенням суду. Така поведінка підвищує ризик того, що відповідач може вжити заходів для приховування чи відчуження майна, зокрема транспортного засобу, який є єдиним відомим об`єктом його власності.

Перевіряючи законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції, відповідно до вимог ч. 1 ст. 367 ЦПК України - в межах доводів апеляційної скарги і вимог, заявлених у суді першої інстанції, судова колегія вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні заяви про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що в заяві про забезпечення позову заявником не доведено, що його права можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову та невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду, не надано доказів реального наміру відповідача відчужити все своє майно та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду у разі задоволення позову. З огляду на це, суд дійшов висновку, що заява про забезпечення позову на даний час є передчасною та у її задоволенні слід відмовити.

Проте такі висновки суду першої інстанції не в повній мірі відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії; встановленням обов`язку вчинити певні дії; забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання тощо.

За змістом статті 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містити, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч.3 ст.150 ЦПК України).

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, та інтересів сторін та інших учасників судового процесу.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 звернулась до Дзержинського районного суду м. Харкова з позовом до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в розмірі 337 648,86 грн.

Як на підставу вимог щодо вжиття заходів забезпечення позову представник позивача - адвокат Ухов Р.В. посилався на те, що відповідачем не визнаються позовні вимоги у справі у повному обсязі. Крім того, сторона відповідача навмисно здійснює дії для затягування судового розгляду у справі, шляхом подання безпідставних клопотань про проведення експертиз, у тому числі таких, що не відносяться до справи. Вважає, що розгляд справи може відбуватись доволі тривалий час. Також вказує, що як зазначав у суді відповідач, він не має жодного іншого майна окрім транспортного засобу, який окрім іншого може бути знищений під час використання у військовий час. Виходячи з вищевикладеного, представник позивача - адвокат Ухов Р.В. просив суд вжити заходів забезпечення позову у цивільній справі шляхом накладання арешту на транспортний засіб TOYOTA RAV4, ДНЗ НОМЕР_1 , vin cod НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом.

Судова колегія доходить висновку, що висновок суду першої інстанції, що заявником не доведено, що права позивача можуть бути порушені у разі невжиття заходів забезпечення позову; не надано доказів реального наміру відчуження майна та бажання навмисно ухилитися від виконання рішення суду, в разі задоволення позову, суперечить вимогам закону.

Цивільно -процесуальний закон не пов`язує забезпечення позову із доведенням наміру відповідача розпоряджатися майном.

Проте має враховуватись можливість або неможливість виконання рішення в разі його ухвалення на користь позивача.

Під час розгляду справи в суді апеляційної інстанції представником ОСОБА_2 адвокатом Подус М.О. долучено до матеріалів справи Форму ОК-7 від 20.10.2025 року, з якої вбачається, що відповідач має постійне місце роботи, загальний заробіток за період з січня 2025 року по липень 2025 року становить 780 084,52 грн.

Оскільки відповідач має постійний та стабільний заробіток, судова колегія вважає, що підстав для забезпечення позову шляхом накладання арешту на транспортний засіб TOYOTA RAV4, ДНЗ НОМЕР_1 , vin cod НОМЕР_2 із забороною відчуження, розпорядження та користування транспортним засобом не вбачається.

Виходячи з вищевикладеного судова колегія доходить висновку, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а судове рішення - зміні в частині мотивів відмови у задоволені вимог заяви.

Доводи апеляційної скарги частково спростовують висновки суду першої інстанції.

Європейський суд з прав людини вказав що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. ст. 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Ухова Романа Владиславовича задовольнити частково.

Ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 30 липня 2025року - змінити, виклавши мотивувальну частину ухвали в редакції цієї постанови.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення у випадках, передбачених ст. 389 ЦПК України.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова

Повне судове рішення виготовлено 22.10.2025 року.