Яготинський районний суд Київської області
Справа № 382/1030/24
Провадження № 2/382/63/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(ЗАОЧНЕ)

22 жовтня 2025 року Яготинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Кисіль О.А.

за участю секретаря Заряда А.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Яготин справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Причиське" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

Директор ТОВ "Причиське" звернувся до Яготинського районного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позов обгрунтовано тим, що 31.10.2023 року о 15 год. 50 хв. в Київській області Бориспільський район, село Червоне на перехресті вул. Шкільна - вул. Шевченка водій ОСОБА_1 (відповідач по справі) керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконався у безпечності допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camrу, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті щоб дати дорогу іншим учасникам руху; автомобіль Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_2 отримав суттєві механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Автомобіль Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності Позивачу по праві Товариству з обмеженою відповідальністю «Причиське».

Крім цього, 31.10.2023 року о 15 год. 50 хв. в Київській області Бориспільський район, село Червоне на перехресті вул. Шкільна - вул. Шевченка водій ОСОБА_1 (відповідач по справі) керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» і проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Дані обставини ДТП викладені працівниками Відділення поліції № 2 Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області у протоколах про адміністративне правопорушення серії ДПР18 № 181300. серії ДПР18 № 181480 від 31.10.2023 року, та в матеріалах до них про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст.ст. 124,130 КУпАП.

Постановою Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року по справі № 382/1804/23; Провадження № 3/382/1111/23 відповідача по справі ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 124 КУпАП., 130 КУпАП.

Отже, саме через неправомірні дії Відповідача, саме з його вини було скоєно ДТП та нанесено шкоду Позивачу.

Вартість завданого Позивачу матеріального збитку внаслідок пошкодження Toyota Camrу становить 92650.00 грн.

Дана сума визначена відповідно до бухгалтерсько-фінансових документів (рахунки на видаткові накладні, акти здачі - приймання робіт,), що укладені між Позивачем та приватним підприємством «Я - МАЛ 1511» (код 434287023) яке виконувало ремонтні та відновлювальні роботи по ремонту автомобіля Toyota Camrу.

Таким чином, сума відновлення пошкодженого транспортного засобу та проведення відновлюваних ремонтних робіт після ДТП, що сталося 31.10.2023 року становить 92650.00 грн. і підлягає відшкодуванню винною особою - ОСОБА_1 , відповідачем по справі.

Враховуючи вищевикладене просить стягнути з відповідача на користь позивача 92650,00 грн. матеріальної шкоди та судовий збір.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 05.06.2024 року відкрито провадження у справі, та призначено до розгляду в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, визначено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді та заперечень.

Ухвалою Яготинського районного суду Київської області від 03.09.2025 справу призначено до судового розгляду.

Представник позивача в заяві до суду просив розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримав та просив їх задоволити.

Відповідач повідомлявся судом про розгляд даної справи належним чином, відповідно до вимог ч.8 ст.128 ЦПК України, проте відповідач повторно не з`явився в судове засідання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило. Задля забезпечення принципу диспозитивності, змагальності, відкритості інформації, щодо справи та належного повідомлення відповідачів про дату, час, місце та порядок розгляду даної справи Яготинським районним судом Київської області було розміщено на сайті суду оголошення про виклик особи зареєстроване місце проживання (перебування) місцезнаходження чи місце роботи

Положеннями ст. 174 ЦПК України закріплено, що при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи.

Оскільки відповідач у встановлений судом строк не надав до суду відзив на позовну заяву, суд на підставі ч. 8 ст. 178 ЦПК України вирішує справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та надавши належну правову оцінку зібраним у справі доказам у їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що ТОВ "ПРИЧИСЬКЕ" займається сільськогосподарською продукцією. (а.с.3-8)

31.10.2023 року о 15 год. 50 хв. в Київській області Бориспільський район, село Червоне на перехресті вул. Шкільна - вул. Шевченка водій ОСОБА_1 (відповідач по справі) керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_1 , та під час руху заднім ходом не переконався у безпечності допустив зіткнення з автомобілем Toyota Camrу, державний номерний знак НОМЕР_2 , який зупинився на перехресті щоб дати дорогу іншим учасникам руху; автомобіль Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_2 отримав суттєві механічні пошкодження з матеріальними збитками. Вказаними діями водій ОСОБА_1 порушив вимоги п.10.9 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАГІ. Автомобіль Toyota Camrу д.н.з. НОМЕР_2 належить на праві власності Позивачу по праві Товариству з обмеженою відповідальністю «Причиське». Крім цього, 31.10.2023 року о 15 год. 50 хв. в Київській області Бориспільський район, село Червоне на перехресті вул. Шкільна - вул. Шевченка водій ОСОБА_1 (відповідач по справі) керував автомобілем ВАЗ 2101, державний номерний знак НОМЕР_3 , з явними ознаками алкогольного сп`яніння (запах алкоголю з порожнини рота, нестійка хода, почервоніння обличчя) від проходження медичного огляду на визначення стану алкогольного сп`яніння на місці ДТП за допомогою газоаналізатора «Драгер» і проведення такого огляду у медичному закладі відмовився у присутності свідків, чим порушив вимоги п. 2.5.ПДР, за що передбачена відповідальність ч. 1 ст. 130 КУпАП. Постановою Яготинського районного суду Київської області від 14 грудня 2023 року по справі № 382/1804/23; Провадження № 3/382/1111/23 відповідача по справі ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні правопорушень та притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ст.ст. 124 КУпАП., 130 КУпАП. Сума відновлення пошкодженого транспортного засобу та проведення відновлюваних ремонтних робіт після ДТП, що сталося 31.10.2023 року становить 92650.00 грн. та визначена відповідно до бухгалтерсько-фінансових документів (рахунки на видаткові накладні, акти здачі - приймання робіт,), що укладені між Позивачем та приватним підприємством «Я - МАЛ 1511» (код 434287023) яке виконувало ремонтні та відновлювальні роботи по ремонту автомобіля Toyota Camrу. (а.с. 9-29)

Відповідно то довідки від військової частини НОМЕР_4 вбачається, що солдат ОСОБА_1 перебуває на військовій службі за призовом під час мобілізації на особливий період в військовій частині НОМЕР_4 (а.с.51).

Відповідно до листа ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що ОСОБА_1 призваний у 242 ЗВП з 07.10.2024 року (а.с.56).

Згідно до листа військової частини НОМЕР_4 вбачається, що солдат ОСОБА_1 , виключений зі списків військової частин и НОМЕР_4 та зарахований у розпорядження командира військової частини НОМЕР_5 АДРЕСА_1 (а.с.61-62).

Відповідно до листа військової частини НОМЕР_5 вбачається, що з 26.03.2025 року військовослужбовець ОСОБА_1 , перебуває у самовільному залишенні військової частини НОМЕР_5 (а.с.71).

Досліджуючи надані сторонами докази, аналізуючи наведені доводи та заперечення, оцінюючи їх в сукупності, суд виходив з такого.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; 2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; 3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Системний аналіз зазначених положень законодавства дає підстави для висновку, що обов`язок відшкодувати завдану іншому володільцю джерела підвищеної небезпеки шкоду виникає у її завдавача за умови, що дії останнього були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.

При цьому вина у завданні шкоди, згідно з положеннями п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, є обов`язковою умовою для покладення на винну особу відповідальності за майнову шкоду, завдану внаслідок взаємодії транспортних засобів іншому учаснику дорожньо-транспортної пригоди.

Частиною другою статті 1192 ЦК України також визначено, що розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

Відповідач ОСОБА_1 є особою, яка на час ДТП володіла транспортним засобом на відповідній правій підставі, транспортний засіб був йому ввірений його власником, саме на нього покладено обов`язок по відшкодуванню шкоди, спричиненої позивачу внаслідок пошкоджень транспортного засобу.

Тому суд приходить до висновку, що з відповідача ОСОБА_1 , на користь позивача ТОВ "Причиське" на відшкодування завданих збитків підлягає стягненню 92650,00 грн.

Відповідно до ст.141 ЦПК України з відповідача на користь позивача також підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Керуючись ст.ст. 81, 141, 223, 258, 259, 263-265, 280-283, 289 ЦПК України, ст.ст.1166, 1167, 1188, 1192 ЦК України, суд

ВИРІШИВ

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Причиське" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_6 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Причиське" вул. Шевченка, - 1, с.Червоне Бориспілського району Київської області () 92650 (дев`яносто дві тисячі шістсот п`ятдесят) гривень матеріальної шкоди, а також 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень судових витрат сплачених позивачем.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, котра може бути подана протягом 30 днів з дня отримання його копії. Учасник справи якому повне заочне рішення не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня проголошення повного рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, після проголошення повного рішення 28 жовтня 2025 року, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення виготовлено 28 жовтня 2025 року.

Суддя Кисіль О. А.