Справа № 758/3074/23
Провадження № 2/758/1333/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року місто Київ

Подільський районний суд міста Києва

у складі головуючого судді Ковбасюк О.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Білоус А.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Сердюкова О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/3074/23,-

В С Т А Н О В И В:

16.09.2025 позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просить ухвалити у цивільній справі №758/3074/23 за його позовом до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди додаткове рішення, яким стягнути на його користь з відповідача судові витрати у вигляді витрат на експертизу в розмірі 22 718,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 19 000,00 грн.

Ухвалою суду від 30.09.2025 вказану заяву прийнято та призначено до судового розгляду.

У судовому засіданні позивач підтримав подану заяву у повному обсязі.

Представник відповідача заперечив щодо задоволення заяви, вказуючи на її необґрунтованість та безпідставність, у тому числі на те, що позивачем пропущено встановлений ч. 8 ст. 141 ЦПК України строк для подання заяви щодо розподілу судових витрат.

Заслухавши пояснення сторін, вивчивши подану заяву та додані до неї докази, дослідивши письмові матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

08.09.2025 Подільським районним судом міста Києва ухвалено рішення у цивільній справі №758/3074/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, яким позов задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Київпастранс» Служба енергетичного забезпечення та зв`язку №52к від 27 лютого 2023 року про звільнення ОСОБА_1 з посади начальника відділу кадрів у зв`язку з виявленою невідповідністю займаній посаді або виконуваній роботі внаслідок недостатньої кваліфікації або стану здоров`я, які перешкоджають продовженню даної роботи, п.2 ст. 40 КЗпП України.

Поновлено ОСОБА_1 з 28 лютого 2023 року на посаді начальника відділу кадрів відокремленого підрозділу Комунального підприємства «Київпастранс» Служба енергетичного забезпечення та зв`язку.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу за період з 28 лютого 2023 року по 27 серпня 2023 року у розмірі 103 416 (сто три тисячі чотириста шістнадцять) гривень 72 копійки з утриманням із цієї суми установлених законодавством України податків і зборів.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» на користь ОСОБА_1 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок моральної шкоди.

У задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з Комунального підприємства «Київпастранс» в дохід держави судовий збір в сумі 2 307 (дві тисячі триста сім) гривень 80 копійок.

Допущено до негайного виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу у межах суми стягнення за один місяць.

Положеннями статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо:

1) стосовно певної позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що треба виконати;

3) судом не вирішено питання про судові витрати;

4) суд не допустив негайного виконання рішення у випадках, встановлених статтею 430 цього Кодексу.

Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Додаткове рішення або ухвалу про відмову в прийнятті додаткового рішення може бути оскаржено.

Частиною 1 статті 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати:

1) на професійну правничу допомогу;

2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи;

3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів;

4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно зі ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до частин 1, 2 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Таким чином, аналіз наведених вище положень ЦПК України свідчить про те, що для відшкодування судових витрат заявник має вчинити дві обов`язкові дії: 1) до закінчення судових дебатів зробити заяву про відшкодування судових витрат; 2) надати докази понесених витрат протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, якщо такі докази не було подано під час розгляду справи.

Як вбачається із матеріалів справи, заява про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення судових витрат подана позивачем до суду 16.09.2025, тобто після ухвалення судом рішення (вступної та резолютивної частини) по суті справи.

При цьому, заяву про відшкодування судових витрат до закінчення судових дебатів позивач не зробив.

Крім того, про наміри подання такої заяви позивач не заявляв ні у самій позовній заяві, ні шляхом подання будь-яких інших заяв в ході судового розгляду справи.

Докази на підтвердження понесених позивачем судових витрат подані ним до суду одночасно із заявою про ухвалення додаткового рішення, а саме 16.09.2025.

Наведене вище свідчить про невиконання позивачем вимог ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Ураховуючи наведене, встановивши невиконання позивачем вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України щодо порядку та строків подання заяви та доказів понесених судових витрат, суд вбачає наявність підстав для залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у справі №758/3074/23.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 133, 137, 141, 258-261, 270, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі №758/3074/23 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Київпастранс» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Подільського районного

суду м.Києва О.О. Ковбасюк