Головуючий у суді першої інстанції: Григоренко І.В.
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 757/238/37/19-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/13666/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

перевіривши виконання вимог ст. ст. 352-356 ЦПК України у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Головачевою Ольгою Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року задоволено позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ТОВ «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Не погоджуючись з рішенням суду, 27 червня 2025 року через підсистему «Електронний суд» представник ОСОБА_1 - адвокат Головачева О.М. до Київського апеляційного суду подала апеляційну скаргу, текст якої містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В обґрунтування підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження зазначає про те, що повний текст повний текст рішення Печерського районного суду м. Києва від 20.12.2024 у справі №757/23837/19 зареєстрований 29 травня 2025 року в Єдиному реєстрі судових рішень, оприлюднений 02.06.2025 та в порядку ч. 6 ст. 272 ЦПК ОСОБА_1 вручений не був. Про наявність повного тексту рішення Печерського районного суду міста Києва ОСОБА_1 стало відомо в зв`язку з отриманням у застосунку ДІЯ 30.05.2025. .

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були врученні у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, зокрема на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

З матеріалі справи вбачається, що в судовому засіданні 20 грудня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення. Повний текст рішення складено 03 лютого 2025 року. При цьому, матеріали справи містять копію супровідного листа про направлення сторонам копії рішення суду, з якого не можливо встановити коли саме було направлено повний текст рішення. Матеріали справи не містять підтвердження про отримання ОСОБА_1 або його представником Головачевою О.М. копії рішення суду.

Враховуючи вищенаведене суд вважає, що строк на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 рокупропущений заявником з поважних причин, а тому такий підлягає поновленню.

Судовий збір сплачено відповідно до Закону України «Про судовий збір».

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Підстав, передбачених ст. 358 ЦПК України для відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Враховуючи вище наведені обставини, провадження у справі необхідно відкрити.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Головачевої Ольги Миколаївни про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року - задовольнити, строк поновити.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Головачевою Ольгою Миколаївною, на рішення Печерського районного суду м. Києва від 20 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Телерадіокомпанія «Нові комунікації», ОСОБА_3 про захист честі, гідності та ділової репутації.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційні скарги не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна