overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/5106/25
Провадження № 2/552/2360/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді Турченко Т.В.,

При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м.Полтаві цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Київського районного суду м.Полтави перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Під час розгляду справи, судом встановлено, що в матеріалах справи мається клопотання позивача про витребування інформації, яка перебуває у володінні АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідно до ст.84 ЦПК України у випадках, коли щодо отримання доказів у сторін, які беруть участь у справі, є складнощі, суд за їх клопотанням зобов`язаний витребувати такі докази.

З метою повного та всебічного розгляду справи, суд приходить до висновку, що клопотання ТОВ «ФНПРОМ МАРКЕТ» про витребування доказів підлягає задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Витребувати в АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК"ПРИВАТБАНК" (Код ), МФО: 305299:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

Виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ), за період з 25.05.2021 року до 28.05.2021 року.

Затребувану інформацію необхідно надати до 14 год. 30 хв. 25 листопада 2025 року. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Турченко Т.В.
Номер провадження: 22-ц/813/2225/25
Справа № 497/2617/23
Головуючий у першій інстанції Кравцова А.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач - Болградська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Одеської обласної державної (військової) адміністрації,

відповідачі Головне управління Держгеокадастру в Одеській області, ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору Військова частина НОМЕР_1 Державної прикордонної служби України, Болградська міська рада Одеської області,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення судової земельно-технічної експертизи за апеляційною скаргою Заступника керівника Одеської обласної прокуратури на рішення Болградського районного суду Одеської області від 24.04.2024 у складі судді Кравцової А.В. та на ухвалу цього ж суду від 02.08.2024,

Керуючись ст.ст. 103,104, 252, 260 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання заступника керівника Одеської обласної прокуратури задовольнити.

Призначити у справі судову земельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.На якій відстані від лінії державного кордону України з Р еспублікою Молдова позначеного державним прикордонним знаком №0763/09 знаходиться поворотна точка №4 (координати: Х 5 054 017,240, Y 3 222 607,362) земельної ділянки площею 0,5944 га з кадастровим номером :01:002:0369?;

2.На якій відстані від лінії державного кордону України з Республікою Молдова позначеного державним прикордонним знаком № 0763/08 знаходиться поворотна точка №2 (координати: Х 5 054 068,268, Y 3 222 637,689) земельної ділянки площею 0,5944 га з кадастровим номером :01:002:0369?;

3.Чи накладається земельна ділянка площею 0,5944 га з кадастровим номером :01:002:0369 на 50-ти метрову територію від лінії державного кордону України з Республікою Молдова, що позначена прикордонними знаками №№ 0763/09, 0763/08, 0763/07. Якщо так, яка площа накладення та координати поворотних точок в межах площі накладення?

Проведення експертизи доручити експертам Одеського науково-дослідного

інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Витрати за проведення експертизи покласти на Одеську обласну прокуратуру.

Надати в розпорядження експертів матеріали цивільної справи №497/2617/23

Зупинити провадження у справі до надання висновку експерта.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Головуючий

Судді
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

№ 610/2472/24 № 2/610/250/2025
м. Балаклія24 жовтня 2025 року

Суддя Балаклійського районного суду Харківської області Стригуненко В.М., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ" (64225, Харківська область, Ізюмський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27) про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки,

в с т а н о в и в:

16.07.2024 представник позивача адвокат Турка-Романюк А.С. подала до суду позов, в якому просить: розірвати договір оренди земельної ділянки від 18.02.2013 на земельну ділянку площею 5,6860 га, кадастровий номер :05:000:0159 та стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за вказаним договором зі сплати орендної плати у розмірі 40221,23 грн та судові витрати.

Обґрунтовуючи позовні вимоги зазначає, що відповідач порушив свої зобов'язання за договором оренди зі сплати орендної плати за 2022 та 2023 роки, внаслідок чого станом на дату складання позовної заяви у відповідача перед позивачем існує заборгованість у вищезазначеному розмірі. Отже відповідач істотно порушив умови договору оренди, не сплативши у визначені строки на користь позивача оренду плату за 2022 та 2023 роки, що відповідно до ч. 2 ст. 651 ЦК України та п. "д" ч. 1 ст. 141 ЗК України є підставою для розірвання договору оренди за рішенням суду.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. 175-177 ЦПК України, підсудна та підвідомча даному суду. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження немає.

На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 187, 189-197 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

1)Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в справі за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвестиційна аграрна компанія "БАЛІНВЕСТ" (64225, Харківська область, Ізюмський район, с. Яковенкове, вул. Миру, буд. 27) про стягнення заборгованості та розірвання договору оренди земельної ділянки.

2)Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

3)Призначити підготовче засідання в Балаклійському районному суді Харківської області за адресою: Харківська область, Ізюмський район, м. Балаклія, вул. Соборна, 87 об 11.15 годині 10 грудня 2025 року.

4)Роз`яснити відповідачу його право надіслати протягом 15-ти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі до суду відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів, а також пред`явити зустрічний позов. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами справи.

5)Копію ухвали направити учасникам справи.

6)Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://bll.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Стригуненко В.М.
Номер провадження: 22-ц/813/5647/25
Головуючий у першій інстанції Чорнуха Ю.В.
Доповідач Сєвєрова Є. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії:

головуючого судді Сєвєрової Є.С.,

суддів: Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря Малюти Ю.С.,

учасники справи:

позивач Фонд гарантування вкладів фізичних осіб,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача - Публічне акціонерне товариство "Платинум Банк",

розглянув у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2025 року у складі судді Чорнухи Ю.В.,

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

постановив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Приморського районного суду м.Одеси від 14 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з моменту прийняття, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді:
Єдиний унікальний номер 317/4409/25
Провадження № 2/317/1769/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Качана А.В.

за участі:

секретаря судового засідання Герман В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

03 вересня 2025 року до Запорізького районного суду Запорізької області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

08.09.2025 ухвалою Запорізького районного суду Запорізької області прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у справі, призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 02.10.2025 о 15 год.30 хв.

02.10.2025 розгляд справи відкладено у зв`язку з неявкою відповідача на 23.10.2025 на 15 год. 45 хв.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи представник позивача ТОВ «Цикл Фінанс» у судове засідання не з`явився, у позові просив про розгляд справи за його відсутності, також просив у разі неявки у судове засідання належним чином повідомленого відповідача провести заочний розгляд справи без участі позивача та ухвалити заочне рішення.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов не подав, своїми процесуальними правами скористався на власний розсуд.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, враховуючи те, що відповідач, будучи належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, не з`явився в судове засідання без поважних причин, про причини неявки суду не повідомив, відзиву не позов не подав, а позивач заперечень проти заочного розгляду справи не висловив.

Керуючись ч. 1 ст. 280 та ч. 1 ст. 281 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Качан
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/4395/24 Головуючий суддя І інстанції Феленко Ю. А.
Провадження № 22-ц/818/2463/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: що виникають з договорів оренди
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2025 року, по справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» про стягнення орендної плати та розірвання договору оренди земельної ділянки,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.376, ст.ст.381-384, 389 ЦПК України

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» - задовольнити.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 29 січня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 заборгованість за договором оренди земельної ділянки від 05 жовтня 2007 року, з урахуванням додаткової угоди від 22.10.2014 року, зі сплати орендної плати у розмірі 5916,38 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» судовий збір в розмірі 1974,25 грн.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна аграрна компанія «Балінвест» на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу в розмірі 2800 грн понесені в суді першої інстанції.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 348/2671/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2025 року м. Надвірна

Суддя Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області МіськевичО.Я., вивчивши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, Акціонерне товариство "Ідея Банк", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,-

УСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 (жит. АДРЕСА_1 ) звернувся до суду із заявою, заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада (місцезнаходження: м. Надвірна, вул. Мазепи 29, Івано-Франківської області), Акціонерне товариство "Ідея Банк" (місцезнаходження: м. Львів, вул. Валова, 11) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Заява подана з додержанням вимог ст.ст. 293, 294, 315, 316, 318 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні. Тому заяву необхідно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до положень ст.ст. 7, 34, 293, 294 ЦПК України, розгляд справи необхідно проводити в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні суддею одноособово.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 7, 34, 187, 258, 260, 261, 293, 294, 315, 316, 318, 353 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження по цивільній справі за заявоюОСОБА_1 , заінтересовані особи: Надвірнянська міська рада, Акціонерне товариство "Ідея Банк", про встановлення факту належності правовстановлюючого документу.

Справу розглядати в порядку окремого провадження.

Розгляд справи проводити у відкритому судовому засіданні у складі одного судді та двох присяжних.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області (вул. Г.Мазепи 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області) на 20 листопада 2025 року о 13:45 год. з викликом сторін по справі.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі, а заінтересованим особам також направити копію заяви і доданих до неї документів. Запропонувати заінтересованим особам подати на адресу суду (78405, вул. Г.Мазепи, 35, м. Надвірна, Івано-Франківської області) до 20.11.2025 письмові пояснення та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nd.if.court.gov.ua/sud0911/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 331/6228/25
Провадження № 2/331/3579/2025
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Антоненко М.В., перевіривши відповідність позову Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 р. Акціонерне товариство «ТАСКОМБАНК» звернулось до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Перевіркою відповідності позову та доданих до нього документів вимогам статей 175 і 177 ЦПК України встановлено наступне.

В порушення вимог ст. 4 Закону України «Про судовий збір», ст. 177 ЦПК України позивачем не сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Право на звернення в суд не є абсолютним і на цьому неодноразово зауважував Європейський суд з прав людини, оскільки певна визначена процедура звернення за захистом свого порушеного, невизнаного або оспорюваного права повинна бути передбачена нормами національного законодавства. І за таких обставин кожна особа, звертаючись до суду із позовом, повинна його (цього порядку) дотримуватися (рішення «Голдер проти Великої Британії» від 21.12.1975 року).

У зв`язку з наведеним, вказані вимоги суду не є порушенням права на справедливий судовий захист та не можуть вважатися обмеженням права доступу до суду.

Недотримання позивачами приписів ст. ст. 175, 177 ЦПК України, згідно з ст. 185 ЦПК України, є підставою для залишення позову без руху.

Таким чином, позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачу час для усунення недоліків, роз`яснивши, що у разі не усунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «ТАСКОМБАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без руху.

Повідомити позивача про необхідність у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали усунути недоліки позовної заяви.

Роз`яснити, що інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: М.В. Антоненко
Провадження № 2-н/592/2872/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Бичков Ігор Геннадійович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю А-МУССОН про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з поводження з побутовими відходами.
На підставі ст. ст. 160, 161, 167, 168, 169, 526 ЦПК України, ст. ст. 64, 67, 68 ЖК України, Законом України «Про житлово-комунальні послуги», -
Суддя І. Г. Бичков
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. п. 4, 5 ч.1 ст. 161 цього Кодексу.
У разі видачі судового наказу відповідно до п. 4 і 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленим обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V цього Кодексу.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд, протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Судовий наказ набирав чинності „___„ _____________ 20 року
Виданий ____ _____________ 20 року
Строк пред`явлення до виконання ___ _____________ 20 року
Суддя І.Г. Бичков
Відмітки про виконання судового наказу
дата надходження наказу на виконання повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконаннізагальна сума відрахована за судовим наказомдата повернення наказу до ВДВС або стягувачевіпідстава повернення судового наказупідпис керівника установи, печаткапримітки
Інші відмітки_______________________________________________________________________