справа № 631/854/24
провадження № 2/631/184/25
У Х В А Л А

п р о п р о д о в ж е н н я р о з г л я д у с п р а в и

22 жовтня 2025 року селище Нова Водолага

Нововодолазький районний суд Харківської області у складі головуючого судді Мащенко С. В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу»,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась в суд із позовом до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу».

Зазначена позовна заява зареєстрована за вхідним № 3323/24-вх із наданням автоматизованою системою документообігу суду єдиного унікального № 631/854/24 (провадження № 2/631/425/24) та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями, обліково-статистичної картки справи та Контрольного журналу судових справ і матеріалів, переданих для розгляду судді, в день надходження передана на розгляд головуючого судді Мащенко С. В.

На виконання вимог частини 6 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України в день надходження позову суд звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача, відповідь на які отримав 12.06.2024 року за вхідним № 4278/24-вх та № ЕП-1174/24-вх.

Ухвалою Нововодолазького районного суду Харківської області, постановленою 12.06.2024 року, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами.

Натомість під час вирішення спору по суті, встановивши після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, Нововодолазький районний суд Харківської області 18.10.2024 року постановив ухвалу, якою позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» залишив без руху та надав позивачу строк для усунення виявлених недоліків тривалістю 5 діб з дня її вручення.

На виконання приписів частини 5 статті 272 та частини 11 статті 187 Цивільного процесуального кодексу України копія цієї ухвали за вихідним № 631/854/24/6483/2024 надіслана позивачеві рекомендованим листом з повідомленням.

Натомість поштове відправлення на ім`я ОСОБА_1 повернуто в суд з відміткою відповідального працівника поштової установи про його повернення за закінченням терміну зберігання.

Отже з огляду на зміст частини 6 статті 272 Цивільного процесуального кодексу України позивач вважається такою, що не отримала вказану ухвалу суду у процесуальний спосіб.

В подальшому суд неодноразово надсилав копію наведеної ухвали позивачу ОСОБА_1 рекомендованим листом з повідомленням, натомість щоразу кореспонденція поверталась в суд із відміткою відповідального працівника поштової установи про його повернення за закінченням терміну зберігання, що унеможливлювало вирішення питання по суті.

Між тим, адвокат Гофельд Г. С., яка не брала участь у справі до залишення позовної заяви без руху, в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подала заяву, в якій повідомила, що позивач не змогла своєчасно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Також, 22.09.2025 року за вхідним № 5740/25-вх адвокат Гофельд Г. С. повторно в електронній формі за допомогою та з використанням підсистеми «Електронний суд» Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи подала заяву з проханням поновити строк на усунення недоліків позовної заяви, в якій зазначила, що наддасть оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 .

Проте, ані в першій, ані в другій заяві адвоката відсутнє твердження про те, що позивач ОСОБА_1 отримала копію ухвали про залишення її позову без руху із зазначенням дати такого отримання та надання відповідного підтвердження цього факту, а тому суд критично ставиться до їх змісту з огляду на таке.

Чинне законодавство приписом частини 5 статті 272 Цивільного процесуального кодексу України зобов`язує суд надсилати копію судове рішення, яким з огляду на зміст пункту 1 частини 1 статті 258 цього ж кодексу є й ухвала суду, лише учасникам справи, якщо його ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) сторін.

Частиною 1 статті 42 Цивільного процесуального кодексу України визначено, що у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 48 цього ж кодексу сторонами у цивільному процесі є позивач та відповідач. Позивачем або відповідачем може бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

Також положеннями частини 1 статті 47 цивільного процесуального кодифікованого закону України обумовлено, що здатність особисто здійснювати цивільні процесуальні права та виконувати свої обов`язки в суді (цивільна процесуальна дієздатність) мають фізичні особи, які досягли повноліття, а також юридичні особи.

Отже, стороною у справі за позовом заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» є лише позивач та відповідач, які згідно з правилом статті 15 зазначеного вище кодексу можуть користуватися правничою допомогою.

Однак частиною 4 статті 127 Цивільного процесуального кодексу України імперативно унормовано, що одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущений строк.

Також, частиною 3 цієї ж статті визначено, що якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, - судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи.

Отже, наведене свідчить про те, що вирішення цього питання має місце лише у справі, в якій відкрите та не зупинене провадження.

Натомість провадження у цій справі зупенене й на момент надходження заяви про поновлення їй строку для надсилання свідоцтва про шлюб, який одночасно із заявою в супереч приписів вищенаведених норм процесуального права до такої заяви не додано, тому суд не мав процесуальної можливості у законний спосіб або поновити провадження у справі, або повернути позов позивачу, що, як наслідок унеможливлювало вирішення заяви адвоката Гофельд Г. С. по суті.

Між тим, 13.10.2025 року за вхідним № 6275/25-вх позивач ОСОБА_1 надіслала заяву, в якій на виконання ухвали суду надала оригінал свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_2 .

Зазначена заявапередана головуючому судді Мащенко С. В. під особистий короткий підпис по виходу з нарадчої кімнати в період часу з 14 по 20 жовтня 2025 року включно у справі з єдиним унікальним № 631/963/25 (провадження № 1-кп/631/173/25) за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань 24 липня 2024 року під № 0000134 щодо вчинення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , кримінальних правопорушень, передбачених частиною 4 статті 191 і частиною 1 статті 366 Кримінального кодексу України.

Відтак, фактично недоліки позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» усунуто позивачем, а тому провадження у справі з єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2/631/184/25) слід продовжити.

Постановляючи ухвалу, суд вважає за необхідне звернути увагу на те, що пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року шляхом реорганізації (злиття) Валківського районного суду, Коломацького районного суду та Нововодолазького районного суду Харківської області утворено Валківський окружний суд у Валківському, Коломацькому та Нововодолазькому районах Харківської області із місцезнаходженням у містах Валках, селищі міського типу Новій Водолазі та селі Різуненковому Коломацького району Харківської області.

За змістом пункту 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року районні суди продовжують здійснювати свої повноваження до утворення та початку діяльності місцевого окружного суду, юрисдикція якого розповсюджується на відповідну територію.

Окрім того, Постановою Верховної Ради України № 807-ІХ від 17.07.2020 року «Про утворення та ліквідацію районів», що набрала чинності 19.07.2020 року, змінений адміністративно-територіальний устрій нашої Держави.

Зокрема, відповідно до підпункту 20 пункту 3 та абзаців 3 і 6 підпункту 20 пункту 1 цієї Постанови ліквідований Нововодолазький район Харківської області та утворені Красноградській район Харківської області (з адміністративним центром у місті Красноград) у складі території Старовірівської сільської територіальної громади (на цей час Берестинський район та місто Берестин відповідно) та Харківський район Харківської області (з адміністративним центром у місті Харків) у складі території Нововодолазької селищної територіальної громади, що затверджені Кабінетом Міністрів України, тощо.

При цьому, як чітко визначив законотворець у пункті 6 своєї Постанови, у продовж тримісячного строку з дня набрання нею чинності Кабінет Міністрів України повинен привести свої нормативно-правові акти у відповідність із нею та забезпечити таке приведення міністерствами та іншими центральними органами виконавчої влади їх нормативно-правових актів.

Одночасно із цим, приписами статті 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями), а також статтею 17 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», закріплено, що судоустрій в Україні будується за принципами територіальності, спеціалізації, інстанційності і визначається законом.

Пунктом 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» вищезазначеного Закону на законодавчому рівні унормовано, що до набрання чинності законом України щодо зміни системи місцевих судів на території України у зв`язку з утворенням (ліквідацією) районів відповідні місцеві суди продовжують здійснювати свої повноваження у межах територіальної юрисдикції, визначеної до цього, але не довше ніж один рік з дня припинення чи скасування воєнного стану на території України.

Натомість, закон, який змінює існуючу систему судоустрою та приводить її у відповідність до нового адміністративно-територіального устрою, не прийнятий, Валківський окружний суд на цей час свою діяльність не розпочав, воєнний стан на території України не припинений та не скасований, а тому справа перебуває на розгляді належного суду.

На підставі викладеного, керуючись статтею 125 Конституції України, прийнятої 28.06.1996 року № 254к/96-ВР (із змінами та доповненнями); статтею 17 і пунктами 3 та 3-1 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року (із змінами та доповненнями), пунктом 160 частини 1 Указу Президента України «Про реорганізацію місцевих загальних судів» № 451/2017 від 29.12.2017 року, пунктом 3 розділу XII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про судоустрій і статус суддів» № 1402-VІІІ від 02.06.2016 року, постановою Великої Палати Верховного Суду, прийнятою 22.11.2023 року в межах справи з єдиним унікальним № 712/4126/22 (провадження № 14-123цс23), а також статтями 1 5, 7, 12, 13, 18, 42, 43, 58, 62, 64, 76 80, 84, 89, 128 131, 211, 214, 254, пунктом 1 частини 1 та частиною 2 статті 258, статтями 259 261, частинами 5 та 11 статті 272, частиною 2 статті 352 та частиною 2 статті 353 Цивільного процесуального кодексу України № 1618-ІV від 18.03.2004 року (в редакції Закону України № 2147-VІІІ від 03.10.2017 року із змінами та доповненнями),

у х в а л и в:

Продовжити розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу», яка зареєстрована під єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2/631/184/25).

Розгляд справи з єдиним унікальним № 631/854/24 (провадження № 2/631/184/25) за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 «Про розірвання шлюбу» здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, протягом розумного строку.

Повідомити учасників справи, що інформацію щодо її розгляду, вони можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки:«http://nv.hr.court.gov.ua».

Копію ухвали надіслати учасникам судового процесу протягом двох днів з дня її складення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання. Заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала, що набрала законної сили, обов`язкова для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання ухвали є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Ухвалу постановлено, складено шляхом комп`ютерного набору та підписано суддею в одному примірнику.

Суддя С. В. Мащенко