overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 157/1449/25
Провадження №2/157/634/25
УХВАЛА

(вступна і резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року місто Камінь-Каширський

Камінь-Каширський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Антонюк О.В.,

з участю секретаря судового засідання - Солошик Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по кредитному договору,

постановив:

Клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Павленка Дмитра Олександровича про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» (, юридична адреса: вул. Грушевського 1Д, м. Київ, 01001, адреса для кореспонденції: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, електронна адреса: ) інформацію про анкетні дані особи (прізвище, ім`я, по батькові), на чиє ім`я емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 та інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 24 січня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню окремо від рішення суду не підлягає, заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Дата складення повного тексту ухвали 28 жовтня 2025 року.

Головуючий: О.В. Антонюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

іменем України

(Вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/4559/24

Головуючий у першій інстанції Логвіна Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1478/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої - судді Мамонової О.Є.,

суддів Онищенко О.І., Шитченко Н.В.,

із секретарем: Герасименко Ю.О.,

учасники справи:

позивач: Акціонерне товариство "Кредобанк",

відповідач: ОСОБА_1 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Чернігівського міського нотаріального округу Чернігівської області Гостар Людмила Анатоліївна, ОСОБА_2 , -

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням учасників справи у залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2025 року (повний текст складено 24.06.2025) у справі за позовом Акціонерного товариства "Кредобанк" до ОСОБА_1 про стягнення боргу кредитором спадкодавця, -

Відповідно до ст. 259, 268, 383 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови, повне судове рішення буде складено до 27 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 367, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Деснянського районного суду м. Чернігова від 17 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуюча О.Є.Мамонова

Судді: О.І. Онищенко

Н.В. Шитченко
Справа № 530/846/25
Номер провадження 2-во/530/36/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Зіньківський районний суд Полтавської області в складі головуючого судді Ситник О.В., розглянувши в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області питання про виправлення описки у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Української універсальної біржі про визнання договору міни квартири таким, що відбувся та визнання права власності, -

в с т а н о в и в:

Рішенням Зіньківського районного суду Полтавської області від 06 жовтня 2009 року визнано договір міни квартири ,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , на кватиру ,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 укладений на Українській універсальній біржі за № НПН-639 від 15 листопада 1999 року ,таким що відбувся. Визнано право власності за ОСОБА_1 на квартиру ,яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Рішення набрало законної сили 16 жовтня 2009 року.

Ухвалою суду від 01 травня 2025 року виправлено описку у першому абзаці резолютивної частини рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 06.10.2009 року, а саме читати правильно: "05 листопада".

Ухвалою суду від 18.09.2025 року у першому абзаці резолютивної частини ухвали суду від 01 травня 2025 року виправлено описку у даті рішення «06.10.2009 року» замінено на «08.10.2009 року».

Судом встановлено, що в ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.09.2025 року допущена описка у даті рішення суду та помилково виправлено на 08.10.2009 року ,оскільки вірною датою судового рішення є 06.10.2009 року.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

В ухвалі Зіньківського районного суду Полтавської області від 18.09.2025 року виправити описку та вважати вірною датою рішення суду у справі 2-687/09 за позовом ОСОБА_1 до Української універсальної біржі про визнання договору міни квартири таким, що відбувся та визнання права власності дату 06 жовтня 2009 року.

Апеляційну скаргу на ухвали суду може бути подано протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О. В. Ситник
Справа № 215/8323/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Лиходєдов А.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

В С Т А Н О В И В:

У порушення вимог п. 4, 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України, в позовній заяві:

1)виклад обставин, якими обґрунтовується позовна вимога є неповний та неконкретний, так як не вказано:

-чіткого зазначення правового статусу позивача щодо спірного житла (власник, співвласник чи наймач);

- відомостей про те, на підставі якого права (договору найму, ордера, приватизації тощо) позивач має право звертатися до суду з вимогою про визнання особи такою, що втратила право користування житлом;

2) не зазначено доказів, що підтверджують:

- право позивача на звернення до суду з даним позовом (зокрема, документів, що підтверджують право власності, володіння чи користування житловим приміщенням).

Тому позивачу необхідно зазначити документи (докази), які підтверджують, що він є наймачем або власником спірного житлового приміщення та бажано надати їх копії.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175 і 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ч. 1 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, залишити без руху, надавши позивачу строк, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання позивачем ухвали, для усунення недоліків, роз`яснивши, що вони усуваються шляхом складання нового тексту позову, з можливим долученням доказів. При цьому в новому тексті позову повинно бути вказано, що він складений на виконання даної ухвали суду, для виключення повторної реєстрації позову як нової справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/175/2246/25
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Алімкіної К.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

В обґрунтування позовних вимог вказано, що від шлюбу у сторін народилася донька ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Сторони разом не проживають, спільне господарство не ведуть, при цьому позивачка разом з донькою проживає у Великобританії. Відповідач бере участь у вихованні, не надає матеріальну допомогу на утримання доньки, що і стало підставою для звернення до суду.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 19.08.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.

В судове засідання представник позивача не з`явилася, через підсистему "Електронний суд" подала клопотання в якому просила розгляд справи здійснювати без її участі.

Відповідач у судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином, шляхом направлення судової повістки за адресою його проживання. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило, відзиву на позов від відповідача також не надходило.

У відповідності до п. 2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно ч. 3 ст. 131 ЦПК України у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Статтею 280 ЦПК України передбачено, що суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд доходить висновку про наявність підстав щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дитини.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Справа № 729/1316/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 р. Бобровицький районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Кузюри В.О.

за участі секретаря Ященко Л.В.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду в м. Бобровиця цивільну справу за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачки про стягнення суми переплаченої пенсії.

Представник позивача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце підготовчого засідання повідомлений належним чином, надав клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідачка в підготовче засідання не з`явилася, про час та місце підготовчого засідання повідомлена належним чином, надала відзив на позов, заяву про відкладення розгляду не подавала .

Відповідно до ст.ст. 198, 223 ЦПК України неявка учасників належно повідомлених не є перешкодою для розгляду .

Враховуючи те, що сторони до суду не з"явились, суд вважає за необхідне підготовче засідання провести відповідно до вимог ст.247 ч.2 ЦПК України без фіксування судового засідання технічними засобами.

У підготовчому засіданні судом виконані необхідні для підготовки справи до розгляду дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України.

Підстав для залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі чи ухвалення рішення у підготовчому судовому засіданні немає.

Враховучи вищевикладене, суд вважає за необхідне закрити провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 197-200 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовом Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області до ОСОБА_1 про стягнення переплати пенсії.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 01.12.2025 року на 15 год. 00 хв.

Викликати в судове засідання сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя :
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 759/24168/23

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги та доповнення до скарги Акціонерного товариства «Комінбанк», яка подана представником Нестеровим Едуардом Геннадійовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року, постановлену у складі судді Марчука О.Л.,

у справі за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки,

встановив:

Ухвалою Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року позовну заяву Акціонерного товариства «Комінбанк»залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою, 15 вересня 2025 року представник АТ «Комінбанк» - Нестеров Е.Г. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

16 вересня 2025 року витребувано з Васильківського міськрайонного суду Київської області матеріали цивільної справи № 759/24168/23.

23 вересня 2025 року представник АТ «Комінбанк» - Нестеров Е.Г. сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» доповнення до апеляційної скарги.

Матеріали цивільної справи надійшли до суду апеляційної інстанції 02 жовтня 2025 року.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою та доповненнями до скарги Акціонерного товариства «Комінбанк», яка подана представником Нестеровим Едуардом Геннадійовичем, на ухвалу Васильківського міськрайонного суду Київської області від 10 вересня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Комінбанк» до ОСОБА_1 , треті особи які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про звернення стягнення на предмет іпотеки.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз'яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.
Справа № 229/8607/24
Провадження № 2/175/1229/25
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Журавель Т.С., за участю секретаря судового засідання Алімкіної К.В., розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Дружківського міського суду Донецької області з позовною заявою до Військової частини НОМЕР_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Ухвалою Дружківського міського суду Донецької області від 03.01.2025 року матеріали цивільної справи було передано за підсудністю до Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області.

20.01.2025 року ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області відмовлено у відкритті провадження.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 08.04.2025 року ухвалу Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області скасовано та справу направлено до суду першої інстанції для вирішення питання щодо відкриття провадження.

Ухвалою судді Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від 17.04.2025 року дану позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито підготовче провадження у справі.

Представник позивача у підготовче засідання не з`явився, через підсистему «Електронний суд» подав заяву в якій просив здійснювати розгляд підготовчого провадження без його участі, проти закриття підготовчого провадження не заперечував.

Представник відповідача в судове засідання також не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про день, час та місце слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про можливість закриття підготовчого провадження, виходячи з наступного.

Для виконання завдання підготовчого провадження в підготовчому засіданні судом було проведено дії, визначені статтею 197 ЦПК України.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З урахуванням вищенаведеного, суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 189, 198, 200, 258, 260, 261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання права власності на спадкове майно.

Призначити зазначену цивільну справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09.12.2025 року о 14 год 45 хв. у Дніпровському районному суді Дніпропетровської області, який знаходиться за адресою: Дніпропетровська область, смт. Слобожанське, вул. Героїв України, 7.

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Т. С. Журавель
Провадження № 2/344/6126/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., вивчивши матеріали позовної заяви ТОВ «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до Івано-Франківського міського суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором в розмірі 28 200 грн.

Справа підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Даних про обставини, які перешкоджають відкриттю провадження на даний час немає.

Відповідно до вимог ст.ст.19, 274 ЦПК України, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до зазначеного суд,

П О С Т А Н О В И В:

відкрити провадження у справі.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 13 січня 2026 року о 11 год. 30 хв.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська, 11, зал № 5).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.
МЕТАЛУРГІЙНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ
Справа № 210/5926/25
Провадження № 2/210/1902/25
У Х В А Л А

іменем України

22 жовтня 2025 року

Металургійний районний суд міста Кривого Рогу в складі: головуючого судді Чайкіної О.В., за участі секретаря судового засідання Шпаченко К.І. розглянувши згідно із вимогами частини 2 ст. 247 ЦПК України позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні судді Металургійного районного суду міста Кривого Рогу Чайкіної О.В. перебуває вищевказана справа.

В судове засіданні, призначене на 22 жовтня 2025 року сторони присутні не були, про час та місце розгляду справи повідомлені, про причини неявки суд не повідомили.

На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідач вперше повідомлявся про дату час та місце розгляду справи, відзив на позовну заяву не надав.

Відповідно до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Враховуючи, що процесуальна невизначеність стану учасників справи може призвести до ухвалення рішення з порушенням процесуальних норм, керуючись принципами забезпечення доступу сторін та учасників до правосуддя, рівності сторін у процесі, а також відсутності підстав для ухвалення заочного рішення, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 223, 247, 258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відкласти судове засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Ейс до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості на 01 грудня 2025 року на 09 год. 00 хв.

Судове засідання відбудеться у приміщенні Металургійного районного суду міста Кривого Рогу за адресою: 50074, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Миру 24, зал судових засідань №309, головуючий-суддя Чайкіна О.В.

Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи, а також про те, що інформацію щодо цієї справи вони можуть отримати на веб-сайті судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою https://court.gov.ua/fair/sud0408/.

Роз`яснити сторонам, що їх неявка не є перешкодою для розгляду справи без їх участі у відповідності до ч.1 ст.223 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. В. Чайкіна