СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/227/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Київ

Святошинський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Чугай В.М., позивача - ОСОБА_1 , відповідача - ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду міста Києва, клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Святошинського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини (№ 759/18906/23).

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 12 вересня 2025 року позовну заяву прийнято до провадження за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

В підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_2 заявила клопотання про об`єднання справ в одне провадження, а саме цивільну справу № 759/18906/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини з цивільною справою № 759/8872/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків. Зазначає, що обидві справи перебувають на підготовчому етапі та їхні засідання призначені на одну дату, об`єднання справ відповідатиме завданням цивільного судочинства, дозволить уникнути дублювання процесуальних дій та забезпечити ефективний і послідовий розгляд спорів.

У підготовчому судовому засіданні позивач заперечував щодо клопотання та просив відмовити у його задоволенні в повному обсязі.

Треті особи явки своїх представників у судове засідання не забезпечили, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового слухання.

Суд, заслухавши думку учасників процесу, оглянувши матеріали справи, доходить висновку, що клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи.

Згідно з ст. 188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги.

Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Суд з урахуванням положень частини першої цієї статті може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача; одного й того самого позивача до різних відповідачів; різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні - до початку розгляду справи по суті у кожній із справ.

Про об`єднання справ в одне провадження, роз`єднання позовних вимог, про відмову в об`єднанні справ в одне провадження, роз`єднанні позовних вимог суд постановляє ухвалу.

У пункті 15 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 2 червня 2009 року №2, вказано, що судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими статтями 123 - 126 ЦПК.

Між тим, об`єднання кількох позовних вимог в одне провадження недоцільне в тих випадках, коли позовні вимоги виникають з різних правовідносин, врегульованих різними галузями права, і спрямовуються на досягнення різної мети, та коли незважаючи на те, що між сторонами виникли правовідносини, які регулюються однією й тією самою галуззю права.

Як вбачається за матеріалів справи предметом позову (спору) у справі № 759/18906/23, є визначення місця проживання дитини, а предметом позову (спору) у справі № 759/8872/25, є забезпечення права на контакт з дитиною та забезпечення права дитини на контакт з одним із батьків.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що об`єднання позовів, розгляд позовних вимог яких пов`язаний з різними методами дослідження та спрямовуються на досягнення різної мети, може ускладнити процес розгляду та вирішення спору.

Об`єднання позовних вимог в даному випадку не сприятиме процесуальній економії часу та швидкому розгляду справ, виконанню завдання цивільного судочинства та є недоцільним.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача ОСОБА_2 про об`єднання справ в одне провадження.

Керуючись ст.ст.260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити відповідачу ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про об`єднання справ в одне провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Святошинська районна в місті Києві державна адміністрація, Виконавчий комітет Броварської міської ради про визначення місця проживання дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на рішення суду.

Суддя Н.О. Горбенко