overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/23599/24

провадження № 22-ц/818/3820/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - судді: Тичкової О.Ю.,

суддів: Маміної О.В., Пилипчук Н.П.

за усті секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

сторони справи:

позивач - Акціонерне товариство «Ріетум Банк»

відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Шевченко Ангеліни Миколаївни, яка діє в інтересах ОСОБА_3 на ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 30 квітня 2025 року у складі судді Тимченка А.М.,-

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Ухвалу Дзержинського районного суду м. Харкова 30 квітня 2025 року змінити.

Викласти другий абзац резолютивної частини ухвали в наступній редакції:

Вжити заходи забезпечення позову Акціонерного товариства «Ріетуму Банка» (AS «RIETUMU BANKA»), Єдиний реєстраційний номер відомостей Реєстру підприємств Латвійської Республіки: 7, місцезнаходження: Латвійська Республіка, м. Рига, вулиця Весетас, 7, LV-1013, до ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , ОСОБА_3 , РНОКПП: НОМЕР_2 ) про визнання недійсним договору про поділ спільного сумісного майна подружжя як фраудаторного правочину та повернення майна у спільну сумісну власність у цивільній справі № 638/23599/24 шляхом накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а саме:

1) квартири номер АДРЕСА_1 , яка на праві власності належить ОСОБА_3 ;

2) транспортного засобу марки Volvo, тип транспортного засобу: загальний легковий - загальний універсал-В, рік випуску: 2018 рік, модель: ХС 90, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_3 , об?єм двигуна (см. куб.): 1969, колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_4 , який на праві власності належить ОСОБА_3 ;

3) транспортного засобу марки Mersedes-Benz, тип транспортного засобу: загальний легковий седан-В, рік випуску: 2017 рік, модель: AMG Е43, номер шасі (кузова, рами): НОМЕР_5 , об?єм двигуна (см. куб.): НОМЕР_6 , колір кузова: Сірий, реєстраційний номер: НОМЕР_7 , який на праві власності належить ОСОБА_3 .

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О.Ю.Тичкова

Судді О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
Справа № 697/1733/25
Провадження №2/697/894/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(ЗАОЧНЕ)

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Канів

Канівський міськрайонний суд Черкаської області в складі:

головуючого судді Скирди Б.К.,

за участю секретаря судового засідання Васянович Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Канів, Черкаської області цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін за позовом Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Оскільки складання повного рішення суду потребує значного часу, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини. У виняткових випадках складання повного рішення суду може бути відкладено на строк не більш як десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження не більш як п`ять днів з дня закінчення розгляду справи.

На підставі викладеного, керуючись ст. 259 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 03.07.2023 станом на 03.04.2025 у розмірі 80 165,94 грн. (вісімдесят тисяч сто шістдесят п`ять гривень, 94 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного Товариства «Універсал Банк» судові витрати в розмірі 3 028,00 грн. (три тисячі двадцять вісім гривень, 00 копійок).

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом встановлених законом строків, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.

Повний текст рішення суду буде складено протягом п`яти днів з дня проголошення його вступної та резолютивної частин.

Головуючий Б . К . Скирда
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення від сплати заборгованості по аліментам,-

В С Т А Н О В И Л А:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 серпня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, 29 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася з апеляційною скаргою.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року витребувано цивільну справу №202/8559/24.

08 жовтня 2025 року до Дніпровського апеляційного суду надійшли матеріали вищевказаної справи.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 10 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 серпня 2025 рокузалишено без руху для виконання вимог п.3 ч.4 ст.356 ЦПК України для надання документу, що підтверджує сплату судового збору.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 надала до суду квитанцію про сплату судового збору.

Підстав для залишення без руху або повернення апеляційної скарги, чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м. Дніпра від 28 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Костянтинівський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків), про звільнення від сплати заборгованості по аліментам.

Розпочати підготовчі дії для призначення справи до розгляду в апеляційному суді.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття апеляційного провадження разом з копією апеляційної скарги і встановити строк протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття апеляційного провадження для подачі відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі з доказами надсилання копій відзиву і доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П. Красвітна
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Харечка С.П.,

секретар судового засідання Литвиненко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Рівненського міського суду Рівненської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення.

22 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про час, дату та місце проведення судового засідання були повідомлені.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За таких обставин, враховуючи подану позивачем заяву, суд приходить до висновку, що позовну заяву необхідно залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів шляхом зміни способу їх стягнення - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду через Рівненський міський суд Рівненської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Харечко С.П.
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 511/2996/25

Номер провадження: 2-н/511/199/25

"22" жовтня 2025 р. Суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Гринчак С. І. , розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 31447,89грн.,

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла вказана заява, в якій заявник просить видати судовий наказ про стягнення з боржника заборгованості за фактично спожитий природний газ, у розмірі 31447,89грн. та витрати по сплаті судового збору.

Відповідно до ч.5 ст. 165 ЦПК України судом було здійснено запит до Відділу «Центр надання адміністративних послуг» Роздільнянської міської ради про встановлення місця проживання божника.

22.10.2025 року на адресу Роздільнянського районного суду Одеської області з Лиманської селищної ради Роздільнянського району, надійшла інформація, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 знята з реєстраційного обліку, у зв`язку зі смертю.

Згідно ч. 6 ст. 84 ЦПК України, будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З урахуванням зазначеного, з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду заяви про видачу судового наказу, суд вважає за необхідне витребувати належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Керуючись статтями 84 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Витребувати з Роздільнянського відділу державної реєстрації актів цивільного стану у Роздільнянському районі Одеської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) належним чином завірену копію актового запису про смерть ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. І. Гринчак
Справа № 462/7684/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року суддя Залізничного районного суду м. Львова Бориславський Ю.Л. вивчивши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Ілта Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про стягнення неустойки,

в с т а н о в и в :

позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ТОВ «Ілта Львів», ТОВ «Пежо Сітроен Україна», у якому просить стягнути із відповідачів на його користь неустойку у розмірі 1459500 гривень за кожний день затримки усунення недоліків товару понад установлений строк.

Ухвалою Залізничного районного суду м. Львова від 06.10.2025 року позовну заяву залишено без руху та вказано, в який строк, а саме: 5 /п`ять/ днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, та які порушення вимог ЦПК України позивачу слід усунути.

17.10.2025 року Залізничним районним судом м. Львова зареєстровано поштове відправлення від ОСОБА_1 , у конверті містяться три примірники позовної заяви в новій редакції із вказівкою щодо відсутності у сторін електронного кабінету у сторін, а також вказано, що позивач просить суд зобов`язати відповідачів солідарно виплатити позивачу неустойку.

Таким чином, позивачем недоліки позову усунуто частково.

Так, позивач не виконав вимоги ст. 95 ЦПК України щодо підтвердження відповідності копії письмового доказу оригіналу, який знаходиться у нього, своїм підписом із зазначенням дати такого засвідчення, про що було вказано в ухвалі суду від 06.10.2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України заява вважається неподаною і повертається позивачеві у випадку, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом.

У зв`язку з тим, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки у встановлений строк, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Керуючись ст. 185 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальності «Ілта Львів», Товариства з обмеженою відповідальністю «Пежо Сітроен Україна» про стягнення неустойкивважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення в порядку та строки передбачені ст.354, 355 ЦПК України.

Суддя: Бориславський Ю. Л.
Справа № 148/2606/25
Провадження №2/148/1266/25
У Х В А Л А
про відкриття провадження у справі
22 жовтня 2025 року м. Тульчин
Позовна заява підсудна Тульчинському районному суду Вінницької області, відповідає нормам ст. 175, 177 ЦПК України.
Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмову у відкритті провадження не встановлено.
Враховуючи вимоги ч.4-6 ст.19, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, приходжу до висновку, що дана справа є малозначною, в зв`язку з чим підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.
Керуючись ч.4-6 ст.19, ст.187, ч.3, 4 ст.274, ч.1 ст.277, ч.5 ст.279 ЦПК України, суддя,-
П О С Т А Н О В И В:
Прийняти позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ГЛОБАЛ СПЛІТ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.
Відкрити провадження у даній справі за правилами спрощеного позовного провадження.
Призначити відкрите судове засідання для розгляду справи по суті на 04 грудня 2025 року о 14:30 годині під головуванням судді Ковганича С.В. в приміщенні Тульчинського районного суду за адресою: вул.Перемоги, 16, м.Тульчин, Вінницька область.
В судове засідання викликати: представника позивача, відповідача.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також пред`явити зустрічний позов (якщо такий є).
Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Представник позивача має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.
Представникам осіб, які беруть участь у справі, подати до суду документи, що посвідчують повноваження представників, перелік яких передбачено ст. 62 ЦПК України.
Копію ухвали до відома направити особам, які беруть участь у справі.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя:
Справа №: 272/585/25
Провадження № 2/272/532/25
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
22 жовтня 2025 року
Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:
головуючого судді - Волкова І.М.
секретаря судового засідання Шмикової М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 272/585/25, провадження № 2/272/532/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області розгляд справи відкладено до 22.10.2025.
20.10.2025 через електронний суд надійшло клопотання представника позивача про відкладення розгляду справи з метою надання відповідачці можливості для виконання домовленостей досягнутих між сторонами.
Відповідачка в судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлена.
Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав, зокрема: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.
За таких обставин, враховуючи клоптанняпредставника позивача та з метою дотримання принципів цивільного судочинства, а саме рівності усіх учасників перед законом і судом та змагальності, для надання можливості усім учасникам у справі брати участь у судових засіданнях розгляд справи слід відкласти, про що повідомити сторони.
Керуючись ст.ст. 223, 247, 275, 279 ЦПК України, -
Розгляд цивільної справи № 272/585/25, провадження № 2/272/532/25 за позовом ТОВ "Фінансова компанія" ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ"до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку спрощеного позовного провадження відкласти до 12 години 10 хв. 19 січня 2026 року.
Повідомити осіб, що беруть участь у справі про час та місце розгляду справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. М. Волков
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді-доповідача Городничої В.С., ознайомившись з апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ТОВ «Діджи фінанс» подало апеляційну скаргу на рішення Шевченківського районного суду м.Дніпра від 22 вересня 2025 року по справі №226/1946/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати з Шевченківського районного суду м.Дніпра матеріали цивільної справи №226/1946/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Городнича
Справа №2-837/11
УХВАЛА

20.10.2025 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира в складі:

головуючого судді Чішман Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Лайчук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Житомирі цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є АТ «Оксі Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс», -

ВСТАНОВИВ:

Беручи до уваги, що виготовлення мотивованого рішення суду потребує значного часу, відповідно до п. 6 ст. 259 ЦПК України, суд оголошує його вступну та резолютивну частини.

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Райффайзен банк Аваль", правонаступником якого є АТ «Оксі Банк», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про розірвання договору та стягнення заборгованості за кредитним договором, третя особа без самостійних вимог щодо предмета спору - Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторно звернутися до суду, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги на ухвалу, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали буде виготовлено 27.10. 2025 р.

Суддя Л.М. Чішман
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4174/25
Провадження № 2-н/723/5339/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Пташник А.М., вивчивши в порядку підготовки до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії подало до суду заяву про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу із ОСОБА_1 .

На запит щодо місця реєстрації боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області, надав відомості, що остання знята з реєстрації по смерті.

Відповідно до ч.9 ст.165 ЦПК України у разі, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Зважаючи на те, що Відділ обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання територіального органу ДМС УДМС України в Чернівецькій області надав відомості, що ОСОБА_1 знята з реєстрації по смерті, суд вважає, що у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ч.9 ст.165 ЦПК України, суддя,-

П О С Т А Н О В И В :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Чернівецької філії про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Сторожинецького районного суду Антоніна ПТАШНИК