Номер провадження: 22-ц/813/406/25
Справа № 492/184/23
Головуючий у першій інстанції Гусєва Н.Д.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08.07.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого - Лозко Ю.П.,

суддів: Кострицького В.В., Карташова О.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Пересипка Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного провадження

апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс»

на ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року про скасування заходів забезпечення позову

у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Парнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», Товариства з обмеженою відповідальністю «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити дії,

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду Одеської області перебуває вказана вище цивільна справа за позовом ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс».

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Підприємству з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», ТОВ «Соллі-Плюс. Чернігів» вчиняти дії, предметом яких є (буде) будь-яка дилерська діяльність Тойоти в м.Чернігову та Чернігівській області, посилаючись на те, що 16 грудня 2020 року на офіційному сайті ПзІІ «Тойота-Україна» був оголошений конкурс з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна у м. Чернігові. Одним із учасників вказаного конкурсу виступило ТОВ «ІК «Автоцентр-Сервіс». 26 лютого 2021 року між ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» та ОСОБА_1 було укладено Понятійну угоду № 212602, по якій Командитне товариство «КРОСТЕЛЛ ПАРТНЕРС ЛП» виступило гарантом. З метою авансування діяльності позивач в момент укладення договору сплатив ОСОБА_1 10000 грн., про що Сторони склали акт передачі приймання коштів який є невід`ємною частиною Договору.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року від 01 березня 2023 року заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, ТОВ «Соллі-Плюс. Чернігів» вчиняти дії, предметом яких є (буде) призначення уповноваженого дилера «Тойоти» у м. Чернігів та Чернігівській області до набрання рішенням законної сили.

10 квітня 2023 року ОСОБА_1 звернуся до суду із заявою про скасування заходів забезпечення позову, посилаючись на те, що судом не було враховано, що вже наявні судові процеси, в яких приймались рішення щодо конкурсу з відбору уповноваженого дилера «Тойота-Україна», зокрема і в м. Чернігів, що підтверджується відповідними судовими рішеннями.

Ухвалою районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову задоволено. Вжиті заходи забезпечення позову, накладені на підставі ухвали Арцизького районного суду Одеської області від 01 березня 2023 року скасовано.

У апеляційній скарзі ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» посилаючись на незаконність та необґрунтованість висновків суду про скасування заходів забезпечення позову, просить скасувати ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні клопотання ОСОБА_1 . Так, обставини, що зумовили вжиття заходів забезпечення позову, не змінились , потреба у їх застосуванні не відпала, спір між сторонами не вирішено. Крім того, поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що з`ясування обставин справи та дослідження доказів можливе лише на стадії судового розгляду, а не під час вирішення питання про застосування заходів забезпечення позову чи скасування таких.

У відзиві на апеляційну скаргу Підприємство з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», посилаючись на обставини, якими обґрунтовано заяву про скасування заходів забезпечення позову, просить залишити апеляційну без задоволення, а оскаржувану ухвалу без змін, як законну та обґрунтовану.

У судовому засіданні представник ТОВ «Автоцентр-Сервіс» - адвокат Самсонович О.А. заперечував проти доводів та вимог апеляційної скарги.

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи у судове засідання не з`явилися, заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, що відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю доповідача, перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали суду у межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд вважає скаргу такою, що підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Відповідно до частини першої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права і з дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду мотивована необхідністю запобігання порушення прав учасників справи щодо укладання договорів.

Колегія суддів вважає, що ухвала суду не відповідає вказаним нормам, з огляду на таке.

Як встановлено судом і підтверджується матеріалами справи, у лютому 2023 року ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» до ОСОБА_1 , Командитного товариства «Кростелл Парнерс ЛП», Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», ТОВ «Соллі-Плюс. Чернігів» про зобов`язання вчинити певні дії.

Одночасно з позовною заявою представник позивача подав до суду заяву про забезпечення позову, в якій просив заборонити Підприємству з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», ТОВ «Соллі-Плюс. Чернігів» вчиняти дії, предметом яких є (буде) будь-яка дилерська діяльність Тойоти в м.Чернігову та Чернігівській області, посилаючись на те, що 16 грудня 2020 року на офіційному сайті ПзІІ «Тойота-Україна» був оголошений конкурс з відбору уповноваженого дилера Тойота-Україна у м. Чернігові. Одним із учасників вказаного конкурсу виступило ТОВ «ІК «Автоцентр-Сервіс». 26 лютого 2021 року між ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» та ОСОБА_1 було укладено Понятійну угоду № 212602, по якій Командитне товариство «КРОСТЕЛЛ ПАРТНЕРС ЛП» виступило гарантом. З метою авансування діяльності позивач в момент укладення договору сплатив ОСОБА_1 10000 грн., про що Сторони склали акт передачі приймання коштів який є невід`ємною частиною Договору.

Ухвалою Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року від 01 березня 2023 року заяву ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» про забезпечення позову задоволено.

Заборонено Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, ТОВ «Соллі-Плюс. Чернігів» вчиняти дії, предметом яких є (буде) призначення уповноваженого дилера «Тойоти» у м. Чернігів та Чернігівській області до набрання рішенням законної сили.

Постановляючи ухвалу про задоволення заяви позивача про забезпечення позову шляхом заборони Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, ТОВ «Соллі-Плюс. Чернігів» вчиняти дії, предметом яких є (буде) призначення уповноваженого дилера «Тойоти» у м. Чернігів та Чернігівській області до набрання рішенням законної сили, суд першої інстанції виходив з того, що вчинення відповідачами ПзІІ «Тойота-Україна», ТОВ «Соллі-Плюс. Чернігів» вдій спрямованих на укладення дилерського договору та (або) юридично значущих дії, предметом яких є/буде дилерська діяльність та призначення уповноваженого дилера Тойота-Україна у місті Чернігові, може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також може призвести до того, що захистити або поновити свої права в межах одного судового провадження без нових звернень до суду заявник не зможе.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" №9 від 22 грудня 2006 року, забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого перебуває справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову є тимчасовим обмеженням і його значення полягає в тому, що ним захищаються законні інтереси позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли невжиття заходів забезпечення позову може потягти за собою неможливість виконання судового рішення. Крім цього, інститут забезпечення позову захищає в рівній мірі інтереси як позивача, так і відповідача.

Згідно ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; забороною вчиняти певні дії.

Статтею 124 Конституції України визначено принцип обов`язковості судових рішень, який з огляду на положення статей 2, 18, 153 ЦПК України поширюється також на ухвалу суду про забезпечення позову. При цьому відповідно до частини третьої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі з метою запобігання потенційним труднощам у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Крім того, встановивши можливість подання заяви про забезпечення позову до пред`явлення позову, а також на будь-якій стадії судового розгляду (частина друга статті 149 ЦПК України), відповідний порядок (без повідомлення учасників справи) та скорочені строки (не пізніше двох днів з дня надходження заяви) її розгляду (частина перша статті 153 ЦПК України), задля збалансування інтересів позивача (заявника) та відповідача (особи, щодо якої застосовуються заходи забезпечення позову) закон встановив можливість для суду першої інстанції самостійно з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи скасувати заходи забезпечення позову (частина перша статті 158 ЦПК України). При цьому закон не визначає переліку підстав, за яких заходи забезпечення позову підлягають скасуванню, окрім імперативних приписів частини четвертої статті 152 ЦПК України про обов`язок заявника у разі подання заяви про забезпечення позову до подання позовної заяви пред`явити позов упродовж десяти днів та частини десятої статті 154 цього Кодексу щодо скасування заходів забезпечення позову, якщо особа, за заявою якої застосовані заходи забезпечення позову, не виконає вимоги суду щодо зустрічного забезпечення у визначений судом строк.

Згідно п.10 постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» суд скасовує вжиті заходи забезпечення позову, в тому випадку, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінилися обставини, що зумовили його застосування.

Тобто, скасування заходів забезпечення позову судом, який їх застосував, можливе, якщо відпали підстави, з яким закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

З виділених матеріалів справи убачається, що між сторонами виник спір щодо виконання умов п.4.1.3. Понятійної угоди від 26.02.2021, укладеної між ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс», ОСОБА_1 , Підприємством з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна», щодо визнання ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» переможцем конкурсу з відбору обрання уповноваженого дилера «Тойота-Україна» в м. Чернігів.

Так, суд першої інстанції виснував, що зважаючи на предмет спору, невжиття заходів забезпечення позову шляхом заборони Підприємству з іноземними інвестиціями Тойота-Україна, ТОВ «Соллі-Плюс. Чернігів» вчиняти дії, предметом яких є (буде) призначення уповноваженого дилера «Тойоти» у м. Чернігів та Чернігівській області до набрання рішенням законної сили може істотно ускладнити чи унеможливити ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Водночас, скасовуючи оскаржуваною ухвалою раніше вжиті заходи забезпечення позову, суд першої інстанції не зазначив чи потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або чи змінилися обставини, що зумовили його застосування.

При цьому, колегія суддів зауважує, що посилання Підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» на вирішення спірних правовідносин між сторонами в межах проваджень у інших справах стосуються предмета та підстав заявленого позову, обґрунтованість якого під час вирішення питання щодо забезпечення позову чи скасування такого не досліджується, адже питання обґрунтованості заявлених позовних вимог є предметом дослідження судом під час розгляду спору по суті.

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, й міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення («Серявін та інші проти України» (SeryavinandOthers v. Ukraine) від 10 лютого 2010 року, заява №4909/04).

Відповідно до ч. 1 п. 2 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Підсумовуючи наведене, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ТОВ «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» підлягає задоволенню, а оскаржувана ухвала суду скасуванню з ухваленням нового судового рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст.367, 374,376 381-384 ЦПК України

постановив:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Автоцентр-Сервіс» задовольнити.

Ухвалу Арцизького районного суду Одеської області від 19 квітня 2023 року скасувати та ухвалити нове судове рішення.

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову.

Постанова Одеського апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький