Справа № 756/3962/25
Номер провадження 2/950/547/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2025 року Лебединський районний суд Сумської області
в складі: головуючого судді - Стеценка В. А.,
при секретарі Радковській В.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкоди;
Представник позивача звернувся до суду з даним позовом до відповідача, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2023 року у м. Києві за участю автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та припаркованого автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 25 286 грн. 25 коп. та витрати на оцінку пошкодженого майна в сумі 1 650 грн. 00 коп.
Тому представник позивача звернувся до суду та просив стягнути з ОСОБА_1 на його користь кошти на відшкодування завданої майнової шкоди в сумі 26 936 грн. 25 коп., а також витрати на оплату судового збору.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, в наданій суду заяві просив розглянути справу за його відсутності, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечив.
Відповідач в судове засідання теж не з`явився, причин неявки суду не повідомив, хоча про дату, час і місце розгляду справи був сповіщений належним чином.
Беручи до уваги те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
З платіжної інструкції (а.с. 7, 50), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що при поданні позовної заяви до суду позивачем був сплачений судовий збір в сумі 3 028 грн. 00 коп.
З постанови (а.с. 8), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2023 року у м. Києві за участю автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн. на користь держави.
З роздруківки (а.с. 9), дослідженої в судовому засіданні вбачається, що станом на 16.06.2023 року цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу № НОМЕР_1 не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
З повідомлення, заяви, полісу, посвідчення, свідоцтва (а.с. 10-14), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 02.10.2023 року ОСОБА_3 звернувся до МТСБУ з повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду 16.06.2023 року у м. Києві за участю автомобіля Renault під керуванням ОСОБА_1 та припаркованого автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 , а 27.03.2024 року ОСОБА_4 подала до МТСБУ заяву про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП 16.06.2023 року.
З звітів, ремонтної калькуляції, посвідчення, свідоцтва, сертифікату, наказу, платіжних інструкцій, рахунку-фактури, акту (а.с. 15-42, 44-46, 49), досліджених в судовому засіданні вбачається, що 16.10.2023 року оцінювачем «ФОП ОСОБА_5 » було складено звіт про оцінку вартості відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу на замінні складники пошкодженого колісного транспортного засобу, згідно якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 , склала 25 286 грн. 25 коп. без ПДВ 20% на замінні складові та матеріали. Вартість послуги оцінки склала 1 650 грн. 00 коп., яку МТСБУ оплатило 17.10.2023 року.
10.04.2024 року МТСБУ на рахунок ОСОБА_4 було відшкодовано вартість відновлювального ремонту автомобіля в сумі 25 286 грн. 25 коп.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов обґрунтований, між сторонами склалися цивільні правовідносини, позовні вимоги пов`язані з спорами, що виникають із відшкодування завданої матеріальної шкоди і підлягають до задоволення, так як в судовому засіданні було встановлено, що постановою Дніпровського районного суду м. Києва від 09.08.2023 року ОСОБА_1 було визнано винуватим у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди 16.06.2023 року у м. Києві за участю автомобіля Renault, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням відповідача та припаркованого автомобіля Hyundai, д.н.з. НОМЕР_2 , належного ОСОБА_2 .
У зв`язку з тим, що на момент ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, позивачем на підставі наказу № 3.1/6466 від 09.04.2024 було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 25 286 грн. 25 коп. та витрати на оцінку пошкодженого майна в сумі 1 650 грн. 00 коп.
Вказані обставини стверджуються матеріалами справи та не були оспорені в судовому засіданні.
Згідно вимог ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно пп. 38.2.1 п. 38.2 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.2004 року №1961-IV МТСБУ після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.
Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
Суд враховує те, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, але від нього не надійшло повідомлення про причини неявки, заяви про розгляд справи за його відсутності чи про відкладення її розгляду.
Крім цього, суд бере до уваги те, що позивач не заперечує проти ухвалення рішення у відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.
Також суд бере до уваги, що згідно вимог ст.ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюються на засадах змагальності сторін і кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог чи заперечень та вважає, що в судовому засіданніне були спростовані доводи позивача в тій частині, щовідповідач керуючи автомобілем порушив правила дорожнього руху і спричинив дорожньо-транспортну пригоду, внаслідок якої було завдано майнову шкоду іншій особі, якій позивачем було сплачено вартість відновлювального ремонту автомобіля Hyundai Accent, д.н.з. НОМЕР_2 в сумі 25 286 грн. 25 коп. та витрати на оцінку пошкодженого майна в сумі 1 650 грн. 00 коп.
Тому суд вважає необхідним задовольнити позовні вимоги, стягнути на користь позивача суму завданої майнової шкоди.
Також суд вважає необхідним судові витрати стягнути з відповідача на підставі ст. 141 ЦПК України.
На підставі вище наведеного, керуючись ст.ст. 2-5, 76-80, 141, 258-259, 263-265, 280-282 ЦПК України, ч. 2 ст. 1187 ЦК України, пп. 38.1.1 п. 38.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»;
Позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування майнової шкодизадовільнити.
Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 днів з дня його проголошення.
Рішення може бути оскаржено позивачкою в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО