ЧЕРКАСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Номер провадження 22-ц/821/1734/25Головуючий по 1 інстанції
Справа №694/496/25 Категорія: 304080000 Смовж О.Ю.
Доповідач в апеляційній інстанції
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Черкаський апеляційний суд в складі колегії:

суддів Новікова О.М., Василенко Л.І., Карпенко О.В.,

за участю секретаря Костенко А.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування, -

в с т а н о в и в :

У лютому 2025 року Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування» (далі ПрАТ «СК «Арсенал Страхування») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення страхового відшкодування.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 19.09.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «БАС Агро Груп» укладено Договір страхування наземного транспорту №545/24-Т/Чк (далі Договір), згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Виходячи з довідки поліції, 02.12.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Бас Агро Груп» під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1

ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Chevrolet Aveo, ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/14415/24 від 23.12.2024.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, відповідно до висновку експерта №146 від 1012.2024, вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo XC90 складає 1 085 039,19 грн., що перевищує 70% дійсної вартості автомобіля, є повною загибеллю автомобіля. Відповідно до умов Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу сплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу на дату ДТП, але не більше страхової суми, за вирахуванням залишків транспортного засобу та безумовної франшизи.

Згідно з Договором ринкова вартість автомобіля Volvo XC90 складає 1 800 000,00 грн., вартість придатних залишків становить 1 065 900,00 грн., франшиза при повній загибелі складає 5% від страхової суми, що становить 90 000,00 грн.

Виходячи з таких розрахунків, позивачем виконані взяті за Договором зобов`язання в сумі 644 100,00 грн., зазначена сума складає збитки страхової компанії.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_2 також застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» договором обов`язкового страхування №221333668.

Посилаючись на положення ст. 1194 ЦК України (особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Сума, яку має сплатити відповідач, складає 487 300 грн. (866 363,46 грн. сума понесених збитків, мінус 156 800,00 грн. сума ліміту відповідальності, яку покриває СК за вирахуванням франшизи по полісу №221333668 = 487 300,00 грн.).

В порядку досудового врегулювання позивач направив відповідачу претензію (вих. №/р від 23.12.2024) про необхідність здійснення виплати страхового відшкодування, проте відповідач добровільно визначену суму не сплатив, що зумовило звернення з позовом до суду.

На підставі викладеного позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 487 300,00 грн., як відшкодування витрат, заподіяних позивачеві.

Рішенням Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» 487 300,00 грн. страхового відшкодування.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 7 309,50 грн.

Рішення суду мотивовано тим, що позивач та його уповноважений представник зауважень щодо наявного експертного висновку не висловлювали.

Отже, с наявними у справі матеріалами доведено та підтверджено документально, що сума, яку має сплатити відповідач, складає 487 300,00 грн. (644 100,00 грн. сума понесених збитків, мінус 156 800,00 грн. сума ліміту відповідальності, яку покриває СК за вирахуванням франшизи по полісу №221333668 = 487 300,00 грн.).

З урахуванням визнання відповідачем позовних вимог, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення позову у межах заявлених позовних вимог.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій посилаючись на те, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим, просить його скасувати.

В обґрунтування поданої апеляційної скарги вказує, що сума позову 487 300,00 грн. ґрунтується лише на документах страхової компанії. Проте пошкодження автомобіля візуально не є значними (бампер, фари). Вказує, що не заперечував факту ДТП, але не визнавав розмір шкоди, оскільки вона не відповідає реальному обсягу ушкоджень.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

В судове засідання апеляційного суду сторони, належним чином повідомлені про час і місце судового розгляду даної справи, не з`явились. Відповідно до приписів ч. 2 статті 372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Перевіривши доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів доходить наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвалене судом першої інстанції рішення відповідає зазначеним вище вимогам.

Як вбачається з матеріалів справи та судом першої інстанції встановлено, що 19.09.2024 між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «БАС Агро Груп» укладено Договір страхування наземного транспорту №545/24-Т/Чк (а.с.5-27), згідно з яким позивач взяв на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП.

Виходячи з довідки поліції, 02.12.2024 сталася дорожньо-транспортна пригода за участі автомобіля Volvo XC90, д.н.з. НОМЕР_1 , який належить ТОВ «Бас Агро Груп» під керуванням ОСОБА_2 , та автомобілем Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 (довідка про дорожньо-транспортну пригоду а.с.31).

ДТП сталася в результаті порушення ПДР водієм автомобіля Chevrolet Aveo, д.н.з. НОМЕР_2 , ОСОБА_1 , що підтверджується постановою Соснівського районного суду м. Черкаси у справі №712/14415/24 від 23.12.2024 (а.с.32).

На підтвердження зазначених обставин суду надано страховий акт №006.21194424-2 від 19.12.2024 (а.с.29) з додатками, розрахунок страхового відшкодування (а.с.30), ремонтна калькуляція з фотосвітлинами (а.с.44-60).

Пунктом 1.1.20. загальних умов договору страхування наземних транспортних засобів «Каско All Risks» №545/24-Т/Чк від 19 вересня 2024 року укладеного між ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Бас-Агро груп» передбачено, що повна загибель ТЗ (знищення ТЗ) випадок, зокрема, коли вартість відновлення пошкодженого ТЗ перевищує 70% його дійсної (ринкової) вартості на дату настання страхового випадку (або страхової суми, вказаної в розділі 10 Частини А Договору страхування, - у випадку, якщо страхова сума на дату настання страхового випадку є меншою за дійсну (ринкову) вартість ТЗ на дату настання страхового випадку.

Вартість залишків ТЗ визначається шляхом вивчення попиту та пропозицій на ринку щодо таких залишків (зокрема: онлайн-аукціон з продажу автомобілів або аналогічні аукціони) або шляхом проведення незалежної експертизи або оцінки (у випадку відсутності попиту/пропозицій на ринку). Порядок визначення вартості залишків ТЗ визначається страховиком.

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження. Зокрема, відповідно до висновку експерта №146 від 1012.2024 (а.с.36-41), вартість відновлювального ремонту автомобіля Volvo XC90 складає 1 085 039,19 грн., що перевищує 70% дійсної вартості автомобіля, є повною загибеллю автомобіля. Відповідно до умов Договору сума страхового відшкодування при повній загибелі транспортного засобу сплачується в розмірі дійсної вартості транспортного засобу дату ДТП, але не більше страхової суми, за вирахуванням залишків транспортного засобу та безумовної франшизи.

Шляхом вивчення попиту та пропозицій через онлайн аукціон страховиком встановлено, що вартість придатних залишків становить 1 065 900,00 грн.

Згідно з Договором ринкова вартість автомобіля Volvo XC90 складає 1 800 000,00 грн., вартість придатних залишків становить 1 065 900,00 грн., франшиза при повній загибелі складає 5% від страхової суми, що становить 90 000,00 грн.

Виходячи з таких розрахунків, позивачем виконані взяті за Договором зобов`язання в сумі 644 100 грн., зазначена сума складає збитки страхової компанії.

Цивільно-правова відповідальність водія автомобіля Chevrolet Aveo, днз НОМЕР_2 застрахована в ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» договором обов`язкового страхування №221333668, за шкоду, заподіяну майну 160 000,00 грн., франшиза 3200,00 грн. (а.с.68).

Отже, сума, яку має сплатити відповідач, складає 487 300,00 грн. (644 100,00 грн. сума понесених збитків, мінус 156 800,00 грн. сума ліміту відповідальності, яку покриває СК за вирахуванням франшизи по полісу №221333668 = 487 300,00 грн.).

Відповідно до частини першої статті 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Статтею 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено право страховика подати після виплати страхового відшкодування регресний позов до страхувальника за наявності певних умов.

Згідно зі статтею 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до частини 1 статті 108 Закону України «Про страхування» страховик, який здійснив страхову виплату за договором страхування майна, має право вимоги до особи, відповідальної за заподіяні збитки, у розмірі здійсненої страхової виплати та інших пов`язаних із нею фактичних витрат.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Посилання ОСОБА_1 у апеляційній скарзі на те, що вартість матеріального збитку не відповідає наявним пошкодженням автомобіля є безпідставними та суперечать наданому висновку експерта №16 автотоварознавчого дослідження складеного 10 грудня 2024 року судовим експертом Березовським А.А.

У частині першій статті 106 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення.

Відповідно до даних, які містяться у висновку ОСОБА_3 має вищу технічну освіту, кваліфікацію судового експерта авто товарознавця за спеціальністю 12.2 «Визначення вартості колісних транспортних засобів, розміру збитку, завданого власнику транспортного засобу», свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта №33 від 07.09.2021 р. видане ЦЕКК Міністерства юстиції України і продовжене на період воєнного стану згідно з Наказом Міністерства юстиції України №1138/5 від 13.03.2022 року. Стаж роботи за спеціальністю з 1999 року.

Крім того, під час розгляду справи в суді першої інстанції ОСОБА_1 клопотання про проведення судової авто товарознавчої експертизи не заявляв.

До апеляційної скарги ОСОБА_1 подано клопотання про призначення автотоварознавчої експертизи, яке мотивовано тим, що у суді першої інстанції йому не надано кваліфіковану правничу допомогу у зв`язку з чим ним не заявленого відповідного клопотання. Однак, він вважає, що розмір визначених збитків явно не відповідає пошкодженням, які були спричинені автомобілю внаслідок ДТП.

Колегія суддів, розглянувши вказане клопотання відповідача дійшла висновку про відсутність підстав для його задоволення.

Інших доказів, які б спростовували інформацію, викладену у висновку експерта від 10.12.2024 року № 146 автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Volvo XC90, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , відповідачем не надано.

Таким чином, висновок експерта від 10.12.2024 року № 146 автотоварознавчого дослідження про визначення вартості відновлювального ремонту автомобіля Volvo XC90, державний реєстраційний номер НОМЕР_1 , складений оцінювачем ОСОБА_3 , є належним та допустимим доказом.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на те, що предметом даного спору є стягнення вже сплаченого страхового відшкодування.

Колегія суддів враховує, що розрахунки, здійснені позивачем, узгоджуються з доказами наявними в матеріалах справи, а тому позов підлягає до задоволення, про що вірно зазначено судом першої інстанції.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення.

Згідно ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки рішення суду першої інстанції ухвалене з додержанням норм матеріального і процесуального права, підстави для його скасування відсутні.

Керуючись ст.ст. 35, 258, 374, 375, 381- 384 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Звенигородського районного суду Черкаської області від 26 червня 2025 року - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст постанови складено 27 жовтня 2025 року.

Судді