Номер провадження: 22-ц/813/3865/25
Головуючий у першій інстанції Літвінова І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.10.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Таварткіладзе О.М., Вадовської Л.М.

за участю секретаря: Чеботар А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Одесагаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, на ухвалу Київського районного суду м. Одеси про призначення експертизи, постановлену під головуванням судді Літвінової І.А. 23 грудня 2024 року у м. Одеса, -

встановила:

У провадженні Київського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Одночасно із позовною заявою, представником ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення експертизи.

Клопотання обґрунтовано тим, що ОСОБА_2 був укладений договір з ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.». Для проведення експертизи експерт надав клопотання про надання йому копії технічної документації по відводу земельної ділянки, кадастровий номер :13:016:0004, розташованої по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , та просив забезпечити йому безперешкодний доступ до ділянки позивача та до ділянки відповідача. З метою виконання клопотання експерта, стороною позивача був направлений адвокатський запит на адресу Головного управління Держгеокадастру в Одеської області для отримання копії технічної документації по відводу земельної ділянки відповідача, проте запит був проігнорований. У зв`язку із тим, що в отриманні експертного висновку у позивача виникли об`єктивні труднощі, ОСОБА_2 звернулась до суду із заявою про призначення експертизи

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року клопотання представника ОСОБА_2 про призначення судової експертизи було задоволено.

Призначено у справі судову експертизу, на вирішення якої поставлені наступні питання:

- Чи розташована огорожа, яка розділяє земельну ділянку, кадастровий номер :13:016:0064, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер :13:016:0004, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на земельній ділянці, кадастровий номер :13:016:0064, розташованій по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 ?

- Чи встановлені будь-які споруди на огорожі, яка розділяє земельну ділянку, кадастровий номер :13:016:0064, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер :13:016:0004, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 .? Якщо так, то зазначати які саме.

- Якщо так, то визначити вартість будівельних робіт по демонтажу даних споруд?

Проведення експертизи доручено експертам ПП «Одеський науково-дослідницький центр експертних досліджень ім. Скибінського С.С.».

Зобов`язано ОСОБА_1 надати безперешкодний доступ до земельної ділянки (кадастровий номер - :13:016:0064), площею 0,0475 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1 .

Провадження у цивільній справі № 947/14015/24 зупинено до одержання висновку експерта.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 , посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що у даному випадку, відсутня доцільність проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, оскільки питання, поставлені експерту, не пов`язані із предметом судового розгляду у даній справі.

Сторони про розгляд справи на 07.10.2025 року були сповіщені належним чином, у судове засідання з`явились представники ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , не з`явилась третя особа: АТ «Одесагаз».

Колегія суддів зазначає, що згідно зі ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

На підставі викладеного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, освідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності третьої особи АТ «Одесагаз», який своєчасно і належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши наведені у скарзі доводи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга представника ОСОБА_1 підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Згідно положень ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: неповне з`ясування судом обставин, що мають значення для справи; порушення норм процесуального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

Згідно ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами, висновками експертів, показаннями свідків.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Згідно п. 3 ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засіданні суд вирішує питання про призначення експертизи.

Як вбачається із змісту ст. 76 ЦПК України, висновки експертів є засобом встановлення даних (доказів), на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ч. 2 та ч. 3 ст. 102 ЦПК України, предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмету доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасників справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до вимог ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: якщо для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно постанови Пленуму Верховного Суду України №8 від 30 травня 1997 року «Про судову експертизу в кримінальних і цивільних справах», судова експертиза як один із засобів доказування сприяє всебічному, повному й об`єктивному дослідженню обставин справ, постановленню законних і обґрунтованих судових рішень.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом заявлених ОСОБА_2 позовних вимог, з урахуванням зміни предмета позову, є: зобов`язання відповідача усунути перешкоди у користуванні земельною ділянкою шляхом знесення всіх споруд і обладнання, встановлених на паркані, належному позивачці, за рахунок відповідача; стягнути з ОСОБА_1 вартість відновлювального ремонту паркану.

У той же час, колегія суддів зазначає, що питання, яке поставлене експерту у оскаржуваній ухвалі, зокрема - чи розташована огорожа, яка розділяє земельну ділянку, кадастровий номер :13:016:0064, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , та земельну ділянку, кадастровий номер :13:016:0004, розташовану по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_1 , на земельній ділянці, кадастровий номер :13:016:0064, розташованій по АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , - не кореспондується із предметом заявлених позовних вимог, носить абстрактний характер, та не є предметом даного судового розгляді.

Відтак, у даному випадку відсутня доцільність проведення судової експертизи, оскільки питання, поставлені експерту, не відповідають предмету судового розгляду у даній справі, оскільки проведення судової експертизи не сприятиме встановленню обставин справи, які входять до предмету дослідження судом першої інстанції, позовні вимоги про встановлення меж земельної ділянки, звільнення/витребування земельної ділянки тощо не заявлено, у зв`язку із чим колегія суддів вважає призначення судом першої інстанції експертизи є передчасним.

Таким чином, враховуючи, що предметом доказування у справі є необхідність усунення позивачці перешкод у користуванні належної їй земельною ділянкою шляхом демонтажу споруд, встановлених відповідачкою на огорожі між земельними ділянками, що належать сторонам, то для правильного вирішення справи позивачці належить уточнити питання, які мають бути вирішені експертом при проведенні судової експертизи, а також співвіднести їх із предметом заявлених позовних вимог.

При вказаних обставинах, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неправильно застосував норми процесуального права, не з`ясував обставини справи, у зв`язку із чим ухвала Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року підлягає скасуванню, а питання про проведення експертизи - направленню до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 367, 368, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. ст. 376, 381-384, 390 ЦПК України, колегія суддів, -

постановила:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - задовольнити частково

Ухвалу Київського районного суду м. Одеси від 23 грудня 2024 року - скасувати.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: Акціонерне товариство «Одесагаз» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Повний текст судового рішення складений 23 жовтня 2025 року.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Л.М. Вадовська

О.М. Таварткіладзе