УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 295/5084/24

провадження № 61-13160ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Синельникова Є. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області про стягнення коштів у порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ГУ ПФУ в Житомирській області, у якому просила стягнути з відповідача в порядку спадкування не отримані за життя спадкодавцем ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії, згідно з перерахунком за рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року у справі № 240/15851/21 у розмірі 259 887,09 грн.

Рішенням Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2024 року позов задоволений частково.

Стягнуто з ГУ ПФУ в Житомирській області на користь ОСОБА_1 в порядку спадкування за заповітом неодержані за життя її матір`ю ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , підвищення до пенсії згідно з рішенням Житомирського окружного адміністративного суду від 26 січня 2022 року в справі № 240/15851/21 в розмірі 102 319,93 грн.

У задоволенні решти вимог відмовлено.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Апеляційну скаргу ГУ ПФУ в Житомирській області задоволено.

Рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2024 року скасовано та ухвалено нове.

Відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ГУ ПФУ в Житомирській області про стягнення коштів у порядку спадкування за заповітом.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року, направити справу до суду першої інстанції на новий розгляд.

Касаційну скаргу подано з пропуском строку на касаційне оскарження.

ОСОБА_1 порушила клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження судового рішення з посиланням на те, що строк пропущено з поважних причин, оскільки вона отримала копію оскаржуваної постанови суду апеляційної інстанції лише 07 жовтня 2025 року, після направлення заяви про надіслання їй копії судового рішення. Враховуючи зазначені обставини, заявниця просить поновити пропущений процесуальний строк на касаційне оскарження вказаного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 390 Цивільного процесуального кодексу України касаційна скарга на судове рішення подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне судове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на касаційне оскарження, якщо касаційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому такого судового рішення.

Тобто відлік строку на касаційне оскарження процесуальний закон визначає таким чином: протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення або протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

За відомостями з Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що загальний доступ до оскаржуваної постанови Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року забезпечено 13 травня 2025 року.

Зі змісту оскаржуваної постанови вбачається, що ОСОБА_1 була обізнана про призначене на 09 квітня 2025 року судове засідання у суді апеляційної інстанції, направляла до Житомирського апеляційного суду заяву, в якій просила проводити судове засідання без її участі.

Статтею 44 ЦПК України закріплено обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки.

Сторона, яка бере участь у судовому процесі, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Поважними причинами пропуску строку є ті обставини, які є об`єктивно непереборними, незалежними від волевиявлення сторони та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для вчинення процесуальної дії.

У постанові Верховного Суду від 31 серпня 2021 року у справі № 911/3513/16 зазначено, що поважними визнаються лише ті обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони, і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій. Поновлення пропущеного процесуального строку є правом суду, яке він використовує залежно від поважності причин пропуску строку.

Разом з тим, саме на заявника покладено обов`язок доведення наявності в нього об`єктивних перешкод для своєчасної реалізації прав щодо оскарження судового рішення.

Повідомлені заявницею відомості не дають достатніх підстав для визнання причин значного пропуску процесуального строку на касаційне оскарження судових рішень судів першої та апеляційної інстанцій поважними. Достовірно знаючи про розгляд справи у суді апеляційної інстанції за її апеляційною скаргою, вона, як учасник справи, зобов`язана була цікавитися провадженням у її справі. Крім того, ОСОБА_1 не надала суду касаційної інстанції достовірних доказів на підтвердження того, що суд апеляційної інстанції не дотримався процесуального обов`язку щодо направлення їй копії оскаржуваної постанови. Натомість ОСОБА_1 має з 27 вересня 2022 року зареєстрований електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС. Постанова суду апеляційної інстанції доставлена до Електронного суду 12 травня 2025 року.

Отже клопотання про поновлення строку на касаційне оскарження не містить належних і достатніх обґрунтувань на підтвердження об`єктивної неможливості подати касаційну скаргу протягом визначеного законом періоду часу.

Частиною третьою статті 393 ЦПК України передбачено, що касаційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, встановлених процесуальним законом, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними. Протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення касаційної скарги без руху особа має право звернутися до суду касаційної інстанції із заявою про поновлення строку або навести інші підстави для поновлення строку.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або наведені підстави для поновлення строку касаційного оскарження будуть визнані неповажними, суд відмовляє у відкритті касаційного провадження на підставі пункту 4 частини другої статті 394 цього Кодексу.

Отже ОСОБА_1 необхідно навести інші причини, які можуть свідчити про наявність підстав для поновлення строку на касаційне оскарження та надати достовірні докази на їх підтвердження.

Враховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявниці строк для усунення її недоліків.

Керуючись статтями, 390, 392, 393 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати неповажними наведені ОСОБА_1 підстави поновлення строку на касаційне оскарженнярішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2024 року та постанови Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Богунського районного суду м. Житомира від 20 листопада 2024 року та постанову Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року залишити без руху.

Надати для усунення зазначених вище недоліків касаційної скарги строк

до 10 листопада 2025року, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настають наслідки, передбачені процесуальним законом.

З метою об`єктивного встановлення обставин та правильного вирішення питання щодо відкриття касаційного провадження запропонувати Богунському районному суду м. Житомира направити на електронну адресу Верховного Суду з посиланням на номер справи та номер провадження

(№ 61-13160ск25) інформацію щодо наявності у матеріалах цивільної справи № 295/5084/24 доказів направлення (вручення) ОСОБА_1 та/або її представнику копії постанови Житомирського апеляційного суду від 09 квітня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Синельников