overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

24.10.2025 року м. Житомир

Суддя Богунського районного суду м. Житомира Полонець С.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВ «Споживчий центр» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором у розмірі 16938,00 грн. та суми сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення та відмови у відкритті провадження у справі, передбачених ст. 185, ст. 186 ЦПК України, не вбачається.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», місцезнаходження: 01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 133А, до ОСОБА_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Визначити відповідачу строк 5 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк 15 днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подачі відзиву на позов та доказів що підтверджують обставини на яких грунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

В разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк, без поважних причин, справа буде розглянута за наявними матеріалами.

Позивач має право надати відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відзиву.

Відповідач має право подати заперечення на відповідь на відзив протягом 5 днів з моменту отримання відповіді на відзив.

Одночасно з копією цієї ухвали відповідачу надсилається копія позовної заяви з копіями доданих до неї документів. Відповідач має право подати до суду письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обгрунтовуються.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за адресою на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет.

Суддя С.М. Полонець
Провадження № 2/357/6968/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Цуранов А.Ю., перевіривши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання малолітньої дитини,

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява.

На виконання вимог ст. 187 ЦПК України судом отримано відповідь щодо зареєстрованого місця проживання відповідача.

Перевіривши матеріали справи, вважаю, що справа підсудна Білоцерківському міськрайонному суду Київської області, позовна заява відповідає вимогам ст. 175, 177 ЦПК України та відповідно до ст. 19, 274, 279 ЦПК України може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення (викликом) учасників справи.

Роз`яснити, що відповідно до ч. 2 ст. 174 ЦПК України заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Подання заяв по суті справи є правом учасників справи (ч. 4 ст. 174 ЦПК України).

Також слід роз`яснити право подати (надіслати) до суду клопотання (заяву) з проханням розглянути справу без участі учасника справи.

Керуючись ст. 13, 19, 187, 260, 274, 277, 279, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Прийняти позовну заяву до розгляду, відкрити провадження у справі та призначити розгляд (судове засідання) 27 листопада 2025 року о 09:20 год у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області, що знаходиться за адресою: м. Біла Церква, вул. Волонтерська, буд. 7, зал № 4.

Проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Відповідно до ст. 178 ЦПК України встановити відповідачу строк для подачі відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити позивачу строк для подачі відповіді на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання копії відзиву та доданих до нього документів. Встановити відповідачу строк для подачі заперечень на відповідь на відзив, який не може перевищувати 5 днів з дня отримання відповіді на відзив та доданих до неї документів.

Копія заяви по суті справи з доданими до неї документами повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з її надісланням (наданням) до суду.

До заяви по суті справи, яка подана до суду, додаються документи, що підтверджують надіслання (надання) її і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за офіційною адресою суду в мережі Інтернет: http://court.gov.ua/fair/sud1003/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання

Суддя А. Ю. Цуранов
Справа № 453/1287/25
№ провадження 2-сз/453/4/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року Сколівський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Ясінського Ю.Є.,

секретаря судового засідання Гринюк Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сколе заяву директора ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марії про повернення суми сплаченого судового збору,-

в с т а н о в и в :

26 вересня 2025 року ухвалою судді Сколівського районного суду Львівської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернуто позивачу.

Директор ТОВ «Коллект Центр» Ткаченко Марія звернулася до суду із заявою про повернення суми сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. при подачі до суду заяви.

Учасники справи у судове засідання не викликались.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки у судове засідання усіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відтак, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу у даній справі не здійснювалося.

Вивчивши матеріали позову, приходжу до наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

При цьому згідно з ч.2 вказаної статті Закону у такому випадку судовий збір повертається повністю.

З матеріалів справи вбачається, що при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2422, 40 грн., на підтвердження чого надано квитанцію до платіжної інструкції № від 24 липня 2025 року.

Відтак, беручи до уваги наведене вище, суд приходить до висновку, що подану заяву слід задовольнити та повернути позивачу судовий збір, сплачений ним при зверненні до Сколівського районного суду Львівської області на суму 2422,40 гривень.

Керуючись ст.ст. 259-261 ЦПК України, п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,-

постановив :

Заяву задовольнити.

Повернути позивачу ТОВ «Коллект Центр» сплачений судовий збір за подання позову до суду у розмірі 2422,40 грн. (), згідно платіжної інструкції № від 24 липня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Є. Ясінський
справа № 362/460/25
провадження № 2/362/1495/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

22.10.2025 року

Васильківський міськрайонний суд Київської області у складі судді Поповича О.В. перевірив матеріали цивільної справи за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна спільної сумісної власності подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна особистою приватною власністю.

Суд установив:

Ухвалою від 17 червня 2025 року суд, з-поміж іншого, призначив у справі судову фізико-хімічну експертизу та зупинив провадження у справі на час проведення експертизи.

Цією ж ухвалою суд зобов`язав ОСОБА_2 у п`ятиденний строк з дня постановлення цієї ухвали надати до матеріалів справи оригінал розписки від 10 вересня 2023 року, копія якої міститься у справі.

08 жовтня 2025 року директор ТОВ «Науководослідна лабораторія судових експертиз» звернувся до суду з листом щодо умов проведення експертизи, яким, у тому числі повідомив, що для проведення експертизи необхідно надати оригінал досліджуваного документа розписки від 10 вересня 2023 року, копія якої міститься в матеріалах справи.

14 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява представника відповідача (позивача за зустрічним позовом), якою останній повідомив про відсутність об`єктивної можливості надати суду оригінал вказаного доказу.

Зокрема, посилається на те, що оригінал вказаної розписки востаннє перебував не у відповідача, а його матері - ОСОБА_3 , так як саме нею передавалися грошові кошти відповідачу. Неодноразові звернення відповідача (позивача за зустрічним позовом) з проханням передати йому оригінал розписки або ж безпосередньо надати його до суду не призвели до очікуваного результату. Крім того, відповідач (позивач за зустрічним позовом) приспускає, що така розписка може бути загубленою.

Статтею 254 ЦПК України передбачено, що провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З урахуванням наданої відповідачем (позивачем за зустрічним позовом) заяви про неможливість надати об`єкт експертизи, суд вважає, що така обставина заважає подальшому проведенню експертизи.

Оскільки обставини, що викликали необхідність проведення експертизи та зупинення провадження, відпали, провадження у справі належить поновити.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

постановив:

1. Поновити провадження у справі № 362/460/25.

2. Призначити підготовче судове засідання у справі на 10:00 10 листопада 2025 року в приміщенні Васильківського міськрайонного суду Київської області (к.207).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і не оскаржується.

Суддя О.В. Попович
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/22779/24

провадження № 22-ц/818/5544/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року у задоволені позову ОСОБА_2 відмовлено.

На вказане судове рішення, 20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Шевченківського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 638/22779/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Шевченківського районного суду м. Харкова цивільну справу № 683/22779/24 за позовом ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області про стягнення недоотриманої пенсії.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 17 вересня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа №534/2634/25
Провадження №2-з/534/19/25
У Х В А Л А

(про відкриття провадження у справі)

22 жовтня 2025 рокум. Горішні Плавні

Суддя Горішньоплавнівського міського суду Полтавської області Морозов В.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову,

у с т а н о в и в:

Заявник звернувся із заявою про забезпечення позову в якій прохає суд з метою реального виконання рішення у випадку задоволення позову в порядку забезпечення позову накласти арешт на нерухоме, рухоме майно та грошові кошти, які належать на праві власності громадянину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , паспорт серії НОМЕР_2 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області та майна на праві власності громадянки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП - НОМЕР_3 , паспорт серії НОМЕР_4 виданий Комсомольським МВ УМВС України в Полтавській області.

Заява подана з додержанням вимог ЦПК України.

Підстави для відмови у прийнятті заяви відсутні.

Відповідно до ч.2 ст.149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Заяву подано з дотриманням правил підсудності.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення або для відмови у відкритті провадження у справі судом не вбачається.

Керуючись ст.ст. 151,152,187 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву ОСОБА_1 , відповідачі: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про забезпечення позову, призначити до розгляду 22 жовтня 2025 року без виклику (повідомлення) учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за веб-адресою: http://kom.pl.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ
24.10.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/6796/19
Провадження № 6/644/254/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м.Харків

Суддя Індустріального районного суду м. Харкова Попова В.О., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 644/6796/19

УСТАНОВИВ:

До Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по цивільній справі № 644/6796/19, провадження 2-н/644/1460/19, виданого Орджонікідзевським районним судом м.Харкова про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання неповнолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 заробітку (доходу) боржника, але не менш ніж 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів для дитини відповідного віку щомісяця, починаючи з дня подання заяви, тобто з 22.08.2019 року та до досягнення ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повноліття.

Відповідно до п.17.4 Розділу ХІІІ Перехідні положення ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. На підставі викладеного, керуючись п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату судового наказу по справі № 644/6796/19, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м.Харкова, за адресою: місто Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, 04 листопада 2025 на 12 год 30 хв.

Про час та дату розгляду справи повідомити сторони.

Копію ухвали направити сторонам.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова
Справа № 461/7497/25
Провадження № 2/461/3583/25
УХВАЛА

23.10.2025 м. Львів

Галицький районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Зубачик Н.Б.,

секретаря судових засідань Чубей К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором -

в с т а н о в и в :

у провадженні Галицького районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Галицького районного суду м. Львова від 30.09.2025 відкрито провадження, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Учасники процесу про судовий розгляд даного позову повідомлялись належним чином.

Відповідачу визначено п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі на подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Для надання можливості відповідачу підготувати та подати відзив на позовну заяву, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Крім того, суд роз`яснює сторонам, що вони у разі необхідності можуть подати додаткові пояснення з приводу спору та доказів, які містяться в матеріалах справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 178, 258-261, 279 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

відкласти розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Галицького районного суду м. Львова на 21.11.2025 на 09.20 год. без виклику учасників процесу в судове засідання.

Роз`яснити сторонам право у разі необхідності подати додаткові пояснення по суті позову та доказів, які містяться в матеріалах справи.

Ухвала суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Зубачик Н.Б.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Пищиди М.М. розглянувши апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» на заочне рішення Дніпровського районного суду міста Кам`янське від 29 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Дніпровського районного суду міста Кам`янське від 29 вересня 2025 року вищезазначений позов залишено без задоволення.

Не погоджуючись з вказаним судовим рішенням ТОВ «Коллект Центр» подало апеляційну скаргу, яка безпосередньо надійшла до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа підлягає витребуванню з суду першої інстанції для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст. 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Кам`янське цивільну справу № 209/3848/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Питання про відкриття апеляційного провадження буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали цивільної справи № 209/3848/25 надіслати за адресою: 49000, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Харківська , 13.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя