overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Солом`янського районного суду м. Києва перебуває вищевказана цивільна справа.

Представник позивача Ґедзь О.В. подала до суду клопотання про витребування від АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14 360 570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступних документів/інформації:

щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; -

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 02.07.2021 року по 05.07.2021 року.

За правилами ч. 5 ст. 81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Керуючись ст.84 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача Ґедзь О.В. про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Витребувати у АТ КБ «Приват Банк» (ЄДРПОУ 14 360 570, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) наступні документи/інформацію:

щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; -

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «Приват Банк», на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 02.07.2021 року по 05.07.2021 року.

Зазначену інформацію направити на адресу суду судді Верещінській І.В. із зазначенням номеру справи 760/22648/25, Солом`янський районний суд міста Києва, 03037, м. Київ, вул. Максима Кривоноса, 25.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ч. 6-9 ст.84 ЦПК України будь-яка особа,у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки,зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяІ.В. Верещінська
Справа № 168/370/25 Головуючий у 1 інстанції: Малюта А. В.
Провадження № 22-ц/802/1163/25 Доповідач: Бовчалюк З. А.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Бовчалюк З.А.,

суддів - Здрилюк О.І., Карпук А.К.,

з участю секретаря судового засідання Русинчук М.М.,

прокурора Романішиної Т.Л.,

представника Державної казначейської служби України Кучер О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Державної казначейської служби України, Волинської обласної прокуратури, Головного управління Національної поліції у Волинській області про відшкодування шкоди за апеляційними скаргами: Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області на рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2025 року,

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги: Волинської обласної прокуратури, Державної казначейської служби України, Головного управління Національної поліції у Волинській області залишити без задоволення.

Рішення Старовижівського районного суду Волинської області від 22 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий-суддя:

Судді:
Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3321/25

Номер провадження: 2-н/511/228/25

"22" жовтня 2025 р., суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., ознайомившись із матеріалами заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

До Роздільнянського районного суду Одеської області надійшла вказана заява.

Відповідно до автоматизованої системи документообігу суду, заява була розподілена в провадження судді Бобровської І.В.

Згідно з частиною 1 статті 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Вказана заява підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області відповідно до частини 8 статті 28 ЦПК України.

Керуючись статтями 161-164 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожитий природний газ.

Відповідно до частини першої статті 167 ЦПК України розгляд проводити без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: І . В . Бобровська
Справа № 283/1994/25
Провадження №2-сз/283/4/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Хомич В.М., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О. про повернення судового збору,

встановив:

06.08.2025 представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою від 15.08.2025 відмовлено у відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

21.10.2025 до Малинського районного суду Житомирської області від представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О. надійшла заява про повернення сплаченого судового збору.

Згідно із платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №123094 від 18.07.2025 за подання позовної заяви до суду ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» було сплачено судовий збір у розмірі 3028 грн.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із ст.7 Закону України «Про судовий збір» передбачено, що однією з підстав для повернення судового збору є відмова у відкритті провадження.

Так, відповідно до п. 3 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила, за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі викладеного, враховуючи заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О., суд вважає за необхідне повернути сплачений судовий збір.

Керуючись ст. ст. 185 ЦПК України, п.3 ч.1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір»,

постановив:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» Туракевич О.О. про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (, юридична адреса: 01032, м. Київ, Шевченківський р-н, вул. Симона Петлюри, буд.30, р/р НОМЕР_1 в АТ "ПУМБ"), судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень, сплачений за платіжною інструкцією кредитового переказу коштів №123094 від 18.07.2025.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Хомич
СЕМЕНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ПОЛТАВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ідентифікаційний код 02886143
Справа №547/1076/25
Провадження №2-н/547/82/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
І М Е Н Е У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2025 року с-ще Семенівка Полтавська область
Семенівський районний суд Полтавської області, суддя В.Ф.Харченко, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" (місцезнаходження: м. Київ, вул. Шолуденка, 1; ідентифікаційний код 40121452) про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ; вказане стягувачем місце проживання (об`єкт споживання): АДРЕСА_2 ) основного боргу (заборгованості за спожитий природний газ), керуючись ст.ст. 27, 141, 160-163, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" 302,80 грн судового збору.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом 5 днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до примусового виконання протягом трьох років з дня набрання ним законної сили.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Судовий наказ видано (надіслано) стягувачу "___" _____________ 2025 року.
Суддя Харченко Віктор Федорович
Справа № 466/4960/25
Провадження № 2/466/2356/25
У Х В А Л А

про виправлення описки

13 серпня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м.Львова Білінська Г.Б., за участю секретяря Ханас С.О. розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові питання про виправлення описки в ухвалі суду від 30.06.2025 року про відкриття провадження у справі №466/4960/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

Ухвалою Шевченківського районного суду м.Львова від 30 червня 2025 року відкрито провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи.

Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 25 липня 2025 року о 09.35 год.

Однак, при постановленні ухвали, допущено описку, а саме, помилково зазначено «Розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження. Призначити судове засідання на 25 липня 2025 року о 09.35 год.», замість вірного «Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2025 року о 09.35 год.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оглянувши матеріали справи №466/4960/25, приходжу до висновку про необхідність виправлення зазначеної описки допущеної при постановленні ухвали, враховуючи, що така описка є очевидною, не відповідає дійсним обставинам справи та суттєво впливає на права та обов`язки учасників процесу.

Керуючись до ст.269 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

виправити описку, допущену судом при постановленні ухвали від 30 червня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю фізичної особи, а саме правильною читати «Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження. Призначити підготовче судове засідання на 25 липня 2025 року о 09.35 год.».

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду через Шевченківський районний суд м. Львова протягом 15 днів з дня її оголошення.

Суддя: Г. Б. Білінська
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про зменшення розміру аліментів, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Амур-Нижньодніпровського районного суду м. Дніпра від 27 серпня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Провадження № 2/554/5434/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Савченко Л.І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач ТОВ «Споживчий Центр» звернувся до суду з позовом до відповідача Хітька про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщоінше не передбачено законом.

На виконання вимог ч. 7 ст. 187 ЦПК України суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

З інформації з Єдиного державного демографічного реєстру, Відповідь № 1915043 від 21.10.2025 року, вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що належить до територіальної юрисдикції Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду. Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Згідно ч. 1ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи, що позови до фізичної особи пред`являються до суду за зареєстрованим місцем проживання відповідача, ОСОБА_1 зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 , що знаходиться на території Миргородського району Полтавської області, суд приходить до висновку про передачу справи до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області, за зареєстрованим місцем проживання відповідача.

Керуючись ст.ст.27, 31, 187, 260, 261 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати для розгляду за підсудністю до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області за адресою: 37600, Полтавська обл. м. Миргород, вул.. Гоголя, 133.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л.І.Савченко
Справа № 442/3499/23
Провадження №2-о/442/572/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

24 жовтня 2025 року суддя Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області Грицай М.М., перевіривши клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

у с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду з клопотанням про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Відповідно до ч.ч. 7, 9 ст. 300 ЦПК України, клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною шостою цієї статті.

Суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною відповідає вимогам ст. 300 ЦПК України, подане в межах встановлених строків, тому слід прийняти таке та призначити до розгляду.

Керуючись ст. ст. 187, 293, 294, 299, 300 ЦПК України, суддя,

п о с т а н о в и л а:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Дрогобицької міської ради Львівської області, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити справу до судового розгляду в порядку окремого провадження на 17 листопада 2025 року о 10:15 год у приміщенні Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області, що за адресою: м. Дрогобич, вул. Л.Українки, 32 (3 каб.).

На підставі ст.190 ЦПК України надіслати учасникам справи копію ухвали про відкриття провадження у справі. Одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі заінтересованій особі надіслати копію клопотання з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію про стан розгляду справи на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою http://vg.gov.ua.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://court.gov.ua/sud1306/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Cуддя М.М. Грицай
Провадження № 2-н/734/272/25 Справа № 734/4490/25
У Х В А Л А

іменем України

24 жовтня 2025 року селище Козелець

Суддя Козелецького районного суду Чернігівської області Домашенко Ю.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс-Козелець» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,

в с т а н о в и в:

До Козелецького районного суду Чернігівської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс-Козелець» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 5580.20 грн заборгованості за житлово-комунальні послуги, 647,68 грн інфляційних втрат, 189.67 грн - 3% річних, 230.76 грн пені, 2100 грн витрат на професійну правничу допомогу та 242,24 грн судового збору.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.

З огляду на викладене, за вимогами про стягнення 230.76 грн пені та 2100 грн витрат на професійну правничу допомогу судовий наказ не може бути видано.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додається копія договору, укладеного в письмовій (в тому числі електронній) формі, за яким пред`явлено вимоги про стягнення грошової заборгованості.

До заяви додано копію Публічного договору про надання послуг поводження з побутовими відходами Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс-Козелець» від 01.11.2022, та копію незаповненої, без підпису заяви-приєднання до умов цього договору, тобто бланку заяви.

Заяви-приєднання ОСОБА_1 до Публічного договору про надання послуг поводження з побутовими відходами Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс-Козелець» від 01.11.2022, інших доказів, які б свідчили про прийняття публічної офорти ОСОБА_1 шляхом здійснення оплати за послугу, фактичне користування послугою матеріали справи не містять.

Таким чином, до заяви про видачу судового наказу не додано копію договору, за яким пред`явлено вимогу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до п. 1, 3 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу; заявлено вимогу, яка не відповідає вимогам ст. 161 цього Кодексу.

За таких обставин, у видачі судового наказу слід відмовити.

Керуючись ст. 163, 165 ЦПК України, -

у х в а л и в:

У видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Еко-Сервіс-Козелець» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Юрій ДОМАШЕНКО