overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №591/6381/25
Провадження № 2/591/1335/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого в особі судді - КЛИМЕНКО А.Я.

при секретарі - Устименко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Суми цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_4 , Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення часток власності в квартирі

встановив:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_4 , Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення часток власності в квартирі.

Від представника позивачки ОСОБА_1 адвоката Казміренко Л.О. 27.10. 2025 року до суду надійшла письмова заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, так як розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали даної цивільної справи, вважає за необхідне залишити позовну заяву без розгляду.

Керуючись ч.2 ст. 247, п.5 ч.1 ст.257, ст. ст. 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив :

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Сумської міської ради, 3-х осіб: ОСОБА_4 , Сумська міська державна нотаріальна контора про визначення часток власності в квартирі.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Сумського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня проголошення.

Повний текст ухвали суду складено 27 жовтня 2025 року.

СУДДЯ А.Я. КЛИМЕНКО
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 748/3060/24

Головуючий у першій інстанції Бузунко О. А.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1809/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Козелецього районного суду Чернігівської області від 08.10.2024 позов АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задооволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за кредитом у розмірі 87 023,26 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 3028 грн у відшкодування судових витрат.

Не погодившись з вказаним рішенням суду, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Зачепіло З.Я. подала апеляційну скаргу, в якій просила скасувати рішення районного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31.10.2024 справу розподілено наступному складу колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач): Євстафіїв О.К., судді Скрипка А.А., Шарапова О.Л.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду 12.11.2024 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду 09.01.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 33, 369, 371 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Козелецького районного суду Чернігівської області від 08 жовтня 2024 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий Судді:
Справа № 273/1451/24
Провадження № 2-во/273/19/25
УХвала

про виправлення описки

29 жовтня 2025 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Бєлкіної Д.С., при секретарі судових засідань Стаднюк В.В., розглянувши заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Сироватки Соломії Василівни про виправлення описки у судовому рішенні по цивільній справі №273/1451/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Баранівського районного суду знаходилася цивільна справа за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

27.10.2025 року від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Сироватки Соломії Василівни надійшла заява про виправлення описки у рішенні Баранівського районного суду від 01.10.2025 року, оскільки в резолютивній частині рішення допущена описка при зазначенні розміру судового збору, який підлягає до стягнення «2422,40 грн.» замість правильного «7267,20 грн».

В судове засідання учасники справи не з`явилися, проте їх неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

У відповідності до ч.2 ст.247 ЦПК України у зв`язку з розглядом справи за відсутності сторін фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою осіб, які беруть участь у справі, виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки.

Дослідивши документи цивільної справи, суд вважає за необхідне виправити допущену в рішенні описку.

Керуючись ст.ст. 269, 432 ЦПК України, суд-

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» Сироватки Соломії Василівни про виправлення описки у судовому рішенні задовольнити.

Виправити описку, допущену при винесенні суддею Баранівського районного суду рішення від 01.10.2025 року .

Внести виправлення у третій абзац резолютивної частини рішення Баранівського районного суду Житомирської області по справі №273/1451/24 вказавши суму судового збору, яка підлягає до стягнення 7267,20 грн. замість 2422,40 грн.

Дана ухвала є невід`ємною частиною рішення по цивільній справі №273/1451/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит - Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Бєлкіна Д.С.
Провадження № 2/522/7826/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого - судді Абухіна Р.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гудзюк Ю.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

В С Т А Н О В И В:

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст.ст. 259, 263-265 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» заборгованість за договорами № 3155848 від 13.09.2021, № 2832218 від 29.09.2021, № 638919 від 07.09.2021, № 75352221 від 06.08.2021 у розмірі 44378,98 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» судовий збір в розмірі 3028,00 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» витрати на правову допомогу в розмірі 16000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення суду буде виготовлений протягом пяти днів.

Суддя Р.Д. Абухін

28.10.25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року

місто Чернігів

Справа №751/5193/25

Провадження №2/751/1615/25

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого-судді Ченцової С.М.

секретар Барбаш М.В.

учасники справи:

позивач Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ»

представник позивача Ткаченко Юлія Олегівна

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у судовому засіданні, у порядку спрощеного позовного провадження, позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до ч. 6 ст. 259, ч. 1, 6 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини рішення суду.

Керуючись статтями 12-13, 19, 141, 142, 258, 259, 265, 268, 273, 280, 288, 354, 355 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» заборгованість за договором позики № 75369596 від 14.08.2021 року у розмірі 8314 гривень 90 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1370 гривень 86 копійок.

На рішення суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повний текст рішення виготовлено 03 листопада 2025 року

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» (місцезнаходження: 08200, Київська область, м. Ірпінь, вул. Стельмаха Михайла, 9А, офіс 204, 08200, )

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (місце проживання зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 )

Суддя С.М. Ченцова
Справа № 581/830/25
Провадження № 2/581/470/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

29 жовтня 2025 року сел. Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Кузьмінський О.В, розглянувши без виклику сторін клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває вказана справа.

Матеріали справи містять клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування у АТ КБ «ПриватБанк»:

інформації чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

інформації про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 5 серпня 2023 року у сумі 6000 грн.

Клопотання мотивоване неможливістю самостійно витребувати дані відомості, оскільки дана інформація є конфіденційною та містить банківську таємницю.

Розглянувши клопотання суд дійшов таких висновків.

Відповідно до частин 1, 2 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні про витребування доказів повинні бути зазначені, зокрема, обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати та вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

У відповідності до частини 3 статті 84 ЦПК України у разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Суд вважає, що для повного та всебічного дослідження обставин справи, на які посилається представник позивача, слід витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» інформацію, що зазначена у клопотанні, оскільки дана інформація має значення для з`ясування усіх обставин справи та правильного вирішення справи, а самостійно подати ці докази представник позивача не має можливості.

Таким чином, клопотання слід задовольнити, витребувавши зазначені докази.

Керуючись статтею 84 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» ():

інформацію чи емітувалась банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 );

інформацію про зарахування коштів на картковий рахунок № НОМЕР_1 , що належить ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер: НОМЕР_2 ) 5 серпня 2023 року у сумі 6000 грн..

Витребувані докази мають бути надані суду в термін до 14 листопада 2025 року.

Згідно з частиною 8 статті 84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Копію ухвали направити для виконання до АТ КБ «ПриватБанк» (01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Кузьмінський
Справа № 587/4216/25
У Х В А Л А
27 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Черних О.М.,
за участі секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
Представник позивача звернувся з даним позовом до суду до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовну заяву подано і оформлено з додержанням вимог ст. ст.175,177 ЦПК України.
Сторони в судове засідання не з`явились, від представника позивача надійшла заява про розгляд справи без його участі, позов підтримав в повному обсязі, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач, повідомлений про дату та час розгляду справи у встановленому законом порядку, до суду не з`явився.
В порядку ст.280, ч. 1 ст.281 ЦПК України, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи.
На підставі наведеного, керуючись ст. ст.280,281 ЦПК України, -
Провести заочний розгляд справи за 27 жовтня 2025 року Сумський районний суд Сумської області у складі:
головуючого - судді Черних О.М.,
за участі секретаря судового засідання Овчаренко М.В.,
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Черних
Дата документу 27.10.2025 Справа № 334/6277/25
Єдиний унікальний №334/6277/25
Провадження № 22-ц/807/2097/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Колегія суддів судової палати з цивільних справ Запорізького апеляційного суду у складі:

головуючого Онищенка Е.А.

суддів Гончар М.С.,

Трофимової Д.А.

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Запоріжжя 07 жовтня 2025 року позовну заяву визнано неподаною та повернуто заявнику.

Не погоджуючись із зазначеною ухвалою суду ОСОБА_1 16.10.2025 року подав апеляційну скаргу шляхом направлення її до суду апеляційної інстанції засобами поштового зв`язку.

Колегія визнає підготовку до розгляду справи закінченою і вважає необхідним призначити справу до розгляду.

Згідно із ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

За приписами ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Оскаржувана ухвала суду першої інстанції у цій справі входить до переліку ухвал, які розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи (п. 6 ч. 1 ст. 353 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 7, 274, 354-361, 368, 369 ЦПК України, апеляційний суд,

У Х В А Л И В :

Справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Шевченківського районного суду м. Запоріжжя від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, призначити до розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді:
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 528/1293/25
Провадження № 2/528/839/25
У Х В А Л А

іменем України

29.10.2025 м. Гребінка

Суддя Гребінківського районного суду Полтавської області Татіщева Я.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

До суду надійшла дана позовна заява.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 177 ЦПК України.

Позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Відповідно до вимог ст.274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

постановив:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «СПОЖИВЧИЙ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначити в судовому засіданні з викликом сторін на 11-20 год. 01 грудня 2025 року за адресою: вул. Ярослава Мудрого, 4, м. Гребінка, Полтавська область.

Відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив на позов.

Встановити для подання відповіді на відзив та заперечень п`ятиденний строк з дня отримання відзиву або відповіді на відзив, відповідно.

Копії ухвал про відкриття провадження у справі направити сторонам, копію позовної заяви разом з копіями доданих до неї матеріалів надіслати відповідачу.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
Провадження № 2/522/7444/25
(вступна та резолютивна частина)
28 жовтня 2025 року м. Одеса
Приморський районний суд м. Одеси, у складі :
головуючого - судді Науменко А.В.
за участю секретаря Зелінська К.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання
Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 76,77, 141, 259, 263, 264, 265, 268,272,273 ЦПК України, -
Позовну заяву Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «КАСКАД» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати внеску на проведення модернізації (капітального ремонту) ліфтового обладнання задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повний текст рішення буде виготовлений протягом п`яти днів.
Суддя А.В. Науменко
Справа № 364/922/25
Провадження № 2-н/364/78/25
Володарський районний суд Київської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
28.10.2025 року, селище Володарка,
Суддя Володарського районного суду Київської області Ткаченко О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , заборгованості за послугу з розподілу природного газу в розмірі 2440,82 грн., 3% річних в розмірі 54,73 грн., інфляційні витрати 238,87 грн., та судових витрат 302,80 грн., керуючись ст. ст. 11, 509, 525, 526, 530, 610-611, 614, 622, 625 ЦК України, ст. ст. 160-169 ЦПК України, ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження»,
Надіслати боржникові копію судового наказу та копію заяви стягувача з копіями доданих до неї документів для відому.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ після набрання ним чинності видати стягувачу.
Суддя О. В. Ткаченко
Судовий наказ набрав законної сили «______» ___________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання «_____» __________ 20___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» __________ 20___ року.