Справа № 604/413/25
Провадження № 2/604/275/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі:

головуючого судді Сташківа Н.Б.,

за участі секретаря судового засідання Крупи А.А.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником,

В С Т А Н О В И В:

В квітні 2025 року представник позивача звернувся до Підволочиського районного суду Тернопільської області з позовною заявою до ОСОБА_1 відшкодування шкоди, завданої працівником в загальному розмірі 2040215,71 грн. та судових витрат, посилаючись на те що діями відповідача, як працівника позивача, з яким було укладено договір про повну матеріальну відповідальність, позивачу було завдано збитків, які позивач і просить стягнути з відповідача на свою користь.

Ухвалою судді Підволочиського районного суду Тернопільської області від 01 травня 2025 року було прийнято до розгляду та відкрито провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту. Розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Підволочиським районним судом Тернопільської області неодноразово призначалися підготовчі засідання у даній справі, а саме на: 07 травня 2025 року, 15 липня 2025 року, 05 серпня 2025 року, 21 серпня 2025 року, 10 вересня 2025 року, 02 жовтня 2025 року та 23 жовтня 2025 року.

Крім цього, суд зазначає, що 18 серпня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Слободяна В.С. про припинення повноважень представника.

21 серпня 2025 року до суду надійшла заява адвоката Сміхури В.Р. про вступ у справу як представника.

02 жовтня 2025 року представник позивача подав до суду заяву про відкладення розгляду справи у зв`язку із різким погіршенням стану здоров`я, не надавши при цьому жодних доказів на підтвердження даного факту, тому суд не може визнати таку неявку поважною.

У призначені підготовчі засідання, представник позивача не з`явився, про час, дату та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, про причини неявки суд не повідомив.

Таким чином з моменту вступу 21 серпня 2025 року у справу нового представника позивача, у призначені підготовчі засідання представник позивача жодного разу не з`явився.

Згідно ч.3 ст.131 ЦПК України учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Положеннями ч.5 ст.223 ЦПК України встановлено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, ратифікованої Законом України від 17 липня 1997 року №475/97-ВР, гарантовано кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом протягом розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, у якій вона є стороною.

Листом Верховного Суду України від 25 січня 2006 року №1-5/45 визначено критерії оцінювання розумності строку розгляду справи, якими серед іншого є складність справи та поведінка заявника.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», встановлено, що в силу вимог ч.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

У рішенні ЄСПЛ від 03 квітня 2008 року «Пономарьов проти України» Суд вказав, що сторони в розумні інтервали часу мають вживати заходів, щоб дізнатись про стан відомого їм судового провадження.

Крім того, як наголошує у своїх рішеннях Європейський суд, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, оскільки представник (представники) позивача 10 вересня 2025 року, 02 жовтня 2025 року та 23 жовтня 2025 року повторно не з`явились до суду без поважних підстав, при цьому позивач та його представник були повідомлені судом про розгляд справи належним чином за адресою, вказаною в позові, з заявами до суду про підтримку позовних вимог та розгляд справи по суті за відсутності позивача або у відсутність свого представника перед початком даного розгляду справи позивач не звертався, враховуючи що справа в провадженні суду перебуває майже 6 місяців, що значно перевищує розумний строк розгляду справи, тому суд вважає необхідним залишити даний позов без розгляду. При цьому позивач не позбавлений права звернутись до суду з аналогічним позовом у будь-який час.

Керуючись ст.ст.131, 223, 257, 258, 259, 354, 355 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрологістика» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої працівником - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що залишення позовної заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою до суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Тернопільського апеляційного суду через Підволочиський районний суд Тернопільської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.Б. Сташків