УХВАЛА

Справа № 564/4076/25

22 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря - Вознюк Ю. В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Костопіль клопотання представника заявника Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів у цивільній справі за заявою ТзОВ "Коллект Центр" про заміну сторони виконавчого провадження АТ "Райффайзен банк" його правонаступником ТзОВ "Коллект Центр", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк" (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник-1), ОСОБА_2 (Боржник-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Боржник-3), Сідоренко Сергій Петрович (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (третя особа),

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за заявою ТзОВ "Коллект Центр" про заміну сторони виконавчого провадження АТ "Райффайзен банк" його правонаступником ТзОВ "Коллект Центр", заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Райффайзен банк" (стягувач), ОСОБА_1 (Боржник-1), ОСОБА_2 (Боржник-2), Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (Боржник-3), Сідоренко Сергій Петрович (приватний виконавець), Товариство з обмеженою відповідальністю «Кампсіс Лігал» (третя особа).

Судовий розгляд справи призначено на 09 год. 30 хв. 22 жовтня 2025 року.

В судове засідання учасники справи не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Представник заявника - Ткаченко М. М. при подачі заяви до суду заявила клопотання про витребування від приватного виконавця Сідоренка Сергія Петровича доказів, а саме інформації про виконавче провадження НОМЕР_1, оскільки заявник немає можливості самостійно отримати і надати суду наведені вище докази.

Суд, всебічно та об`єктивно дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Враховуючи вищевикладене та керуючись принципом всебічного, повного та об`єктивного дослідження обставин справи, а також засадами змагальності та диспозитивності, суд вважає, що клопотання представника заявника підлягає до задоволення.

На підставі вищевикладеного та керуючись статтями 84, 258, 259, 260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника заявника Ткаченко Марії Миколаївни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати від приватного виконавця Сідоренка Сергія Петровича інформацію про виконавче провадження НОМЕР_1.

Копію ухвали суду для виконання направити приватному виконавцю Сідоренку Сергію Петровичу, (33020, м. Рівне, вул. Соборна, 370-В, Рівненська обл., електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_1 ).

Роз`яснити учасникам цивільного процесу, а також будь-яким заінтересованим особам, від яких таким чи іншим чином залежить виконання ухвали суду про витребування доказів, що за неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів, у тому числі і з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Судовий розгляд справи відкласти до 09 год. 00 хв. 24 листопада 2025 року.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею.

СуддяЛ. А. Грипіч