Номер провадження: 22-з/813/452/25
Справа № 1527/3743/12
Головуючий у першій інстанції
Доповідач Карташов О. Ю.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Карташов О.Ю.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., суддів Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Суворовського районного суду міста Одеси від 16 квітня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном,

ВСТАНОВИВ:

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Одеського апеляційного суду від 05 травня 2025 року визначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., судді учасники колегії: Громік Р.Д., Сегеда С.М.

20.10.2025 року засобами поштового зв`язку «Укрпошта» ОСОБА_1 направила на адресу суду заяву про відвід колегії судів.

Зазначена заява надійшла на адресу Одеського апеляційного суду та була зареєстрована за Вхід. № 29628/25 22.10.2025 року.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 14 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Суворовського районного суду м. Одеси від 16 квітня 2025 року про відмову в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 червня 2025 року справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 05 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв.

22 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід колегії суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М., в обґрунтування якої вказано, що судді приймали участь у розгляді справи №523/11666/16-ц (провадження №22-ц/813/2866/23) за апеляційною скаргою ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року за позовом ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яке є правонаступником АТ «ОТП Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення кредитної заборгованості.

За результатами розгляду апеляційної скарги ТОВ «Фінансова компанія «Морган Кепітал» постановою Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 27 січня 2022 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ТОВ «ФК «Морган Кепітал», яке на даний час має назву ТОВ «ФК «Оболонь Інвест Плюс» до ОСОБА_1 скасовано.

За результатами розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 , постановою Верховного Суду від 03 вересня 2025 року по справі №523/11666/16-ц, постанову Одеського апеляційного суду від 18 жовтня 2023 року в частині вирішення позовних вимог ПАТ «ОТП Банк», правонаступником якого є ТОВ «ФК «Морган Кепітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами скасовано, справу в цій частині направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Скасовуючи рішення апеляційного суду Верховний Суд дійшов висновку, що вимогам ст. 263 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції повною мірою не відповідає. Така фраза, на думку ОСОБА_1 , є достатньою для сумніву в неупередженості колегії суддів апеляційної інстанції при прийнятті судових рішень за участю ОСОБА_1 .

Окрім того, ОСОБА_1 зазначає, що на розгляді апеляційного суду знаходиться її апеляційна скарга на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 23 квітня 2025 року в справі №523/4321/24, провадження №22-ц/813/5907/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Швидка М.Г., приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Савченко С.В., ОСОБА_6 , ОСОБА_7 про визнання довіреностей недійсними. 26 травня 2025 року призначено склад суду, а саме: головуючий суддя Драгомерецький М.М., суддя Громік Р.Д.. 10 червня 2025 року із Суворовського районного суду м. Одеси надійшли матеріали справи, та 27 червня 2025 року постановлено ухвалу Одеського апеляційного суду про відкриття апеляційного провадження.

3 огляду на викладене, ОСОБА_1 висловлює недовіру колегії суддів, оскільки судді приймають рішення з багатьма порушеннями закону, ставляться до неї упереджено, тому не можуть розглядати дану справу.

Заявниця вважає, що наявні обставини, які викликають сумніви в об`єктивності та неупередженості суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М., а тому існує потенційний конфлікт інтересів у випадку участі вказаних суддів при розгляді даної справи.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 24.10.2025 року заяву ОСОБА_1 було визнано необґрунтованою та вирішено передати справу до канцелярії Одеського апеляційного суду для визначення судді, у встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України порядку для вирішення питання про відвід.

Згідно із протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.10.2025 року, вирішення питання про відвід колегії суддів надійшло в провадження головуючого судді (судді-доповідача) Карташова О.Ю.

Відповідно до ч. 8 ст. 40 ЦПК України суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

При вирішенні заяви про відвід суддів слід приймати до уваги норми чинного цивільного процесуального законодавства України та Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, а також практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Дослідивши матеріали справи, зміст заяви та мотиви заявленого відводу, суддя приходить наступного висновку.

Відповідно до вимог ст. 40 ч. 3 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України (визначення складу суду). Такому судді не може бути заявлений відвід.

Статтею 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 4 цієї статті незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Інститут відводу в процесуальному праві створений задля гарантування безсторонності суду, зокрема, щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи. ЄСПЛ неодноразово відзначав, що у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. Стосовно відводу (як права сторони його ініціювати) вказувалось, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Безумовно, сторони можуть побоюватися, що суддя є небезстороннім, але вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ від 9 листопада 2006 року у справі «Білуха проти України» (Belukha v. Ukraine), заява № 33949/02).

Отже, заявляючи відвід заявник повинен навести об`єктивні причини щодо наявності в діях суддів фактору зацікавленості в результаті розгляду справи або ж навести дійсні обставини, які б викликали сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Заявляючи відвід ОСОБА_1 не навела належних допустимих доказів та доводів на підтвердження існування обставин, які є підставою для відводу колегії суддів у складі судді-доповідача: Драгомерецького М.М., суддів: Громіка Р.Д., Сегеди С.М. в порядку п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч. 4 ст. 36 ЦПК України).

Апеляційний суд наголошує, що статтею 48 Закону України «Про судоустрій та статус суддів» встановлено, що суддя у своїй діяльності щодо здійснення правосуддя є незалежним від будь-якого незаконного впливу, тиску або втручання. Суддя здійснює правосуддя на основі Конституції і законів України, керуючись при цьому принципом верховенства права. Втручання у діяльність судді щодо здійснення правосуддя забороняється і має наслідком відповідальність, установлену законом.

Учасники справи не можуть використовувати інститут відводу судді з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення.

Такий висновок апеляційного суду узгоджується з правовою позицією Верховного Суду, яка викладена в постанові від 12 липня 2022 року у справі №№ 161/19560/18.

Заявником не зазначено обставин, які б свідчили про порушення об`єктивного чи суб`єктивного критеріїв та не спростовано презумпцію безсторонності суддів Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М., доводи заявниці зводяться до незгоди з процесуальними рішеннями суддів.

З урахуванням наведених обставин доходжу висновку про необґрунтованість заявленого відводу та необхідність відмови у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М.

Керуючись ст. ст.36, 39, 381 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Одеського апеляційного суду Драгомерецького М.М., Громіка Р.Д., Сегеди С.М. відмовити.

Матеріали справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, за об`єднаним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , виконавчого комітету Одеської міської ради, Управління державної реєстрації юридичного департаменту Одеської міської ради про визнання недійсним свідоцтва про право власності, за об`єднаним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про витребування майна та усунення перешкод у користуванні та розпорядження майном, повернути для продовження розгляду складу колегії суддів, визначеної у встановленому законом порядку.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Карташов