Провадження № 4-с/727/11/25
У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

головуючого судді Чебан В.М.

при секретарі Бружа-Гуцалюк В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича про часткову відмову від скарги та часткове закриття провадження у межах судового розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, де заінтересованою особою виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича щодо неповернення стягнутих згідно скасованого судового наказу коштів та зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Заявник ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Маркідонов О.В., звернулись до суду із скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. щодо неповернення стягнутих згідно скасованого судового наказу коштів та зобов`язання вчинити дії, де заінтересованою особою виступає ТОВ «ЧОЕК».

Згідно вимог вищевказаної скарги представник заявника просить суд визнати протиправною бездіяльність щодо неповернення приватним виконавцем Доготарем М.В. на користь ОСОБА_1 стягнутих коштів згідно скасованого судового наказу; зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря М.В. повернути ОСОБА_1 кошти в розмірі 3526,36 грн.

21.10.2025 року від представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркідонова О.В. по вищевказаній справі надійшла заява, відповідно до змісту якої останній просить суд частково закрити провадження по скарзі в частині зобов`язання приватного виконавця Доготаря М.В. повернути ОСОБА_1 3115,36 грн.

Заявник ОСОБА_1 та її представник - адвокат Маркідонов О.В. в судове засідання не з`явились, хоча повідомлялись судом належним чином про дату, час та місце розгляду справи, про причину своєї неявки суд не повідомили, клопотань про відкладення розгляду зазначеної справи до суду від них не надходило, а тому суд вважає можливим розглянути клопотання представника заявника про часткове закриття провадження по скарзі у їх відсутності.

Приватний виконавець виконавчого округу Чернівецької області Доготарь М.В. та його представник адвокат Шешуряк В.Т. в судове засідання не з`явились, однак представник вищевказаного приватного виконавця спрямувала до суду додаткові письмові пояснення, в яких серед іншого просила суд розглянути вищезазначену скаргу ОСОБА_1 у їх відсутність.

Представник заінтересованої особи ТОВ «ЧОЕК» в судове засідання не з`явився, однак спрямував до суду заяву, в якій просив суд розглянути вищевказану скаргу ОСОБА_1 у його відсутність.

Дослідивши матеріали вищевказаної скарги, а також зміст клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркідонова О.В. про часткове закриття провадження по скарзі, суд приходить до наступних висновків.

Так, нормами Цивільного процесуального законодавства України не врегульовано питання про закриття провадження в межах судового розгляду скарги на бездіяльність державного виконавця.

Згідно з чч. 9, 10 ст. 10 ЦПК України якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права). Забороняється відмова у розгляді справи з мотивів відсутності, неповноти, нечіткості, суперечливості законодавства, що регулює спірні відносини.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 08 червня 2022 року по справі № 2-591/11 (провадження № 14-31цс21) зазначила, зокрема, що необхідність інституту аналогії (аналогії закону та аналогії права) випливає з того, що закон призначений для його застосування в невизначеному майбутньому, але законодавець, встановлюючи регулювання, не може охопити всі життєві ситуації, які можуть виникнути. Крім того, життя перебуває у постійному русі, змінюється і розвивається, внаслідок чого виникають нові життєві ситуації, які законодавець не міг передбачити під час ухвалення закону. Суд застосовує аналогію закону і аналогію права тоді, коли на переконання суду певні відносини мають бути врегульовані, але законодавство такого регулювання не містить, внаслідок чого наявна прогалина в законодавчому регулюванні. Зазначені висновки стосуються як матеріального, так і процесуального права. Велика Палата Верховного Суду неодноразово застосовувала аналогію у процесуальному праві. Саме застосування аналогії у процесуальному праві в певних випадках дає змогу ухвалити справедливе рішення. Тому відсутність у процесуальних кодексах положень про процесуальну аналогію не є перешкодою для застосування такої аналогії.

За таких підстав суд вважає за необхідне в порядку аналогії закону застосувати норми чч. 1, 3 ст. 206, п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Разом з тим, згідно з чч.1, 3 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Як передбачено п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також беручи до уваги позицію представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркідонова О.В., який фактично відмовився від вимог скарги в частині повернення заявниці приватним виконавцем коштів у розмірі 3115,36 грн., суд вважає необхідним прийняти відмову представника заявника від скарги в цій частині та частково закрити провадження в межах судового розгляду вищевказаної судового скарги, зокрема в частині вищезазначеного повернення заявниці приватним виконавцем коштів у розмірі 3115,36 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10 чч. 9, 10, 206, 255 ч.1 п.4 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича про часткову відмову від скарги та часткове закриття провадження у межах судового розгляду скарги ОСОБА_1 , в інтересах якої діє її представник адвокат Маркідонов Олександр Валерійович, де заінтересованою особою виступає Товариство з обмеженою відповідальністю «Чернівецька обласна енергопостачальна компанія», на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича щодо неповернення стягнутих згідно скасованого судового наказу коштів та зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Прийняти часткову відмову представника заявника ОСОБА_1 адвоката Маркідонова Олександра Валерійовича від вимог вищевказаної скарги ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Чернівецької області Доготаря Миколи Вікторовича щодо неповернення стягнутих згідно судового наказу коштів та зобов`язання вчинити дії, зокрема щодо повернення заявниці приватним виконавцем коштів у розмірі 3115,36 (трьох тисяч ста п`ятнадцяти) гривень (тридцяти шести) копійок.

Закрити провадження в межах розгляду вищевказаної скарги в частині повернення заявниці приватним виконавцем коштів у розмірі 3115,36 (трьох тисяч ста п`ятнадцяти) гривень (тридцяти шести) копійок.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Чернівецького апеляційного суду. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СУДДЯ: