Справа № 752/7590/25
Провадження № 2/752/5343/25
У Х В А Л А

22.10.2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Ольшевська І.О., за участю секретаря судового засідання Савчук К.Р., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації, -

присутні:

позивач: не з`явилась

представник позивача: Сидоренко Н.О. - адвокат (ордер серія АІ №1871038 від 11.04.2025р.)

відповідач: не з`явився

представник відповідача: Самарцев С.Ю. - адвокат (ордер серія АА №1591066 від 17.06.2025р.)

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Голосіївського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації.

Адвокатом позивача заявлено про проведення судової товарознавчої експертизи ринкової вартості подібного за технічними характеристиками об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи.

В обгрунтування клопотання зазначено про те, що позивач та відповідач мали набути у спільну сумісну власність у результаті погашення цінних паперів - облігацій цільових, квартиру АДРЕСА_2 відповідно до Договору №32-Ф-ГС про участь у будівництві об`єкту нерухомості від 26.06.2015р. (поштова адреса об`єкту нерухомості - квартира АДРЕСА_1 ). Враховуючи, що вказаний об`єкт нерухомості було відчужено на користь третіх осіб, для стягнення грошової компенсації на користь позивача необхідно визначити ринкову вартість подібного за своїми якостями (технічними характеристиками) майна станом на час розгляду справи, у зв`язку з чим заявлено відповідне клопотання.

У судовому засіданні представник позивача підтримав клопотання та просив задовольнити його. Представник відповідача просив відмовити в його задоволенні, вказуючи на його необгрунтованість та безпідставність.

Розглянувши клопотання про проведення товарознавчої експертизи, матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза). Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну. Питання, які ставляться експерту, і його висновок щодо них не можуть виходити за межі спеціальних знань експерта. Призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів.

Відповідно до п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 12 червня 2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» для з`ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Судова експертиза в цивільному процесі - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об`єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини в цивільній справі, що перебуває у провадженні суду.

Необхідність призначення судової експертизи в цивільному процесі обумовлена, насамперед, необхідністю з`ясування судом тих обставин, які потребують спеціальних знань, та в силу їх специфічного характеру, не можуть бути з`ясовані судом на основі положень чинного законодавства, що може вплинути на правильне вирішення цивільного спору по суті.

Суд звертає увагу на те, що одним із принципів призначення судової експертизи є принцип доцільності.

Відповідно до п. 1.2. Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998р. №53/5, основними видами (підвидами) експертизи є: 1.2.1. Криміналістична: почеркознавча; лінгвістична експертиза мовлення; технічна

експертиза документів; експертиза зброї та слідів і обставин її використання; трасологічна (крім досліджень слідів пошкодження одягу, пов`язаних з одночасним спричиненням тілесних ушкоджень, які проводяться в бюро судово-медичної експертизи); фототехнічна, портретна; відео-, звукозапису; вибухотехнічна; техногенних вибухів; матеріалів, речовин та виробів (лакофарбових матеріалів і покрить; полімерних матеріалів; волокнистих матеріалів; нафтопродуктів і пально-мастильних матеріалів; скла, кераміки; наркотичних засобів, психотропних речовин, їх аналогів та прекурсорів; спиртовмісних сумішей; ґрунтів; металів і сплавів та виробів з них; наявності шкідливих речовин (пестицидів) у навколишньому середовищі; речовин хімічних виробництв та спеціальних хімічних речовин; харчових продуктів; сильнодіючих і отруйних речовин; вибухових речовин, продуктів вибуху (пострілу)); біологічна. 1.2.2. Інженерно-технічна: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; експертиза електронних комунікацій, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна; теплотехнічна експертиза. 1.2.3. Економічна: бухгалтерського та податкового обліку; фінансово-господарської діяльності; фінансово-кредитних операцій. 1.2.4. Товарознавча: машин, обладнання, сировини та споживчих товарів; транспортно-товарознавча; військового майна, техніки та озброєння. 1.2.5. Експертиза у сфері інтелектуальної власності: літературних та художніх творів; фонограм, відеограм, програм (передач) організації мовлення; винаходів і корисних моделей; промислових зразків; сортів рослин і порід тварин; комерційних (фірмових) найменувань, торговельних марок (знаків для товарів і послуг), географічних зазначень; топографій інтегральних мікросхем; комерційної таємниці (ноу-хау) і раціоналізаторських пропозицій; економічна у сфері інтелектуальної власності. 1.2.6. Психологічна. 1.2.7. Мистецтвознавча. 1.2.8. Військова. 1.2.9. Судово-ветеринарна. 1.2.10. Гемологічна. 1.2.11. Історико-археологічна.

Розділом IІ Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, врегульовано основні завдання інженерно-технічних експертиз, орієнтовний перелік вирішуваних питань інженерно-технічними експертизами, зокрема пунктом 5 вказаного розділу врегульовано питання щодо будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи.

Так, серед орієнтовного переліку вирішуваних оціночно-будівельною експертизою питань визначене наступне питання: яка вартість (зазначити вид вартості: ринкова, залишкова, ліквідаційна, вартість ліквідації, спеціальна, інвестиційна тощо) об`єкта нерухомого майна (зазначити об`єкт: будівля, приміщення, квартира, споруда тощо)?

Отже, враховуючи вищевикладене, зважаючи на те, що в даній цивільній справі предметом позову є, в тому числі, стягнення грошової компенсації за частку

у праві спільної сумісності власності подружжя, суд дійшов висновку, що клопотання сторони позивача про проведення в даній цивільній справі експертизи є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Разом з тим слід зазначити, що питання стосовно визначення ринкової вартості об`єкту нерухомого майна згідно Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених Наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5, вирішується оціночно-будівельною експертизою.

У відповідності до ч. 3 ст. 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, на час проведення експертизи (п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України)

Керуючись ст.ст. 103, 252, 253, 260, 261, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Сидоренко Наталії Олександрівни про призначення судової експертизи у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна спільною сумісною власністю та стягнення грошової компенсації задовольнити.

2. Призначити у справі №752/7590/25 судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1) яка ринкова вартість подібного за технічними характеристиками об`єкту нерухомості до об`єкту нерухомості - квартири АДРЕСА_1 станом на час розгляду справи?

3. Проведення експертизи доручити Київському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (02000, м. Київ, вул. Ґарета Джонса, 5).

4. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків у відповідності до ч. 5 ст. 104 ЦПК України та про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

5. Витрати за проведення експертизи покласти на ОСОБА_1 .

6. Зобов`язати сторін надати на вимогу експертів в їх розпорядження всі необхідні для проведення експертизи матеріали.

Роз`яснити учасникам справи наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме те, що згідно зі ст. 109 ЦПК України у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

7. У розпорядження експертам надати матеріали цивільної справи №752/7590/25.

8. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі до отримання висновку експерта.

9. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

10. Ухвала суду може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення відповідно до вимог, встановлених статтями 353-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали суду складено та підписано 22.10.2025р.

Суддя Ірина ОЛЬШЕВСЬКА