Справа № 931/441/25
Провадження № 2/931/239/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

представника позивача Гончаренко Я.Ю. (в режимі відеоконференції),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Локачах в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

18 червня 2025 року позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Свої позовні вимоги мотивує тим, що 14 липня 2021 року між відповідачем та АТ «Банк Форвард» був укладений Договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання Анкети-заяви №200354930 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та надано кредит, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплачувати плату за користування кредитом відповідно до умов цього договору. Банк свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме: надав відповідачу грошові кошти в обсязі та у строк, визначений умовами кредитного договору.

Зазначає, що 25 липня 2024 року АТ «Банк Форвард» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», керуючись главою 47 ЦК України, уклали договір № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги.

Згідно вказаного договору та у відповідності до ст.512 ЦК України, ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги по відношенню до осіб, що є боржниками АТ «Банк Форвард», включно і до ОСОБА_1 за кредитним договором № 200354930 від 14 липня 2021 року.

Станом на дату відступлення права вимоги заборгованість відповідача перед позивачем за кредитним договором №200354930 від 14 липня 2021 року становить 71773 гривні 23 копійки, а саме: 36933 грн 02 коп - заборгованість за тілом кредиту; 34840 грн 21 коп - заборгованість за відсотками.

За вказаних обставин позивач ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» звернулося до суду з даним позовом.

Просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" заборгованість за кредитним договором № 200354930 від 14 липня 2021 року у розмірі 71773, 23 грн та судові витрати у розмірі 2422,4 грн судового збору та 7000 витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 23 червня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

17.07.2025 року до суду від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором. Відповідач просить суд відмовити в задоволенні позову з наступних підстав. Вважає, що підписання анкети-заяви №200354930 про Акцепт публічної пропозиції AT «Банк Форвард», паспорту споживчого кредиту, заяви про відкриття рахунку, які містяться в матеріалах справи, не свідчать про укладення між сторонами кредитного договору №200354930 від 14.07.2021р. Зазначає, що кредитодавцем не дотримано вимог, встановлених ЦК України та ЗУ «Про споживче кредитування» щодо надання споживачу інформації, необхідної для порівняння різних пропозицій кредитодавця, не дотримано письмової форми правочину, а ознайомлення з паспортом споживчого кредиту, його підписання споживачем не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. За таких обставин, стягнення відсотків в розмірі 34840,21 грн за кредитним договором №200354930 від 14.07.2021р., який в установленому законом порядку не укладався, є безпідставним. Крім того, вказує, що до позовної заяви позивачем додано виписку по особових рахунках відповідно до угоди №200354930 від 14.07.2021 за період з 08.04.2012 по 10.06.2023, та з 11.06.2023 по 24.07.2024, з яких не вбачається перерахування банком коштів на рахунок та особові рахунки не відповідають тим, які вказані в заяві про відкриття рахунку від 14.07.2021 та Анкеті-заяви №200354930 про Акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард». Доказів, які б підтверджували перерахування коштів на рахунок, який був відкритий, згідно вказаних заяв, позивачем не надано. Натомість, зазначає, надані позивачем виписки є досить об`ємними, стосуються рахунків, які не належать ОСОБА_1 та з яких не вбачається загальна заборгованість та й взагалі, заборгованість, про яку вказує позивач. Таким чином, вважає, що позивач не надав суду первинних бухгалтерських та платіжних документів, якими б підтверджувалося перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 , який зазначений в Анкеті-заяві № НОМЕР_1 про Акцепт публічної пропозиції AT «Банк Форвард» та користування ним, а також документів, які б надавали можливість ідентифікувати належність зазначеного рахунку в «кредитному договорі» відповідачу. Щодо нарахування відсотків за кредитом, то згідно паспорта споживчого кредиту, що міститься в матеріалах справи, строк кредитування становить 11 місяців, натомість, в розрахунку заборгованості, який надано позивачем, взагалі не вказано за який період нарахована заборгованість по відсотках в розмірі 34840,21 грн, при цьому виписки надані по 24.07.2024р. За таких обставин, вважає, нарахування відсотків за користування кредитом після закінчення строку кредитування є безпідставним. Зазначає, що заявлені до стягнення судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу розмірі 7000 грн, є непропорційними до предмета спору, не відповідають принципу розумності та співмірності. На підставі вищевикладеного, керуючись ст.178 ЦПК України, просить в задоволенні позову відмовити. Розгляд справи проводити без його участі (а.с. 70-74).

21.07.2025 року від позивача через систему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, який позивач вважає безпідставним, необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з огляду на наступне. Щодо підписання кредитного договору. 14.07.2021 року ОСОБА_1 (надалі - Відповідач) підписано Анкету-заяву №200354930 про акцепт Публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард» (надалі - Договір). Згідно з п. 3.1. Договору своїм підписом клієнт розуміє, підтверджує та погоджується з тим, що ним була отримана повна і достовірна інформація про кредити, що надаються банком за цією Заявою, зокрема - про всі витрати, пов`язані з їх наданням. Відповідно до п. 3.3. Банк в повному обсязі повідомив Клієнта про наявні в банку умови кредитування та загальну вартість кредиту, порядок обчислення процентів, перелік, розмір і базу розрахунків всіх комісій, реальну річну процентну ставку, предмет кожної супутньої послуги, обґрунтування вартості супутньої послуги, правило, за яким змінюється процента ставка за кредитом; фінансові умови Договору про картку. У анкеті-заяві №200354930 у кінцевій частині договору та у кінці кожної сторінки міститься зразок підпису ОСОБА_1 , який зроблено в його присутності. Отже, на заяві та всіх інших супровідних документах є усі ідентифікаційні особисті дані відповідача, усі документи посвідчені належними підписами сторін. Також до матеріалів справи додано копію паспорта та довідки про реєстрацію місця проживання Відповідача, які він подав та засвідчив своїм підписом при укладенні кредитного договору. Надання Відповідачем особистих документів, внесення особистих ідентифікаційних даних та підписи на документах свідчать про добровільність та усвідомлення дій, бажання укласти кредитний договір та отримати кредитну картку для користування грошовими коштами. Зазначає, що відповідач свідомо звернувся до АТ «Банк Форвард» з метою отримання кредитних коштів та згідно умов договору підтвердив, що повністю розуміє всі умови договору, свої права та обов`язки за договором і погоджується з ними та прийняв на себе зобов`язання сплачувати платежі за кредитом. Щодо підтвердження факту про перерахування коштів відповідачу. Вважає, що відповідач безпідставно стверджує про недоведеність обставин перерахування коштів та нібито неналежність наданих позивачем виписок по особовому рахунку. Позивачем до позовної заяви було долучено виписки по особовим рахункам угоди №200354930 від 14.07.2021 та розрахунок заборгованості за договором кредиту №200354930 від 14.07.2021 р., що є письмовим документом, який підтверджує суму боргу. Вказує, що у виписках по особовому рахунку, чітко прослідковується, що кредитні кошти було перераховано саме на той поточний рахунок, який був відкритий відповідачу на підставі його ж анкети-заяви. Номер рахунку, зазначений у виписці, є ідентичним номеру рахунку, який відкривався АТ «Банк Форвард». Посилається на висновок Вищого господарського суду України, наведений у постанові від 06.04.2017 року у справі № 905/2009/15, висновок Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду, наведений у Постанові від 30.08.2019 року № 353/614/15-ц, згідно з якими банківські виписки - є належними доказами на підтвердження видачі кредиту. Отож, вважає, позивачем було надано належні докази на підтвердження заборгованості відповідача, долучений до позовної заяви розрахунок заборгованості може вважатися належним доказом, що підтверджує суму боргу у взаємозв`язку з долученою до матеріалів справи випискою по особовим рахункам угоди №200354930. Щодо нарахування відповідачу процентів за користування кредитом. Зазначає, що розмір та умови надання та повернення грошових коштів, а також сплати процентів, визначаються за домовленістю сторін у кредитному договорі, що відповідає принципу свободи договору. Відповідно до умов анкети-заявки, ставка по ліміту - 48% річних. Паспортом споживчого кредиту визначено строк кредитування 11 місяців. Встановлено, що строк кредитування може бути збільшено згідно з умовами надання та обслуговування кредитних карток АТ «Банк Форвард». Відповідно до п. 1.4.4. розділу 3, строк дії ліміту під операції з карткою буде відповідати строку дії договору про картку. Зазначені обставини свідчать про те, що умовами кредитного договору сторони передбачили порядок продовження строку кредитування. Однак, слід розрізняти строк дії кредитного договору (в частині повернення всієї суми одним платежем) та строк дії кредитної лінії за платіжною карткою. Кредитна картка передбачає можливість багаторазового використання коштів у межах встановленого ліміту, а погашення заборгованості відбувається частинами. Твердження відповідача про закінчення строку кредитування через 11 місяців на підставі паспорту споживчого кредиту є помилковим. Зазначає, що посилання відповідача на правову позицію Великої Палати Верховного Суду у справах № 444/9519/12 та № 444/9519/12 є некоректним, оскільки зазначені справи стосуються строкових кредитних договорів з чітко визначеним графіком погашення та кінцевою датою повернення всієї суми кредиту, що відрізняється від правової природи договору про надання та використання платіжної картки з поновлюваним кредитним лімітом. У випадку з кредитною карткою, де існує поновлюваний кредитний ліміт, нарахування відсотків відбувається за фактичне користування кредитними коштами в межах встановленого ліміту. Банк нараховував відсотки за користування кредитним лімітом відповідно до умов підписаної відповідачем Заяви-Анкети протягом всього періоду фактичного користування кредитними коштами. Оскільки відповідач не погасив заборгованість у повному обсязі, нарахування відсотків є правомірним. Зазначає, що відповідач певний період часу здійснював платежі на погашення кредитної заборгованості, у тому числі заборгованості за процентами. Згідно з практикою Верховного Суду часткова сплата боржником заборгованості свідчить про визнання боргу і його складових. Щодо витрат на правничу допомогу, то, зазначає, що заявлена сума у 7000 грн є співмірною зі складністю справи про стягнення кредитної заборгованості, яка потребує не лише знання банківського законодавства, а й аналізу значного обсягу документації. Дана сума відповідає середнім ринковим розцінкам на подібні юридичні послуги в Україні. Відповідач, заперечуючи проти розміру витрат, не надав жодних обґрунтованих доказів чи розрахунків, які б підтверджували його твердження про необґрунтованість заявленої суми. Вважає відзив відповідача безпідставним, позовні вимоги підтримує в повному обсязі, розгляд справи просить проводити за відсутності представника позивача (а.с. 77-87).

Ухвалою суду від 28.07.2025 року визнано обов`язковою явку представника позивача, розгляд справи відкладено.

30.07.2025 року від відповідача надійшло заперечення на відповідь на відзив, у якому зазначає наступне. Стверджує, що ним було підписано не кредитний договір, а анкету-заяву №200354930 про Акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард» на укладення Договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Банк Форвард». У вказаній Анкеті-заяві умови кредитування та загальна вартість кредиту, порядок обчислення відсотків, відсоткова ставка, не вказані, окремого кредитного договору не укладено, отже, між сторонами не було погоджено таких умов шляхом підписання кредитного договору. Вказує, що з наданої позивачем виписки по особовому рахункам угоди №200354930 від 14.07.2021 за період з 08.04.2012 по 10.06.2023, та з 11.06.2023 по 24.07.2024, не вбачається про перерахування банком коштів на рахунок відповідача та особові рахунки не відповідають тим, які вказані в заяві про відкриття рахунку від 14.07.2021 та Анкеті-заяви №200354930 про Акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард». Представник позивача, не вказав конкретних сторінок, дат, номерів виписок, де вказуються ті обставини про які він зазначає, а саме перерахування коштів на рахунок, який був відкритий відповідачем, часткове погашення заборгованості, натомість обмежується лише загальними формулюваннями. Вказані виписки є досить об`ємними, стосуються рахунків, які не належать ОСОБА_1 та з яких не вбачається загальна заборгованість та й взагалі заборгованість про яку вказує позивач. Наданий позивачем розрахунок заборгованості не містить належної деталізації, яка б дозволила об`єктивно перевірити правильність, обґрунтованість і законність заявленої до стягнення суми. Розрахунок не містить проміжних підсумків або пояснень щодо формули обчислення заборгованості, що унеможливлює перевірку того, чи дійсно відповідач користувався грошовими коштами протягом визначеного періоду, чи було допущено прострочення, на який строк, та за якою формулою здійснювалося нарахування процентів.

Вважає, наведений розрахунок не може вважатися належним та допустимим доказом для підтвердження розміру і складу заборгованості, яку він заперечує (а.с. 96-97).

19.08.2025 року від представника позивача надійшли письмові пояснення у справі, у яких останній вважає аргументи відповідача безпідставними та такими, що спрямовані на уникнення відповідальності за невиконання зобов`язань. Зазначає, що в даній справі договір від 14.07.2021 року був підписаний сторонами, які досягли згоди з усіх істотних умов договору. Підписана відповідачем анкета-заява безпосередньо виражає згоду на умови банківського обслуговування, а не лише на ознайомлення з інформацією про кредит. В заяві є всі ідентифікаційні особисті дані відповідача, до матеріалів додано копію паспорта та довідки про місце проживання відповідача, що свідчить про добровільність на укладення договору з метою отримання кредиту. Відповідачу були надані кредитні кошти, що підтверджується банківськими виписками по рахунку. Окремо зазначає, що у виписці міститься як основний рахунок клієнта, так і технічні рахунки для обліку заборгованості, які відкриваються банком внутрішньо для цілей бухгалтерського обліку та не підміняють рахунок, що був відкритий для клієнта згідно з анкетою-заявою. Щодо нарахування процентів, то відповідно до умов анкети-заявки ставка по ліміту 48 % річних. Зазначає, що строк дії ліміту під операції з карткою відповідає строку дії договору про картку. Підтверджує, що банк нараховував відсотки за користування кредитним лімітом відповідно до умов підписаної відповідачем Заяви-Анкети протягом всього періоду фактичного користування кредитними коштами (а.с. 120-123).

Ухвалою суду від 29.08.2025 року задоволено клопотання представника позивача, витребувано від АТ «Банк Форвард» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200354930 від 14.07.2021 року, укладеним з ОСОБА_1 , що включатиме наступні дані: нарахування заборгованості за тілом кредиту (списання, надходження платежів від боржника, дата, сума, призначення платежів на кожну календарну дату змін), нарахування відсотків за користування кредитом (дата/період нарахування, ставка, сума нарахування за кожен період, суми сплачених процентів із датами їх зарахування), нарахування комісій та інших передбачених договором платежів за весь період користування кредитом.

23.09.2025 року ухвала суду про витребування доказів від 29.08.2025 року повернулася до суду не врученою АТ «Банк Форвард» через неправильно вказану адресу.

07.10.2025 року від представника позивача надійшло клопотання про долучення доказів, а саме: Умов надання та обслуговування платіжних карток АТ «Банк Форвард» (а.с. 155-181).

Ухвалою суду від 08.10.2025 року задоволено клопотання представника позивача та повторно витребувано від АТ «Банк Форвард» детальний розрахунок заборгованості за кредитним договором № 200354930 від 14.07.2021 року, укладеним з ОСОБА_1 , що включатиме наступні дані: нарахування заборгованості за тілом кредиту (списання, надходження платежів від боржника, дата, сума, призначення платежів на кожну календарну дату змін), нарахування відсотків за користування кредитом (дата/період нарахування, ставка, сума нарахування за кожен період, суми сплачених процентів із датами їх зарахування), нарахування комісій та інших передбачених договором платежів за весь період користування кредитом, ухвалу суду скеровано за новою адресою АТ «Банк Форвард».

20.10.2025 року на виконання ухвали суду надійшла відповідь від АТ «Банк Форвард» (а.с. 195-234).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду відповідно до вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України. 17.07.2025 року до суду від нього надійшов відзив, у якому, зокрема, просить розгляд справи провести без його участі.

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності відповідача.

Дослідивши та оцінивши представлені у справі докази в їх сукупності, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що 14.07.2021 між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 був укладений договір про банківське обслуговування фізичних осіб, шляхом підписання анкети-заяви №200354930 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок. Даний договір було підписано відповідачем (а.с.5 зворот-7).

Відповідно до п. п. 2.1.1., 2.1.2 розділу 2 вищезазначеного кредитного договору відповідач просив банк відкрити поточний рахунок НОМЕР_2 у гривні на його ім`я та беззастережно підтвердив, що приймає публічну пропозицію АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб.

Згідно з п. 2.1.3 вищевказаного кредитного договору відповідач підтвердив, що анкета-заява разом з публічною пропозицією АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб та тарифами складають договір про банківське обслуговування фізичних осіб, підтвердив його укладення і зобов`язався виконувати його умови, ознайомлений з даними документами та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Також в матеріалах справи міститься підписаний відповідачем паспорт споживчого кредиту від 14.07.2021 року, опитувальник клієнта фізичної особи від 14.07.2021 року, договір добровільного страхування життя власника карткового рахунку (акцепт) № AMZM200354930 від 14.07.2021 та розписка про отримання картки за договором №200354930 від 14.07.2021, термін дії якої 30.06.2025 року (а.с. 8 -11).

На підставі поданої 14.07.2021 ОСОБА_1 заяви до АТ «Банк Форвард» йому відкрито поточний рахунок НОМЕР_2 (а.с. 10 зворот).

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором № 200354930 від 14.07.2021 станом на 09.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 71773,23 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 36933,02 грн.; заборгованість за відсотками 34840,21 грн (а.с. 11 зворот).

Розмір заборгованості, період нарахування підтверджено випискою АТ «Банк Форвард» по особовому рахунку угоди №200354930 від 14.07.2021 за період із 11.06.2023 по 24.07.2024 та випискою по особовим рахункам з 11.06.2023 та 24.07.2024 (а.с. 12 42).

Також, з виписок по особовим рахункам з 11.06.2023 року по 24.07.2024 року та виписки по особовим рахункам угоди №200354930 від 14.07.2021 за період з 14.07.2021 року по 10.06.2023 року, детального розрахунку заборгованості за договором кредиту 200354930 від 14.07.2021 року, наданих 20.10.2025 року АТ «Банк Форвард» на виконання ухвали суду про витребування доказів, вбачається, що заборгованість ОСОБА_1 становить 71773,23 грн, а саме: заборгованість за тілом кредиту 36933,02 грн.; заборгованість за відсотками 34840,21 грн (а.с. 203-234).

25.07.2024 між АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» укладено Договір №GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги, за умовами якого АТ «Банк Форвард» відступило ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Кредит Капітал» набуло права вимоги до позичальників та/або заставодавців, зазначених у Додатку №1 до Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та/або договорами застави, з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно з реєстром у Додатку №1 до Договору (а.с. 43 зворот-46).

Згідно з п. 2 Договору новий кредитор (ТОВ «ФК «Кредит Капітал») в день укладення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до п. 4 цього Договору, набуває всі права кредитора за Основними договорами.

Відповідно до п. 4 Договору, сторони погодили, що за відступлення прав вимоги за Основними договорами, відповідно до цього Договору Новий кредитор сплачує Банку грошові кошти у сумі 69 349 284,90 грн. (ціна договору). Загальна ціна активів, що входять до складу лоту, за результатами відкритих торгів (аукціону), переможцем яких став Новий кредитор, та яка підлягає сплаті Новим кредитором за результатами зазначених відкритих торгів, складає 70 122 419,74 грн. без ПДВ.

Як убачається з копії платіжної інструкції № 4170 від 23.07.2024 ТОВ «ФК «Кредит Капітал» перерахувало на рахунок АТ «Банк Форвард» 70 122 419,74 грн., як оплату за лот GL1N426202 (а.с. 47).

Відповідно до Витягу з Реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються, та боржників за такими договорами станом на 25.07.2024 (Додаток №1 до Договору № GL1N426202/1 про відступлення прав вимоги), підписаного АТ «Банк Форвард» та ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» перейшло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором №200354930 від 14.07.2021 на загальну суму 71773,23 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту 36933,02 грн.; заборгованість за відсотками 34840,21 грн (а.с. 46 зворот).

Позивачем 09.06.2025 надіслано письмову вимогу відповідачу, в якій повідомлено про відступлення права вимоги за договором та про необхідність погашення кредитної заборгованості, на яку відповіді відповідач не надав та заборгованість не погасив (а.с. 47 зворот).

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628,629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст.530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Частинами 1, 2 статті 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Згідно із ч. 1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За змістом ст.1056-1ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ч.1 ст. 1050 ЦК України, якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до ст.625 цього Кодексу.

Таким чином, у разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) і договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Відповідно до п.1 ч. 1 ст.512, ст.514 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). До нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі та на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно із ст. ст.12, 13, 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках, а кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків встановлених цим Кодексом.

Отже, принцип змагальності сторін визначений законом і він передбачає, що кожна сторона повинна довести перед судом обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. У кожної із сторін не має процесуальних переваг у доведенні своїх вимог і заперечень.

Проаналізувавши встановлені обставини та відповідні їм норми права, суд дійшов висновку, що матеріалами справи підтверджується, що 14.07.2021 між АТ «Банк Форвард» та ОСОБА_1 був укладений договір про банківське обслуговування фізичних осіб шляхом підписання анкети-заяви №200354930 про акцепт публічної пропозиції АТ «Банк Форвард», відповідно до умов якого відповідачу було відкрито поточний рахунок та випущено платіжну картку, надано кредитні кошти. Даний договір було підписано відповідачем.

Факт видачі та користування кредитними коштами підтверджується виписками по особовим рахункам, що є належними та допустимими доказами відповідно до судової практики Верховного Суду (а.с. 12-42).

Таким чином, банк свої зобов`язання за договором виконав, надав відповідачу в користування кошти в межах кредитного ліміту, якими останній користувався.

Відповідач, в свою чергу, свої зобов`язання за договором не виконав, надані в користування кошти в повному обсязі не повернув, нараховані відсотки не сплатив.

Згідно з розрахунком заборгованості за Кредитним договором №200354930 від 14.07.2021 станом на 09.06.2025 заборгованість ОСОБА_1 становить 71773,23 грн., а саме: заборгованість за тілом кредиту 36933,02 грн.; заборгованість за відсотками 34840,21 грн (а.с. 11 зворот).

Суд вважає наданий товариством розрахунок правильним і таким, що узгоджується з матеріалами справи, видача кредиту та часткове погашення відповідачем кредиту підтверджується випискою по особовим рахункам угоди №200354930 від 14.07.2021 за період з 14.07.2021 року по 10.06.2023 року (а.с. 34 зворот 41).

Також судом встановлено, що ТОВ «ФК "Кредит-Капітал" набуло право грошової вимоги до відповідача на підставі договору про відступлення прав вимоги №GL1N426202/1 від 25.07.2024, і таке відступлення відповідає вимогам п.1 ч.1 ст.512 та ст.513 ЦК України.

Враховуючи наведене, а також те, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку не повернуті, нараховані відсотки не сплачені ні позивачу, ні попередньому кредитору, ОСОБА_1 односторонньо порушив взяті на себе зобов`язання за договором, відтак суд приходить до висновку, що позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором № 200354930 від 14 липня 2021 року у розмірі 71773,23 грн, з яких: заборгованість за тілом кредиту 36933,02 грн.; заборгованість за відсотками 34840,21 грн. підставний та підлягає задоволенню.

Щодо доводів відповідача про те, що підписанням анкети-заяви №200354930 від 14.07.2021 року він лише ознайомився з інформацією про кредит, а не уклав договір, то вони спростовуються наступним. Відповідно до п. 2.1 вказаної заяви підписанням власноруч цієї Анкети-Заяви ОСОБА_1 просить відкрити поточний рахунок та що приймає публічну пропозицію АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб, згідно з п. 2.1.3 вищевказаного кредитного договору відповідач підтвердив, що анкета-заява разом з публічною пропозицією АТ «Банк Форвард» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб та тарифами складають договір про банківське обслуговування фізичних осіб, підтвердив його укладення і зобов`язався виконувати його умови, ознайомлений з даними документами та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення.

Щодо доводів відповідача про відсутність узгодження відсоткової ставки в умовах укладеного між сторонами договору, то ці доводи є безпідставними, з огляду на те, що відсоткова ставка по ліміту в розмірі 48 % річних узгоджена відповідачем в анкеті-заяві, яку він підписав власноручно і яка є складовою укладеного договору про банківське обслуговування фізичних осіб згідно п. 2.1.3 цієї анкети заяви.

Покликання відповідача на те, що заборгованість за відсотками нарахована поза межами строку кредитування 11 місяців, який погоджений ним згідно підписаного паспорту споживчого кредиту, то вказані покликання є необгрунтованими з огляду на таке.

Підписання споживачем паспорту споживчого кредиту не означає укладення договору про споживчий кредит та дотримання його форми, оскільки в паспорті кредиту не відбувається фіксація волі сторін договору та його змісту. Паспорт споживчого кредиту є способом підтвердження виконання переддоговірного обов`язку кредитодавця. Такий висновок викладений у Постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 23 травня 2022 року у справі № 393/126/20 (провадження № 61-14545сво20).

Натомість, в Розділі 3 анкети заяви № 200354930 від 14 липня 2021 року передбачено, що строк дії ліміту під операції з карткою буде відповідати строку дії договору про картку (п. 1.4.4)

Тобто, строк користування кредитним лімітом відповідає строку дії картки.

Пунктом 1 Розділу 3 анкетизаяви передбачено, що ОСОБА_1 погодив укладення з ним угоди про обслуговування платіжної картки, за якою, на його ім`я випущено платіжну картку. Згідно розписки відповідача про отримання картки за договором №200354930 від 14.07.2021, термін дії картки до 30.06.2025 року.

Таким, чином, відсотки за укладеним договором, нараховані в межах строку користування кредитним лімітом.

Оспорюючи розрахунок заборгованості, наданий позивачем, відповідач свого розрахунку заборгованості не надав.

Всі інші доводи відповідача не спростовують висновків суду.

Доказів, які б спростовували проведений позивачем розрахунок заборгованості відповідачем за вищевказаним договором суду не надано, як і не надано доказів виконання належним чином та у встановлені строки зобов`язань за вказаним договором, у зв`язку з чим порушення зобов`язання визнається судом таким, що сталося з його вини.

Відповідно до ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позов задоволено, суд вважає, що з відповідача слід стягнути на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» 2422,40 грн судових витрат у вигляді судового збору.

Щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу суд зазначає наступне.

Згідно ч.1 та ч.3 ст.133 та ч.1 - 3 ст.137 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу. Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно ч.8 ст.141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

До складу витрат на правничу допомогу включаються: гонорар адвоката за представництво в суді; інша правнича допомога, пов`язана з підготовкою справи до розгляду; допомога, пов`язана зі збором доказів; вартість послуг помічника адвоката; інша правнича допомога, пов`язана зі справою.

Витрати на правничу допомогу визначаються сукупністю таких документів: договором про надання правничої допомоги та відповідними доказами щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу учасник справи має подати (окрім договору про надання правничої допомоги) детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом (для визначення розміру гонорару, що сплачений або підлягає сплаті) та опис здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат має бути співмірним зі складністю справи та виконаних адвокатом (професійна правнича допомога) робіт; часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт; обсягом наданих адвокатом послуг; ціною позову та значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи та репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог співмірності, за клопотанням іншої сторони, суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Разом з цим, Договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору (ст.1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»).

Судом встановлено, що на підтвердження понесених витрат позивача на професійну правничу допомогу надано копію договору № 0206 про надання правової (правничої) допомоги від 02.06.2025, укладеного між позивачем та Адвокатським об`єднанням «Апологет», предметом якого є надання правничої допомоги в обсязі та на умовах, передбачених цим договором (а.с. 50).

Згідно положень п. 2.3 даного договору вартість наданих послуг правничої допомоги за одну справу складає 7000 грн. без ПДВ.

Додатком до даного договору є Акт № 627 наданих послуг від 09.06.2025, де розмір послуги з правничої допомоги щодо боржника ОСОБА_1 за договором № 200354930 визначено у розмірі 7000 грн (а.с.50 зворот).

Згідно детального опису наданих послуг до акту № 627 від 09.06.2025 до договору про надання правової (правничої) допомоги № 0206 від 02.06.2025 визначено перелік послуг щодо боржника ОСОБА_1 за кредитним договором № 200354930 та витрачений АО «Апологет» на надання послуг час (а.с. 51).

Відповідач у відзиві на позов зазначив, що витрати на правову допомогу, які просить стягнути позивач у сумі 7000 грн, є необгрунтованими та завищеними, не відповідають принципу розумності та співмірності.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст.41 Конвенції. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява №19336/04).

Відповідно до ч.5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті щодо співмірності розміру витрат на оплату послуг адвоката, суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Суд враховує, що дана категорія справ є поширеною, сама по собі позовна заява є нескладною та не потребує особливих затрат часу на її складання, містить 4 аркуші (7 сторінок), відсутні посилання на судову практику, що потребувало б додаткового часу на її вивчення. Пакет документів, що доданий до позовної заяви, також є наперед визначеним та не потребує великих зусиль для його зібрання.

Суд звертає увагу на те, що представником позивача завищені години, які об`єктивно необхідні для вчинення певного виду правової допомоги як надання усної консультації, так і складання позовної заяви про стягнення боргу.

Виходячи з наведеного, враховуючи складність справи (є малозначною), ціну позову, обсяг наданих послуг (надання консультації та складення позовної заяви), вимоги співмірності, розумності та справедливості, суд приходить до висновку, що клопотання відповідача про зменшення суми витрат на правничу допомогу підлягає до задоволення частково, заявлену до стягнення позивачем суму витрат на правничу допомогу слід зменшити до 4000 грн, та стягнути з відповідача в користь позивача у розмірі 4000 грн.

На підставі ст. ст. 207, 509, 526, 530, 626, 628, 633, 634, 638, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 77-81, 141, 247, 263-265, 273, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" (код за , НОМЕР_3 , банк отримувача - АТ "Креді Агріколь Банк", місце реєстрації - 79029, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 3 поверх) заборгованість за кредитним договором № 200354930 від 14 липня 2021 року у розмірі 71773 (сімдесят одна тисяча сімсот сімдесят три) гривні 23 коп., з яких: 36933,02 грн заборгованість за тілом кредиту, 34840,21 грн заборгованість за відсотками.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал" судовий збір у розмірі 2422 гривні 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Волинського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому відповідного рішення суду.

Повний текст рішення складено 24.10.2025 року.

Учасники справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит-Капітал", адреса: 79018, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, буд. 1, корпус 28, Львівської області, ідентифікаційний код юридичної особи (код за ЄДРПОУ) 35234236.

Відповідач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_4 .

Суддя Локачинського районного суду С.В. Масляна