Номер провадження № 4-с/208/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді: Кузнєцової А. С.,

за участю секретаря судового засідання: Бистрова І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 , представник заявника Ракоїд Людмила Вячеславівна, заінтересована особа: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання бездіяльності державних виконавців Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) протиправною, зобов`язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В :

16.09.2025 року на розгляд Заводського районного суду м. Кам`янського, Дніпропетровської області пред`явлено вказану скаргу, в якій ОСОБА_1 через свого представника адвоката Ракоїд Л. В. просить: визнати протиправною бездіяльність державних виконавців Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у виконавчому провадженні № 61319024 з примусового виконання виконавчого листа №2-51/09 від 17.07.2009 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області; зобов`язати державних виконавців Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) невідкладно належно провести виконавчі дії відповідно до вимог закону «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №2-51/09 від 17.07.2009 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Ухвалою судді Заводського районного суду м. Кам`янського Дніпропетровської області Кузнєцової А. С. від 22.09.2025 року справа була прийнята до провадження та призначений судовий розгляд на 26.09.2025 року (а. с. 27).

Скарга вмотивована тим, що рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2009 року у справі №2-51/09р вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 58423 гривень 34 копійки, а починаючи з 01.09.2009 року щомісячно 5 311, 21 грн.

ОСОБА_1 отримав виконавчий лист №2-51/09 від 17.07.2009 року виданий Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, яким суд вирішив стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ОСОБА_1 з 01.09.2009 року щомісячно 5 311, 21 грн та звернувся до Межівського районного ВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) щодо його примусового виконання.

18.02.2020 року Межівським районним відділом державної виконавчої служби Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) відкрито виконавче провадження № 61319024 за виконавчим листом № 2-51/09 виданим 17.07.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Відповідно до постанови Межівського районного ВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) про передачу виконавчого провадження №61319024 від 05.05.2023 року на виконання наказу Міністра юстиції України №933/5 від 10.03.2023 «Про відділи державної виконавчої служби у Дніпропетровській області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса)», Межівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) реорганізовано шляхом приєднання до Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), який є його правонаступником. А також, передано виконавчий лист № 2- 51/09 виданий 17.07.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Постановою Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) від 05.05.2023 року прийнято виконавче провадження №61319024 з примусового виконання виконавчого листа № 2-51/09 виданого 17.07.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Фактично, з 18.02.2020 року державними виконавцями Межівського районного ВДВС Південно-Східного МУ МЮ (м. Дніпро) та з 05.05.2023 року державними виконавцями Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) не вчинялося достатньо дій в межах їх повноважень, спрямованих на виконання виконавчого листа № 2-51/09 виданого 17.07.2009 року Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Номер виконавчого провадження: 61319024 Ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження: 4Е1Д1ВД166ЕГ.

Так, зокрема, лише 07.11.2023 року було описано майно боржника ОСОБА_2 та 05.02.2024 року призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання ОСОБА_4 . Однак, до часу звернення до суду зі скаргою майно не було виставлено на реалізацію та не проведена його оцінка.

На погляд заявника здійснені виконавчі дії є недостатніми та неповними, оскільки не відповідають вимогам ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає обов`язок державного виконавця проводити перевірку майнового стану боржника не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державні виконавці не вжили достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання вказаного вище виконавчого документа, проявили бездіяльність усупереч статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у згаданій нормі.

Бездіяльність державного виконавців, яка виразилася у не вжитті протягом тривалого періоду всіх передбачених заходів щодо ефективного виконання судового рішення, порушила права заявника на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення та призвела до безпідставного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, протягом тривалого періоду.

Дана бездіяльність державних виконавців Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) завдає ОСОБА_1 шкоди, шляхом порушення його майнових прав та не отримання ним грошових коштів, отримання яких передбачено рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2009 року у справі №2-51/09 р.

Вважаючи неправомірними дії державних виконавців Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виконання належних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61319024 з примусового виконання виконавчого листа №2-51/09 від 17.07.2009 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області, заявник через свого представника звернувся до суду із скаргою. (а. с. 1-5).

Скарга призначена до розгляду в порядку ст. 450 ЦПК України.

Представник Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не з`явився, виклик до суду ігнорував. Представника відділу за довіреністю не направив. Письмову відповідь на скаргу не надав. Причина його неявки суду не відома. Наявне підтвердження про отримання виклику Ф 119 від 14.10.2025 року.

Згідно ч. 1 ст. 450 ЦПК України скарга розглядається у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність якого оскаржується.

Заявник ОСОБА_1 , його представник адвокат Ракоїд Л. В. в судове засідання не з`явилися, але надали заяву в якій підтримали доводи скарги та просили провести її розгляд без їх участі. (а .с. 33)

Відповідно до ч. 2 ст. 450 ЦПК України неявка стягувача, боржника, державного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги не перешкоджають її розгляду.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, - приходить до наступних висновків.

З матеріалів справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Про порушення свого права заявник дізнався 15.09.2025 року. Вважає, що бездіяльність представника виконавчої служби є триваючим порушенням, а тому строк для звернення до суду з цією скаргою не порушений.

Згідно листа, в провадженні Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження № 61319024 з примусового виконання виконавчого листа №2-51/09 від 17.07.2009 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 58423 гривень 34 копійки, а починаючи з 01.09.2009 року щомісячно 5 311, 21 грн.

На підставі ст. ст. 3, 4, 26 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та направлена сторонам виконавчого провадження.

У зв`язку з реорганізацією відділу та технічними причинами Автоматизованої системи виконавчого провадження дане виконавче провадження не можливо було передати до нового відділу, тому виникла можливість у реєстрації нового виконавчого провадження на підставі даного виконавчого листа, яке перебуває на примусовому виконанні ВП №61319024, постанова про відкриття даного виконавчого провадження винесена 18.02.2020 року. Після відкриття ВП №61319024, а попереднє ВП було закрите.

Державним виконавцем в ході проведення виконавчих дій були зроблені запити до органів ДПС України, УПФУ, органів Національної поліції України для виявлення транспортних засобів.

Згідно довідки наданої базою даних МВС України автомототранспорт за ОСОБА_2 не зареєстрований.

Згідно відповіді державної податкової служби України про номери рахунків- платників податків на обліку рахунків не виявлено.

Згідно відповіді Пенсійного фонду України про осіб боржників, які отримують пенсії боржник перебуває на обліку та отримує пенсію в Першотравневому об`єднаному УПФУ в Дніпропетровській області, а як працюючий за трудовим та цивільно правовим договорами не значиться.

22.01.2019 року державним виконавцем винесена постанова про звернення стягнення на пенсію ОСОБА_2 та направлена для подальшого виконання до Першотравневого об`єднаного УПФУ в Дніпропетровській області.

Стягнення на користь ОСОБА_1 проводиться щомісячно в розмірі 50% від пенсії.

Відповідно до вимог ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження», державним виконавцем 27.03.2019, 29.10.2020 року винесена постанова про арешт майна боржника, про що внесені відповідні дані до Державного реєстру обтяжень рухомого майна та до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

12.05.2021 року, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» державним виконавцем винесена постанова про арешт коштів боржника та направлена для подальшого виконання з ЕЦП до банківських установ.

07.11.2023 року державним виконавцем, керуючись ст. 56 Закону України «Про виконавче провадження» проведено опис земельної ділянки площею 6,04 га, кадастровий номер :01:003:0001 для ведення товарного сільськогосподарського господарства, яка розташована на території Новопавлівської с/ради Синельниківського (Межівського) району Дніпропетровської області.

05.02.2024 року державним виконавцем призначено суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні щодо проведення оцінки даної земельної ділянки.

12.02.2024 року до відділу надійшов висновок суб`єкта оціночної діяльності суб`єкта господарювання про вартість майна від 05.02.2024 року, який складено в рамках виконавчого провадження №61319024. Станом 05.02.2024 року за ринковими цінами без урахування ПДВ, вартість земельної ділянки площею 6,04 га, становить 342 500 гривень.

12.02.2024 року стягувачу та боржнику направлено повідомлення призначення вартості майна.

Інформація щодо оскарження висновку об`єкта СОД щодо вартості майна від сторін не надходила.

Станом на 18.03.2024 року, заборгованість по виконавчому листу складає 858 708,16 гривень (а.с.15).

Згідно рішення Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17.07.2009 року за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної злочином вирішено стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 в рахунок відшкодування моральної шкоди, заподіяної злочином в сумі 58423 гривень 34 копійки, а починаючи з 01.09.2009 року щомісячно 5 311, 21 грн. (а. с. 12-13)

Таким чином, суд дійшов висновку, що здійснені виконавчі дії є недостатніми та неповними, оскільки не відповідають вимогам ст. 48 Закону України «Про виконавче провадження», яка визначає обов`язок державного виконавця проводити перевірку майнового стану боржника не менше одного разу на два тижні щодо виявлення рахунків, електронних гаманців боржника, не менше одного разу на три місяці щодо виявлення нерухомого та рухомого майна боржника та його майнових прав, отримання інформації про доходи боржника.

Державні виконавці не вжили достатніх, ефективних заходів для своєчасного примусового виконання вказаного вище виконавчого документа, проявили бездіяльність усупереч статей 10, 18 Закону України «Про виконавче провадження», які регламентують здійснення заходів, необхідних для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення з використанням можливостей, передбачених у згаданій нормі.

Бездіяльність державного виконавця, яка виразилася у не вжитті протягом тривалого періоду всіх передбачених заходів щодо ефективного виконання судового рішення, порушила права заявника на справедливий судовий захист, невід`ємною складовою якого є право на виконання судового рішення та призвела до безпідставного невиконання рішення суду, яке набрало законної сили, протягом тривалого періоду.

Дана бездіяльність державних виконавців Петропавлівського ВДВС у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного МУ МЮ (м. Одеса) завдає ОСОБА_1 шкоди, шляхом порушення його майнових прав та не отримання ним грошових коштів, отримання яких передбачено рішенням Красноармійського міськрайонного суду Донецької області від 17 липня 2009 року у справі №2-51/09р.

Відповідно до ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність виконавця та посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами, іншими учасниками та особами до суду.

Згідно ст. 447 ЦПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до п. 3 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 року N 6 "Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах роз`яснено, що при розгляді скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби необхідно враховувати, що Законом України "Про виконавче провадження" передбачено заборону на зловживання процесуальними правами під час здійснення виконавчого провадження. Так, державний виконавець зобов`язаний вживати передбачені Законом України "Про виконавче провадження" заходи примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (ч. 1 ст. 18 вказаного Закону), а особи, які беруть участь у виконавчому провадженні, зобов`язані сумлінно користуватися усіма наданими їм правами з метою забезпечення своєчасного та в повному обсязі вчинення виконавчих дій (ч. 8 ст. 19 вказаного Закону).

Суд, сумуючи вищевикладене, перевіривши чи діяв державний виконавець відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження», у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами України; з використанням повноважень з метою, з якою ці повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для вчинення відповідних дій; безсторонньо, добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямована ця дія, своєчасно, тобто протягом розумного строку, - приходить до переконання, що скарга ОСОБА_1 , подана його представником адвокатом Ракоїд Л. В. на бездіяльність державних виконавців Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо не виконання належних виконавчих дій у виконавчому провадженні № 61319024 з примусового виконання виконавчого листа №2-51/09 від 17.07.2009 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області - підлягає задоволенню за викладених вище обставин.

Розглянувши скаргу по суті, суд вважає за потрібне зазначити наступне.

Згідно з положенням статті 1 Закону України № 1404-VIII від 02.06.2016 року виконавче провадження це завершальна стадія судового провадження і примусового виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб). Виконання судового рішення є також сферою регулювання статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, так як виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції. У справі «Войтенко проти України» (рішення від 29 червня 2004 року) Європейський суд з прав людини нагадує свою практику, що неможливість для заявника домогтися виконання судового рішення, винесеного на його чи її користь, становить втручання у право на мирне володіння майном, що викладене у першому реченні пункту першого статті 1 Протоколу № 1.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 451 ЦПК України за результати розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення. Дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Відповідно до наведеного положення у разі визнання оскаржуваних рішень, дій чи бездіяльності неправомірними, суд в обов`язковому порядку зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця певним чином усунути порушення.

Відповідно до роз`яснень, що містяться у п. 14 постанови Пленуму ВСС «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судових рішень у цивільних справах» від 07.02.2014 року № 6, враховуючи, що виконання судових рішень є завершальною і невід`ємною частиною (стадією) судового провадження у конкретній справі, в якій провадження за скаргою не відкривається, а за подання позовної заяви сплачено відповідний судовий збір, ні ЦПК, ні законом «Про судовий збір» не передбачено необхідності сплати судового збору за подання скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби. Такий висновок також викладено Верховним судом в постанові № 589/6044/2013 від 14.02.2018 року.

На підставі ст. ст. 15, 16 ЦК України, ст. ст. 18, 48, 74 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись 449, 450, 451 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Скаргу ОСОБА_1 , представник заявника Ракоїд Людмила Вячеславівна, заінтересована особа: Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), про визнання бездіяльності державних виконавців Петропавлівський відділ державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) протиправною, зобов`язання вчинити дії задовольнити.

Зобов`язати державних виконавців Петропавлівського відділу державної виконавчої служби у Синельниківському районі Дніпропетровської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) невідкладно належно провести виконавчі дії відповідно до вимог закону «Про виконавче провадження» з примусового виконання виконавчого листа №2-51/09 від 17.07.2009 року виданого Красноармійським міськрайонним судом Донецької області.

Дата складання повного тексту ухвали суду 21.10.2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 354, 355 ЦПК України та, відповідно п. п. 15.5 п. 15 ч. 1 Перехідних положень ЦПК України, - до Дніпровського апеляційного суду через Заводський районний суд м. Кам`янського Дніпропетровської області або безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя А. С. Кузнєцова