ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6429/25 Справа № 202/6311/20 Суддя у 1-й інстанції - Бєсєда Г. В. Суддя у 2-й інстанції - Агєєв О. В.
УХВАЛА

про повернення апеляційної скарги

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

заслухавши доповідь судді-доповідача Агєєва О.В. про проведення підготовчих дій з розгляду апеляційної скарги Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року по цивільній справі №202/6311/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року равня 2025 року, задоволено позов АТ КБ «ПРИВАТБАНК» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та відмовлено у задоволенні зустрічного позову ОСОБА_3 до АТ КБ «ПРИВАТБАНК», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів.

Не погодившись із зазначеним рішенням, Дніпровська міська рада, подала апеляційну скаргу безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду, через відділення поштового зв`язку АТ «Укрпошта», яка ухвалою Дніпропетровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року залишена без руху, як така, що не відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України та надано строк протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків, шляхом надання до Дніпровського апеляційного суду документу, який підтверджує сплату судового збору у визначеному розмірі.

Роз`яснено, що у випадку невиконання зазначених вимог у встановлений строк, будуть застосовані наслідки, передбачені ст. 185, ст. 357 ЦПК України.

Відповідно до п. 2 ч. 6 ст. 272 ЦПК України, днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Відповідно до ч. 7 ст. 272 ЦПК України, якщо копію судового рішення вручено представникові, вважається, що її вручено й особі, яку він представляє.

Копія ухвали Дніпровського апеляційного суду від 07 серпня 2025 року про залишення апеляційної скарги без руху, була доставлена в електронній формі до електронного кабінету Дніпровської міської ради та була отримана скаржником 07 серпня 2025 року, що підтверджується довідкою про отримання документів в електронному суді.

Разом з тим, до Дніпровського апеляційного суду не надходило будь-яких заяв або клопотань на виконання ухвали суду від 07 серпня 2025 року про залишення без руху, як-то і заяв або клопотань про відстрочення та/або розстрочення сплати судового збору або подовження строку виконання вказаної ухвали апеляційного суду, про причини невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали апеляційний суд не повідомлено.

Таким чином, станом на 22 жовтня 2025 рік апелянтом не усунені недоліки вказані в ухвалі апеляційного суду від 07 серпня 2025 року, а отже вказану ухвалу апеляційного суду слід вважати не виконаною.

Відповідно до положень частини 3 статті 185 ЦПК України, якщо недоліки не усунуто у строк, встановлений судом, скарга вважається неподаною та повертається скаржнику.

Враховуючи вищевикладене, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Крім того, слід роз`яснити особі, яка подала апеляційну скаргу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись ст. ст. 185, 357, 381, 390, 391 ЦПК України, апеляційний суд -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дніпровської міської ради на рішення Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27 січня 2025 року по цивільній справі №202/6311/20 за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про звернення стягнення на предмет іпотеки та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - державний нотаріус Васильківської державної нотаріальної контори Гордієнко Ірина Володимирівна про визнання недійсними договорів вважати неподаною та повернути скаржнику.

Роз`яснити скаржнику, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня її проголошення.

Судді: