Справа № 235/742/22
Провадження №2-во/204/110/25
УХВАЛА

іменем України

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Чечелівський районний суд міста Дніпра у складі:

головуючий-суддя Книш А.В.,

секретар судового засідання Малкамова О.С.,

за участі:

представника відповідача за первісним

позовом та позивача за зустрічним Молчанової Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Молчанової Н.В. про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя,-

ВСТАНОВИВ:

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_4 звернулася до суду із заявою про виправлення описки в рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року, в якій просив виправити описки, які полягають в помилковому зазначенні адреси «м-н Горняк» замість правильного «м-н Гірник», замінивши неправильно вказані адреси. Зазначена описка в адресі створює суттєві перешкоди для реалізації прав заявника, зокрема при спробі внесення інформації про право власності на зазначене нерухоме майно до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, а також при поданні заяви про компенсацію за знищене (зруйноване) нерухоме майно внаслідок бойових дій.

Представник відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним позовом адвокат Молчанова Н.В. у судовому засіданні заяву підтримала та просила задовольнити.

Суд виходить з того, що рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля відмовлено повністю; зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задоволено частково; визнано спільною сумісною власністю квартиру, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_1 ; виділено у власність ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; залишено у власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , частину квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ; у задоволенні решти вимог зустрічної позовної заяви ОСОБА_1 відмовлено; стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 2477 (дві тисячі чотириста сімдесят сім) грн 85 (вісімдесят п`ять) коп. (а.с.156-161).

Згідно повідомлення Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» від 06 жовтня 2023 року, до 01 січня 2013 року квартира АДРЕСА_2 належала ОСОБА_2 (а.с.151).

Разом з цим, в тексті рішення зазначено «м-н Горняк» замість правильного «м-н Гірник».

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Оскільки у тексті судового рішення допущена описка, яка при цьому не змінює результат вирішення справи по суті, на підставі ст. 269 ЦПК України її слід виправити.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву представника відповідача за первісним позовом та позивача за зустрічним ОСОБА_1 адвоката Молчанової Н.В. про виправлення описки у рішенні Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_3 про поділ майна подружжя та визнання права власності на частину автомобіля та за зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності подружжя задовольнити.

У тексті рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 17 жовтня 2023 року у всіх випадках виправити помилково зазначене в адресах «м-н Горняк» на правильне «м-н Гірник».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий