Номер провадження 2-з/201/174/2025
Соборний районний суд міста Дніпра
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

28 жовтня 2025 року Соборний районний суд міста Дніпра у складі судді Давидовської Т.В, ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів,

установив:

До Соборного районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 38 270, 09 грн.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про забезпечення позову, в якій ОСОБА_1 просить суд зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису № 314, вчиненого 11 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС») з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №0 від 06.07.2007 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк», та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в загальній сумі 1 107 528,24 грн. (Один мільйон сто сім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 24 копійки), до набранням судовим рішенням законної сили. Заявник посилається на те, що невжиття заходів забезпечення позову може ускладнити як розгляд справи за моїм позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, так і виконання рішення суду, оскільки під час розгляду мого позову в суді приватним виконавцем буде продовжене вжиття заходів примусового виконання рішення.

Учасники справи у судове засідання не викликались відповідно до правил ч.1 ст. 153 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Суд, розглянувши заяву та матеріали позову, вважає, що заява представника позивача про забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на таке.

Згідно з вимогами ч.1, 2 ст.149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до вимог ч.1 ст.150 ЦПК України, позов забезпечується, зокрема: забороною вчиняти певні дії; зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.п.4, 7 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» від 22.12.2006 року за № 9, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Відповідно до частини третьої статті 152 ЦПК України види забезпечення позову мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Застосування заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, яким звернено стягнення на майно, та встановлення заборони на здійснення будь-яких дій відносно виконання такого виконавчого напису є адекватним та ефективним способом забезпечення позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Такі висновки містяться у постанові Верховного Суду у складі суддів Об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 16 серпня 2018 року у справі № 910/1040/18, які відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України суд враховує при застосуванні відповідних норм права до спірних правовідносин.

Так, посилаючись на те, що приватним виконавцем в інтересах стягувача продовжують вживатися заходи, спрямовані на стягнення коштів в той час, як виконавчий документ - виконавчий напис нотаріуса № 314, вчинений 11 січня 2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною є оспорюваним, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про визнання вказаного виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню та стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 38 270, 09 грн.

Ураховуючи вищенаведене та приймаючи до уваги те, що між сторонами існує спір щодо заборгованості по кредиту, правомірності дій нотаріуса при вчиненні виконавчого напису, приймаючи до увагу те, що позивач оскаржує виконавчий напис в судовому порядку і підставою для звернення до суду із заявою про забезпечення позову є обґрунтоване припущення позивача щодо утруднення повернення коштів, у разі позитивного вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність задоволення заяви.

Відтак, заяву слід задовольнити та забезпечити позов шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №314, вчиненого 11 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС») з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №0 від 06.07.2007 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк», та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в загальній сумі 1 107 528,24 грн. (Один мільйон сто сім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 24 копійки), до набранням судовим рішенням законної сили.

При цьому, суд враховує те, що саме такий вид забезпечення позову, як зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, є достатнім і співмірним із заявленими позивачем вимогами, відповідає вимогам Закону та в той же час не буде порушувати прав відповідача.

Судом не встановлено підстав для застосування зустрічного забезпечення.

Керуючись ст.ст.151-153, 208-210, ч. 2 ст. 294 ЦПК України ,суд

постановив:

Заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «СВЕА ФІНАНС», про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, стягнення безпідставно отриманих грошових коштів у розмірі 38 270, 09 грн задовольнити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа виконавчого напису №314, вчиненого 11 січня 2021 року Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною про стягнення на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Росвен Інвест Україна» (нова назва ТОВ «СВЕА ФІНАНС») з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) заборгованості, яка виникла за Кредитним договором №0 від 06.07.2007 року, укладеним з АКІБ «УкрСиббанк», та витрат на вчинення виконавчого напису нотаріуса в загальній сумі 1 107 528,24 грн. (Один мільйон сто сім тисяч п`ятсот двадцять вісім гривень 24 копійки), до набранням судовим рішенням законної сили.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи. Особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Копію ухвали негайно після її постановлення надіслати заявнику, відповідачам, третім особам, у відповідний відділ державної виконавчої служби, іншим відповідним державним та іншим органам для її виконання.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотання учасника справи у порядку вимог ст. 158 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Суддя Т.В. Давидовська