Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 646/5710/20
Провадження № 2/553/39/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2025м. Полтава

Подільський районний суд міста Полтави в складі:

Головуючої судді Крючко Н. І.,

при секретарі судового засідання Литвин А. С.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва, -

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 про знесення об`єкту самочинного будівництва.

Ухвалою судді Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова від 28 вересня 2020 року відкрито провадження у справі, вирішено розглядати справу за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання.

Справа перебувала в провадженні судді Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова, неодноразово призначалася до розгляду, проте по суті не розглянута.

Згідно Указу Президента України № 64/2022 від 24 лютого 2022 року «Про введення воєнного стану в Україні»із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб введено в Україні воєнний стан.

Відповідно до Указу Президента України № 133/2022 від 14 березня 2022 року «Про продовження строку дії воєнного стану в Україні»продовжено строк дії воєнного стану в Україні із 05 години 30 хвилин 26 березня 2022 року строком на 30 діб, який продовжено в подальшому, та який триває на даний час.

Розпорядженням Голови Верховного Суду № 4/0/9-22 від 10 березня 2022 року «Про зміну територіальної підсудності судових справ в умовах воєнного стану» змінено територіальну підсудність судових справ Основ`янського (Червонозаводського) районного суду міста Харкова та Слобідського (Комінтернівського) районного суду міста Харкова, визначено територіальну підсудність справ за Подільським (Ленінським) районним судом міста Полтави.

На підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями

від 28 квітня 2022 року справу передано на розгляд судді ОСОБА_3 ..

За ухвалою судді ОСОБА_3 від 04 травня 2022 року справу прийнято до провадження з призначенням до розгляду за правилами загального позовного провадження.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 30 листопада 2023 року №1162/0/15-23 суддю Подільського (Ленінського) районного суду міста Полтави ОСОБА_3 звільнено з посади у зв`язку з поданням заяви про відставку.

Розпорядженням керівника апарату суду №321 від 12 грудня 2023 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ, у зв`язку із виходом судді Парахіної Є. В. у відставку був призначений повторний автоматизований розподіл справи № 646/5710/20.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12 грудня 2023 року вказану цивільну справу передано на розгляд судді Високих М. С..

Ухвалою від 14 грудня 2023 року (суддя Високих М. С.) прийнято до провадження дану цивільну справу, призначено підготовче провадження.

Відповідно до розпорядження керівника апарату №70 від 28 лютого 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл справи, у зв`язку з перебуванням судді Високих М. С. у відпустці у зв`язку з вагітністю та пологами, дану цивільну справу передано судді Крючко Н. І..

Ухвалою суду від 07 березня 2025 року до провадження судді Крючко Н. І. прийнято справу за цивільним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва. Призначено підготовче судове засідання.

Так, 22 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І. О. про залишення поданої позовної заяви без розгляду, із змісту якої слідує, що позивач, реалізуючи своє процесуальне право, передбачене ч. 3 ст. 13 та п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, вільно розпорядився своїми правами та виявив намір припинити подальший розгляд справи, подавши заяву про залишення позову без розгляду до початку розгляду справи по суті.

28 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Остапенко І. О. направила до суду клопотання про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за її відсутності та позивача ОСОБА_1 ..

Водночас 28 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду надійшла заява відповідача ОСОБА_2 про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за його відсутності та стягнення з позивача ОСОБА_1 на користь відповідача ОСОБА_2 судових витрат у розмірі 65 992, 40 грн, з яких: гонорар адвоката за участь у судових засіданнях у розмірі 50 000 грн (25 судових засідань * 2 000); витрати, пов`язані з подачею клопотання витребування доказів за 21 листопада 2020 рік у розмірі 1 000 грн; витрати, пов`язані з подачею заяви та заперечення проти земельної технічної експертизи за 08 грудня 2020 року у сумі 3 000 грн; витрати, пов`язані з подачею апеляційної скарги за 12 березня 2021 рік у сумі 5 000 грн; гонорар адвоката за участь в судовому засіданні апеляційної інстанції у сумі 5 000 грн; судовий збір за подання апеляційної скарги у сумі 992, 40 грн; витрати, пов`язані з подачею клопотання про закриття справи за 04 вересня 2021 рік у сумі 1 000 грн.

На підставі вищевикладеного суд вважає за доцільне вказати наступне.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи, розгляд справи по суті ще не розпочато, підготовче судове засідання було призначено, тому заява представника позивача про залишення позову без розгляду подана до початку розгляду справи по суті, що відповідає вимогам п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України.

Таким чином, подана заява відповідає вимогам закону, є добровільним і усвідомленим волевиявленням сторони, тому суд приходить до висновку про доцільність залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва без розгляду.

Разом з цим, суд, дослідивши матеріали справи № 646/5710/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва, констатує, що у них відсутні будь-які належні та допустимі докази, що підтверджують фактичне понесення відповідачем зазначених судових витрат. Зокрема, до справи не долучено договору про надання правничої допомоги, актів виконаних робіт, квитанцій, платіжних документів чи розрахунку часу адвоката, які б свідчили про реальність та необхідність витрат, на які посилається відповідач.

Враховуючи положення ст. 142 ЦПК України, питання про розподіл судових витрат може бути вирішене судом лише за наявності доказів їх фактичного понесення та заявлення таких вимог до ухвалення судового рішення (ухвали).

Щодо розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають компенсації позивачем відповідачеві суд констатує наступне.

У постанові від 27 червня 2018 року у справі 826/1216/16 (провадження № 11-562ac18) Велика Палата Верховного Суду та у постановах від 15 квітня 2020 року у справі № 199/3939/18-(провадження № 61-15441св19), від 09 червня 2020 року у справі № 466/9758/16-ц (провадження № 61-39474св18), від 11 червня 2020 року у справі № 821/227/17 Верховний Суд зазначив, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування цих витрат.

У даному випадку суд встановив, що розгляд справи по суті не розпочато, позов залишено без розгляду на підставі заяви самого позивача, а належні докази понесення відповідачем судових витрат відсутні, у зв`язку з чим питання про їх розподіл у межах цієї ухвали не підлягає вирішенню.

Водночас суд вважає за необхідне роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремою заявою про компенсацію судових витрат, відповідно до вимог статей 141142 ЦПК України, за умови надання доказів їх фактичного понесення та розміру.

Таким чином, подана представником позивача заява про залишення позову без розгляду є такою, що підлягає задоволенню,водночас подана відповідачем заява про стягнення судових витрат, з огляду на її необґрунтованість, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 13, 49, 64, 223, 257 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Остапенко І. О. про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 257 ЦПК України, вони мають право повторно звернутися до суду з позовом.

Заяву відповідача ОСОБА_2 про стягнення з позивача судових витрат залишити без задоволення.

Роз`яснити відповідачу, що він не позбавлений права звернутися до суду з окремою заявою про компенсацію судових витрат відповідно до вимог статей 141142 ЦПК України, за умови подання належних доказів їх фактичного понесення та розміру.

Ухвала може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15- денний термін.

Найменування сторін:

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса фактичного місця проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Департамент територіального контролю Харківської міської ради, про знесення об`єкту самочинного будівництва, адреса: 61003, м. Харків, м-н. Конституції, 7.

Суддя Подільського районного

суду міста Полтави Н. І. Крючко