overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/523/8204/25
У Х В А Л А

"29" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Середа І.В. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшла позовна заява ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59104,53 грн за кредитним договором № 4764312 від 29 серпня 2021 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан», та за кредитним договором № 75168534 від 27 серпня 2021 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», право вимоги за якими набув позивач.

Після надходження позову суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Перевіривши матеріали справи, приходжу до наступного висновку.

За відомостями ЄДРСР у провадженні судді Середи І.В. перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у розмірі 59104,53 грн за кредитним договором № 4764312 від 29 серпня 2021 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «Мілоан», та за кредитним договором № 75168534 від 27 серпня 2021 року, укладеним між відповідачем та ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів», позовна заява надійшла до суду 27 жовтня 2025 року, присвоєно єдиний унікальний номер № 523/22358/25. Питання щодо відкриття провадження у справі не вирішено, направлено запит до ВОМІР МП УПРЕ ГУ ДМС в Одеській області для отримання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача відповідно до вимог ст. 187 ЦПК України.

Відповідно до п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду.

Аналізуючи встановлені обставини та вказану норму, приходжу до висновку, що оскільки у провадженні судді Пересипського районного суду м. Одеси Середи І.В. перебуває справа за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» до того ж відповідача з тим самим предметом та з тих же підстав, у якій питання щодо відкриття провадження ще не вирішено, тому на підставі п. 6 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами повернути позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення ухвали.

Ухвала складена та підписана 29 жовтня 2025 року.

Суддя

вірно:
Справа № 188/749/24
Провадження № 2-з/188/4/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дні пропетровської області Місюра К.В., вивчивши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИЛА:

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.07. 2025 року у зв`язку зі звільненням з посади судді ОСОБА_2 , дана справа передана на розгляд судді Місюрі К.В.

Враховуючи викладене, вважаю за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Керуючись ст. 31 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Прийняти цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову до свого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. В. Місюра
Провадження № 2/554/4370/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Шевченківського районного суду міста Полтави Материнко М.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Управління майном комунальної власності міста про зобов`язання вчинити певні дії,-,-

ВСТАНОВИВ:

До Шевченківського районного суду міста Полтави надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Управління майном комунальної власності міста про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою судді від 01.08.2025 вищезазначену заяву залишено без руху, позивачу надано строк для усунення її недоліків.

Станом на 22.10.2025 року позивачем вищевказаної ухвали судді не виконано, недоліків заяви не усунуто.

Відповідно до положень ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки позивач у визначений законодавством строк не усунув недоліки позовної заяви, таку слід вважати неподаною та повернути.

Керуючись ч. 3ст.185 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Полтавської міської ради, третя особа Управління майном комунальної власності міста про зобов`язання вчинити певні дії повернути позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 361/9005/23 провадження № 2/361/1662/24
У Х В А Л А

«23» жовтня 2025 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши клопотання представника позивача Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» - адвоката Рудницького Юлія Ігоровича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції у справі

№ 361/9005/23 за позовом Акціонерного товариства «СЕНС БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області перебуває вказана вище цивільна справа.

20 жовтня 2025 року представник позивача АТ «СЕНС БАНК» - адвокат Рудницький Ю.І. подав до суду клопотання про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції з використанням власних технічних засобів.

Перевіривши клопотання та його доводи, вважаю за доцільне залишити його без задоволення, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 212 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Положеннями частини другої статті 212 ЦПК України встановлено, що учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Аналіз наведеної норми свідчить, що прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов`язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони. Випадки, у яких суд може постановити ухвалу про участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції не визначені у законі. Проте, необхідність здійснення відеоконференції, на думку суду, визначається з врахуванням обставин справи, її складності та потреб у наданні пояснень залучених спеціалістів чи інших учасників процесу, які за станом здоров`я чи з інших незалежних від цих осіб причин не можуть бути присутніми у засіданні суду, а їх участь є обов`язковою.

Зважаючи на принцип ефективності судового процесу та предмет позову, приходжу до висновку, що у задоволенні заяви про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду слід відмовити.

Керуючись статтями 212, 260 ЦПК України,

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя В.О.Василишин
Справа № 159/7681/25
Провадження № 2/159/2393/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Ковель

Суддя Ковельського міськрайонного суду Волинської області Шишилін О.Г., вивчивши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

28.10.2025 АТ «Акцент-Банк» звернулось в Ковельський міськрайонний суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Інформацію про зареєстроване місце проживання відповідача фізичної особи у порядку ч.6 ст.187 ЦПК України судом отримано 29.10.2025.

Згідно відомостей № 1947293 від 29.10.2025 з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно частини шістнадцятої ст. 28 ЦПК України, позивач має право на вибір між кількома судами, яким згідно з цією статтею підсудна справа, за винятком виключної підсудності, встановленої ст. 30 цього Кодексу.

Пред`явлений позивачем позов про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором, не входить до переліку позовів, визначених статтями 28, 30 ЦПК України.

Отже, у даному випадку розгляд справи підлягає за правилами загальної підсудності, передбаченої ст.27 ЦПК України.

Відповідно до частини дев`ятої ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України, передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Статтею 32 ЦПК України передбачено недопустимість спорів про підсудність між судами. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Отже, справа не належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Ковельського міськрайонного суду Волинської області.

Справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) Володимирського міського суду Волинської області.

Керуючись статями 27, 28, 31, 32, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд за підсудністю до Володимирського міського суду Волинської області (вулиця Сагайдачного, 24, Володимир, Волинська область, 44701).

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Передача справи на розгляд іншого суду здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

СуддяО. Г. Шишилін
справа № 619/6148/25
провадження № 2-н/619/1189/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
24 жовтня 2025 року м. Дергачі
Суддя Дергачівського районного суду Харківської області Калиновська Л.В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», місцезнаходження: вул. Гоголя, 10, м. Харків, про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за електричну енергію з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .
Відповідно до ст. 167 ЦПК України розгляд заяви про видачу судового наказу проводиться без судового засідання і повідомлення заявника і боржника. За результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу. Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим Розділом ІІ Наказове провадження ЦПК України.
Враховуючи викладене та керуючись статтями 160-172 ЦПК України,
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 , на користь ПрАТ «Харківенергозбут», на п/р НОМЕР_4 в філії ХОУ АТ «Ощадбанк» судовий збір у розмірі 302 грн. 80 коп.
Суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Після видачі судового наказу не пізніше наступного дня надіслати боржникові копію судового наказу рекомендованим листом із повідомленням про вручення.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надіслати копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Днем отримання боржником копії судового наказу є день його вручення боржнику, визначений відповідно до статті 272 ЦПК України.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву до Дергачівського районного суду Харківської області про його скасування.
Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, встановленим частинами 3-5 ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ складається і підписується суддею у двох примірниках, один з яких залишається у суді, другий примірник судового наказу видати під розписку або надіслати стягувачу рекомендованим листом із повідомленням про вручення після набрання ним законної сили.
Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його копію (текст), що містить інформацію про веб-адресу такого судового наказу в Єдиному державному реєстрі судових рішень та Єдиному державному реєстрі виконавчих документів, стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Суддя Л. В. Калиновська
Провадження № 6/522/671/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до провадження

22 жовтня 2024 року суддя Приморського районного суду м. Одеси Абухін Р.Д., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» звернувся до суду з заявою про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

За формою і змістом заява відповідає вимогам ст. 442 ЦПК України, а тому її необхідно прийняти до провадження, призначивши по справі судове засідання, у яке викликати сторін по справі.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 353, 442 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Прийняти до провадження заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Сіті Фактор» про заміну сторони виконавчого провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « Лайм Кепітел» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити судове засідання у залі № 214 за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33 на 30 жовтня 2025 року о 14 год. 30 хв.

Ухвала суду оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя Р.Д. Абухін
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про витребування справи

24 листопада 2025 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного суду Яворський М.А., розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Яровенка Н.О., у місті Києві, у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними рішення банку та зобов`язання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Дніпровського районного суду міста Києва від 20 жовтня 2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Зустрічний позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу засобами поштового зв`язку безпосередньо до апеляційного суду 13 листопада 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вивчивши апеляційну скаргу, суд вважає, що вирішення питання про відкриття провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги та строків її подання за фактом надходження справи та вивчення відомостей, що в ній містяться.

За таких обставин суд вважає за доцільне витребувати матеріали справи із суду першої інстанції та відтермінувати вирішення питання про відкриття апеляційного провадження до надходження справи до апеляційного суду.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Витребувати з Дніпровського районного суду міста Києва цивільну справу № 755/2198/25 за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення коштів та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про визнання протиправними рішення банку та зобов`язання вчинити дії.

Питання про відкриття апеляційного провадження вирішити після надходження матеріалів справи до апеляційного суду.

Ухвала суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно протягом п`яти днів з дня отримання даної ухвали.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: М.А.Яворський
У Х В А Л А

про відкладення

Єдиний унікальний номер №943/9/24

Провадження № 2/943/68/2025

23 жовтня 2025 року

Буський районний суд Львівської області

в складі:головуючого-судді Журибіда Б. М.

при секретарі Пирка В.М.

за участі представника позивача Скоробогатого М.В.

представника відповідача Нетребенко К.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Буську в приміщенні суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера», третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи,-

в с т а н о в и в :

В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.

Представник позивача ОСОБА_3 , адвокат Скоробогатий М.В. позовні вимоги підтримав. Просив судове засідання відкласти, повторно викликати та допитати в судовому засіданні свідка, дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подав письмову заяву.

Представник відповідача Нетребенко К.Д. заперечила проти позовних вимог, про що подала письмові пояснення, просила дане засідання проводити без застосування засобів звукозапису, про що подала письмове клопотання.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Враховуючи клопотання представників сторін, відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вислухавши представників сторін, вивчивши їх клопотання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що судове засідання, відповідно до вимог ст. 223 ЦПК України, слід відкласти.

Керуючись ст. ст. 223, 247, 259, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Судове засідання у справі за позовом ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Сфера», третьої особи Буської міської ради Золочівського району Львівської області про відшкодування шкоди, завданої майну фізичної особи, відкласти на 05 листопада 2025 року на 15.00 год, з викликом сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Макарчука С.М., вирішуючи питання виправлення описки у рішенні суду,

Встановив:

Рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 532/1632/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - позов задоволено повністю.

При підготовці рішення до виконання виявлено допущену описку у четвертому абзаці описової частини рішення, а саме, при викладенні позиції позивача помилково зазначено "Позивачка не має бажання приймати участь в утриманні та вихованні їхніх дітей", замість правильного "Відповідач не має бажання приймати участь в утриманні та вихованні їхніх дітей".

Зазначена описка є очевидною.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Зазначена описка є очевидною, її виправлення не потребує повідомлення та виклику учасників справи і не змінює зміст рішення суду, однак має істотне значення для встановлення преюдиційного факту, а тому описка підлягає виправленню, а питання про виправлення описки може бути вирішене без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд,

Постановив:

Питання про виправлення описки розглядати без повідомлення учасників справи.

Виправити описку, допущену в рішенні Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 532/1632/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, зазначивши у четвертому абзаці описової частини рішення замість помилкового викладення позиції позивача "Позивачка не має бажання приймати участь в утриманні та вихованні їхніх дітей", правильне викладення позиції позивача як "Відповідач не має бажання приймати участь в утриманні та вихованні їхніх дітей".

Ця ухвала є невід`ємною частиною рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 10 вересня 2025 року у цивільній справі № 532/1632/25.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання і може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя