overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 405/3191/25
УХВАЛА

"23" жовтня 2025 р. Подільський районний суд міста Кропивницького в складі:

головуючого судді - Волоткевича А.В.,

секретар судового засідання - Гордуз О.Ю.,

розглянувши в м. Кропивницький в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача, в якому просить скасувати арешт зі спадкового майна.

Ухвалою судді від 05.06.2025 прийнято до розгляду вказану справу, постановлено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Ухвалою судді від 23.09.2025 закрито підготовче засідання та призначено справу до судового розгляду по суті.

21.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

За наведених обставин, враховуючи, що позивач подав клопотання про залишення позовної заяви без розгляду до початку розгляду справи по суті і право позивача на дану процесуальну дію прямо передбачено законом та не порушує будь-чиїх прав і охоронюваних законом інтересів, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити та залишити заяву без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Фортечного відділу державної виконавчої служби у м. Кропивницькому Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) про звільнення майна з-під арешту, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом 15-ти днів з моменту підписання ухвали.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 159/4534/25
Провадження № 2/159/1570/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

24 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області

під головуванням судді Бойчука П.Ю.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 04.07.2025 року було відкрито провадження у справі.

За наслідками повторного автоматизованого розподілу справи, згідно розпорядження керівника апарату суду №92/02.10 від 23.10.2025 року (у зв`язку з звільненням у відставку відповідно до рішення Вищої ради правосуддя «Про звільнення ОСОБА_3 з посади судді Ковельського міськрайонного суду Волинської області у зв`язку з поданням заяви про відставку» № 2164/0/15-25 від 21.10.2025 року), проведено автоматизований розподіл вищевказаної справи та головуючим в справі визначено суддю Бойчука П.Ю..

Оскільки розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, тому, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до вимог статті 274 ЦПК справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд не вбачає підстав для виклику сторін в судове засідання, а тому справу слід розглянути за наявними у справі матеріалами.

Враховуючи наведене, справу слід прийняти до свого провадження та розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Керуючись ст.ст. 33, 274, 260, 353 ЦПК України суд -

п о с т а н о в и в :

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи продовжити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Надіслати учасникам справи копії цієї ухвали.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:П. Ю. Бойчук
Номер провадження 2/954/1927/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участі секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У судове засідання представник позивача не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без участі.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про дату, час і місце розгляду справи повідомлялася у встановленому законом порядку (надіслання судового виклику, у тому числі смс-повідомлення, на електронну пошту ІНФОРМАЦІЯ_1 та розміщення оголошення на сайті Судова влада України), причини неявки суду не повідомила, клопотань, відзив на позовну заяву не надала.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки та не подано відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного, суд вважає можливим розглянути цивільну справу у заочному порядку.

Керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Розглянути справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "КЕШ ТУ ГОУ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
Провадження по справі № 2-н/635/614/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
ЧУГУЇВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
__________________________________________________________________________
Справа № 636/8944/25 Провадження № 2-н/636/1073/25
Дата С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року
Суддя Чугуївського міського суду Харківської області Карімов І.В., розглянувши заяву ТОВ Харківська Філія «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу.
У відповідності до ст.ст. 525-527, 530 ЦК України, зобов`язання повинні виконуватися належним чином та у встановлений строк, відповідно до умов договору, одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається.
Керуючись ст.ст. 161, 167, 168 ЦПК України, ст.ст. 525-527, 530, 543 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя І.В.Карімов
Відповідно ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою ст. 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Петешенкової М.Ю.,

суддів: Городничої В.С., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді Петешенкової М.Ю., про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди, завданої працівнику внаслідок ушкодження здоров`я, -

В С Т А Н О В И Л А :

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, -

У Х В А Л И Л А:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі ОСОБА_2 на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 серпня 2025 рокута призначити справу до апеляційного розгляду на 12 годину 00 хвилин 14 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул. Харківська, 13, м. Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.Ю. Петешенкова

Судді: В.С. Городнича

Т.П.Красвітна
Справа № 559/4525/25
Провадження № 2-н/559/462/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Дубно

Суддя Дубенського міськрайонного суду Рівненської області Томілін О.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,-

ВСТАНОВИВ:

заявник звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 за спожиту електричну енергію по об`єкту за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді відповіді ЄДДР від 22.10.2025, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно з абз.5 п.13 розділу XVII Закону України «Про ринок електричної енергії» фактом приєднання споживача до умов договору постачання універсальних послуг (акцептування договору) є вчинення споживачем будь-яких дій, що засвідчують його бажання укласти договір, зокрема надання підписаної заяви про приєднання, оплата рахунка постачальника універсальної послуги та/або факт споживання електричної енергії.

До заяви про видачу судового наказу додано копію договору про постачання електричної енергії постачальником універсальних послуг та заяву-приєднання, що не підписані споживачем, додано інформацію про заборгованість та періоди її виникнення по об`єкту за адресою АДРЕСА_1 . Натомість, не подано документів, що підтвердили здійснення оплати за електричну енергію саме ОСОБА_1 , яка зареєстрована за іншою адресою.

За таких обставин, суд не вбачає безспірності утвореної заборгованості. Факт споживання електричної енергії ОСОБА_1 за об`єктом нерухомості за адресою: АДРЕСА_1 не підтверджується долученими доказами.

В порушення п.4 ч.2 ст.163, п.4 ч.3 ст.163 ЦПК України вимоги заявника не підтверджені обставинами на яких вони ґрунтуються. За правилом п.1 ч.1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу якщо заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу.

Оскільки заява подана з порушенням вимог ст. 163 цього Кодексу, то відмовляю у видачі судового наказу.

Відповідно до ч. 1 ст.166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 ч. 1 ст. 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись п. 4 ч.3 ст. 163, п.1 ч.1 ст. 165, ч.1 ст. 166, п. 1 ч. 1 ст. 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Рівненська обласна енергопостачальна компанія" про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Рівненського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду, шляхом подачі її безпосередньо до суду апеляційної інстанції або через Дубенський міськрайонний суд Рівненської області.

Суддя О.М.Томілін
Справа № 529/672/25
Провадження № 2-о/529/30/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

23 жовтня 2025 року Диканський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді - Кириченко О.С.,

за участі секретаря судового засідання - Негляд Д.Р.,

заявника - ОСОБА_1 ,

представника заявника - адвоката Конюшенко М.А.,

заінтересованої особи - ОСОБА_2 ,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Диканька Полтавської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 10, 13, 17, 81, 89, 259, 263-265, 273, 293, 294, 315, 319, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні - задовольнити.

Встановити факт того, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи членом сім`ї загиблого ІНФОРМАЦІЯ_2 військовослужбовця ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , перебувала на його утриманні з листопада 2016 року до ІНФОРМАЦІЯ_2 , тобто до дня загибелі ОСОБА_3 .

Вказаний факт встановлюється для вирішення заявником ОСОБА_1 питання щодо отримання одноразової грошової допомоги після загибелі військовослужбовця ОСОБА_3 .

Рішення набирає законної сили через тридцять днів з дня його ухвалення, якщо на нього не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його ухвалення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .

Заінтересована особа: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 .

Заінтересована особа: Міністерство оборони України, місцезнаходження: м. Київ, пр-т Повітрофлотський, 6, .

Повний текст рішення суду буде складено 30 жовтня 2025 року.

Головуючий О.С. Кириченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 646/3175/24 Головуючий суддя І інстанції Литвинов А. В.
Провадження № 22-ц/818/4086/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про приватну власність, з них:
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24 жовтня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах

судді-доповідача Яцини В.Б.,

суддів колегії Маміної О.В., Мальованого Ю.М.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Жмуркової Владислави Юріївни, на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 , представник адвокат Апазіді Костянтин Юрійович до відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними,-

в с т а н о в и в:

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- виконані вимоги ст. 361 ЦПК України;

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи. Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовку апеляційного розгляду справи за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 , адвоката Жмуркової Владислави Юріївни, на рішення Основ`янського районного суду м. Харкова від 28 травня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 , представник адвокат Апазіді Костянтин Юрійович до відповідачів: приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Цимбал Сергія Володимировича, приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Бабенко Дмитра Анатолійовича, Державного підприємства «Сетам», ОСОБА_3 , про визнання електронних торгів недійсними.

Призначити справу до розгляду в апеляційній інстанції у судовому засіданні в приміщенні Харківського апеляційного суду на 22 січня 2026 року о 10 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач В.Б. Яцина.

Судді колегії О.В. Маміна.

Ю.М. Мальований.
Справа № 309/3788/25
Провадження № 2/309/1400/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

24 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Закарпатської області Кемінь В.Д., вивчивши матеріали позовної заяви ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» /01032, м. Київ, вулиця Симона Петлюри, буд. №30/, інтереси якого представляє Сімутіна Альона Андріївна /07400, Київська обл., м. Бровари, вулиця Лісова, буд. №2, поверх №4, ІНФОРМАЦІЯ_1 / до ОСОБА_1 / АДРЕСА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 / про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та судові витрати.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстав для повернення або відмови у відкритті провадження в цивільній справі немає.

Дана справа підсудна Хустському районному суду.

В справі братимуть участь представник позивача та відповідач.

Відповідно до ст. 274 ч. 1 ЦПК України справа буде розглядатися за правилами спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 128, 184, 187, 274 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду позовну заяву ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Сімутіна Альона Андріївна ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ТзОВ «Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів», інтереси якого представляє Сімутіна Альона Андріївна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити дану справу до розгляду по суті на 11 год. 20 хв. 19 листопада 2025 року у відкритому судовому засіданні у Хустському районному суді за правилами спрощеного провадження.

Запропонувати відповідачу подати в строк, який суд визначає в 15 днів з дня отримання (вручення) ухвали про відкриття провадження у справі, відзив на позовну заяву. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи одночасно з надісланням відзиву до суду. В свою чергу, позивач має право до дня початку розгляду справи по суті подати відповідь на відзив, в якій викладає свої пояснення, міркування та аргументи щодо наведених відповідачами у відзиві заперечень та мотиви їх визнання або відхилення.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається http://hs.zk.court.gov.ua/sud0713/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Кемінь В.Д.
Справа № 129/1443/24
Провадження по справі № 2/129/143/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

"23" жовтня 2025 р. Гайсинський районний суд Вінницької області

у складі головуючої судді О.В.Бондар,

у відсутність сторін та їх представників розглянув у відкритому судовому засіданні в місті Гайсині в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування, -

установив:

Керуючись ст.ст.4,11-13,19,23,27,81,128,133,141,263-265,352,354 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Кунківської сільської ради про визнання права власності на земельну ділянку у порядку спадкування.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення судом буде виготовлений до 03.12.2025 р.

Суддя