overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

Суддя Рівненського міського суду Рівненської області Харечко С.П. розглянувши зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення єдиної 1/3 частки аліментів на утримання двох дітей,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Рівненського міського суду Рівненської області перебуває справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на утримання дитини.

06 жовтня 2025 року від ОСОБА_1 надійшла до суду зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про встановлення єдиної 1/3 частки аліментів на утримання двох дітей.

Пред`явлена зустрічна позовна заява ухвалою суду від 07 жовтня 2025 року була залишена без руху, оскільки подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Позивачу було надано строк для усунення недоліків заяви 10 (десять) днів з дня отримання вказаної ухвали.

Копію ухвали суду про залишення зустрічної позовної заяви без руху направлено представнику ОСОБА_1 адвокату Зражевській Яні Олегівні в електронному вигляді до електронного кабінету підсистеми ЄСІТС, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу. Документ доставлено до електронного кабінету позивача 07.10.2025 року.

Однак, станом на 22 жовтня 2025 року, позивачем недоліки, визначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2025 року не усунуто, будь-яких документів суду не надано.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

У зв`язку з тим, що позивачем недоліки, зазначені в ухвалі суду від 07 жовтня 2025 року у встановлений судом строк усунені не були, слід вважати таку зустрічну позовну заяву неподаною та повернути її позивачу.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 185, 353, 354 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Зустрічну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення єдиної 1/3 частки аліментів на утримання двох дітей - вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення через Рівненський міський суд Рівненської області в Рівненський апеляційний суд.

Суддя Харечко С.П.
Справа №705/6406/25
2/705/3692/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2025 року м.Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області Годік Л.С., у справі № 705/6406/25 (провадження 2/705/3692/25), перевіривши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» (79029 м. Львів вул. Смаль-Стоцького, 1, 28 корпус, 4-й поверх, ), яка подана представником позивача АО «Апологет» Усенко М.І. до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , ІПН НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» подано до суду позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справа, відповідно до вимог ст.ст. 27, 28 ЦПК України підсудна Уманському міськрайонному суду Черкаської області.

Вказана позовна заява подана з додержанням вимог, викладених у статтях 175, 177 ЦПК України.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ст.ст. 19, 274 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 178, 187, 274-275, 277-279, 353-355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Прийняти та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ-КАПІТАЛ»до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами.

Згідно з ч. 1 ст. 278 ЦПК України встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення йому копії ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі для подання відзивів на позовну заяву.

Повідомити відповідача, що згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд буде вирішувати справу за наявними матеріалами.

Відповідно до ч. 2 ст. 278 ЦПК України встановити позивачу строк для подання до суду відповіді на відзив, а відповідачу, заперечення протягом п`яти днів з дня його отримання, з направленням суду документів, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів іншим учасникам справи.

Надіслати учасникам справи копію ухвали про прийняття справи до розгляду та відкриття провадження у справі, копію позовної заяви з додатками до неї.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за посиланням: http://um.ck.court.gov.ua/sud2318/info/csz/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Л.С. Годік
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 712/12929/24

Провадження № 2/712/790/25

22 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Марцішевська О.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування, -

ВСТАНОВИВ:

29 жовтня 2024 року позивач звернулася з позовом до відповідача про визнання недійсним договору дарування серії та номер 1151, виданий 23 липня 2020 року, посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Михайловською Алісою Анатоліївною та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 53266662 від 23.07.2020 року приватного нотаріуса Черкаського міського нотаріального округу Михайловської Аліси Анатоліївни.

28 березня 2025 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси по справі призначено посмертну судово-психіатричну експертизу, проведення якої доручено експертам Черкаської філії судових експертиз Державної установи «Інститут психіатрії, судово-психіатричних експертиз та моніторингу наркотиків МОЗ України» (20708, Черкаська область, м.Сміла, вул. Павлова, буд. 46).

21 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 496 від 15.08.2025 року.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254, 260-261, 352-354 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Михайловська Аліса Анатоліївна про визнання недійсним договору дарування.

Призначити судове засідання на 24 листопада 2025 року о 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://court.gov.ua.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси Олена МАРЦІШЕВСЬКА
Справа № 368/1889/24
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Кагарлицький районний суд Київської області в складі головуючого судді Кириченка В.І.,

при секретарі Марчук Н.М. ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлику справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Кагарлицька міська рада Київської області про усунення перешкод у користуванні власністю шляхом зобов`язання вчинити дії, відшкодування майнової шкоди,-

встановив:

В судове засідання позивач та його представник адвокат Клапчук Ф.П. не з`явилися без повідомлення причин.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився. Його представник - адвокат Матюшенков Д.В. подав письмове клопотання про відкладення розгляду справиу зв`язку із зайнятістю в інших справах.

На підставі ч.2 ст. 223 ЦПК України слід задоволити клопотаня представника відповідача - адвоката Матюшенкова Д.В. та відкласти розгляд справи на 13.11.2025 року о 09 год. 00 хв., так як обговорюється питання надання додаткових доказів позивачем.

Керуючись ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Задоволити клопотаня представника відповідача - адвоката Матюшенкова Д.В. та відкласти розгляд справи на 13.11.2025 року о 09 год. 00 хв.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: В.І. Кириченко
Справа № 632/1908/25
провадження № 2-н/632/394/25

У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Библів С.В., розглянувши матеріали заяви КП «Жилсервіс» про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з поводження з ТПВ в сумі 2865,18 грн.,-

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство «Жилсервіс» звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили видати судовий наказ та стягнути з боржника, ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з поводження з ТПВ в сумі 2865,18 грн.

Златопільським міськрайонним судом Харківської області було зроблено запит до ВК Златопільської міської ради Харківської області про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи боржника, ОСОБА_1 , відповідно до ч.5 ст.165 ЦПК України.

З довідки ВК Златопільської міської ради Харківської області вбачається, що ОСОБА_1 , на території Златопільської міської територіальної громади не зареєстрований.

Вивчивши подану заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, суддя приходить до висновку, що у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуги з поводження ТПВ слід відмовити, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.9 ст. 165 ЦПК України у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Таким чином, беручи до уваги те, що отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, ОСОБА_1 суд відмовляє у видачі судового наказу.

На підставі викладеного та керуючись ч.9 ст.165, ч.1 ст.258, ст. 260, ст.353 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Комунальному підприємству «Жилсервіс» у видачі судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуги з поводження з ТПВ в сумі 2865,18 грн.

Копію ухвали направити заявнику по справі.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: С. В. Библів
Головуючий у суді першої інстанції: Кравченко М.В.
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 372/280/22

провадження №22-ц/824/15218/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача Стрижеуса А.М.

суддів: Поливач Л.Д., Шкоріної О.І.

вирішуючи питання про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Пановою Іриною Юріївною, на ухвалу Обухівського районного суду Київської області від 16 липня 2025 року та додаткове рішення Обухівського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Гненний Дмитро Анатолійовича, стягувач - ОСОБА_2 , про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено строки подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Стрижеуса А.М. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною.

Керуючись ст. ст. 365 366, 368 ч.3 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 10 грудня 2025 року на 10 годину 15 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: А.М. Стрижеус

Судді: Л.Д. Поливач

О.І. Шкоріна
Справа № 464/7221/25
пр № 2-н/464/1923/25
СИХІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м.ЛЬВОВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року м.Львів
Суддя Сихівського районного суду м.Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за житлово-комунальні послуги.
На підставі поданих доказів та у відповідності до ст.ст.11, 16, 509, 526, 541, 543 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.ст.30, 160, 161, 167, 168, 258 ЦПК України,
Стягнути солідарно із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» заборгованість за надані послуги: з постачання теплової енергії за період 01.03.2023 по 31.08.2025 в розмірі 17 161,60 грн; з постачання гарячої води за період з 01.03.2024 по 31.08.2025 в розмірі 10 735,55 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 177,64 грн; інфляційні нарахування за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 612,51 грн; 3% річних за надані послуги з постачання теплової енергії у розмірі 68,04 грн; 3 % річних за надані послуги з постачання гарячої води у розмірі 164,20 гривень.
Стягнути із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 на користь Львівського міського комунального підприємства «Львівтеплоенерго» по 100,93 гривень судового збору з кожного.
Учасники справи:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1
боржник ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1
Суддя Галина ШАШУРІНА
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.3 ст.167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ цього Кодексу. Відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК України).
Судовий наказ підлягає пред`явленню до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________________ 20___ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____» _____________________ 20___ року.
Суддя Галина ШАШУРІНА
Провадження 2-о/333/577/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження

20 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд міста Запоріжжя в складі: головуючої судді Наумової І.Й., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Надолинського Ростислава Федоровича, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , на тимчасово окупованій рф території України, -

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшла вищезазначена заява.

Дана заява подана у відповідності до вимог ст. 317 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.27, 128, 185, 353, 354 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за заявою ОСОБА_1 в особі представника адвоката Надолинського Ростислава Федоровича, заінтересована особа: Комунарський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про встановлення факту смерті ОСОБА_2 , на тимчасово окупованій рф території України.

Призначити по справі судове засідання в приміщенні Комунарського районного суду м. Запоріжжя на 27 жовтня 2025 року о 10 год. 15 хв., в яке викликати заявника чи його представника, явку якого визнати обов`язковою, представника заінтересованої особи.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою km.zp.court.gov.ua.

Ухвала про відкриття провадження у справі набирає законної сили з моменту її підписання, окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя І.Й.Наумова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О. В. розглянувши апеляційну скаргу Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» на рішення Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Васильківського районного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року у задоволенні позову Акціонерного товариства Комерційний Банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відмовлено.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник Банку, та подала апеляційну скаргу.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2024 року апеляційна скарга АТ КБ «ПриватБанк» була залишена без руху для подання доказів її направлення відповідачам та сплати судового збору у розмірі 3238,03 грн. та надання квитанції апеляційному суду.

20 жовтня 2025 року на адресу апеляційного суду надійшла платіжна інструкція ZZ426B2ER8 від 16.10.2025 року зі сплаченою сумою у розмірі 3028 грн.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що апеляційним судом була визначена сума до сплати у розмірі 3538,03 грн., а тому апелянту слід доплатити судовий збір у розмірі 510,03грн. (3538,03-3028).

Частиною другою ст. 127 ЦПК України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

З огляду на викладене, суд вважає за необхідне продовжити АТ КБ «ПриватБанк» строк для усунення недоліків, встановлених в ухвалі Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року, а саме сплати судового збору у визначеному розмірі в ухвалі суду десять днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Керуючись ст. 185, 357, ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Продовжити Акціонерному товариству Комерційному Банку «ПриватБанк» строк на усунення недоліків для виконання вимог ухвали Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі не усунення зазначених недоліків у визначений термін, апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявнику.

Суддя О. В. Халаджи
Справа №359/587/25
Провадження №2/359/1602/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

за участю позивача ОСОБА_1 ,

за участю представника позивача ОСОБА_2 ,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

встановив:

Складення повного тексту рішення суду потребує часу. Тому оголошується лише резолютивна частина судового рішення.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.6 ст.268 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Бориспільської міської ради про визначен-ня додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити.

Визначити ОСОБА_1 строк протягом місяця з дня набрання рішенням суду законної сили для подання нотаріусу заяви про прийняття спадщини, що відкрилась після смерті ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Повний текст рішення суду скласти протягом 10 днів з дня його оголошення.

Рішення суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подан-ня апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець
Провадження № 2/686/9360/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви

до розгляду та відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулась до Хмельницького міськрайонного суду із вказаною позовною заявою.

Позовна заява подана з дотриманням правил підсудності та вимог передбачених ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

У відповідності до вимог п. 4 ч. 6 ст. 19 ЦПК України вказана цивільна справа відноситься до малозначних, тому згідно з вимогами п. 1 ч. 4 ст. 19 та п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Враховуючи положення ст. 274 ЦПК України, значення справи для сторін, категорію та складність справи, суспільний інтерес, справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження та відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України з повідомленням (викликом) сторін.

Перешкод для проведення спрощеного провадження, передбачених ст. 274 ЦПК України, не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.19, 187, 274, 277, 279 ЦПК України, суддя, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» подану ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням сторін.

Судове засідання призначити на 18 грудня 2025 року 09 год. 15 хв. у залі Хмельницького міськрайонного суду (м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб. 405).

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Відповідачу одночасно з копією ухвали про відкриття провадження у справі надіслати копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Роз`яснити відповідачу право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзив на позов протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: https://kmm.km.court.gov.ua/sud2218/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа