overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 357/3583/25
Провадження № 2/357/2743/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

за участю позивача ОСОБА_1 , представника позивача адвоката Дульдієра О.П., представника Служби у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області Степашкіної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в місті Біла Церква Київської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення факту самостійного виховання та перебування неповнолітньої дитини на утриманні,

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області про встановлення факту самостійного виховання та перебування неповнолітньої дитини на утриманні задовольнити.

Встановити факт, а саме ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) самостійно виховує неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Встановити факт, а саме неповнолітня дитина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 перебуває на утриманні свого батька - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , місце реєстрація: АДРЕСА_1 . РНОКПП: НОМЕР_1 .

Відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , місце реєстрації: АДРЕСА_2 . РНОКПП: НОМЕР_2 .

Треті особи:

ІНФОРМАЦІЯ_1 , місцезнаходження: АДРЕСА_3 .

Служба у справах дітей Білоцерківської міської ради Київської області, місцезнаходження: 09100, Київська область, місто Біла Церква, вулиця Першотравнева, будинок 8, .

Повне судове рішення буде складено не пізніше 03.11.2025 року.

Суддя В. П. Цукуров
Справа № 182/6593/25
Провадження № 2/0182/4257/2025
У Х В А Л А

Іменем України

24.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИЛА:

ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» звернулися до Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області з позовом про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

Згідно з матеріалів справи, відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ЦПК України судом було зроблено запит до Виконавчого комітету Нікопольської міської ради Дніпропетровської області від 14.10.2025 року, згідно відповіді Виконавчого комітету Нікопольської міської ради ради вх..№18986/25 від 22.10.2025 року ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Частиною 1 ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Таким чином, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором територіально не підсудна Нікопольському міськрайонному суду.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи, що зареєстроване місце проживання відповідача у Криворізькому районі с.Грушівка, суддя вважає доцільним передати Апостолівському районному суду Дніпропетровської області матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 27,31 ЦПК України суддя,

ПОСТАНОВИЛА:

Матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати Апостолівському районному суду Дніпропетровської області, що знаходиться за адресою: 53801, Дніпропетровська область, м. Апостолове, вул. Визволення, 66.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 603/545/25
Провадження №2-о/603/41/2025
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2025 рокум. Монастириська

Суддя Монастириського районного суду Тернопільської області Пасічник А.З., ознайомившись із матеріалами заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення.

в с т а н о в и в:

Представниця заявниці адвокат Оринник Надія Сергіївна., яка діє на підставі ордеру на надання правничої допомоги серія ВО № 1120772 в інтересах ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП № НОМЕР_1 , трудової книжки серія НОМЕР_2 від 20.07.1979 року, виданої на ім`я « ОСОБА_2 ».

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.10.2025 року головуючим суддею у цивільній справі визначений суддя Пасічник А.З.

23.10.2025 представниця заявниці адвокат Оринник Н. С. через систему «Електронний суд» до Монастириського районного суду Тернопільської області подала заяву про повернення заяви до відкриття провадження у справі на підставі п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Відповідно до вимог п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Відтак, враховуючи що провадження в даній справі на даний час не відкрите та з урахуванням заяви сторони позивача, суд вважає за необхідне повернути позивачу заяву про встановлення факту, що має юридичне значення.

Керуючись п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Запорізькій області, Головне управління Пенсійного фонду України в Тернопільській області, про встановлення факту, що має юридичне значення від 22.10.2025 - повернути заявниці.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається Тернопільському апеляційному суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.З. Пасічник
Справа №538/547/25
Провадження по справі 2-сз/538/7/25
У Х В А Л А

про повернення судового збору

22 жовтня 2025 року м.Лохвиця

Суддя Лохвицького районного суду Полтавської області Кунець М.Г., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 , адвоката Рак Марії Анатоліївни, про повернення судового збору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рак Марія Анатоліївна, до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди,

в с т а н о в и в :

19 березня 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Рак Марія Анатоліївна, звернувся до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Райз-Схід" про стягнення заборгованості за договором оренди. При зверненні до суду позивачем було сплачено судовий збір в розмірі 1667,80 грн.

Рішенням Лохвицького районного суду Полтавської області від 17 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги позивача ОСОБА_1 . Одночасно, судом роз`яснено право позивача на звернення до суду з заявою про повернення судового збору в розмірі переплаченої суми.

20 жовтня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 , адвокат Рак Марія Анатоліївна, звернулася до суду із заявою про повернення надмірно сплаченого судового збору в розмірі 456,60 грн.

У зв`язку з тим, що вирішення питання про повернення судового збору вирішується судом без виклику в судове засідання учасників судового розгляду, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Відповідно до п. 1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України "Про судовий збір", сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом. У випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми.

Оскільки, при зверненні до суду з позовними вимогами про стягнення заборгованості за договором оренди судовий збір справляється у розмірі 1211,20 грн., а представником позивача сплачено у розмірі 1667,80 грн., що підтверджується квитанцією № 4745-7014-1188-0769 від 18.03.2025, тому останньому підлягає повернення надмірно сплаченої суми судового збору в розмірі 456,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись п.1 ч.1, ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. № 3674-VI, суд

у х в а л и в :

Повернути представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Рак Марії Анатоліївні (рахунок НОМЕР_1 , IBAN НОМЕР_2 , банк одержувача АТ КБ "Приват Банк" Київ, Україна, РНОКПП одержувача , призначення платежу: поповнення рахунку ОСОБА_2 ) судовий збір в розмірі переплаченої суми 456 (чотириста п`ятдесят шість) гривень 60 копійок, згідно квитанції № 4745-7014-1188-0769 від 18.03.2025.

Копію ухвали направити представнику позивача ОСОБА_1 , адвокату Рак Марії Анатоліївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мирослава КУНЕЦЬ
Ухвала

Іменем України

23.10.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання Маляренко І. М.,

розглянувши матеріали справи за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

Ухвалою Кобеляцького районного суду Полтавської області від 29 вересня 2025 року розгляд справи призначено на 23 жовтня 2025 року.

На визначену судом дату сторони в судове засідання не з`явились.

Перевіривши матеріали справи, суд дійшов таких висновків.

Судом установлено, що в матеріалах справи відсутні відомості про належне повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи. Поштове повідомлення повернулось із відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку в зв`язку з неявкою в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Оскільки станом на 23 жовтня 2025 року відповідач не повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, то з метою збереження прав останнього, розгляд справи необхідно відкласти.

Крім цього, частиною 11 статті 128 ЦПК України визначено, що відповідач, третя особа, свідок, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, а також заінтересована особа у справах про видачу обмежувального припису викликаються до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів, а у разі розгляду справи про видачу обмежувального припису - не пізніше 24 годин до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що місце перебування відповідача на цей час не відоме, так як за зареєстрованим місцем проживання він відсутній, а тому його необхідно викликати до суду шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Керуючись статтями 128, 223, 240 ЦПК України, суд

Постановив:

Відкласти судове засідання у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до 08:30 години 11 листопада 2025 року про що повідомити учасників справи.

Викликати ОСОБА_1 шляхом оголошення на офіційному веб сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
Провадження № 2/592/3586/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про направлення цивільної справи за підсудністю

24 жовтня 2025 року м.Суми

Суддя Ковпаківського районного суду м. Суми Катрич О.М., розглянувши матеріали за позовною заявою представника позивача Колеснікової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача Колеснікової І.О., яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ» звернулася до Ковпаківського районного суду м. Суми з вказаним позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не перед бачено законом.

За інформацією Управління «Центр надання адміністративних послуг у м. Суми» Сумської міської ради №14.03-08/347984 від 16.10.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , по 16.06.2016 був зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1913295 від 21.10.2025 року,- відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з 27.06.2016 року зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 , що відноситься до територіальної юрисдикції Сумського районного суду Сумської області.

Підстав, які б вказували на підсудність вказаного позову Ковпаківському районному суду м. Суми не встановлено, з доданих матеріалів та змісту позовної заяви не вбачається.

За нормами ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому ст. 31 цього Кодексу.

Відповідно до вимог п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншому суд.

Оскільки за отриманими відомостями встановлено місце реєстрації відповідача, що відноситься до Сумського районного суду Сумської області, то справу слід передати за територіальною юрисдикцією (підсудністю) за місцем реєстрації відповідача до Сумського районного суду Сумської області.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовною заявою представника позивача Колеснікової Ірини Олександрівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «НОВІ КРЕДИТИ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- передати на розгляд до Сумського районного суду Сумської області.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Катрич
Справа 688/3303/25
№ 2/688/1414/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі головуючого судді Стаднічук Н. Л., розглянувши у письмовому провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

17.07 2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 12.01.2024 в сумі 2720 доларів США.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду від 24 липня 2025 року відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду від 30 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Відповідачка ОСОБА_2 була повідомлена про час і місце судового розгляду належним чином, в судове засідання не з`явилася, відзиву та заяву про розгляд справи у її відсутність суду не надала.

Позивач ОСОБА_1 не заперечував проти заочного розгляду справи.

Відповідно до частини першої статті 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1)відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2)відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3)відповідач не подав відзив;

4)позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, з урахуванням положень статті 280 ЦПК України суд вважає необхідним провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Суддя Н. Л. Стаднічук
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши питання щодо виправлення описки в рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

Під час винесення рішення суду від 22.10.2025 року судом допущено описку, а саме в першому абзаці резолютивної частини вказано Позов задовольнити», а має бути «Позов задовольнити частково».

Суд, може з власної ініціативи або за заявою учасника справи виправити в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала (ст. 269 ЦПК України).

Відповідно до вимог ст. 269 ЦПК України суд вважає за можливе розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність виправлення описки.

Керуючись ст. ст. 258, 260, 261, 269 ЦПК України, суд

Ухвалив:

В рішенні Вінницького міського суду Вінницької області від 22.10.2025року по цивільній справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, в першому абзаці резолютивної частини «Позов задовольнити» виправити на «Позов задовольнити частково».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення суду від 22.10.2025року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СУДДЯ:
Провадження № 2/161/6703/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

21 жовтня 2025 року м. Луцьк

Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Пахолюк А.М., розглянувши позовну заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції суду.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання для розгляду справи по суті провести 24 листопада 2025 року о 14 год. 50 хв. (м. Луцьк, вул. Конякіна, 3, каб. 312).

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи. Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пахолюк А.М.