справа № 619/4839/25
провадження № 2/619/2128/25
28 жовтня 2025 року м. Дергачі
Дергачівський районний суд Харківської області
у складі: головуючого судді Коваленко Н.В.,
за участю секретаря судового засідання Носачової Н.В.,
розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу № 619/4839/25,
ім`я (найменування) сторін:
відповідач: Універсальна біржа «Україна»,
треті особи: Дергачівська міська рада, ОСОБА_2 ,
вимоги позивача: про визнання договору дійсним.
представник Дергачівської міської ради: Шенькарук Світлана Михайлівна.
Виклад позиції позивача.
До Дергачівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Універсальної біржі «Україна», третя особа: ОСОБА_2 , Дергачівська міська рада Харківського району Харківської області в якій позивач просив визнати дійсним договір купівлі-продажу від 22.06.1995 року №Н3-35 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підписаний та зареєстрований Біржею нерухомості та основних фондів «Україна», який зареєстрований МП «ІНВЕНРОС» 02 серпня 1995 року №31.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що на підставі договору купівлі-продажу від 22.06.1995 року №Н3-35, посвідченого біржою нерухомості та основних фондів «Україна» Воробйовим К.С., було здійснено купівлю у ОСОБА_3 1/3 частини жилого будинку з надвірними спорудами, житловою площею 32,4 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, радгосп «Берізка». Розпорядженням начальника Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області від 15.10.2024 року №2771 вищезазначеному будинку було змінено адресу з радгосп «Берізка» Харківський (колишній Дергачівський) район на адресу: АДРЕСА_1 . Відповідно до пунктів 4, 9 Договору частина будинку продана за 400 000 000 крб., договір підписано та зареєстровано на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», на підставі угоди з брокерським агентством «ФИПА». Відповідно до пункту 10 Договору на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угода, зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню. 02.08.1995 року право власності позивача на 1/3 частину даного будинку зареєстровано МП «ІНВЕНРОС» №31. Отже, при укладенні договору купівлі-продажу між позивачем та ОСОБА_3 правочин був реальним і вчиненим у формі, дозволеній чинним законодавством України, яке діяло на 1995 рік. Усі вимоги договору купівлі-продажу сторонами були виконані, ніяких претензій не пред`являлось. Після оформлення Договору у 1995 році він вселився в свою частину будинку разом з сім`єю. 14.08.1995 року позивач зареєструвався в ньому і з цього часу, майже 30 років він постійно мешкає в ньому. Отже, будинок перейшов в повне його володіння та розпорядження, здійснював в ньому необхідний ремонт, підтримував його в належному стані. З метою внесення відомостей про право власності на 1/3 частину жилого будинку до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, позивач звернувся до державного реєстратора, але йому було відмовлено, у зв`язку з тим, що договір купівлі-продажу не посвідчений нотаріально. В зв`язку з військовою агресією російської федерації у 2022 році його будинок було пошкоджено, але неможливість здійснити державну реєстрацію у встановленому законодавством порядку, позбавляє його права отримати компенсації за пошкоджене майно і відновити його.
Заяви, клопотання, процесуальні дії у справі.
Відповідно до ухвали суду від 25.08.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання на 23.09.2025.
Ухвалою суду від 10.10.2025 закрито підготовче провадження та справу призначено до розгляду по суті на 28.10.2025.
Від позивача ОСОБА_1 надійшла заява, у якій просить здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, не заперечує проти ухвалення заочного рішення.
Від представника третьої особи Дергачівської міської ради надійшла заява, у якій представник просить здійснити розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.
Третя особа ОСОБА_2 у судове засідання не з`явилася, надавши заяву, у якій просить здійснити розгляд справи за її відсутності, не заперечує проти задоволення позову.
Частиною 3 статті 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.
Представник АТ Харківська Універсальна біржау судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, про час та місце розгляду справи повідомлявся, але судова повістка повернута до суду у зв`язку з відсутністю адресата за вказаною адресою.
Відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.
Пунктом 99-1 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 5 березня 2009 р. № 270, установлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.
Отже, відповідно п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається, що судова повістка відповідачу вручена.
Відповідно ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням того, що відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату та час розгляду справи, не з`явився у судове засідання, не подав відзив на позов, до того ж, інформація щодо часу розгляду даної справи розміщена на офіційному веб-сайті судової влади України, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).
Фактичні обставини, встановлені судом, норми права, які застосовував суд, мотиви суду.
22 червня 1995 року на біржі нерухомості та основних фондів «Україна» між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , укладено договір купівлі-продажу від 22.06.1995 року №Н3-35, відповідно до якого ОСОБА_1 було здійснено купівлю у ОСОБА_3 1/3 частини жилого будинку з надвірними спорудами, житловою площею 32,4 кв.м., який розташований за адресою: Харківська область, Дергачівський район, радгосп «Берізка». Договір підписаний та зареєстрований Біржею нерухомості та основних фондів «Україна», який зареєстрований МП «ІНВЕНРОС» 02 серпня 1995 року №31.
Відповідно до пунктів 4, 9 Договору частина будинку продана за 400 000 000 крб., договір підписано та зареєстровано на Біржі нерухомості та основних фондів «Україна», на підставі угоди з брокерським агентством «ФИПА». Відповідно до пункту 10 Договору на підставі ст. 15 Закону України «Про товарну біржу» угода, зареєстрована на біржі, не підлягає нотаріальному посвідченню.
02.08.1995 право власності ОСОБА_1 на 1/3 частину будинку зареєстроване МП «ІНВЕНРОС» № 31, що вбачається з інформаційної довідки КПТІ «Інвенрос». З 14.08.1995 і по теперішній час прописаний у зазначеному будинку за адресою: Харківська область, Дергачівський район, радгосп «Берізка».
Розпорядженням начальника Дергачівської міської військової адміністрації Харківського району Харківської області від 15.10.2024 року №2771 вищезазначеному будинку було змінено адресу з радгосп «Берізка» Харківський (колишній Дергачівський) район на адресу: АДРЕСА_1 .
Відповідно до положень ч. 1 ст. 209 ЦК України, правочин, який вчинений у письмовій формі, підлягає нотаріальному посвідченню лише у випадках, встановлених законом або домовленістю сторін.
Як передбачено положеннями ч. 1 ст. 210 ЦК України, правочин підлягає державній реєстрації лише у випадках, встановлених законом. Такий правочин є вчиненим з моменту його державної реєстрації.
Відповідно до положень ст. 657 ЦК України, договір купівлі-продажу земельної ділянки, єдиного майнового комплексу, житлового будинку (квартири) або іншого нерухомого майна укладається у письмовій формі і підлягає нотаріальному посвідченню, крім договорів купівлі-продажу майна, що перебуває в податковій заставі.
Згідно зі ст. 220 ЦК України, у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним. Якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним. У цьому разі наступне нотаріальне посвідчення договору не вимагається.
Статтею 328 ЦК України, право власності набувається на підставах, що не заборонені законом, зокрема із правочинів. Право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону або незаконність набуття права власності не встановлена судом.
Як роз`яснено в п. 2 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними" N 9 від 06.11.2009, відповідність чи невідповідність правочину вимогам законодавства має оцінюватися судом відповідно до законодавства, яке діяло на момент вчинення правочину.
Пунктом п. 4 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України (2004 року) передбачено, що Цивільний кодекс України застосовується до цивільних відносин, що виникли після набрання ним чинності, тому у даному випадку на момент переходу права власності правовідносини між Позивачем та Відповідачами підлягають врегулюванню за нормами Цивільного кодексу УРСР.
Відповідно до ст. 153 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), який діяв на момент укладення правочину та підлягає застосуванню до спірних правовідносин, договір є укладеним, якщо сторонами досягнуто згоди за всіма істотними умовами. Істотними є ті умови договору, які визнані такими за законом або необхідні для договорів даного виду, а також всі ті умови, щодо яких за заявою однієї з сторін повинно бути досягнуто згоди.
Згідно зі ст. 224 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), за договором купівлі-продажу продавець зобов`язується передати майно у власність покупцеві, а покупець зобов`язується прийняти майно і сплатити за нього певну грошову суму.
Статтею 227 ЦК УРСР (в редакції 1963 року), що діяв на час укладення договору купівлі-продажу від 09.09.1998, встановлено, що договір купівлі-продажу нерухомого майна - житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами повинен бути нотаріально посвідчений, якщо хоча б однією з сторін є громадянин. Недодержання цієї вимоги тягне недійсність договору (ст. 47 ЦК УРСР).
Відповідно до ст. 47 УРСР (в редакції 1963 року) нотаріальне посвідчення угод обов`язкове лише у випадках, зазначених у законі. Недодержання в цих випадках нотаріальної форми тягне за собою недійсність угоди з наслідками, передбаченими ч. 2 ст. 48 ЦК УРСР. Якщо одна зі сторін повністю або частково виконала угоду, що потребує нотаріального посвідчення, а друга сторона ухиляється від нотаріального оформлення угоди, суд вправі за вимогою сторони, яка виконала угоду, визнати угоду дійсною. В цьому разі наступне нотаріальне оформлення угоди не вимагається.
У пункті 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України "Про судову практику в справах про визнання угод недійсними" роз`яснено, що з підстав недодержання нотаріальної форми визнаються недійсними тільки угоди, які відповідно до чинного законодавства підлягають обов`язковому нотаріальному посвідченню, зокрема договори довічного утримання; застави, купівлі-продажу (у тому числі при придбанні на біржових торгах). Щоб не допустити неправильного визнання дійсними угод на підставі ч. 2 ст. 47 ЦК, суд повинен перевірити, чи підлягала виконана угода нотаріальному посвідченню, чому вона не була нотаріально посвідчена і чи не містить вона протизаконних умов.
Зі змісту договору купівлі-продажу нерухомого майна № Н3-35 від 22.06.1995 вбачається, що даний договір укладений у відповідності до вимог ст. 15 Закону України "Про товарну біржу та відповідно до п. 9 договору подальшому нотаріальному посвідченню не підлягає.
Відповідно до ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", в редакції, що діяла на час укладення договору купівлі-продажу, біржовою операцією визнається угода, що відповідає сукупності зазначених нижче умов: а) якщо вона являє собою купівлю-продаж, поставку та обмін товарів, допущених до обігу на товарній біржі; б) якщо її учасниками є члени біржі; в) якщо вона подана до реєстрації та зареєстрована на біржі не пізніше наступного за здійсненням угоди дня.
До 01.01.2003 виникнення права власності на нерухоме майно не пов`язувалося з його державною реєстрацією. Державна реєстрація здійснювалася за фактом права власності, яке вже виникло.
У даному випадку право власності виникло на підставі договору купівлі-продажу, який проведено у якості біржової операції між покупцем ОСОБА_1 та продавцем ОСОБА_3 , тобто фактично право власності на частину житлового будинку у позивача виникло на не заборонених законом підставах.
З огляду на викладене, оскільки сторони договору домовилися щодо всіх істотних умов договору купівлі-продажу та така домовленість підтверджується наявними матеріалами справи, водночас сторони повністю виконали умови укладеного договору, який не було нотаріально засвідчено з посиланням на положення ст. 15 Закону України "Про товарну біржу", наявні правові підстави для визнання договору купівлі-продажу від 22.06.1995 № Н3-35, 1/3 частин житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , дійсним.
Керуючись ст. 7, 12, 13, 81, 141, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд
Позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Визнати дійсним Договір купівлі-продажу від 22.06.1995 року №Н3-35 1/3 частини житлового будинку з надвірними спорудами АДРЕСА_1 , укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , підписаний та зареєстрований Біржею нерухомості та основних фондів «Україна», який зареєстрований МП «ІНВЕНРОС» 02 серпня 1995 року №31.
Надіслати позивачу судове рішення в електронній формі у порядку, визначеному законом, а відповідачу надіслати копію судового рішення рекомендованим листом з повідомленням про вручення, відповідно до ч. 5 ст. 272 ЦПК України.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Заочне рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня оголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ;
ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .
Повний текст рішення складений 29 жовтня 2025.
Суддя Н. В. Коваленко