overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1427/25
Провадження № 2/451/545/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду справи

24 жовтня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., перевіривши матеріали цивільної справи №451/1427/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

На підставі рішення зборів суддів №4 від 21.10.2025 усі невирішені станом на 21.10.2025 справи (крім зупинених провадженням) судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року зазначені матеріали розподілені судді Магонь О.З.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ст 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 33, 175, 177, 187, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду цивільну справу №451/1427/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кошельок» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (вул. Львівська, 14а, м. Радехів) 26 листопада 2025 року о 16 годині з викликом (повідомленням) сторін та відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. Магонь
Справа № 207/3189/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава питання про виправлення описки в рішенні Іршавського районного суду Закарпатської області від "14.10.2025 року" по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК", в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

13.10.2025 року Іршавським районним судом Закарпатської області було винесено скорочене (вступну та резолютивну частини) рішення по справі за позовною заявою Акціонерного товариства "АКЦЕНТ БАНК", в інтересах якого діє представник Шкапенко Олександр Віталійович до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, відклавши виготовлення повного тексту на 17.10.2025 року.

Як вбачається з положень ч. 5 ст. 268 ЦПК України, датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

17.10.2025 року судом було виготовлено повний текст рішення, однак дату скороченого (вступної та резолютивної частини) та повного тексту рішення помилково було вказано «14.10.2025 року», замість правильної «13.10.2025 року».

Допущена описка є технічною та будь-яким чином не впливає на суть прийнятого рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, суд приходить до висновку, що допущену описку в скороченому (вступній та резолютивній частинах) та у повному тексті рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від 13.10.2025 року, повний текст якого складено та проголошено 17.10.2025 року, слід виправити.

Керуючись ст.ст.269,258,260 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Виправити описку в скороченому (вступній та резолютивній частинах) та у повному тексті рішення Іршавського районного суду Закарпатської області від "14.10.2025 року" за №207/3189/25 (провадження № 2/301/1072/25) , а саме вважати правильною дату ухвалення скороченого та повного тексту рішення «13.10.2025 р.».

В іншій частині рішення залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з моменту її підписання.

Суддя : І. А. Даруда
23.10.2025 Справа № 756/4716/25
Унікальний №756/4716/25
Провадження №2-п/756/116/25
УХВАЛА

«23» жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М., ознайомившись з матеріалами заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2025 позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу задоволено.

22.10.2025 року, заявник звернувся до суду з заявою про скасування заочного рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу, посилаючись на поважність причини неявки в судове засідання та наявність доказів, що мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Перевіривши заяву відповідача, суд приходить до висновку, що вона відповідає визначеним ЦПК України вимогам.

Таким чином, вивчивши матеріали справи та виходячи із вищенаведеного та керуючись ст. ст. 284-286, 488-489 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження за заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 20.06.2025 у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Справу призначити до розгляду на 10 год. 15 хв. 21 листопада 2025 року в приміщенні Оболонського районного суду м. Києва, що знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-є; каб. №27.

Копію ухвали про надіслати заявнику, а іншим учасникам - копію ухвали та заяви, з доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: https://сourt.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею.

Суддя О.М. Луценко
Справа № 646/6299/25
Провадження № 2/646/3459/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 року м.Харків

Основ`янський районний суд міста Харкова

у складі головуючого судді - Чорної Б.М.,

за участю секретаря судового засідання Машко П.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ТОВ Фінансова Компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості, подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без участі сторони позивача та не заперечував проти розгляду справи в заочному порядку.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно з п. 4 ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання не з`явився, в порушення ч.3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, відзив не подав.

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України особи, які беруть участь у справі, зобов`язані, зокрема, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі не повідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі статтею 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З огляду на викладене суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо розгляду даної справи зі згоди представника позивача у заочному порядку.

Керуючись ст. 260, 261,280,353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи № 646/6299/25 за позовною заявою ТОВ ФК «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Веб-адреса цього документу у Єдиному державному реєстрі судових рішень http://reyestr.court.gov.ua/ з посиланням на номер справи.

Суддя Б.М.Чорна
Справа № 365/677/25
Номер провадження: 2/365/431/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року селище Згурівка

Згурівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Солдатової Т.М.

за участю секретаря судового засідання Коваленко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання № 3 Згурівського районного суду Київської області цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Згурівського районного суду Київської області перебуває цивільна справа за вищезазначеним позовом.

У судове представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд позовної заяви здійснювати за відсутністю позивача і у випадку неявки в судове засідання відповідача у визначені судом дату і час, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів. Позовні вимоги підтримують в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечують.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про дату, час, і місце проведення судових засідань повідомлена у встановленому законом порядку, про причини неявки суд не повідомила, відзиву на позовну заяву, заяви про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи у її відсутність до суду не подала.

На підставі ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Відповідно до частини першої ст. 244 ЦПК України, після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Відповідно до ч. 8 ст. 279 ЦПК України при розгляді справи у порядку спрощеного провадження судові дебати не проводяться.

Зважаючи на складність справи, суд вважає за необхідне оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення та відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 31 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 244, 247, 261 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Оголосити про перехід до стадії ухвалення судового рішення у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЮНІТ КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 31 жовтня 2025 року.

Проголошення судового рішення у цивільній справі буде здійснено 31 жовтня 2025 року об 11 годині 00 хвилин в залі судового засідання № 3 Згурівського районного суду Київської області (вул. Українська, 43, селище Згурівка, Броварський район, Київська область).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Т.М. Солдатова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 953/4792/24

провадження № 22-ц/818/5548/25

Харківський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Тичкової О.Ю., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року по справі за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

у с т а н о в и в:

Рішенням Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року позов АТ «ОТП Банк» задоволено частково.

На вказане судове рішення, 21 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесені зміни до Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Статтею 355 ЦПК України встановлено, що апеляційні скарги подаються безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно з п. 9, пп. 15.5 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, справи у судах першої та апеляційної інстанцій розглядаються за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу. Апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Враховуючи викладене вище, з Салтівського районного суду м. Харкова належить витребувати цивільну справу № 953/4792/24 для розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року.

Керуючись статтями 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Витребувати з Салтівського районного суду м. Харкова справу № 953/4792/24 за позовом Акціонерного товариства «ОТП Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Салтівського районного суду м. Харкова від 22 вересня 2025 року вирішити після надходження справи до Харківського апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Тичкова
Справа № 683/2644/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Старокостянтинів

Старокостянтинівський районний суд

Хмельницької області

в складі:

головуючого судді Завадської О.П.

за участю секретаря Поважнюк О.Б.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань в місті Старокостянтинів Хмельницької області справу за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Розанова Ольга Зіновіївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Агро Поділля», третя особа Зіньківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області в особі державного реєстратора Савіцького Віктора Володимировича про визнання відсутнім права на оренду земельної ділянки,

встановив:

В провадженні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року по справі призначено судово-почеркознавчу експертизу та зупинено провадження по справі.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 21 лютого 2025 року поновлено провадження у справі.

Повідомленням від 21 березня 2025 року № СЕ-19/123-25/1747-ПЧ експерт М.Грушко вказав на неможливість проведення експертизи через необхідність додаткових матеріалів.

Ухвалою Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 07 липня 2025 року по справі повторно направлено до Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України ухвалу Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області від 16 січня 2025 року про призначення судово-почеркознавчої експертизи та зупинено провадження по справі.

21 жовтня 2025 року судом отримано висновок Хмельницького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при МВС України за № СЕ-19/123-25/10435-ПЧ від 14 жовтня 2025 року та матеріали справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, провадження по справі необхідно поновити.

Керуючись ст. ст. 254, 260, 261 ЦПК України, суд -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом за позовом ОСОБА_1 , від імені якого на підставі договору про надання правової допомоги діє адвокат Розанова Ольга Зіновіївна, до товариства з обмеженою відповідальністю «Нью Агро Поділля», третя особа Зіньківська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області в особі державного реєстратора Савіцького Віктора Володимировича про визнання відсутнім права на оренду земельної ділянки.

Призначити в справі підготовче засідання на 13 годину 10 хвилин 01 грудня 2025 року в приміщенні Старокостянтинівського районного суду Хмельницької області (Хмельницька область м. Старокостянтинів, вул. Миру, 9), про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
23.10.2025
Справа № 494/2083/25
Провадження № 2-о/494/90/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23.10.2025 року м. Березівка

Березівський районний суд Одеської області у складі:

судді - Римаря І.А.,

за участю: секретаря судового засідання - Антонишиної І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Березівка Одеської області в порядку окремого провадження цивільну справу №494/2083/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту приналежності документу, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на потребу в обґрунтуванні доводів осіб, які беруть участь у справі, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення суду.

Повний текст рішення суду буде виготовлено протягом п`яти робочих днів з дня закінчення розгляду справи.

Керуючись статтями 12, 13, 229, 265, 273 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області про встановлення факту приналежності документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ) правовстановлюючого документу, а саме: свідоцтва про право на спадщину за законом серії ВАО №292207 від 10.09.2003 року, посвідченого державним нотаріусом Березівської державної нотаріальної контори Одеської області Мухаір Валентиною Тимофіївною, зареєстрованого в реєстрі за №1823.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з моменту його проголошення.

Якщо в судовому засіданні оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заявник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 ).

Заінтересована особа: Березівська міська рада Одеської області (, адреса: пл. Генерала Плієва, 9, м. Березівка Одеської області).

Суддя І.А. Римар
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 757/27787/22-ц

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18119/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», поданою представником - адвокатом Хитровою Любов`ю Володимирівною, на рішення Печерського районного суду міста Києва від 24 жовтня 2023 року (суддя Григоренко І.В.)

у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про зобов`язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Печерський районний суд м. Києва рішенням від 24 жовтня 2023 року позов задовольнив.

Зобов`язав АТ КБ «Приватбанк» відновити залишок коштів на картковому рахунку № НОМЕР_1 (банківська карта № НОМЕР_2 ) в АТ КБ «Приватбанк» ОСОБА_1 до того стану, у якому він перебував перед виконанням операцій 23.05.2022, тобто станом на 16 год. 00 хв. 23.05.2022: кредитний ліміт за карткою 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

Зобов`язав АТ КБ «Приватбанк» припинити нарахування та скасувати ОСОБА_1 заборгованість за картковим рахунком № НОМЕР_1 (банківська карта № НОМЕР_2 ) за користування кредитним лімітом у розмірі 47 000 (сорок сім тисяч) гривень, що утворився внаслідок проведення операцій (транзакцій) 23.05.2022 в період часу з 16 години 53 хвилини до 16 години 55 хвилин.

Стягнув з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 1 984,80 грн у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Стягнув з АТ КБ «Приватбанк» на користь ОСОБА_1 5 000 грн у відшкодування витрат на професійну правничу допомогу.

Не погодившись із таким рішенням, представник АТ КБ «Приватбанк» - Хитрова Л.В, 20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким позов залишити без задоволення.

Апеляційна скарга містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, однак оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити обставини, на які посилається скаржник, як на підставу поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження, та вирішити питання щодо поновлення пропущеного строку за відсутності матеріалів цивільної справи.

Керуючись ст. ст. 352, 355-359 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ

Витребувати з Печерського районного суду міста Києва матеріали цивільної справи № 757/27787/22-ц.

Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішити після надходження матеріалів справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Желепа