overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 451/1041/25
Провадження № 6/451/21/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду справи

24 жовтня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., перевіривши матеріали цивільної справи №451/1041/25 (провадження № 6/451/21/25) за поданням головного державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньчук О.С. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

УСТАНОВИЛА:

На підставі рішення зборів суддів №4 від 21.10.2025 усі невирішені станом на 21.10.2025 справи (крім зупинених провадженням) судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року зазначені матеріали розподілені судді Магонь О.З.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ст 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, суддя приймає до розгляду подання головного державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньчук О.С. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 33, 213, 258-260, 438 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду подання головного державного виконавця Радехівського відділу державної виконавчої служби у Шептицькому районі Львівської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Сеньчук О.С. про розшук боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (вул. Львівська, 14а, м. Радехів) 30 жовтня 2025 року о 12:45 годині з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. Магонь
Провадження № 2/344/6191/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Польська М.В., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання права власності,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача, через систему «Електронний суд» звернувся до Івано-Франківської міської ради Івано-Франківської області про визнання права власності.

Відповідно до положень ЦПК України позовна заява повинна відповідати вимогам ст.ст.175цього Кодексу.

Відповідно до п.5 ч.3 ЦПК України позовна заява повинна містити виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Позивачем не надано доказів, що підтверджують обставини спірних правовідносин, а саме доказів неможливості реєстрації права власності на об`єкт нерухомого майна, а саме двохкімнатну квартиру, за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку державної реєстрації прав.

Отже, заява подана з порушенням вимог ст. 175 ЦПК України, тому, за змістом ст. 185 ЦПК України, таку заяву слід залишити без руху та надати позивачу можливість усунути її недоліки.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , інтереси якої представляє ОСОБА_2 , до ОСОБА_3 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредо-ІФ» про визнання права власності, - залишити без руху, надавши позивачу строк 10 днів з дня отримання ухвали для виправлення недоліків, вказаних в мотивувальній частині ухвали.

Роз`яснити позивачу, що у випадку невиконання вимог даної ухвали, позовна заява вважатиметься неподаною та буде повернута.

Копію ухвали направити для відома та виконання позивачу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Мирослава ПОЛЬСЬКА
Провадження № 2/344/6220/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Кіндратишин Л.Р., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про стягнення аліментів, -

В С Т А Н О В И Л А:

Позивач звернулася до суду з позовною заявою до відповідача, в якій просить стягнути аліменти на дитину.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 23.10.2025 справу передано судді Кіндратишин Л.Р.

Вивчивши матеріали позову, суддя дійшла висновку, що справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Разом з тим, позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області.

Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження відсутні.

Тому позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.19, 175-177, 187, 260, 261, 274, 277, 353 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на дитину.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити судове засідання на 17 листопада 2025 року о 10 год. 45 хв. у приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (зал № 8, вул. Грюнвальдська, буд. 11, м. Івано-Франківськ, Івано-Франківської області) з викликом сторін.

Визначити відповідачу строк в п`ять днів, з дня вручення цієї ухвали, для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня вручення копії цієї ухвали. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, водночас з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Встановити позивачеві строк для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи, - п`ять днів з дня отримання відзиву.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: https://ifm.if.court.gov.ua/sud0907/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя

Івано-Франківського міського суду Кіндратишин Л.Р.
Провадження № 2/686/9284/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Порозова І.Ю., ознайомившись з матеріалами справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії справ незначної складності; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

ухвалила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду 24 листопада 2025 року 14 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
РІВНЕНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року

м. Рівне

Справа № 569/22441/25

Провадження № 22-ц-вп/4815/6/25

Рівненський апеляційний суд в складі судді Гордійчук С.О., визначаючи підсудність цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду в особі судді Яковлева Д.В. та в.о. керівника апарату про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

Розпорядженням голови Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року надіслано до Рівненського апеляційного суду матеріали цивільної справи № 569/22441/25 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду в особі судді Яковлева Д.В. та в.о. керівника апарату про зобов`язання вчинити певні дії для визначення підсудності.

Підставою для цього стало те, що відповідачем у справі є Рівненський міський суд Рівненської області.

Відповідно до ч. 6 ст. 31 ЦПК України, справа, у якій однією зі сторін є суд, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, або суддя цього суду, не пізніше п`яти днів із дня надходження позовної заяви передається на підставі розпорядження голови суду до суду вищої інстанції для визначення підсудності.

Відповідно до ч. 1 ст. 26 ЦПК України, підсудність справи, у якій однією зі сторін є суд або суддя суду, до підсудності якого віднесена ця справа за загальними правилами, визначається ухвалою суду вищої інстанції, постановленою без повідомлення сторін.

Встановлено, що позовні вимоги ОСОБА_1 заявлені до Рівненського міського суду в особі судді Яковлева Д.В. та в.о. керівника апарату, тому справа не може розглядатись Рівненським міським судом Рівненської області.

Зважаючи на викладене, з метою недопущення порушення правил підсудності, забезпечення справедливого та неупередженого вирішення спору, необхідно визначити підсудність розгляду вказаної справи, найбільш територіально наближеному суду, а саме Рівненському районному суду Рівненської області.

Керуючись статтями 26, 31 ЦПК України, апеляційний суд -

у х в а л и в :

Визначити Рівненському районному суду Рівненської області підсудність цивільної справи № 569/22441/25 за позовом ОСОБА_1 до Рівненського міського суду в особі судді Яковлева Д.В. та в.о. керівника апарату про зобов`язання вчинити певні дії

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Рівненського

апеляційного суду Гордійчук С.О.
Номер провадження № 2/521/5450/25
23 жовтня 2025 року Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:
головуючого судді Громіка Д.Д.,
при секретарі Котигорох Н.С.,
відповідача - ОСОБА_1
представника відповідача Грушанського А.В.
розглянувши цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
Представник ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до Хаджибейського районного суду м. Одеси з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В судовому засіданні відповідач та представник відповідача надали до суду клопотання про залучення до матеріалів справи письмових доказів, а саме Виписки по рахунку та Довідки про відкриті поточні рахунки відповідачки та просив визнати явку представника позивача обов`язковою для надання пояснень.
Представник позивача не з`явився, про місце та час його проведення повідомлений належним чином, в позовній заяві зазначив про розгляд справи за його відсутності.
Відповідно до п.3 ч.2 ст.43 ЦПК України, учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.
Згідно із п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.
Враховуючи вищевикладене, для з`ясування усіх обставин справи, повного та об`єктивного її розгляду, суд вважає за необхідне визнати обов`язковою явку представника позивача для дачі пояснень, у зв`язку з чим судове засідання відкласти.
Керуючись ст.43, 83, 198, п.5 ч.2 ст.223 ЦПК України, -.
Визнати явку в представника позивача в судове засідання обов`язковою.
Розгляд справи відкласти на 14 січня 2026 року на 13 год. 00 хв.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала складена та підписана 23.10.2025 року.

Суддя: Д.Д. Громік
Провадження № 2-о/539/141/2025
У Х В А Л А
іменем України
23 жовтня 2025 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Бєссонова Т.Д., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про встановлення факту батьківства, -
встановив :
ОСОБА_1 звернулась у суд з даною заявою в порядку окремого провадження.
Представник заявника 23.10.2025 року до відкриття провадження в справі подав заяву про відкликання заяви.
Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.
Суддя, беручи до уваги, що заява представника заявника написана добровільно, повернення заяви не суперечить інтересам сторін та закону, вважає, що заяву слід повернути заявнику.
Оскільки провадження у справі не відкрито, згідно з принципом диспозитивності процесу заява представника заявника підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 13, 185 ЦПК України,
ухвалив :
Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Засульська сільська рада Лубенського району Полтавської області про встановлення факту батьківства - повернути заявнику.
Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Д. Бєссонова
Справа № 602/1008/25
Провадження № 2-н/602/38/2025
ЛАНОВЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД
ТЕРНОПІЛЬСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
Суддя Лановецького районного суду Тернопільської області Радосюк А.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , аліментів на утримання дитини, керуючись ст.ст. 179, 182, 184, 191 Сімейного кодексу України, ст.ст. 12, 13, 141, 161, 167-169, 430 Цивільного процесуального кодексу України,-
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрованої: АДРЕСА_2 , аліменти на утримання дитини: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , у розмірі 1/4 (однієї четвертої) частини усіх видів його заробітку (доходу), але не менше 50 (п`ятдесяти) відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, щомісячно, починаючи з 23 жовтня 2025 року і до досягнення дитиною повноліття.
2.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого: АДРЕСА_1 , в користь держави судовий збір у розмірі 302 гривні 80 копійок.
3. Судовий наказ в частині стягнення аліментів в межах суми платежу за один місяць на дитину допустити до негайного виконання.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: А. В. РАДОСЮК
місце печатки суду
В силу вимог ч.7 ст.170 ЦПК України, суд повідомляє, що у разі видачі судового наказу відповідно до пункту 4 частини першої статті 161 цього Кодексу боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів.
Судовий наказ набрав чинності „ _____" _________________ 2025 року
Дата видачі судового наказу стягувачу „ _____" _________________ 2025 року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання в частині стягнення аліментів до досягнення дитиною повноліття, в частині стягнення судового збору 3 місяці.
Суддя __________ _______А. В. РАДОСЮК_______
підпис ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ
місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата -повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки____________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року

справа № 759/13645/15

провадження № 22-ц/824/12563/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Музичко С.Г.,

суддів: Болотова Є.В., Сушко Л.П.

перевіривши відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України апеляційну скаргу представника Державної іпотечної установи - Єрохіна Олега Петровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року, постановлене під головуванням судді Шум Л.М. за позовом Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" в особі "Філії "Центральне регіональне управління Публічного акціонерного товариства "Банк "Фінанси та Кредит" до ОСОБА_1 про звернення стягнення на предмет іпотеки, -

в с т а н о в и в:

Ухвалою Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року провадження у справі закрито.

Не погоджуючись з ухвалою суду представник Державної іпотечної установи - Єрохін Олег Петрович 03 червня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 14 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху та запропоновано усунути зазначені недоліки.

Копію вказаної ухвали 19 серпня 2025 року було направлено апелянту через підсистему Електронний суд та доставлено до електронного кабінету користувача, про що свідчить звіт про доставку.

Однак, станом на 22 жовтня 2025 року виявлені в апеляційній скарзі і зазначені в ухвалі Київського апеляційного суду від 14 вересня 2025 року недоліки не усунуто.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Положеннями ч. 3 ст. 185 ЦПК України передбачено, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин апеляційну скаргу необхідно визнати неподаною та повернути.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника Державної іпотечної установи - Єрохіна Олега Петровича на ухвалу Святошинського районного суду міста Києва від 19 травня 2025 року визнати неподаною та повернути скаржнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач:

Судді:
Єдиний унікальний номер 205/3110/25
Справа №205/3110/25
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року

Новокодацький районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Остапенко Н.Г., за участю секретаря судового засідання Вороніної М.С., розглянувши в підготовчому засіданні в м.Дніпрі цивільну справу №205/3119/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа

№205/3119/25 за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , третя особа: орган опіки та піклування Адміністрації Новокодацького району Дніпровської міської ради про усунення перешкод у спілкуванні з онукою та її вихованні.

26.02.2025 року ОСОБА_1 та ОСОБА_2 звернулися до суду з заявою про допит свідків.

08.10.2025 року на адресу суду надійшла заява від представника позивачів-адвоката Шустрова Є.Р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

В підготовчому засідання позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх представник-адвокат Шустров Є.Р. заяву підтримали та прсили задовольнити.

В підготовчому засіданні відповідачі ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та їх представник-адвокат Батир В.А. щодо задоволення заяви не заперечували.

Суд, вислухавши пояснення учасників судового процесу, приходить до висновку про задоволення заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч.3 ст.13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Приймаючи до уваги викладене, суд приходить до висновку про обґрунтованість заяви та наявність правоих підстав для її задоволення.

Керуючись п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд-

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивачів-адвоката Шустрова Є.Р. про залишення без розгляду заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про допит в якості свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6 -

задовольнити.

Заяву ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про допит свідків-залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г.Остапенко

.