Справа №:461/8562/25
Провадження №: 2-з/461/33/25
У Х В А Л А

про забезпечення позову

28.10.2025 м. Львів

Суддя Галицького районного суду м. Львова Романюк В.Ф., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 авдоката Хром`як У.В. про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 , ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання попереднього договору чинним та зобов`язання укласти основний договір, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду із позовною заявою до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання попереднього договору чинним та зобов`язання укласти основний договір, з підстав викладених у фабулі позову.

27 жовтня через систему «Електронний суд» представником позивача адвокатом Хром`як У.В. подано заяву про забезпечення позову, в якій просить застосувати до відповідачів захід забезпечення позову шляхом накладення арешту на все належне їм нерухоме майно. Винести ухвалу, якою забезпечити позов шляхом накладення арешту на квартиру, загальною площею 80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101. Мотивуючи тим, що Позивачкою ОСОБА_1 подано позовну заяву про спонукання Відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до укладення основного договору купівлі-продажу квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 . Цей об`єкт нерухомого майна є предметом попереднього договору, який було укладено сторонами 17 вересня 2021 року. Зобов`язання за цим договором Відповідачі не виконали, попри те, що Позивачка здійснила передбачені договором платежі. На момент подання позову існує реальна загроза, що до моменту винесення рішення суду Відповідачі можуть відчужити спірну квартиру, передати її третім особам або іншим чином розпорядитися нею, що унеможливить або значно ускладнить виконання рішення суду в разі його задоволення. У зв`язку з тим, що Позивачка виконала свої зобов`язання за попереднім договором, зокрема, сплатила 666 680,00 грн (еквівалент 25 000,00 дол. США) та необхідні податки, включаючи військовий збір, і діяла добросовісно з метою укладення основного договору купівлі-продажу, але Відповідачі необґрунтовано ухиляються від виконання зобов`язань, основний договір купівлі-продажу квартири у встановлений строк не був укладений, тож Відповідачі згідно п. 9 попереднього договору до 20.03.2021 року (включно) зобов`язані були повернути Позивачці усю суму забезпечення виконання зобов`язання. Єдиним ефективним способом запобігання потенційному порушенню прав Позивачки є забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 , що належить Відповідачам - ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою заборони вчинення будь-яких дій, пов`язаних з її відчуженням, обтяженням, передачею у користування, даруванням, заставою тощо, а також на все майно, що перебуває у власності відповідачів. Таке обмеження не порушує прав Відповідачів, оскільки: · не позбавляє їх права власності; · не перешкоджає правомірному володінню чи користуванню майном; · є тимчасовим і діє виключно до вирішення спору по суті. Натомість, накладення арешту забезпечить ефективний захист прав Позивачки, збереже спірний об`єкт у власності Відповідачів до ухвалення судового рішення і дозволить у повному обсязі виконати його, якщо суд задовольнить позов. Окрім того, наявність у Відповідачів іншого майна або активів є невідомою. Тому накладення арешту не лише на спірну квартиру, але й на інше належне Відповідачам майно є виправданим і необхідним, з метою запобігання вчиненню дій, що можуть призвести до втрати або зменшення забезпечення виконання рішення суду. З огляду на значний розмір потенційної шкоди, а також, те що відповідачам вказана квартира не належить в цілому, існує ризик відчуження Відповідачами майна, що унеможливить виконання судового рішення у разі задоволення позову, є обґрунтовані підстави для накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , з метою забезпечення реального виконання майбутнього судового рішення.

Вивчивши заяву та додані до неї документи, суд приходить до наступного висновку.

Заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (ч. 1 ст. 153 ЦПК України).

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно із ч.ч. 1-2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Пунктом 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» передбачено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Таким чином, у вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Заходи забезпечення позову у вигляді накладення арешту на майно, є видами забезпечення позову, передбаченими статтею 150 ЦПК України і мають відповідати предмету позову.

Судом встановлено, що предметом спору за вищевказаною позовною заявою є приміщення квартири загальною площею 80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову. При встановленні співмірності між обраним видом забезпечення позову та предметом і підставами позову, слід ураховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати іншим особам здійснювати покладені на них згідно із законодавством повноваження. Аналогічну правову позицію викладено в Постанові Верховного Суду від 3 квітня 2019 року у справі №211/129/18-ц.

Згідно відомостей з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №42257381 квартира, загальною площею 80 кв.м., що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101 належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_2 (1/3 частка), ОСОБА_3 (1/3 частки) та ОСОБА_4 (1/3 частка).

Згідно позовної заяви відповідачами у даній справі є ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Зважаючи на співмірність заявленого заходу забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд вважає обґрунтованою заяву в частині накладення арешту на належні відповідачам частки у праві власності на означену квартиру.

Заходи забезпечення, в тій частині, які вживаються судом, є співмірними із предметом позову та адекватними відносно заявлених вимог та не обмежують відповідачів у праві володіння вказаним нерухомим майном, а лише гарантують виконання можливого рішення суду. Більше того, у випадку невжиття заходів забезпечення позову існує реальна можливість невиконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Щодо вимоги позивача про накладення арешту на все належне відповідачам нерухоме майно, то така вимога є необґрунтованою, неспівмірною із заявленими позивачем позовними вимогами.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що заява про забезпечення позову підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. ст.149, 150, 153, 154, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника позивача ОСОБА_1 авдоката ОСОБА_6 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: ОСОБА_4 (адреса: АДРЕСА_3 ), ОСОБА_5 (РНОКПП: НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_4 ) про визнання попереднього договору чинним та зобов`язання укласти основний договір, - задоволити частково.

Вжити заходи забезпечення позову шляхом накладення арешту на:

-належну ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 ) 1/3 (одну третю) частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, шляхом заборони її відчуження, до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі;

-належну ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ) 1/3 (одну третю) частку квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 101, шляхом заборони її відчуження, до набрання рішенням законної сили в даній цивільній справі.

В решті вимог відмовити.

Ухвала суду підлягає до негайного виконання.

Ухвала суду про забезпечення позову може бути пред`явлена до виконання 3 (три) роки з моменту її проголошення.

Стягувач:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , серія і номер паспорта НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_1 ).

Боржники:

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 );

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 ).

Копію ухвали направити для виконання Галицькому відділу державної виконавчої служби м. Львова Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (79000, м. Львів, вул. Чорновола, 39), учасникам справи - до відома.

Відповідно до ч. 4 ст. 157 ЦПК України особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду через Галицький районний суд м. Львова.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя В.Ф. Романюк