Справа № 629/5647/25
Номер провадження 2/629/1596/25
21.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання Лукаренко А.Р., розглянувши у цивільну справу №629/5647/25 за уточненим позовом представника ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняття арешту з майна боржника та виключення відомостей з реєстру боржників, -
встановив:
Позивач, в інтересах якої діє представник, звернулася до суду з позовом до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняття арешту з майна боржника та виключення відомостей з реєстру боржників, в якому просила скасувати арешт № НОМЕР_1 , що накладений Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції 10.02.2011 року, на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та виключити відомості про ОСОБА_3 , як боржника з Єдиного реєстру боржників.
Вимоги представник позивача обґрунтовувала тим, що ОСОБА_4 , її мама, тато та брат, є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 . Постановою Лозівського відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, код 34173218. 10.02.2011 року була винесена постанова про відкриття провадження з одночасним арештом всього майна боржника: ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна. З метою примусового виконання вказаного виконавчого документу державним виконавцем було накладено арешт на майно боржника. В травні 2024 року кредитний договір було погашено повністю. При закритті виконавчого провадження державним виконавцем не було скасовано арешт, накладений на майно позивачів. У вересні 2024 року батьки позивача та брат звернулися до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції з усною заявою про зняття арешту, який накладений був в рамках проведення примусового стягнення по за кредитним договором HACOGA00000049 від 27.09.2007 року, однак відповідач відмовив їм у цьому, повідомивши про те, що неможливо це зробити, оскільки виконавче провадження закрито. Враховуючи порушення прав позивача та інших співвласників, позивач звернулась до суду з даним позовом.
Ухвалою суду позов було залишено без руху та надано час позивачу для усунення недоліків. У строки, встановлені судом, позивач недоліки усунула та уточнила позов.
Ухвалою суду було відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження, надано строк сторонам для подання заяв по суті. Відзив відповідачем подано не було.
Зважаючи на вищевикладене, суд вважає за можливе, відповідно до ст.279 ЦПК України, розглянути справу за наявними в матеріалах доказами.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом
за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Вивчивши письмові матеріали справи, суд приходить до такого висновку.
Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.
Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.
Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.
Судом встановлено, що згідно з викладеним у позові, а також в копії свідоцтва про право власності та в Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна(далі - Інформація), ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є співвласниками квартири, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 (а.с. 9-13).
Постановою Лозівського відділу державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції, код 34173218, 10.02.2011 року була винесена постанова про відкриття провадження з одночасним арештом всього майна боржника: ОСОБА_2 , що підтверджується Інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об?єктів нерухомого майна(а.с.11-13).
В травні 2024 року кредитний договір було погашено повністю, що підтверджується викладеним в позові та у копії виписки по кредитному договору HACOGA00000049 від 27.09.2007 року(а.с.14).
Як вбачається з позову та долученої Інформації, при закритті виконавчого провадження державним виконавцем не було скасовано арешт, накладений на майно позивачів.
У вересні 2024 року батьки позивача та брат звернулися до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції з усною заявою про зняття арешту, який накладений був в рамках проведення примусового стягнення по за кредитним договором HACOGA00000049 від 27.09.2007 року, однак при усному зверненні відповідач відмовив їм у цьому, повідомивши про те, що неможливо це зробити, оскільки виконавче провадження закрито.
Також, у серпні 2025 року представником позивача було направлено письмовий запит до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції(а.с.22-25).
Згідно з викладеним у відповіді в.о. начальника відділу Наталії Ярошенко на адвокатський запит(а.с.26), відповідно до відомостей з АСВП (автоматизованої системи виконавчого провадження) станом на 26.08.2025 року на примусовому виконанні у відділі не перебувають відкриті виконавчі провадження, за якими боржником є ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Враховуючи порушення прав позивача як власника, беручи до уваги відсутність відкритих виконавчих проваджень відносно неї, ОСОБА_8 звернулась до суду з даним позовом.
Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і
основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.
Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.
З аналізу норм Закону України «Про виконавче провадження» щодо підстав накладення арешту на майно боржника та зняття такого арешту вбачається, що арешт майна боржника є заходом звернення стягнення на майно боржника, який виконавець має право застосувати для забезпечення реального виконання виконавчого документа, що відповідно до Закону України «Про виконавче провадження» підлягає примусовому виконанню.
Підстави для зняття виконавцем арешту з усього майна (коштів) боржника або його частини встановлені ч. 4 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження».
Відповідно до ч. 5 ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», у всіх інших випадках арешт може бути знятий за рішенням суду.
Таким чином, позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно).
Відповідно до висновку Верховного Суду України від 15 березня 2013 року у справі №6-26цс13, вимоги особи, що ґрунтуються на її праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, встановленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту.
Зазначена норма матеріального права визначає право власника вимагати будь-яких усунень свого порушеного права від будь-яких осіб будь-яким шляхом, який власник вважає прийнятним. Визначальним для захисту права на підставі цієї норми права є наявність у позивача права власності та встановлення судом наявності перешкод у користуванні власником своєю власністю. При цьому не має значення, ким саме спричинено порушене право та з яких підстав.
Статтями 12, 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Зважаючи на наявність накладеного арешту на майно, відсутність відкритих виконавчих проваджень, в яких ОСОБА_9 є боржником, неможливість скасування арешту в позасудовому порядку та оскільки позивач в інший спосіб, крім звернення до суду з позовом про зняття арешту, захистити своє порушене право власності не може, суд приходить висновку про обґрунтованість вимог позивача та необхідність захисту його права шляхом зняття такого арешту, оскільки позовні вимоги відповідають закону та знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду.
При цьому суд враховує, що скасувати арешт, коли виконавче провадження зі стягнення заборгованості за кредитом було закрито, та боргу на даний час не існує, в іншому порядку неможливо.
У разі набрання законної сили судовим рішенням про зняття арешту з майна боржника арешт з такого майна знімається згідно з постановою виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини.
Судом не встановлено обставин, які б свідчили про те, що на даний час існує потреба в арешті вищезазначеного майна.
Виходячи з викладеного вище, зважаючи на відсутність заперечень відповідача, беручи до уваги відсутність відомостей щодо того, що ОСОБА_10 ( попереднє прізвище ОСОБА_11 ) на час розгляду справи є боржником, суд вважає, що права позивача підлягають судовому захисту шляхом зняття арешту з майна та виключення відомостей про неї з реєстру боржників.
Позивач не просила стягнути з відповідача судовий збір, сплачений нею при поданні позову, а тому дане питання не буде вирішуватися судом.
На підставі викладеного, керуючись ст. 12, 19, 76-81, 141, 258-260, 263-265 ЦПК України, суд, -
вирішив:
Уточнені позовні вимоги представника
ОСОБА_1 - адвоката Остапенко Світлани Юріївни до Лозівського відділу державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України зняття арешту з майна боржника та виключення відомостей з реєстру боржників- задовольнити.
Зняти арешт №10818108, що накладений Відділом державної виконавчої служби Лозівського міськрайонного управління юстиції 10.02.2011 року, на майно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , та виключити відомості про ОСОБА_12 як боржника з Єдиного реєстру боржників.
Судовий збір залишити за позивачем.
Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.
Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Інформація про сторони:

Позивач - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач -Лозівський відділ державної виконавчої служби у Лозівському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, , адреса місцезнаходження: вул. М. Грушевського, буд.7, м. Лозова, Харківська область.

Суддя Т.О.Каращук