Справа № 344/1640/21
Провадження № 2-ві/344/10/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Бородовський С.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Атаманюка Б.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №344/1640/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області на розгляді перебуває заява ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі №344/1640/21 за позовом ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Кучак Наталії Василівни, ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ОСОБА_3 , про визнання права власності на будинковолодіння та земельну ділянку, витребування майна з чужого незаконного володіння.

22.10.2025 до суду від ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Атаманюка Б.М. від розгляду даної справи, з тих підстав, що вважає, що суддя, який ухвалював рішення у справі, не може переглядати це саме рішення за нововиявленими обставинами, оскільки фактично перевіряє власні висновки, що порушує принцип безсторонності.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 23 жовтня 2025 року цивільну справу № 344/1640/21 передано для розгляду заявленого відводу в порядку ст. 40 ЦПК України до канцелярії Івано-Франківського міського суду для проведення автоматизованого розподілу між суддями, в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями заява передана судді Бородовському С.О.

Згідно з ч. 8 ст. 40 ЦПК України судом вирішено питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, за таких обставин судове засідання по справі було проведено без засобів технічної фіксації судового процесу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід, суд встановив наступне.

В ст.36 ЦПК України вказано, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Так, відповідно до ч.1 ст. 427 ЦПК України заява про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами, що надійшла до суду, передається судді або колегії суддів, які визначаються у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Частиною 13 ст. 33 ЦПК України визначено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, що переглядається, якщо справа розглядалася суддею одноособово або у складі колегії суддів. Якщо такий склад суду сформувати неможливо, суддя або колегія суддів для розгляду заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами визначається в порядку, встановленому частиною першою цієї статті.

Оскільки нормами Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що розгляд заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами здійснюється тим самим складом суду, який ухвалив рішення, заява про відвід є необґрунтованою та підстав для її задоволення судом не встановлено.

Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними.

Заявлений відвід не містить належних та підтверджених даних, які б свідчили про наявність підстав для відводу, що передбачені вказаними нормами ЦПК України, а тому за відсутності підстав, визначених ст. 36 ЦПК України, заява про відвід не підлягає задоволенню.

Усі інші пояснення, докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного суд,-

П О С Т А Н О В И В:

в задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Атаманюка Б.М. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами у справі №344/1640/21 - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бородовський С.О.