Справа 688/2311/25
№ 2/688/1046/25
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді Цідик А.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Кілікевич І.П.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі засідань у м. Шепетівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, визначення порядку користування житловим будинком,

встановив:

У провадженні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, визначення порядку користування житловим будинком.

Представник позивача до початку розгляду справи по суті звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду позову ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, визначення порядку користування житловим будинком.

Відповідач ОСОБА_2 та представник відповідача адвокат Федоров В.Б. у підготовче судове засідання не з`явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення судового засідання, адвокат подав до суду клопотання про проведення судового засідання без їх участі.

Дослідивши матеріали справи, заяву представника позивача, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд (ч. 3 ст. 13 ЦПК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Закріплене за позивачем право на подання такої заяви є абсолютним і не залежить від волі інших учасників процесу. Суд не зобов`язаний при вирішенні відповідного питання з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотивів, у зв`язку з якими така заява подана. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд.

Згідно з ч. 3 ст. 259 ЦПК України якщо в одному провадженні об`єднані кілька взаємопов`язаних самостійних вимог, суд може ухвалити щодо будь-якої вимоги часткове рішення та продовжити провадження в частині невирішених вимог.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що підстав для відмови у задоволенні заяви представника позивача, яка подана у визначений процесуальний строк не встановлено, а тому позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, визначення порядку користування житловим будинком, слід залишити без розгляду.

З огляду на викладене та керуючись ст.ст. 13, 257, 259, 260, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Позов ОСОБА_1 в частині позовних вимог до ОСОБА_3 про усунення перешкод у користуванні житловим будинком шляхом вселення, визначення порядку користування житловим будинком - залишитибез розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, а у разі постановлення ухвали поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи - з моменту підписання ухвали суддею.

Ухвалу може бути оскаржено безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Алла ЦІДИК