Справа № 301/1735/25
П О С Т А Н О В А

Іменем України

27 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд в складі:

головуючого: судді Джуги С.Д.,

суддів: Кожух О.А., Собослоя Г.Г.,

розглянувши в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мешко Віра Михайлівна, на ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року у складі судді Золотар М.М., у справі за клопотанням ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Довжанської сільської ради Хустського району про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною,

в с т а н о в и в :

Ухвалою Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року клопотання ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Довжанської сільської ради Хустського району, про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною визнано неподаним та повернено його заявнику.

Заперечуючи ухвалу суду, ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мешко Віра Михайлівна, просить ухвалу суду першої інстанції скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанцїі, посилаючись на порушення судом норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.

Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що, на думку апелянта, судом першої інстанції помилково застосовано положення частини 4 статті 63 ЦК України, які не регулють продовження строку дії діючого рішення, а лише первинне призначення опіки. Вказує, що приписи частин 7 та 8 статті 300 ЦПК України не містять вимоги щодо необхідності долучення до клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною подання органу опіки та піклування.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до ч.13 ст.7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно приписів ч.2 ст.369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду першої інстанції про повернення заяви позивачеві (заявникові) (п.6 ч.1 ст. 353 ЦПК України) розглядається судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Враховуючи вищенаведене, дана справа розглядається судом апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи та без проведення судового засідання.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Визнаючи неподаним та повертаючи клопотання про продовження строку дії рішення про визнання особи недієздатною, суд першої інстанції виходив з того, що заявник не виконав вимоги суду, викладені в ухвалі від 08 липня 2025 року про залишення клопотання без руху, а саме не надав подання органу опіки та піклування відповідно до ч. 4 ст. 63 ЦК України.

Однак, з таким висновком не погоджується колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до частини першої статті 293 ЦПК України, окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Суд розглядає в порядку окремого провадження справи обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи (пункт перший частини другої статті 293 ЦПК України)

Відповідно до частини третьої статті 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно з ч. ч. 1, 6, 7 ст. 300 ЦПК України суд, ухвалюючи рішення про обмеження цивільної дієздатності фізичної особи чи визнання фізичної особи недієздатною, встановлює над нею відповідно піклування або опіку і за поданням органу опіки та піклування призначає їй піклувальника чи опікуна. Строк дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною визначається судом, але не може перевищувати двох років. Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною має право подати опікун, представник органу опіки та піклування не пізніше ніж за п`ятнадцять днів до закінчення строку, визначеного частиною 6 цієї статті.

Клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною повинно містити обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу, внаслідок чого особа продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними, підтверджені відповідним висновком судово-психіатричної експертизи (ч.8 ст.300 ЦПК України).

Частиною дев`ятою статті 300 ЦПК України встановлено, що суд зобов`язаний розглянути клопотання про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною до закінчення строку його дії в порядку, встановленому статтею 299 цього Кодексу.

Судом встановлено та з матеріалів справи вбачається, що рішенням Іршавського районного суду Закарпатської області від 27 червня 2023 року у справі №301/3662/22 заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: виконавчий комітет Довжанської сільської ради, про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , встановлення над нею опіки та призначення опікуна задоволено. Визнано ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженку села Довге, Іршавського району, Закарпатської області, недієздатною. Строк дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатною - два роки з дня набрання рішенням суду законної сили. Призначено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженку села Довге, Іршавського району, Закарпатської області, опікуном ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Звернувшись до суду із клопотанням в межах визначеного ч. 7 ст. 300 ЦПК України строку ОСОБА_1 зазначила в ньому обставини, що свідчать про продовження хронічного, стійкого психічного розладу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внаслідок чого вона продовжує не усвідомлювати значення своїх дій та (або) керувати ними.

Залишаючи без руху 08.07.2025 клопотання ОСОБА_1 , суд першої інстанції виходив з того, що заявником не надано суду подання органу опіки та піклування відповідно до ч.4 ст.63 ЦК України.

На виконання вимог ухвали від 08.07.2025 про залишення клопотання без руху, заявник подала до суду заяву із викладенням власної позиції щодо вимог суду, однак встановлені недоліки, на думку суду, не усунула, що і стало підставою для визнання клопотання неподаним та його повернення.

Разом із тим, вищенаведені дії суду не відповідають нормам процесуального закону, оскільки суд, залишаючи клопотання ОСОБА_1 без руху та в подальшому повертаючи його, не звернув уваги на те, що заявником до суду подано клопотання в порядку ч. 7 ст. 300 ЦПК України про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною, яке згідно вимог ч. 9 ст. 300 ЦПК України суд був зобов`язаний розглянути до закінчення строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною. При цьому, зі змісту ч.7 статті 300 ЦПК України не вбачається необхідності надання заявником подання органу опіки та піклування, оскільки дане клопотання не є заявою, з якою особа вперше звертається до суду в порядку окремого провадження, а є способом продовження дії існуючого рішення про визнання фізичної особи недієздатною, за умови його обґрунтованості та доведеності. З матеріалів справи вбачається, що опіка заявника не припинялася.

Окрім того, необхідно зауважити, що відповідно до ч. ч.2,3 ст. 294 ЦПК України у справах окремого провадження з метою з`ясування обставин справи суд може за власною ініціативою витребувати необхідні докази, оскільки не обмежений правилами встановленими ЦПК України щодо змагальності та меж судового розгляду.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати ухвалу, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 379 ЦПК України, підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є: порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин колегія суддів вважає, що доводи апеляційної скарги заслуговують на увагу, а висновок суду першої інстанції щодо повернення клопотання є необґрунтованим, не відповідає фактичним обставинам справи та вимогам закону, тому відповідно до положень статті 379 ЦПК України ухвала підлягає скасуванню із направленням справи до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Виходячи з наведеного та керуючись нормами статей 367, 368, 374, 379, 381,382,384, апеляційний суд,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мешко Віра Михайлівна, - задовольнити.

Ухвалу Іршавського районного суду Закарпатської області від 14 липня 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і касаційному оскарженню не підлягає.

Повний текст судового рішення складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий:

Судді: