УХВАЛА

23 жовтня 2025 року місто Київ

Справа № 361/1413/25

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18054/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О. В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , поданою представником - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року (суддя Петришин Н.М.)

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

ВСТАНОВИВ

Броварський міськрайонний суд Київської області рішенням від 08 вересня 2025 року позов задовольнив.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» заборгованість за Договором про споживчий кредит № 9906630 від 25 квітня 2023 року у розмірі 66 767,50 грн.

Стягнув з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» понесені витрати на судовий збір у розмірі 2 422,40 грн.

Не погодившись із таким рішенням, представник ОСОБА_1 - адвокат Зачепіло З.Я. 14 жовтня 2025 року засобами поштового зв`язку подала до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу, у якій просить оскаржуване рішення скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позову відмовити в повному обсязі.

Апеляційна скарга зареєстрована в Київському апеляційному суді 20 жовтня 2025 року та передана судді-доповідачу 21 жовтня 2025 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд дійшов висновку, що апеляційне провадження не може бути відкрите з огляду на таке.

Скаржник подав апеляційну скаргу з пропуском строку на апеляційне оскарження та не порушує питання про його поновлення.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд звертає увагу, що стаття 354 ЦПК України передбачає, що строк на апеляційне оскарження відраховується з дня проголошення судового рішення або з дня складання повного судового рішення.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржуване рішення ухвалено 08 вересня 2025 року за відсутності учасників справи, таким чином останнім днем строку на апеляційне оскарження було 08 жовтня 2025 року. Натомість апеляційна скарга подана 14 жовтня 2025 року, тобто з пропуском указаного строку.

Заява про поновлення строку на апеляційне оскарження до апеляційної скарги не долучена, у тексті апеляційної скарги про таке клопотання не вказано, у прохальній частині апеляційної скарги відповідного клопотання не висловлено. У тексті апеляційної скарги лише вказано про отримання скаржником повного рішення 04 жовтня 2025 року.

Позиція скаржника про те, що апеляційна скарга подана з дотримання строку на апеляційне оскарження, оскільки відповідач ознайомився із повним рішенням тільки 04 жовтня 2025 року є помилковою та ґрунтується на власному й неправильному тлумаченні приписів законодавства. Зазначена скаржником обставина (за її підтвердження доказами) може бути лише підставою для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Оскільки апеляційна скарга подана з пропуском строку на апеляційне оскарження, а заява про поновлення процесуального строку не подавалася і не зазначалось про таке прохання в апеляційній скарзі, вона підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки можливість вирішення цього питання за відсутності такої заяви за власною ініціативою суду законом не передбачена.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Таким чином, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху для подачі належним чином оформленої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження.

Керуючись статтями 354, 357 ЦПК України, Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Желепи О.В.

УХВАЛИВ

Апеляційну ОСОБА_1 , подану представником - адвокатом Зачепіло Зоряною Ярославівною, на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 08 вересня 2025 року - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків не більше 10-ти днів з дати отримання цієї ухвали.

Недоліки необхідно усунути шляхом подачі апеляційному суду заяви про поновлення строку із зазначенням причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Попередити скаржника, що якщо протягом зазначеного судом строку не подасть заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або вказані ним підстави для поновлення строку апеляційного оскарження будуть визнані неповажними, йому буде відмовлено у відкритті апеляційного провадження.

Суддя Желепа О. В.