Справа № 627/508/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28.10.2025 с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач ГУ ПФУ в Харківській області,

відповідач ОСОБА_1 ,

третя особа , яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : КЗОЗ «Обласний центр медико - соціальної експертизи»,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико - соціальної експертизи» ,

у с т а н о в и в:

Суть питання, що вирішується ухвалою.

У червні 2025 року ГУ ПФУ в Харківській області звернулося до суду з позовомдо ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : КЗОЗ «Обласний центр медико - соціальної експертизи», в якому після його уточнення , просить стягнути з ОСОБА_1 на користь ГУ ПФУ в Харківській області суму переплати пенсії в розмірі 29 703,97 грн, а також сплачений судовий збір в розмірі 3 028,00 грн.

Позовні вимоги обгрунтовані тим , що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , перебуває на обліку та отримував пенсію як особа з інвалідністю, призначену відповідно до Закону № 1058-IV з 01.12.2014 , на підставі заяви від 20.01.2015, наданих документів та виписки з акту огляду міжрайонної Дзержинської медико - соціальної експертної комісії від 04.12.2014 серії 12 ААБ № 708811. З 18.09.2023 при повторному огляді міжрайонною Слобідською медико - соціальною експертною комісією (акт огляду серії 10 ААВ № 709783) , ОСОБА_1 встановлено ІІ групу інвалідності по 30.09.2025. 26.12.2024 розширеною експертною комісією № 3 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» була проведена медико - соціальна експертиза щодо дослідження обґрунтованості та законності встановлення інвалідності міжрайонної Слобідської медико-соціальної експертної комісії та скасовано інвалідність ОСОБА_1 з 18.09.2023 (довідка № 32).

Пунктом 1 частини першої ст. 49 Закону № 1058- IV передбачено, що виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється, якщо пенсія призначена на підставі документів, що містять недостовірні відомості. Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 49 Закону № 1058- IV, виплата пенсії за рішенням територіальних органів Пенсійного фонду або за рішенням суду припиняється в інших випадках, передбачених законом.

Згідно з ч. 3 ст. 49 Закону № 1058- IV, у разі виявлення недостовірних даних в документах та відомостях, на підставі яких було встановлено та/або здійснюється виплата пенсії, рішенням територіального органу Пенсійного фонду України розмір та підстави для виплати пенсії переглядаються відповідно до цього Закону без урахування таких даних.

Враховуючи викладене, право на призначення пенсії по інвалідності ІІ групи відповідно до Закону № 1058- IV у ОСОБА_1 відсутнє (рішення № 78 від 11.03.2025 про перерахунок пенсії). Листом від 11.03.2025 № 2000-0310-8/37877 ОСОБА_1 було повідомлено про те, що виплату пенсії призупинено з 18.09.2023 у зв`язку зі скасуванням інвалідності (довідка від 26.12.2024 № 32 КЗОЗ «Обласний центр медико-соціальної експертизи» про невизнання інвалідом ОСОБА_1 , з дати встановлення 18.09.2023).

У зв`язку із скасуванням інвалідності було зайво виплачено пенсію у сумі 39 703,97 грн за період з 18.09.2023 по 28.02.2025 . ОСОБА_1 запропоновано внести зазначені кошти на рахунок Пенсійного фонду України як зайво виплачена пенсія. Станом на 24.07.2025 на рахунок Пенсійного фонду України повернуто кошти у сумі 10 000,00 грн, які були сплачені ОСОБА_1 . Таким чином , станом на 24.07.2025 сума переплати пенсії отримувача ОСОБА_1 складає 29 703,97 грн.

21.10.2025 до суду від ГУ ПФУ в Харківській області надійшла заява, в якій позивач просить залишити позовну заяву ГУ ПФУ в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії без розгляду, оскільки ОСОБА_1 на рахунок ПФУ повернуто кошти в сумі 29 703,97 грн, внаслідок чого переплата відшкодована відповідачем в повному обсязі. Окрім того , позивач просить вирішити питання про повернення ГУ ПФУ в Харківській області сплачений судовий збір у сумі 3028, 00 грн.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав заяву , в якій просить справу розглядати без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, про причини неявки суду не повідомив.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином та в установлений законом строк, про причини неявки суду не повідомив.

Частиною 3 ст. 211 ЦПК України передбачено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків, і закону, яким керувався суд.

Згідно п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Розгляд справи за позовом ГУ ПФУ в Харківській області по суті не розпочато.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Отже, виходячи з принципу диспозитивності процесу, клопотання про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

При цьому суд відмовляє у поверненні судового збору з таких підстав.

Відповідно до ч. 3 ст. 257 ЦПК України в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Згідно з ч. 2 ст. 133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» №3674-VI від 08 липня 2011 року сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Відповідно до платіжної інструкції №2410 від 16.05.2025 , ГУ ПФУ в Харківській області був сплачений судовий збір у розмірі 3028,00 грн.

Так як суд залишає позов без розгляду за заявою позивача, то відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» , правові підстави для повернення судового збору відсутні.

Керуючись ст. 13, п.5, ч.1 ст. 257, ч.2 ст.257 , 258-261, 351-354 КПК України суд

п о с т а н о в и в :

Залишити без розгляду позовну заяву Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області до ОСОБА_1 про стягнення надміру виплаченої пенсії, третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору : Комунальний заклад охорони здоров`я «Обласний центр медико - соціальної експертизи», в зв`язку з заявою позивача .

Відмовити у задоволенні клопотання про повернення судового збору з державного бюджету.

Роз`яснити, що відповідно до ч.2 ст.257 ЦПК України , позивач після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених участині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л. В. Вовк