У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р. м. Львів

Суддя Франківського районного суду м. Львова Мартьянова С.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Черник Наталії Степанівни, ОСОБА_3 про визнання права власності в порядку спадкування.

23.10.2025 до суду від представника позивача надійшла заява про забезпечення позову, а саме він просив суд накласти арешт на належні ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ) земельні ділянки, а саме:

- земельна ділянка площею 0,0430 га (цільове призначення 01.05. для індивідуального садівництва), кадастровий номер :03:043:0030, що знаходиться на території Гвоздівської сільської ради Обухівського району Київської області;

- земельна ділянка площею 0,0770 га (цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва), кадастровий номер :03:008:0051, що знаходиться на території Гвоздівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Заяву обґрунтовує тим, що відповідач не виконує своїх зобов`язань та не повертає позику. Така недобросовісна поведінка, свідчить про те, що він не має наміру добровільно виконувати зобов`язання, а за умови не вжиття заходів забезпечення позову, може вчинити дії, що значно утруднять, або ймовірніше, взагалі зробить неможливим виконання рішення суду. Дані об`єкти є єдиним майном, що належить ОСОБА_4 . Відповідно просить задовольнити заяву про забезпечення позову.

Відповідно до положень ч.1 ст.153 Цивільного процесуального кодексу України (далі -ЦПК України), п.7 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» (далі - Постанови від 22.12.2006 року №9) заява позивача про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

З врахуванням положень ст. 153 ЦПК України сторони в судове засідання для розгляду заяви про забезпечення позову не викликалась, у зв`язку із чим фіксація судового засідання не здійснювалась у відповідності до положень ч.2 ст.247 ЦПК України.

При вирішенні питання про наявність підстав для забезпечення позову суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Частиною 2 статті 149 ЦПК України передбачено, що забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 152 ЦПК України заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 29 червня 2006 року у справі «Пантелеєнко проти України» зазначив, що засіб юридичного захисту має бути ефективним, як на практиці, так і за законом.

Відповідно до п. 4 постанови пленуму Верховного Суду України № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитись, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується: накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Як вбачається з матеріалів справи, предметом спору у даній справі є вимоги щодо визнання право майнової вимоги за договором позики у вигляді боргової розписки від 27.09.2014, та стягнення боргу за договором позики у розмірі 110000 дол. США, що станом на день звернення до суду становить 4 549 501 грн. Вказані вимоги є майновими і у випадку ухвалення рішення про задоволення позову, воно підлягатиме примусовому виконанню.

З Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що станом на 22.10.2025, власником земельної ділянки за кадастровим номером :03:008:0051, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, площа 0,077, місце розташування: Київська область, Обухівський район, на території Гвоздівської сільської ради, є ОСОБА_4 , номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 50053213.

А також, з Інформації Державного земельного кадастру про право власності та речові права на земельну ділянку вбачається, що станом на 22.10.2025 власником земельної ділянки за кадастровим номером :03:043:0030, цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва, площа 0,043, місце розташування: Київська область, Обухівський район, на території Гвоздівської сільської ради, є ОСОБА_4 , номер запису про право власності (в державному реєстрі прав) 50053379.

Суд вважає, що наведені позивачем обставини дозволяють достовірно припустити, що з метою уникнення виконання перед позивачем прийнятого на себе обов`язку по поверненню боргу, у відповідача існує реальна можливість вчинити дії по відчуженню до вирішення судом спору по суті, що утруднить чи зробить неможливим виконання рішення суду у випадку задоволення цього позову, тому обраний позивачем спосіб забезпечення позову у вигляді накладання арешту на майно відповідача, а саме земельну ділянку за кадастровим номером :03:043:0030, площею 0,0430 га (цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва), яка знаходиться на території Гвоздівської сільської ради Обухівського району Київської області, та земельну ділянку за кадастровим номером :03:008:0051, площею 0,0770 га (цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва), яка знаходиться на території Гвоздівської сільської ради Обухівського району Київської області, слід визнати співмірними з характером і розміром заявлених позовних вимог.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 149, 150, 152 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ОСОБА_2 про забезпечення позову - задовольнити.

Накласти арешт на нерухоме майно, що належить на праві власності ОСОБА_4 (РНОКПП НОМЕР_1 ), а саме:

- земельна ділянка площею 0,0430 га (цільове призначення 01.05. для індивідуального садівництва), кадастровий номер :03:043:0030, що знаходиться на території Гвоздівської сільської ради Обухівського району Київської області;

- земельна ділянка площею 0,0770 га (цільове призначення 01.05 для індивідуального садівництва), кадастровий номер :03:008:0051, що знаходиться на території Гвоздівської сільської ради Обухівського району Київської області.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_2 .

Ухвала підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Копію ухвали скерувати в компетентні органи для виконання.

Строк пред`явлення до виконання ухвали суду про забезпечення позову 3 (три) роки.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її винесення до Львівського апеляційного суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Суддя Мартьянова С.М.