Справа № 296/4567/25
У Х В А Л А

Іменем України

20 жовтня 2025 рокум. Житомир

Корольовський районний суд м. Житомира в складі:

головуючої судді Пилипюк Л. М.,

за участю секретаря судового засідання Клименко Е. В.,

розглянувши заперечення ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання в порядку спрощеного позовного провадження ,

у с т а н о в и в:

28 квітня 2024 року до Корольовського районного суду м. Житомира надійшла позовна заява ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28 квітня 2024 року вищевказану справу передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Сингаївському О. П.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 від 09 травня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) учасників справи.

На підставі Розпорядження керівника апарату Корольовського районного суду м. Житомира № 263 року від 15 вересня 2025 року цивільну справу № 296/4567/25 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання було передано на повторний автоматизований розподіл судової справи між суддями, оскільки суддя Корольовського районного суду міста Житомира ОСОБА_3 звільнений у відставку.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2025 року цивільну справу № 296/4567/25 передано для розгляду судді Корольовського районного суду міста Житомира Пилипюк Л. М.

Ухвалою судді Корольовського районного суду міста Житомира від 30 вересня 2025 року справу №296/4567/25 прийнято до провадження, постановлено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та призначено судове засідання.

17 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача адвоката Божка Р. О. надійшло клопотання про розгляд цієї справи за правилами загального позовного провадження. Представник відповідача зазначає, що ОСОБА_1 не отримав ухвалу суду про відкриття провадження, не отримав копії позовної заяви з додатками, а тому позбавлений можливості підготувати ґрунтовні заперечення щодо позову (відзив на позовну заяву) в строки визначені судом. Відповідач заявляє про безпідставність вимог позову, оскільки він не укладав з позивачем ніякого договору. Крім того, відповідач перебуває на військовій службі в Збройних Силах України. Представник відповідача вважає, що вказану справу належить розглядати за правилами загального провадження, що надасть стороні відповідача право заявляти клопотання про витребування доказів, призначення експертизи, виклик свідків та мати ряд інших процесуальних прав. На думку представника відповідача, характер спірних правовідносин та предмет доказування у цій справі вимагають проведення підготовчого засідання. На підставі наведеного представник відповідача просить справу № 296/4567/25 за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання розглядати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд зазначає таке.

Згідно зі статтею 19 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду: 1) малозначних справ; 2) справ, що виникають з трудових відносин; 3) справ про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд; 4) справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи.

Загальне позовне провадження призначене для розгляду справ, які через складність або інші обставини недоцільно розглядати у спрощеному позовному провадженні.

Умови, за яких суд має право розглядати вимоги про стягнення грошових сум у наказному провадженні, а справи - у загальному або спрощеному позовному провадженні, визначаються цим Кодексом (ч. 5 ст. 19 ЦПК України).

Згідно з п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб;.

Відповідно до статті 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються справи:1) малозначні справи; 2) що виникають з трудових відносин; 3) про надання судом дозволу на тимчасовий виїзд дитини за межі України тому з батьків, хто проживає окремо від дитини, у якого відсутня заборгованість зі сплати аліментів та якому відмовлено другим із батьків у наданні нотаріально посвідченої згоди на такий виїзд.

Наведене дає підстави для висновку, що справи, ціна позову яких не перевищує 90 840 гривень є малозначними та підлягають розгляду в спрощеного позовного провадження.

Аналіз наведених норм Цивільного процесуального кодексу України дає підстави для висновку, що для розгляду справ, які є малозначними, тобто малозначність встановлена законом, а не визнана судом, з урахуванням положень частин другої, третьої статті 274 ЦПК України, передбачений розгляд справи лише за правилами спрощеного позовного провадження.

Установлено, що ціна позову в справі за позовом ФОП ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання становить 28 880 гривень, а тому на підставі п. 1 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною та на підставі п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 1 ст. 277 ЦПК України питання про розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження суд вирішує в ухвалі про відкриття провадження у справі.

Якщо відповідач в установлений судом строк подасть заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, суд залежно від обґрунтованості заперечень відповідача постановляє ухвалу про: 1) залишення заяви відповідача без задоволення; 2) розгляд справи за правилами загального позовного провадження та заміну засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням (ч. 4 ст. 277 ЦПК України).

Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин (ч. 5 ст. 277 ЦПК України).

Матеріалами справи підтверджено, що відповідачу ОСОБА_1 достовірно відомо про розгляд цієї справи судом щонайменше з 02 липня 2025 року, оскільки в справі наявна заява відповідача про відкладення розгляду справи. Крім того, 29 липня 2025 року до суду надійшла заява представника відповідача адвоката Божка Р. О. про відкладення розгляду справи.

Наведене свідчить, що сторона відповідача мала достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи, підготовку своєї правової позиції у цій справі.

Суд зазначає, що розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін, як і за правилами загального позовного провадження спрямовані на всебічний, повний та об`єктивний розгляд справи. Розгляд справи в спрощеному позовному провадженні жодним чином не обмежує сторін у реалізації своїх процесуальних прав, в тому числі, в реалізації права заявляти відповідні клопотання до початку розгляду справи по суті, надавати докази, свої доводи та міркування з приводу обставин справи, визначені судом або законом строки, та в повній мірі користується правами, передбаченими ЦПК України.

Відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Ураховуючи обставини, на які вказує представник відповідача, зокрема, те, що відповідач перебуває на військовій службі, з метою забезпечення права відповідача на надання відзиву на позовну заяву, суд дійшов висновку, що слід продовжити відповідачу строк подання відзиву на позов до 31 жовтня 2025 року.

На підставі викладеного, керуючись статтями 274-279 ЦПК України суд

п о с т а н о в и в:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про розгляд справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором оренди обладнання в порядку загального позовного провадження залишити без задоволення.

Продовжити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позов до 31 жовтня 2025 року включно.

Ухвала не підлягає оскарженню, заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Корольовського районного суду

міста Житомира Лілія ПИЛИПЮК