Єдиний унікальний номер: 379/1559/25
Провадження № 2/379/617/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Тараща

Таращанський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Мовчан М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 4 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін справу за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року позивач ТОВ «Юніт Капітал» звернувся до суду з вказаним позовом в якому просив стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором та судові витрати пов`язані з розглядом справи. В обґрунтування позову вказав, що 23.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачем укладено кредитний договір № 215852053 про надання кредиту на суму 8500,00 грн. Первісний кредитор виконав свої зобов`язання перед відповідачем в повному обсязі, перерахувавши на картковий рахунок № НОМЕР_1 , вказаний відповідачем у заявці, грошові кошти в сумі 8500,00 грн. Відповідач свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала. 28 листопада 2018 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до якого ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» зобов`язалося відступити ТОВ «Таліон Плюс» права вимоги, зазначені у реєстрах прав вимоги. 05 серпня 2020 року між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» було укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до якого ТОВ «Таліон Плюс» відступило права вимоги на користь ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс». 04 червня 2025 року між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено договір факторингу № 04/06/25-Ю, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» відступило право грошової вимоги за укладеним з відповідачем кредитним договором на користь ТОВ «Юніт Капітал». ТОВ «Юніт Капітал» просило стягнути зі ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором №215852053 в розмірі 32216,80 грн., з яких: 8500,00 грн. - заборгованість по тілу кредиту, 23716,80 грн. - заборгованість по процентам.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.03.2025 року головуючим суддею визначено Разгуляєву О.В.

Ухвалою суду від 10.09.2025 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін та одночасно задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів від АТ КБ «ПриватБанк».

Відповідачці встановлено строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження на подачу відзиву на позовну заяву.

30.09.2025 через підсистему «Електронний суд» від представника відповідача надійшов відзив на позовну заяву, відповідно до якого викладені у позові вимоги не визнає. Зазначає, що відповідно до позовної заяви нібито 23.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 було укладено договір № 215852053 про надання споживчого кредиту на суму 8500,00 грн. Проте, відповідач не укладала вищевказаного кредитного договору з ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога». Згідно довідки про ідентифікацію наданою позивачем, фінансовий номер відповідача зазначено, як +62, який їй ніколи не належав та не зареєстрований у банкінгу, як фінансовий номер. Так, позивачем не надано доказів відповідного повідомлення про прийняття відповідачем оферти (акцепту) (якщо така мала місце), як і не надає та не пояснює як виглядала сама оферта. Роздруківка із сайту позивача належним доказом бути не може оскільки, цей доказ повністю залежить від волевиявлення і дій однієї сторони. Крім того, відповідачем жодного разу не сплачувалися жодні платежі по договору оскільки, він не укладався. Представником позивача також не надано доказів укладення договору у вигляді електронного документу, а саме: не додано доказу про ідентифікацію відповідача, не надано доказів підписання договору електронним підписом, відтвореним шляхом використання відповідачкою одноразового ідентифікатора, передбаченого ст.12 ЗУ «Про електронну комерцію». Зазначає, що матеріали справи не містять жодного належного, достатнього та допустимого доказу перерахування суми позики на рахунок відповідачки. Крім того, розрахунки заборгованості за кредитним договором, є неналежними доказами наявності боргу за кредитним договором № 215852053 від 23.08.2021 року, оскільки розрахунок заборгованості не є документом первинного бухгалтерського обліку, а є одностороннім арифметичним розрахунком стягуваних сум, який повністю залежить від волевиявлення дій одної сторони (фінансової установи). Просить відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Юніт Капітал» про стягнення заборгованості за договором № 215852053 від 23.08.2021 року, а також стягнення судового збору та витрат на правничу допомогу.

02 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» надійшла відповідь на відзив, відповідно до змісту якої позивач зазначає, що перед укладенням кредитного договору відповідач з метою отримання кредиту самостійно перейшов на офіційний сайт первісного кредитора; зареєструвався на даному сайті, створивши особистий кабінет позичальника, кредитора заповнив та подав заявку на отримання грошових коштів в кредит в якій вказав свої персональні дані, пройшов належну перевірку; ознайомився та підтвердив згоду з офертою, індивідуальною частиною кредитного договору. Отже саме відповідач ініціював укладення кредитного договору, оформивши заявку на сайті первісного кредитора, підписавши Кредитний договір з використанням одноразового ідентифікатора. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення на мобільний телефон, без здійснення входу на сайт первісного кредитора за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між відповідачем та первісним кредитором не був укладений. Отже, позивачем доведено факт укладання кредитного договору між первісним кредитором та відповідачем. при заповненні заявки на кредит відповідач особисто обрала для себе суму кредиту, строк кредитування та мала змогу ознайомитися з умовами договору перед його підписанням. Кредитний договір № 215852053, шляхом підписання одноразовим ідентифікатором MNV66CR4, який відповідачу було направлено 23.08.2021 о 15:37:35 на номер мобільного телефону НОМЕР_2 вказаний нею в заявці на отримання грошових коштів та введений відповідачем у відповідне поле в ІТС Товариства. Відповідачка пройшла процедуру ідентифікації/верифікації, керуючись підказками сайту, тобто вказала свої персональні ідентифікаційні дані. Зазначає,що номер телефону є динамічними засобами зв`язку які особа може змінювати на власний розсуд. Стосовно посилань представника відповідача про нарахування відсотків за кредитним договором, позивач вказує, що розрахунки заборгованості, надані позивачем, не суперечать один одному та узгоджуються із іншими письмовими доказами у справі, а відтак є беззаперечними доказами факту заборгованості відповідача. Крім того, 02.09.2021 відповідач здійснила частковий платіж в розмірі 5,00 грн чим погасила частину процентів за користування кредитними коштами. Довідка надана АТ КБ «ПриватБанк» на виконання ухвали суду від 10.09.2025, якою задоволено клопотання позивача про витребування доказів, підтверджує перерахунок коштів на картковий рахунок відповідача № НОМЕР_3 у сумі 8500,00 грн. А тому просить задовольнити позовні вимоги позивача у повному обсязі.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позові прохав суд слухати справу без його участі.

Відповідачка та її представник у судове засідання не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином. Причини неявки суду не повідомляли.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та проаналізувавши докази, які містяться в матеріалах справи, суд на основі повно та всебічно з`ясованих обставин, на які учасники справи посилалися як на підставу своїх вимог, дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що 23.08.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 за допомогою електронного сервісу, що міститься на сайті www.moneyveo.ua, шляхом заповнення анкети-заяви укладено договір кредитної лінії № 215852053 у формі електронного документа з використанням електронного підпису одноразового ідентифікатора MNV66CR4 (а.с.12 на зв.- 15).

Правилами до Кредитного договору передбачено, що Позичальник у Заявці зобов`язаний вказати повні, точні та достовірні особисті дані, які необхідні для прийняття рішення про надання чи ненадання кредиту.

Заповненням анкети-заяви позичальник підтвердив приймання відповідних умов надання кредиту, а також засвідчив, що він повідомлений кредитодавцем у встановлений законом формі про всі умови, повідомлення про які є необхідним відповідно до вимог чинного законодавства (а.с.10).

Відповідно до п. 1.1 Договору, кредитодавець зобов`язується надати позичальнику кредит у вигляді кредитної лінії, в розмірі кредитного ліміту на суму 8500,00 грн на умовах строковості, зворотності, платності, а позичальник зобов`язується повернути та сплатити проценти за користування кредитом відповідно до умов, зазначених у договорі, додатках до нього та правилах надання грошових коштів у позику.

Відповідно до умов кредитного договору (п.1.7. договору) первісний кредитор надав відповідачці кредит у національній валюті у вигляді кредитної лінії, у розмірі 8500,00 грн строком на 7 днів з процентною ставкою в розмірі 1,98 відсотків від суми кредиту за кожний день користування кредитом на умовах, передбачених договором, а позичальник зобов`язувався одержати та повернути кредит, сплатити проценти за користування ним та виконати інші обов`язки, передбачені договором (п.1.9.1. договору).

Відповідно до п. п. 4.1. п. 4 кредитного договору, невід`ємною частиною цього договору є правила та паспорт споживчого кредиту, що надано позичальнику до укладення договору. Уклавши цей договір, позичальник підтверджує, що він ознайомлений, повністю розуміє, погоджується і зобов`язується неухильно дотримуватися правил, текст яких розміщений на сайті кредитодавця - www.moneyveo.ua.

Відповідно до п.4.4. кредитного договору, сторони дійшли згоди, що у всіх відносинах між позичальником та Товариством в якості підпису позичальника буде використовуватись електронний підпис одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

Відповідно до п.п. 4.13. п.4 кредитного договору, позичальник підтверджує, що отримав від Товариства до укладення цього Договору інформацію, вимоги надання якої передбачені законодавством України, в тому числі інформацію передбачену ст. 12 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг», яка необхідна для отримання споживчого кредиту, включаючи інформацію, що наведена в паспорті споживчого кредиту та правилах.

Згідно з п. 1.7. кредитна лінія надається строком на 7 (сім) днів від дати отримання кредиту позичальником (далі - «Дисконтний період»), а саме - до 30.08.2021. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором.

Відповідно до п. 1.9.1. договору виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.

Пунктом 1.9.3. договору кредиту передбачено, якщо позичальник користуватиметься кредитом після закінчення Дисконтного періоду без своєчасної оплати процентів в порядку, передбаченому п.1.8 договору, умови щодо нарахування процентів за Дисконтною та Індивідуальною процентною ставкою за весь строк Дисконтного періоду скасовуються з дати надання кредиту і до взаємовідносин між сторонами застосовуються правила нарахування процентів за Базовою процентною ставкою в розмірі 722,70 (сімсот двадцять дві цілих сім десятих) процентів річних, що становить 1,98 процентів в день від суми кредиту за кожний день користування ним, відповідно до чого позичальник зобов`язується сплатити кредитодавцю різницю між нарахованими процентами за Базовою процентною ставкою та фактично сплаченими процентами за Дисконтною та Індивідуальною процентними ставками за весь строк користування кредитом протягом Дисконтного періоду.

Відповідно до п. 1.12. сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду блокує можливість отримання позичальником нових траншів за договором та є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії на наступних умовах:

- зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду ( підпункт 1.12.1. пункту 1.12 договору);

- з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.( а.с.12 на зв.-13).

Крім того, до позовної заяви подано наступні документи:

-Паспорт споживчого кредиту продукту «СМАРТ» до договору № 215852053 від 23.08.2021 (а.с.11-12);

-Правила надання грошових коштів у позику, в тому числі на умовах фінансового кредиту продукту «Смарт» ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.16-22);

- Алгоритм дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів (а.с.23-29);

-Довідку щодо дій позичальника в ІТС ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога», в якій викладені умови кредитування (оферта), які були запропоновані кредитодавцем та прийняті позичальником ОСОБА_1 шляхом підписання договору №2.08.2021 о 15:39:47 одноразовим ідентифікатором MNV66CR4, який був відправлений позичальнику на номер телефону: НОМЕР_2 (а.с.30);

- Алгоритм дій ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» стосовно укладання кредитних договорів (а.с.31-32);

Відповідно до платіжного доручення від 23.08.2021 року ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало на картку № НОМЕР_1 грошові кошти в розмірі 8500 грн 00 коп згідно договору №215852053 від 23.08.2021, ОСОБА_1 , код НОМЕР_4 (а.с.33).

Згідно розрахунку заборгованості за кредитним договором №215852053 від 23.08.2021 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 розмір заборгованості становить 18538,60 грн, що складається із: 8500,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 10296,90 заборгованість по процентам (а.с. 79 та на зв.).

28.11.2018 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено договір факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якого до ТОВ «Таліон Плюс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 215852053 від 23.08.2021 (а.с.42-45).

Так, відповідно до п.п. 1.3. договору факторингу № 28/1118-01від 28 листопада 2018 року, під правом вимоги розуміється всі права клієнта за кредитними договорами, в тому числі права грошових вимог до боржників по сплаті суми боргу за кредитними договорами, строк платежу за якими настав, а також права вимоги, які виникнуть в майбутньому.

Розділом 2 вищезазначеного договору регламентовано порядок відступлення права вимоги, згідно п. 4.1. право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку. Підписання реєстру прав вимоги сторони засвідчують передачу права вимоги до боржників в повному обсязі, за відповідним реєстром права вимоги.

28.11.2019 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду № 19 до Договору факторингу № 28/1118-01, згідно якої строк дії договору продовжено до 31.12.2020. При цьому інші умови договору залишились без змін (а.с.47).

31.12.2020 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду № 26 до Договору факторингу № 28/1118-01, відповідно до умов якої, зокрема строк дії договору продовжено до 31.12.2021 (а.с.48).

31.12.2021 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду № 27 до Договору факторингу № 28/1118-01, де сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2022 (а.с.53).

31.12.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду № 31 до Договору факторингу № 28/1118-01, де сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2023 (а.с.53 на зв.).

31.12.2023 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон Плюс» було укладено Додаткову угоду № 32 до Договору факторингу № 28/1118-01, де сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2024 (а.с.54).

Надана копія договору факторингу № 28/1118-01від 28 листопада 2018 року містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від клієнта - ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» до Фактора - ТОВ «Таліон Плюс».

Відповідно до реєстру прав вимоги № 154 від 05.10.2021, ТОВ «Таліон Плюс» набуває право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальному розмірі 18791,90грн (а.с.55 на зв.).

Згідно розрахунку заборгованості наданого ТОВ «Таліон Плюс» заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором №215852053 від 23.08.2021 становить 32216,80 грн з них: 8500,00 грн заборгованість за тілом та 23716,80 грн заборгованість за процентами (а.с.80 та на зв.).

05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу № 05/0820-01, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» перейшло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 215852053 від 23.08.2020 (а.с.58-60).

За вказаним договором, також передбачено, що право вимоги переходить від клієнта до фактора в день підписання сторонами реєстру прав вимог, по формі встановленій у відповідному додатку до договору.

03.08.2021 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Додаткову угоду №2 до Договору факторингу № 05/0820-01 де сторони погодили продовжити строк дії договору до 31.12.2022 (а.с.62 на зв.).

31.12.2022 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено Додаткову угоду № 3 до Договору факторингу № 05/0820-01, де сторони погодили продовжити строк дії договору до 30.12.2024 (а.с.63).

Копії договору факторингу № 05/0820-01 від 05 серпня 2020 року також містить підписи сторін, які підтверджують укладення договору та перехід права вимоги від ТОВ «Таліон Плюс» до фактора - ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс».

Відповідно до Реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023, ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуває право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальному розмірі 32216,80грн (а.с.64 на зв.).

Оплата за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 складала 2 586 694,30 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 4484 від 01.08.2023 (а.с.66 на зв.).

04.06.2025 між ТОВ «Фінансова Компанія «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» було укладено Договір факторингу №04/06/25-Ю відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до відповідача за кредитним договором № 215852053 від 23.08.2021 (а.с.67-70).

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №04/06/25-Ю, ТОВ «Юніт Капітал» набуває право грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 в загальному розмірі 32216,80 грн (а.с.72 на зв.).

Оплата за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025 складала 810635,54 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 483 від 25.06.2025 (а.с755) та часткова оплата за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025 складала 1000 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 467 від 10.06.2025 (а.с.75 на зв.), часткова оплата за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025 складала 1000 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 468 від 10.06.2025 (а.с.76), часткова оплата за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025 складала 1000 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 469 від 11.06.2025 (а.с.76 на зв.), часткова оплата за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025 складала 1000 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 470 від 11.06.2025 (а.с.77), часткова оплата за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025 складала 1000 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 478 від 19.06.2025 (а.с.77 на зв.), часткова оплата за відступлення прав вимоги згідно договору факторингу № 04/06/25 від 04.06.2025 складала 1000 000,00 грн, що підтверджується копією платіжної інструкції № 479 від 19.06.2025 (а.с.78).

Згідно виписки з особового рахунку ОСОБА_1 за кредитним договором №215852053 від 23.08.2021 наданого позивачем ТОВ «Юніт Капітал» становить 32216,80 грн з них:8500,00 грн заборгованість за тілом кредиту та 23716,80 заборгованість за процентами (а.с.81).

Надаючи правову кваліфікацію викладеним обставинам, суд виходить з наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до положень ст. 627 ЦК України та відповідно до ст. 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася (ч. 2 ст. 639 ЦК України).

Правові відносини у сфері електронної комерції під час вчинення електронних правочинів в Україні регулюються, Законом України «Про електронну комерцію», який визначає організаційно-правові засади діяльності у сфері електронної комерції в Україні, встановлює порядок вчинення електронних правочинів із застосуванням інформаційно-телекомунікаційних систем та визначає права і обов`язки учасників відносин у сфері електронної комерції.

Статтею 3 Закону України «Про електронну комерцію» визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Електронний договір укладається і виконується в порядку, передбаченому Цивільним та Господарським кодексами України, а також іншими актами законодавства.

Кожний примірник електронного документа з накладеним на нього підписом, визначеним ст. 12 цього Закону, є оригіналом такого документа.

Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний документ - документ, інформація в якому зафіксована у вигляді електронних даних, включаючи обов`язкові реквізити документа.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 6 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», електронний підпис є обов`язковим реквізитом електронного документа, який використовується для ідентифікації автора та/або підписувача електронного документа іншими суб`єктами електронного документообігу. Накладанням електронного підпису завершується створення електронного документа.

Лише наявність електронних підписів сторін підтверджує їх волю, спрямовану на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків, забезпечує ідентифікацію сторін та цілісність документа, в якому втілюється воля останніх.

За правилами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Відповідно до ч. 3 ст. 207 ЦК України, використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів, або іншим чином врегульовується порядок його використання сторонами.

Статтею 640 ЦК України визначено, що договір є укладеним з моменту одержання особою, яка направила пропозицію укласти договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції.

Відповідно до ст. 642 ЦК України, відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти договір, про її прийняття (акцепт) повинна бути повною і безумовною.

Частиною п`ятою статті 11 Закону України «Про електронну комерцію» встановлено, що пропозиція укласти електронний договір (оферта) може включати умови, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до нього. Особі, якій адресована пропозиція укласти електронний договір (оферта), має надаватися безперешкодний доступ до електронних документів, що включають умови договору, шляхом перенаправлення (відсилання) до них. Включення до електронного договору умов, що містяться в іншому електронному документі, шляхом перенаправлення (відсилання) до такого документа, якщо сторони електронного договору мали змогу ознайомитися з ним, не може бути підставою для визнання правочину нікчемним.

Відповідно до ч. 1 ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію», якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Частина 12 ст. 11 вказаного Закону передбачає, що електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

Відповідно до ч. 1 ст. 638 ЦК України договір вважається укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Метою підписання договору є необхідність ідентифікації підписанта, підтвердження згоди підписанта з умовами договору, а також підтвердження цілісності даних в електронній формі.

Електронним підписом одноразовим ідентифікатором є дані в електронній формі у вигляді алфавітно-цифрової послідовності, що додаються до інших електронних даних особою, яка прийняла пропозицію (оферту) укласти електронний договір, і надсилаються іншій стороні цього договору. Це комбінація цифр і букв, або тільки цифр, або тільки літер, яку отримує заявник за допомогою електронної пошти у вигляді пароля, іноді в парі «логін-пароль», або смс-коду, надісланого на телефон, або іншим способом.

При оформленні замовлення, зробленого під логіном і паролем, формується електронний документ, в якому за допомогою інформаційної системи (вебсайту інтернет-магазину) вказується особа, яка створила замовлення.

Судом встановлено, що у пункті 5 договору кредитної лінії від 23.08.2021 року № 215852053 (реквізити сторін) зазначено, що договір підписано ОСОБА_1 з використанням електронного підпису з одноразовим ідентифікатором, а також вказано наступну інформацію:

«Позичальник: ОСОБА_1 , ІН: НОМЕР_4 , тел.: НОМЕР_2 ; договір: 215852053 від 23.08.2021. Одноразовий ідентифікатор: MNV66CR4, відправлено 23.08.2021 15:39:47, введено 23.08.2021 15:39:47» (а.с.15).

Наведене узгоджується з правовим висновком, сформованим у постановах Верховного Суду від 12 січня 2021 року № 524/5556/19, від 07 жовтня 2020 року № 127/33824/19, від 23 березня 2020 року № 404/502/18.

Вказані анкетні дані щодо відповідача-позичальника відповідають дійсності, що підтверджується наявними в матеріалах справи документами.

В матеріалах справи відсутні докази, з яких можна було б установити, що ОСОБА_1 не пройшла ідентифікацію у інформаційно-телекомунікаційній системі ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» при вході в особистий кабінет, в порядку передбаченому Законом України «Про електронну комерцію», через номер телефону, який вона сама зазначила.

Таким чином вказаний договір підписаний електронним підписом, використання якого неможливе без проходження попередньої реєстрації та отримання одноразового ідентифікатора, а також без здійснення входу на веб-сайт за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету.

У свою чергу, доказів того, що її персональні дані були використані товариством для укладення кредитних договорів від її імені відповідачем суду не надані. При цьому, як вбачається з матеріалів справи, до правоохоронних органів із відповідною заявою щодо вчинення відносно неї шахрайських дій відповідач не зверталася, як і не оскаржувала правомірність (дійсність) укладених договорів.

Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

За змістом ст. ст. 525, 526 ЦК України одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом; зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно зі ст. 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 611 ЦК України у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

За ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти, якщо інше не встановлено договором між фізичними особами. Розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом законодавства.

Згідно ч.1 ст.1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

За положенням ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Стосовно стягнення з відповідача процентів за користування кредитними коштами за кредитним договором № 215852053 від 23.08.2021 року в розмірі 23716,80 грн., то суд зазначає наступне.

Як зазначено вище, умовами кредитного договору №215852053 від 23.08.2021 року передбачено, що за п. 1.7. договору кредитна лінія надається строком на 7 (сім) днів від дати отримання кредиту позичальником (далі - «Дисконтний період»), а саме - до 30.08.2021. У випадку надання першого траншу не в день укладення договору, строк дії кредитної лінії автоматично продовжується на ту кількість днів, на яку відрізняється дата укладення договору по відношенню до дати надання першого траншу за договором. Відповідно до п. 1.9.1. договору виключно на період строку, визначеного в п. 1.7 договору, нарахування процентів за користування кредитом здійснюється щоденно за Дисконтною процентною ставкою в розмірі 722,70 процентів річних, що становить 1,98 процентів від суми кредиту за кожний день користування ним.

Відповідно до п. 1.12. сторони погодили, що факт користування позичальником сумою наданого кредиту після закінчення дисконтного періоду блокує можливість отримання позичальником нових траншів за договором та є відкладальною обставиною, в розумінні ст. 212 ЦК України, яка має наслідком продовження строку дії кредитної лінії на наступних умовах:

- зобов`язання щодо повернення основної суми кредиту переноситься на наступний день після закінчення дисконтного періоду, однак при не надходженні платежу зобов`язання позичальника по оплаті основної суми кредиту знову відкладається кожен раз на один день, але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду ( підпункт 1.12.1. пункту 1.12 договору);

- з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним.( а.с.12 на зв.-13).

Отже, договір №215852053 було укладено 23.08.2021 року, а відповідач як встановлено судом не повернула кредит в строк, тобто до 30.08.2021 року, кредит надавався строком на 7 днів, то враховуючи вимоги п.1.12.2 вказаного договору, з наступного дня після закінчення Дисконтного періоду позичальник зобов`язаний щоденно сплачувати кредитодавцю проценти з розрахунку 1087,70 (одна тисяча вісімдесят сім цілих сім десятих) процентів річних, що становить 2,98 процентів в день від суми Кредиту за кожний день користування ним але не більше ніж на 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду ( підпункт 1.12.1. пункту 1.12 договору).

Отже, нарахування відсотків здійснювалося за період з 31.08.2021 по 05.10.2021, що підтверджується розрахунком ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (а.с.79 та на зв.) та за період з 06.10.2021 по 27.11.2021 що підтверджується розрахунком ТОВ «Таліон Плюс» (а.с.80 та на зв.) в межах 90 календарних днів від дати закінчення дисконтного періоду.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизначених або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ч. 1 ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

Конституція України у статті 129 визначає однією із основних засад судочинства змагальність сторін та свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Вказаний принцип закріплено також і в Цивільному процесуальному кодексі України. Так, згідно ч.3 ст. 2 ЦПК України однією із основних засад (принципів) цивільного судочинства є змагальність сторін, що полягає рівності прав учасників справи щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (ч.1 ст. 12 ЦПК України).

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (ч.2 ст. 12, ч.1 ст. 81 ЦПК України).

Частинами 5,7 статті 81 ЦПК України визначено, що докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосується предмету спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконані обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

За положеннями статей 76-80 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування. Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

Наданими суду і дослідженими в судовому засіданні доказами, що наявні в матеріалах справи, підтверджується те, що кредитором ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» виконано зобов`язання за договором про надання кредиту № 215852053 від 23.08.2021 та перераховано на користь відповідачки позичальниці обумовлену договором суму. Це вбачається, зокрема, зі змісту підписаної відповідачкою ОСОБА_1 заявки указаного договору, а також підтверджується довідкою про видачу коштів із сумою транзакцій по договору. Аргументи представника відповідачки про те, що позивачем не надано доказів про зарахування на рахунок відповідачки коштів у розмірі 8500,00 грн за договором від 23.08.2021 повністю спростовуються наданими позивачем та витребуваними ухвалою суду від 10.09.2025 від АТ КБ «ПриватБанк» доказами.

Так, з листа АТ КБ «ПриватБанк» від 30.09.2025 вбачається, що ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 є клієнтом банку. На її ім`я було відкрито картку № НОМЕР_3 , рахунок до картки НОМЕР_5 . Номер телефону, на який відправлялась інформація про підтвердження здійснення операцій (фінансовий номер телефону) за платіжною карткою № НОМЕР_3 був НОМЕР_6 . Фінансовий номер телефону : не був НОМЕР_7 (а.с. 135).

З виписки по особовим рахункам ОСОБА_1 вбачається, що на її картковий рахунок № НОМЕР_3 надійшли 8500,00 грн, дата операції 23.08.2021 (а.с. 136).

Вказані перерахування кредитних коштів на рахунок ОСОБА_1 у сукупності з зазначеними вище доказами підтверджуються також копією платіжного доручення від 23.08.2021 (а.с.33) та довідкою щодо ініціювання платіжної операції на рахунок отримувача ОСОБА_1 № 4149-43ХХ-ХХХХ-4275 (а.с.35).

Крім того, відповідачка ОСОБА_1 подавала відзив, а тому мала об`єктивну можливість надати до суду довідку від банку про відсутність факту видачі їй банківської картки з номером № № НОМЕР_3 та (або) відсутність факту зарахування 23.08. 2021 року на її картковий (банківський) рахунок кредитних грошей в сумі 8500 грн.

Щодо посилання представника відповідачки адвоката Юрова В.П. на те, що зазначений фінансовий номер НОМЕР_7 не належить відповідачці та не зареєстрований у банкінгу суд зауважує, що кредитні кошти були перераховані відповідачці 23.08.2021 року на платіжну карту № НОМЕР_3 , яка відкрита на ім`я ОСОБА_1 РНОКПП НОМЕР_4 , яка була верифікована кредитодавцем. Проведення верифікації платіжної картки може здійснити виключно власник картки. Таким чином, виключно особа відповідачки могла отримати кредит після укладення кредитного договору.

Отже, суд вважає доведеними обставини щодо укладення 23.08.2021 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та відповідачкою ОСОБА_1 в електронній формі договору кредитної лінії № 215852053, за умовами якого відповідач отримала 8 500,00 грн кредитних коштів.

За положеннями частин 1, 3 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно статті 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Верховний Суд України в постанові від 23 вересня 2015 року у справі №6-979цс15 висловив таку правову позицію: «... боржник, який не отримав повідомлення про передачу права вимоги іншій особі, не позбавляється обов`язку погашення заборгованості, а лише має право на погашення заборгованості первісному кредитору. ... неповідомлення боржника про зміну кредитора не звільняє його від обов`язку погашення кредиту взагалі».

При умові, що відповідач з будь-яких підстав не отримав вищезазначене повідомлення про відступлення права вимоги, має місце той факт, за яким відповідач не мав жодних перешкод для реалізації свого зобов`язання по сплаті існуючої заборгованості на рахунки первісного кредитора, які вказані в Договорі позики, і таке виконання було б належним відповідно до вимог ст. 516 ЦК України.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно з ч. 2 ст. 1078 ЦК України майбутня вимога вважається переданою фактору з дня виникнення права вимоги до боржника. Якщо передання права грошової вимоги обумовлене певною подією, воно вважається переданим з моменту настання цієї події. У цих випадках додаткове оформлення відступлення права грошової вимоги не вимагається.

В обґрунтування заявлених вимог на підтвердження переходу до нього права вимоги за договором кредитної лінії від 23.08. 2021 року № 215852053 позивач надав суду: додаткову угоду № 26 від 31 грудня 2020 року до договору факторингу № 28/1118-1 від 28 листопада 2018 року, додаткову угоду № 27 від 31 грудня 2021 року до договору факторингу № 28/1118-1 від 28 листопада 2018 року укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ТОВ «Таліон плюс»; додаткову угоду № 31 від 31 грудня 2022 року до договору факторингу № 28/1118-1 від 28 листопада 2018 року; додаткову угоду № 32 від 31 грудня 2023 року до договору факторингу № 28/1118-1 від 28 листопада 2018 року; витяг з реєстру прав вимоги № 164 від 05.10. 2021 року; договір факторингу від 05.08. 2020 року № 05/0820-01, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс» та ТОВ «Таліон Плюс»; додаткову угоду № 2 від 03.08. 2021 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08. 2021 року; додаткову угоду № 3 від 30 грудня 2022 року до договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020 року; витяг з реєстру прав вимоги № 10 від 31.07.2023 року; договір факторингу від 04.06.2024 року № 04/06/25-Ю, укладений між ТОВ «Фінансова компанія «Юніт Капітал» та ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн фінанс»; реєстр боржників до договору факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06.2025 року; акт прийому-передачі реєстру боржників за договором факторингу № 04/06/25-Ю від 04.06. 2025 року;

Отже, ТОВ «Юніт Капітал»» на підставі вказаної документації довело належним чином, що набуло право грошової вимоги за договором про надання кредиту №215852053 від 23.08.2021 року

При оцінці договорів факторингу № 28/1118-01 від 28.11.2018 укладеного між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (клієнт) та ТОВ «Таліон Плюс» (фактор), договору факторингу № 05/0820-01 від 05.08.2020, який було укладено між ТОВ «Таліон Плюс» (клієнт) та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (фактор), договору факторингу № 04/06/25-Ю укладеного 04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» (клієнт) та ТОВ «Юніт Капітал» (фактор) відповідно, суд керується закріпленим у ст.204 ЦК України принципом правомірності правочину та зауважує, що ці договори ніким не оспорювались та у встановленому порядку недійсними не визнавались, а відтак, суд приймає їх до уваги.

На підставі наведеного вище суд дійшов висновку про обґрунтованість заявлених позивачем до відповідачки ОСОБА_1 вимог по договору кредитної лінії № 215852053 від 23.08.2021 року.

Згідно положень статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Отже, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, на які сторони посилались як на підставу своїх вимог і заперечень, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал»» підлягають до повного задоволення.

Вирішуючи згідно вимог ст. 264 ЦПК України питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, суд керується наступним.

Так, згідно ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу та інші, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч.ч. 1, 8 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Як встановлено судом, позивач поніс судові витрати у виді судового збору за подання цієї позовної заяви в розмірі 2422, 40 грн (а.с.9). Отже, з відповідачки ОСОБА_1 на користь позивача підлягає стягненню судовий збір.

Щодо вимог в частині стягнення витрат на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, то суд вказує на таке.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом справи.

Представником позивача на виконання вказаних вище вимог, а саме підтвердження витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн, суду надано договір про надання правничої допомоги № 05/06/25-01 від 05.06.2025 року (а.с.82-83), протокол погодження вартості послуг до Договору про надання правничої допомоги (а.с.83 на зв.), Додаткову угоду № 9 від 05.06.2025 (а.с.84), акт прийому-передачі наданих послуг (а.с.85).

В постанові Великої Палати Верховного Суду від у справі № 910/12876/19, суд зауважив, що розмір гонорару визначається лише за погодженням адвоката з клієнтом, а суд не вправі втручатися в ці правовідносини.

У додатковій постанові Верховного Суду від 08 вересня 2021 року у справі №206/6537/19(провадження №61-5486св21) зазначено, що попри волю сторін договору визначати розмір гонорару адвоката, суд не позбавлений права оцінювати заявлену до відшкодування вартість правничої допомоги на підставі критеріїв співмірності, визначених частиною четвертою статті 137 ЦПК України.

Враховуючи вимоги ст. 137 ЦПК України, а також співмірність витрат на оплату послуг адвоката із тривалістю і складністю справи та виконаною адвокатом роботою, часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт, обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову, предметом позовних вимог та значенням справи для сторін, суд вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача суму витрат на правничу допомогу, в розмірі 2000,00 грн, що відповідатиме пропорційності, критерію реальності, виваженості, справедливості та розумності їхнього розміру.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280-289 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 , задовольнити повністю.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» заборгованість за договором № 215852053 від 23.08.2021 в розмірі 32216,80 грн, з яких: 8500,00 грн - заборгованость за тілом позики та 23716,80 грн - заборгованості за процентами.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2422,40 грн судового збору.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» 2000,00 грн витрат на професійну правову допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Київського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивні частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повне найменування сторін:

Позивач:Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» місцезнаходження: вул. Рогнідинська, 4А, оф.10, м. Київ, ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повний текст судового рішення складено та підписано 21.10.2025.

Головуючий: О.В. Разгуляєва