overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 708/1188/25
Провадження № 2-н/708/108/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року м. Чигирин
Суддя Чигиринського районного суду Черкаської області Попельнюх А.О. розглянув заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Черкасиенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиту електричну енергію в сумі 3 491 грн 23коп., згідно до вимог ст.ст. 525, 526, 526, 610 ЦК України, ст.ст. 160 - 169 ЦПК України, ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України "Про житлово-комунальні послуги"
Боржник має право у разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання судового наказу подати заяву про його скасування до Чигиринського районного суду Черкаської області.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Андрій ПОПЕЛЬНЮХ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 Цивільного процесуального кодексу України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 Цивільного процесуального кодексу України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому цим розділом.
Згідно з ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу . Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом 3 років з моменту набрання ним законної сили.
Судовий наказ набрав чинності "_____"___________________20___року.
Судовий наказ виданий "_____"___________________20___року.
Провадження № 2-о/205/308/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

22 жовтня 2025 року місто Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Костромітіна О.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лященко Ірина Юріївна, про встановлення факту належності договору купівлі-продажу на житловий будинок, заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Александрук Ганна Вікторівна,

В С Т А Н О В И В :

Адвокат Лященко І.Ю., який діє від імені та в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про встановлення факту належності ОСОБА_1 договору купівні-продажу на житловий будинок АДРЕСА_1 .

Справа підсудна Ленінському районному суду міста Дніпропетровська та підлягає розгляду в порядку окремого провадження цивільного судочинства.

Пред`явлена заява відповідає вимогам ст.ст.175,318 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви, залишення її без руху або відмови у відкритті провадження у справі, відсутні.

Керуючись ст.187,315-318 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє адвокат Лященко Ірина Юріївна, про встановлення факту належності договору купівіі-продажу на житловий будинок, заінтересовані особи: Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, Державний реєстратор прав на нерухоме майно Александрук Ганна Вікторівна.

Призначити відкрите судове засідання у справі на 08.12.2025 року о 10-40 годині в приміщенні Новокодацького районного суду міста Дніпропетровська, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Копію ухвали про відкриття провадження та призначення справи до судового розгляду надіслати особам, які беруть участь у справі, заінтересованим особам одночасно надіслати копію заяви з копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію, щодо розгляду справи на офіційному веб-порталі судова влада України http://court.gov.ua/sud0422/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Костромітіна
Справа № 577/6159/25
Провадження № 2/577/2234/25
У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

у зв`язку з подачею заяви

"20" жовтня 2025 р.

суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Буток Т.А. розглянувши матеріали до позовної позовної заяви акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

Акціонерне товариство комерційний банк Приват Банк звернувся до суду з позовною заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

17 жовтня 2025 року представник позивача акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк надав заяву, в якій відкликає свою позовну заяву про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором. Також просить повернути судовий збір, сплачений при поданні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України позовна заява повертається у випадках, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позову.

У відповідності до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення позовної заяви.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву акціонерного товариства комерційний банк Приват Банк до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Зобов`язати Конотопське управління Державної казначейської служби України Сумської області (, яке розташоване за адресою 41615, м. Конотоп вул. Братів Лузанів, 48 Сумської області) повернути акціонерному товариству комерційний банк Приват Банк (юридична адреса: 010014, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, РНОКПП 14360570, рахунок платника НОМЕР_1 ), сплачений ними судовий збір в розмірі 2 422 (дві тисячи чотириста двадцять дві) грн. 40 коп., за платіжною інструкцією ZZ423B2EGX від 03 жовтня 2025 року, референт проводки ZZ42Р1003B2EGX на р/р НОМЕР_2 , код отримувача 37970404 призначення платежу: 0 Оплата судов.збору за позовом АТ КБ Приват Банк до ОСОБА_1 , Конотопський міськрайонний суд Сумської області.

Ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

СуддяТ. А. Буток
Справа № 441/1475/25
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

"22" жовтня 2025 р. Городоцький районний суд Львівської області в складі:

головуючої судді Яворської Н.І.,

за участю секретаря судових засідань Цап І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городок за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Городоцького районного суду Львівської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Сторони в судове засідання не з`явилися, 17.10.2025 від позивачки надійшла письмова заява про надання терміну для примирення строком на шість місяців.

В силу положень ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до абз.2 п.10 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 21.12.2007 № 11 «Про практику застосування судами законодавства при розгляді справ про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя», передбачене ч.1 ст.111 СК України вжиття судом заходів щодо примирення подружжя застосовується у випадку відсутності згоди одного з них на розірвання шлюбу за ініціативою однієї зі сторін або суду у формі відкладення розгляду справи слуханням та надання сторонам строку на примирення.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення.

Враховуючи подану позивачкою письмову заяву про надання строку для примирення, суд вважає, що подружжя не вжило достатніх заходів для збереження сім`ї, а тому їм необхідно надати строк для примирення, оскільки таке не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст.111 СК України, п.4 ч.1 ст.251, ст.ст.260, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Надати подружжю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 строк в 6 (шість) місяців для примирення.

Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу зупинити до закінчення строку для примирення, наданого судом.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Яворська Н.І.
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Київ

Справа №367/2290/17

Апеляційне провадження №22-ц/824/16637/2025

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справах: судді-доповідача Соколової В.В.

суддів: Желепи О.В., Поліщук Н.В.

заслухавши доповідь судді Соколової В.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Карабаза Н.Ф. 07 серпня 2025 року у м. Ірпінь, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності, скасування наказів та записів про державну реєстрацію,

в с т а н о в и в

Питання відкриття апеляційного провадження у справі вирішено в порядку, передбаченому ЦПК України.

Підготовка справи до розгляду проведена в обсязі визначеному ст. 365 ЦПК України,апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено склад учасників судового процесу, з`ясовано характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, обставини справи та обґрунтування апеляційної скарги.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд

у х в а л и в

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Ірпінського міського суду Київської області, ухваленого під головуванням судді Карабаза Н.Ф. 07 серпня 2025 року у м. Ірпінь, дата складення повного тексту ухвали не зазначена, у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Виконавчого комітету Ірпінської міської ради, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 про скасування рішення виконавчого комітету Ірпінської міської ради Київської області, визнання недійсним та скасування державного акту, визнання права власності, скасування наказів та записів про державну реєстрацію.

Призначити справу до розгляду Київським апеляційним судом на 21 січня 2026 року о 14.30 год. в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська 2-А. (зал 1108).

Повідомити учасників судового процесу про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач:

Судді:
Справа № 624/856/25
провадження № 2/624/453/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2025 року Кегичівський районний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Богачової Т.В., з участю секретаря Лебідь Л.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду, в селищі Кегичівці, Берестинського району, Харківської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

Представник позивача звернулася до суду з позовом до відповідача про розірвання шлюбу.

Провадження у справі відкрито ухвалою суду від 09.09.2025.

Позивач в судове засідання не з`явилася. У позовній заяві представник позивача заявила про розгляд справи без її та позивача участі. Про заперечення щодо заочного розгляду справи не заявила.

Відповідач, належним чином повідомлений про розгляд справи, у судове засідання не з`явився, причину неявки суду не повідомив, відзив на позов до суду не подав.

Перевіривши матеріали справи, за згодою позивача, суд вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Керуючись ст.ст. 260, 280, 281 ЦПК України, суд

ухвалив:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Богачова
Справа № 402/922/24
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду.

"27" жовтня 2025 р. м. Благовіщенське

Благовіщенський районний суд Кіровоградської області у складі судді Бондаренка А.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення у справі №402/922/24, -

встановив:

У вересні 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути із відповідача на свою користь заборгованість за договором позики у розмірі 98 205 грн., а також здійснити розподіл судових витрат.

Заочним рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 26 лютого 2025 року було частково задоволено позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ІННОВА ФІНАНС» загальну суму заборгованості за договором позики 13184 грн 00 коп. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено.

Додатковим (заочним) рішенням Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року відмовлено представниці відповідача ОСОБА_1 адвокату Магратій Яніні Василівні у розподілі 12 000 грн витрат на професійну правничу допомогу відповідачу при розгляді цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

22 травня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Магратій Яніна Василівна, подав до Благовіщенського районного суду Кіровоградської області заяву, в якій просив визнати поважною причину пропуску строку для подання заяви про перегляд додаткового (заочного) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року та поновити цей строк; скасувати додаткове (заочне) рішення Ульяновського районного суду Кіровоградської області від 20 березня 2025 року та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 року було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 02.10.2025 року було частково задоволено апеляційну скаргу ОСОБА_1 , скасовано ухвалу Благовіщенського районного суду Кіровоградської області від 27.05.2025 року скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення до розгляду.

Призначити судове засідання з розгляду заяви про перегляд заочного рішення на 13 годину 45 хвилин 6 листопада 2025 року.

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Направити позивачу у цивільній справі копію заяви про перегляд заочного рішення з доданими до неї копіями документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Бондаренко
Лебединський районний суд Сумської області
Справа № 950/2202/25
Номер провадження 2/950/796/25
У Х В А Л А

"29" жовтня 2025 р. м.Лебедин

Суддя Лебединського районного суду Сумської області, Стеценко В.А.,

розглянувши клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Демченко Марини Михайлівни про проведення судового засідання у режимі відеоконференції;

В С Т А Н О В И В:

В Лебединському районному суді розглядається страва за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Судове засідання призначено на 15 год. 30 хв. 30 жовтня 2025 року.

До суду надійшло клопотання представника відповідачки про її участь у засіданні по вказаній справі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Згідно зі ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Приймаючи до уваги викладене, вважаю необхідним надати представнику відповідачки можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 15 год. 30 хв. 30.10.2025 року, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

На підставі викладеного, керуючись: ст. 212, ст.ст. 259-260 ЦПК України;

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідачки ОСОБА_1 - адвоката Демченко Марини Михайлівни про проведення судового засідання у режимівідеоконференції задовільнити.

Надати адвокату Демченко М.М.можливість участі у судовому засіданні по даній справі, призначеному на 30.10.2025 року о 15 год. 30 хв., в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «Еasycon».

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Володимир СТЕЦЕНКО
Справа № 466/9972/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

28 жовтня 2025 року м. Львів

Суддя Шевченківського районного суду м. Львова Едер П. Т., розглянувши заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), заінтересована особа: Городоцька міська рада Львівської області (81500, Львівська обл., м. Городок, м-н. Гайдамаків, 6) про встановлення факту, що має юридичне значення,-

в с т а н о в и в:

27 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Шевченківського районного суду м. Львова із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 ЦПК України, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

У відповідності до п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України, суд розглядає справи про встановлення факту належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 318 ЦПК України та підсудна Шевченківському районному суду м. Львова. Підстави для повернення заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.

Справа буде розглядатися в порядку окремого провадження на підставі п. 5 ч. 2 ст. 293 ЦПК України.

Відповідно до ч. ч. 3, 4 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Клопотань до заяви не долучалось. Справу належить розглядати в порядку окремого провадження.

Керуючись ст. 187, 293, 294, 317, 318 ЦПК України, суддя,-

п о с т а н о в и в:

відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Городоцька міська рада Львівської області про встановлення факту, що має юридичне значення.

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження.

Судове засідання призначити на 10 листопада 2025 року о 12:45 год. у приміщенні Шевченківського районного суду м. Львова за адресою: м. Львів вул. Січових Стрільців, 12 (4 пов. зал с/з №19).

У судове засідання викликати заявника, заінтересовану особу.

Надіслати заінтересованій особі: копію ухвали про відкриття провадження у справі, копію заяви та матеріали, що додаються до неї; заявнику - копію ухвали про відкриття провадження у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://sh.lv.court.gov.ua/sud1328/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: П. Т. Едер
провадження № 2-н/175/1969/25
УХВАЛА

про відкриття наказного провадження

29 жовтня 2025 року суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Васюченко О.Г., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшли матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Враховуючи, що підстав для залишення заяви без руху, повернення заявнику, відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу немає, керуючись ст. 161, 163, 167 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Краматорськтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання житлово-комунальних послуг.

Суддя: О. Г. Васюченко
Справа № 569/9679/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в особі головуючого судді Першко О.О. перевіривши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дудки Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИВ:

Представник ОСОБА_1 адвокат Дудка І.О. звернувся до суду із заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення, ухвалене 17 вересня 2025 року Рівненським міським судом Рівненської області по цивільній справі № 569/9679/25.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 21 жовтня 2025 року заяву було залишено без руху із наданням п`ятиденного терміну для усунення недоліків з дня отримання копії ухвали відповідачем.

28 жовтня 2025 року представник відповідача подав заяву про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 2 та ч. 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заява подана в строки передбачені ст. 284 ЦПК України та з додержанням вимог ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 286 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Дудки Ігоря Олександровича про перегляд заочного рішення Рівненського міського суду Рівненської області від 17 вересня 2025 року по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до розгляду.

Призначити судове засідання на 11 листопада 2025 року о 12 год 40 хв в приміщенні Рівненського міського суду (м. Рівне, вул. Шкільна,1).

Направити сторонам копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та повідомити про час та місце розгляду зазначеної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко