У х в а л а

8 жовтня 2025 року

м. Київ

Справа № 519/1052/22

Провадження № 61-3799св24

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду - головуючого судді Крата В. І., судді-доповідача Гудими Д. А., суддів Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Пархоменка П. І. - розглянув у порядку письмового провадження

заяву ОСОБА_1 (далі - відповідач), інтереси якого представляють адвокати Дубінкін Юрій Миколайович і Штець Ольга Олегівна, про відкликання касаційної скарги

на постанову Одеського апеляційного суду від 20 лютого 2024 року

у справі за позовом ОСОБА_2 (далі - позивачка) до відповідача про визнання майна об`єктом права спільної сумісної власності подружжя, поділ майна подружжя з виплатою грошової компенсації та

в с т а н о в и в:

1. Позивачка звернулася до суду з позовом, у якому просила:

- визнати спільним майном подружжя автомобіль «Nissan Rogue» 2014 року випуску (повна маса - до 3,5 т, кількість місць - 8, крім сидіння водія, тип пального - бензин, потужність двигуна - 2 488 см куб., реєстраційний номер НОМЕР_1 ), який згідно з договором купівлі-продажу зареєстрований за відповідачем (далі - автомобіль);

- стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості вказаного автомобіля, що становить 239 524,50 грн;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя на автомобіль та виділити його відповідачеві з дня отримання позивачкою компенсації за 1/2 частку його ринкової вартості;

- визнати спільним майном подружжя зареєстроване за відповідачем машино-місце АДРЕСА_1 (далі - машино-місце);

- стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості машино-місця, що становить 277 930,00 грн;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя на машино-місце та виділити його відповідачеві з дня отримання позивачкою компенсації за 1/2 частку його ринкової вартості;

- стягнути з відповідача на користь позивачки грошову компенсацію за 1/2 частку ринкової вартості квартири АДРЕСА_2 (далі - квартира), що становить 1 307 885,00 грн;

- припинити право спільної сумісної власності подружжя на квартиру та виділити її відповідачеві з дня отримання позивачкою компенсації за 1/2 частку ринкової вартості квартири.

2. 11 квітня 2023 року Южний міський суд Одеської області ухвалив рішення, згідно з яким позов задовольнив частково:

- визнав об`єктами права спільної сумісної власності подружжя: (1) машино-місце, зареєстроване на ім`я відповідача на підставі договору купівлі-продажу нерухомого майна від 23 січня 2020 року; (2) автомобіль, зареєстрований на ім`я відповідача;

- у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, визнав за відповідачем право особистої приватної власності на машино-місце й автомобіль;

- у порядку поділу майна, що є об`єктом права спільної сумісної власності, стягнув із відповідача на користь позивачки 517 454,50 грн грошової компенсації за половину вартості майна, що підлягало поділу;

- стягнув із відповідача на користь позивачки 2 250,64 грн судового збору;

- у задоволенні інших вимог відмовив;

- скасував заходи забезпечення позову, які застосував згідно з ухвалою від 24 жовтня 2022 року, у вигляді арешту зареєстрованого за відповідачем майна, а саме 1/2 частини машино-місця та 1/2 частини автомобіля.

3. 20 лютого 2024 року Одеський апеляційний суд прийняв постанову, згідно з якою:

рішення суду першої інстанції скасував у частині відмови у задоволенні вимог позивачки щодо компенсації за 1/2 частку ринкової вартості квартири та щодо припинення права спільної сумісної власності подружжя на квартиру;

ухвалив у цій частині нове рішення про задоволення позову:

- стягнув із відповідача на користь позивачки 1 307 885,00 грн грошової компенсації за 1/2 частку ринкової вартості квартири;

- припинив право спільної сумісної власності подружжя на квартиру та виділив її відповідачеві з дня отримання позивачкою компенсації за 1/2 частку ринкової вартості квартири;

- стягнув із відповідача на користь позивачки 11 387,79 грн судового збору за подання апеляційної скарги;

в іншій частині рішення суду першої інстанції залишив без змін.

4. 15 березня 2024 року відповідач подав через систему «Електронний суд» касаційну скаргу (вх. № 9051/1/220-24 від 15 березня 2024 року), у якій просив скасувати зазначену постанову та залишити в силі рішення суду першої інстанції від 11 квітня 2023 року.

5. 30 квітня 2024 року Верховний Суд у складі судді Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою залишив касаційну скаргу без руху та встановив для усунення недоліків останньої десятиденний строк із дня вручення цієї ухвали.

6. 16 травня 2024 року відповідач подав через систему «Електронний суд» клопотання про усунення недоліків касаційної скарги (вх. № 16937/0/220-24 від 16 травня 2024 року).

7. 20 червня 2024 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача на підставі, передбаченій пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

8. 19 травня 2025 рокуВерховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду постановив ухвалу, згідно з якою призначив справу до судового розгляду в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи у складі колегії з п`яти суддів.

9. 5 вересня 2025 року відповідач подав через систему «Електронний суд» заяву про відкликання касаційної скарги (вх. № 27925/0/220-25 від 8 вересня 2025 року), в якій просив задовольнити цю заяву, залишити касаційну скаргу без розгляду та повернути сплачений судовий збір. Мотивував тим, що сторони досягли домовленостей щодо вирішення спору.

10. Верховний Суд вважає, що у задоволенні вказаної заяви слід відмовити.

10.1. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відкликати її до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження (частина третя статті 398 ЦПК України).

10.2. Особа, яка подала касаційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати касаційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення касаційного провадження. У разі відмови від касаційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до касаційної скарги, постановляє ухвалу про закриття касаційного провадження (частина четверта статті 398 ЦПК України). У разі закриття касаційного провадження у зв`язку з відмовою від касаційної скарги на судові рішення повторне оскарження цих рішень особою, що відмовилася від скарги, не допускається (частина п`ята цієї статті).

10.3. Суд касаційної інстанції має право не приймати відмову від скарги або її відкликання з підстав, визначених у частині п`ятій статті 206 цього Кодексу (частина шоста статті 398 ЦПК України). Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє (частина п`ята статті 206 ЦПК України).

10.4. Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду звертає увагу на те, що відповідач мав право відкликати касаційну скаргу лише до постановлення ухвали про відкриття касаційного провадження. Оскільки він подав заяву 5 вересня 2025 року після відкриття 20 червня 2024 року касаційного провадження за касаційною скаргою відповідача, у задоволенні заяви слід відмовити.

10.5. Колегія суддів роз`яснює відповідачеві, що особа, яка подала касаційну скаргу, після відкриття касаційного провадження та до його закінчення має право відмовитися від цієї скарги, зазначивши про відповідність цієї відмови інтересам особи, яка подала касаційну скаргу, та розуміння наслідків закриття касаційного провадження у справі через таку відмову (частина п`ята статті 206, частини п`ята-шоста статті 398 ЦПК України).

Керуючись статтями 260, 261, 398 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

у х в а л и в :

відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про відкликання касаційної скарги (вх. № 27925/0/220-25 від 8 вересня 2025 року).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Головуючий В. І. Крат
Судді Д. А. Гудима
І. О. Дундар
Є. В. Краснощоков
П. І. Пархоменко