Справа № 635/3704/25
Провадження № 2/635/4795/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року сел. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Бобко Т.В.

секретар судового засідання Загайко Г.Я.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача Гуцал Михайло Ігорович,

відповідач Держава України в особі Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова,

третя особа Державна казначейська служба України,

розглянув у підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом шляхом пред`явлення позовної заяви до відповідача, яким просить стягнути на його користь з Державного бюджету України 800000,00 гривень завданої моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Харкова від 18 червня 2025 року вказану цивільну справу передано на розгляд Харківського районного суду Харківської області за підсудністю.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 липня 2025 року зазначена справа передана в провадження судді Харківського районного суду Харківської області Бобко Т.В.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 16 липня 2025 року провадження по справі відкрито в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

04 серпня 2025 року від представника відповідача керівника Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Сотника С.О. через особистий кабінет в підсистемі «Електронний суд» до суду надійшов відзив на позов ОСОБА_1 , в якому серед іншого зазначено, що Харківська обласна прокуратура () у розумінні статті 7 Закону України «Про прокуратуру» є органом прокуратури вищого рівня щодо Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, а тому остання не може бути наділена повноваженнями відповідача при розгляді справи у суді у зв`язку з відсутністю статусу юридичної особи. Отже, Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова є неналежним відповідачем у даній справі, що є самостійною причиною неможливості розгляду судом даного цивільного спору.

Позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Гуцал М.І. у підготовчому засіданні погодилися з доводами представника відповідача в цій частині та просили замінити неналежного відповідача Державу Україна в особі в особі Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова належним на належного відповідача Державу Україна в особі Харківської обласної прокуратури, з підстав, викладених відповідачем у відзиві.

Представник відповідача Держави Україна в особі Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова прокурор Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова Харитонова Н.В. підтримала позицію відповідача щодо необхідності заміни неналежного відповідача.

Представник третьої особи Державної казначейської служби України Пузіков В.А. в підготовче засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просить суд здійснювати розгляд даної справи за відсутності представника Державної казначейської служби України.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає необхідним замінити неналежного відповідача Державу Україна в особі Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова належним відповідачем Державою Україна в особі Харківської обласної прокуратури з огляду на таке.

Сторонами в цивільному процесі є позивач і відповідач. Позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава (стаття 48 ЦПК України).

Суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Після спливу строків, зазначених у частинах першій та другій цієї статті, суд може залучити до участі у справі співвідповідача або замінює первісного відповідача належним відповідачем виключно у разі, якщо позивач доведе, що не знав та не міг знати до подання позову у справі про підставу залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку (стаття 51 ЦК України).

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 10 березня 2021 року в справі № 226/817/19 (провадження№ 61-6327св20) вказано, що пред`явлення позову до неналежного відповідача не є підставою для відмови у відкритті провадження у справі, оскільки заміна неналежного відповідача здійснюється в порядку, визначеному ЦПК України. За результатами розгляду справи суд відмовляє в позові до неналежного відповідача та приймає рішення по суті заявлених вимог щодо належного відповідача. Тобто, визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивача. Натомість, встановлення належності відповідачів й обґрунтованості позову - обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи, а не на стадії відкриття провадження.

Відповідно частини 2 статті 48 ЦПК України позивачем і відповідачем можуть бути фізичні і юридичні особи, а також держава.

За змістом статті 51 ЦПК України належними є сторони, які є суб`єктами спірних правовідносин. Відповідачем є та зі сторін у процесі, яка вказується позивачем як порушник його права. Належним є відповідач, який дійсно є суб`єктом порушеного, оспорюваного чи невизнаного матеріального правовідношення. Належність відповідача визначається, перш за все, за нормами матеріального права. Тому, неналежним відповідачем є особа, притягнута позивачем як відповідач, стосовно якої встановлено, що вона повинна відповідати за пред`явленим позовом.

Як випливає зі змісту статей 51,175 ЦПК на позивача покладено обов`язок визначати відповідача у справі. При цьому, суд, при розгляді справи має виходити зі складу осіб, які залучені до участі у справі позивачем. Якщо позивач помилився відносно обов`язку відповідача щодо поновлення порушеного права, суд має виходити із положень статті 51 ЦПК України та з урахуванням частини 5 статті 12 ЦПК України, роз`яснити позивачеві право на заміну неналежного відповідача.

Таким чином, суд, як орган, на який покладено обов`язок вирішення справи відповідно до закону, має право й зобов`язаний визначити суб`єктний склад учасників процесу залежно від характеру правовідносин і норм матеріального права, які підлягають застосуванню. Це передбачено пунктом 1 частини 1 статті 189 ЦПК та іншими нормами процесуального права, які передбачають заміну неналежного відповідача чи залучення співвідповідачів.

Згідно з Положенням «Про організаційно-штатну роботу в органах прокуратури», затвердженого Наказом Генерального прокурора № 82 від 06 квітня 2021 року, органи прокуратури утворюються відповідно до Закону України «Про прокуратуру» і можуть функціонувати як юридичні особи або не мати такого статусу.

Юридичними особами в системі органів прокуратури є Офіс Генерального прокурора, обласні прокуратури та спеціалізовані прокуратури (на правах обласних). Вони мають затверджені Генеральними прокурором структуру та штатний розпис.

Органи прокуратури, які не мають статусу юридичної особи, функціонують у структурах та штатних розписах Офісу Генерального прокурора, обласних та прирівняних до них прокуратур.

У системі органів прокуратури функціонують окружні та спеціалізовані прокуратури (на правах окружних прокуратур). Вони не мають статусу юридичної особи і входять до структур і штатних розписів обласних та прирівняних до них прокуратур.

На підставі викладеного, враховуючи те, що Немишлянська окружна прокуратура міста Харкова не має статусу юридичної особи та функціонує у структурі та штатному розписі відповідної обласної прокуратури, а відтак не може діяти як самостійний суб`єкт від імені Держави Україна, суд висновує, про необхідність заміни первісного відповідача Держави Україна в особі Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на належного відповідача Державу Україна в особі Харківської обласної прокуратури.

Відповідно до частини 5 статті 259 ЦПК України ухвали суду, постановлені окремим документом, підписуються суддею (суддями) і приєднуються до справи. Ухвали, постановлені судом без оформлення окремого документа, зазначаються у протоколі судового засідання. Суд може оформити такі ухвали окремим документом після закінчення судового засідання.

Ухвалою суду в підготовчому засіданні без оформлення окремого документа замінено у даній справі неналежного відповідача Державу Україна в особі Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на відповідача Державу України в особі Харківської обласної прокуратури. На підставі викладеного, за власною ініціативою суд вважає за необхідне оформити таку ухвалу у вигляді окремого процесуального документа після закінчення підготовчого засідання.

Керуючись статтями 12, 13, 33, 48, 51, 76, 81, 83, 89, 175, 189, 259, 263 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Замінити у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна в особі Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова, третя особа Державна казначейська служба України, про відшкодування моральної шкоди неналежного відповідача Державу Україна в особі Немишлянської окружної прокуратури міста Харкова на відповідача Державу Україна в особі Харківської обласної прокуратури.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк із дня вручення даної ухвали для надання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) відповідачем одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Відповідно до частини 1 статті 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частини 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частини 3-5 статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Ухвала у вигляді окремого процесуального документа оформлена 23 жовтня 2025 року.

Суддя Т.В. Бобко