overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 липня 2025 року місто Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Л.А.Скрипнік, розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До Херсонського міського суду Херсонської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним .

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, вважає її такою, що підлягає залишенню без руху, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 4 ст.177 ЦПК України, до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Пред`явлена позовна заява підлягає залишенню без руху, бо не відповідає вимогам ЦПК України, оскільки не сплачено судовий збір. По даній позовній заяві ОСОБА_1 заявлено одну вимогу немайнового характеру. Враховуючи вимоги передбачені ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір», судовий збір становить 1211,20 грн.

Таким чином, позивачу необхідно надати квитанцію про доплату судового збору в розмірі 1211,20 грн.

Відповідно до ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Мишак Дмитро Едуардович , третя особа ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання договору купівлі-продажу недійсним - залишити без руху і надати позивачці строк десять днів з дня вручення ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не усунення недоліків у строк, встановлений судом, позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці зі всіма доданими до неї документами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.А.Скрипнік
Справа № 698/789/25
Провадження № 2/698/425/25
УХВАЛА

про витребування доказів

24 жовтня 2025 р. суддя Калинопільського районного суду Черкаської області Лазаренко В.В., ознайомившись із позовною заявою за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Калинопільського районного суду Черкаської області надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Представником позивача адвокатом Ткаченко Ю.О. заявлено клопотання про витребування доказів, у якому вона просить витребувати від АТ КБ «ПриватБанк» ( , вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна) інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ; виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 04.01.2025 року по 07.01.2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 83 ЦПК України, сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. У разі неможливості самостійно надати докази, учасник справи вправі подати клопотання про витребування доказів судом (ч. 1 ст. 84 ЦПК України). Враховуючи зазначене, а також те, що дані докази стосуються предмету спору у вказаній справі, суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів.

Керуючись ст. 83, ст. 84, ст. 107, ст. 258, ст. 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Ткаченко Юлії Олегівни про витребування доказів - задовольнити.

Витребувати у АТ «ПриватБанк» ( , вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094, Україна):

інформацію щодо належності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ КБ «ПриватБанк», ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), за період з 04.01.2025 року по 07.01.2025 року.

Витребувані докази надати суду до 17.11.2025 року.

Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що відповідно до положень ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу в сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 626/2658/25
Провадження № 2/626/973/2025
УХВАЛА

про зупинення провадження у справі

27.10.2025 року Берестинський районний суд Харківської області в складі:

головуючої судді Дудченко В. О.

при секретарі Зінченко Л.В.

розглянувши в спрощеному позовному провадженню у м. Берестині, у відсутності сторін, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Подружжя перебувають у зареєстрованому шлюбі з 02.09.2011 року, від шлюбу мають двох неповнолітніх дітей - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Від відповідача ОСОБА_2 27.10.2025 року до суду надійшла письмова заява в якій він просить надати строк для примирення терміном 3 місяця, так як бажає зберегти сім`ю.

Враховуючи те, що учасники справи належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, суд вважає за можливе на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України розглянути справу у відсутності сторін не здійснюючи фіксування судового процесу.

Враховуючи інтереси сім`ї, суд вважає за потрібне надати сторонам строк для примирення з метою збереження сім`ї, так як це не суперечить моральним засадам суспільства.

Керуючись ст. 111 СК України, ч.7 ст. 240, п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Зупинити розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу і призначити подружжю строк для примирення на 3 місяця.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 251 ЦПК України зупинити провадження у справі до 27.01.2025 року ( до закінчення строку для примирення).

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення в Харківський апеляційний суд.

Суддя
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Фастів

Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Анапріюк С.П., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,

встановила:

У жовтні 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» звернулося до Фастівського міськрайонного суду Київської області з цим позовом.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.10.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

16.10.2025 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Як вбачається з відповіді, наданої Виконавчим комітетом Фастівської міської ради Київської області, боржник, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З урахуванням отриманих від органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи відомостей вважаю, що заява подана з додержанням вимог статей 442, 446 ЦПК України, віднесена до предметної, суб`єктної, інстанційної та територіальної юрисдикції Фастівського міськрайонного суду Київської області.

Підстави для залишення заяви без руху, її повернення відсутні.

Отже, заява підлягає прийняттю до розгляду.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст. 442, 446 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Прийняти до розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ», заінтересовані особи: Приватний виконавець Шарков Олександр Олександрович, Товариство з обмеженою відповідальністю «Дінеро», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні.

Призначити заяву до судового розгляду на 10 листопада 2025 року о 15 годині 00 хвилин в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області з викликом учасників справи та заінтересованих осіб.

Учасники справи та заінтересовані особи можуть отримати інформацію щодо цієї справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://fs.ko.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді Мороз Т.М.,

з участю:

секретаря судового засідання Крейс О. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кобеляки матеріали цивільної справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

Встановив:

Відповідач в судове засідання не з`явилася, відсутні відомості про її належне повідомлення про дату, час і місце судового розгляду.

Статтею 223 ЦПК України передбачено, що суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку, зокрема у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

За таких обставин суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Відкласти судове засідання по справі до 09 години 00 хвилин 24 листопада 2025 року про що повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Березівський районний суд Одеської області
28.10.2025
Справа № 491/898/24
Провадження № 2/494/421/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року м. Березівка

Суддя Березівського районного суду Одеської області Римар І.А, розглянувши матеріали цивільної справи № 494/898/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

09 квітня 2025 року з Ананьївського районного суду Одеської області до Березівського районного суду Одеської області з надійшла цивільна справа № 494/898/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматичного розподілу судової справи між суддями від 09.04.2025 року визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Рябчун А.В.

Відповідно до розпорядження №110 від 27.10.2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ вбачається, що вказана справа підлягає повторному розподілу між суддями у зв`язку з тривалим відрядженням судді Рябчун А.В.

На підставі викладеного 27.10.2025 року канцелярією суду проведено повторний автоматизований розподіл даної судової справи та визначено суддю Березівського районного суду Одеської області Римар І.А.

За таких обставин, з огляду на те, справу передано для розгляду згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи, а тому визнаю за необхідне справу за цим позовом прийняти до свого провадження.

Відповідно до ч.12 ст.33 ЦПК України передбачено, шо у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

У зв`язку зі зміною складу суду, суд вважає розпочати розгляд справи спочатку зі стадії відкриття провадження.

Також, суд вважає зазначити, що у зв`язку з надмірним навантаженням справами, яке виходить за межі фізичної можливості розгляду кожної справи у розумні строки, оскільки у Березівському районному суді Одеської області наразі працює 2 (два) судді (за штатом 4 (чотири)), та які є водночас слідчими суддями на території колишнього Ширяївського, Іванівського, Миколаївського, частини Лиманського та Березівського районів, тому суд позбавлений можливості призначити розгляд справи в розумні строки визначені ЦПК України, тому справа призначається за можливістю на 10.12.2025 року.

На підставі наведеного вище та керуючись ст. 14,33187 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження цивільну справу № 494/898/24 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відновити провадження у справі та призначити судове засідання на 09 годину 30 хвилин 10.12.2025 року в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Римар.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 селище Оржиця

Оржицький районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Гришка О.Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

в с т а н о в и в :

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України. Підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні. Тому її слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Вказана справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження відповідно до ч.4 ст. 274 ЦПК України і її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, оскільки відповідно до положень ч. 6 ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Гелексі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Розгляд справи призначити на 10 год. 00 хв. 26.11.2025.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Копію позовної заяви надіслати відповідачу.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання заяви із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/3543/2025 Справа № 641/7204/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Музиченко В.О.,

за участю секретаря Микитюк В.П.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження позовну заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Представник ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» звернувся до суду з позовними вимогами до ОСОБА_1 в яких просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором у розмірі 12582,46 грн.

Ухвалою суду від 29.09.2025 провадження у справі відкрито в порядку спрощеного позовного провадження.

Вимоги до позовної заяви встановлені ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до пункту 3 частини 3 статті 175 ЦПК України позовна заява серед іншого, повинна містити обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Після відкриття провадження у справі було встановлено, що позивачем заявлена сума до стягнення 12582,46 грн, однак за текстом позовної заяви позивач вказує, що заборгованість становить 20582,46 грн., а у прохальній частині позовної заяви просить стягнути з відповідача заборгованість у розмірі 20582,46 грн., яка складається з 12582,46 грн.- суми заборгованості за основною сумою боргу, 0,00 грн. сумою заборгованості за відсотками.

Таким чином, позивачем вказані різні суми заборгованості, які він просить стягнути з відповідача. Вказані недоліки можуть бути усунені лише шляхом уточнення позивачем своїх вимог.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення позивачу ухвали.

На підставі викладеного, позовну заяву потрібно залишити без руху та надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків протягом п`яти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст. ст.175,177,185 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Позовну заяву ТОВ «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху та надати 5-ти денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення зазначених недоліків.

Роз`яснити позивачу, що невиконання вимог ухвали суду у встановлений строк є підставою вважати позовну заяву неподаною та такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя -В. О. Музиченко
Справа № 396/1515/25
Провадження № 2/396/867/25
УХВАЛА
29.10.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді: Русіної А.А.,
за участю секретаря судового засідання: Філюкової О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в м. Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/1515/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором, -
Представник позивача звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.
Ухвалою судді від 31.07.2025 справу призначено до розгляду в суді за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами та витребувано докази.
Ухвала про відкриття провадження у справі разом з додатками у відповідності до вимог ст.128 ЦПК України відповідачу не направлялись у зв`язку із відсутністю фінансування витрат на здійснення відправлень поштової кореспонденції, про що у матеріалах справи наявний акт.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає за необхідне перейти від розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін до розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Таким чином, суд вважає за необхідне, здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та викликати відповідача в судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 279 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду справи в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін до розгляду справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити судове засідання на 17.12.2025 на 10:05 год. у приміщенні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області, за адресою: м. Новоукраїнка, вул.Соборна, 34, зал судових засідань №2.

У судове засідання викликати учасників справи, відповідача шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті «Судова влада».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство Комерційний банк «Приватбанк» звернулось до Соснівського районного суду м. Черкаси з вказаною позовною заявою.

23 жовтня 2025 року представник позивача - Годованик Б.О. звернувся до суду з заявою про відкликання позовної заяви та повернення сплаченого судового збору.

Відповідно до п.3) ч.1 ст.43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Згідно п.3) ч.4 ст.185 ЦПК України, заява повертається у випадку, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Провадження у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост, - не відкрито.

Відповідно до ч.6 ст.185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Згідно ч.7 ст.185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 3, 43, 49, 185, 260, 261, 353 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» - Годованик Б.О. про відкликання позовної заяви Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Позовну заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - вважати не поданою і повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству Комерційний банк «Приватбанк», ідентифікаційний номер юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 14360570, судовий збір, сплачений згідно платіжної інструкції №ВОJ61B4DQO від 01 жовтня 2025 року в сумі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 (сорок) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів.

Суддя О.М. Борєйко