overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 629/7332/25
Провадження № 2/629/2063/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 року суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Попов О.Г., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно відповіді № 1934700 від 27.10.2025 щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери, зареєстроване фактичне місце перебування відповідача ОСОБА_1 значиться за адресою: АДРЕСА_1 , що не відноситься до територіальної підсудності Лозівського міськрайонного суду Харківської області.

Згідно ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Як вбачається з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне передати дану справу на розгляд доГолосіївського районного суду міста Києва.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 32, 187, 258, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості передати на розгляд доГолосіївського районного суду міста Києва.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвали окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку згідно ст.ст. 353, 354, 355 ЦПК України.

Суддя Олексій ПОПОВ
Справа №751/6831/25
Провадження №2/751/1992/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

в складі: головуючого - судді Топіхи Р.М.,

секретар судового засідання Островська А.С.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

представник позивача адвокат Чередниченко Ігор Сергійович,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача адвокат Чередниченко І.С. в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу, зареєстрованого 22 грудня 2012 року Відділом реєстрації актів цивільного стану Печерського районного управління юстиції у

м. Києві, актовий запис № 1965.

Ухвалою від 25 серпня 2025 року суддя відкрив провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвала про відкриття провадження, позовна заява з доданими документами, які направлені відповідачу, не вручені та повернуті на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою».

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання. Про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи, у зв`язку з неотриманням відповідачем позовної заяви з доданими документами.

Відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України про дату, час і місце розгляду справи повідомити відповідача через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Керуючись статтями 223, 240, 260ЦПК України,суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу на 24 грудня 2025 року на 11 годину 30 хвилин.

Повторно надіслати відповідачу копію ухвали про відкриття провадження, позовну заяву з доданими документами.

Про дату, час і місце розгляду справи повідомити відповідача ОСОБА_3 через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України, відповідно до вимог ч. 10 ст. 187 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Р.М. Топіха
Справа № 615/2322/25
Провадження № 2/615/492/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Валки

Суддя Валківського районного суду Харківської області Левченко А.М., розглянувши питання про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ

До Валківського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, в якому позивач просить стягнути з себе ОСОБА_1 аліменти на користь ОСОБА_2 на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.09.2025 року позов ОСОБА_1 залишено без руху, з тих підстав, що не подано до суду позовної заяви, її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, в якій вказано вірну дату народження дитини ОСОБА_3 , яка відповідає даті народження зазначеної в свідоцтві про народження дитини.Вказаною ухвалою також встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви десять днів з моменту отримання копії ухвали.

Копія ухвали від 03.09.2025 року була вручена позивачу 24.09.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

За таких обставин, оскільки, у визначений ухвалою Валківського районного суду Харківської області від 03.09.2025 року строк, недоліки позовної заяви усунуті не були, позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментівпідлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 185, 260, 351-355 ЦПК України, суддя,

ПОСТАНОВИВ

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів- вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із аналогічним позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду або через Валківський районний суд Харківської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя А.М. Левченко
Провадження № 2/932/4823/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Рибкін О.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

В позовній заяві зазначено, що відповідач проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.1 ч.1 ст.31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Таким чином, оскільки відповідач зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що знаходиться в Соборному районі міста Дніпра, дана справа не підсудна Шевченківському районному суду міста Дніпра, вона відноситься до територіальної юрисдикції (підсудності) Соборного районного суду міста Дніпра.

У зв`язку з вищевикладеним справа підлягає передачі за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31, 32, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В :

Передати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд за підсудністю до Соборного районного суду міста Дніпра.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку. Апеляційна скарга на ухвалу подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.А. Рибкін
Криничанський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 178/1619/25
У Х В А Л А

"29" жовтня 2025 р. Криничанський районний суд Дніпропетровської області у складі суду:

головуючої судді: Берелет В.В.,

секретаря: Янченко Л.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в сел.Кринички цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожичий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

УСТАНОВИВ:

Ухвалою суду заява прийнята до розгляду, відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

Враховуючи положення ст.ст. 197,198 ЦПК України, підготовчі дії необхідні для призначення справи до судового розгляду, суд вважає закінченими.

Оскільки до судового розгляду спір між сторонами не врегульовано, суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

За умовами ч.2 ст.200 ЦПК України суд вважає за можливе закрити підготовче провадження у цій справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.200 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовною Товариства з обмеженою відповідальністю «Спожичий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, та призначити до судового розгляду на 12 грудня 2025 року о 09:40 год. в приміщенні Криничанського районного суду Дніпропетровської області.

У відповідності до вимог ст.353 ЦПК України ухвала оскарженню не підлягає, але заперечення на неї включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Валентина БЕРЕЛЕТ

12.12.2025 о 09:40.
Справа № 682/2845/25
Провадження № 2/682/1621/2025
У Х В А Л А

про передачу за підсудністю

29 жовтня 2025 року м.Славута

Суддя Славутського міськрайонного суду Хмельницької області Зеленська В.І, ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

28.10.2025 до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч.2 ст.28 ЦПК України позови про розірвання шлюбу можуть пред`являтися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивача також у разі, якщо на його утриманні є малолітні або неповнолітні діти або якщо він не може за станом здоров`я чи з інших поважних причин виїхати до місця проживання відповідача. За домовленістю подружжя справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування будь-кого з них.

З позовної заяви вбачається, що сторони не мають неповнолітніх дітей.

Позивачка не надала відомості та докази про те, що за станом здоров`я чи з інших поважних причин вона не може виїхати до місця проживання відповідача або про те, що між нею та відповідачем є письмова домовленість , що справа може розглядатися за зареєстрованим місцем проживання чи перебування позивачки.

Таким чином підстав для застосування положень ч. 2 ст. 28 ЦПК України і для розгляду справи за місцем проживання позивачки немає.

З відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру, що відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований по АДРЕСА_1 .

А отже відповідно до ст. 27 ЦПК України справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу не підсудна Славутському міськрайонному суду Хмельницької області, а підлягає розгляду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача - Мукачівський міськрайонним судом Закарпатської області.

Згідно з ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

На підставі викладеного цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, слід передати на розгляд за підсудністю Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (Корпус №1 м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 13, поштовий індекс 89603 )

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 187 ч. 9 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу передати на розгляд Мукачівському міськрайонному суду Закарпатської області (Корпус №1 м. Мукачево, вул. Андрія Літуна, 13, поштовий індекс 89603 ).

Протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвала може бути оскаржена позивачем до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя В.І. Зеленська
№ 207/7001/25
№ 2-н/207/3559/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
27 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Подобєд О.К., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України, в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання, судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.К. Подобєд
Судовий наказ набрав чинності «____»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «____»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «____»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.К. Подобєд
єдиний унікальний номер справи 531/473/25
номер провадження 2/531/394/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Герцова О. М.,

за участю секретаря Капленко Є. С.,

розглянувши цивільну справу за позовною заявоюПолтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго», до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго», через представника, звернулося до суду із позовною заявою, у якій просить стягнути з відповідачів заборгованість за надані послуги теплопостачання в сумі 6563,72 грн.

Ухвалою суду від 11.06.2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання.

Ухвалою суду від 12.06.2025 року залучено до участі у справі в якості співвідповідача ОСОБА_2 .

27 жовтня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи без участі сторони позивача.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, викликалися до суду через офіційному веб-сайті судової влади України.

Згідно ч. 11 ст. 128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик особа вважається повідомленою про дату, час і місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з неявкою учасників справи, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Відповідно до ст.128 ЦПК України, відповідач зареєстроване місце проживання якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи, з опублікуванням оголошення про виклик відповідачів на офіційному веб-сайті «Судова влада України».

Керуючись ст. ст. 223,247, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості на 20 листопада 2025 року на 09 годин 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик до суду відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Герцов
Справа №504/5320/24
Провадження №2/504/1778/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

26.06.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

Секретаря- Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, сщ Доброслав, позовну заяву ОСББ «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача.

До початку розгляду справи по суті, ОСОБА_1 подав зустрічний позов проти ОСББ «Суворовський 56-56А», яким просить суд зобов`язати відповідача здійснити перерахунок та виключити штучно нараховану заборгованість за послуги в сумі 8206,95 грн., яка утворена станом на 01.03.2023 року відповідно до акту звірки за період з 01.03.2023 року по 11.11.2024 року, вирішити питання судових витрат за зустрічним позовом.

ОСОБА_1 подав заяву про проведення судового засідання 26.06.2025 року у свою відсутність.

Представник позивача за первісним позовом повідомлений про дату, час та місце проведення судового засідання, не з`явився.

Суд дослідивши матеріали справи дійшов до висновку, що обидва позови виникають з одних і тих самих правовідносин, між тими самими сторонами, і їх розгляд доцільний в одному провадженні.

Тому суд дійшов до висновку про необхідність прийняття зустрічного позову до спільного розгляду із первісним позовом.

Окрім того, оскільки таким чином розгляд справи істотно ускладнений дослідженням великої кількості доказів, суд вважає доцільним перейти з спрощеного у загальне позовне провадження, та призначити підготовче засідання.

На підставі наведеного, керуючись ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 проти ОСББ «Суворовський 56-56А», про зобов`язання відповідача здійснити перерахунок та виключити штучно нараховану заборгованість за послуги в сумі 8206,95 грн., яка утворена станом на 01.03.2023 року відповідно до акту звірки за період з 01.03.2023 року по 11.11.2024 року, вирішити питання судових витрат за зустрічним позовом, до спільного розгляду із первісним позовом ОСББ «Суворовський 56-56А» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості по оплаті внесків співвласника на управління нерухомим майном.

Перейти з спрощеного у загальне позовне провадження, та призначити підготовче засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Розгляд справи призначити на 25 лютого 2026 року о 10:45 год в приміщенні Доброславського районного суду Одеської області, зала судових засідань № 5.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Провадження № 2-н/175/1815/25
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Войтух О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 ,

встановив:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області від ОСОБА_1 надійшла заява про видачу судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 на утримання малолітньої дитини, доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно ч. 5 ст. 183 СК України той із батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина, має право звернутися до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину.

Згідно ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Заявниця зазначає, що дитина, донька ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає разом з нею та перебуває на її утриманні, проте, будь яких, документів, які підтверджують ці обставини, не надає.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексу.

Оскільки нормами діючого цивільного процесуального законодавства не передбачено залишення без руху заяви про видачу судового наказу, суд вважає необхідним відмовити у видачі судового наказу.

Згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 ЦПК України, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного та керуючись ч. 5 ст. 183 СК України, ст. ст. 163, 165, 166, 259, 260, 353 ЦПК України,

постановив:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення аліментів з ОСОБА_2 .

Заявнику роз`яснюється, що він має право на повторне звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому розділом ІІ ЦПК України, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О. М. Войтух