Провадження № 2/357/4980/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Рижко Г. О.

при секретарі Примак А. М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в місті Біла Церква, в залі суду № 6 в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року Акціонерне товариство «Універсал Банк», в особі представника Мєшніка Костянтина Ігоровича звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило суд:

- стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.12.2020 року у розмірі 32999,12 грн. станом на 05.03.2025 р., в тому числі: загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) 32999,12 грн, заборгованість за пенею 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 0 грн.

- судові витрати у розмірі 3028, 00 грн. судовий збір.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 липня 2025 року справу було передано на розгляд судді Рижко Г.О.

З метою встановлення зареєстрованого місця проживання відповідача, 22 липня 2025 року судом було отримано відповідь за №1593421 з Єдиного державного демографічного реєстру.

Ухвалою судді Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 25 липня 2025 року прийнято позовну заяву АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи у відкритому судовому засіданні на 16 вересня 2025 року на 12 год. 00 хв.

16 вересня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 08 жовтня 2025 року на 12 год. 30 хв.

08 жовтня 2025 року сторони в судове засідання не з`явилися, у зв`язку з чим розгляд справи було відкладено до 20 жовтня 2025 року на 09 год. 45 хв.

09 жовтня 2025 року до суду від представника позивача Мєшніка К.І. надійшла заява про закриття провадження у справі з підстав, передбачених п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України (позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом). В обґрунтування заяви зазначив, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а тому позовні вимоги були задоволені. Також просив суд повернути сплачений судовий збір за подання позовної заяви.

В судове засідання представник позивача не з`явився. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача.

Відповідач у судове засідання не з`явилася. Про розгляд справи повідомлялася судом своєчасно та належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

У провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до пункту 4 частини 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Приймаючи до уваги, що позивач відмовився від позову у зв`язку з добровільним задоволенням вимог відповідачем, відмова позивача від позову може бути прийнята судом.

Враховуючи викладене, а також те, що підстав для неприйняття заяви про закриття провадження по справі судом не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Стосовно повернення АТ «Універсал Банк» сплаченого судового збору при зверненні до суду з позовною заявою, суд зазначає наступне.

В своїй заяві представник позивача просить закрити провадження з тих підстав, що заборгованість була погашена відповідачем після подачі позову до суду, а отже позовні вимоги були задоволені.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 Цивільного процесуального кодексу України у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред?явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Тому, заява в частині повернення судового збору в даній справі задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 142, 255, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти відмову Акціонерного товариства «Універсал Банк» від позову до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Провадження по цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити.

Заяву про повернення Акціонерному товариству «Універсал Банк» судового збору залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя Г. О. Рижко