overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №583/6500/23 Головуючий у суді у 1 інстанції -
Номер провадження 22-з/816/29/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про розірвання договору оренди землі та стягнення заборгованості по орендній платі,

у с т а н о в и в :

До апеляційного суду надійшла заява ТОВ «Райз Північ» про ухвалення додаткового рішення про відшкодування витрат на правничу допомогу.

Відповідно до вимог статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Керуючись ст. 270 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Райз Північ» про ухвалення додаткового рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні колегією суддів Сумського апеляційного суду з урахуванням завантаженості суду на 15 годину 30 хв. 02 грудня 2025 року в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити: ОСОБА_1 , адвоката Абрамовича Олексія Володимировича, Товариство з обмеженою відповідальністю «Райз Північ».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження 2/127/5138/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката позивачки - Геращенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя
Справа № 642/6393/25
Провадження № 2-н/642/2515/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року м. Харків
Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Проценко Л.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської міської філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з розподілу природного газу за період 01.08.2023 - 30.09.2025 у розмірі 714,31 грн.
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення з урахуванням індексу інфляції та 3 відсотків річних, нарахованих заявником на суму заборгованості.
ТОВ «Газорозподільні мережі України» надає послуги з розподілу природного газу згідно типового Договору розподілу природного газу, затвердженого постановою НКРЕКП, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг 30.09.2015 №2498.
Відповідно до ст. 20 ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, визначені договором або законом.
Згідно вимог ст.526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином.
В порушення зазначених норм закону боржник зобов`язання належним чином не виконав, у зв`язку з чим утворилась заборгованість, яка підлягає стягненню.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути судовий збір в розмірі 302,80 грн. на користь стягувача.
Відповідно до п.7 ч.1ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог ТОВ «Газорозподільні мережі України» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Керуючись ст.ст. 160-161, 168, 170-172 ЦПК України, ст. ст. 20, 67, 68, 156, 162 ЖК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши заяву про відкликання позовної заяви у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

встановив:

До Солом`янського районного суду м. Києва надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Від позивача, 20 жовтня 2025 року надійшла заява про відкликання позовної заяви та сплаченого судового збору.

Згідно з п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

За таких обставин, враховуючи те, що позивачем надіслано до суду заяву про відкликання позовної заяви, суд вважає за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Відповідно до ч.2 ст.133 ЦПК України, розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Законом України «Про судовий збір» передбачено виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Так, згідно з п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду, в разі повернення заяви.

Сплата Акціонерним товариством «Універсал Банк» судового збору підтверджується платіжним дорученням № 8 від 17.09.2025 в національній валюті на суму 3028,00 грн.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про доцільність повернення сплаченого судового збору.

На підставі викладеного, керуючись статтями 185, 260 ЦПК України, суд,

постановив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, вважати не поданою та повернути позивачу.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок, сплачений згідно платіжного дорученням № 8 від 17.09.2025 на наступні реквізити: IBAN: UA8100001, Код 2, МФО: 322001, Одержувач: АТ «Універсал Банк ».

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із ним до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для його повернення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через суд першої інстанції.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Скрипник О.Г.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14 серпня 2025 року у справі за заявою представника ОСОБА_1 про зміну предмету позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області, Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Головного управління Держгеокадастру у Київській області, про скасування свідоцтва про реєстрацію права власності,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 29 жовтня 2025 року о 16:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 203/7358/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року суддя Центрального районного суду міста Дніпра Казак С.Ю., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Служба у справах дітей П`ятихатської міської ради про позбавлення батьківських прав,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Центрального районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа.

До Центрального районного суду міста Дніпра надійшло клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Ганни Михайлівни, відповідно до якого остання просила забезпечити її участь в підготовчому судовому засіданні по справі, яке призначене на 10-00 год. 19 листопада 2025 року та всі наступні судові засідання, в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів, за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Згідно ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

В зв`язку з наведеним, з метою підвищення оперативності судового розгляду справи та забезпечення участі в ньому представника позивача, яка перебуває в м. Ужгороді, що через значну відстань від місця розташування Центрального районного суду міста Дніпра, в якому розглядається справа, ускладнює їх явку до суду, суд вважає за необхідне провести судове засідання в режимі відеоконференції за допомогою сервісу «EasyCon».

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст.ст.212,258-261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Ганни Михайлівни задовольнити.

Провести судове засідання у цивільній справі №203/7358/25, призначене на 19 листопада 2025 року о 10-00 год. та всі наступні судові засідання за участю представника позивача ОСОБА_1 адвоката Горбачової Ганни Михайлівни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою програмного забезпечення «EasyCon».

Відеоконференція буде проведена за допомогою додатку «EasyCon», за веб-посиланням https://easycon.com.ua.

Роз`яснити представнику позивача, що для участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції учасник зобов`язаний: зайти та авторизуватися в Системі відеоконференцзв`язку за 10 хвилин до часу судового засідання; активувати технічні засоби (мікрофон, навушники, камеру) та перевірити їх працездатність шляхом тестування за допомогою Системи відеоконференцзв`язку; очікувати запрошення секретаря судового засідання до участі в судовому засіданні.

Попередити, що відповідно до ч.5 ст.212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Копію ухвали надіслати представнику позивача.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя С.Ю.Казак
Номер провадження 2/205/5115/25
УХВАЛА

про повернення заяви

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Новокодацького районного суду міста Дніпра Остапенко Н.Г., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Новокодацького районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

20.10.2025 року від ОСОБА_3 надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції по даній справі, яка обґрунтована тим, що заявник є представником відповідача по справі на підставі електронної довіреності від 14.01.2025 року.

Ознайомившись з даною позовною заявою, суддя доходить висновку про необхідність її повернення з огляду на таке.

Відповідно до ст. 62 ЦПК України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна. Довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Як вбачається з доданої до заяви довіреності, вона не посвідчена нотаріально, отже. не підтверджує повноваження Якимцова В. як представника відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Враховуючи, що до заяви ОСОБА_3 не долучено доказів його повноважень на представництво інтересів відповідача, а матеріали справи таких доказів не містять,

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

На підставі зазначеного, суддя доходить висновку про повернення заяви ОСОБА_4 до ч. 4 ст. 183 ЦПК України.

Керуючись ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції повернути без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання суддею та може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Суддя Н.Г.Остапенко
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 526/1322/25 Номер провадження 22-ц/814/3548/25Головуючий у 1-й інстанції Черков В. Г. Доповідач ап. інст. Дорош А. І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Дорош А. І.

суддів: Лобова О. А., Триголова В. М.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни

на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року

у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «КЕШ ТУ ГОУ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 14.10.2025 відкрито апеляційне провадження у справі

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані. Окрім того, згідно з ч. 1 ст. 360 ЦПК України роз`яснено учасникам справи право подачі заперечень щодо поданих одночасно з апеляційною скаргою клопотань (заяв) та відзиву на апеляційну скаргу.

Згідно ст. 365 ЦПК України підготовчі дії по справі проведені.

Згідно ст. 274, ч.1 ст.368, ч.1 ст. 369 ЦПК України справа підлягає розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, 369, ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Зачепіло Зоряни Ярославівни на рішення Гадяцького районного суду Полтавської області від 18 червня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду на 10 грудня 2025 року, зал судового засідання №2, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та згідно ст. 389 ЦПК України оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді: А. І. Дорош

О. А. Лобов

В. М. Триголов
Справа №483/1586/24
Провадження № 22-ц/812/2016/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року судова колегія судової палати в цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Крамаренко Т.В.,

2) Царюк Л.М.,

заслухавши суддю-доповідача: Базовкіну Т.М.

В С Т А Н О В И Л А :

За апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» на рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 17 вересня 2025 року ухвалене у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Очаківський райагрохім» про розірвання договорів оренди землі та витребування земельних ділянок проведені необхідні підготовчі дії для розгляду справи у суді апеляційної інстанції.

Керуючись ст. 366 ЦПК України

У Х В А Л И Л А:

1. Закінчити проведення підготовчих дій, які пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи.

2. Призначити зазначену справу до розгляду в апеляційній інстанції на 18 листопада 2025 р. на 09.00 год. в приміщенні Миколаївського апеляційного суду.

3. Про місце та час судового засідання повідомити учасників справи.

Головуючий:

Судді: 1.

2.
Головуючий суддя в суді І інстанції
Єдиний унікальний № 372/2640/25
УХВАЛА

про заочний розгляд

17 жовтня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Юрченка С.О.,

за участі:

секретаря - Маламан Я.О.,

представника позивача - (не з`явився),

відповідача ОСОБА_1 (не з`явився),

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом.

Ухвалою суду від 19 червня 2025 року відкрито провадження та постановлено розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, заявивши у позовній заяві клопотання про розгляд справи без участі представника, проти заочного розгляду не заперечував, позовні вимоги підтримував (а.с.4 (зворот).

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся, шляхом отримання смс-повісток (довідки про доставку повідомлень від 19.06.2025, 10.07.2025, 30.07.2025, 09.09.2025). Позовну заяву з додатками та ухвалою про відкриття спрощеного позовного провадження, надіслані за зареєстрованим місцем проживання, відповідач не отримав, рекомендовані листи з повідомленням про вручення поштових відправлень повернулися до суду з відмітками "за закінченням терміну зберігання" та "адресат відсутній за вказаною адресою" (а.с. 57, 66, 78). Про причини неявки відповідач не повідомляв, заперечень щодо розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження, відзив на позов у встановлений судом строк, та клопотань про відкладення розгляду справи не надсилав.

Згідно з ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача проти заочного розгляду справи не заперечував, про що вказував у поданій заяві.

Керуючись ст. 223, 280, 281 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд по справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.О.Юрченко
Провадження № 2-с/524/392/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 місто Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, виданого 22.09.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/12057/25,

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про скасування судового наказу, виданого 22.09.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/12057/25 за заявою ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго».

У обгрунтування заяви зазначив про те, що ним постійно здійснювалась оплата за надані послуги, зокрема і за період, з приводу якого підприємство звернулося до суду про стягнення заборгованості, як наслідок вимоги ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» є некоректними, такими, що не відповідають дійсності, а тому існує спір про право.

Боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу з додатками подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі наказу відповідно до п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 161 ЦПК України (ч.1 ст.170 ЦПК України).

Суддею встановлено, що 18.06.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука виданий судовий наказ по справі № 524/12057/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) право на звернення до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження (ч.3 ст.171 ЦПК України).

З урахуванням ст.171 ЦПК України, відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя вважає за можливе скасувати судовий наказ.

Керуючись ст. ст. 170, 171, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити заяву ОСОБА_1 .

Скасувати судовий наказ, виданий 22.09.2025 Автозаводським районним судом міста Кременчука по справі № 524/12057/25 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» заборгованості за послуги з постачання теплової енергії та гарячої води.

Роз`яснити стягувачу право на зверненняя до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Суддя Н.П. Мельник