Справа №521/5446/25
Провадження №2/521/3896/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

головуючого судді Тополевої Ю.В.,

за участю секретаря Онуфрієнко К.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство «Перший Український Міжнародний Банк» звернулось до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути з відповідача на його користь безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 21049,60 гривень та судові витрати.

Позов об ґрунтований такими обставинами.

18.08.2022 на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від ОСОБА_1 (далі відповідач) було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

Підписавши вказану заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач беззастережно прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб, яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua, в повному обсязі.

Згідно зі звітом по транзакціях з використанням/без використання БПК по рахунку відповідача, IBAN: НОМЕР_1 , 27.09.2023 на його рахунок було зараховано перекази: - на суму 500,00 грн., час операції 20:07:59 год.;- на суму 2 500,00 грн., час операції 20:07:59 год.;- на суму 1 450,00 грн., час операції 20:07:59 год.;- на суму 20 000,0 грн., час операції 20:07:59 год.;- на суму 800,00 грн., час операції 20:07:59 год.;- на суму 500,00 грн., час операції 20:07:59 год. Представник позивача вказує, що зарахування коштів відповідачу 27.09.2023 о 20:07:59 год. є помилковим та відбулося виключно за рахунок коштів АТ «ПУМБ» у зв`язку з допущеною технічною помилкою в автоматизованій системі «Андромеда». Таким чином, внаслідок допущеної технічної помилки в АС «Андромеда» АТ «ПУМБ» 27.09.2023 о 20:07:59 год. здійснило одночасно шість помилкових переказів на рахунок відповідача, зарахувавши власні кошти відповідачу на загальну суму 25750,00 грн. Станом на дату звернення АТ «ПУМБ» до суду безпідставно набуті відповідачем грошові кошти у розмірі 21049,60 грн. у добровільному порядку позивачу не повернуті у зв`язку з чим АТ «ПУМБ» вимушене повертати власні кошти у судовому порядку.

Сторони та їх представники у відкрите судове засідання не з`явились.

Представник Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» про дату, час та місце судового засідання повідомлявся належним чином. В позовній заяві міститься клопотання представника позивача про розгляд справи у його відсутність.

ОСОБА_1 про дату, час та місце судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки не повідомив, заперечень щодо розгляду справи у його відсутність не подавав.

06 серпня 2025 року відповідач подав до суду відзив із запереченнями щодо позову. Обґрунтовуючи свої доводи зазначив, що в даному випадку, ситуація яка виникла зумовлена виключно діями працівників або програмного забезпечення позивача, за які несе відповідальність виключно позивач, оскільки саме його працівниками була допущена технічна помилка при введенні помилкового коду універсального методу «PostPayments», що призвела до операції переказу коштів, яка не ініціювалась відповідачем. Таким чином, відповідач вважає, що відповідальність за допущену технічну помилку та понесені збитки необхідно покласти на позивача.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши матеріали справи, вивчивши нормативно-правові акти, які регулюють спірні правовідносини, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності вважає, що позовні вимоги належить задовольнити з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.08.2022 на підставі Заяви на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб від ОСОБА_1 було відкрито поточний рахунок у форматі IBAN: НОМЕР_1 у валюті гривня, операції за яким можуть здійснюватися з використанням платіжної картки.

Підписавши вказану заяву на приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб відповідач беззастережно прийняв Публічну пропозицію АТ «ПУМБ» на укладення Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (далі ДКБО), яка розміщена на сайті АТ «ПУМБ»: pumb.ua , в повному обсязі.

Встановлено, що між ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» та АТ «ПУМБ» укладено Договір поставки програмної продукції № 2079/12.2 від 30.06.2022 (далі - Договір) згідно з умовами якого розробник розробляє та поставляє Програмну продукцію, шляхом передачі Банку майнових прав інтелектуальної власності на створену Програмну продукцію (виключні права на володіння, користування і розпорядження, тощо) (далі Поставка). Конкретні умови Поставки та вимоги до Програмної продукції встановлюються у відповідних замовленнях (п. 2.2. Договору).

31.07.2023 АТ «ПУМБ» було здійснено замовлення №8 на поставку Програмної продукції, яке передбачало оновлення функціоналу Програмного забезпечення «PUMB ANDROMEDA» (ПУМБ АНДРОМЕДА)».

ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» було розроблено Програмну продукцію за замовленням № 8 та передано на підставі Акту прийому-передачі Програмної продукції від 31.08.2023.

Згідно з листом ТОВ «ВЕЛЬЮТЕК» за вих. №10.1 від 28.09.2023 р. працівниками розробника в межах замовлення № 8 було зроблено ряд нефункціональних змін з метою покращення загального технічного процесу закриття операційного дня банку (End of Day), програмного коду програмного забезпечення, а також доповнення інструментів моніторингу для вдосконалення процесів аналізу поведінки на супроводження програмного забезпечення АС «Андромеда».

Разом із цим, при виконанні поставленого завдання була допущена технічна помилка при введенні помилкового коду універсального методу «PostPayments», що призводить до повторних операцій переказу коштів, які не ініціюються платниками, - є результатом технічної помилки.

Наслідком технічної помилки є створення в АБС «ITM» (автоматизована банківська система, яка здійснює керування транзакціями у Банку) для кожної операції парної (подвійної) транзакції.

Вказане призводить до помилкового дублювання Банком переказів, які були зараховані на рахунки клієнтів Банку. Помилкове дублювання переказів внаслідок технічної помилки фіксується в банківських системах обліку переказів як «Andromedas transaction» та здійснюється виключно за рахунок коштів Банку.

Зазначену технічну помилку було усунуто 28.09.2023.

Згідно зі звітом по транзакціях з використанням/без використання БПК по рахунку відповідача, IBAN: НОМЕР_1 , 27.09.2023 на його рахунок було зараховано перекази:

- на суму 500,00 грн., час операції 20:07:59 год.;

- на суму 2 500,00 грн., час операції 20:07:59 год.;

- на суму 1 450,00 грн., час операції 20:07:59 год.;

- на суму 20 000,0 грн., час операції 20:07:59 год.;

- на суму 800,00 грн., час операції 20:07:59 год.;

- на суму 500,00 грн., час операції 20:07:59 год.

Таким чином, внаслідок допущеної технічної помилки в АС «Андромеда» АТ «ПУМБ» 27.09.2023 о 20:07:59 год. здійснило одночасно шість помилкових переказів на рахунок відповідача, зарахувавши власні кошти відповідачу на загальну суму 25 750,00 грн.

У зв`язку із помилковим перерахуванням коштів відповідачу, Банком було здійснено операції з корегування помилкового зарахування, однак такі операції з корегування в повному обсязі не виконані, здійснено лише часткове списання грошових коштів з рахунку відповідача в сумі 4700,40 грн., оскільки після помилкового зарахування АТ «ПУМБ» власних коштів відповідачем здійснювалися видаткові операції понад суму залишку власних коштів.

Не отримання Банком грошових коштів від відповідача підтверджується звітом по транзакціях з використанням/без використання БПК по рахунку за НОМЕР_1 відповідача за період з 18.08.2022 по 09.02.2025, заборгованість утворилося внаслідок неможливості виконання операцій з корегування з підстав недостатності коштів на рахунку у відповідача.

Згідно Звіту по транзакціях з використанням/без використання БПК, що були випущені до рахунку НОМЕР_1 (UAH) в валюті UAH, обслуговується в АТ «ПУМБ», власник рахунку ОСОБА_1 ( НОМЕР_2 ) за період з 2023.09.25 по 2025.03.13 по стану рахунку фактичний від`ємний залишок складає 21 049,60 грн.

Отже, після виявлення помилки щодо помилкового та безпідставного зарахування грошових коштів на рахунок відповідача та у зв`язку із здійсненням ним видаткових операцій понад суму залишку власних коштів по рахунку відповідача утворилась сума неповернутого боргу в розмірі 21 049,60 грн.

На теперішній час грошові кошти у розмірі 21 049,60 грн. у добровільному порядку позивачу не повернуті.

Відповідно до ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Згідно із ч.ч. 1-3 ст. 1068 ЦК України Банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка. Банк зобов`язаний зарахувати грошові кошти, що надійшли на рахунок клієнта , в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не встановлений договором банківського рахунку або законом. Банк зобов`язаний за розпорядженням клієнта видати або перерахувати з його рахунку грошові кошти в день надходження до банку відповідної платіжної інструкції, якщо інший строк не передбачений договором банківського рахунку або законом.

Відповідно до п. 3.12 розділу II ДКБО клієнт зобов`язаний повертати банку помилково зараховані на картковий рахунок і отримані клієнтом кошти в триденний строк з моменту отримання коштів або відповідної вимоги Банка.

АТ «ПУМБ», з метою досудового врегулювання спору, було направлено відповідачу письмове повідомлення про помилкову платіжну операцію від 26.10.2023 за вих. №KHO-14.8.1/39.

У п. 8.10 розділу I ДКБО сторони дійшли згоди, що повідомлення та (або) документи вважаються отриманими клієнтом через відділення поштового зв`язку - на сьомий день з дня реєстрації Банком рекомендованого листа, листа з оголошеною цінністю або телеграми у відділенні поштового зв`язку/телеграфі (при цьому, клієнт несе ризик отримання таких листів та телеграм у строк, що перевищує 7 (сім) календарних днів).

Незважаючи на направлене позивачем повідомлення про помилкову платіжну операцію, на теперішній час відповідачем сума боргу не повернута.

Відповідно до п. 43 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» неналежним отримувачем є особа, на рахунок якої без законних підстав зарахована сума платіжної операції або яка отримала суму платіжної операції в готівковій формі.

Пунктом 69 частини 1 статті 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/ або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

Частиною першою статті 88 Закону України «Про платіжні послуги» встановлено, що неналежний отримувач протягом трьох робочих днів з дати надходження повідомлення надавача платіжних послуг платника про виконання помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції зобов`язаний ініціювати платіжну операцію на еквівалентну суму коштів, зараховану йому внаслідок помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції, на користь такого надавача платіжних послуг.

У разі відмови отримувача (неналежного отримувача) повернути суму помилкової, неналежної або неакцептованої платіжної операції на вимогу надавача платіжних послуг списання коштів з рахунку неналежного отримувача здійснюється у судовому порядку (ч. 3 ст. 88 Закону України «Про платіжні послуги»).

Згідно ст. 1212 ЦК України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи (потерпілого) без достатньої правової підстави (безпідставно набуте майно), зобов`язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов`язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала. Положення глави 83 цього Кодексу застосовуються незалежно від того, чи безпідставне набуття або збереження майна було результатом поведінки набувача майна, потерпілого, інших осіб чи наслідком події (постанови Великої Палати Верховного Суду від 20.11.2018 у справі № 922/3412/17 (провадження №12 182гс18) та від 13.02.2019 року у справі № 320/5877/17 (провадження № 14-32цс19).

Відповідно до ст. 1215 ЦК України не підлягає поверненню безпідставно набуті: заробітна плата і платежі, що прирівнюються до неї, пенсії, допомоги, стипендії, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров`я або смертю, аліменти та інші грошові суми, надані фізичній особі як засіб до існування, якщо їх виплата проведена фізичною або юридичною особою добровільно, за відсутності рахункової помилки з її боку і недобросовісності з боку набувача; інше майно, якщо це встановлено законом.

Таким чином, судом встановлено, що відповідач безпідставно отримав кошти банку внаслідок помилкової платіжної операції, вказані кошти отримані відповідачем без достатньої правової підстави, та не є такими, що не підлягають поверненню.

Суд не приймає доводи відповідача про те, що збитки за допущену технічну помилку необхідно покласти на позивача, оскільки правомірність набуття відповідачем коштів банку спростовується наявними матеріалами справи. Суд також вважає безпідставними посилання відповідача на укладення публічного договору, як підставу правомірного набуття вказаних коштів, оскільки відповідно умов договору, зокрема п. 3.12 розділу II ДКБО, клієнт зобов`язаний повертати банку помилково зараховані на картковий рахунок.

Згідно з ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

За ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 є законними, обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує, у тому числі, питання щодо розподілу між сторонами судових витрат.

Згідно зі ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до п. 1, ч. 1 ст. 176 ЦПК України у позовах про стягнення грошових коштів ціна позову визначається сумою, яка стягується, чи оспорюваною сумою за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку.

Ціна позову по даній справі становить 21049,60 гривень, який задоволено на 100%, тобто з відповідача на користь позивача належить стягнути судовий збір у розмірі 3028,00 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Керуючись ст.ст. 1212, 1215 ЦК України, ст.ст. 4, 12, 13, 81, 89, 141, 258-259, 268 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ; адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, безпідставно набуті грошові кошти у розмірі 21049 (двадцять одну тисячу сорок дев`ять) гривень 60 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 на користь Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», ; адреса місцезнаходження: вул. Андріївська, буд. 4, м. Київ, судовий збір у розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене учасниками справи до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено 22 жовтня 2025 року.

Суддя: Ю.В. Тополева