Справа № 677/1911/25
Провадження 2/677/1166/25
УХВАЛА

23.10.2025 року м. Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області в складі судді Шовкуна В.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про забезпечення позову в порядку ч. 2 ст. 149 ЦПК України. Предметом позову в поданій цивільній справі є оскарження виконавчого напису, вчиненого приватним нотаріусом, як таким, що вчинений з порушенням норм матеріального права.

Заява обґрунтована тим, що в Красилівському районному суді на розгляді перебуває цивільна справа за його позовом до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича від 28.09.2020 року № 54177 про стягнення з нього заборгованості.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. від 14.01.2021 року відкрито виконавче провадження № 64145438 з примусового виконання зазначеного виконавчого напису.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Хмельницької області Терлеєвим І.М. від 23.09.2025 року звернуто стягнення на його заробітну плату.

Виконання постанови про звернення стягнення на доходи завдають заявнику збитків, адже сума, вказана у виконавчому написі оскаржується заявником у судовому порядку. Просить забезпечити позов шляхом зупинення виконання вищевказаного виконавчого напису, що вчинені приватним нотаріусом шляхом заборони здійснювати примусове стягнення та накладення арешту на будь-яке майно та кошти, що перебувають у приватній власності заявника.

Заява про забезпечення позову розглянута судом без повідомлення учасників справи у відповідності до положень ст. 153 ч. 1 ЦПК України.

Дослідивши матеріали заяви про забезпечення позову, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст. 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Підстави зупинення вчинення виконавчих дій регламентовані ст. 34 ЗУ «Про виконавче провадження». Вказаною нормою визначений виключний перелік підстав зупинення вчинення виконавчих дії, які вчиняються державним виконавцем шляхом винесення відповідної постанови. Тобто, законодавством чітко визначені обставини, які можуть бути підставою для зупинення виконавчого провадження, та порядок вирішення питання про зупинення виконавчого провадження, а саме, зупинення виконавчого провадження вирішується безпосередньо державним виконавцем, на примусовому виконанні якого знаходиться виконавче провадження.

Водночас ч. 3 ст. 432 ЦПК України передбачено, що до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Виходячи із специфіки вказаного виду забезпечення позову підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом як вид забезпечення позову.

Отже, оскільки невжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі оскаржуваного виконавчого напису нотаріуса може ускладнити ефективний захист позивачем своїх прав у випадку фактичного виконання виконавчого напису, до вирішення справи по суті стягнення на підставі оспорюваних виконавчих написів слід зупинити.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що вимоги щодо зупинення стягнення за виконавчим написом, є обґрунтованими та підлягає задоволенню.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає обов`язковому зупиненню у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 149, 150 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову - задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», треті особи: Приватний виконавець виконавчого округу Хмельницької області Терлеєв Іван Миколайович, Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого написунотаріуса № 54177 виданого 28.09.2020 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округуГорай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» заборгованості в розмірі 54800,02 грн. у виконавчому провадженні № 64145438, а також стягненні з боржника основної винагороди в розмірі 5480,00 грн. та мінімальних витрат виконавчого провадження ВП № 64145438 в розмірі 150,85 грн., яке здійснюється приватним виконавцем виконавчого округу в Хмельницькій області Терлеєвим І.М., до набрання законної сили судовим рішенням по даній справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Копію ухвали про забезпечення позову направити сторонам по справі, а також приватному виконавцю - для негайного виконання та вжиття відповідних заходів.

Ухвала суду складена та підписана без проголошення 23.10.2025 року.

Суддя