Провадження № 2/359/238/2025

УХВАЛА

21.10.2025 р. м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Чирки С.С.,

при секретарі Кривохижі О.М.

за участю

представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача про відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу від розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_3 до обслуговуючого кооперативу «Сонце», ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Комунальне підприємство «Баришівське бюро технічної інвентаризації», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Кошева Валерія Олександрівна, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Пономарьова Вікторія Юріївна, ОСОБА_6 про відновлення порушеного права власності та усунення перешкод у користуванні

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Бориспільського міськрайонного суду Київської області перебуває вищезазначена цивільна справа.

До суду надійшла заява представника позивача про відвід судді Чирці С.С. у даній справі.

Заява мотивована тим, що у провадженні судді Чирки С.С. перебувала справа №359/8686/23 у якій учасники та предмет розгляду справи є тотожними. Судовий розгляд у ній закінчено ухваленням рішення про відмову у задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача повністю підтримав подану заяву.

Представник відповідача в судовому засіданні при вирішенні даного питання поклався на думку суду.

Заслухавши думку учасників справи суд прийшов до наступного висновку.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 р. Європейський суд з прав людини зауважив, що особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні ЄСПЛ по справі LeComte, VanLeuven i DeMeyerevsBelgium, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Таким чином, Європейський суд з прав людини визнає, що підставою відводу судді може бути реальне існування обставин, які свідчать про упередженість суду, наслідком чого може бути відвід судді від розгляду справи.

Частиною 1 статті 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід ( самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Згідно з вимогами ч.2, ч.7 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

За правилами ч.3 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

На думку суду сам факт розгляду суддею іншої справи, в якій на думку представника позивача є тотожні учасники справи та предмет жодним чином не свідчить про наявність обставин передбачених п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Тому сумніви відповідача в об`єктивності та неупередженості головуючого є абсолютно безпідставними.

З огляду на викладене суд вважає, що підстави для відводу головуючого судді Чирки С.С. відсутні.

Керуючись ст.ст. 36,39, 40, 258 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача про відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу залишити без задоволення.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025 року.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка