Провадження № 2/641/2001/2025 Справа № 641/3047/25
22 жовтня 2025 року м. Харків
Слобідський районний суд міста Харкова в складі:
головуючого судді Онупко М.Ю.,
за участю секретаря Ткач О.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Харкові цивільну справу за позовом Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,
Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України (далі ДП ОПР України в особі Дніпровського РСП ДП ОПР України) звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 в якій просить стягнути з відповідача матеріальну шкоду в розмірі 74 392 грн., стягнути з відповідача судовий збір в розмірі 3028 грн.
Окрім того вказав, що в подальшому матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст.51 КУпАП відносно ОСОБА_1 були надіслані до Комінтернівського районного суду м. Харкова, який постановою від 11.02.2025 у справі № 641/956/25 (провадження № 3/641/511/2025), вирішив ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 1700 грн. З вищезазначеної постанови вбачається. що ОСОБА_1 свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого, ч. 2 ст. 51 КУпАП визнав.
20.03.2025 року на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу Дніпровського РСП Украероруху від 18.03.2025 № 21.1-07/121/25 про добровільне відшкодування майнової шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення, на яку відповідач не відреагував та шкоди не відшкодував.
Враховуючи вищевикладене, позивач ДП ОПР України в особі Дніпровського РСП ДП ОПР України був вимушений звернутися з даним позовом до суду для захисту своїх прав та інтересів.
Ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова від 29.04.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі та призначено її розгляд за правилами спрощеного позовного провадження.
Представник позивача ОСОБА_3 в судовому засіданні, приймаючи участь дистанційно, позовні вимоги підтримала та, посилаючись на обставини викладені в позовній заяві, просила їх задовольнити. В разі неявки відповідача не заперечувала проти ухвалення заочного рішення.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час слухання справи повідомлявся у встановленому законом порядку, про причини своєї не явки суду не повідомив та відзив до суду не надав.
За згодою представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, докази в їх сукупності, суд приходить до наступного.
Згідно зі ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.
Відповідно до ст.ст. 4, 5 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.
Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.
Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
З матеріалів справи вбачається, що відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань 30.08.2023 року були внесені відомості до ЄРДР за заявою в.о. директора Дніпровського РСП керівника структурних підрозділів Східного регіону Рибка В. щодо вчинення невстановленою особою кабелів за адресою: АДРЕСА_1 , біля прилеглої території до будинку № 29.
Цивільний позов Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху України про стягнення з ОСОБА_1 матеріальної шкоди залишено без розгляду, роз`яснено про право звернення з таким позовом в порядку цивільного судочинства. Відповідно до відмітки суду вказана ухвала набрала законної сили 06.12.2024 року.
Також постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 року (справа № 641/956/25, провадження № 3/641/511/2025) ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 51 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі ста неоподаткованих мінімумів громадян, що складає 1700 грн. Згідно до відмітки суду постанова набрала законної сили 22.02.2025 року.
20.03.2025 року на адресу ОСОБА_2 направлено вимогу Дніпровського РСП Украероруху від 18.03.2025 № 21.1-07/121/25 про добровільне відшкодування майнової шкоди, заподіяної у результаті вчинення адміністративного правопорушення, та запропоновано відшкодувати загальний збиток, завданий Дніпровському РСП Украероруху в розмірі 74 392 грн.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, який розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ст. 16 ЦК України способами захисту цивільних прав та інтересів може бути зокрема відшкодування майнової та моральної шкоди.
За змістом ч.ч. 1,2,3 ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.
Згідно з положеннями ст.ст. 1166, 1167 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.
Пленум ВСУ роз`яснив судам, що «розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до ст.ст. 440, 450 ЦК (ст.ст.1166, 1187 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок та є вина зазначеної особи.».
Аналіз вказаних норм свідчить про те, що законодавцем встановлена презумпція вини завдавача шкоди, відповідач звільняється від обов`язку відшкодувати шкоду, якщо доведе, що шкода була завдана не з його вини.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що органом досудового розслідування, а в подальшому уповноваженою особою ВП № 2 ХРУП № 1 в ГУНП в Харківській області в протоколах про адміністративні правопорушення серії ВАВ № 032312 від 06.02.2025, ВАВ № 032330 від 07.02.2025, ВАВ № 032333 від 07.02.2025, ВАВ № 032329 від 07.02.2025, ВАВ № 033906 від 07.02.2025, ВАВ № 033901 від 07.02.2025, № 032334 від 07.02.2025, ВАВ № 032335 від 07.02.2025, ВАВ № 032331 від 07.02.2025, ВАВ № 032337 від 07.02.2025, ВАВ № 032327 від 07.02.2025, ВАВ № 032305 від 07.02.2025, ВАВ № 033909 від 07.02.2025, ВАВ № 033914 від 07.02.2025, ВАВ №033902від 07.02.2025,ВАВ №032322від 07.02.2025,ВАВ №032328від 07.02.2025,ВАВ №032325від 07.02.2025,ВАВ №033904від 07.02.2025,ВАВ №032326від 07.02.2025,ВАВ №033903від 07.02.2025,ВАВ №033907від 07.02.2025,ВАВ №033908від 07.02.2025,ВАВ №033913від 07.02.2025,ВАВ №033905від 07.02.2025,ВАВ №032332від 07.02.2025,ВАВ №032336від 07.02.2025,ВАВ №033911від 07.02.2025,ВАВ №033912від 07.02.2025,ВАВ №033916від 07.02.2025,ВАВ №033915від 07.02.2025,ВАВ №033917від 07.02.2025,ВАВ №033918від 07.02.2025,ВАВ №032338від 07.02.2025,ВАВ №032339від 07.02.2025 та судом у справі про адміністративне правопорушення (справа № 641956/25, провадження № 3/641/511/2025) встановлено, що позивачу заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 74 392 грн., а тому вимоги позивача про стягнення з відповідача матеріальної шкоди в розмірі 74 392 грн. підлягають задоволенню.
Згідно з положеннями ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Згідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.
З огляду на вказане вище, суд дійшов висновку про існування причинного зв`язку між матеріальною шкодою, завданою позивачу і протиправними діяннями відповідача та вини останнього в її заподіянні, що підвтерджується винесеною постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 11.02.2025 у справі №641//956/25.
На підставі викладеного, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про відшкодування матеріальної шкоди, завданої вчиненням адміністративних правопорушень обґрунтовані та підлягають задоволенню.
Також з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України підлягає стягненню судовий збір у розмірі 3028,00 грн.
Керуючись ст. ст. 12, 13, 259, 263-265 ЦПК України,
Позовні вимоги Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху, матеріальну шкоду в розмірі 74 392 (сімдесят чотири тисячі триста дев`яносто дві) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного підприємства обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху судовий збір в розмірі 3028 (три тисячі двадцять вісім) грн.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, а якщо апеляційну скаргу подано - після закінчення апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення, а у разі його ухвалення за відсутності учасників справи - в той же строк з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Сторони по справі :

Позивач - Державне підприємство обслуговування повітряного руху України в особі Дніпровського регіонального структурного підрозділу Державного підприємства обслуговування повітряного руху, місце проживання: м. Дніпро, б-р. Слави, 40, .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Суддя М.Ю.Онупко