Справа № 358/1848/25 Провадження № 2/358/973/25
УХВАЛА

(про повернення позовної заяви)

28 жовтня 2025 року м. Богуслав

Суддя Богуславського районного суду Київської області Буравова К.І., розглянувши заяву представника позивача Логош Тетяни Василівни про закриття провадження у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИЛА:

26.09.2025 до Богуславського районного суду Київської області через підсистему «Електронний суд» звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу зареєстровано 29.09.2025 за єдиним унікальним номером 358/1848/25 (а.с. 1-30).

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями від 29.09.2025 головуючою суддею визначено суддю Буравову К.І. (а.с.31)

30.09.2025 суддя у відповідності до ч. 6 ст. 187 ЦПК України звернулася до відділу надання адміністративних послуг виконавчого комітету Богуславської міської ради Київської області щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання відповідача ОСОБА_1 (а.с.32).

13.10.2025 до суду надійшла відповідь на запит за № 23-23/3908/2025 від 10.10.2025, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.33).

Встановивши невідповідність заяви вимогам ЦПК України, 14.10.2025 суддя постановила ухвалу про залишення позову без руху з наданням строку для усунення недоліків протягом десяти днів з дня вручення ухвали (а.с. 34-35).

З довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали суду від 14.09.2025 про залишення позовної заяви без руху доставлено 18.10.2025 о 23:54:34 до його електронного кабінету одержувача - ТОВ «Споживчий центр» (а.с.36).

За таких обставин, відповідно до правилам обчислення строків, визначеними ЦПК України, позивач мав усунути недоліки позовної заяви до 28.10.2025 включно.

23.10.2025 на виконання ухвали суду від 14.10.2025 представник позивача Логош Т.В. через підсистему «Електронний суд» надіслала заяву про усунення недоліків. До заяви було долучено докази надсилання відповідачу документів, а саме: опис вкладення АТ «Укрпошта» від 21.10.2025 з поіменним переліком документів, надісланих ОСОБА_1 , список згрупованих відправлень АТ «Укрпошта» про прийняття поштового відправлення до відправки «ПВРЗ21.10.2025 (Л)» «базовий» та фіскальний чек від 21.10.2025 за списком №6207 «базовий» (а.с.38-42).

Водночас із наведеного переліку опису убачається, що відповідачці було направлено не всі додатки позовної заяви, а саме в описі вкладення від 21.10.2025 відсутні: довіреність ЛТВ 120 (додаток №1), Витяг із ЄДР позивача (додаток №2), Платіжна інструкція ОСОБА_1 (додаток №3). Також, опис вкладення поштового відправлення від 21.10.2025 не містить номеру поштового відправлення. Фіскальний чек від 21.10.2025 підтверджує оплату поштових послуг за іншим списком згрупованих відправлень, а саме за №6207 «базовий».

При цьому подання до суду зазначеної заяви про усунення недоліків із долученими додатками не є належним способом усунення недоліків, визначених судом, а надані докази не в повній мірі підтверджують виконання вимог ч.1 ст.177 ЦПК України.

Таким чином, станом на 28.10.2025, з урахуванням достатнього строку, наданого судом, недоліки позовної заяви, на які було вказано в ухвалі про залишення її без руху, не усунуто, ухвалу суду не виконано, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст.185 ЦПК України.

Позивачу було роз`яснено, що у разі не усунення недоліків, позовна заява буде вважатися неподаною та буде повернена. Суд також враховує, що з клопотанням про продовження процесуального строку, встановленого судом, позивач не звертався.

Суддя вважає недоліки позовної заяви суттєвими і за їх наявності справа не може бути розглянута з дотриманням принципів всебічності, повноти і неупередженості.

Суд звертає увагу, що за практикою Європейського суду з прав людини право на доступ до суду, гарантоване пунктом 1 статті 6 Конвенції, не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням, оскільки воно за своєю природою потребує регулювання з боку держави. Такі обмеження є допустимими, якщо вони переслідують легітимну мету та є пропорційними (рішення у справі «Мушта проти України», п. 37, від 18.11.2010; «Перетяка та Шереметьєв проти України», п. 33, від 21.12.2010). У цьому контексті встановлені судом недоліки позовної заяви не становлять прояву надмірного формалізму, а спрямовані на впорядкування процесу та забезпечення справедливого розгляду справи.

Позивачем вимог ухвали суду не виконано, оскільки вказані докази суду не надано, а недоліки залишилися неусунутими, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України.

Встановлюючи вимоги до змісту та форми позовної заяви, а також до документів, що мають бути до неї додані, ЦПК України покладає на суд обов`язок перевіряти їх дотримання та прийнятність заяви на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України, про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Така ухвала може бути оскаржена, а копія позовної заяви залишається в суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

З огляду на викладене та враховуючи, що зазначені в ухвалі недоліки позивачем не усунуті, суд дійшов висновку, що позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачеві. При цьому таке обмеження права на доступ до суду переслідує легітимну мету дотримання норм процесуального закону і є пропорційним, оскільки не позбавляє позивача можливості повторного звернення після усунення недоліків.

Керуючись ст.ст.185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачу.

Копію позовної заяви з додатками залишити в матеріалах справи.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя К. І. Буравова