КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ОДЕСИ
Справа № 522/7550/16-ц
Провадження № 6/947/342/25
УХВАЛА

21.10.2025 року

Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого судді Калініченко Л.В.

за участю секретаря Матвієвої А.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі справу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №522/7550/16-ц,

ВСТАНОВИВ:

Суть заяви, що вирішується судом:

04.08.2025 року заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» звернулось до Київського районного суду міста Одеси з заявою, за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №522/7550/16-ц, в якій просить суд:

- замінити стягувача по справі №522/7550/16-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» матеріальної шкоди та судового збору в сумі 5684,67 грн., з «ПрАТ СК «Теком», ідентифікаційний код 25050281», на його правонаступника «ТОВ «ЮК «Скайлекс» (65082, м. Одеса, вул. Гоголя, буд.14, офіс 17; ідентифікаційний код 44006572; п/р № НОМЕР_1 в ПАТ «БАНК ВОСТОК»)».

Рух справи в суді:

01.08.2025 року заявником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» сформовано в електронній формі у підсистему Електронний суд вищевказану заяву, яку надіслано до суду, яку зареєстровано судом 04.08.2025 року.

У відповідності до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 04.08.2025 року, справу за вказаною заявою розподілено судді Калініченко Л.В.

Дійшовши до висновку про відповідність поданої заяви вимогам ст. 183, 442 ЦПК України, підсудність справи Київському районному суду міста Одеси, ухвалою судді від 05.08.2025 року вказану заяву прийнято і призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Одночасно, ухвалою судді від 05.08.2025 року, судом витребувано у Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) інформацію щодо наявності на виконанні виконавчого провадження з примусового виконання виконавчого листа №522/7550/16-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси, стягувачем за яким є Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком», боржником - ОСОБА_1 , якщо так, то надати до суду інформацію про стан виконавчого провадження.

02.10.2025 та 06.10.2025 року до суду на виконання вказаної ухвали суду надійшли відповіді з Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса).

Позиції учасників справи:

Заявник - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» в обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що рішенням Київського районного суду м. Одеси від 04 квітня 2017 року по справі №522/7550/16-ц задоволено позов Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На виконання рішення суду 19.05.2017 року судом було видано відповідні виконавчі листи.

У Другому Київському ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса) (перейменовано на Київський ВДВС у м. Одесі ПМУ МЮ (м. Одеса)) на виконанні знаходилось виконавче провадження №АСВП: 65123644 від 14.04.2021 р. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ СК «Теком» матеріальної шкоди та судового збору в сумі 5684,67 грн.

Як зазначає заявник, виконавчий лист повернено постановою державного виконавця від 27.06.2023 р., за наслідком чого строк пред`явлення виконавчого документу не сплив.

04.04.2023 року між ПрАТ СК «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», керуючись главою 47 Цивільного кодексу України, укладено Договір про відступлення прав вимоги №101, відповідно до умов якого, ТОВ «ЮК «Скайлекс» набуло статусу нового кредитора та отримало право грошової вимоги до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної шкоди.

На підставі викладеного, з посиланням на те, що право грошової вимоги про стягнення матеріальної шкоди перейшло до ТОВ «ЮК «Скайлекс», враховуючи положення ст. 442 ЦПК України, заявник звернувся до суду з даною заявою.

У судове засідання призначене на 21.10.2025 року учасники справи не з`явились, про дату, час і місце проведення якого повідомлялись належним чином.

Представник заявника у поданій до суду заяві про заміну сторони виконавчого провадження одночасно зазначив про підтримання заявлених вимог та розгляд справи за його відсутності.

Заінтересовані особи по справі про причини неявки суд не повідомили.

Заінтересовані особи під час розгляду даної заяви позицію з приводу заявлених вимог не висловили, заперечення проти задоволення заяви не надали.

Згідно з ч.3 статті 442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Приймаючи викладене та у відповідності до положень ст. 442 ЦПК України, судом було ухвалено провести розгляд справи за відсутності сторін по справі в судовому засіданні 21.10.2025 року на підставі наявних в матеріалах справи доказів.

У зв`язку з неявкою усіх учасників справи згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши заяву, перевіривши наведені заявником доводи, суд дійшов до таких висновків.

Мотиви та висновки суду:

Заявником у даній заяві порушено питання про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступником, що врегульовано положеннями статті 442 ЦПК України Розділу VI процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)

Відповідно до ч. 1 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно з ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї зі сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У пункті 2.12 «Інструкції з організації примусового виконання рішень», затвердженої Наказом Міністерства юстиції України за № 512/5 від 02.04.2012 року, передбачено, що у разі вибуття однієї зі сторін виконавчого провадження (припинення юридичної особи, а також в інших випадках заміни сторони у виконавчому провадженні), якщо правовідносини допускають правонаступництво, виконавець за заявою сторони виконавчого провадження, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду зі заявою про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником. На підставі постановленої судом ухвали виконавець своєю постановою замінює сторону виконавчого провадження. Ухвала суду та постанова виконавця долучаються до виконавчого документа при його передачі до іншого органу державної виконавчої служби або приватного виконавця або поверненні його стягувачу чи до суду.

Відповідно до п. 2.13 вказаної інструкції, правонаступництво можливе на всіх стадіях виконавчого провадження - з моменту відкриття виконавчого провадження до його закінчення. Після заміни вибулої сторони виконавчого провадження її правонаступником виконавець продовжує виконання виконавчого провадження в порядку, встановленому Законом.

Відповідно до частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 Цивільного Кодексу України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

У відповідності до положень ст. 514 Цивільного Кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Виходячи із змісту цих норм, зокрема, пунктів 1 і 2 частини першої статті 512 Цивільного Кодексу України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання, поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження, і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 Цивільного Процесуального Кодексу України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків сторони, яка вибула, в цих правовідносинах.

Передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір рецесії) є правонаступництвом і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження.

Правову позицію з цього питання з аналогічними висновками висловлено Верховним Судом України у Постанові від 21.03.2018 року у справі № 6-1355/10, яка в силу Закону є обов`язковою до застосування в цій справі, оскільки мають місце аналогічні по своїй суті фактичні обставини справи та відповідно правовідносини.

Під час розгляду даної заяви судом одночасно на виконання приписів ч.4 ст. 263 ЦПК України враховуються висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У відповідності до висновків Великої Палати Верховного Суду викладених у постанові від 23 січня 2019 року у справі № 803/1273/16, передання кредитором своїх прав іншій особі за договором відступлення права вимоги (договір цесії) є правонаступництвом, і такий правонаступник кредитора має право звертатись до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження з наданням йому статусу сторони виконавчого провадження. При цьому, процесуальне правонаступництво в розумінні вищезазначеного допускається на будь-якій стадії судового процесу, включаючи стадію виконання судового рішення. Велика Палата Верховного Суду вважає безпідставними висновки судів, що продаж права вимоги за кредитним договором тягне за собою заміну кредитора в зобов`язанні, що призведе до повторного стягнення з товариства заборгованості за одним кредитним договором різними кредиторами та порушення прав позивача, оскільки наслідками такого продажу є виключно заміна стягувача у виконавчому провадженні з виконання рішення господарського суду.

Крім того, відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону №1404-VIII та статті 442 ЦПК України, вибуття кредитора у спірних правовідносинах повинно відбутися саме на стадії виконавчого провадження, що відповідає висновкам Верховного Суду у постанові від 31 березня 2021 року по справі № 641/6120/14-ц.

У постанові від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20) Велика Палата Верховного Суду, розглядаючи питання заміни сторони виконавчого провадження, зробила висновок, що на стадії виконавчого провадження як на завершальній стадії судового провадження можлива заміна сторони виконавчого провадження правонаступником за наявності відкритого виконавчого провадження. За відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою. Єдиним винятком є заміна боржника або стягувача у виконавчому документі до відкриття виконавчого провадження, що окремо обумовлено у частині п`ятій статті 334 ГПК України.

У постанові від 18 січня 2022 року у справі № 34/425 (провадження № 12-69гс21) Велика Палата Верховного Суду відступила від висновку Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду, викладених у постанові від 15 вересня 2021 року у справі №727/9430/13-ц щодо порядку здійснення заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, згідно з яким за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником вважалася можливою. Велика Палата Верховного Суду зазначила, що указаний висновок не відповідає правовій позиції Великої Палати Верховного Суду, викладеній у постановах від 03 листопада 2020 року у справі № 916/617/17 (провадження № 12-48гс20, пункти 74-75) та від 16 лютого 2021 року у справі № 911/3411/14 (провадження № 12-39гс20, пункт 6.18).

Також у даній постанові Велика Палата Верховного Суду дійшла до висновку, що у випадку неможливості виконання судового рішення за відсутності підстав для поновлення строків для виконання наказу суду (виконавчого листа) або у випадку, якщо судове рішення не підлягає виконанню у примусовому порядку через органи виконавчої служби, правонаступник не може бути замінений у виконавчому провадженні, яке не здійснюється.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 8 лютого 2022 року по справі № 2-7763/10 дійшла висновку, що заміна сторони виконавчого провадження, як процесуальне правонаступництво на підставі матеріального правонаступництва, повинна здійснюватися з метою виконання завдання цивільного судочинства щодо ефективного захисту порушених прав шляхом своєчасного та ефективного виконання судового рішення. У випадку закінчення виконавчого провадження заявник, що звертається з заявою про заміну сторони виконавчого провадження, повинен поставити перед судом питання щодо відновлення виконавчого провадження (оскарження постанови про закінчення виконавчого провадження). За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва. Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

За правилами ч. 3 ст.12, ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Приймаючи вищевикладені норми законодавства з урахуванням висновків Верховного Суду, суд надаючи оцінку наданим до суду доказам, зазначає про наступне.

Судом встановлено, що в провадження Київського районного суду міста Одеси на розгляді перебувала цивільна справа №522/7550/16-ц за позовною заявою Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» до ОСОБА_1 про стягнення коштів у відшкодування виплаченого страхового відшкодування.

За наслідком розгляду вказаної справи, 04.04.2017 року Київським районним судом міста Одеси ухвалено судове рішення, яким позов позовні вимоги Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» кошти в розмірі 4306 гривень 67 копійок. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» витрати по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Вказане рішення суду набрало законної сили 17.04.2017 року, за наслідком чого 19.05.2017 року Київським районним судом міста Одеси видані стягувачеві Приватному акціонерному товариству Страхова компанія «Теком» відповідні виконавчі листи по справі №522/7550/16-ц відносно боржника ОСОБА_1 про стягнення з останньої на користь стягувача коштів в розмірі 4306 гривень 67 копійок та про стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

У відповідності до отриманого від Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) листа від 30.09.2025 року, на виконання ухвали суду від 05.08.2025 року вбачається, що перевіркою даних АСВП та відомостей Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень встановлено, що в провадженні Відділу перебував виконавчий лист № 520/7550/16-ц, виданий 19.05.2017 Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , іпн. НОМЕР_2 , на користь ПрАТ СК «Теком» грошової суми 4306,67,00 гри. (АСВП №57176765), провадження в якому було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 18.09.2018 року. Однак, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 19.06.2020, виконавче провадження завершено, а виконавчий документ повернутий стягувачу, матеріали виконавчого провадження передані для подальшого зберігання до архіву.

Також повідомлено, що в провадженні Відділу перебував виконавчий лист №520/7550/16-ц, виданий 19.05.2017 Київським районним судом м.Одеси, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ СК «Теком» грошової суми 1378,00 грн. (АСВП №65123644), провадження в якому було відкрито постановою про відкриття виконавчого провадження від 14.04.2021 року. Однак, постановою про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 27.06.2023, виконавче провадження завершено, оригінал виконавчого документа повернутий стягувачу, матеріали виконавчого провадженим № 65123644 передані для подальшого зберігання до архіву.

Повідомлено, що виконавчий лист №520/7550/16-ц, виданий Київським районним судом м.Одеси, стягувачем за яким є - Приватне акціонерне товариство страхова компанія «Теком», боржником - ОСОБА_1 , на примусове виконання до Відділу не надходив.

Листом Київського відділу державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 02.10.2025 року також підтверджено, що виконавче провадження №65123644 перебувало на виконанні саме з примусового виконання виконавчого листа №522/7550/16-ц, виданого Київським районним судом міста Одеси 19.05.2017 року.

У відповідності до наданих до заяви доказів судом встановлено, що 04.04.2023 року ПрАТ «Страхова компанія «Теком» в особі генерального директора Стась Е. та Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» в особі директора Башилової О.А., уклали договір про відступлення прав вимоги №101, за умовами якого ТОВ «Юридична компанія «Скайлекс» набуло право вимоги до боржників, зазначених у Додатку №1 до договору, страхове відшкодування, яке виникло на підставі документів вказаних у Додатку №1 до цього договору.

За умовами пунктів 1.2 1.5 вказаного договору, цей Договір спрямований на врегулювання цивільних правовідносин, що виникають з приводу та у зв`язку з відступленням в порядку та на умовах, визначених цим Договором та чинним законодавством України, «Первісним кредитором» «Новому кредитору» «права вимоги страхового відшкодування», належного «Первісному кредитору». За цим Договором до «Нового кредитора» переходить право вимагати (замість «Первісного кредитора») від «Боржників» належного та реального виконання обов`язків щодо виплати страхового відшкодування, визначеного в Додатку №1 до цього Договору у сумі, передбаченій Додатком №2 до цього Договору; інших платежів, що виникають у зв`язку з переданням «права вимоги страхового відшкодування». До «Нового кредитора» переходить «право вимоги страхового відшкодування» у Боржника, у розмірі визначеному п. 1.2. цього Договору. «Новий кредитор» приймає на себе «право вимоги страхового відшкодування» на власний ризик. У випадку, якщо починаючи з дня, коли «Новий кредитор» здійснив розрахунок за цим Договором з «Первісним кредитором» відповідно до п. 2.1.1. цього Договору, «Боржник» або будь-яка третя особа здійснюватиме погашення заборгованості по страховому відшкодуванню на користь «Первісного кредитора», «Первісний кредитор» зобов`язаний протягом 3 (трьох) банківських днів перераховувати такі надходження «Новому кредиторові».

Відповідно до п.4.1, 4.2 вказаного договору, цей Договір набирає чинності з моменту його підписання та скріпленням печатками Сторін і діє до повного виконання Сторонами своїх зобов`язань за цим Договором. Всі права кредитора у відношенні до «Боржників», що належали до цього «Первісному кредитору», а саме «право вимоги страхового відшкодування» виникає у «Нового кредитора» з моменту підписання Акту прийому-передачі згідно п.п. 2.2.1 Договору.

Пунктом 5.2 договору про відступлення прав вимоги №101 передбачено, що після підписання Акту приймання-передачі «Новий Кредитор» набуває усіх прав як процесуального правонаступника «Первісного Кредитора» за будь-якими та всіма цивільними, господарськими спорами, справами про банкрутство тощо між «Первісним Кредитором» і «Боржниками» або по відношенню до осіб «Боржників» та/або третіми особами, що випливають з переданого «права вимоги страхового відшкодування», які знаходяться на стадії досудового розслідування, або судового розгляду або виконавчого провадження, у відповідності до чинного законодавства України.

06.04.2023 року між ПрАТ «Страхова компанія «Теком» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» підписано Акт приймання-передачі прав вимоги до договору про відступлення права вимоги №101 від 04.04.2023 року, за умовми якого ПрАТ «Страхова компанія «Теком» передало, а Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» прийняло право вимоги до боржників за реєстром, у тому числі до ОСОБА_1 , за правом страхового відшкодування яке виникло на підставі страхового акту №103 від 04.02.2015 року.

Заявником надано копію платіжної інструкції №127 від 11.04.2023 року, з якої вбачається що ТОВ «ЮК «Скайлекс» було сплачено грошові кошти в сумі 7290,00 грн. на рахунок ПАТ СК «Тексом» на виконання умов договору №101 від 04.04.2023 року.

Надаючи оцінку вищевказаному договору, судом враховується, що відповідно до приписів статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Вирішуючи питання про наявність підстав для заміни учасника справи (сторони виконавчого провадження) правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

Такий висновок міститься в ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019р. по справі № 916/2286/16.

Приймаючи вищевикладене, оскільки матеріали справи не містять доказів, що вищевказаний договір про відступлення прав вимоги №101 від 04.04.2023 року, оскаржувався, визнавався недійсним, у тому числі частково, судом останній приймається в якості належного та допустимого доказу.

Також з поданих до суду доказів вбачається, що договір про відступлення прав вимоги №101 від 04.04.2023 року, є виконаним його сторонами.

За наслідком чого, судом встановлено, що на підставі договору про відступлення прав вимоги №101 від 04.04.2023 року, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» перейшло від ПрАТ «Страхова компанія «Теком» право вимоги до боржника ОСОБА_1 , за правовідносинами що виникли щодо страхового відшкодування на підставі страхового акту №103 від 04.02.2015 року, що свідчить про процесуальне правонаступництво первісного стягувача за правовідносинами, що виникли в межах страхового відшкодування здійсненого на підставі зазначеного страхового акту.

З рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року по справі №522/7550/16-ц, в порядку виконання якого заявником заявлені вимоги в цій справі, вбачається встановленим, що з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства страхової компанії «Теком» стягнуті грошові кошти, в порядку відшкодування частини коштів які були виплачені ПрАТ СК «Теком» відповідно до страхового акту №103 від 04 лютого 2015 року.

На підставі викладеного, суд вважає підставними і доведеними доводи заявника, що відбулось процесуальне правонаступництво з первісного стягувача - ПрАТ «Страхова компанія «Теком», на Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», як правонаступника, за правом вимоги до боржника ОСОБА_1 за відносинами що виникли зі страхового відшкодування на підставі страхового акту №103 від 04.02.2015 року, а відтак у тому числі в межах правовідносин з відшкодування коштів, які стягнуті рішенням Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року по справі №522/7550/16-ц.

Як вже судом встановлено, виконавчі листи видані на виконання вказаного рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року по справі №522/7550/16-ц, були повернуті стягувачеві, а відповідні виконавчі провадження №57176765 та №65123644, були завершені 19.06.2020 року та 27.06.2023 року на підставі п.2 ч. 1 ст.37 Закону України «Про виконавче провадження» від 19.06.2020.

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчий документ повертається стягувачу, якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, за наслідком чого суд доходить до висновку що рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року по справі №522/7550/16-ц не є виконаним.

Відповідно до ч. 1, 5 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

У разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Відповідно до п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції Закону України від 15 березня 2022 року № 2129-ІХ, тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану на території України визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року.

Указом Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 64/2022, затвердженим Законом України "Про затвердження Указу Президента України "Про введення воєнного стану в Україні" від 24 лютого 2022 року № 2102-IX, введено в Україні воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб, який діє станом на час розгляду справи.

Положення п. 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення ЗУ «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Тобто, на час набрання вказаним законом чинності, трирічний строк для пред`явлення виконавчого листів виданих судом 19.05.2017 року по справі №522/7550/16-ц - не сплинув, а відтак строк за якими для пред`явлення до виконання не закінчився.

На підставі викладеного є підтвердженим, що оскільки виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих листів виданих для примусового виконання рішення суду по справі №522/7550/16-ц не закінчені,рішення суду не є виконаними, але виконавчі документи були повернені без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у заявника як правонаступника первісного стягувача є право на повторне звернення з виконавчими документами до виконання.

Приймаючи викладене в цілому, а також, що за відсутності відкритого виконавчого провадження заміна відповідної сторони виконавчого провадження правонаступником є неможливою та допускається лише у виконавчому документі, суд доходить до висновку про часткову обґрунтованість заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №522/7550/16-ц, за наслідком чого наявні підстави для заміни стягувача - ПрАТ «Страхова компанія «Теком» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс» у виконавчих листа, виданих 19.05.2017 року Київським районним судом міста Одеси для примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року по справі №522/7550/16-ц, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення коштів в розмірі 4306 гривень 67 копійок та стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Керуючись ст. 442 ЦПК України, ст. 512, 514 ЦК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Скайлекс», за участі заінтересованих осіб: ОСОБА_1 , Приватного акціонерного товариства страхова компанія «Теком», про заміну сторони виконавчого провадження у виконавчих документах по справі №522/7550/16-ц задовольнити частково.

Замінити стягувача Приватне акціонерне товариство Страхова компанія «Теком» (; місцезнаходження: м. Одеса, вул. Михайлівська, 44) на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «СКАЙЛЕКС» (місцезнаходження: 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 14, оф 17; ) у виконавчих листах, виданих 19.05.2017 року Київським районним судом міста Одеси для примусового виконання рішення Київського районного суду міста Одеси від 04.04.2017 року по цивільній справі №522/7550/16-ц, відносно боржника ОСОБА_1 , про стягнення коштів в розмірі 4306 гривень 67 копійок та стягнення витрат по сплаті судового збору в розмірі 1378 гривень.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Головуючий Л. В. Калініченко