Справа № 954/672/25
Номер провадження 2/954/1269/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Каневського В. О.,

за участю секретаря судового засідання Ферко Г. М.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі судових засідань Нововоронцовського районного суду Херсонської області цивільну справу за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житло,-

ВСТАНОВИВ:

Представник позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 звернулася до суду з позовом до Новокаховської міської ради про визнання права власності. В обґрунтування позову посилалася на те, що позивачі є співвласниками квартири за адресою: АДРЕСА_1 , на підставі свідоцтва про право власності. Право власності зареєстровано Каховським БТІ за реєстровим номером №12915/49.

На початку 2025 року позивачі звернулися до Державного реєстратора речових прав на нерухоме майно щодо реєстрації прав на нерухоме майно. Згідно з рішенням державного реєстратора Милівської сільської ради №78087590 від 28.03.2025 відмовлено в реєстрації права власності на вищевказану квартиру в Державному реєстрі прав власності на нерухоме майно, оскільки згідно відомостей КП «Херсонське БТІ» вказана квартира територіально підпорядковується КП «Каховське БТІ», яке з першого дня повномасштабного вторгнення з боку російської федерації і по теперішній час знаходиться в окупації, доля архіву не відома.

Враховуючи зазначені обставини, позивачі просили визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 46,7 кв. м, житловою площею 24,8 кв.м.

Позивачі у підготовче судове засідання не з`явилися, їхній представник надала клопотання про розгляд справи без їхньої участі, позовні вимоги підтримують та просять їх задовольнити.

Представник відповідача у підготовче засідання не з`явився, надав клопотання про розгляд справи без його участі, позовні вимоги визнає в повному обсязі.

Відповідно до ч. 3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.

Оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженню наявних у справі доказів, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача знайшли своє доведення в судовому засіданні, є такими, що ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України, у зв`язку з чим позов підлягає задоволенню.

Квартира за адресою: АДРЕСА_1 належить на праві спільної сумісної власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , згідно з розпорядженням виконкому Новокаховської міської ради від 03.04.2000 №449-к/9335, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло, виданого Виконавчим комітетом Новокаховської міської ради 03.04.2000. У свідоцтві зазначено, що квартира має загальну площу 46,7 кв. м. Право власності на зазначену квартиру зареєстровано Каховським БТІ за реєстровим номером №12915/49.

Вказана квартира складається з двох житлових кімнат площею 11,4 кв.м. та 13,4 кв.м., житлова площа складає 24,8 кв. м., кухні площею 8,1 кв.м, вбиральні (поєднаної) 3,4 кв.м., коридору 6,5 кв.м, вбудованої шафи 0,8 кв.м, обладнана лоджією 6,2 кв.м., має загальну площу 46,7 кв.м., згідно з копією технічного паспорту на приватизовану квартиру, що знаходиться у власності ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Згідно з рішенням державного реєстратора прав на нерухоме майно №78087590 від 28.03.2025, 25.03.2025позивачі звернулись до державного реєстратора прав на нерухоме майно з заявою, та реєстратор встановив наявність обставин, які є підставою для відмови у проведенні реєстраційних дій. Згідно з відомостями КП «Херсонське БТІ» вказана квартира територіально підпорядковується КП «Каховське БТІ», яке з першого дня повномасштабного вторгнення з боку російської федерації і по теперішній час знаходиться в окупації, доля архіву не відома.

Стаття 392 ЦК України визначає, що власник майна може пред`явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою, а також у разі втрати ним документа, який засвідчує його право власності.

У цій справі позивачі були вимушені звернутися до суду з позовом, оскільки держава фактично не визнає за ними права власності на нерухоме майно, про що свідчить відмова державного реєстратора у проведенні реєстраційних дій.

Будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону, крім випадків, коли речові права на нерухоме майно, що виникли до 1 січня 2013 року, визнаються дійсними згідно з частиною третьою цієї статті у випадках, визначених статтею 28 цього Закону, та в інших випадках, визначених законом (ч.4 ст.3 цього Закону).

У цій справі державний реєстратор позбавлений можливості перевірити інформацію щодо фактів оформлення та/або реєстрації права власності на спірне майно за період з квітня 2000 року, коли позивачі набули право власності на спірне майно, до 01.01.2013, коли повноваження з державної реєстрації прав власності на нерухоме майно були передані місцевими органами державної реєстрації прав.

Проте, відсутність об`єктивної можливості підтвердити факт оформлення та/або реєстрації права власності за позивачем на спірне майно у зв`язку зі знищенням будівлі, бази даних та документації КП «Каховське бюро технічної інвентаризації», а також відмова (незалежно від її правомірності) державного реєстратора провести реєстрацію права власності на спірне майно за позивачами, створили ситуацію, при якій позивачі не можуть реалізовувати свої правомочності як власники майна, зокрема, щодо розпорядження цим майном, отримання передбаченої законом компенсації за знищення або пошкодження майна внаслідок збройної агресії російської федерації проти України тощо.

В той же час, Конституція України у статті 41 гарантує непорушність права власності та усі три правомочності власника: володіти, користуватися та розпоряджатися.

Невизнання державою права власності позивача на спірне майно є втручанням у це право, яке не переслідує легітимну мету та не є необхідним у демократичному суспільстві, а отже порушує гарантії, закріплені у статті 1 Протоколу Першого до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У постанові від 19.05.2020 у справі №916/1608/18 Велика Палата Верховного Суду зазначила, що вирішуючи спір про визнання права власності на підставі статті 392 цього Кодексу, слід враховувати, що за змістом вказаної норми права судове рішення не породжує права власності, а лише підтверджує наявне у позивача право власності, набуте раніше на законних підставах, якщо відповідач не визнає, заперечує або оспорює його. Отже, передумовами та матеріальними підставами для захисту права власності у судовому порядку є наявність підтвердженого належними доказами як права власності на майно, яке оспорюється або не визнається іншою особою, так і порушення (невизнання або оспорювання) цього права на спірне майно. Позивачем у такому позові може бути суб`єкт, який вважає себе власником певного майна, однак не може належним чином реалізувати свої правомочності у зв`язку із наявністю щодо цього права сумнівів з боку третіх осіб чи необхідністю одержати правовстановлюючі документи. Однією з підстав державної реєстрації права власності на нерухоме майно є рішення суду, яке набрало законної сили, щодо набуття, зміни або припинення права власності та інших речових прав на нерухоме майно (пункт 9 частини першої статті 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень»). Якщо право власності на спірне нерухоме майно зареєстроване за іншою особою, то належному способу захисту права відповідає вимога про витребування від (стягнення з) цієї особи нерухомого майна. Задоволення віндикаційного позову, тобто рішення суду про витребування нерухомого майна з чужого незаконного володіння, є підставою для внесення відповідного запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; такий запис вноситься виключно у разі, якщо право власності на нерухоме майно зареєстроване саме за позивачем, а не за іншою особою.

У вищевказаній справі Велика Палата Верховного Суду зробила висновок, що правило за аналогією закону (а саме, статті 392 ЦК України) має застосовуватися не тільки у випадках, коли власник втратив документ, який засвідчує його право власності, а й у випадках, коли наявні в нього документи не дають змоги беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, але лише за умови, що право на майно не зареєстроване за іншою особою.

У справі за позовом представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 не було встановлено обставин, які б свідчили про наявність реєстрації права власності на спірне майно за будь-якими іншими особами. При цьому у позивачів наявне свідоцтво про право власності майна, але з причин, які зазначені вище, цей документ не надає змоги позивачам беззаперечно підтвердити своє право власності на нерухоме майно, наслідком чого має бути державна реєстрація такого права.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення позову, оскільки під час розгляду справи були підтверджені обставини, на які позивачі посилаються як на підставу свого позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2, 4, 5, 10, 13, 206, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позовну заяву представника позивачів ОСОБА_1 в інтересах ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Новокаховської міської військової адміністрації Каховського району Херсонської області про визнання права власності на житло - задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , право спільної сумісної власності на квартиру АДРЕСА_2 , загальною площею 46,7 кв. м, житловою площею 24,8 кв.м.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Херсонського апеляційного суду через Нововоронцовський районний суд Херсонської області.

Реквізити сторін:

Представник позивачів - Ковальчук Ірина Миколаївна, адреса листування: АДРЕСА_3 ;

Позивач - ОСОБА_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ;

Позивач - ОСОБА_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_2 ;

Позивач - ОСОБА_4 . місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_3 ;

Відповідач - Новокаховська міська військова адміністрація Каховського району Херсонської області, місцезнаходження: пр-т Дніпровський, буд. 23, м. Нова Каховка, Каховський район, Херсонська область, 74900; .

СуддяВ.О. Каневський