Справа № 185/9640/24
Провадження № 2-др/185/23/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
24 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Губи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача Бердара Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно, суд,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 лютого 2024 року позов ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно задоволено. Визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 (одну п`яту) частку квартири АДРЕСА_1 .

15 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява адвоката Бердара Сергія Васильовича про ухвалення додаткового рішення. Заява мотивована тим, що в обґрунтування позову ОСОБА_1 вказав, що відповідно до свідоцтва про право власності на житло № НОМЕР_1 , виданого Бюро приватизації житла ВАТ «Краситель» 17.05.1996, йому та членам його сім`ї належить на праві спільної власності в рівних частках квартира за АДРЕСА_1 , загальною площею 118,2 м 2. Вказаний документ підтверджує наявне право власності позивача, набуте раніше на законних підставах. Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23.12.2024 у справі № 185/9640/24 позов задоволено та визнано за ОСОБА_1 право власності на 1/5 (одну п`яту) частку квартири АДРЕСА_1 . Зі змісту резолютивної частини рішення вбачається, що судом не зазначено загальну площу квартири (118,2 м2), право власності на яку визнано за ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

На виклик суду, сторони, які були належним чином сповіщені про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явились та не сповістили суд про причини своєї неявки.

Суд, дослідив матеріали справи, вважає за необхідне винести додаткове рішення, яким визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 (одну п`яту) частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 118,2 м 2.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника позивача ОСОБА_6 про ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Рубіжанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області, треті особи: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про визнання права власності на нерухоме майно задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення в наступній редакції:

Визнати за ОСОБА_1 право власності на 1/5 (одну п`яту) частку квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 118,2 м2.

Далі за текстом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Дніпровського апеляційного через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя С. Г. Юдіна