Справа № 583/2659/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Яценко Н.Г.

за участю секретаря судового засідання Артеменко О.С.

позивачки ОСОБА_1

представника відповідачки ОСОБА_2

представника третьої особи ОСОБА_3

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Охтирка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини,

встановив:

16.06.2025 позивачка звернулася до суду із зазначеним позовом, згідно з яким просить встановити факт постійного спільного проживання однією сім`єю разом зі спадкодавцем ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , смерть якої настала ІНФОРМАЦІЯ_2 , починаючи з жовтня місяця 2017 року до часу відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_2 день смерті ОСОБА_6 .

18.06.2025 ухвалою судді Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження по справі за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче засідання з викликом сторін.

07.07.2025 третьою особою ОСОБА_5 подано пояснення щодо позову.

09.09.2025 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області задоволено клопотання представника відповідачки про витребування доказів у справі від Сумського обласного державного нотаріального архіву, від Першої Охтирської державної нотаріальної контори та від приватного нотаріуса Харківського нотаріального округу Бакумової А.В.

24.10.2025 від представника відповідачки надійшла заява про визнання позову ОСОБА_1 та наявності підстав для його задоволення. Крім того, представник відповідачки вважав за доцільне застосувати до завідувача Першої Охтирської державної нотаріальної контори заходів процесуального примусу, оскільки на його думку, остання не в повній мірі виконала ухвалу суду від 09.09.2025 щодо надання інформації та відповідних документів на підтвердження факту звернення громадянки РФ ОСОБА_4 із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_6 .

У підготовчому судовому засіданні учасники справи не заперечували проти призначення справи до судового розгляду.

Надаючи оцінку наявності підстав для ухвалення рішення про задоволення позову за наслідками підготовчого засідання у зв`язку із визнанням позову відповідачкою, суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Основними засадами (принципами) цивільного судочинства є: верховенство права; повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом; гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами; змагальність сторін; диспозитивність; пропорційність; обов`язковість судового рішення; забезпечення права на апеляційний перегляд справи; забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом; розумність строків розгляду справи судом; неприпустимість зловживання процесуальними правами; відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення.

Згідно з вимогами ст. 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

За приписами ч. 1, ч. 4 ст. 206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

Таким чином, суди не вправі покласти в основу свого рішення лише факт визнання позову відповідачем, не дослідивши при цьому обставини справи. Тобто повинно мати місце не лише визнання позову, а й законні підстави для його задоволення.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 25.05.2022 у справі № 675/2136/19 та від 29.11.2023 у справі №607/15704/22.

З огляду на зазначене суд не приймає визнання відповідачкою позовних вимог, оскільки вважає, що дане визнання суперечить закону.

Положеннями п. 3 ч.5 ст.12 ЦПК України передбачено, що суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Відповідно до ч.1 ст. 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи.

У підготовчому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає. Підстави для відкладення підготовчого засідання відсутні.

Згідно з положеннями п.3 ч. 2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Таким чином, суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

При цьому суд вважає не спроможними доводи представника відповідачки щодо наявності підстав для застосування до завідувача Першої Охтирської державної нотаріальної контори заходів процесуального примусу, зважаючи, що 16.09.2025 на виконання ухвали Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 09.09.2025 завідувачем Першої Охтирської державної нотаріальної контори Богдан К.М. на адресу суду надано інформацію про те, що на електронну пошту Першої Охтирської державної нотаріальної контори заяви від імені ОСОБА_4 , які б відповідали вимогам чинного законодавства, не надходили.

Керуючись ст.ст. 84, 189, 197, 198, 200, 247, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідача - ОСОБА_5 про встановлення факту проживання зі спадкодавцем однією сім`єю на час відкриття спадщини та призначити справу до судового розгляду по суті на 24 листопада 2025 року о 14.30 год в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області за адресою: вул. Ярославського, 2, м. Охтирка Сумської області з викликом учасників справи.

Ухвала остаточна, оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайонного суду

Сумської області Н.Г. Яценко