overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 131/1712/25
Провадження № 2/131/605/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 р.м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Шелюховського М.В.

розглянувши у м. Іллінці матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Іллінецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Іллінецької міської ради про визнання права власності на земельну ділянку по спадщині за законом.

До початку розгляду справи по суті виникла необхідність у витребуванні в приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Мельник М.В. належним чином завірену копію спадкової справи №21/2025 р. після смерті ОСОБА_2 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повного та всебічного розгляду справи.

Відповідно до ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін; учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. При цьому, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до ч. 5-6 ст. 81 ЦПК України, докази подаються сторонами та іншими учасниками справи, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 293, 294 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Витребувати в приватного нотаріуса Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Мельник Марії Василівни належним чином завірену копію спадкової справи № 21/2025 після смерті ОСОБА_2 , померлої, ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою повного та всебічного розгляду справи.

Копію цієї ухвали невідкладно надіслати для виконання приватному нотаріусу Вінницького районного нотаріального округу Вінницької області Мельник Марії Василівні (22500, вул.Героїв Майдану, 9, м. Липовець Вінницького району Вінницької області).

Ухвала суду остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя:
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

22.10.2025 р. м. Жмеринка

Суддя Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області Костянтин Шепель,

перевіривши виконання вимог статті 175 Цивільного процесуального кодексу України по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ», яке знаходиться по вул. Січових Стрільців, 9, м. Дніпро, до ОСОБА_1 , зареєстрованої по АДРЕСА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

у с т а н о в и в :

Ця позовна заява відповідає вимогам статті 175 Цивільного процесуального кодексу України.

Предметом позову є матеріально-правова вимога позивача до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Підставою позову є невиконання умов кредитного договору, в результаті чого виникла заборгованість на загальну суму 22886,65 грн.

Враховуючи положення статтями 19, 274 Цивільного процесуального кодексу України, вважаю, що дану справу можливо розглянути в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Разом з позовною заявою до суду жодних інших клопотань чи заяв від позивача не надходило.

Керуючись статтями 175, 187, 274 Цивільного процесуального кодексу України -

п о с т а н о в и в :

Відкрити спрощене позовне провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «БРАЙТ ІНВЕСТМЕНТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами.

Встановити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі для подачі до суду відзиву на позовну заяву, копії яких одночасно з поданням до суду мають бути направлені позивачу.

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив, для надання заперечень.

Роз`яснити сторонам, що відповідно до частини п`ятої статті 279 Цивільного процесуального кодексу України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, на офіційному веб-порталі: http://gmm.vn.court.gov.ua/sud0205/.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неотримання ним матеріалів позовної заяви разом з копіями доданих до неї документів, надісланих позивачем, він може ознайомитись з ними в приміщенні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя Костянтин ШЕПЕЛЬ
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 285/5769/25

провадження № 2/0285/2615/25

23 жовтня 2025 року м. Звягель

Суддя Звягельського міськрайонного суду Житомирської області Помогаєв А.В. розглянувши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

УСТАНОВИВ:

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Спір підвідомчий та підсудний Звягельському міськрайонному суду Житомирської області.

Підстави для залишення без руху або повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження у справі, встановлені ЦПК України, відсутні.

Під час відкриття провадження у справі суддя вирішив, що розгляд справи слід проводити в порядку спрощеного позовного провадження, з повідомленням сторін.

Керуючись статтями 175, 177, 258, 274-279 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

1. Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

2. Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні, яке відбудеться в приміщенні Звягельського міськрайонного суду Житомирської області 23.12.2025 року об 11 год 00 хв. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

3. В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

4. Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі інтернет за веб-адресою - nv.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Помогаєв
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9623/25 Справа № 177/1408/25 Суддя у 1-й інстанції - Березюк М. В. Суддя у 2-й інстанції - Бондар Я. М.
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Бондар Я.М.,

суддів Зубакової В.П., Остапенко В.О.

сторони:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач Акціонерне товариство "Українська залізниця",

розглянувши у спрощеному позовному провадженні, у порядку ч. 13 ст. 7, ч. 2 ст. 269 ЦПК України, без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами, за власною ініціативою, питання про виправлення описки у постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року у справі № 177/1408/25 за позовом до Акціонерного товариства «Українська залізниця» про стягнення недоплаченого розміру матеріальної допомоги на оздоровлення,

ВСТАНОВИВ

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року апеляційну скаргу Акціонерного товариства "Українська залізниця" залишено без задоволення, рішення Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 17 липня 2025 року залишено без змін.

Разом з тим, при складанні постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року в резолютивній частині допущено описку, помилково зазначено, дату складання повного судового рішення "20 жовтня 2025 року", замість вірного "22 жовтня 2025 року", що потребує виправленню.

Відповідно до ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Виходячи з наведеного, суд вважає за необхідне виправити описку, допущену в постанові Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ

Виправити описку допущену в резолютивній частині постанови Дніпровського апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року, правильною вважати дату складання повного судового рішення - 22 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий:

Судді:
Справа № 373/3046/25
Номер провадження 2-н/373/697/25
С У Д О В И Й Н А К А З
16 жовтня 2025 року м. Переяслав
Суддя Переяславського міськрайонного суду Київської області Хасанова В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України", про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природній газ,
відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відповідно до ст.170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п.п.4, 5 ч.1 ст.161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатись до суду в інтересах інших осіб. Форма і зміст заяви про скасування судового наказу повинні відповідати вимогам ч.ч.2 5 ст.170 ЦПК України.
Згідно з ч.1 ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4 і 5 частини першої статті 161 цього Кодексу, коли судовий наказ набирає законної сили у день його видачі.
Дата набрання судовим наказом законної сили «____»_________20___ р.
Дата пред`явлення судового наказу до виконання «____»__________20___ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу «____»__________20___ р.
СУДДЯ В.В.Хасанова
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходжен-ня судового наказу на виконанняПовне найменування установи,підприємства, організації,в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума відрахова-на за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації(з прикладанням печатки)
Інші відмітки ____________________________________________________________________
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Київ

Справа №753/14263/25

Провадження: № 22-ц/824/17257/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддів Верланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргу Павленка Дмитра Олександровича в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр»

на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 19 вересня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Заставенко М. О.,

у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Передбачені ст. 365 ЦПК України підготовчі дії суддею - доповідачем проведені, апеляційний розгляд справи забезпечено. Визначено коло осіб, які беруть участь у справі, з`ясовано характер спірних правовідносин та матеріальний закон, який їх регулює, обставини справи, обґрунтування апеляційної скарги, перевірено дотримання строків подачі апеляційної скарги.

Заслухавши доповідь судді Невідомої Т.О., визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 366, ч. 3 ст. 368, 369 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Справу призначити до розгляду в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т.О. Невідома

Судді: С. М. Верланова

В. А. Нежура
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 374/37/18

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1702/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Онищенко О.І.

суддів: Скрипки А.А., Шарапової О.Л.

розглянувши питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа,

в с т а н о в и в :

Не погоджуючись з ухвалою Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року, Товариство з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» подало через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу до суду апеляційної інстанції.

На запит Чернігівського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року справа надійшла з Новозаводського районного суду м. Чернігова 30 вересня 2025 року.

Апеляційна скарга ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 була залишена без руху. В наданий судом строк недоліки скаржником усунуто в повному обсязі.

На виконання вимог ч.7 ст. 43 ЦПК України заявником надано докази надсилання апеляційної скарги іншим учасникам справи.

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку на апеляційне оскарження, за формою і змістом вона відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, а тому наявні підстави для відкриття апеляційного провадження у даній справі.

Керуючись ст.ст. 354, 359, 360, 361, 368 ЦПК України,

у х в а л и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» на ухвалу Козелецького районного суду Чернігівської області від 01 вересня 2025 року у справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс» про заміну стягувача та видачу дублікату виконавчого листа.

Надіслати Товариству з обмеженою відповідальністю «Цикл Фінанс», ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «ОТП БАНК» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити ОСОБА_1 , Акціонерному товариству «ОТП БАНК» право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом п`яти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі з поданням доказів надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, які відповідно до частини шостої статті 14 ЦПК України зобов`язані зареєструвати електронний кабінет, але не зареєстрували його, що вони мають обов`язок зареєструвати свій електронний кабінет та можливість ознайомитися із копією апеляційної скарги та доданих документів, що подані у цій справі, виключно через Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему або її окрему підсистему (модуль), що забезпечує обмін документами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча О.І. Онищенко

Судді: А.А. Скрипка

О.Л. Шарапова
Провадження по справі № 2-н/635/621/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року с-ще. Покотилівка Харківська область Харківський район
Суддя Харківського районного суду Харківської області Бондаренко І.Е., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Харківської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 відповідно до ст.ст. 509, 526, 692 ЦК України, та керуючись ст.ст. 160, 161, 167, 168 ЦПК України,
Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України (ч. 3 ст. 167 ЦПК України)
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав відповідно до вимог, передбачених ст. 170 ЦПК України.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Судовий наказ набирає законної сили: «___»________________ 20____ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Дата видачі судового наказу стягувачу «___»________________ 20____ року.
Суддя - І.Е. Бондаренко
Справа № 676/5643/25
Номер провадження 2/676/2999/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту ,-

ВСТАНОВИВ:

представник позивача ТОВ «Фінпром Маркет» адвокат Ткаченко Ю.О. 30.07.2025 року через систему «Електронний суд» звернулась в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

Представник позивача подав суду клопотання про витребування доказів які містять банківську таємницю з АТ «Універсалбанк». В обгрунтування клопотання вказав, що в попередньому клопотанні помилково вказав інший номер карткового рахунку на який було фактично перераховано кредитні кошти, просить витребувати інформацію щодо належності відповідачу карткового рахунку вказаного в довідці ТОВ «ФК Фінекспрес» та виписку по вказаному рахунку за період з 18.11.2023 р. по 21.11.2023 р.

Відповідач в судовому засіданні частково визнав клопотання представника позивача, просить суд врахувати, що кредитним договором обумовлено конкретний картковий рахунок в АТ «Приватбанк» який належить йому і на який він кредитні кошти не отримував, що згідно наданих представником позивача доказів кошти направлялися 18.11.2023 р., не заперечив щодо витребування інформації в частині отримання коштів від ТОВ «Фінпром Маркет», «ТОВ « 1 Безпечне агентство необхідних кредитів», ТОВ «ФК «Фінекспрес».

Враховуючи обставини справи, надані суду представником позивача докази в обгрунтування клопотання про витребування доказів, заперечення відповідача в суді, з метою об`єктивного розгляду справи, суд вважає його таким, що підлягає до часткового задоволення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 81, 83, 84, 223 ЦПК України, ст. 62 закону України «Про банки і банківську діяльність»,

Постановив:

клопотання представника позивача задовольнити.

Зобов`язати АТ «Універсал Банк» () надати суду в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду довідку в якій вказати:

-чи було емітовано банком на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка НОМЕР_2 ;

надати виписку з карткового рахунку про рух грошових коштів відкритого до вказаної платіжної карти за період 18.11.2023 р. в частині зарахування 9500,00 грн.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

24 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Макарова М.О., ознайомившись із апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 23 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Дніпрогаз» про скасування рішення комісії та акту-розрахунку, визнання дій неправомірними, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на рішення Центрального районного суду м. Дніпра від 23 вересня 2025 року.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями ст. 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до пп. 15.3 п. 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому ст.ст. 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин дана справа підлягає витребуванню.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИВ:

Витребувати з Центрального районного суду м. Дніпра цивільну справу №201/12018/24.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Макаров