справа № 208/1701/25
провадження № 2-с/208/696/25
УХВАЛА

16 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Суддя Заводського районного суду м. Кам`янського Савранський Т.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Кот Євгена Олександровича про скасування судового наказу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходилась цивільна справа № 208/1701/24, відповідно до якої 05 лютого 2025 року солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання у період з жовтня 2020 року по грудень 2024 року в розмірі 31 000,07 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 186,46 грн., інфляційних витрат в розмірі 2 144,70 грн., 3% річних в розмірі 495,06 грн., суми пені в розмірі 690,81 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 600,00 грн.

16.10.2025 року представник боржника звернувся до суду з заявою про скасування вищезазначеного судового наказу.

В обґрунтування заяви зазначає, що про існування судового наказу вона дізналася 13 жовтня 2025 року в результаті блокування її карткових рахунків в електронному застосунку «Монобанк», після якого, у рамках виконавчого провадження, виконавцем знято кошти в розмірі 33 449,76 грн. в рахунок погашення суми заборгованості. Ознайомившись з відповідним судовим рішення, вона вважає його необґрунтованим та таким, що підлягає скасуванню, оскільки стягувачем враховані не всі оплати за надані комунальні послуги, дублікати квитанцій замовлені в відповідному банку, відповідь з якого очікується протягом 30 календарних днів, а також, піддає сумніву стягнення витрат на професійну правничу допомогу, так як відповідно до положень ст. 161 ЦПК України, витрати не є сумою основного боргу та судовим збором, а тому дана вимога стягувача не повинна підлягати задоволенню. На підставі викладеного, просить поновити строк на оскарження, скасувати судовий наказ та допустити поворот виконання судового рішення.

Ознайомившись із заявою про поновлення строку на оскарження та скасування судового наказу, суддя приходить до наступного висновку.

Частиною 1 ст. 170 ЦПК України зазначено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч. 5 ст. 170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються: 1) документ, що підтверджує сплату судового збору; 2) документ, що підтверджує повноваження представника боржника, якщо заява подається таким представником; 3) клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

З наведеного встановлено, що строки на звернення із заявою про скасування судового наказу порушені, проте боржником подано аргументоване клопотання про поновлення останніх, а тому підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні.

Згідно з ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Стороною боржника заявлено відповідне клопотання про поворот виконання судового наказу.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої - третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Отже, відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України, визначено, що поворот виконання можливий при скасуванні судового наказу за клопотанням боржника в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до висновку про необхідність задоволення заяви боржника про скасування судового наказу та поворот виконання судового рішення, оскільки з матеріалів справи, заяви вбачається, що боржник не визнає свій обов`язок перед заявником та заперечує суму заборгованості, а стягнення витрат на професійну правничу допомогу в наказному провадженні законодавством не врегульовано, а отже, існує спір про право, який підлягає розгляду судом у позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 170, ч. 3 ст. 171, 258, 260, 261, 444 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Строк на звернення з заявою про скасування судового наказу, поновити.

Судовий наказ від 05 лютого 2025 року в цивільній справі № 208/1701/25, відповідно до якого солідарно стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» заборгованість за послуги теплопостачання у період з жовтня 2020 року по грудень 2024 року в розмірі 31 000,07 грн., заборгованість за абонентське обслуговування в розмірі 1 186,46 грн., інфляційних витрат в розмірі 2 144,70 грн., 3% річних в розмірі 495,06 грн., суми пені в розмірі 690,81 грн., а також сплачений заявником судовий збір у розмірі 242,24 грн. та витрати на правничу допомогу в розмірі 600,00 грн., скасувати.

Допустити поворот виконання судового наказу, виданого Заводським районним судом м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області 05 лютого 2025 року за заявою Акціонерного товариства «Дніпровська теплоелектроцентраль» про стягнення заборгованості по оплаті за послуги теплопостачання з ОСОБА_1 , РНОКПП - НОМЕР_1 , в розмірі стягнутих коштів з карткового рахунку НОМЕР_2 , відкритого на ім`я боржника в АТ «Універсал Банк», згідно до платіжної інструкції №9784 від 09.10.2025 року в загальній сумі 33 449 (тридцять три тисячі чотириста сорок дев`ять) гривень 76 копійок.

Роз`яснити Акціонерному товариству «Дніпровська теплоелектроцентраль» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Савранський