провадження № 2-зз/208/3/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування заходів забезпечення позову)

28 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі судді Подкопаєвої І.А., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду міста Кам`янського заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Бреже Людмилу Володимирівну, у цивільній справі № 2-4803/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Версус» про стягнення заборгованостіза кредитним договором, про скасування заходів забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна.

Заява обґрунтована тим, що з Реєстру нерухомості ОСОБА_1 дізнався, що 11.02.2011 року за заявою Бабушкінського відділу державної виконавчої служби Дніпровського міського управління юстиції було накладено арешт на його нерухоме майно.

На його звернення Перший Правобережний відділ державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра повідомив, що на примусовому виконанні у відділі перебувало виконавче провадження № 24379244 з примусового виконання ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2010 у справі № 2-4803 про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк». Також зазначено, що на теперішній час виконавче провадження № 24379244 закінчено.

У 2010 році Заводським районним судом м. Кам`янського розглядалася справа № 2-4803/2010 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. 24.11.2010 року ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області у справі було забезпечено позов шляхом накладення арешту на його майно.

Рішення Заводського районного суду м. Дніпродзержинська фактичного виконано в повному обсязі. ОСОБА_1 заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк» не має.

Просить скасувати заходи забезпечення позову, вжиті на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2010 р. у справі № 2-4803/2010 за позовною заявою ПАТ КБ Приватбанк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14.10.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Ухвалою від 16.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі прийнято до розгляду.

В судове засідання, призначене на 21.10.2025, 28.10.2025 учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки заява розглядається за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справ № 2 - 4803 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Версус» про стягнення заборгованості.

Ухвалою від 24.11.2010 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнив заяву Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» про забезпечення позову, ухвалив накласти арешт на грошові кошти, рухоме та нерухоме майно, яке належить ОСОБА_1 , НОМЕР_1 ( АДРЕСА_1 ), шляхом заборони будь яким особам укладати угоди стосовно цього майна, проводити його реєстрацію та перереєстрацію, здійснювати відчуження.

Заочним рішенням Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.12.2010 року у справі № 2-4803/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Версус» про стягнення заборгованості позов ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволено частково.

Стягнуто на користь Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» з:

1)відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно заборгованість за кредитним договором б/н від 20.02.2006 у розмірі 13473.09 грн., станом на 15.11.2010 р.;

2)відповідачів філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Версус» у Заводському районні м. Дніпродзержинська (51931, Дніпропетровська область, м. Дніпродзержинськ, вул. Сировця буд. 18, кВ. 15, МФо 305299, , ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 солідарно 200 грн. заборгованість за договором поруки № 019 від 20.10.2010 р. укладеним з поручителем філією ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Версус» Заводському районні м. Дніпродзержинська в забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № б/н від 20.02.2006 р.;

3)відповідачів ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , солідарно 500 грн. витрат за надання юридичних послуг та витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги адвоката та інших фахівців в галузі права;

Стягнуто на користь держави солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , судовий збір у розмірі 136,73 грн., витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 120 грн.

В решті позову відмовлено.

Відповідно до інформації, сформованої за допомогою додатку «Реєстр нерухомості», № 331 від 08.10.2025 року Бабушкінським відділом державної виконавчої служби Дніпропетровського міського управління юстиції накладеного арешт нерухомого майна (реєстраційний номер 10824803), на невизначене майно суб`єкта ОСОБА_1 .

Відповідно до відповіді Першого правобережного відділу державної виконавчої служби у Шевченківському та Центральному районах міста Дніпра Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) від 06.10.2025 року за вихідних номером 151114/6 у відділі перебувало виконавче провадження № 24379244 з примусового виконання ухвали № 2- 4803 від 24.11.2010 Заводського районного суду м. Дніпродзержинська про накладення арешту на все рухоме та нерухоме майно ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Приват Банк». На виконання зазначеної ухвали державним виконавцем відділу 03.02.2011 року винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з накладенням арешту на майно - згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна реєстраційний номер обтяження № 10824803. Виконавче провадження № 24379244 закінчено 10.02.2011 з підстав п. 8 ч. 1 ст. 49 ЗУ «Про виконавче провадження».

ОСОБА_1 станом на 30.09.2025 року не має заборгованості перед АТ КБ «ПриватБанк», що підтверджується довідкою, виданою Акціонерним товариством Комерційний банк «ПриватБанк» від 30.09.2025 року № C0156LCTP6HF3OVG.

Судовий збір у сумі 136,73 гривень сплачений у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.10.2025 року.

Витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справи у сумі 120 грн. сплачені у повному обсязі, що підтверджується платіжною інструкцією від 21.10.2025 року.

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частини перша, четверта статті 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до частини сьомої статті 158 ЦПК України у разі ухвалення судом рішення про задоволення позову заходи забезпечення позову продовжують діяти протягом дев`яноста днів з дня набрання вказаним рішенням законної сили або можуть бути скасовані за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Якщо протягом вказаного строку за заявою позивача (стягувача) буде відкрито виконавче провадження, вказані заходи забезпечення позову діють до повного виконання судового рішення (частина восьма статті 158 ЦПК України).

З огляду на те, що ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2010 року накладено арешт на майно ОСОБА_1 в межах розгляду справи № 2-4803/10 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Версус» про стягнення заборгованості, станом на дату подання заяви про скасування заходів забезпечення позову ОСОБА_1 не має заборгованості перед ПАТ КБ «ПриватБанк», виконавче провадження, відкрите на підставі ухвали суду від 24.11.2010, було закінчене, витрати на інформаційно технічне забезпечення розгляду справиу сумі 120 гривень та судовий збір у сумі 136,73 гривень сплачені заявником в повному обсязі, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Відповідно до частини одинадцятої статті 158 ЦПК України примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 158, 259 - 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , подану через представника адвоката Бреже Людмилу Володимирівну, у цивільній справі № 2-4803/2010 за позовом Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Версус»про стягнення заборгованості за кредитним договором, про скасування заходів забезпечення позову задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 24.11.2010 року у справі № 2 4803/10, за позовною заявою Публічного акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , філії ТОВ «Українське Фінансове Агентство «Версус» про стягнення заборгованості.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до частини 11 статті 158 ЦПК України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. А. Подкопаєва