overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року Справа № 635/8744/25
селище Покотилівка Харківського району Харківської області
Суддя Харківського районного суду Харківської області О.М. Пілюгіна
(повне найменування суду)
розглянувши заяву ОСОБА_1
(указати ім`я (найменування)заявника)
про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_2 аліментів
(указати вимоги заявника)
в порядку, визначеному пунктом 4 частини першої статті 161 ЦПК України, та у відповідності до ст.ст. 180, 181, 183 СК України, керуючись ст.ст. 167, 168, 172 ЦПК України,
(посилання на закон, на підставі якого підлягають задоволенню заявлені вимоги)
1.Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт громадянина України № НОМЕР_1 , виданий 23 жовтня 2023 року, орган, що видав 6324,
(повне ім`я (найменування)боржника)
місце проживання внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_1 ,
(реєстраційний номер облікової картки платника податків боржника) На користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ,
зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 ,
(місце проживання або місце знаходження стягувача)
(реєстраційний номер облікової картки платника податків стягувача)
аліменти на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , у розмірі однієї третини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, щомісячно, починаючи з 17 жовтня 2025 року і до повноліття ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_5 .
(указати, що саме, суму в гривнях цифрами і словами)
2. Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок.
(указати суму в гривнях цифрами та словами)
3. Під час здійснення розгляду у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованості заявлених стягувачем вимог по суті. Боржник не має права звернутися до суду із заявою про скасування судового наказу в порядку, встановленому статтею 170 ЦПК України. Боржник має право звернутися до суду з позовом про зменшення розміру аліментів. Судовий наказ може бути переглянуто за нововиявленими обставинами у порядку, встановленому главою 3 розділу V ЦПК України.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Судовий наказ набирає законної сили: 23 жовтня 2025 року.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання:
- в частині стягнення аліментів протягом усього періоду, на який присуджено стягнення аліментів, а саме до досягнення дитиною повноліття;
- в частині стягнення судового збору протягом трьох місяців.
Дата видачі судового наказу стягувачу 23 жовтня 2025 року.
Суддя __________________ О.М. Пілюгіна
(підпис) (ініціали, прізвище судді,
який видав судовий наказ)
Справа № 451/539/25
Провадження № 2/451/233/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду справи

23 жовтня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., перевіривши матеріали цивільної справи №451/539/25 за позовом Лопатинської селищної ради Шептицького районну Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішення недійсним та витребування земельної ділянки,

УСТАНОВИЛА:

На підставі рішення зборів суддів №4 від 21.10.2025 усі невирішені станом на 21.10.2025 справи судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року зазначені матеріали розподілені судді Магонь О.З.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ст. 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку загального позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 33, 175, 177, 187, 213, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду цивільну справу №451/539/25 за позовом Лопатинської селищної ради Шептицького районну Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа Головне управління Держгеокадастру у Львівській області про визнання рішення недійсним та витребування земельної ділянки.

Розгляд справи проводити у порядку загального позовного провадження.

Підготовче судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (вул. Львівська, 14а, м. Радехів) 6 листопада 2025 року о 8 годині з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. Магонь
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» про захист прав споживача,

установив:

Апеляційну скаргу подано до належного суду у встановлені законом строки, особою, що має право на апеляційне оскарження. За формою і змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 359-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року.

В порядку підготовки справи до апеляційного розгляду, надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Надати учасникам справи строк до 14 листопада 2025 року, протягом якого може бути поданий відзив у письмовій формі на апеляційну скаргу.

Згідно ч. 4 ст. 360 ЦПК України до відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду ухвали суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Справа № 367/1135/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Пінкевич Н.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді №1891328 від 14.10.2025 року з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Таким чином, справа не підсудна Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Виходячи з наведеного вище, беручи до уваги, що інститут територіальної юрисдикції розмежовує підсудність справ, суд приходить до висновку, що матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості слід передати на розгляд за підсудністю до належного суду, за місцем реєстрації відповідача до Голосіївського районного суду м. Києва, у зв`язку з непідсудністю даного позову Києво-Святошинському районному суду Київської області.

Керуючись ч.1 ст.27, ч.2 ст.28, п.1 ч. 1, ст.31, ч.3 ст.31 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - направити за територіальною юрисдикцією (підсудністю) до Голосіївського районного суду м. Києва (03127, м. Київ, вул. Полковника Потєхіна, 14-а

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення, до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа №443/1819/25
Провадження №2/443/1060/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

24 жовтня 2025 року місто Жидачів

Суддя Жидачівського районного суду Львівської області Павлів А.І., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

Суть справи та позиція сторін.

Позивач ОСОБА_1 подала до суду позовну заяву до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 21.10.2025 позовну заяву залишено без руху.

23.10.2025 позивачем до відкриття провадження у справі подано до суду заяву про повернення матеріалів позовної заяви.

Позиція суду.

Суд, зважаючи на викладені обставини, доходить висновку про наявність підстав для повернення позовної заяви та судового збору виходячи з такого.

Нормативно-правові акти, якими керувався суд.

За змістом частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з приписами пункту 3 частини 4 статті 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Мотиви, з яких суд дійшов висновків.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності та з огляду на те, що позивач до відкриття провадження у справі скористалася наданим їй процесуальним законом правом на подання заяви про відкликання позовної заяви, тому позовну заяву слід повернути позивачу.

Керуючись пунктом 3 частини 4 статті 185, статтями 13, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути особі, яка її подала.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано.

Суддя А.І. Павлів
Справа № 524/9778/25
Провадження № 2/524/5257/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 681/1064/25
Провадження 2/681/719/2025
УХВАЛА

про визнання участі обов`язковою

"22" жовтня 2025 р. м.Полонне

Полонський районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Іллюка С.В.,

за участю секретарки судових засідань Козюк Т.Р.,

представниці позивача адвокатки Савлівої Л.О.,

розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки і піклування виконавчого комітету Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, служба у справах дітей виконавчого комітету Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

27.08.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог: орган опіки і піклування виконавчого комітету Гвардійської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, Служба у справах дітей виконавчого комітету Понінківської селищної ради Шепетівського району Хмельницької області про позбавлення відповідачки батьківських прав відносно малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою суду від 13.08.2025 у справі відкрито загальне позовне провадження та призначено підготовче судове засідання.

Ухвалою суду від 30.09.2025 підготовче судове засідання закрито та призначено справу до розгляду по суті.

У судових засіданнях брала участь представник позивача адвокатка Савліва Л.О.

Разом з тим, суд вважає, що ця справа не може бути розглянута без особистої участі позивача ОСОБА_1 , а його явка має бути визнана обов`язковою з огляду на таке.

Предметом заяви є позбавлення батьківських прав відповідачки у справі відносно сина ОСОБА_4 . Батьком дитини, відповідно до даних свідоцтва про народження, є ОСОБА_1 .

Беручи до уваги вік дитини до одного року, для перевірки обставин справи та особистих пояснень позивача щодо поведінки відповідачки, для з`ясування можливості створення дитині належних умов, суд вважає за необхідне заслухати особисті пояснення позивача ОСОБА_1 . Лише позивач може надати вичерпні пояснення щодо суті справи.

Враховуючи викладене та з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та визнати явку позивача ОСОБА_1 у наступне судове засідання обов`язковою.

Керуючись ст. 223, 240, 258-261 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати явку позивача ОСОБА_1 в судове засідання у справі №681/1064/25 обов`язковою.

Відкласти розгляд справи на 15 год. 30 хв.10.11.2025.

Про місце, дату та час наступного судового засідання повідомити учасників справи.

Попередити позивача ОСОБА_1 , що у випадку повторної неявки в судове засідання без поважних причин, його позовна заява може бути залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сергій ІЛЛЮК
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Слюсар Т.А.,

суддів: Голуб С.А., Таргоній Д.О.,

вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Педенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року про відмову у заміні одного заходу забезпечення позову іншим у складі судді Скрипник О.Г.,

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа: ОСОБА_4 про стягнення коштів,-

В С Т А Н О В И В :

При підготовці справи до апеляційного розгляду встановлено, що апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Скаржницею усунуто недоліки апеляційної скарги відповідно до вимог ухвали Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року.

Перешкод для прийняття апеляційної скарги адвоката Педенка Д.В. в інтересах ОСОБА_1 до розгляду не встановлено.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 360 ЦПК України, учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Керуючись ст. ст. 354 - 361, ст. 366, ч. 2 ст. 381 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою адвоката Педенка Дмитра Володимировича в інтересах ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 21 серпня 2025 року.

Копію апеляційної скарги з додатками до неї надіслати учасникам справи (крім скаржника) та роз`яснити право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

Роз`яснити, що дії учасників процесу щодо подання відзиву на апеляційну скаргу мають відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України.

Суддя-доповідач:

Судді:
УХВАЛА

24.10.2025 місто Дніпро

Суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Спаї В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з даною позовною заявою, яка ухвалою судді від 20.10.2025 р. була залишена без руху з наданням строку для виправлення недоліків.

Згідно ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала суду була доставлена до електронної пошти позивача 20.10.2025 р., що підтверджується відповідною довідкою про доставку електронного листа.

24.10.2025 р. через Електронний суд представник позивача подав заяву про усунення недоліків, згідно з якою просив суд прийняти позовну заяву та додатки до неї, втім, позовна заява у додатках до заяви від 24.10.2025 р. не міститься як документ, що сформований в системі «Електронний суд», тоді як альтернативою звернення учасників справи до суду з позовними заявами, скаргами та іншими визначеними законом процесуальними документами, оформленими в паперовій формі та підписаними безпосередньо учасником справи або його представником, є звернення з процесуальними документами в електронній формі з обов`язковим їх скріпленням власним електронним підписом учасника справи через «Електронний кабінет».

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Отже, ухвала від 20.10.2025 р. позивачем не виконана.

Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві (ч. 3 ст. 185 ЦПК України).

Отже, беручи до уваги те, що позивачем не були виконані вимоги ухвали від 20.10.2025 р.,враховуючи, що чинним ЦПК не передбачено залишення позовної заяви без руху двічі, суддя, керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 185, ст.ст. 260-261 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню з заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала підписана 24.10.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя В.В.Спаї