Справа № 552/5424/25
Провадження № 2-о/529/39/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 р. селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Диканської селищної ради, про заміну опікуна,

ВСТАНОВИВ:

На підставі ухвали Київського районного суду м. Полтави від 25.09.2025 до Диканського районного суду Полтавської області 22 жовтня 2025 року надійшла для розгляду за підсудністю справа за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Диканської селищної ради, про заміну опікуна. Заявник ОСОБА_1 у цій заяві просить звільнити ОСОБА_2 від повноважень опікуна над недієздатною ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначити його, ОСОБА_1 , опікуном недієздатної ОСОБА_3 . В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказує, що нинішній опікун недієздатної ОСОБА_3 - її мати ОСОБА_2 у зв`язку із похилим віком та поганим станом здоров`я не може надалі виконувати обов`язки опікуна. Натомість він, заявник, є братом недієздатної ОСОБА_3 та на теперішній час фактично здійснює опіку та догляд останньої, забезпечує її матеріально та медикаментами, надає повсякденну допомогу. Він має можливість та бажає бути опікуном своєї недієздатної сестри ОСОБА_3 .

Розглянувши матеріали заяви, приходжу до висновку, що заяву слід повернути заявнику, виходячи з таких підстав.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

З матеріалів справи вбачається, що рішенням Київського районного народного суду м. Полтави від 20.05.1986 у справі № 2-581/86 було визнано недієздатною ОСОБА_3 , 1967 року народження.

Відповідно до рішення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 22.06.1986 № 487 та рішення Виконавчого комітету Київської районної в м. Полтаві ради від 28.07.2015 № 212 про внесення змін до цього рішення від 22.06.1986, ОСОБА_2 призначено опікуном над недієздатною дочкою ОСОБА_3 .

Стаття 300 ЦПК України визначає правові підстави призначення особі опікуна одночасно із визнанням його недієздатним, звільнення опікуна від його повноважень, призначення іншого опікуна.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 300 ЦПК України суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу.

Стаття 60 ЦК України передбачає, що опікун призначається судом за поданням органу опіки та піклування.

Частиною 1 ст. 75 ЦК України передбачено, що суд, який призначив опікуна, за заявою особи звільняє її від повноважень опікуна.

Першочерговим у цій категорії справ є з`ясування судом наявності правосуб`єктності заявника, а саме, чи належить він до кола осіб, які мають право на подання заяви про заміну опікуна.

Таким чином, із аналізу вказаних вище правових норм вбачається, що із заявою про звільнення від повноважень опікуна або заміну опікуна може звернутися вичерпне коло осіб, а саме: орган опіки та піклування або особа, призначена опікуном. Особи, які є кандидатами в опікуни, не належать до складу можливих заявників в такій категорії справ, тобто не мають відповідної правосуб`єктності.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з ч. 9 ст. 10 ЦПК України, якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону).

Враховуючи те, що заявник ОСОБА_1 , який виявив бажання бути опікуном недієздатної ОСОБА_3 замість опікуна ОСОБА_2 , не є особою, яка в порядку ч. 2 ст. 300 ЦПК України має право на звернення до суду із заявою про заміну опікуна, тобто не має відповідної правосуб`єктності для подання такої заяви, керуючись ч. 9 ст. 10, п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, приходжу до висновку, що подану заяву про заміну опікуна слід повернути заявнику ОСОБА_1 .

Враховуючи те, що заяву про заміну опікуна повернуто заявнику, керуючись п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", вважаю за необхідне повернути заявнику ОСОБА_1 з державного бюджету сплачений ним судовий збір за подання заяви до суду у розмірі 484,48 грн.

На підставі викладеного, керуючись п. 1 ч. 4 ст. 185, ст. ст. 260, 294, ч. 2 ст. 300, п. 6 ч. 1 ст. 353, ст. ст. 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , за участі заінтересованої особи Виконавчого комітету Диканської селищної ради, про заміну опікуна - повернути заявнику ОСОБА_1 .

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Полтавській області, , яке розташоване за адресою: м. Полтава, вул. Шевченка, 1, повернути ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір за подання заяви про заміну опікуна до суду у розмірі 484 (чотириста вісімдесят чотири) грн 48 коп, сплачений ним 30 червня 2025 року згідно з квитанцією про сплату № 0756-5321-4677-1126.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко