КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Провадження № 2/947/6522/25
УХВАЛА

24.10.2025 року

Суддя Київського районного суду м. Одеси Калініченко Л.В., оглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації», Міністерства юстиції України, про стягненням доходів, одержаних від користування майном та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 року до Київського районного суду м. Одеси, через систему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації», Міністерства юстиції України, про стягненням доходів, одержаних від користування майном та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди, в якій позивач просить суд стягнути солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Приватного нотаріуса Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_4 та Комунального підприємства "Регіональне бюро державної реєстрації" на користь позивача доходи, одержані або які могли бути одержані від користування майном (упущену вигоду), у розмірі, встановленому судовою експертизою в доларах США, з визначенням гривневого еквіваленту за офіційним курсом Національного банку України на день фактичного виконання судового рішення.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями, цивільну справу за вказаною заявою було розподілено судді Калініченко Л.В.

Оглянувши позовну заяву, суддею встановлено невідповідність поданої заяви вимогам ст. 175, 177 ЦПК України, за наслідком чого ухвалою судді від 15.10.2025 року вказану позовну заяву залишено без руху, та надано позивачеві строк для усунення недоліків поданої заяви терміном в п`ять днів з дня отримання копії ухвали суду.

Одночасно позивачеві було також роз`яснено, що у разі виконання недоліків поданої заяви відповідно до ухвали суду у встановлений строк, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. У разі не усунення недоліків поданої заяви у строк, встановлений судом, позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

17.10.2025 року позивачем отримано копію ухвали судді від 15.10.2025 року в електронній формі шляхом скерування її до електронного кабінету, що підтверджується наявною в матеріалах справи довідкою про доставку електронного документа ОСОБА_1 .

Отже, п`ятиденний строк для усунення недоліків поданої заяви у відповідності до ухвали судді від 15.10.2025 року, розпочався з 18.10.2025 року та закінчився 22.10.2025 року включно.

Станом на час постановлення цієї ухвали суду 24.10.2025 року, до суду від позивача не надходило жодних документів на усунення недоліків поданої заяви, як і не повідомлялось про причини невиконання ухвали суду або скерування відповідних документів засобами поштового зв`язку.

За наслідком викладеного вбачається, що позивачем у встановлений судом строк недоліки поданої заяви належним чином не усунуті, а ухвала суду від 15.10.2025 року в повному обсязі належним чином не виконана.

Судом враховується, що у відповідності до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Також судом приймається, що згідно з положеннями ч.5 ст. 185 ЦПК України, суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Отже, відповідний строк є чітко встановленим законом та не передбачає іншого трактування.

У зв`язку з тим, що стороною позивача належним чином недоліки поданої заяви не усунуті, а ухвала суду про залишення позову без руху від 15.10.2025 року залишається невиконаною, суддя вважає, що у відповідності до ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації», Міністерства юстиції України, про стягненням доходів, одержаних від користування майном та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди,слід вважати неподаною, повернути позивачеві та роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Одночасно суд зазначає, що ст. 129 Конституції України гарантовано, що однією із засад судочинства визначено рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Доступ до правосуддя здійснюється шляхом точного, послідовного і неухильного дотримання процесуального алгоритму, що передбачений законом.

Процесуальні дії судді чітко врегульовані нормами ЦПК, які повинні правильно розумітися сторонами і застосовуватися, починаючи з моменту пред`явлення позову до суду.

Отже, процесуальні вимоги визначені Законом є рівними для усіх учасників судового процесу, а відтак зазначене не свідчить про занадто формальне ставлення до передбачених законом вимог та в жодному разі не робить суд недоступним для заявника, оскільки в контексті п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та прецедентної практики Європейського суду з прав людини не може бути абсолютним і підлягає державному регулюванню й обмеженню, а також позивач не обмежений права на повторне звернення до суду з цим позовом після усунення недоліків, що слугували для його повернення.

Керуючись ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Немм Олени Володимирівни, ОСОБА_4 , Комунального підприємства «Регіональне бюро державної реєстрації», Міністерства юстиції України, про стягненням доходів, одержаних від користування майном та відшкодування збитків у вигляді упущеної вигоди вважати неподаною та повернути позивачеві.

Роз`яснити позивачеві, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Калініченко Л. В.