"27" жовтня 2025 р. Справа № 363/874/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Лукач О.П.,

за участю секретаря Крюкової В.Є.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні у залі суду в місті Вишгороді клопотання представника позивача адвоката Березинець Катерини Григорівни про залучення належного відповідача у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), треті особи: Вишгородська державна нотаріальна контора Київської області, ОСОБА_2 про скасування обтяження нерухомого майна,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Вишгородського районного суду Київської області, на стадії підготовчого провадження, перебуває вказана вище цивільна справа, у якій позивач просить скасувати (зняти) заборону з житлового будинку АДРЕСА_1 , Тип обтяження: арешт (архівний запис) Реєстраційний номер обтяження: 1317615, зареєстровано: 21.09.2004 11:40:11 за №1317615 реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, 07300, Київська обл., Вишгородський р., м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1, підстава обтяження: постанова, б/н, 15.10.2002, Виконавча служба, Об?єкт обтяження: будинок, будинок з надвірними будівлями, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле, адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис Додаткові дані: Архівний номер: 4829038KIEV476, Архівна дата: 22.10.2002, Дата виникнення: 22.10.2002, № реєстру: , внутр. №170189372BF3552C585B.

У підготовчому судовому засіданні 10.09.2025 представник позивача зазначила, що позивачем, у якості відповідача, залучено неналежну особу, яку на стадії підготовчого провадження необхідно замінити на належного. Вважає, що належним відповідачем у справі є стягувач, в інтересах якого постановою державного виконавця від 15.10.2002, було накладено арешт на майно позивача, як боржника, і про скасування якого заявлено у позові. Стягувачем є ОСОБА_3 , який має бути залученим до участі у справі належним відповідачем, проте згідно відповіді Вишгородського ВДРАЦС у Вишгородському районі Київської області від 09.09.2025, наданої на адвокатський запит, встановлено, що ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , про що складено актовий запис №232 від 10.07.2014 та зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві. А тому, з метою встановлення правонаступників ОСОБА_3 , яких необхідно залучити до участі у справі у якості відповідачів, заявила клопотання про витребування від Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори відомостей про те, чи зверталися спадкоємці ОСОБА_3 до нотаріуса із заявами про прийняття спадщини та чи заводилася спадкова справа щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також, у разі наявності спадкової справи, витребувати її копію.

Так, за клопотанням представника позивача про витребування доказів, ухвалою Вишгородського районного суду Київської області від 10.09.2025 витребувано у Одинадцятої Київської державної нотаріальної контори інформацію про осіб, які подали заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №232 від 10.07.2014 зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві, та, чи заводилася спадкова справа після його смерті.

У зв`язку із витребування доказів, у підготовчому судовому засіданні продовжено перерву до 27.10.2025 до 16:00, про що повідомлено учасників провадження.

Витребувані ухвалою суду матеріали спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_3 , надійшли на адресу суду 06.10.2025.

27.10.2025 представником позивача адвокатом Березинець К.Г. подано до суду заяву про залучення у справі належного відповідача та заяву про проведення судового засідання у її відсутності, зазначивши, що клопотання про залучення належного відповідача підтримує та просить задовольнити.

У призначене судове засідання учасники провадження, будучи належним чином повідомлені про день, час та місце судового засідання, не з`явилися.

Вирішуючи питання про можливість проведення підготовчого засідання, зокрема у частині вирішення заяви представника позивача про залучення до участі у справі належного відповідача, суд враховує заяву представника позивача про проведення підготовчого засідання у її відсутності та відсутність будь-яких заяв/клопотань від інших учасників провадження.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 189 ЦПК України одним із завдань підготовчого засідання є остаточне визначення складу учасників справи.

Згідно із пунктами 4, 10 частини другої статті 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Так, у заяві про залучення належного відповідача, представник позивача зазначає, що відповідачем у вказаній справі є Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). В той же час, належним відповідачем у позовах про зняття арешту має бути стягувач, адже він має матеріально-правову заінтересованість у спорі, тоді якДВС/приватний виконавець/нотаріус є лише процесуальними суб`єктами, які виконують закон. Оскільки, ОСОБА_3 , в інтересах якого постановою державного виконавця від 15.10.2002, було накладено арешт на майно позивача, помер ІНФОРМАЦІЯ_2 і як вбачається з копії спадкової справи №1378/2014, наданої на запит суду, правонаступником майна померлого ОСОБА_3 є його дружина ОСОБА_4 . Представник позивача, посилаючись на положення статті 55 ЦПК України, просить залучити до участі у справі у якості належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Згідно частини другої статті 51 ЦПК України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процес (частина перша статті 55 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, вивчивши заяву представника позивача про залучення до участі у справі належного відповідача, суд дійшов висновку, що заява представника позивача підлягає задоволенню, з таких підстав.

Так, позивач, звертаючись до Вишгородського районного суду Київської області із позовом про скасування обтяження нерухомого майна визначив відповідачем Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Верховний Суд неодноразово наголошував, що належним відповідачем у позовах про зняття арешту є стягувач, адже він має матеріально-правову заінтересованість у спорі, тоді як ДВС/приватний виконавець/нотаріус є лише процесуальними суб`єктами, які виконують закон. Зокрема, у постанови Верховного Суду у справах № 344/16553/15-ц, №752/21119/16-ц, № 333/2533/18 вказано, що саме стягувач є належним відповідачем у таких спорах.

Як убачається із постанови серія АА №668106 від 15.10.2002 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, державним виконавцем Вишгородського ВДВС Вишгородського району Рубан Т.А., при примусовому виконанні в/л № 1-153, виданого 21.06.2001 Вишгородським районним судом про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_3 боргу у сумі 687 грн згідно вироку суду, накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_1 .

Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та з відомостей Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, існує обтяження: Тип обтяження: арешт (архівний запис), Реєстраційний номер обтяження: 1317615, Зареєстровано: 21.09.2004 11:40:11 за №1317615, реєстратором: Вишгородська районна державна нотаріальна контора, 07300, Київська обл., Вишгородський р.,

м. Вишгород, площа Шевченка, буд. 1, (04596) 2-21-41, Підстава обтяження: постанова, б/н, 15.10.2002, Виконавча служба, Об?єкт обтяження: будинок, будинок з надвірними будівлями, состав: ціле, состояние: добудоване, статус: жиле , адреса: АДРЕСА_1 , Власник: ОСОБА_1 , Причина відсутності коду: архівний запис, Додаткові дані: Архівний номер: 4829038KIEV476, Архівна дата: 22.10.2002, Дата виникнення: 22.10.2002, № реєстра: , внутр. №170189372BF3552C585B.

Отже, з урахуванням викладеного вище, належним відповідачем у справі за позовом ОСОБА_1 про скасування обтяження (арешту) його майна, є ОСОБА_3 .

Водночас, як зазначено у листі Вишгородського ВДРАЦС у Вишгородському районі Київської області від 09.09.2025, адресованого адвокату К.Березинець, за даними Державного реєстру актів цивільного стану громадян наявні інформація щодо проведення державної реєстрації смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , актовий запис №232 від 10.07.2014 зареєстровано відділом державної реєстрації актів цивільного стану Оболонського районного управління юстиції у м.Києві.

Згідно спадкової справи №1378/2015, заведеної після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , спадкоємцем його майна є його дружина ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка, на момент оформлення спадщини була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

Оскільки, померлу особу, в інтересах якої було накладено арешт на майно позивача, про скасування якого ним заявлено у позові, стягувача ОСОБА_3 , не є можливим залучити до участі у справі у якості належного відповідача, виникла необхідність залученні до участі у справі його правонаступника (спадкоємця), яка прийняли спадщину, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_2 .

Враховуючи викладене, а також те, що саме позивач (його представник) наділений правом розпоряджатися своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд, у тому числі й визначати коло відповідачів, суд вважає, що заява представника позивачки підлягає задоволенню, шляхом заміни неналежного відповідача Вишгородського відділу державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), на належного ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_2 .

Керуючись статтями 50, 51, 197, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання представника позивача адвоката Березинець Катерини Григорівни задовольнити.

Замінити первісного відповідача Вишгородський відділ державної виконавчої служби у Вишгородському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на належного відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_1 , адресою: АДРЕСА_2 .

Копію ухвали суду надіслати учасникам провадження, а відповідачу

ОСОБА_5 , крім цього, копію позовної заяви із додатками.

Встановити відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву - п`ятнадцять днів з дня отримання копії цієї ухвали, оформленого відповідно до вимог статті 178 ЦПК України, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог частини четвертої статті 178 ЦПК України одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (частина восьма статті 178 ЦПК України).

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам частин третьої - п`ятої статті 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечення, яке має відповідати вимогам частин третьоїп`ятої статті 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

У зв`язку із заміною відповідача у справі, у підготовчому провадженні продовжити перерву до 25.11.2025 до 10:00.

Копію ухвали суду надіслати учасника провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Лукач