КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 760/4499/24
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., перевіривши виконання вимог статей 352, 354, 356 ЦПК України за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Орла Павла Вікторовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2025 року у цивільній справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум» до ОСОБА_1 про зобов`язання виконати умови договору та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Форум» про визнання недійсним договору,

встановив:

рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2025 року первісний позов задоволено, у задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане рішення суду 1 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Орел П.В. через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

6 жовтня 2025 року матеріали справи витребуванні з Солом`янського районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 16 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що у судовому засіданні 7 серпня 2025 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення не містить іншої дати його складання, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 8 вересня 2025 року, враховуючи вихідні дні.

Апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Орлом П.В. 1 жовтня 2025 року, отже, з пропуском визначеного законом строку.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Орел П.В. заяви про поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду не подав, не містить такого клопотання і апеляційна скарга.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Орел П.В. помилково посилається на те, що повний текст рішення складено 3 вересня 2025 року, оскільки наявний у матеріалах справи повний текст оскаржуваного рішення суду не містить відомостей про те, що він був складений 3 вересня 2025 року.

Відповідно до ч. 3 ст. 357 ЦПК України, апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Враховуючи, що представником ОСОБА_1 - адвокатом Орлом П.В. апеляційна скарга на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2025 року подана з пропуском визначеного законом строку, заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження апелянтом не подано, апеляційна скарга залишається без руху, а представнику відповідачки надається строк для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якій необхідно зазначити підстави для поновлення строку.

Керуючись статтями 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

ухвалив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Орла Павла Вікторовича на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 7 серпня 2025 року залишити без руху, надавши представнику відповідачки строк в десять днів з дня отримання копії ухвали для подачі заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав для поновлення строку.

У разі неподання заяви у визначений строк або визнання зазначених підстав для поновлення строку неповажними, у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя