Справа № 756/7794/25
Провадження № 6/756/335/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року місто Київ

Суддя Оболонського районного суду міста Києва Ткач М.М., вивчивши заяви представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги, задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» заборгованість з оплати за житлово-комунальні послуги на загальну суму 202872,76 грн., інфляційні витрати у розмірі 28323,37 грн., 3% річних у розмірі 6893, 60грн., пеню у розмірі 1588,41 грн. Стягнуто у дольовому порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у сумі 3595, 17 грн., з кожного по 1797,58 грн.

21.10.2025 до суду через систему «Електрониий суд» надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 по справі №756/7794/25 у частині стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 202872,76 грн, інфляційні витрати у розмірі 28323, 37 грн., 3% річних у розмірі 6893,60 грн., пеню у розмірі 1588,41 грн., рівними частинами по 19 973,00 грн. щомісячно, терміном на дванадцять місяців з 01 листопада 2025 року.

21.10.2025 до суду через систему «Електрониий суд» надійшла заява від представника ОСОБА_2 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення Оболонського районного суду міста Києва від 25.08.2025 по справі №756/7794/25 у частині стягнення суми заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги у розмірі 202872,76 грн, інфляційні витрати у розмірі 28323, 37 грн., 3% річних у розмірі 6893,60 грн., пеню у розмірі 1588,41 грн., рівними частинами по 19 973,00 грн. щомісячно, терміном на дванадцять місяців з 01 листопада 2025 року.

Дослідивши заяви про розстрочення виконання рішення суду по даній цивільній справі, суд прийшов до наступного висновку.

Частиною 9 ст. 10 ЦПК України визначено, що якщо спірні відносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Оскільки ЦПК України, не врегульовано питання відносно об`єднання в одне провадження справ за заявами про розстрочення виконання рішення суду, суд застосовує аналогію закону та як наслідок, положення ст. 188 ЦПК України.

Так, відповідно до ст. 188 ЦПК України суд може за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи об`єднати в одне провадження декілька справ за позовами одного й того самого позивача до одного й того самого відповідача чи до різних відповідачів або за позовом різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Відповідно до вказаних заяв, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Бай С.Е. просить розстрочити виконання рішення суду по цивільній справі №756/7794/25.

Враховуючи те, що провадження за заявами взаємопов`язані, вимоги мають спільний предмет, суд приходить до висновку, що провадження за заявами представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення суду, необхідно об`єднати в одне провадження, оскільки їх спільний розгляд є доцільним при прийнятті законного та обґрунтованого судового рішення.

Керуючись статтями 10, 188, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Об`єднати в одне провадження матеріали заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення суду (справа №756/7794/25, провадження №6/756/335/25) з матеріалами заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Бай С.Е. про розстрочення виконання рішення суду (справа №756/7794/25, провадження №6/756/336/25), присвоївши їм єдиний унікальний номер № 756/7794/25, провадження №6/756/335/25.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Ткач