Справа № 128/1952/25
Провадження № 2/127/5221/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.10.2025 м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючої судді Дернової В.В., розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) осіб в місті Вінниці цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» звернулося до суду з позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та просило стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за електронним кредитним договором № 31.10.2019-100006760 від 31.10.2019 року у розмірі 10680 грн., з яких 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1680 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3000 грн. штраф, а також судові витрати, мотивуючи позовні вимоги тим, що позивач на підставі Договору факторингу № 290224-11 від 29.02.2024 року є новим кредитором за електронним Кредитним договором № 31.10.2019-100006760 від 31.10.2019 року, укладеним між Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та ОСОБА_1 , за яким у ОСОБА_1 виникла заборгованість.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 11.08.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження у справі без повідомлення (виклику) осіб, вказану ухвалу було надіслано відповідачу ОСОБА_1 на адресу реєстрації місця проживання, однак ні відзиву на позов, ні клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з викликом (повідомленням) сторін, ні будь-якого іншого клопотання до суду подано не було, до суду повернулося поштове відправлення із відміткою «за закінченням терміну зберігання».

Так, відповідно до правової позиції, викладеної у постанові Верховного Суду від 13.05.2024 у справі № 755/4829/23, відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідним поштовим відправленням, яке повернулося до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання», що є належним повідомленням учасника справи.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши докази у їх сукупності, суд доходить до висновку, що позов частково обґрунтований та підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Згідно зі ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Судом установлено такі фактичні обставини справи та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до частин 1,2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони; правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Ч. 1 ст. 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ч. 1 ст. 633 ЦК України, публічним є договір, в якому одна сторона підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо); умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Згідно положень ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому, друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ст. 1054, 1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.

Згідно зі ст. 526, 530 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Відповідно до ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Згідно зі ст. 3 Закону України «Про електронну комерцію», електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

31.10.2019 року між позивачем Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» та відповідачем ОСОБА_1 був укладений публічний електронний Кредитний договір № 31.10.2019-100006760, що підтверджується пропозицією про укладення кредитного договору (оферта), заявкою кредитного договору № 31.10.2019-100006760, підтвердженням укладення кредитного договору № 31.10.2019-100006760; договір був підписаний ОСОБА_1 одноразовим ідентифікатором 72W94 (а.с. 7, 9, 12-13).

Отже, відповідачу ОСОБА_1 було надано кредит у сумі 6000 грн. строком на 14 днів з дати його надання (дата повернення (виплати) кредиту 13.11.2019 року включно), процентна ставка фіксована незмінна процентна ставка у розмірі 28%; реквізити належного Позичальнику електронного платіжного засобу для надання коштів Позичальнику: НОМЕР_1 .

ТОВ «Споживчий центр» було виконано зобов`язання за кредитним договором, надано кредит, що підтверджується квитанцією від 31.10.2019 року №174516775 (а.с. 6).

Як вбачається із довідки про розмір простроченої заборгованості за Кредитним договором № 31.10.2019-100006760 від 31.10.2019 року, заборгованість ОСОБА_1 за Кредитним договором № 31.10.2019-100006760 від 31.10.2019 року складає 10680 грн., з яких 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1680 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом, 3000 грн. штраф (а.с. 20).

Щодо тіла кредиту.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем ОСОБА_1 не сплачувалася заборгованість по тілу кредиту, а тому стягненню підлягає тіло кредиту у розмірі 6000 грн.

Щодо процентів за користування кредитом.

Відповідно до ст.536 ЦК України за користування чужими грошовими коштами боржник зобов`язаний сплачувати проценти; розмір процентів за користування чужими грошовими коштами встановлюється договором, законом або іншим актом цивільного законодавства.

Сума процентів за користування кредитом складає 1680 грн. (6000 грн. * 14 днів * 28% = 1680 грн.).

Щодо сплати штрафу (неустойки).

Відповідно до Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення.

Отже, заявлений позивачем штраф у розмірі 3000 грн. стягненню з відповідача не підлягає.

Щодо правонаступництва.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно зі ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 516 ЦК України, заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з ч. 1 ст. 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

29.02.2024 року між ТОВ «Споживчий центр» та ТОВ «Новий Колектор» було укладено Договір факторингу № 290224-11, відповідно до умов якого ТОВ «Споживчий центр» відступило ТОВ«Новий Колектор» свої права грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, у тому числі і за Кредитним договором № 31.10.2019-100006760 від 31.10.2019 року.

Отже, Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» є новим кредитором та належним позивачем у спірних правовідносинах.

Таким чином, позов підлягає частковому задоволенню, тобто необхідно стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за Кредитним договором № 31.10.2019-100006760 від 31.10.2019 року у розмірі 7680 грн., з яких 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1680 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

Крім того, відповідно до ст. 137, 141 ЦПК України, необхідно стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 1744,13 грн. та 4320 грн. витрат на правничу допомогу, тобто пропорційно розміру задоволених позовних вимог (позов задоволено на 72 %).

Керуючись ст. 13, 81, 137, 141, 279, 263-265 ЦПК України, на підставі ст. 512. 514, 526, 527, 530, 536, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055, 1077 ЦК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» заборгованість за Кредитним договором № 31.10.2019-100006760 від 31.10.2019 року у розмірі 7680 грн. (сім тисяч шістсот вісімдесят гривень), з яких 6000 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 1680 грн. заборгованість за процентами за користування кредитом.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» судовий збір у розмірі 1744,13 грн. та 4320 грн. витрат на правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його складення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його складення, має право на поновлення припущенного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» (м. Київ, вул. Алмазова Генерала, буд. 13; ).

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , АДРЕСА_1 ).

СУДДЯ