Справа № 461/3739/25
Провадження № 2-п/461/47/25
У Х В А Л А

про скасування заочного рішення суду

24.10.2025 Галицький районний суд м. Львова у складі головуючої судді Павлюк О. В., за участю секретаря судового засідання Гнаткович В. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Федосов Микита Миколайович, про перегляд заочного рішення від 11 липня 2025 року у цивільній справі № 461/3739/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

30 вересня 2025 ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Федосов М. М., звернувся до суду зі заявою про перегляд заочного рішення від 11 липня 2025 року у цивільній справі № 461/3739/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у якій просить скасувати вказане заочне рішення суду, а також поновити йому строк на подання такої заяви.

З приводу поважності причин неявки у судове засідання, причин не подання відзиву на позовну заяву зазначає таке.

04.03.2022 на підставі Указу Президента України №69/2022 від 24.02.2022 ОСОБА_1 призваний до Збройних сил України. Та зарахований до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України. Після цього, 01.11.2024 солдат за призовом під час мобілізації ОСОБА_1 переведений до військової частини НОМЕР_2 , де останній проходив військову службу по 10.09.2025. Вже 10.09.2025 ОСОБА_1 переведений у розпорядження командира військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, де проходить службу по сьогоднішній день. Майже весь час служби ОСОБА_1 перебував/перебуває в зоні ведення бойових дій на Донецькому напрямку. При цьому, у проміжок часу з 01.04.2025 по 01.09.2025 виконував бойові завдання у складі підрозділу в районі м. Покровськ Донецької області, де військовослужбовцям, з міркувань безпеки, заборонений телефонний зв`язок та доступ до всесвітньої мережі Інтернет. При цьому, за 2025 рік ОСОБА_1 відпустку не отримував та не використовував. 30.08.2025, під час процесу переведення до військової частини НОМЕР_3 Національної гвардії України, ОСОБА_1 стало відомо від оператора АТ «Ідея Банк» про те, що 11.07.2025 Галицький районний суд міста Львова прийняв рішення по справі № 461/3739/25, яким вирішив стягнути з нього заборгованість за кредитом у розмірі 66338 (шістдесят шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 25 коп. З перегляду Інтернет ресурсу «Судова влада України» ОСОБА_1 стало відомо, що дійсно 15.05.2025 суддя Галицького районного суду м. Львова відкрила провадження у справі № 461/3739/25 за позовом АТ «Ідея Банк» про стягнення заборгованості за кредитним договором і вже 11.07.2025 прийняла рішення про стягнення боргу, яким позовні вимоги АТ «Ідея Банк» задоволені в повному обсязі. При цьому, згідно з вищевикладеним, тривалий проміжок часу, у тому числі 15.05.2025 та 11.07.2025 ОСОБА_1 перебував на виконанні бойових завдань у районі ведення бойових дій поблизу м. Покровськ Донецької області, тому не отримував та не міг отримати примірник позовної заяви з додатками АТ «Ідея Банк», ухвалу про відкриття провадження у справі, повідомлення/повістки/виклики до суду та заочне рішення суду у справі № 461/3739/25. Таким чином, Відповідач взагалі не знав і не міг знати про існування вказаної судової справи № 461/3739/25, через що був позбавлений права приймати безпосередню, чи через свого представника, участь у розгляді вказаної справи, надавати пояснення суду, заявляти клопотання, подавати докази, заяви на підтвердження своєї правової позиції, скористатись правом на відзив та на подання зустрічної позовної заяви, за необхідності, тим самим позбавлений права на належний захист своїх законних прав та інтересів, що призвело до прийняття судом спірного заочного рішення. На теперішній час, з огляду на те, що ОСОБА_1 позбавлений можливості особисто отримати довідку про проходження військової служби (Форму 5), тримачем якої є військова частина НОМЕР_3 , а також довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України (Форму 6) за період часу з 01.04.2025 по 31.08.2025, тримачем якої є військова частина НОМЕР_2 , з метою їх долучення до матеріалів справи в якості підтверджуючих документів зазначених у заяві тверджень, 19.09.2025 адвокат Федосов М.М. звернувся до вказаних військових частин з адвокатським запитом, у якому просив надати: 1) довідку про проходження військової служби (Форму 5) на військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , тримачем якої є військова частина НОМЕР_3 ; 2) довідку про безпосередню участь у заходах, необхідних для забезпечення оборони України (Форму 6) на військовослужбовця ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за період часу з 01.04.2025 по 31.08.2025, тримачем якої є військова частина НОМЕР_2 . Станом на 29.09.2025 запитувані документи адвокатові не надходили. Тож станом на дату подання заяви факт проходження військової служби підтверджується відомостями з військового квитка ОСОБА_1 серії НОМЕР_4 .

Що стосується заперечення проти позовних вимог Позивача та докази, якими воно ґрунтується, зазначає таке.

Реалізуючи своє законне право на пільгу, 15.10.2024 ОСОБА_1 прибув до відділення АТ «Ідея Банк», що за адресою: 50000, Дніпропетровська область, м. Кривий Ріг, проспект Поштовий, 48, де особисто надав співробітнику банку копію свого військового квитка, копію витягу з наказу про зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оригінал довідки про проходження військової служби за формою 5, а також УБД № 636183 від 23.03.2023 на ім`я ОСОБА_1 . Таким чином, будучи запевненим співробітником банку, що з цього часу йому не будуть нараховуватись проценти за кредитом, штрафні санкції та пеня, для ОСОБА_1 стало несподіванкою, що за рішенням суду від 11.07.2025 його заборгованість за кредитом складається, у тому числі, з процентів за прострочення виплат. Розмір таких процентів становить 16793, 59 грн. При цьому, за змістом рішення суду, наявність вищезазначених пільг та їх реалізація ОСОБА_1 жодного разу не згадується, з чого можливо зробити однозначний висновок, що, по-перше, банк проігнорував приписи п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», по-друге, банк не долучив до позовної заяви та у подальшому безпосередньо до суду документи військовослужбовця ОСОБА_1 , на підставі яких мали бути змінені порядок та обсяг сплати (повернення) кредиту. Відповідач ОСОБА_1 не погоджується з розміром заявленої заборгованості, тож зважаючи на те, що не був повідомлений про дату та час розгляду вищевказаної справи, він позбавлений можливості звернутись до суду зі заявою про забезпечення доказів у справі шляхом витребування із АТ «Ідея Банк» документів та інформації, що мають безпосереднє значення для справи і є доказом звернення до суду з відповідними документами для реалізації права на пільги визначені п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей». Зазначає, що дослідження судом вказаних документів та інформації надасть змогу пересвідчитись у хибному, необґрунтованому стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за наведеним кредитним договором у розмірі 66338 грн. 20 коп. При цьому, звертає увагу, що станом на 29.09.2025 Відповідач не обізнаний з позовною заявою про стягнення боргу за кредитом та документами, якими вона обґрунтовується. Тому, на час звернення до суду зі заявою про перегляд заочного рішення акцентує увагу суду саме на тих обставинах, які можливо встановити зі змісту судового рішення від 11.07.2025 по справі № 461/3739/25.

З приводу поновлення строку на звернення з заявою про перегляд заочного рішення зазначає таке.

Заочне рішення суду у справі № 461/3739/25 прийняте 11.07.2025. Вказане заочне рішення отримав представник Відповідача адвокат Федосов М.М. 12.09.2025 через систему «Електронний суд». Таким чином, з метою об`єктивного розгляду справи № 461/3739/25 по суті, належного представництва/захисту прав та інтересів ОСОБА_1 в суді, а також з метою подальшої реалізації права на відзив, з огляду на те, що військовослужбовець ОСОБА_1 з об`єктивних, вищенаведених причин не був обізнаний щодо розгляду справи судом, відповідно не взяв участь в такому розгляді, звертається до суду з клопотанням про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення суду у справі № 461/3739/25.

21.10.2025 від АТ «Ідея Банк» до суду надійшли заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якій останній зазначає, що станом на час розгляду заяви відсутні підстави для скасування заочного рішення оскільки доводи Відповідача не підтверджуються доказами. Більше того, на думку АТ «Ідея Банк», Відповідач вводить суд в оману, вказуючи що вже звертався до Банку 15.10.2024 «де особисто надав співробітнику банку копію свого військового квитка, копію витягу з наказу про зарахування до списків особового складу військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, оригінал довідки про проходження військової служби за формою 5, а також УБД № 636183 від 23.03.2023», такі документи не надавались і якщо б вони були, то такі документи мали б бути у Відповідача. Зазначає, що у Кредитному договорі № M30.34606.011126019 від 29.07.2024, укладеному між АТ «Ідея Банк» та ОСОБА_1 , зазначена така адреса реєстрації та проживання Позичальника: АДРЕСА_1 . Таким чином, АТ «Ідея Банк» у позовній заяві у цій справі вказало правильну адресу місця проживання/реєстрації Відповідача і відповідно Галицьким районним судом м. Львова копія позовної заяви з додатками до неї разом з ухвалою та повісткою про судове засідання у справі N? 461/3739/25 надсилались за актуальною адресою Відповідача. Отже, узагальнюючи викладене, можна дійти до висновку, що захист порушених прав та інтересів Банку, як кредитора за Кредитним договором, шляхом стягнення заборгованості за ним, не може буде поставлено у залежіть від того, забирає боржник (Відповідач) адресовану йому кореспонденцію з поштового відділення, чи ні, оскільки це є вибором самого Відповідача, що жодним чином не залежить від дій чи волі Позивача чи будь-яких інших осіб. Ухилення від отримання адресованої ОСОБА_1 кореспонденції самостійним та свідомим вибором Відповідача, ризики якого не може нести будь-хто інший, окрім нього. Таким чином, Відповідачу було відомо про наявність у нього кредитної заборгованості та доцільність погашення такої. Окрім цього, вказує, що Відповідач до заяви про перегляд заочного рішення не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення цієї справи. Враховуючи те, що ОСОБА_1 не звертався до Банку зі заявою про те, щоб йому не нараховували проценти за користування кредитом та не подав документів на підтвердження проходженням ним військової служби, у тому числі на підставі п. 15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», в АТ «Ідея Банк» відсутні правові підстави для здійснення перерахунку процентів по Кредитному договору. Відтак, враховуючи зазначене, Відповідач не довів поважних причин неявки в судове засідання, неподання відзиву, не підтвердив належними доказами доводи, викладенні у заяві про перегляд заочного рішення, не надав жодних доказів, які б мали істотне значення для вирішення справи, а тому у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення просить відмовити.

Сторони у судове засідання не з`явилися, хоча належним чином повідомлялися про час, дату та місце розгляду справи, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення слід задовольнити з таких підстав.

11.07.2025 Галицький районний суд м. Львова виніс заочне рішення у справі №461/3739 за позовом АТ «Ідея Банк» до ОСОБА_1 , яким вирішив стягнути зі ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Ідея Банк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 66338 (шістдесят шість тисяч триста тридцять вісім) грн. 25 коп., а також 3028,00 грн. сплаченого судового збору.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України, суд може своєю ухвалою за результатами розгляду заяви про перегляд заочного рішення скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд встановив, що Відповідач не з`явився у судові засідання 30 травня 2025 року та 11 липня 2025 року, хоча, як вбачається зі рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, наявного у матеріалах справи, судова повістка про виклик у судове засідання на 11 липня 2025 року отримана за довіреністю 12.06.2025. Окрім цього, суд також повідомив Відповідача про розгляд справи через оголошення на сайті на офіційному веб-порталі Судової влади України (через веб-сайт Галицького районного суду м. Львова). Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що Відповідач був належним чином повідомлений про розгляд справи.

Водночас, суд також встановив, що обставини та докази, на які посилається заявник, мають істотне значення для правильного та об`єктивного вирішення справи, оскільки не були відомі суду на момент ухвалення рішення.

Вказані обставини мають істотне значення для ухвалення об`єктивного рішення у справі та повинні бути перевірені судом у сукупності з іншими доказами у справі.

Виходячи з наведеного, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані суду докази, а також подану заяву, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для скасування заочного рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2025 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що з метою забезпечення всебічності, повноти, об`єктивності та безпосередності дослідження доказів у справі, слід скасувати заочне рішення. Приймаючи до уваги обсяг доказів і категорію складності справи, суд вважає за можливе та доцільне провести новий розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Щодо поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення, суд приходить до переконання, що такий слід поновити, виходячи з такого.

Згідно з ч. 4 ст. 284 ЦПК України, строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений у разі пропуску з інших поважних причин

Як вбачається з матеріалів справи рішення суду від 11.07.2025 не було вручене Відповідачу, відмітка про отримання відсутня, що підтверджує факт того, що Відповідач не був повідомлений про заочне рішення у справі та не був ознайомлений зі змістом такого рішення.

Вказане заочне рішення отримав представник Відповідача адвокат Федосов М.М. 12.09.2025 через систему «Електронний суд», тому саме з цієї дати суд відраховує 20-денний строк для подання заяви про перегляд заочного рішення, оскільки згідно з ч. 3 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в :

1. Заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Федосов Микита Миколайович, про перегляд заочного рішення від 11 липня 2025 року у цивільній справі № 461/3739/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задовольнити.

2. Скасувати заочне рішення Галицького районного суду м. Львова від 11 липня 2025 року у цивільній справі № 461/3739/25 за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

3. Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

4. Судове засідання по справі призначити на «28» листопада 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні Галицького районного суду м. Львова, за адресою: м. Львів, вул. Чоловського, 2.

5. Копію ухвали направити учасникам справи.

6. Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів з дня отримання копії даної ухвали, для подання відзиву на позов, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч.1ст.193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов з дотриманням вимог ст.194 ЦПК України.

7. Встановити позивачу строк для подання відповіді на відзив п`ять днів з дня отримання копії відзиву, відповідачу строк для подання заперечень п`ять днів з дня отримання копії відповіді на відзив, які повинні відповідати вимогам, встановленим ст.ст.179, 180 ЦПК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://gl.lv.court.gov.ua/sud1304/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ольга ПАВЛЮК