Справа № 536/2318/25
Провадження № 2/524/6657/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

УСТАНОВИВ:

21.04.2025 ТОВ «Коллект Центр» звернулось до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою від 02.10.2025 Кременчуцький районний суд Полтавської області матеріали заяви згідно супровідного листа від 17.10.2025 направлені до Автозаводського районного суду міста Кременчука для розгляду за підсудністю.

24.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями для розгляду цієї справи визначено суддю Мельник Н.П.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими матеріалами, приходжу до висновку про повернення позову з урахуванням наступного.

Згідно п.2 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках порушення правил об`єднання позовних вимог, крім випадків, в яких є підстави для застосування положень ст. 188 цього Кодексу.

В одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги) (ч.1 ст.188 ЦПК України).

Зі змісту поданої позовної заяви слідує, що ТОВ «Коллект Центр» заявило позовні вимоги до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по 4-м кредитним договорам, укладеним між ним та первісними кредиторами ТОВ «Мілоан» (2 договори), ТОВ «Бі Ел Джи Мікрофінанс», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів».

Зазначені кредитні договори, укладені в різний період часу з різними первісними кредиторами, на різних умовах, не пов`язаних між собою підставою виникнення.

Таким чином, позивачем у позові об`єднані вимоги з різними підставами виникнення, підтверджуються різними доказами та не є похідними одна від одної.

Зважаючи на встановлене порушення правил об`єднання позовних вимог на підставі ч.1 ст.188 ЦПК України, подана позовна заява підлягає поверненню позивачу, що не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду (ст. 7 Закону України "Про судовий збір".

Керуючись ст.ст. 185, 188, 260, 261, 353, 354 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Повернути позивачу Товариству з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» позовну заяву подану до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду.

Копія позовної заяви залишається в суді.

Ухвала набирає законної сили з дня її складення та може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Н.П. Мельник