Провадження № 2/686/5338/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

у складі: головуючої судді _Хараджі Н.В.,

при секретарі судових засідань Козуляк І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду місті Хмельницькому цивільну справу за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал -7» подану та підписану представником адвокатом Богач Анатолієм Анатолійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та спільного майна,-

встановив:

27 травня 2025 року адвокат Богач Анатолій Анатолійович звернувся в інтересах Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал -7» до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області із вказаним позовом.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 27.05.2025 року головуючим суддею визначено суддю Хараджу Н.В.

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду від 02.06.2025 року позовну заяву прийнято до провадження та відкрито провадження по справі, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання призначено на 26 серпня 2025 року на 09 год. 30 хв.

26 серпня 2025 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Богач А.А. заява про зменшення/збільшення розміру позовних вимог.

Свою заяву обґрунтовує тим, що на час подання цієї заяви (25.08.2025 року) заборгованість зі сплати внесків збільшилась за рахунок внесків за травень, червень та липень 2025 року. Отже, станом на 31.07.2025 року (включно) у ОСОБА_1 існує заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та спільного майна за період

з 01.01.2018 року по 31.07.2025 року в сумі 24 166,18 грн., з яких: 21 901,60 грн. заборгованість по сплаті внесків; 1 653,17 грн. інфляційні нарахування; 611,41 грн. нарахування 3 % річних.

Відповідно до п.2 ч.2 ст.49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

У зв`язку із чим, просив стягнути з ОСОБА_1 на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «НАБЕРЕЖНИЙ КВАРТАЛ-7» заборгованість зі сплати внесків на утримання загально будинкового майна багатоквартирного будинку за період з 01.05.2018 по 31.07.2025 року в сумі 24 166,18 грн., з яких: 21 901,60 грн. заборгованість по сплаті внесків, 1 653,17 грн. інфляційні нарахування, 611,41 грн. нарахування 3 % річних, а також судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 3028,00 грн. та витрати на правничу допомогу у сумі 4000,00 грн.

Сторони будучи належним чином повідомленими про дату, час, місце розгляду справи, в судове засідання 26.08.2025 року не з`явились, у зв`язку із чим, судове засідання було відкладено на 22 жовтня 2025 року на 09 год. 15 хв.

Представник позивача адвокат Богач А.А. в судове засідання 22.10.2025 року не з`явився, при цьому 27.08.2025 року на адресу суду надав клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує, щодо ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачка ОСОБА_1 в судові засідання повторно не з`явилась, будучи належним чином повідомленою про день та час розгляду справи шляхом надсилання повістки рекомендованими поштовими відправленнями у відповідності до вимог ч. 2 ст. 131 ЦПК України за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчать повернуті конверти з позначкою «за закінченням терміну зберігання», а також шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Відзив на позовну заяву до суду не подавала. Клопотання про відкладення розгляду справи або про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції суду не подавала.

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі № 911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Верховний Суд у постанові від 11 червня 2021 року у справі № 2-6236/11 сформулював висновок, за яким у разі якщо судове рішення про вчинення відповідної процесуальної дії направлено судом за належною адресою і повернуто поштою у зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії.

Крім того, відповідач повідомлявся шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, про що свідчить скрішот наявний в матеріалах справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

З урахуванням положень ст. ст. 223, 280 ЦПК України щодо заочного розгляду справи та позиції представника позивача, суд вважає за можливе ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося у зв`язку з неявкою всіх учасників справи.

Керуючись ст. ст.130,223,258-261,280,281 ЦПК України, суд, -

постановив:

У справі за позовною заявою Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Набережний квартал -7» подану та підписану представником адвокатом Богач Анатолієм Анатолійовичем до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та спільного майна, провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа