Провадження № 6/625/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"29" жовтня 2025 р. с. Різуненкове

Коломацький районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді - Скляренка М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Талавирі С.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №625/212/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

21 жовтня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» в особі його директора Дячка С.М. звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа у цивільній справі №625/212/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування заяви директор товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» Дячок С.М. зазначив, що 10 жовтня 2023 року Коломацьким районним судом Харківської області задоволено позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором і на підставі відповідного рішення суду товариству з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» виданий виконавчий лист за №625/212/23 про стягнення із відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором у розмірі 35046 гривень 17 копійок та судового збору у розмірі 2684 гривні 00 копійок, і цей виконавчий лист 18 грудня 2023 року стягувач направив за допомогою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (поштове відправлення №148) на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблову Валерію Миколайовичу.

Проте, як запевнив у своїй заяві представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», виконавчий лист приватним виконавцем не отриманий, виконавче провадження за вищевказаним виконавчим листом не відкривалось, позаяк оригінал виконавчий лист втрачено оператором поштового зв`язку АТ «Укрпошта» під час його направлення на примусове виконання.

З огляду на вказані обставини, а також враховуючи те, що у зв`язку із втратою виконавчого листа рішення суду до теперішнього часу не виконане, представник ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» просив суд видати стягувачу дублікат виконавчого листа у цивільній справі №625/212/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості кредитним договором.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС», будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явився, водночас в поданій 21 жовтня 2025 року до канцелярії суду заяві за №1928/01-55/25 (а.с. 77-79) просив провести розгляд заяви за відсутності представника заявника.

Боржниця Передерій Т.І. у судове засідання не з`явились, про день, час та місце слухання справи була повідомлена своєчасно та належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляла.

У зв`язку із неявкою в судове засідання всіх учасників справи на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов наступного.

Так, зі змісту поданої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заяви та долучених до заяви копій документів, а також із матеріалів цивільної справи №625/212/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором з`ясовано, що 10 жовтня 2023 року Коломацький районний суд Харківської області ухвалив рішення, згідно якого задовольнив позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та стягнув із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт серії НОМЕР_1 , виданий 24 березня 2004 року Ленінським РВ ХМУ УМВСУ в Харківській області, індивідуальний податковий номер: НОМЕР_2 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» (ідентифікаційний код юридичної особи- 38962392) заборгованість за Заявою-Договором про надання банківської послуги (платіжна картка Простір) № НОМЕР_3 , укладеним між його сторонами 09 серпня 2019 року, у розмірі 35046 гривень 17 копійок, а також судовий збір, сплачений позивачем у розмірі 2684 гривні 00 копійок (а.с. 62-69).

10 листопада 2023 року Коломацьким Районним судом Харківської області на підставі вищевказаного судового рішення виданий відповідний виконавчий лист, який 05 грудня 2023 року за заявою ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» направлено стягувачу на поштову адресу, зазначену у заяві про видачу виконавчого документа (а.с. 73-76).

18 грудня 2023 року ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» за допомогою послуг оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» на ім`я приватного виконавця Хаблова В.М. відправлено заяву про примусове виконання рішення №14122023/, а також оригінал виконавчого листа у справі №625/212/23 (поштове відправлення №148), що підтверджується описом вкладення у цінний лист та списком згрупованих поштових відправлень від 18 грудня 2023 року (а.с. 84-85).

В письмовій відповіді головного фахівця Групи письмових звернень клієнтів АТ «Укрпошта» Марини Маньковської, датованої 09 жовтня 2025 року за №1853-Т-0056-В (а.с. 86) та адресованої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» за результатами розгляду відповідного звернення товариства, крім іншого, зазначено, що надання послуг поштового зв`язку проводиться об`єктами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» згідно з вимогами Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою КМУ від 05 березня 2009 року за №270 (далі Правила), Закону України «Про поштовий зв`язок», Актів Всесвітнього поштового союзу та розпорядчих документів АТ «Укрпошта». Згідно вимог п.107 Правил, заяви про внутрішні реєстровані поштові відправлення приймаються в паперовій або електронній формі протягом шести місяців з дня прийняття їх для пересилання.

Також, у письмовій відповіді вказано, що позаяк станом на момент подання заяви пройшло більше 6 місяців від дати приймання відправлення №148 у відділенні поштового зв`язку до пересилання АТ «Укрпошта» не може провести перевірку порядку його пересилання.

Як вбачається із письмової відповіді приватного виконавця Хаблова Валерія Миколайовича, датованої 20 жовтня 2025 року за №73693 та адресованої ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» за результатами розгляду звернення товариства, станом на 20 жовтня 2025 року виконавчий лист за № 625/212/23 про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором на примусове виконання до приватного виконавця Хаблова В.М. не надходив і виконавче провадження з його примусового виконання не відкривалося (а.с. 88).

Згідн о інформації з Єдиного реєстру боржників (а.с. 83), сформованої 20 жовтня 2025 року за параметрами запиту боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , в Єдиному реєстрі боржників інформація відсутня.

Згідно приписів п.17 п.17.4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України, до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви.

У відповідності до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

У постанові від 21 серпня 2019 року у справі 2-836/11 (провадження № 14-308цс19) Велика Палата Верховного Суду дійшла висновку, що якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців.

Як з`ясовано у судовому засіданні виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором виданий 10 листопада 2023 року і до виконання не пред`являвся, а отже, строки пред`явлення виконавчого листа до виконання у справі № 625/212/23 не закінчились та на теперішній час ще тривають.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статями 6 та 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість судового рішення.

Згідно статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Пункт 1 статті 6 Конвенції, серед іншого, захищає виконання остаточних судових рішень, які у державах, що визнали верховенство права, не можуть залишатися невиконаними на шкоду одній зі сторін. Відповідно виконанню судового рішення не можна перешкоджати, відмовляти у виконанні або надмірно його затримувати. Держава зобов`язана організувати систему виконання судових рішень, яка буде ефективною як за законодавством, так і на практиці. Також Суд зазначає, що саме на державу покладається обов`язок вжиття у межах її компетенції усіх необхідних кроків для того, щоб виконати остаточне рішення суду та, діючи таким чином, забезпечити ефективне залучення усього її апарату. Не зробивши цього, вона не виконає вимоги, що містяться у пункті 1 статті 6 Конвенції. Насамкінець, Суд повторює, що сама природа виконавчого провадження вимагає оперативності (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Глоба проти України», по. 15729/07, від 05 липня 2012).

У рішенні по справі «Горнсбі проти Греції» від 19 березня 1997 року, заява №18357/91, п.40 зазначається, що ... право на звернення до суду було б ілюзорним, якби національна правова система Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду одній зі сторін. Отже, виконання рішення, винесеного будь-яким судом, має розглядатись як невід`ємна частина «судового процесу» для цілей статті 6.

Також, у рішенні Європейського суду від 18 травня 2004 у справі «Продан проти Молдови» суд наголосив, що право на справедливий судовий розгляд, гарантований Європейською конвенцією з прав людини, буде ілюзією, якщо правова система держав, які ратифікували Конвенцію, дозволятиме остаточному, обов`язковому судовому рішення залишатися невиконаним, завдаючи шкоди одній зі сторін.

У рішенні по справі «Шмалько проти України» від 20 липня 2004 року зазначено, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

У відповідності до вимог ч. ч. 1, 5, 6, 7 ст. 81 ЦПК України: кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; докази подаються сторонами та іншими учасниками справи; доказування не може ґрунтуватися на припущеннях; суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору.

В досліджених судом матеріалах справи та долучених до заяви документах наявні беззаперечні докази про те, що заявником за допомогою оператора поштового зв`язку АТ «Укрпошта» (поштове відправлення №148) на примусове виконання до приватного виконавця виконавчого округу Харківської області Хаблову Валерію Миколайовичу направлявся відповідний виконавчий лист про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором, як і наявні належні і допустимі докази на підтвердження факту і обставин його втрати.

З огляду на вказані обставини, беручи до уваги те, що згідно вимог п.17 п.17.4 розділу XIII Перехідних положень Цивільного процесуального кодексу України дублікат виконавчого листа може бути виданий судом лише у разі втрати відповідного виконавчого документа, а також у зв`язку із доведенням заявником належними, допустимими, достовірними і достатніми доказами факту втрати виконавчого листа про стягнення із ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» заборгованості за кредитним договором, а також враховуючи те, що строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання не закінчився, суд дійшов висновку про наявність визначених законом підстав для задоволення заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 76 81, 259, 260, 261, 354, п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» про видачу дублікату виконавчого листа у цивільній справі №625/212/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №625/212/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ПАРІС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя М.О. Скляренко