Придніпровський районний суд м.Черкаси
Справа № 711/7535/25
Номер провадження 2/711/3384/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Черкаси

Придніпровський районний суд м. Черкаси у складі:

головуючого судді Петренка О.В.,

за участю секретаря судових засідань Овезової Ю.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача адвоката Сененко К.А.,

відповідача ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітету Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Придніпровського районного суду м Черкаси перебуває цивільна справа, провадження у якій відкрито на підставі позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітету Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, про виключення запису про особу як батька з актового запису про народження дитини.

До початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 заявлене клопотання призначення судової молекулярно-генетичної експертизи.

Клопотання обгрунтоване тим, що 17.11.2018 між сторонами укладено шлюб, який був зареєстрований виконавчим комітетом Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області. У шлюбі в сторін народилося двоє дітей: дочка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Рішенням Полтавського районного суду Полтавської області від 26.07.2022 шлюб, укладений між сторонами, був розірваний.

Після розірвання шлюбу, відповідач повідомила позивачу, що він не є біологічним батьком малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 . Водночас позивач зазначає, що, на момент народження дітей, він не мав достовірної інформації про можливу невірність з боку відповідача, а тому і не заперечував проти свого батьківства щодо дітей.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Частинами 3,4 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

З огляду на викладене позивач просить суд призначити у справі №711/7535/25 судову молекулярно-генетичну експертизу, на вирішення якої поставити питання: чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Проведення судової молекулярно-генетичної експертизи позивач просить суд доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України.

У судовому засіданні 22.10.2025 позивач ОСОБА_1 та його представник адвокат Сененко К.А., заявлене клопотання підтримали, просили задовольнити з підстав, викладених у мотивувальній його частині, що міститься в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 у вирішення означеного клопотання поклалась на розсуд суду. Водночас повідомила, що проти переліку питань, запропонованого позивачем для вирішення експертною установою, а також і щодо безпосередньо експертної установи, що визначена позивачем, вона не заперечує.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: виконавчий комітету Скориківської сільської ради Золотоніського району Черкаської області, у підготовче засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, однак про день час та місце підготовчого засідання була повідомлена у спосіб, передбачений процесуальним законом, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши по суті клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення судової експертизи, заслухавши думку позивача ОСОБА_1 та його представника адвоката Сененко К.А., а також відповідача ОСОБА_2 , дослідивши матеріали справи в межах, що є необхідними для належного розгляду означеного клопотання, дійшов такого висновку.

Згідно з ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до вимог ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, сторонами (стороною) не надано відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Як вбачається з предмету позову позивач просить виключити запис про батька з актових записів про народження малолітніх дітей: ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , оскільки він має обгрунтовані сумніви щодо того, що він є біологічним батьком цих дітей; для з`ясування обставин справи необхідні спеціальні знання, іншим шляхом встановити відповідні обставини неможливо; сторонами не надані висновки експертів з відповідних питань, а тому суд вважає за необхідне призначити у справі судову молекулярно-генетичну експертизу.

Що стосується переліку питань, які необхідно поставити на вирішення судової експертизи, то суд зазначає про таке.

Частинами 4,5 ст.103 ЦПК України передбачено, що питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

З огляду на те, що запропоноване позивачем питання, яке слід поставити на вирішення судової експертизи, стосуються встановлення кровного споріднення позивача відносно малолітніхдітей ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , тому суд дійшов висновку, що на вирішення судової експертизи слід поставити питання, яке запропоноване позивачем і містяться у п.4 прохальної частини позовної заяви.

Що стосується експертної установи, якій слід призначити проведення судової генетично-молекулярної експертизи, то суд зазначає про таке.

Частиною 3 ст.103 ЦПК України передбачено, що при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

З огляду на з огляду на положення процесуального закону, суд вважає за необхідне доручити проведення судової генетично-молекулярної експертизи судовим експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104), оскільки як позивач, так і відповідач у судовому засіданні, що відбулося 22.10.2025, не заперечували проти призначення судової експертизи означеній експертній установі.

Відповідно до положень п. 5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд може за заявою особи, яка бере участь у справі, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Згідно п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 5 ч. 1 ст. 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної вище експертизи може знадобитися значний проміжок часу, тому суд, на підставі п. 5 ч. 1 ст. 252 у взаємозв`язку з положеннями п. 9 ч.1 ст. 253 ЦПК України, дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі на час проведення експертизи з власної ініціативи, оскільки відповідного клопотання від учасників справи до суду не надійшло.

У зв`язку з цим, клопотання позивача про призначення в цивільній справі №711/7535/25 судової молекулярно-генетичної експертизи слід задовольнити, а провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

З метою належного виконання експертною установою ухвали суду, в розпорядження останньої слід надати матеріали цивільної справи №711/7535/25.

Згідно з ч. 4 ст. 139 ЦПК України суми, що підлягають виплаті залученому судом експерту, спеціалісту, перекладачу або особі, яка надала доказ на вимогу суду, сплачуються особою, на яку суд поклав такий обов`язок, або судом за рахунок суми коштів, внесених для забезпечення судових витрат.

Ураховуючи те, що клопотання про проведення судової молекулярно-генетичної генетичної експертизи заявлено позивачем, який не заперечує щодо покладення на нього витрат на проведення експертизи, суд вважає за необхідне покласти оплату за її проведення на позивача ОСОБА_1 .

Керуючись ст.103, 104, 105, 109, 252, 253, 258, 259, 260, 261, 353, 354, 355 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

клопотання позивача ОСОБА_1 про призначення в цивільній справі №711/7535/25 судової генетично-молекулярної експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі №711/7535/25 судову генетично-молекулярну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

-чи є ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ?

Проведення судової генетично-молекулярної експертизи доручити експертам Черкаського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України (адреса: 18009, м. Черкаси, вул. Пастерівська, 104).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок і відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Витрати за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

У розпорядження експертів надати матеріали цивільної справи №711/7535/25 (провадження №711/3384/25) .

Зобов`язати відповідача ОСОБА_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 , та позивача ОСОБА_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 , з`явитись у визначений експертами день та час для відібрання біологічних зразків та проведення судової експертизи, а також зобов`язати відповідача ОСОБА_2 забезпечити явку в експертну установу малолітніх дітей: ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1

Попередити сторони про наслідки ухилення від участі в експертизі, передбачені ст.109 Цивільного процесуального кодексу України, згідно диспозиції якої, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Провадження в справі №711/7535/25 зупинити на час проведення судової генетично-молекулярної експертизи.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення проте може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга може бути подана до Черкаського апеляційного суду протягом 15 (п`ятнадцяти) днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала складена та підписана 22 жовтня 2025 року.

Суддя: О. В. Петренко