Справа № 175/8493/25
Провадження № 2/175/1890/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(Заочне)

"23" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Білоусової О.М.,

за участю секретаря судового засідання Яшиної М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,-

В С Т А Н О В И В:

Моторне (транспортне) страхове бюро України звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, мотивуючи свої вимоги наступним, 03 серпня 2024 року о 21:30 в м. Дніпрі по просп. Слобожанський водій ОСОБА_1 керуючи транспортним засобом «BMW», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул.Богомаза, відволікся від керування і скоїв зіткнення з автомобілем «Honda», д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару продовжив рух і зіткнувся з автомобілем «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 . Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (далі ДТП) транспортні засоби отримали механічні пошкодження.. Згідно постанови Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року відповідача було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Позивач зазначив, що в порушення умов Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» цивільно-правова відповідальність відповідача на момент ДТП не була застрахована. Власник пошкодженого транспортного засобу повідомив Моторне (транспортне) страхове бюро України про настання ДТП та надав заяву про відшкодування шкоди. Відповідно до Наказу та вимог Закону, розмір регламентної виплати склав 76 106,69 грн., яку позивач просив стягнути з відповідача, а також стягнути витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків та витрати зі сплати судового збору.

В судове засідання представник позивача не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, проти заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився повідомлений належним чином (поштове повідомлення), заяв не надавав, відзив не подав.

Суд, відповідно до ст.ст. 223, 247 ЦПК України, ухвалив розглянути справу за відсутності позивача і відповідача, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У відповідності до ст. 280 ЦПК України, вважає за можливе провести заочний розгляд справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню за наступних підстав.

Постановою Дніпровського районного суду Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 11 жовтня 2024 року по справі № 202/11563/24 ОСОБА_1 було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, як вбачається з Постанови, водій ОСОБА_1 03 серпня 2024 року о 21:30 в м. Дніпрі по просп. Слобожанський керував транспортним засобом «БМВ», д.н.з. НОМЕР_1 , на перехресті з вул. Богомаза, відволікся від керування і скоїв зіткнення з автомобілем «Хонда», д.н.з. НОМЕР_2 , який від удару продовжив рух і зіткнувся з автомобілем «Рено», д.н.з. НОМЕР_3 . В результаті ДТП транспортні засоби отримали механічні пошкодження, а пасажир ОСОБА_2 отримала тілесні ушкодження, чим порушив п.2.3б ПДР, відповідальність за що передбачена ст. 124 КУпАП..

На дату скоєння цієї пригоди водій, ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Власник пошкодженого транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 07.08.2024 року подав заяву про відшкодування шкоди заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно з висновками Звіту № 030824 від 13.09.2024 року було встановлено, що вартість відновлювального ремонту транспортного засобу «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , з урахуванням зносу без ПДВ, становила 76 106,69 грн.

Відповідно до Наказу МТСБУ № 3.1/24938 від 12.12.2024 року, розмір регламентної виплати (з урахуванням витрат на збір документів та визначення розміру шкоди) склав 82 311,16 грн.

В зв`язку з настанням події, передбаченої п.п. «а» п.41.1 ст.41 Закону № 1961-IV, з урахуванням лімітів страхової відповідальності та інформації, наявної в розпорядженні МТСБУ, останнє 12.12.2024 р. здійснило виплату відшкодування потерпілій особі в розмірі 76 106,69 грн. за шкоду заподіяну в результаті пошкодження транспортного засобу (вартість відновлювального ремонту з врахуванням зносу без ПДВ ). Така виплата була здійснена на підставі наказу МТСБУ № 3.1/24938 від 12.12.2024 року, що підтверджується доданими копіями такого наказу та довідки про розмір відшкодування № 1 від 10.12.2024 року та платіжної інструкції № 944167.

16.09.2024 року МТСБУ сплатило 2 150,00 грн. ФОП ОСОБА_3 за надання послуг з дослідження, щодо розміру збитків, що підтверджується платіжним дорученням № 926711 від 16.09.2024 року.

Відповідно ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно із ч. 2 ст. 1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно ст. 1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

У відповідності до ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно п.п. «а» п.41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам п. 1.7 ст. 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Відповідно п. 38.2.1 ст. 38 вказаного Закону страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб, зазначених у п. 13.1 ст. 13 цього Закону.

Враховуючи, що ДТП, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «Renault», д.н.з. НОМЕР_3 , сталась з вини водія ОСОБА_1 , його цивільно-правова відповідальність не була застрахована, а МТСБУ було здійснено страхове відшкодування власнику пошкодженого транспортного засобу, суд вважає, що позивач в порядку регресу має право вимоги на відшкодування шкоди в порядку регресу.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, ч. 8 цієї статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Тому з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Керуючись ст.ст. 4, 13, 18, 141, 259, 263-265,280, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги позовом Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 76 106, 69 грн. та витрати пов`язані зі встановлення розміру збитків у розмірі 2 150, 00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України () сплачений судовий збір в розмірі 2 422, 40 грн.

Рішення може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк з дня проголошення судового рішення апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив,за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд може бути подано протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О. М. Білоусова