Справа № 309/3036/25
Провадження № 4-с/307/6/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 жовтня 2025 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області в особі головуючого судді Бобрушко В.І., при секретарі Ком`яті Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Тячів скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції,,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася в суд з скаргою на дії державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції. В скарзі посилається на те, що на виконанні у Хустському відділі державної виконавчої служби перебував виконавчий лист №2-286/2010, виданий 20.07.2011 року Хустським районним судом про стягнення солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» в особі Ужгородської філії ВАТ АБ «Укргазбанк» 208199 гривень, суми боргу за кредитним договором з урахуванням відсотків та пені за прострочення виконання кредитної угоди та судових витрат в розмірі 2009 гривень. Виконавче провадження з виконання даного виконавчого документа було закінчено (повернуто стягувачу). В подальшому, виконавчий документ перебував на виконанні у приватного виконавця Ярошевського Д.А., а згодом у приватного виконавця Кохана П.І. 03 квітня 2024 року приватним виконавцем Коханом Павлом Івановичем було винесено постанову про закінчення виконавчого провадження на підставі п.9 ч.1 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження », у зв`язку з фактичним виконанням рішення суду. 15 липня 2025 року при спробі оплати покупки карткою, їй стало відомо, що її рахунок заблоковано виконавчою службою. 18 серпня 2025 року вона звернулась до Хустського районного відділу державної виконавчої служби з питанням, на підставі якого виконавчого документу відкрито виконавче провадження та просила надати копію постанови про відкриття виконавчого провадження. 18 серпня 2025 року нею отримано постанову про відкриття виконавчого провадження від 20 травня 2025 року, з якої їй стало відомо, що вищевказана постанова винесена при виконанні виконавчого документа, а саме постанови №41743622 від 04 лютого 2014 року про стягнення з неї виконавчого збору у розмірі 21020,80 гривень. Скаржник повідомляє, що постанова про відкриття виконавчого провадження на її адресу не надходила до 18 серпня 2025 року, про виконавче провадження їй відомо не було. Вважає, що постанова повинна бути скасована.

Просить суд скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження АСВП 78137222 від 20.05.2025 року.

Представник Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надіслав до суду письмові заперечення, в яких просить відмовити в задоволенні скарги.

Представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Чопик Володимир Володимирович в судовому засіданні скаргу підтримав та просить її задовольнити.

Представник Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України в судове засідання не з`явився, хоча був повідомлений про час та місце розгляду скарги, та в письмових запереченнях зазначив, що просить розглядати скаргу в їх відсутності, що не є перешкодою для розгляду скарги в їх відсутності.

Дослідивши матеріали скарги, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 3 квітня 2024 року закінчено виконавче провадження №65545586 стосовно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 липня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-286/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» 208199 гривень суми боргу за кредитним договором з урахуванням відсотків та пені за прострочення виконання кредитної угоди, а також судових витрат в розмірі 2009 гривень, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження».

Ухвалою Хустського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №309/5221/24 скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області по скасуванню арешту майна ОСОБА_1 , накладено державним виконавцем Хустського відділу ДВС при виконанні виконавчого листа №2-286/2010, виданого 20 липня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області, задоволено та скасовано обтяження у вигляді арешту на нерухоме майно.

З матеріалів витребуваного судом виконавчого провадження №41743622 вбачається, що на виконанні у відділі ДВС Хустського районного управління юстиції знаходилося виконавче провадження №41743622, яке було відкрито на підставі постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження від 27 січня 2014 року з приводу виконання виконавчого листа, виданого 20 липня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-286/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 208199 гривень заборгованості та 2009 гривень судових витрат, в якій боржником зазначена ОСОБА_1 .

В межах вказаного виконавчого провадження постановою державного виконавця від 27 січня 2014 року було накладено арешт на все майно боржника ОСОБА_1 .

Згідно постанови державного виконавця від 4 лютого 2014 року в цьому ж виконавчому провадженні з боржника ОСОБА_1 вирішено стягнути виконавчий збір в розмірі 21020,80 гривень.

Постановою державного виконавця від 23 червня 2014 року у виконавчому провадженні №41743622 було повернуто стягувачу виконавчий лист. виданого в цивільній справі №2-286/2010 щодо боржника ОСОБА_1 на підставі п.2 ч.1 ст.47, ст..50 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з відсутністю майна у боржника, на яке може бути звернуто стягнення.

Згідно постанови старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 травня 2025 року відновлено виконавче провадження №41743622 з приводу виконання виконавчого листа, виданого 20 липня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-286/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 208199 гривень заборгованості та 2009 гривень судових витрат, в якій боржником зазначена ОСОБА_1 .

Згідно постанови старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 травня 2025 року закінчено виконавче провадження №41743622 з приводу виконання виконавчого листа, виданого 20 липня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-286/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 . ОСОБА_1 на користь АТ АБ «Укргазбанк» 208199 гривень заборгованості та 2009 гривень судових витрат, в якій боржником зазначена ОСОБА_1 , оскільки з ухвали Хустського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №309/5221/24, яка набрала законної сили, стало відомо про фактичне виконання рішення суду з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 липня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-286/2010 та винесенням приватним виконавцем виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. постанови від 3 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №65545586 стосовно боржника ОСОБА_1 на підставі п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

З матеріалів витребуваного судом виконавчого провадження №78137222 вбачається, що 20 травня 2025 року держаним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на ім`я начальника була подана заява про виділення в окреме провадження постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору, яка була постановлена у виконавчому провадженні №41743622.

Постановою державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 травня 2025 року відкрито виконавче провадження №78137222 з приводу виконання постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 21020,80 гривень, яка була постановлена у виконавчому провадженні №41743622, яка згідно листа відділу ДВС від 20 травня 2025 року за №20484 направлена в адресу ОСОБА_1 .

В межах виконавчого провадження №78137222 постановою державного виконавця від 13 серпня 2025 року було накладено арешт на грошові кошти боржника ОСОБА_1 .

В подальшому, постановою держаного виконавця від 20 серпня 2025 року у вказаному виконавчому провадженні звернено стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 .

Згідно постанови держаного виконавця від 21 серпня 2025 року у цьому ж виконавчому провадженні визначено поточний рахунок для здійснення видаткових операцій боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до ст..447 ЦПК України судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах здійснює суд, який розглянув справу як суд першої інстанції. Суд може здійснювати судовий контроль за виконанням судового рішення у порядку, встановленому цим розділом.

Згідно ст.4471 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 449 ЦПК України визначено, що скаргу може бути подано до суду: а) у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи; б) у триденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права, у разі оскарження постанови про відкладення провадження виконавчих дій. Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Встановлено, що 14 серпня 2025 року ОСОБА_1 подала до Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції заяву про ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження згідно, якого на її банківську карту для виплати заробітної плати накладено обтяження.

Листом від 19 серпня 2025 року за №24.12.38/38562 Хустським відділом державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції надано можливість ОСОБА_1 ознайомитися з матеріалами виконавчого провадження №78137222.

Враховуючи, що досліджені в судовому засіданні матеріали виконавчого провадження №78137222 не містять належних доказів отримання ОСОБА_1 оскаржуваної постанови державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №78137222 з приводу виконання постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 21020,80 гривень, яка була постановлена у виконавчому провадженні.№41743622, чи ознайомлення з нею раніше ніж 18 серпня 2025 року, про що заявляє ОСОБА_1 в поданій скарзі, суд не вважає, що ОСОБА_1 подано скаргу з пропущенням десятиденного строку для її подання.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до п.1 та п.5 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження» підлягають примусовому виконанню рішення на підставі виконавчих листів, що видаються судами у передбачених законом випадках, на підставі судових рішень. постанов державних виконавців про стягнення виконавчого збору.

Разом з тим, за частиною першою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови приватного виконавця Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І. від 3 квітня 2024 року закінчено виконавче провадження №65545586 стосовно боржника ОСОБА_1 з примусового виконання виконавчого листа, виданого 20 липня 2011 року Хустським районним судом Закарпатської області в цивільній справі №2-286/2010 про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» 208199 гривень суми боргу за кредитним договором з урахуванням відсотків та пені за прострочення виконання кредитної угоди, а також судових витрат в розмірі 2009 гривень, на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», у зв`язку з стягненням суми боргу в повному обсязі.

За змістом ч.1 та ч.2 ст.27 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий збір - це збір, що справляється на всій території України за примусове виконання рішення органами державної виконавчої служби. Виконавчий збір стягується з боржника до Державного бюджету України. Виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, поверненню, або вартості майна боржника, що підлягає передачі стягувачу за виконавчим документом, заборгованості із сплати аліментів.

Відповідно до п.5 ч.5 та ч.9 цієї ж статті визначено, що виконавчий збір не стягується у разі виконання рішення приватним виконавцем. Виконавчий збір не стягується у разі закінчення виконавчого провадження на підставі пункту 9 частини першої статті 39 цього Закону, якщо рішення було виконано до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Згідно зі ст.451 ЦПК України за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Згідно правової позиції Верховного Суду, викладеної в постанові від 13 січня 2021 року у справі № 2-751/2007 вказано, що право на обрання порядку звернення до суду належить заінтересованій особі. В свою чергу, суд має захистити інтереси особи, незалежно від обраного нею способу, як в порядку позовного провадження, так і в порядку контролю за виконанням судового рішення.

Враховуючи, що рішення Хустського районного суду Закарпатської області в цивільній справі №2-286/2010, на підставі якого 20 липня 2011 року був виданий виконавчий лист про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ВАТ АБ «Укргазбанк» 208199 гривень суми боргу за кредитним договором з урахуванням відсотків та пені за прострочення виконання кредитної угоди, а також судових витрат в розмірі 2009 гривень, було виконано приватним виконавцем Виконавчого округу Закарпатської області Кохан П.І., у зв`язку з чим ним винесено постанову від 3 квітня 2024 року про закінчення виконавчого провадження №65545586 стосовно боржника ОСОБА_1 на підставі п.9 ч.1 ст.39, ст..40 Закону України «Про виконавче провадження», при цьому дане виконавче провадження вже було закінчено до винесення оскаржуваної постанови старшим державним виконавцем Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №78137222 щодо виконання постанови державного виконавця про стягнення з ОСОБА_1 виконавчого збору в сумі 21020,80 гривень, яка була постановлена у виконавчому провадженні №41743622, суд вважає, що правові підстави для винесення державним виконавцем постанови про відкриття виконавчого провадження №78137222 від 20 травня 2025 року були відсутні, а тому скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції слід задовольнити.

Керуючись ст.ст. 260, 447-451 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Скаргу ОСОБА_1 на дії державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задовольнити.

Скасувати постанову старшого державного виконавця Хустського відділу державної виконавчої служби у Хустському районі Закарпатської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції від 20 травня 2025 року про відкриття виконавчого провадження №78137222 щодо виконання постанови Хустського ВДВС від 4 лютого 2014 року №41743622 про стягнення з ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , виконавчого збору в сумі 21020 гривень 80 копійок.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання до Закарпатського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Головуючий В.І. Бобрушко