Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/6294/25
Провадження № 2/644/3753/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

одноособово, розглянуто в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін в залі судових засідань у приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовною заявою Об`єднання житлових кооперативів «Круг» (61172, м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 322, кв. 1, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,

ВСТАНОВИВ:

Об`єднання житлових кооперативів «Круг» (надалі за текстом ОЖК «Круг»/позивач), в особі представника Вінницького Миколи Вікторовича, який діє на підставі ордеру серії СА № 1128047 від 17.06.2025, звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 (надалі за текстом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /відповідачі) предметом якої є: стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території за період з 01.08.2009 по 30.06.2025 у сумі 28 891 грн 28 коп, а також просить стягнути суму сплаченого судового збору в розмірі 3 028,00 грн та витраті пов`язані з розглядом справи у сумі 6 300,91 грн.

В обґрунтування пред`явлених позовних вимог позивач посилався на те, що 21.01.2006 створено Об`єднання житлових кооперативів «Круг», метою якого є забезпечення поточного утримання, ремонту та благоустрою житлового фонду, їх інженерного обладнання та прилеглих територій. Відповідно до Статуту ОЖК «Круг» обов`язком учасників об`єднання є своєчасна оплата внесків на утримання будинку та прибудинкової території у розмірі, встановленому загальними зборами з урахуванням реальних витрат.

Відповідачі перебувають на реєстраційному обліку у житловому будинку за адресою: АДРЕСА_2 , та є споживачами послуг з утримання будинку та прибудинкової території. Відповідачам щомісяця направлялися рахунки на оплату наданих послуг. Унаслідок неповної та несвоєчасної оплати послуг, що надаються позивачем, у відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , утворилася заборгованість за період з 01.08.2009 по 05.03.2018 виключно ОСОБА_1 у сумі 10 721, 88, за період з 14.09.2018 по 21.10.2020 виключно ОСОБА_2 у сумі 4 367,12 грн. інша частина заборгованості належить солідарно відповідачам ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за період з 22.10.2020 по 30.06.2025 у сумі 13 802,28 грн.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 15.07.2025 справа № 644/6294/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (а.с. 29).

На виконання вимог ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 22.07.2025 судом сформовано довідку про склад сім`ї Реєстру територіальної громади м. Харкова щодо місця проживання (перебування) відповідачів, згідно з якою місце проживання ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у встановленому законом порядку зареєстровані за адресою: АДРЕСА_3 (а.с. 31), що відноситься до територіальної юрисдикції Індустріального районного суду м. Харкова.

За інформацією з відповіді Єдиного державного демографічного реєстру № 1593438 від 22.07.2025 відомості про ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відсутні (а.с. 34).

За інформацією з довідки про реєстрацію місця проживання особи Департаменту реєстрації Харківської міської ради від 22.07.2025 місце проживання ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , припинено 05.03.2018 (а.с. 33).

Судом встановлено, що на підставі розпорядження Харківської обласної військової адміністрації «Про перейменування об`єктів топонімії міста Харкова» № 513В від 26.07.2024 перейменовано об`єкти топонімії м. Харкова, зокрема й в Індустріальному районі міста: поточне найменування «вулиця Грицевця» змінено на нове найменування «вулиця 92-ї Бригади».

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 24.07.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/6294 та призначено її до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін, та прийнято рішення про виклик ОСОБА_1 у судове засідання через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади Україниза посиланням https://og.hr.court.gov.ua/sud2029/.(а.с. 35-37).

Представник позивача у судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно, матеріали справи містять заяву 23.10.2025, у якій представник ОЖК «Круг» просить суд здійснити розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, не заперечує проти ухвалення заочного рішення (а.с. 67).

Відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України судові повістки відповідачам ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про виклик у судові засідання призначені на 18.08.2025, 24.09.2025, 23.10.2025 надсилалися судом за місцем реєстрації ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та останнім відомим місцем реєстрації ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з інформацією зазначеною у позовній заяві (а.с. 1), довідці про склад сім`ї Реєстру територіальної громади м. Харкова(а.с. 32), довідці з Департаменту реєстрації ХМР (а.с. 33).

Рекомендовані повідомлення про виклик ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на 18.08.2025 повернулися до суду як неотримані відповідачами із зазначенням у довідці про причини повернення: «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 49-50, 51-52, 53-54), така довідка поштового відділення вважається неналежним повідомленням сторони про дату судового розгляду, та «адресат відсутній за вказаною адресою» на виклик суду 24.09.2025 (а.с. 61-62, 63-64, 65-66), що є належним повідомленням згідно вимог п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України.

Відповідно до п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України днем вручення судової повістки є день проставлення у поштовому повідомленні відмітки, в тому числі, про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Пунктом 991 «Правил надання послуг поштового зв`язку», затверджених постановою КМ України від 05.03.2009 № 270, встановлено, що рекомендовані листи з позначкою «Судова повістка», адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою вручаються особисто адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів його сім`ї, який проживає разом з ним. У разі відсутності адресата (будь-кого із повнолітніх членів його сім`ї) за вказаною на рекомендованому листі адресою працівник поштового зв`язку інформує адресата за наявним номером телефону та/або вкладає до абонентської поштової скриньки повідомлення про надходження рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка». Якщо протягом трьох робочих днів після інформування адресат не з`явився за одержанням рекомендованого листа з позначкою «Судова повістка», працівник поштового зв`язку робить позначку «адресат відсутній за вказаною адресою», яка засвідчується підписом з проставленням відбитку календарного штемпеля і не пізніше ніж протягом наступного робочого дня повертає його до суду.

Зазначене узгоджується із правовою позицією Верховного Суду у постанові від 10.05.2023 по справі № 755/17944/18 (провадження № 61-185св23) та Великої Палати Верховного Суду, викладеною у постановах: від 09.08.12019 у справі № 906/142/18 (провадження № 12-109гс19); від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17 (провадження № 14-507цс18).

Заразом, відповідачі повідомлялися про виклик у судові засідання, призначені на 18.08.2025, 24.09.2025, 23.10.2025 також і через оголошення на офіційному веб-сайті Судової влади України, розміщені 25.07.2025, 30.08.2025, 30.09.2025 (а.с. 41-43, 46-48, 58-60) відповідно, за посиланням http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/ відповідно до положень ч.11 ст.128 ЦПК України.

За приписами ч.11 ст.128 ЦПК України з опублікуванням оголошення про виклик на офіційному веб-сайті судової влади України відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Отже, враховуючи вказане вище, відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду справи по суті, не прибули до суду без поважних причин, відзиву на позовну заяву не надали, жодних заяв та клопотань до суду не надходило.

Зважаючи на ці обставини, суд керується ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (РИМ, 4.XI.1950), яка згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, та яка визначає, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: складність справи, поведінка заявника та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Фрідлендер проти Франції»).

Строки, встановлені Цивільним процесуальним кодексом України, є обов`язковими для судів та учасників судових процесів, оскільки визначають тривалість кожної стадії процесу або час, протягом якого має бути вчинено процесуальну дію (наприклад, строк оскарження судового рішення, строк подачі зауважень щодо журналу судового засідання). Зазначене є завданням цивільного судочинства та кримінального провадження (стаття 1 ЦПК, стаття 2 КПК). Розумним, зокрема, вважається строк, що є об`єктивно необхідним для виконання процесуальних дій, прийняття процесуальних рішень та розгляду і вирішення справи з метою забезпечення своєчасного (без невиправданих зволікань) судового захисту.

Суд звертає увагу на те, що відкладення розгляду справи є правом та прерогативою суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні, що відповідає правовому висновку викладеному у постанові Верховного Суду від 07.07.2022 у справі № 918/539/16.

Відповідно до вимог ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу. Розгляд справи і ухвалення рішення проводяться за правилами загального чи спрощеного позовного провадження з особливостями, встановленими цією главою (ч. 1, 2 ст. 281 ЦПК України).

Враховуючи, що відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 у судове засідання черговий раз не прибули, будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судових засідань, тобто без поважних причин, не подали відзиву на позовну заяву, а позивач не висловив заперечень щодо ухвалення заочного рішення, суд вважає, що існують умови для заочного розгляду справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України і ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Отже, на підставі викладеного та керуючись ст. 280-281, 258, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Об`єднання житлових кооперативів «Круг» (61172, м. Харків, вул. Луї Пастера, б. 322, кв. 1, ) до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ( АДРЕСА_4 ), ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ( АДРЕСА_4 ) про стягнення заборгованості за послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території,та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає, заперечення щодо неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко