Провадження № 2/638/7721/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м.Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі головуючого Зінченка О.В., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, в якій просить стягнути ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» заборгованість за кредитними договорами № 4328998 від 21.10.2021; №77286368 від 16.10.2021 у розмірі 128930,84 грн, суму сплаченого судового збору в розмірі 2422,40 та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 25000.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 вересня 2025 року провадження по справі відкрито за правилами спрощеного позовного провадження.

27 жовтня 2025 року до суду від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича надійшла заява про відвід головуючого судді Зінченка О.В.

В обґрунтування заяви, зазначає, що відповідачем, разом із відзивом були подані клопотання про витребування доказів відсутніх у справі, які до цього часу не розглянути судом, ніяких ухвал про їх розгляд не надходило. Також відповідачем разом із відзивом було подано клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 251, п. 1, ч. 1, ст. 253 ЦПК України, однак дане клопотання було відхилене судом, хоча представником відповідача були надані належні докази служби у ЗСУ відповідача. Крім того, відповідачем разом із відзивом було подано зустрічний позов, який ухвалою суду було повернуто відповідачу. Разом із тим, судом без мотивування було поновлено Позивачу строк на подання клопотання про витребування доказів, та витребувано докази в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», чим порушено право відповідача на банківську таємницю. Відтак на думку представника відповідача ухвали суду від 23.10.2025 вказують на те, що ще до початку вирішення справи по суті суд вже має упереджену позицію щодо відповідача. Після отримання вказаних ухвал, стало відомо, що суд в особі судді Зінченка О.В. перешкоджає досягненню завдань цивільного судочинства і встановленню істинних обставин справи, а тому довіра до судді з боку відповідача втрачена.

Суд, дослідивши доводи заяви про відвід, матеріали цивільної справи, доходить наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу.

Згідно ч. 1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Так, відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України (норма, на яку посилається заявник як на підставу відводу) суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Із заяви представника відповідача про відвід судді Зінченка О.В., суд вбачає, що єдиною підставою відводу судді є незгода відповідача із рішенням судді про повернення зустрічної позовної заяви, задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та відмову у зупиненні провадження, тобто процесуальними рішеннями, які, на думку заявника, було ухвалено всупереч вимогам цивільно-процесуального законодавства, та цим самим суддею надано перевагу протилежній стороні процесу.

Водночас, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи положення викладене вище суд вважає, що заявлений представником відповідача відвід головуючому у справі судді Зінченко О.В. є необґрунтованим.

Відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Судове засідання призначено на 18 листопада 2025 року, заява про відвід головуючого судді надійшла до суду 27 жовтня 2025 року у зв`язку з чим, заява про відвід має бути вирішена суддею, який не входить до складу суду.

Керуючись ст. ст. 33, 36, 40, 259, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Визнати заявлений представником відповідача ОСОБА_1 , адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича відвід головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором необґрунтованим.

Передати заяву представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Індутного-Шматька Станіслава Миколайовича про відвід головуючого у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до канцелярії суду для вирішення питання про відвід на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і має бути визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процесуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. В. Зінченко