КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
____________________________________
Справа № 753/5576/24
Апеляційне провадження
№ 22-ц/824/2392/2025
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 листопада 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

розглянувши у порядку письмового провадження апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича на рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2024 року (суддя Керекеза Я.І.) у цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Просто» до ОСОБА_1 про відшкодування витрат по виплаті страхового відшкодування,

встановив:

у березні 2024 року позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача страхового відшкодування у розмірі 86 600грн 36 коп., судового збору у сумі 3 028грн та витрат на правову допомогу у розмірі 6 000грн.

Мотивуючи позовні вимоги, позивач зазначав, що 16 листопада 2022 року уклав з ОСОБА_1 . Поліс № ЕР/210955445 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до якого було застраховано відповідальність водія транспортного засобу марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 .

Позивач посилався на те, що 2 травня 2023 року на вул. Івана Федорова в м. Києві відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу марки «Nissan Qasqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , що належить ОСОБА_2 , та транспортного засобу марки «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 . Постановою Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2023 року, яка залишена без змін постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, встановлено, що дорожньо-транспортна пригода сталася в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_1 .

Позивач зазначав, що 3 травня 2023 року до АТ «Просто» із заявою про подію, що має ознаки страхового випадку, звернувся ОСОБА_2 та повідомив, що внаслідок вищевказаної дорожньо-транспортної пригоди було пошкоджено транспортний засіб марки «Nissan Qasqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , який належить йому на праві власності. Відповідно до звіту № 163923 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 15 грудня 2023 року, вартість відновлювального ремонту транспортного засобу марки «Nissan Qasqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , становить 116 174грн 40 коп., а згідно висновку/калькуляції № 163923 від 30 травня 2023 року вартість матеріального збитку, завданого власнику зазначеного транспортного засобу, становить 86 600грн 36 коп., яка була виплачена ОСОБА_2 9 червня 2023 року.

Позивач вважав, що оскільки ОСОБА_1 вчинив дану дорожньо-транспортну пригоду в стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується ним та встановлено у

постанові Печерського районного суду міста Києва від 5 червня 2023 року, та у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, а також підтверджується висновком від 2 травня 2023 року КМНЛ «Соціотерапія», у відповідності до якого станом на 22 год. 45 хв. цього ж числа у ОСОБА_1 виявлено 1.6 проміле алкоголю, то з нього підлягає стягненню сума страхового відшкодування, виплачена потерпілому.

Позивач посилається на те, що 2 травня 2023 року направив відповідачу вимогу № 04-1555, на яку останній не відреагував, суму страхового відшкодування не сплатив.

Крім того, позивач просив стягнути з відповідача судові витрати на професійну правничу допомогу, посилаючись на те, що позивач не є фахівцем у галузі права, для захисту своїх прав був змушений звернутися за допомогою до особи, яка надає послуги в галузі права - Адвокатського бюро «Синюк та партнери». За надану правничу допомогу були сплачені кошти в розмірі 6000грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Рішенням Переяслав - Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2024 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Просто» страхове відшкодування в розмірі 86 600грн 36 коп., судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 3 028грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000грн.

У поданій апеляційній скарзі представник ОСОБА_1 - адвокат Харченко С.В. просить рішення суду скасувати та ухвалити нове судове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити, посилаючись на неповне з`ясування судом першої інстанції обставин справи, не надання оцінки наявним в матеріалах справи доказам, неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права.

Представник відповідача зазначає, що суд першої інстанції помилково визнав належними та допустимими доказами постанову Печерського районного суду міста Києва від 5 червня 2023 року та постанову Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року, оскільки ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП.

Представник відповідача вважає, що пояснення та позицію відповідача в суді при розгляді справи про ДТП слід трактувати виключно як захист власних інтересів в іншій справі, а не як доказ вчинення правопорушення. В свою чергу право регресу у страхової компанії настає виключно відповідно до підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», згідно якого страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції. Однак, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення за ст. 130 КУпАП не встановлена та не доведена, а позиція захисту не є належним та допустимим доказом винуватості ОСОБА_1 .

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Відповідно до положень частини 1 статті 369 ЦПК України, які діяли на час відкриття апеляційного провадження, апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Судом встановлено і матеріалами справи підтверджено, що 12 травня 2023 року на вул. І.Федорова в м. Києві сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів «Renault Megane», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 , та «Nissan Qasqai», реєстраційний номер НОМЕР_2 , власником якого є ОСОБА_2 .

Постановою Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2023 року ОСОБА_1 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на один рік. Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.130 КУПАП закрито в зв`язку з відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення (с.с.17-19).

Постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року постанову Печерського районного суду м. Києва від 5 червня 2023 року залишено без змін.

При цьому, у постанові Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року зазначено, що правопорушення, передбачене статтею 124 КУпАП, ОСОБА_1 вчинив у стані алкогольного сп`яніння, що підтверджується висновком КМНЛ «Соціотерапія», відповідно до якого станом на 22 год.45 хв. 22 травня 2023 року у ОСОБА_1 виявлено 1.6 проміле алкоголю. Вказана обставина була визнана судом такою, що суттєво впливає на суспільну небезпечність правопорушення, оскільки збільшує ризик настання негативних наслідків вчиненого правопорушення, в даному випадку пошкодження транспортних засобів, через зниження уваги та можливості бути уважним та належним чином стежити за дорожньою обстановкою (с.с 20 - 25).

Згідно копії висновку КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 2 травня 2023 року ОСОБА_1 2 травня 2023 року о 22 год.45 хв. перебував в стані алкогольного сп`яніння, 1.6 проміле (с.с. 26).

На час дорожньо-транспортної пригоди цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , була застрахована Акціонерним товариством «ПРОСТО-страхування» на підставі полісу № ЕР/210955445 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 16 вересня 2022 року (с.с 6).

3 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до АТ «ПРОСТО-страхування» із повідомленням про подію, що має ознаки страхового випадку та заявою про виплату страхового відшкодування згідно рахунку СТО (с.с.9-10, 64).

Відповідно до звіту № 163923 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, складеного СПД ОСОБА_3 15 грудня 2023 року відповідно до договору с СК «Просто», вартість відновлювального ремонту КТЗ «Nissan Qasqai», д.н.з. НОМЕР_2 , становить 116 174грн 40 коп. (с.с.28-59).

Згідно страхового акту № 163923 від 9 червня 2023 року розмір страхового відшкодування становить 86 600грн 36 коп. (с.с. 65).

Платіжною інструкцією № 3194 від 9 червня 2023 року сума страхового відшкодування в розмірі 86 600грн 36 коп. була перерахована на рахунок ФОП ОСОБА_4 (с.с.66).

21 червня 2023 року на адресу ОСОБА_1 була направлена регресна вимога № 04-1555 про відшкодування виплаченого ОСОБА_2 страхового відшкодування в розмірі 86 600грн 36 коп. (с.с.68).

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що ПАТ «Просто» була виплачена сума страхового відшкодування потерпілому в розмірі 86600грн 36 коп., відповідач визнаний винним у даній дорожньо-транспортній пригоді, під час вчинення ДТП він перебував у стані алкогольного сп`яніння, що було визнано ОСОБА_1 та його захисником Харченком С.В. при розгляді справи про адміністративне правопорушення № 757/20082/23-п та встановлено постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Переглядаючи рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів зазначає про наступне.

Відповідно до статті 979 ЦК України за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується в разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму

(страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

Обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється, зокрема, з метою забезпечення відшкодування шкоди майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників (стаття 3 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", тут і далі у редакції на час виникнення спірних правовідносин).

Відповідно до статті 5 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Згідно статті 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Згідно з підпунктом «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Отже, істотною підставою для стягнення страховиком заподіяної шкоди в порядку регресу з водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив ДТП, є, зокрема, доведеність факту керування транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт керування ОСОБА_1 транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння на час дорожньо-транспортної пригоди у результаті якої був пошкоджений транспортний засіб «Nissan Qasqai», д.н.з. НОМЕР_2 , підтверджений висновком КНП «Київська міська наркологічна клінічна лікарня «Соціотерапія» від 2 травня 2023 року та постановою Київського апеляційного суду від 25 вересня 2023 року.

Враховуючи зазначені норми матеріального права та надані докази, суд першої інстанції, встановивши, що відповідач на момент ДТП, яка відбулася з його вини, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, дійшов правильного висновку про те, що ПАТ "Просто" відповідно до положень статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»набуло право зворотної вимоги до відповідача у межах суми страхового відшкодування, у зв`язку із чим обґрунтовано задовольнив вимоги позивача у цій частині.

Доводи апеляційної скарги, що ОСОБА_1 не було притягнуто до відповідальності за ст. 130 КУпАП, а пояснення та позицію відповідача в суді при розгляді справи про ДТП слід трактувати виключно як захист власних інтересів в іншій справі, а не як доказ вчинення правопорушення у стані алкогольного сп`яніння, колегія суддів вважає безпідставними.

Положення підпункту «а» пункту 38.1.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»,не передбачають обов`язкової умови про те, що страховик набуває право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння тільки у разі притягнення водія до відповідальності за керування транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння.

За обставинами даної справи на ОСОБА_1 за вчинення дорожньо-транспортної пригоди, тобто адміністративного правопорушення, передбаченого статтею 124 КУпАП, було накладено стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на 1 рік, саме у зв`язку із тим, що він керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, що було визнано судом обставиною, що обтяжує відповідальність за адміністративне правопорушення.

Апеляційна скарга не містить доводів незаконності або неправильності рішення суду в частині стягнення з відповідача судових витрат, тому колегія суддів відповідно до положень частини 1 статті 367 ЦПК України рішення суду в цій частині не переглядає.

Відповідно до статті 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Суд першої інстанції повно встановив обставини справи, оцінив надані докази, правильно застосував норми матеріального права, не допустив порушення норм процесуального права, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування або зміни рішення суду та задоволення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 369, 374, 375, 381 - 383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Харченка Сергія Вікторовича залишити без задоволення, рішення Переяслав-Хмельницького міськрайонного суду Київської області від 1 серпня 2024 року - без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню у касаційному порядку не підлягає, крім випадків, зазначених у п. 2 ч. 3 ст. 389 ЦПК України.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук