Головуючий у суді першої інстанції:Жовноватюк В.С.
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 753/16237/23

провадження № 22-з/824/1408/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вирішуючи питання про ухвалення додаткового рішення за заявою ОСОБА_1 , поданою адвокатом Шиліним Володимиром Анатолієвичем, -

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 10 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 1000 грн..

Стягнуто з ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» на користь ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 72 грн.

Додатковим рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року заяву представника позивача - адвоката Шиліна В. А. про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкоди задоволено частково.

Стягнуто з ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 667 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Шиліним В. А., залишено без задоволення.

Рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 10 квітня 2025 року залишено без змін.

21 жовтня 2025 року до суду апеляційної інстанції надійшла заява ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

В обґрунтування заяви заявник зазначає, що судом апеляційної інстанції не вирішено клопотання сторони позивача, що викладено в апеляційній скарзі, про розподіл судових витрат ОСОБА_1 в розмірі 429,44 грн, які вона понесла оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції від 8 листопада 2023 року про направлення позовної заяви за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва, яка скасована апеляційним судом 8 січня 2024 року (провадження №22-ц/824/6013/2024), а 13 березня 2024 року ухвалою Київського апеляційного суду заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у виді судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 429,44 грн залишено без задоволення (провадження №22-з/824/228/2024).

Відповідно до ч. 3 ст. 270 ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.

Вивчивши матеріали справи суд апеляційної інстанції прийшов до висновку, що така заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

У вересні 2023 року ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву», в якому просила стягнути з відповідача на свою користь моральну шкоду у розмірі 12000 грн та здійснити розподіл судових витрат.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 20 вересня 2023 року позовну заяву ОСОБА_1 направлено до Солом`янського районного суду м. Києва для подальшого її розгляду.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 8 листопада 2023 року справу за позовом ОСОБА_1 направлено за підсудністю до Шевченківського районного суду м. Києва.

Не погоджуючись з такою ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Шиліна В.А., подала апеляційну скаргу, у якій просила скасувати ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 8 листопада 2023 року. За подання апеляційної скарги сплатила судовий збір за подання апеляційної скарги в сумі 429,44 грн.

Постановою Київського апеляційного суду від 8 січня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 задоволено. Ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 8 листопада 2023 року скасовано, справу за позовом ОСОБА_1 до ДУ «Територіальне медичне об`єднання Міністерство внутрішніх справ України по місту Києву» про відшкодування моральної шкодинаправлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Крім того, ухвалою Київського апеляційного суду 13 березня 2024 року заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення залишено без задоволення. Постановляючи таку ухвалу, апеляційний суд виходив з того, що постановою Київського апеляційного суду від 8 січня 2024 року апеляційну скаргу позивача задоволено, ухвалу Солом`янського районного суду м. Києва від 8 листопада 2023 року скасовано і направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, тобто остаточного рішення по суті апеляційним судом не було прийнято. Відповідно дійшов висновку про відсутність підстав для ухвалення додаткового рішення.

Отже, питання щодо розподілу судових витрат у виді судового збору за подання апеляційної скарги на ухвалу суду в сумі 429,44 грн. залишилося не вирішеним.

Солом`янський районний суд міста Києва ухвалив рішення в цій справі 10 квітня 2025 року. Вирішив питання розподілу судових витрат, а саме судового збору за подання позовної заяви та витрат на професійну правничу допомогу пропорційно до задоволених позовних вимог. Разом з тим, питання щодо розподілу судового збору в сумі 429,44 грн. судом не вирішено.

За загальним правилом ст.270 ЦПК України питання про судові витрати вирішує суд, що ухвалив рішення.

Апеляційний суд здійснює новий розподіл судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи у суді першої інстанції, лише у випадку скасування або зміни судового рішення (пп «б» п.4 ч.1 ст.382 ЦПК України).

Зважаючи на вимоги процесуального закону, апеляційний суд позбавлений можливості вирішити питання щодо розподілу судових витрат сторони у справі, здійснених під час розгляду справи судом першої інстанції до ухвалення остаточного рішення.

Таким чином, підстави для ухвалення апеляційним судом додаткового рішення щодо розподілу судових витрат у виді судового збору, понесених позивачем до ухвалення остаточного рішення, відсутні.

Керуючись ст.141, 270 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_1 в ухваленні додаткового рішення відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повної ухвали.

Суддя- доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус