465/5848/22
2/465/91/25
У Х В А Л А

21.10.2025 року м. Львів

Франківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Величка О.В.,

за участі секретаря судових засідань Венгринюк О.Р.,

здійснюючи підготовчі дії у справі та розглянувши питання участі представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Кардопольцева Антона Сергійовича в розгляді цивільної справи за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Людмила Вікторівна, Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває цивільна справа за позовною заявою Львівської міської ради до ОСОБА_1 , треті особи приватний нотаріус Львівського міського нотаріального округу Серафин Л.В., Обласне комунальне підприємство Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки», про скасування державної реєстрації права власності на приміщення, зобов`язання вчинити дії.

Представник відповідача адвокат Кардопольцев А.С. подав заяву про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції з можливістю участі у судових засіданнях дистанційно з використанням системи "Електронний суд". В обґрунтування доцільності здійснення дистанційного судового провадження представник відповідача зазначив, що на даний час він перебуває на лікуванні у Королівстві Норвегія та не може безпосередньо прибути до суду для участі в розгляді справи, водночас продовжує здійснювати функції представника відповідача і бажає брати у судових засіданнях.

Питання про проведення розгляду справи в режимі відеоконференції слід розглянути в порядку письмового провадження за ч.13 ст.7 ЦПК України та без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису, як це передбачено ч.2 ст.247 ЦПК України.

Вивчивши подану заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.1 ст.212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч.3 ст.212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положень, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Таким чином, для забезпечення швидкого та ефективного відправлення правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, забезпечення належних умов участі в судових засіданнях представника відповідача, який на даний час у зв`язку з лікуванням перебуває на території Королівства Норвегія, тобто на значній відстані від місця розгляду справи, та з урахуванням запровадження в Україні воєнного стану суд вважає за необхідне надати можливість стороні відповідача приймати участь в судових засіданнях в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Керуючись ст.ст. 212, 260 ЦПК України, суд

ухвалив:

Надати можливість представнику відповідача ОСОБА_1 адвокату Кардопольцеву Антону Сергійовичу брати участь у розгляді справи в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів через систему «Електронний суд» як у судовому засіданні 21.10.2025 року об 11.45 год., так і в подальших судових засіданнях.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Величко О.В.