Справа № 293/1238/25
Провадження № 2/293/762/2025
УХВАЛА

23 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирської області у складі судді Лось Л.В.,

розглядаючи позовну заяву АТ «Житомиробленерго» Черняхівський район електричних мереж

до ОСОБА_1

про стягнення збитків на суму 68776,64 грн

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся з позовом до ОСОБА_1 , згідно якого просить стягнути з відповідача на користь АТ «Житомиробленерго» Черняхівський район електричних мереж збитки в розмірі 68776,64 грн (шістдесят вісім тисяч сімсот сімдесят шість гривень шістдесят чотири копійки).

Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 порушив умови договору №23-091-0333 від 17.05.2005 про користування електричною енергією, а саме порушив п.п.6, п.8.4.2 Правил роздрібного ринку електричної енергії, чим завдала збитків позивачу на суму 68776,64 грн.

17.10.2025 суд у порядку ч.6 ст. 187 ЦПК України звернувся до виконавчого комітету Черняхівської селищної ради з метою отримання інформації щодо зареєстрованого місця проживання ОСОБА_1 .

23.10.2025 на адресу суду з виконавчого комітету Черняхівської селищної ради надійшов лист, згідно якого встановлено, що гр. ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Оглянувши позовні матеріали на предмет відповідності їх нормам Цивільного процесуального кодексу України, які регулюють порядок дотримання заявником вимог щодо подачі та форми позовної заяви, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви без руху з наступних підстав.

Частиною 4 ст. 177 ЦПК України визначено, щодо позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

За приписами ч.2 ст.133 ЦПК України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Відповідно до частини першої статті 4 Закону України "Про судовий збір", судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Зі змісту прохальної частини позовної заяви видно, що позивач звертаючись до суду з вимогою майнового характеру про стягнення збитків.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України "Про судовий збір" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою ставка судового збору становить 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Позивач подав до суду, через канцелярію суду, позовну заяву з майновою вимогою ( про стягнення збитків) з ціною позову 68776,64 грн.

Позивачем додано до матеріалів позовної заяви копію платіжної інструкції № 10360602 від 04.09.2024 про сплату судового збору в сумі 2 422,40 грн.

Таким чином, позивач при зверненні до суду не подав доказів повної сплати судового збору в установленому Законом порядку та розмірі, відтак позовна заява подана з порушенням норм ч. 4 ст. 177 ЦПК України.

Оскільки позовна заява позивачем подана до суду саме через канцелярію Черняхівського районного суду Житомирської області, то при подачі її позивач мав керуватися ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», за подання юридичною особою позовної заяви майнового характеру ставка судового збору складає 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн.) і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (1 059 800 грн). За таких обставин, позивач мав сплатити 3 028,00 грн. судового збору, за подачу даного позову до суду.

Отже, враховуючи ціну позову, уже сплачену суму судового збору, позивачу потрібно доплатити судовий збір в сумі 605,60 грн

Згідно з ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

При цьому суд звертає увагу, що прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини її основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

В рішенні Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі "Креуз проти Польщі" також зазначено, що вимога сплати зборів цивільними судами у зв`язку з поданням позовів, які вони мають розглянути, не може вважатися обмеженням права доступу до суду.

Зважаючи на викладені вище обставини, суд дійшов висновку про залишення позовної заяви АТ «Житомиробленерго» Черняхівський район електричних мереж, без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних в ухвалі недоліків.

Керуючись ст.ст. 175,177,185, 259-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву АТ «Житомиробленерго» Черняхівський район електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення збитків на суму 68776,64 грн, залишити без руху.

Надати позивачу 5-денний строк з дня отримання даної ухвали для усунення недоліків заяви, шляхом надання суду доказів доплати судового збору в сумі 605,60 грн.

Роз`яснити позивачу, що у випадку не усунення недоліків позовної заяви, позовна заява буде вважатись неподаною і повернута заявнику.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Людмила ЛОСЬ