КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ПОЛТАВИ
Справа №552/4053/25
Провадження № 2/552/2013/25
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
27.10.2025 року Київський районний суд м.Полтави в складі:
Головуючого судді Турченко Т.В.
При секретарі Дмитриченковій Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Київського районного суду м.Полтави цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
21.05.2025 року позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулось в суд з позовом до відповідача ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мотивуючи свій позов тим, що 12.05.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» звернувся ОСОБА_1 , ним було подано Заявку на отримання кредиту №2911001. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства. Того ж дня між сторонами було укладено кредитній договір №2911001, на підставі якого позивачем відповідачу були перераховані кошти на картковий рахунок в сумі 5 000 грн. ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору. Цей договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів платіж повернення кредиту та сплати процентів відповідачем не було внесено. 13.09.2021 року згідно умов договору відступлення права вимоги №071, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №2911001 від 12.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача. Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 20 012 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн., заборгованість за відсотками становить 15 012 грн. 50 коп. Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Просили суд стягнути з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» заборгованість за кредитним договором №2911001 від 12.05.2021 року в розмірі 20 012 грн. 50 коп., судовий збір в сумі 2 422 грн. 40 коп. та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 6 000 грн.
Ухвалою Київського районного суду м.Полтави від 26.05.2025 року відкрито провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Ухвалено розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.
В судове засідання представник Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е. не з`явився, але надав суду в самій позовній заяві клопотання, в якому просив слухати справу у його відсутності. Проти винесення заочного рішення не заперечував. Позовні вимоги за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором просив задовольнити в повному обсязі.
Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце слухання справи.
Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» Романенко М.Е., відповідача ОСОБА_1 .
Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.
Судом встановлено, що 12.05.2021 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» звернувся ОСОБА_1 . В той же день ним було подано Заявку на отримання кредиту №2911001. Дана заява знаходиться у власному кабінеті відповідача на офіційному веб-сайті Товариства.
12 травня 2021 року між сторонами було укладено кредитній договір №2911001, на підставі якого позивачем відповідачу були перераховані кошти на картковий рахунок в сумі 5 000 грн.
Судом встановлено, що даний договір набуває чинності з моменту його укладення в електронній формі, а права та обов`язки сторін, що ним обумовлені, з моменту переказу кредитних коштів на картковий рахунок позичальника і діє до повного виконання сторонами своїх зобов`язань. Укладаючи кредитний договір відповідач та Товариство з обмеженою відповідальністю «Мілоан» вчинили дії визначені ст.11 та ст.12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором.
ТОВ «Мілоан» умови кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши відповідачу кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умови кредитного договору.
13.09.2021 року згідно умов договору відступлення права вимоги №071, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором №2911001 від 12.05.2021 року на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», а відповідно ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» набуто права вимоги до відповідача.
Згідно договору відступлення права вимоги сума боргу перед новим кредитором ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» є обґрунтованою та документально підтвердженою та становить 20 012 грн. 50 коп., з яких: заборгованість за тілом кредиту становить 5 000 грн., заборгованість за відсотками становить 15 012 грн. 50 коп.
Відповідачу було надіслано письмову претензію про погашення кредитної заборгованості. Але на час розгляду справи судом дана заборгованість ОСОБА_1 не погашена.
За змістом положень статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (стаття 530 ЦК України).
Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).
Згідно зі статтею 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).
Отже, для належного виконання зобов`язання необхідно дотримуватись визначених у договорі строків, зокрема щодо сплати коштів, визначених кредитним договором, а тому прострочення виконання зобов`язання є його порушенням.
Положеннями статті 611 ЦК Кодексу передбачено, що в разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.
Зокрема, статтею 625 ЦК України врегульовано правові наслідки порушення грошового зобов`язання, які мають особливості. Так, відповідно до наведеної норми боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Статтею 1054 ЦК України передбачено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.
Згідно зі ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
В порушення умов кредитного договору свої зобов`язання ОСОБА_1 за кредитним договором №2911001 від 12.05.2021 року своєчасно не виконав, внаслідок чого утворилась заборгованість в сумі 20 012 грн. 50 коп., яку необхідно стягнути з відповідача на користь позивача.
Відповідно до ст.141 ЦПК України сплачений позивачем судовий збір в сумі 2 422 грн.40 коп. підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.
Також з відповідача на користь позивача на виконання статті 133 ЦПК України підлягають стягненню витрати на правову допомогу в сумі 6 000 грн.
На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.3-13, 133, 141, 258, 259, 263-265, 280-283 ЦПК України, суд, -
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» суму заборгованості за кредитним договором №2911001 від 12.05.2021 року в розмірі 20 012 грн. 50 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» суму сплаченого судового збору в розмірі 2 422 грн. 40 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» витрати на професійну правничу допомогу в сумі 6 000 грн.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Рішення суду може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених ЦПК України, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Учасники справи:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», , юридична адреса: 04112, м.Київ, вулиця Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, телефон 067 428 00 50.

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , телефон НОМЕР_2 .

Повний текст рішення виготовлено 27.10.2025 року.

Головуючий суддя Т.В.Турченко