Справа № 185/1824/25
Провадження № 2-др/185/26/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
20 жовтня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Юдіної С.Г., за участю секретаря Олефір А.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Павлограді Дніпропетровської області заяву представника позивача адвоката Храбрової А.М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогупо цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 06.10.2025 року у цивільній справі № 185/1824/25 було відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Фізичної особи підприємця ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

У відзиві на позов представником відповідача було заявлено попередній розрахунок витрат на професійну правничу допомогу 20 000 грн. 00 коп.

11.10.2025 року представник відповідача надала до суду заяву розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу де зазначила, що між нею та відповідачкою укладено договір на професійну правничу допомогу № 2503/25 з додатковою угодою № 25/03/01, в якому сторони визначили обсяг, перелік робіт (послуг) та вартість правничої допомоги. Відповідно до додаткової угоди № 25/03/01 до договору на професійну правничу допомогу сторони договору дійшли згоди та визначили об`єм правничої допомоги, а саме: супровід справи № 185/1824/25 провадження 2/185/3353/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу що розглядається Павлоградським міськрайонним судом; складання та подання усіх необхідних та передбачених ЦПК України документів необхідних для захисту прав та законних інтересів клієнта відповідача по справі. За надані правничі послуги Сторони дійшли згоди визначити гонорар у розмірі 20 000,00 грн. Відповідач здійснив оплату про що свідчать платіжні доручення про перерахування грошових коштів. Сторони визнали допомогу наданою про що склали акт виконаних робіт від 07 жовтня 2025 року. Просила стягнути з позивачки на користь відповідачки понесені у зв`язку з розглядом справи судові витрати, які складаються з витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000, 00 грн.

Представник позивача надав до суду заперечення на заяву, зазначив, що у даній справі спір виник саме внаслідок неправомірних дій відповідача ФОП ОСОБА_2 , саме її поведінка грубо порушує трудові права позивача і фактично стала причиною виникнення спору та звернення до суду. Таким чином, сам факт звернення до суду був вимушеним заходом з боку позивача, спричиненим саме неправомірними діями відповідача. Зважаючи на характер спору та причини його виникнення, просив відмовити у задоволенні заяви представника відповідача. Крім того, ордер на надання правничої допомоги відповідачу серії ВВ № 1047198 від 25.03.2025, був виданий Адвокатський об`єднанням «АО» і підписаний представником відповідача та керівником Адвокатського об`єднання «АО» як двома різними особами. Отже договір про надання правничої допомоги № 2503/25 від 25.03.2025, мав би був укладений між Адвокатський об`єднанням «АО» та відповідачем. Натомість, договір про надання професійної правничої допомоги № 2503/25 від 25.03.2025 був укладений між адвокатом Храбровою А.М. та Відповідачем, а не між Адвокатським об`єднанням «АО» та Відповідачем. Представник відповідача не надала для ознайомлення документів, які б підтверджували її повноваження підписувати договори про надання правничої допомоги від імені Адвокатського об єднання «АО». Вважає, що представником відповідача не надано доказів розрахунку витрат на правничу допомогу.

Нормами ст. 270 ЦПК України не передбачено обов`язкове повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, матеріали заяви, вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 3 ч. 1, 2 ст. 270, ЦПК України, суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частиною 1 статті 246 ЦПК України передбачено, якщо сторона з поважних причин не може подати докази, що підтверджують розмір понесених нею судових витрат до закінчення судових дебатів у справі, суд за заявою такої сторони, поданою до закінчення судових дебатів у справі, може вирішити питання про судові витрати після ухвалення рішення по суті позовних вимог.

За змістом ч. 1 п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1, 2, 4 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Порядок розподілу судових витрат між сторонами визначений ст. 141 ЦПК України, у відповідності до ч. ч. 1, 2 якої судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

На підтвердження понесених витрат на професійну правничу допомогу представником відповідачки надано: ордер серії ВВ №1047198 від 25.03.2025 року про надання правничої допомоги, договір про надання професійної правничої допомоги № 2503/25 від 25.03.2025 року, додаткову угоду до нього, укладену між ОСОБА_2 та Адвокатським об`єднанням «АО» в особі адвоката Храбрової Анни Миколаївни, де визначена сума гонорару 20 000,00 грн; квитанції про оплату ОСОБА_2 згідно договору № 2503/25 супроводу справи № 185/1824/25, провадження № 2/185/3353/25 на суму 15 000,00 грн. від 11.10.2025, та на суму 5 000, 00 грн. від 02.04.2025 року; акт виконаних робіт від 07.10.2025 року за договором № 2503/25 від 25.03.2025 року.

При розв`язанні вищенаведеного питання, суд враховує позицію ЄСПЛ, висловлену, зокрема, у рішеннях: від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95), де зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Застосовуючи критерій співмірності витрат на оплату послуг адвоката суд повинен ґрунтуватися на критеріях, визначених як у частині четвертій статті 137 ЦПК України так і у частинах третій - п`ятій статті 141 ЦПК України.

Зокрема, відповідно до частини третьої статті 141 ЦПК України під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись.

При цьому, на предмет відповідності зазначеним критеріям суд має оцінювати поведінку/дії/бездіяльність обох сторін при вирішенні питання про розподіл судових витрат.

Аналізуючи норми статей 137, 141 ЦПК України, суд дійшов висновку, що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу, суд: 1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони; 2) з власної ініціативи, не розподіляти такі витрати повністю або частково та покласти їх на сторону, на користь якої ухвалено рішення, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою - п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України (а саме пов`язаність витрат з розглядом справи; обґрунтованість та пропорційність розміру витрат до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; поведінка сторони під час розгляду справи щодо затягування розгляду справ; дії сторін щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом; істотне перевищення або заявлення неспівмірно нижчої суми судових витрат, порівняно із попереднім (орієнтовним) розрахунком; зловживання процесуальними правами).

Така позиція випливає з правових висновків, які послідовно викладені у низці постанов Верховного Суду, зокрема у постанові Великої Палати Верховного Суду від 16.01.2022 у справі № 922/1964/21, у додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц, у постанові об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, у постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 01.08.2019 у справі № 915/237/18, від 24.10.2019 у справі № 905/1795/18, від 17.09.2020 у справі № 904/3583/19, від 18.03.2021 № 910/15621/19, від 07.09.2022 у справі №912/1616/21та постанові Верховного Суду від 12 січня 2023 року у справі № 908/2702/21.

Отже, під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд може з власної ініціативи застосовувати критерії, що визначені у частинах третій - п`ятій статті 141 ЦПК України.

У рішенні Європейського Суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Відповідно до статті 11 ЦПК України суд визначає в межах, встановлених цим Кодексом, порядок здійснення провадження у справі відповідно до принципу пропорційності, враховуючи: завдання цивільного судочинства; забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами; особливості предмета спору; ціну позову; складність справи; значення розгляду справи для сторін, час, необхідний для вчинення тих чи інших дій, розмір судових витрат, пов`язаних із відповідними процесуальними діями, тощо.

З урахуванням складності даної справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи, виходячи з конкретних обставин справи, суд вважає, що зазначена представником відповідача вартість та обсяг виконаної роботи у розмірі 20 000 грн. є завищеною та належним чином не обґрунтованою, що суперечить принципу пропорційності розподілу судових витрат.

Суд вирішуючи питання про розмір витрат на правничу допомогу виходить з того, що заявник має право на відшкодування судових та інших витрат лише у разі, якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їх розмір обґрунтованим. Отже, відшкодовуються лише ті витрати, які мають розумний розмір.

Враховуючи викладене, з урахуванням викладеного, керуючись принципами співмірності та розумності судових витрат, критерієм реальності адвокатських витрат, а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, заявленої у справі ціни позову та значення справи для сторін, суд вважає за необхідне зменшити їх розмір та стягнути з позивачки на користь відповідачки 10 000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу, а отже вимоги представника відповідача підлягають частковому задоволенню.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 270 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву представника позивача адвоката Храбрової А.М. про розподіл судових витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 витрати на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 10 000 (десять тисяч) гривень 00 копійок.

В іншій частині відмовити.

Додаткове рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі в 30-денний строк, з дня його проголошення, апеляційної скарги.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги додаткове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне додаткове рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження відповідно та в порядку і строки, визначені ст. 354 ЦПК України.

Додаткове рішення знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб-адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя С. Г. Юдіна