overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/1883/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 рокуселище Бородянка

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши клопотання відповідачки ОСОБА_1 про її участь в судових засіданнях у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

УСТАНОВИВ:

До районного суду від відповідачки Кіщенко Н.М. надійшло клопотання про її участь в судових засіданнях у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" про стягнення заборгованості за договором, дистанційно у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів, у зв`язку з відсутністю у неї можливості особисто прибути до суду з поважних причин, оскільки вона перебуває за межами України на території Європейського Союзу.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Згідно з ч. 3 ст. 212 ЦПК України, суддя (суддя-доповідач) розглядає заяву учасника справи, його представника про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду без повідомлення учасників справи. За результатами розгляду заяви постановляється ухвала.

Відповідно до ч. 4 ст. 212 ЦПК України, учасник справи, його представник бере участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України "Про електронні документи та електронний документообіг" та "Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги", у порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів).

Враховуючи викладене, вважаю необхідним клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити та проводити судові засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

Керуючись ст. 212 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідачки ОСОБА_1 задовольнити.

Проводити судові засідання у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором, в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3, за участі відповідачки ОСОБА_1 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та засобів електронної ідентифікації.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"11" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання позивачка звернулася до суду із клопотанням про залишення її позову без розгляду.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивачка звернулася до суду з клопотанням про залишення її позову без розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Машівський районний суд Полтавської області
' Справа № 948/941/25
Провадження № 2-н/948/136/25
С У Д О В И Й Н А К А З
23.10.2025 селище Машівка
Суддя Машівського районного суду Полтавської області Косик С.М., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу, відповідно до ст. 161, 162, 167, 168 ЦПК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя С. М. Косик
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з п. 3 ст. 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
За ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили «_____»__________________ 20_______ р.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до «_____»__________ 20____ р.
Дата видачі судового наказу стягувачу « _____ » ____________________20_____ р.
Суддя С. М. Косик
Справа № 451/1348/25
Провадження № 2/451/505/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду справи

24 жовтня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., перевіривши матеріали цивільної справи №451/1348/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

УСТАНОВИЛА:

На підставі рішення зборів суддів №4 від 21.10.2025 усі невирішені станом на 21.10.2025 справи (крім зупинених провадженням) судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року зазначені матеріали розподілені судді Магонь О.З.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ст 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

З огляду на зазначене, відповідно до ст. 19, 274 ЦПК України справу необхідно розглядати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 33, 175, 177, 187, 258-260, 274, 353 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду цивільну справу №451/1348/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (вул. Львівська, 14а, м. Радехів) 25 листопада 2025 року о 10 годині з викликом (повідомленням) сторін та відповідача через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. Магонь
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року

м. Харків

справа №638/7768/25

провадження № 22-ц/818/5341/25

Харківський апеляційний суд у складі:

Головуючого: Маміної О.В.

суддів: Пилипчук Н.П., Тичкової О.Ю.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці до апеляційного розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_1 адвоката Біленка Олександра Олександровича на ухвалу Шевченківського районного суду м.Харкова від 29 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом, -

в с т а н о в и в :

При підготовці апеляційного розгляду справи перевірено повноту виконання процесуальних дій в стадії підготовки апеляційної скарги та проведено такі дії:

- з`ясовано питання про склад осіб, які приймають участь по справі;

- визначено характер спірних правовідносин та закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи;

Також, проведені інші дії, пов`язані з забезпеченням розгляду апеляційної скарги.

Враховуючи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, колегія суддів знаходить їх достатніми для закінчення підготовки апеляційного розгляду справи з призначенням до розгляду без повідомлення учасників справи в порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Закінчити підготовку до апеляційного розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Будинок з ротондами" про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном, житлом.

Призначити справу до апеляційного розгляду у порядку, передбаченому ст. 369 ЦПК України, в приміщенні Харківського апеляційного суду без повідомлення учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Н.П. Пилипчук

О.Ю. Тичкова
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року

м. Київ

провадження № 22-ц/824/17998/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Євграфової Є. П.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Військової частини НОМЕР_1 ,

на рішення Святошинського районного суду міста Києва

22 серпня 2025 року

у цивільній справі № 759/24735/24 Святошинського районного суду міста Києва

за позовом ОСОБА_1

до Військової частини НОМЕР_1 ,

Міністерство оборони України,

третя особа Військова частина НОМЕР_2

про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва 22 серпня 2025 рокупозов задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, Військова частина НОМЕР_1 17.10.2025 безпосередньо до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд» подала апеляційну скаргу.

Оскільки апеляційна скарга подана безпосередньо до суду апеляційної інстанції, матеріали справи відсутні, то суд апеляційної інстанції позбавлений можливості перевірити апеляційну скаргу на відповідність вимогам ст. 356 ЦПК України.

За наведених обставин суд приходить до висновку про необхідність витребування матеріалів справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Святошинського районного суду міста Києвацивільну справу № 759/24735/24 за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 ,Міністерство оборони України, третя особа Військова частина НОМЕР_2 про відшкодування збитків внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвала апеляційного суду підлягає виконанню судом першої інстанції негайно після отримання її копії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. П. Євграфова
22.10.2025 Єдиний унікальний № 371/1700/25
Єдиний унікальний № 371/1700/25
Провадження № 2 /371/1115/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження у справі

22 жовтня 2025 року м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Гуренко М.О., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В :

До Миронівського районного суду Київської області з вищевказаною заявою звернулася представник позивача Щербань В.С.

Позовна заява подана і оформлена у порядку, передбаченому ст. 175 ЦПК України. Підстав для відмови у відкритті провадження по справі, повернення позову чи залишення його без розгляду немає.

За відомостями адресної довідки, наданої за правилами ч. 6 ст. 187 ЦПК України, органу реєстрації Відділу (Центр) надання адміністративних послуг Миронівської міської ради Обухівського району Київської області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

В позовній заяві представник позивача просила справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється за правилами, передбаченими цим Кодексом, у порядку: 1) наказного провадження; 2) позовного провадження (загального або спрощеного); 3) окремого провадження.

Відповідно до ст. 274 ЦПК України справа підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Перешкод для проведення спрощеного провадження у цій справі, передбачених ст. 274 ЦПК України судом не встановлено.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає, що дану справу слід розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 184 - 187, 260, 274 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В :

1. Відкрити провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

2. Розгляд справи здійснити за правилами спрощеного позовного провадження, відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України без повідомлення сторін.

3. Направити копію ухвали сторонам у справі.

4. Встановити п`ятнадцятиденний строк для подання відповідачем заяви із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження та відзиву на позов, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

5. Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом п`яти днів з дня його отримання.

6. Відповідач має право подати до суду заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

7. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб - порталі судової влади України в мережі Інтернет -https://court.gov.ua/fair/sud1017.

8. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя підпис М.О. Гуренко

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя М.О. Гуренко
Провадження № 2-н/537/2849/2025
Справа № 537/6379/25
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 суддя Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області Зоріна Д.О., перевіривши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, -

УСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» Лучко О.С. звернулась до суду із заявою, згідно якої просила суд видати судовий наказ, яким стягнути з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» заборгованість за надання послуг з управління багатоквартирним будинком, яка утворилась за період з 01.10.2022 по 31.08.2025 у розмірі 10 242 грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 335 грн. 72 коп., інфляційні збитки в розмірі 1 240 грн. 56 коп., а також сплачений судовий збір в розмірі 302 грн. 80 коп.

Суддя, дослідивши матеріали заяви, приходить до наступних висновків.

Згідно змісту заяви ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс», останнє просить стягнути заборгованість з боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно змісту повідомлення Крюківської районної адміністрації Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області №7199/01-27 від 14.10.2025, згідно Реєстру територіальної громади, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знята з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю з адреси: АДРЕСА_1 , з 27.07.2011.

Положеннями пункту 4 частини 1 статті 165 Цивільного процесуального кодексу України встановлено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною 1 статті 186 цього Кодексу.

Відповідно, пунктом 6 частини 1 статті 186 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Враховуючи вищевикладене, оскільки боржник помер, суддя вважає за необхідне відмовити ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 27, 162, 165 Цивільного процесуального кодексу України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Товариству з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надання послуг з управління багатоквартирним будинком відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Д.О. Зоріна
Справа № 283/1734/25
провадження №2/283/1014/2025
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Малинський районний суд Житомирської області в складі: під головуванням судді Ярмоленка В.В. з секретарем судового засідання Селіною А.І., розглянувши в залі судових засідань в м. Малині цивільну справу

за позовною заявою ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 )

до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 )

про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

10.07.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, вимогами якого просила розірвати шлюб, зареєстрований із ОСОБА_2 19 березня 1974 року, за актовим записом №170 та друга позовна вимога майнового характеру про поділ квартири, яка є спільною власністю сторін.

Ухвалою Малинського районного суду Житомирської області від 11 липня 2025 року вказана заява залишена без руху, а позивачу надано строк для усунення недоліків заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

25.07.2025 ОСОБА_1 на виконання ухвали суду подала до суду уточнену позовну заяву про розірвання шлюбу.

28 липня 2025 року ухвалою Малинського районного суду Житомирської області відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Однак, 22 жовтня 2025 року позивач подала до суду клопотання про залишення позову без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, дослідивши матеріали справи, суд вважає за необхідне клопотання позивача про залишення без розгляду позову розірвання шлюбу - задовольнити.

Керуючись ст. 257 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана сторонами до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення цієї ухвали.

Суддя
22.10.2025 Суддя Попова В. О.
Справа № 644/4109/25
Провадження № 2/644/3003/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2025 року Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Попової В.О.,

за участю

секретаря судового засідання Плаксій К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання

у с т а н о в и в :

Позивач в особі представника Борисенко І.А., яка діє на підставі довіреності, звернувся до Індустріального районного суду м. Харкова з вищевказаним позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість у сумі 79 566 грн 93 коп., з якої: 70 896 грн 06 коп. за послуги з постачання теплової енергії за період з 01.12.2014 по 31.03.2025, 999 грн 60 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання теплової енергії за період з 01.06.2022 по 31.03.2025, 3 936 грн 55 коп. за послугу з постачання гарячої води за період з 01.12.2014 по 31.03.2025, 562 грн 32 коп. за абонентську плату за індивідуальним договором з постачання гарячої води за період з 01.06.2022 по 31.03.2025, інфляційні втрати у розмірі 2 298 грн 90 коп. 3 % річних у розмірі 873 грн 50 коп., та сплачений судовий збір.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 15 травня 2025 року позовну заяву прийнято, провадження у справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Відповідач в судове засідання повторно з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлялась у встановленому законом порядку шляхом направлення судових повісток рекомендованою кореспонденцією на адресу за місцем його реєстрації та шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України. Причини неявки суд не повідомив, відзив на позов не надав.

Відповідач із запереченням проти розгляду справи в порядку спрощеного провадження, чи з відзивом на позов до суду не звертався. Заяв, клопотань та заперечень суду не надходило.

За таких обставин, з письмової згоди представника позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 280 ЦПК України, на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.280,281 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення та гаряче водопостачання - проводити в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.О. Попова