Справа № 459/129/24
Провадження № 2-ві/459/1/25
У Х В А Л А

судового засідання

22 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області в складі:

головуючого судді Дем`яновської Ю.Д.

з участю секретаря судового засідання Гук Т.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Шептицькому заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Міністерство оборони України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу,

в с т а н о в и в :

У провадженні суду перебуває зазначена справа.

20.10.2025 заявник ОСОБА_1 подала до суду заяву про відвід судді Грабовського В.В., посилаючись на те, що суддя Грабовський В.В. не може брати участі у розгляді справи, оскільки при розгляді такої постановою Львівського апеляційного суду від 28.03.2024 скасовано ухвалу суді від 22.01.2024 про відмову у відкритті провадження у справі, а постановою від 26.08.2025 скасовано ухвалу суду від 12.05.2025 про залишення заяви без розгляду. Вказує, що наведене свідчать про упереджену позицію судді Грабовського В.В., яка склалась у даній справі, що унеможливить в подальшому винесення законного та обгрунтованого рішення судді.

Ухвалою від 21.10.2025 суддею Грабовським В.В. відвід визнано необґрунтованим та передано на вирішення іншому складу суду.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні відводу виходячи з наступного.

Відповідно до ч.2, 3,7,8 ст.40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Питання про відвід вирішується невідкладно. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

За ч.3,4 ст.39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Ст. 36 ЦПК України визначає перелік підстав, за умови існування яких суддя не може розглядати справу, зокрема п.5 ч.1 вказаної статті вказує на існування інших обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

При цьому, за ч.4 ст.36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Стаття 6§1 Конвенції гарантує кожному право на справедливий розгляд його справи безстороннім судом. У зв`язку із цим Європейський суд з прав людини встановив об`єктивний і суб`єктивний критерії визначення неупередженості суддів.

Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді.

Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Паунович проти Сербії» (№54574/07) суд зазначає, що за суб`єктивний критерій повинні братися до уваги особисті переконання і поведінка певного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість в конкретній справі. Об`єктивний критерій визначає, чи дотримався суддя достатніх гарантій, що дозволяють виключити будь-який сумнів щодо його неупередженості. Щодо цього критерію, то необхідно встановити, чи існують, крім поведінки самого судді, факти, що потребують доведення, які можуть викликати сумнів у неупередженості судді. Мається на увазі, що при ухваленні рішення про те, чи є в конкретній справі законна підстава побоюватися, що конкретний суддя або склад суду проявили недостатню неупередженість, думка відповідної особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи може це побоювання бути об`єктивно виправданим. У зв`язку з цим, слід мати на увазі, що навіть зовнішні прояви можуть мати певну значимість або, іншими словами, «справедливість повинна не тільки вершитися, але має бути також очевидно, як вона вершиться».

З аналізу наведених підстав відводу не вбачається доказів того, що побоювання сторони заявника щодо безсторонності судді Грабовського В.В. є виправданими.

За наведених обставин, заява ОСОБА_1 про відвід головуючому в цивільній справі за її заявою за участю заінтересованих особіб: Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. ст.36,39,40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Грабовському В.В. в цивільній справі за її заявою за участю заінтересованих особіб: Міністерства оборони України, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту проживання однією сім`єю чоловіка та жінки без реєстрації шлюбу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ю. Д. Дем`яновська