Справа № 641/5486/23
Провадження № 2/641/1369/2025
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Кожихової Г.В.,

за участю секретаря судового засідання Кузьменко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання

ВСТАНОВИВ:

Стислий зміст позовних вимог та їх обґрунтування

04.02.2021 Комунальне підприємство "Харківські теплові мережі" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , в якому просить стягнути з відповідачів на свою користь заборгованість станом на 01.01.2021 в загальному розмірі 136 996,14 грн, що утворилась за період з 01.08.2014 по 31.12.2020, суму 3 % річних що складає 3 700,34 грн та інфляційні витрати у розмірі 6 281,36 грн..

В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що відповідачі є споживачами послуг з централізованого опалення та гарячої води. Однак в порушення приписів чинного законодавства свого обов`язку щодо проведення оплати за вказані комунальні послуги не здійснюють, внаслідок чого у відповідачів перед позивачем утворилась заборгованість у розмірі 136 996,14 грн станом на 01.01.2021.

Виклад позиції відповідачів

У відзиві на позовну заяву ОСОБА_6 заперечує проти задоволення позовних вимог в повному обсязі. Наголошує на пропуску КП «ХТМ» строків позовної давності на звернення до суду за захистом свого права. Вказує, що з відомості про нарахування та оплату за послуги з теплопостачання з урахуванням періоду платежу вбачається, що заборгованість у відповідачів виникла починаючи ще з 01.08.2014. Отже, саме з цього часу у позивача КП «ХТМ» розпочався перебіг строку позовної давності для звернення з відповідним позовом до суду. В той же час, позивачем КП «ХТМ» пред`явлено позов до Комінтернівського районного суду м. Харкова 04.02.2021. Враховуючи, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки, позовні вимоги про стягнення заборгованості за період з 01.08.2014 по 04.02.2018 пред`явлені за її межами. Отже, саме з цього моменту має бути розрахована позовна давність та заборгованість за надані послуги з теплопостачання, гарячої води, індекс інфляції та 3 % річних від простроченої суми, яка підлягає стягненню. Проти задоволення позовних вимог за межами строків позовної давності за період з 01.08.2014 по 04.02.201 відповідач ОСОБА_6 категорично заперечує, вважає, що у даній частині позовних вимог КП «ХТМ» має бути судом відмовлено з підстав пропуску строків позовної давності. Також вказує на те, що на час утворення вказаної заборгованості за період починаючи з 01.08.2014 до 21.02.2019 ОСОБА_6 була неповнолітньою особою, тому була не здатна здійснювати свої права самостійно у повному обсязі та виконувати грошові зобов`язання, оскільки мала неповну цивільну дієздатність. Отже, ОСОБА_6 не може бути відповідачем у даній справі щодо позовних вимог про стягнення з неї заборгованості за період з 01.08.2014 до 21.02.2019, оскільки дані позовні вимоги мають бути пред`явлені до її батьків як законних представників, а саме до відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Інші відповідачі правом подання відзиву на позовну заяву не скористалися.

Процесуальні дій у справі

20.05.2021 заочним рішенням Комінтернівського районного суду м. Харкова задоволено позовні вимоги КП «ХТМ», стягнуто солодарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 суму заборгованості в загальному розмірі 136 996,14 грн.

26.08.2025 ухвалою Слобідського районного суду міста Харкова заочне рішення скасоване, справу призначено до судового розгляду.

У судове засідання представник КП «ХТМ» не з`явився, у позовній заяві просив розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Козирєв А.В. у судове засідання не з`явився, надав до суду заяву, в якій просив застосувати до позовних вимог строки позовної давності та розглядати справу без його участі.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 у судове засідання не з`явилися. Про дату, час і місце судових засідань повідомлялися своєчасно та належним чином, шляхом направлення судових повісток на адресу їх реєстрації, поштові повідомлення повернулися з відміткою: «адресат відсутній за вказаною адресою», що згідно зі ст. 272 ЦПК України та усталеною практикою Верховного Суду (постанови Великої Палати Верховного Суду від 12.12.2018 у справі № 752/11896/17, Верховного Суду від 09.11.2023 у справі № 753/114/22) вважається належним повідомленням. Відзиву на позовну заяву не подано, будь-яких заяв чи клопотань до суду не надходило.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Фактичні обставини, встановлені судом та зміст спірних правовідносин

ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає КП «ХТМ».

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 станом на 27.01.2021, починаючи з 21.09.2025 має реєстрацію за іншою адресою.

За адресою АДРЕСА_1 КП «ХТМ» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 ..

Рішенням Харківської міської рад від 23.12.1993 № 1407, від 20.12.2006 № 1186 КП «Харківські теплові мережі» визначено виконавцем житлово-комунальних послуг у житловому фонді комунальної власності територіальної громади міста Харкова.

Відповідно до відомостей про нарахування та оплату послуг по особовому рахунку № НОМЕР_1 у відповідачів утворилась заборгованість станом на 01.01.2021 в загальному розмірі 136 996,14 грн. за період з 01.08.2014 по 31.12.2020.

У зв`язку з несплатою заборгованості, позивач звернувся до суду із вказаною позовною заявою.

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки можуть виникати безпосередньо з актів цивільного законодавства.

Частиною 6 статті 19 Закону України «Про теплопостачання» передбачено, що споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Згідно ст. 67 ЖК України плата за комунальні послуги (водопостачання, газ, електричну і теплову енергію й ін. послуги) визначається за затвердженими у встановленому порядку тарифами.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» предметом регулювання цього Закону є відносини, що виникають у процесі надання споживачам послуг з управління багатоквартирним будинком, постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення та поводження з побутовими відходами, а також відносини, що виникають у процесі надання послуг з постачання та розподілу електричної енергії і природного газу споживачам у житлових, садибних, садових, дачних будинках.

Пунктами 1, 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що індивідуальний споживач зобов`язаний: укладати договори про надання житлово-комунальних послуг у порядку і випадках, визначених законом; оплачувати надані житлово-комунальні послуги за цінами/тарифами, встановленими відповідно до законодавства, у строки, встановлені відповідними договорами.

Згідно ч. 1 ст. 12 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» передбачено, що надання житлово-комунальних послуг здійснюється виключно на договірних засадах.

Відповідно до ч. 1 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» споживач здійснює оплату за спожиті житлово-комунальні послуги щомісяця, якщо інший порядок та строки не визначені відповідним договором. Споживач не звільняється від оплати житлово-комунальних послуг, отриманих ним до укладення відповідного договору.

Відсутність письмово оформленого договору з постачальником послуг не позбавляє споживача обов`язку оплачувати надані послуги.

Зазначене узгоджується з висновком щодо застосування норм права, сформульованим у постанові Верховного Суду України у справі № 6-2951цс15 від 20.04.2016.

Порядок формування та затвердження цін і тарифів на житлово-комунальні послуги встановлені ст. 10 Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

До повноважень позивача не входить зменшення або збільшення тарифів, встановлених для оплати наданих послуг.

Відповідно до ч. 1 ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання повинні виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства.

За змістом ч. 3 ст. 24 Закону України «Про теплопостачання» послуга з централізованого водовідведення надається згідно з умовами договору, що укладається з урахуванням особливостей, визначених цим Законом, та вимогами правил надання послуг з централізованого водовідведення, що затверджуються Кабінетом Міністрів України, якщо інше не передбачено законом.

Відсутність відповідного договору не є підставою для відмови у стягненні заборгованості за послуги опалення, оскільки згідно зі ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають також із дій осіб, які породжують ці права та обов`язки, і такою дією в даних правовідносинах є надання послуг та їх отримання відповідачем.

Разом з тим, недотримання вимог законодавства щодо належного виконання зобов`язання призводить до порушення зобов`язань.

За вимогою ч. 3 ст. 815 ЦК України наймач зобов`язаний самостійно вносити плату за комунальні послуги, якщо інше не встановлено договором найму.

КП «ХТМ» на момент виникнення спірних правовідносин надавав послуги з централізованого опалення та підігріву холодної води для потреб гарячого водопостачання, згідно із Законом Україні «Про житлово-комунальні послуги», Правилами надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 21.08.2019 року № 830, Правилами надання послуги з постачання гарячої води, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 11.12.2019 року № 1182.

Постачання теплової енергії на потреби опалення у багатоквартирні будинки м. Харкова КП «Харківські теплові мережі» здійснює на підставі розпоряджень Харківського міського голови про початок та кінець опалювальних сезонів, а на потреби гарячого водопостачання протягом року.

Згідно ст. 68 ЖК України споживачі зобов`язані своєчасно вносити плату за комунальні послуги.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 20 Закону України «Про житлово - комунальні послуги» від 24.06.2004 №1875 - IV, споживач зобов`язаний оплачувати житлово - комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Матеріалами справа підтверджується та судовим розглядом встановлено, що відповідачі зареєстровані за адресою: АДРЕСА_1 , та є споживачами послуг з теплопостачання, які надає КП «ХТМ».

За вказаною адресою КП «ХТМ» відкрито особовий рахунок № НОМЕР_1 на ім`я відповідача ОСОБА_1 , що вказуєна узгодження між сторонами правовідносин щодо надання/отримання послуг з теплопостачання та гарячої води. Викладене також підтверджується довідкою про зареєстрованих у житловому приміщенні осіб (а.с. 2).

За період з 01.08.2001 (згідно розрахунку фактично з серпня 2014 року) по 31.12.2020 у відповідачів виникла заборгованість у сумі 136 996,14 грн., що підтверджено відомістю нарахування та оплат за теплову енергію з урахуванням періоду платежу (а.с. 3-5).

Відповідачі не відмовилися від послуг, які надавало їм КП «Харківводоканал» (докази зворотнього в матеріалах справи відсутні), а тому у відповідачів виник обов`язок сплатити отримані послуги.

Отже, суд установив, що відповідачі належним чином свої зобов`язання не виконували, несвоєчасно та не в повному обсязі оплачували послуги з теплопостачання, у зв`язку з чим за ними утворився борг перед позивачем станом на 01.01.2021 у розмірі 136 996 грн. 14 коп за 01.08.2001 (згідно розрахунку фактично з серпня 2014 року) по 31.12.2020.

Разом із тим, представник відповідача ОСОБА_6 адвокат Козирєв А.В. надав до суду заяву про застосування строку позовної давності, у якій просив застосувати наслідки пропуску позивачем строку позовної давності та частково відмовити в задоволенні позовних вимог.

Щодо вказаної заяви, суд зазначає таке.

За статтею 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Відповідно до статті 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

За змістом частин третьої, четвертої статті 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення.

Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові (частина 4 статті 267 ЦК України).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 "Про запобігання поширенню на території України гостроїреспіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2" (зі змінами) було запроваджено карантин на всій території України з 12 березня 2020 року. У подальшому термін дії карантину неоднаразово продовжувався постановами Кабінету Міністрів України.

При цьому, Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» від 30.03.2020 року № 540-IX було внесено зміни до законодавчих актів та зазначено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 ЦК Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину.

Вказаний Закон України набрав чинності 02.04.2020 та карантин був відмінений з 24 години 00 хвилин 30 червня 2023 року на підставі Постанови КМУ від 27 червня 2023 р. №651 «Про відміну на всій території України карантину, встановленого з метою запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2». Внаслідок дії цього Закону України усі вимоги, за якими припинився (сплив) трирічний строк загальної позовної давності під час дії карантину були продовжені.

Згідно ч. 5 ст. 261 ЦК України за зобов`язаннями з визначеним строком виконання перебіг позовної давності починається зі спливом строку виконання. У спірних правовідносинах обов`язок споживача - відповідача у справі сплатити за надані позивачем послуги визначений ч.ч. 1, 3 ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальніпослуги» - щомісяця, а тому заборгованість, яка існувала в межах трирічного строку позовної давності на день набрання чинності згаданого Закону України № 540-IX, 02.04.2020, тобто по зобов`язанням зі строком виконання з 02.04.2017, вважається такою, що позовна давність щодо них неспливла.

Позивач звернувся до суду із позовом 01.01.2021 під час дії карантину.

Отже, заборгованість відповідачів має враховуватися за період з квітня 2017 року по 31 грудня 2020 року та згідно наявних розрахунків (а.с. 3-5) за цей період борг за комунальні послуги становить 94224,35 грн.

Враховуючи наведене, позовні вимоги Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" про стягнення заборгованості за опалення та гарячу воду є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню частково в межах строку позовної давності на загальну суму 94224,35 грн.

У відповідності до ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також 3% річних від простроченої суми.

За відсутності оформлених договірних відносин, але в разі прострочення виконання грошового зобов`язання з оплати отриманих житлово-комунальних послуг, на боржника покладається відповідальність, передбачена частиною другою статті 625 ЦК України (висновок Верховного Суду України, висловлений у постанові від 16 грудня 2015 року у справі № 6-2023цс15).

З огляду на те, що відповідачі прострочили виконання грошового зобов`язання, вони на вимогу позивача повинні сплатити інфляційні втрати та три проценти річних від простроченої суми (оскільки період стягнення до початку оголошення воєнного стану).

Так, у зв`язку із простроченням відповідачами сплати комунальних послуг, позивачем нараховано та заявлено до стягнення в позовній заяві 6281,36 грн інфляційних втрат та 3700,34 грн 3% річних від простроченої суми.

Самостійно здійснивши розрахунок суми інфляційних втрат та 3 % річних від простроченої суми 94224,35 грн, суд установив, що фактично суми інфляційних втрат (29344,92 грн) та 3 % річних (10602,00 грн) від простроченої суми 94224,35 грн за 1369 календарних днів становлять більшу суму, аніж заявлено в позові. За таких обставин, з урахуванням засад змагальності та диспозитивності, суд задовольняє позовні вимоги в межах заявленої суми до стягнення 6281,36 грн інфляційних втрат та 3700,34 грн 3% річних.

Окрім того, суд ураховує, що ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , була зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 станом на 27.01.2021, починаючи з 21.09.2025 має реєстрацію за іншою адресою.

Отже, за період до 20.02.2019 ОСОБА_6 була неповнолітньою особою, тому була не здатна здійснювати свої права самостійно у повному обсязі та виконувати грошові зобов`язання, оскільки мала неповну цивільну дієздатність

Відповідно до ч. 1 ст. 34 ЦК України повну цивільну дієздатність має фізична особа, яка досягла віку вісімнадцяти років (повноліття).

Позивачем заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості в тому числі з ОСОБА_6 , яка на час утворення заборгованості була неповнолітньою, а тому за законом не має нести відповідальність за зобов`язаннями з оплати житлово-комунальних послуг до 21.02.2019.

За таких обставин, суд дійшов висновку про те, що заборгованість за період з 02.04.2017 по 20.02.2019 у розмірі 46077,58 грн підлягає стягненню солідарно з відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 .

Заборгованість за період з 21.02.2019 по 31.12.2020 у розмірі 48146,77 грн, 6281,36 грн (інфляційні втрати) та 3700,34 грн 3% річних підлягає стягненню солідарно з усіх відповідачів у справі.

Розподіл судових витрат

Частиною 1 статті 141 ЦПК України встановлено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача (пункт 1 частини 2 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України).

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Так, з матеріалів справи вбачається, що КП «Харківські теплові мережі», звертаючись до суду із позовом, сплатило 2 270,00 грн судового збору (а.с. 8)

Позовні вимоги задоволено пропорційно на 70,90 % ( 104206,02 х 100 %/146977,81).

Таким чином, з відповідача на користь позивача необхідно стягнути судовий збір пропорційно до задоволених позовних вимог у розмірі 2270 х 70,90 % = 1609,43 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 141, 200, 258, 259, 263-265 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позовні вимоги Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задовольнити частково.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованость в розмірі 46077 (сорок шість тисяч сімдесят сім) грн 58 (п`ятдесят вісім) коп за період з 02.04.2017 по 20.02.2019.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» заборгованость в розмірі 48146 (сорок вісім тисяч сто сорок шість) грн 77 (сімдесят сім) коп, 6281 (шість тисяч двісті вісімдесят одна) грн 36 (тридцять шість) коп інфляційних втрат та 3700 (три тисячі сімсот) грн 34 (тридцять чотири) коп 3% річних за період з 21.02.2019 по 31.12.2020.

В іншій частині позовних вимог Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» відмовити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 на користь Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» витрати зі сплати судового збору у розмірі 1609 (одна тисяча шістсот дев`ять) грн 43 (сорок три) коп, з кожного по 268 (двісті шісдесят вісім) грн 24 (двадцять чотири) коп.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складання повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення судуякщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або про прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Інформація про учасників справи:

Позивач: Комунальне підприємство «Харківські теплові мережі», р/р НОМЕР_3 АТ «Держ.ощадний банк України» м. Харкова, МФО 351823, , юридична адреса:61037, м. Харків, вул. Мефодіївська, 11;

Відповідачі:

ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса; АДРЕСА_2 ),

ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса; АДРЕСА_2 )

ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_5 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса; АДРЕСА_2 )

ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_5 , адреса; АДРЕСА_2 )

ОСОБА_5 ( ІНФОРМАЦІЯ_6 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса; АДРЕСА_2 )

ОСОБА_6 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_7 , адреса: АДРЕСА_3 )

Повний текст рішення складено 28.10.2025.

Суддя Г.В.Кожихова