Справа № 581/213/25
Провадження № 2/581/222/25
У Х В А Л А

про відвід судді

23 жовтня 2025 року селище Липова Долина

Суддя Липоводолинського районного суду Сумської області Сізов Д.В., розглянувши заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення витрат на оплату житлово-комунальних послуг та обслуговування майна,

в с т а н о в и в :

У провадженні Липоводолинського районного суду Сумської області перебуває вказана цивільна справа.

23 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» до суду від представника відповідача надійшла заява про відвід судді, яка обґрунтовується такими обставинами.

Під час підготовчого провадження сторона відповідача заявила письмове клопотання про виклик для допиту свідків: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 та самого відповідача ОСОБА_1 , яке обґрунтоване тим, що вказані свідки зможуть підтвердити обставини фактичного місця проживання відповідача та використання ним комунальних послуг. Ухвалою Липоводолинського районного суду Сумської області від 22 жовтня 2025 року вказане клопотання представника відповідача - адвоката Цуркана В.І. задоволено частково, вирішено допитати у якості свідка лише відповідача ОСОБА_1 . Зазначає, що постановлення вказаної ухвали відображає необ`єктивне та упереджене ставлення судді до сторони відповідача, оскільки зазначені свідки засвідчать той факт, що відповідач не проживав у будинку, витрати на утримання якого просить стягнути позивач. Звертає увагу, що клопотання сторони позивача про допит свідків задоволено у повному обсязі. Вважає вказані обставини є підставою для відводу судді.

Дослідивши матеріали провадження та заяви про відвід судді, суд дійшов таких висновків.

Згідно із частинами 2, 3, 7, 8 статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

Оскільки заява про відвід судді надійшла до суду більш ніж за три робочих днів до наступного судового засідання, для визначення подальшого руху заяви мається необхідність в силу вимог частини 3 статті 40 ЦПК України дати оцінку її обґрунтованості.

Стаття 90 ЦПК України визначає, що показання свідка - це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи. Не є доказом показання свідка, який не може назвати джерела своєї обізнаності щодо певної обставини.

Відповідно до статті 200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Обов`язком суду є розгляд справи у межах, визначених цивільним та цивільним процесуальним законодавством, до яких, крім іншого, належить прийняття та дослідження доказів, які мають значення для справи, зокрема і показань свідків.

На думку суду викладені у заяві про відвід судді обставини не містять визначених статтею 36 ЦПК України підстав для її задоволення, оскільки в заяві фактично висловлюється незгода з процесуальною діяльністю судді у справі, що відповідно до положень частини 4 статті 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу судді.

Повідомлені обставини не свідчать про особисту зацікавленість або упередженість судді Сізова Д.В. під час розгляду справи, а тому не є підставою для задоволення поданої заяви.

У зв`язку з викладеним, суд вважає заяву про відвід судді необґрунтованою.

Із метою дотримання процесуального механізму вирішення питання про відвід судді, передати матеріали вказаної заяви для автоматизованого розподілу іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу.

Керуючись статтями 36, 40, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Визнати заявлений відвід необґрунтованим.

Передати заяву представника ОСОБА_1 адвоката Цуркана Віктора Івановича про відвід судді Сізова Дмитра Володимировича до канцелярії суду для визначення судді у порядку, встановленому частиною 1 статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає, заперечення на вказану ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Д. В. Сізов