Справа № 585/3802/25
Номер провадження 2/585/1567/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області у складі:

головуючої судді - Машини І.М.,

при секретарі Савойська Л.М.,

розглянувши в залі суду м. Ромни цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача ОСОБА_2 , до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою суду від 03 жовтня 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та призначено до підготовчого судового засідання на 16.10.2025 р.

Ухвалою суду від 16 жовтня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті на 28.10.2025р.

28.10.2025 року до суду від представника позивача ОСОБА_2 надійшло клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, та повернення позивачці суми судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає приходить до таких висновків.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, в заяві до суду просив розглядати справу за наявними доказами у відповідності до закону, та за відсутності представника Роменської міської ради.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч. 2 ст.247ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши подану заяву та матеріали справи, судом встановлено наступне.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Виходячи з наведеного, оскільки позивачкою заяву про залишення позову без розгляду подано до початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду.

Щодо клопотання позивачки про повернення сплаченого судового збору, слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 257 ЦПК України, в ухвалі про залишення позову без розгляду можуть бути вирішені питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до частин першої, другої статті 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Питання повернення судового збору у разі залишення позову (заяви) без розгляду регулюється статтею 142 ЦПК України. Вказаною нормою не передбачено повернення позивачу (заявнику) судового збору у разі подання та задоволення судом заяви про залишення позову (заяви) без розгляду.

Спеціальним законом, який визначає правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору, є Закон України від 08 липня 2011 року № 3674-VI «Про судовий збір».

Згідно з пунктом 4 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір»сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Отже, виходячи з вищевикладеного, сплачена сума судового збору не повертається у разі подання позивачем заяви про залишення позову без розгляду.

Такий правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 11 січня 2022 року у справі № 449/1290/20, провадження № 61-18698св21.

За встановлених обставин справи та вимог закону, в задоволенні клопотання представника позивача про повернення судового збору, слід відмовити, оскільки Законом України «Про судовий збір» визначено, що сплачений судовий збір не повертається у разі залишення позову без розгляду за заявою позивача.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись ст. 257, 260, 261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача Мороз Леся Олексіївна, до Роменської міської ради Сумської області про визначення додаткового строку для подачі заяви про прийняття спадщини та встановлення факту родинних відносин, залишити без розгляду.

У задоволенні заяви в частині повернення судового збору - відмовити.

Роз`яснити позивачці, що залишення позову без розгляду не позбавляє її права звернутися до суду з таким самим позовом повторно.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її проголошення.

Суддя Роменського міськрайонного суду І. М. Машина