справа 295/6537/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянув заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЄВРОПЕЙСЬКА АГЕНЦІЯ З ПОВЕРНЕННЯ БОРГІВ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

У провадженні суду перебувала вказана цивільна справа за наслідками якої судом 01 вересня 2025 року ухвалено заочне рішення.

01 жовтня 2025 року представником відповідачки адвокатом Сидорчуком М.В. до суду скерована заява про перегляд зазначеного судового рішення. У обґрунтування заявленого представник відповідачки вказав, що спірна заборгованість, яку позивач просить стягнути із відповідачки за наслідками розгляду цієї справи, є необґрунтованою та не доведеною будь-якими належними і допустимими доказами. Стосовно неподання відзиву на позовну заяву адвокат Сидорчук М.В. звернув увагу суду на те, що ОСОБА_1 не була належним чином повідомленою про існування цього спору, оскільки жодної судової кореспонденції із цього приводу вона не отримувала, а тому не змогла скористатися своїм процесуальним правом на подання відзиву на позовну заяву.

Представник позивача Романченко Д.М. скерувала на адресу суду письмові заперечення на вищевказану заяву.

У судове засідання учасники справи не з`явилися. Разом із тим ОСОБА_2 у своїх запереченнях просила здійснювати судовий розгляд справи без її участі. Адвокат Сидорчук М.В., у свою чергу, скерував на адресу суду клопотання про відкладення розгляду заяви оскільки він не може прибути у судове засідання із розгляду цієї справи через зайнятість у іншому судовому провадженні.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду (ч. 1-3 ст. 284 ЦПК України).

Заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви (ч. 1 ст. 287 ЦПК України).

У результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження (п. 2 ч. 3 ст. 287 ЦПК України).

Заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи (ст. 288 ЦПК України).

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовано зазначені правовідносини, суд дійшов наступних висновків.

Стосовно клопотання представника відповідачки про відкладення судового розгляду справи суд звертає увагу на те, що адвокатом Сидорчуком М.В. не надано доказів на підтвердження поважності його причин неявки у це судове засідання, а тому суд не вбачає правових підстав для відкладення розгляду справи.

Стосовно заяви про перегляд заочного рішення, то, на переконання суду, відповідачка не подала відзиву на позовну заяву з поважних причин, а докази, на які остання посилається у заяві, мають істотне значення для правильного вирішення справи. Відтак, враховуючи той факт, що обставини справи з`ясовуються судом з урахуванням засад змагальності, суд вбачає наявність підстав для скасування заочного рішення суду.

Водночас, стороною відповідачки жодним чином не повідомлено суд про те, які саме підстави зумовлюють необхідність здійснювати новий розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) учасників справи, а тому, наразі, на переконання суд доцільним є розгляд цієї справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 284, 287, 288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні клопотання адвоката Сидорчука Михайла Володимировича про відкладення судового розгляду справи відмовити.

Скасувати заочне рішення Житомирського районного суду Житомирської області у цій цивільній справі від 01 вересня 2025 року.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи.

Надати сторонам можливість виконати вимоги ухвали суду про відкриття провадження у справі від 25 червня 2025 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький