Справа № 349/230/25
Провадження № 2-др/349/4/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
24 жовтня 2025 року м. Рогатин
Рогатинський районний суд Івано-Франківської області у складі судді Гаврилюк О.О. розглянув у порядку письмового провадження заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" адвоката Моленя Р.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу в цивільній справі №349/230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" до ОСОБА_1 , ПрАТ СК "Євроінс Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,
14 жовтня 2025 року до суду в електронній формі надійшла заява представника позивача адвоката Моленя Р.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо стягнення з відповідачів на користь позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" понесених ними судових витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 28 600,00 грн.
20 жовтня 2025 року від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Іваськевича Ю.С. надійшло клопотання про зменшення витрат на правничу допомогу. В обгрунтування клопотання зазначено, що представник позивача брав участь у судових засіданнях у режимі відеоконференції, які тривали в межах 30 хв. і відкладалися здебільшого через несвоєчасне виконання представником позивача процесуальних обов`язків - подачі клопотання про залучення співвідповідача, подані позовної заяви у новій редакції, ненадання доказів направлення залученому співвідповідачу позовної заяви а тому сума 3200, 00 грн. за одне судове засідання є завищеною.
Перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, суд дійшов висновку про часткове задоволення заяви.
10 жовтня 2025 року суд ухвалив рішення, яким позов Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" до ОСОБА_1 , ПрАТ СК "Євроінс Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди задовольнив повністю.
Стягнув з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" 62 718, 45 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 5 452,53 грн. судових витрат.
Стягнув з ПрАТ СК "Євроінс Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" 23 872,03 грн. матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, 2075,47 грн. судових витрат.
Відповідно до п. 3 ч. 1, ч.2-4 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
Частинами 1, 3 ст. 133 ЦПК України визначено, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу; пов`язані з залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.
Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог (ч. 2 ст. 141 ЦПК України).
За ч. 1-3 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести у зв`язку з розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору. Попередній розрахунок розміру судових витрат не обмежує сторону у доведенні іншої фактичної суми судових витрат, які підлягають розподілу між сторонами за результатами розгляду справи.
Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Звертаючись до суду, у позовній заяві представник позивача зазначав, що позивачем понесено витрати на правничу допомогу орієнтовно в сумі 20 000,00 грн. Зазначив, що докази понесених витрат на правничу допомогу будуть подані у строк, визначений ч. 8 ст. 141 ЦПК України.
14 жовтня 2025 року з завою про ухвалення додаткового рішення у строк, встановлений ч.8 ст.141 ЦПК України, представником позивача долучено копію Договору №17/01 від 17 січня 2025 року про надання правничої допомоги, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" і адвокатським об`єднанням "МОЛЕНЬ, БАГРАНЮК та ПАРТНЕРИ", акт про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №17/01 від 17 січня 2025 року, складений 13 жовтня 2025 року в м.Тернопіль у якому зазначені найменування послуг, кількість годин, документів, засідань, вартість однієї години, документа, засідання, на загальну суму 28 600,00 грн.; тарифи на обчислення вартостя послуг (додаток №1 до договору про надання правничої допомоги №17/01 від 17 січня 2025 року).
Частинами 1-6 ст. 137 ЦПК України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним зі: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
У постанові Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі №826/1216/16, постанові Верховного Суду від 02 липня 2019 року у справі №810/795/18 зазначено, що склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені в установленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.
Витрати на професійну правничу допомогу в разі підтвердження обсягу наданих послуг, виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено (постанова Верховного Суду від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19).
При вирішенні цього питання суд виходить з наступного.
Склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги входить до предмету доказування у справі, а тому такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.
Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.
Суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи, зокрема, на складність справи, витрачений адвокатом час.
При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.
Згідно з копією Акта про надання правничої допомоги за договором про надання правничої допомоги №17/01 від 17 січня 2025 року клієнт ТОВ "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" отримав наступні послуги, пов`язані з представництвом і захистом прав та інтересів клієнта під час розгляду справи 349/230/25 - зустріч та усна консультація - 1 год. вартістю 800, 00 грн.; ознайомлення та вивчення документів, наданих клієнтом - 1 год. вартістю 800,00 грн., вивчення законодавства, яке підлягає до застосування та судової практики - 1 год. 30 хв. - вартістю 1200,00 грн., складення позову - 1 документ вартістю 4 800, 00 грн., представницво клієнта у суді - 5 судових засідань вартістю 3200, 00 грн. кожне на суму 16 000, 00 грн., гонорар успіху - 5 000, 00 грн. на загальну сумум 28 600,00 грн.
При вирішенні питання витрат на правову допомогу суд бере до уваги категорію, складність справи, фінансовий стан сторін.
Адвокат брав участь у 5 судових засідання у режимі відеоконференції тривалістю від 10 хв. до 40 хв., кількість судових засідань була зумовлена у тому числі і залученням свіввіповідача у справі за клопотанням представника позивача. Ця справа є малозначною.
Враховуючи виконану адвокатом роботу, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їх розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності, фінансового стану сторін, критерію необхідності та значимості таких дій у справі, заперечення ОСОБА_1 щодо неспівмірності понесених витрат, суд вважає за можливе зменшення їх розмір та стягнути з відповідачів но користь позивача витрати на професійну правничу допомогу під час розгляду справи в суді першої у розмірі 10 000 грн., а саме, з відповідача ОСОБА_1 7243,00 грн., з ПрАТ СК "Євроінс Україна" 2 757,00 грн.
Керуючись ст.133, 137, 141, 270 ЦПК України,
Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" адвоката Моленя Р.Б. про ухвалення додаткового рішення щодо судових витрат на професійну правничу допомогу у цивільній справі №349/230/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП" до ОСОБА_1 , ПрАТ СК "Євроінс Україна" про відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП"витрати, понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 7243 грн.
Стягнути з ПрАТ СК "Євроінс Україна"на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СТИМЕКС ІНЖИНІРИНГ ГРУП"витрати, понесені на професійну правничу допомогу адвоката в розмірі 2 757,00 грн.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду подається безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.
ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 .
Суддя О.О.Гаврилюк