Справа № 505/1816/25
Провадження № 2/505/2475/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року місто Подільськ

Подільський міськрайонний суд Одеської області

в складі: головуючого судді Білоуса В.М.

секретар судового засідання Негрескул Д.О.

за участі:

представника відповідача адвоката Цимбал А.А. (в режимі ВКЗ)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитом в сумі 55818,11 грн. посилаючись на те, що 03 грудня 2020 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.10730.007233106. Відповідно до умов кредитного договору, Банк надав Позичальнику Кредит у розмірі 33 076,14 грн. а Позичальник зобов`язався одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 18 місяців, Кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 35,1% річних. На виконання умов вищевказаного договору Акціонерним Товариством «Ідея Банк» свої зобов`язання по видачі відповідних сум кредиту виконав повністю. Всупереч умов Кредитного договору відповідач не здійснив своєчасних платежів у повному обсязі для погашення суми заборгованості по кредиту та процентам у строк, вказаний у договорі, чим суттєво порушив взяті на себе договірні зобов`язання. 25 липня 2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників, в тому числі за договором №R01.10730.007233106 від 03 грудня 2020 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС» було відступлено право вимоги до боржника ОСОБА_1 перед АТ «Ідея Банк» за договором. Згідно розрахунку заборгованості по Кредитному договору №R01.10730.007233106 від 03 грудня 2020 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» станом на дату подачі позову, складає 55 818,11 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 29 943,00 грн.; заборгованість за відсотками - 25 875,11 грн..

01 вересня 2025 року від представника відповідача адвоката Цимбал А.А. надійшов відзив на позовну заяву, у якому представник позивача просить відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог в повному обсязі та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правову допомогу, обґрунтовуючи тим, що у розрахунку заборгованості не вказано зазначень стосовно того, які розміри відсотків, комісій та неустойки та у якому порядку нараховувались відповідачу протягом строку кредитування, виписка та Довідка-розрахунок, долучені Позивачем до Позовної заяви не є належним, допустимим та достовірним доказом з причини невідповідності вимогам вищевказаних норм закону. Також, представник відповідача стверджує, що позивачем не було надано суду документу, який підтверджував би факт перерахування грошових коштів відповідачеві за спірним кредитним договором. Крім того, відповідач не був повідомлений про перехід до нового кредитора прав у зобов`язанні та витяги з реєстрів боржників №1, №2, №3 додані лише фрагментарно, є доволі нечитабельними, у жодному з них не існує відомостей про відповідача ОСОБА_1 .

Представник позивача ТОВ «Свеа Фінанс» в судове засідання не з`явився, однак у позовній заяві просить розгляд справи провести без участі представника позивача. Проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, проте її представник адвокат Цимбал А.А. в судовому засіданні в режимі відеоконференції позовні вимоги не визнала, підтвердила обставини викладені у відзиві на позовну заяву. Просила суд відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог та стягнути з позивача на користь відповідача понесені судові витрати на правову допомогу в сумі 14000 грн.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю.

Судом встановлено, що 03 грудня 2020 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір №R01.10730.007233106.

Підписанням кредитного договору відповідач приєднався до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (у редакції, що діяла станом на дату укладення договору, і яка розміщена за посиланням https://ideabank.ua/uk/about/public-contracts) та підтвердив свою обізнаність про Умови та Тарифи Банку.

Відповідно до Розділу 1 Кредитного договору, Банк надає позичальнику кредит у розмірі 33 076,14 грн. а позичальник зобов`язується одержати кредит і повернути його разом з процентними платежами (процентами і платою за обслуговування кредитної заборгованості) згідно із Графіком платежів. Кредит надається строком на 18 місяців, кредитним договором встановлено розмір процентної ставки 35,1% річних.

Аналогічні умови зазначені у паспорті кредитного договору.

Графіком щомісячних платежів визначено розмір таких платежів на весь строк кредитування.

Кредитний договір №R01.10730.007233106 від 03.12.2020 року підписаний відповідачкою власноручним підписом.

Крім того, 03 грудня 2020 року ОСОБА_1 підписаний власноручним підписом Паспорт споживчого кредиту до Договору кредиту страхування №R01.10730.007233106 від 03 грудня 2020 року та заява-анкета до Договору №R01.10730.007233106, що підтверджує отримання та ознайомлення з інформацією про умови кредитування, орієнтовну загальну вартість кредиту.

Згідно довідки-розрахунку заборгованості по Кредитному договору №R01.10730.007233106 від 03 грудня 2020 року, заборгованість ОСОБА_1 перед ТОВ «Свеа Фінанс» складає 55 818,11 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 29 943,00 грн.; заборгованість за відсотками - 25 875,11 грн..

25 липня 2023 року між Акціонерним Товариством «Ідея Банк» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Росвент Інвест Україна» було укладено Договір Факторингу №01.02-31/23. Відповідно до розділу 2 Договору Факторингу АТ «Ідея Банк» відступило свої Права Вимоги, а ТОВ «Свеа Фінанс» набуло право вимоги за первинними договорами, в розмірі заборгованостей боржників перед АТ «Ідея Банк», визначеними в Реєстрі Боржників, в тому числі за договором №R01.10730.007233106 від 03 грудня 2020 року ТОВ «СВЕА ФІНАНС».

Відповідно до витягу з Реєстру боржників №1 до Договору факторингу №01.02-31/23 від 25.07.2023, позивач набув права грошової вимоги до відповідача ОСОБА_1 згідно кредитного договору №R01.10730.007233106 від 03 грудня 2020 року на загальну суму 55 818,11 грн., з яких: заборгованість за основним боргом, грн - 29 943 грн.; заборгованість за відсотками, грн - 25 875,11 грн..

Згідно нотаріально посвідченого рішення єдиного учасника про зміну назви рішення від 25.03.2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Росвент Інвест Україна» змінило назву на Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс».

Відповідно до ч.1 ст.2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ч.1 ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Згідно вимог статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Відповідно ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.

Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначеній родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлений договором (ч. 1 ст. 1049 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

А згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.ч.1,3 ст. 512 ЦК України передбачено, що кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). Кредитор у зобов`язанні не може бути замінений, якщо це встановлено договором або законом.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Згідно частини 1 статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.

В судовому засіданні було встановлено, що між ТОВ "СВЕА ФІНАНС" і ОСОБА_1 виникли кредитні правовідносини на підставі кредитного договору №R01.10730.007233106 від 03.12.2020 р., укладеного між відповідачем і первісним кредитором АТ "ІДЕЯ БАНК".

Зазначеним договором були визначені його предмет, розмір кредиту, строки та умови повернення кредиту, розміри плати за користування кредитними коштами (процентів) та інші умови правовідношення, тобто визначені всі істотні умови договору.

Відповідачем були порушені зобов`язання стосовно своєчасного повернення суми отриманиого кредиту, сплати нарахованих за користування кредитними коштами процентів, внаслідок чого виникла заборгованість в загальному розмірі 55 818,11 грн., з яких: заборгованість за основним боргом - 29 943,00 грн.; заборгованість за відсотками, грн - 25875,11 грн.

Суд відхиляє доводи представника відповідача про те, що матеріали справи не містять будь-яких належних та допустимих доказів про те, чи виконано АТ «ІДЕЯ БАНК» грошове зобов`язання з перерахування коштів відповідачу.

Зокрема, факт отримання відповідачем грошових коштів від первісного кредитора підтверджується випискою по рахунку з 03.12.2020 по 25.07.2023. З виписки по рахунку НОМЕР_1 (IBAN: НОМЕР_2 ) вбачається, що 03.12.2020 на її рахунок було зараховано кредитні кошти в сумі 33076,14 грн. із зазначенням призначення платежу: видача кредиту згідно з кредитним договором №R01.10730.007233106 від 03.12.2020. Крім того, з виписки по рахунку НОМЕР_1 (IBAN: НОМЕР_2 ), відкритому на ім`я ОСОБА_1 ), вбачається, що відповідачка користувалася кредитними коштами, здійснювала періодичні часткові погашення заборгованості.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що відповідачка отримувала кредитні кошти, користувалася ними та частково виконувала зобов`язання щодо їх повернення, що підтверджується випискою по рахунку, яка є первинним документом та підтверджує здійснені по банківському рахунку операції.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що банківські виписки з рахунків позичальника є належними та допустимими доказами у справі, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня та є підтвердженням виконаних за день операцій. Тобто виписки за картковими рахунками можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором (постанови від 23.09.2019 у справі № 910/10254/18, від 19.02.2020 у справі № 910/16143/18, від 25.05.2021 у справі № 554/4300/16-ц, від 21.09.2022 у справі № 381/1647/21, від 07.12.2022 у справі № 298/825/15-ц).

За вказаних обставин, суд уважає, що матеріали справи в своїй сукупності свідчать про те, що відповідачка отримала кредитні кошти за кредитним договором №R01.10730.007233106 від 03 грудня 2020 року, проте не виконала взяті на себе зобов`язання та в добровільному порядку у строки, передбачені кредитним договором, отримані в кредит кошти в повному обсязі не повернула, тому наявні підстави для стягнення з неї на користь позивача заборгованість за тілом кредиту.

Також судом встановлено, що на підставі договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, позивач набув статус кредитора за кредитним договором №R01.10730.007233106 від 03.12.2020., укладеним між АТ "ІДЕЯ БАНК" і відповідачем.

Суд відхиляє твердження відповідача, що позивачем не доведено належними та допустимими доказами перехід до нього на підставі Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023 вимоги за договором №R01.10730.007233106 від 03.12.2020 р., які укладені між АТ «ІДЕЯ БАНК» та відповідачем, з огляду на таке.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов стверджувального висновку про те, що факт набуття позивачем права вимоги до відповідача підтверджується, окрім долученого до матеріалів справи копією Договору факторингу № 01.02-31/23 від 25.07.2023, наявним в матеріалах справи витягом з Реєстру боржників до вказаного вище договору факторингу та платіжним дорученням на підтвердження оплати за договором.

Із наявного в матеріалах справи витягу з Реєстру боржників, що засвідчений підписами посадових осіб, печатками позивача та банку, чітко вбачається розмір заборгованості за договором №R01.10730.007233106 від 03.12.2020 р., на яке перейшло право грошової вимоги. Сумнівів у достовірності зазначених документів у суду не виникає, протилежного не доведено.

При цьому суд враховує пояснення позивача про те, що реєстр боржників є об`ємним документом, складається з 502 сторінок, тому позивачем долучено саме сформований витяг з реєстру боржників, які стосуються заборгованості за договором №R01.10730.007233106 від 03.12.2020 р., а також копії першої та останньої сторінки відповідних реєстрів.

Отже, враховуючи встановлені обставини, а також те, що відповідачем не надано суду доказів виконання зобов`язання за кредитним договором, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з вимогами ст. 89 ЦПК України, суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

В позовній заяві представник позивача просить стягнути з відповідача сплачений при подачі позову позивачем судовий збір у розмірі 2422,40 грн..

З огляду на те, що позов задоволено в повному обсязі, з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422, 40 грн..

На підставі викладеного, керуючись ст.ст 3-13,19,76-81,89,206,259,263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , яке знаходиться за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03126, заборгованість за Договором №R01.10730.007233106 від 03.12.2020 року у розмірі 55818 (п`ятдесят п`ять тисяч вісімсот вісімнадцять ) гривень 11 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , жительки АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , яке знаходиться за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124, витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана безпосередньо до Одеського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс», , місце знаходження за адресою: бульвар Вацлава Гавела, 6, м. Київ, 03124.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 .

Повне судове рішення складено 28 жовтня 2025 року.

Суддя: