Ярмолинецький районний суд Хмельницької області
Справа № 689/2384/21
Провадження № 2/689/10/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року с-ще Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі головуючого - судді Мазурчака В.М.,

за участю:

секретаря судового засідання Конфедерат Л.М.,

голови ФГ «Олена 2017» Храплюк О.В.,

представника ФГ «Олена 2017» адвоката Рохова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в загальному позовному провадженні в залі суду в смт. Ярмолинці цивільну справу за позовом фермерського господарства «Олена 2017» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, визнання незаконною та скасування державної реєстрації з припиненням права власності на земельні ділянки,

встановив:

Ухвалою від 27 жовтня 2025 року виділено в самостійне провадження вимоги фермерського господарства «Олена 2017» до ОСОБА_8 , Ярмолинецької селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідача, ОСОБА_9 , про витребування земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства площею 2 га з кадастровим номером :03:019:0009 на користь фермерського господарства «Олена 2017» з незаконного володіння ОСОБА_8 , визнання незаконною та скасування державної реєстрації цієї ділянки з припиненням права власності на земельну ділянку.

В частині інших вимог розгляд справи продовжено, а саме, в частині за позовом фермерського господарства «Олена 2017» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Ярмолинецької селищної ради та Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області, за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні Відповідачів: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , про витребування земельних ділянок з незаконного володіння, визнання незаконною та скасування державної реєстрації з припиненням права власності на земельні ділянки,

ОСОБА_1 подав до суду клопотання про повернення Позивачу його заяви від 17 червня 2022 року з додатками, просив не вважати їх доказами, оскільки ці документи подані з порушенням встановленого ЦПК України строку для подачі Позивачем доказів, без клопотання про його поновлення (т.3 а.с. 1144, т.4 а.с. 5-9).

Дослідивши матеріали справи, заслухавши учасників судового процесу, суд задовольняє клопотання з підстав.

Встановлено, що позов ФГ «Олена 2017» подано до суду 08 грудня 2021 року (т.1 а.с. 1-9).

Ухвалою від 23 грудня 2021 року відкрито провадження у цивільній справі, призначено підготовче судове засідання на 19 січня 2022 року (т.1 а.с. 94, 95).

06 січня 2022 року подано відзив Ярмолинецької селищної ради (т.1 а.с. 105, 106).

14 січня 2022 року подано відзив ОСОБА_8 (т.1 а.с. 116, 117).

18 січня 2022 року подано відзив Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області (т.1а.с. 132-136, 157-165).

19 січня 2022 року проведено підготовче судове засідання, відкладено на 08 лютого 2022 року (журнал т.1 а.с. 209, 210).

07 лютого 2022 року надійшла відповідь Позивача ФГ «Олена 2017» на відзив (т.1 а.с. 221-224).

08 лютого 2022 року проведено підготовче судове засідання (журнал т.1 с. 240, 241).

Ухвалою від 08 лютого 2022 року залучено третіх осіб, витребувано докази, відкладено розгляд справи на 22 лютого 2022 року (т.1 а.с. 242, 243).

22 лютого 2022 року проведено підготовче судове засідання, відкладено розгляд справи на 23 березня 2022 року (журнал т.2 а.с. 135, 136).

23 березня 2022 року проведено підготовче судове засідання. Ухвалою від 23 березня 2022 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні 18 квітня 2022 року; встановлено Позивачу строк для подання відповіді на відзив 5 днів з дня одержання відзиву (т.2 а.с. 156, 157).

18 квітня 2022 року відкладено розгляд справи на 12 травня 2022 року (т.2 а.с. 180).

12 травня 2022 року проведено судове засідання. Ухвалою від 12 травня 2022 року витребувано докази за клопотанням Позивача, відкладено розгляд справи на 21 червня 2022 року (т.2 а.с. 203-206).

17 червня 2022 року надійшла заява голови ФГ «Олена 2017» Храплюк О.В. від 17 червня 2022 року, яка просила долучити до матеріалів цивільної справи додаткові письмові докази, усього на 108 аркушах, які доводять заявлені вимоги, а також докази направлення копій зазначених документів іншим учасникам справи (т.3 а.с. 1144).

Із заяви вбачається, що клопотання про поновлення строку подачі доказів не подано, про причини подачі доказів із порушенням встановленого строку не зазначено.

В судовому засіданні 27 жовтня 2025 року представник Позивача адвокат Рохов О.В. вперше в усному порядку просив поновити строк подачі доказів, що додані до заяви голови ФГ «Олена 2017» Храплюк О.В. від 17 червня 2022 року.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати докази.

Даному праву кореспондує обов`язок. Так, згідно пункту 4 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази.

Отже, праву Позивача подати доказ кореспондує його обов`язок реалізувати це право виключно в порядку та строки, встановлені законом або судом.

Правила подання доказів врегульовані статтею 83 ЦПК України.

Відповідно до ч.2 ст.83 ЦПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

За змістом ч.4 ст.83 ЦПК України якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

Частина 5 ст.83 ЦПК встановлює, що у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Згідно ч.8 ст.83 ЦПК України докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до частини першої-п`ятої статті 174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом. Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву. Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках. Подання заяв по суті справи є правом учасників справи. Суд може зобов`язати державний орган чи орган місцевого самоврядування подати відповідну заяву по суті справи (крім позовної заяви). Суд може дозволити учаснику справи подати додаткові пояснення щодо окремого питання, яке виникло при розгляді справи, якщо визнає це за необхідне.

Відповідь на відзив є видом заяви по суті (частина друга статті 174 ЦПК України).

Відповідно до ч.1 ст.179 ЦПК України у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Згідно ч.3 ст.179 ЦПК України до відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу (тобто Позивач до відповіді на відзив має право додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення Позивача).

За змістом ч.4 ст.179 ЦПК України відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Аналізуючи правову природу позову, відзиву, відповіді на відзив, окремо та у сукупності із іншими нормами та засадами цивільного процесу, суд вважає, що ці процесуальні інститути покликані забезпечити рівність сторін перед судом, рівність у подачі своїх доводів та заперечень, доказів.

І якщо Позивач не реалізовує своє право (або частково реалізовує, уникаючи подачі тих чи інших доводів і доказів), то він відповідно і має нести процесуальні ризики того, що суд не оцінить його доводів, заперечень, які не були вчасно та у належний спосіб подані.

Статтею 12 ЦПК України визначено принципи змагальності у цивільному процесі, а саме:

«Стаття 12. Змагальність сторін

1. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

2. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

3. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

4. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

5. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість:

1) керує ходом судового процесу;

2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами;

3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій;

4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом;

5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків».

На виконання цієї статті суд, як незалежний, неупереджений та об`єктивний арбітр, зобов`язаний так керувати судовим процесом, щоб забезпечити учасникам їх рівні права та водночас запобігти зловживанням зі сторони учасників процесу їхніми правами.

Подача Позивачем у такий спосіб нових доказів - порушення рівності прав сторін спору щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом (стаття 12 ЦПК України), а фактично зловживанням процесуальними правами на свою користь та на шкоду Відповідачам.

Суд не вважає за законне підтримати даний спосіб ведення процесу.

Відповідно до частини першої та другої статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1, 4, 6-8 ст.127 ЦПК України (Поновлення та продовження процесуальних строків) суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк. Про поновлення або продовження процесуального строку суд постановляє ухвалу. Про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку суд постановляє ухвалу, яка не пізніше наступного дня з дня її постановлення надсилається особі, яка звернулася із відповідною заявою. Ухвалу про відмову у поновленні або продовженні процесуального строку може бути оскаржено у порядку, встановленому цим Кодексом.

Представники Позивача проігнорували вимоги статтей 43, 44, 83, 126, 127, 174, 178, 179 ЦПК України.

Отже, Позивач має право подати докази виключно з позовом або з відповіддю на відзив.

Подані ним 17 червня 2022 року докази із супровідним листом додано до справи без будь-якої заяви по суті, без пояснення причин пропущення строку подачі доказів та без клопотання про його поновлення. Клопотання про поновлення строку слід було подати разом із доказами. Усні доводи прдставника про поновлення строку є непереконливими, оскільки не наведено причин, які об`єктивно перешкоджали Позивачу подати докази вчасно.

Керуючись статтями 126 та 258 ЦПК України,

ухвалив:

Клопотання відповідача ОСОБА_1 задовольнити.

Залишити без розгляду заяву голови ФГ «Олена 2017» Храплюк О.В. від 17 червня 2022 року з додатками до неї - письмовими документами (т.3 а.с. 1144).

Ухвала не підлягає оскарженню, набирає законної сили негайно.

Ухвала на підставі частини п`ятої статті 259 ЦПК України оформлена окремим документом після закінчення судового засідання.

Суддя В. Мазурчак