Справа № 565/2062/25
Провадження № 2/565/722/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м.Вараш

Вараський міський суд Рівненської області у складі головуючої судді Бренчук Г.В., за участю секретаря судового засідання Щур Н.О., представника відповідача адвоката Бірука О.В.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Вараського міського суду Рівненської області справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

АТ «Таксомбанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення 77 687,66 грн заборгованості за кредитним договором № від 27 жовтня 2020 року.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року прийнято до розгляду позовну заяву, відкрито провадження у справі, судове засідання для розгляду справи по суті призначено на 13 жовтня 2025 року.

Ухвалою суду від 13 жовтня 2025 року за клопотанням представника відповідача розгляд справи відкладено на 28 жовтня 2025 року.

24 жовтня 2025 року від відповідача надійшов відзив на позовну заяву та клопотання про поновлення строку на подання відзиву.

В обґрунтування клопотання зазначено, що 24 вересня 2025 року, відповідачем по місцю свого проживання отримано поштове повідомлення (поштовий конверт) в якому була повістка про виклик до Вараського міського суду Рівненської області та примірник копії ухвали Вараського міського суду Рівненської області про відкриття провадження у справі №565/2062/25, проте матеріали позовної заяви з додатками на адресу відповідача судом не надсилалися. В ухвалі не було вказано, що позовна заява подана через систему «Електронний суд», а тому відповідач не був належним чином повідомлений про спосіб подання та зміст позовної заяви позивача.

13 жовтня 2025 року відповідач разом із своїм представником, з яким укладено договір 13 жовтня 2025 року про надання правничої допомоги, ознайомився з матеріалами справи безпосередньо в суді. Отже, саме з цієї дати 13 жовтня 2025 року відповідач вперше отримав доступ до змісту вказаної позовної заяви та доданих до неї документів.

Відповідач просить визнати поважними причини неподання відзиву на позовну заяву у 15 -денний строк з дати отримання ухвали від 11 вересня 2025 року. Поновити строк для подання відзиву на позовну заяву з 13 жовтня 2025 року - дати фактичного ознайомлення з матеріалами справи відповідачем. Прийняти до розгляду відзив на позовну заяву від 23 жовтня 2025 року.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника АТ «Таксомбанк».

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце засідання, у судове засідання не з`явився.

Представник відповідача в судовому засіданні просив клопотання про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву задовольнити з підстав, зазначених у клопотанні.

Заслухавши пояснення представника відповідача, розглянувши клопотання про поновлення строку на подання відзиву суд дійшов наступного висновку.

Згідно з ст.178 ЦПК України у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Суд має встановити такий строк подання відзиву, який дозволить відповідачу підготувати його та відповідні докази, а іншим учасникам справи - отримати відзив не пізніше першого підготовчого засідання у справі.

Ухвалою суду від 10 вересня 2025 року встановлено відповідачу 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі для подання відзиву на позов з урахуванням вимог ст.178 ЦПК України.

Ухвала суду від 10 вересня 2025 року та судова повістка надіслані 11 вересня 2025 року рекомендованим листом із повідомленням ОСОБА_1 на адресу, за якою він зареєстрований - АДРЕСА_1 .

У матеріалах справи міститься рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення №183 з якого убачається, що рекомендований лист, надісланий судом на адресу ОСОБА_1 , вручено адресату 24 вересня 2025 року.

Обрахування строку на подання відзиву на позов починається для відповідача з наступного дня після дати отримання ним ухвали про відкриття провадження у справі.

Оскільки ухвалу суду про відкриття провадження у справі відповідачем отримано 24 вересня 2025, останнім днем 15-денного строку для подачі відзиву на позовну заяву є 09 жовтня 2025 року.

Позовна заява подана в електронній формі через підсистему «Електронний суд».

У ч.7 ст.43 ЦПК України зазначено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення.

До позовної заяви додано опис вкладення у цінний лист та список згрупованих відправлень, з яких убачається, що 06 серпня 2025 року ОСОБА_1 на адресу: АДРЕСА_1 , направлено позовну заяву з додатками, відправлення №850.

13 жовтня 2025 року від представника відповідача адвоката Бірука О.В. надійшло клопотання про ознайомлення з матеріалами справи №565/2062/25. Вказане клопотання судом задоволено, з матеріалами справи представник відповідача ознайомився 13 жовтня 2025 року, що підтверджується його підписом на клопотанні.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення (ч.1 ст.127 ЦПК України).

Будь-яких перешкод для подання відповідачем відзиву в межах процесуального строку, встановленого судом, не встановлено. Доказів поважності пропуску строку для подання відзиву суду не надано. Наведені позивачем причини пропуску строку не можна розцінювати як поважні, відтак суд не убачає підстав для поновлення строку на подання відзиву.

Статтею 126 ЦПК України визначено, що право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду.

Оскільки відзив подано після закінчення процесуального строку встановленого судом, у задоволенні клопотання про поновлення строку на подання відзиву відмовлено, відзив слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 126, 127, 178, 260 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву відмовити.

Відзив ОСОБА_1 на позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в порядку і строки, передбачені ст.352-355 ЦПК України.

Вебадреса сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається: http://kzm.rv.court.gov.ua.

Суддя Г.В.Бренчук