Справа № 515/199/25
Провадження № 2-р/515/2/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Олійника К. І.

за участю секретаря судового засідання - Коренчук О. Е.

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, про роз`яснення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року у справі № 515/199/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору, Тузлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про визнання права власності на спадкове майно, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог і рішень судів

У лютому 2025 року ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Давиденко К. В., звернулась з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Тузлівська сільська рада Білгород-Дністровського району Одеської області про встановлення факту неприйняття спадщини та визнання права власності на спадкове майно.

В обґрунтування своїх позовних вимог з врахуванням уточнень вказувала на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер її чоловік ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина до складу якої входить земельна ділянка площею 1,41 га, кадастровий номер :01:001:0283 та земельна ділянка площею 0,90 га, кадастровий номер :01:001:0793, що розташовані на території Тузлівської сільської ради (за межами села Базар`янка) Білгород-Дністровського району Одеської області, згідно державного акту на право приватної власності на землю серії Р1№ 497285, виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я ОСОБА_3

ОСОБА_1 , як спадкоємець першої черги після смерті чоловіка ( ОСОБА_3 ), звернулася до першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області з заявою про видачу спадщини, але їй було відмовлено у видачі всього спадкового майна з причин того, що разом з чоловіком зареєстрований ще один спадкоємець першої черги за законом ОСОБА_2 (син).

На момент смерті чоловіка вона проживала з спадкодавцем одна, їх син був лише зареєстрований, так як вже 12 років проживає в іншій країні, й наміру приймати спадщину, у встановлені заклоноавством строки, не висловив (до нотаріуса з питанням прийняття спадщини не звертався) і зі спадкодавцем на час відкриття спадщини не проживав.

На підставі викладеного, з урахуванням уточнених позовних вимог, ОСОБА_1 просила суд ухвалити рішення, яким визнати за нею право власності на частину вищезазначених земельних ділянок.

Рішенням Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року задволено позовні вимоги ОСОБА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право на частину земельних ділянок площею 1,41 га кадастровий номер :01:001:0283 та площею 0,90 га кадастровий номер :01:001:0793, що розташовані на території Тузлівської сільської ради (за межами с. Базар`янка) Білгород-Дністровського району Одеської області згідно державного акту на право приватної власності на землю Р1 № 497285 виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я ОСОБА_3 .

Ухвалюючи рішення про задоволення позову (уточнених позовних вимог), суд виходив із того, що в силу презумпції спільності права власності подружжя на майно, яке набуте ними в період шлюбу (стаття 60 СК України) ОСОБА_1 є власником частини спірних земельних ділянок.

Набуття майна за час шлюбу створює презумпцію права спільної сумісної власності майна подружжя, яка не потребує доказування та не потребує встановлення інших обставин, крім набуття майна за час шлюбу, та існує поки не спростована.

За вказаних обставин, після смерті ОСОБА_3 відкрилась спадщина частину земельних ділянок площею 1,41 га кадастровий номер :01:001:0283 та площею 0,90 га кадастровий номер :01:001:0793, які ОСОБА_1 та ОСОБА_2 мають право успадкувати.

Зміст заяви про роз`яснення рішення суду

У жовтні 2025 року до суду звернувся представник ОСОБА_1 , адвокат Давиденко К. В., із заявою, в якій просить роз`яснити рішення Татарбунарського районного суду Одеської області по справі №515/199/25 від 18 червня 2025 року, а саме роз`яснити, що суд визнав право власності на частину земельних ділянок площею 1,41 га кадастровий номер :01:001:0283 та площею 0,90 га кадастровий номер :01:001:0793, що розташовані на території Тузлівської сільської ради (за межами с. Базар`янка) Білгород-Дністровського району Одеської області згідно державного акту на право приватної власності на землю Р1 № 497285 виданого Татарбунарською районною державною адміністрацією Одеської області на ім`я ОСОБА_3 , саме на ту 1/2 частину яку мав успадкувати відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично її не прийняв у спадщину.

Заява обґрунтована тим, що при зверненні до Першої Білгород-Дністровської державної нотаріальної контори Одеської області, нотаріусу Саданову О. В., не зрозуміло з резолютивної частини рішення яку саме 1/2 частину було визнано за позивачкою, ту яку вона і так мала право успадкувати після смерті спадкодавця або ту 1/2 частину, яку мав успадкувати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , але фактично її не прийняв.

Висновки за результатами розгляду заяви про роз`яснення судового рішення

Відповідно до частини першої статті 271 ЦПК України, за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

Тлумачення статті 271 ЦПК України дозволяє стверджувати, що підставою для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання. Роз`яснення рішення - це більш повний, чіткий, ясний, зрозумілий виклад рішення, як правило його резолютивної частини, розуміння та сприйняття яких викликає труднощі. Якщо фактично ставиться питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд відмовляє в роз`ясненні рішення.

Незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Таким чином, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Роз`яснення рішення суду, можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до виконання.

Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 06 жовтня 2020 року у справі № 233/3676/19 (провадження № 14-65цс20) вказано, що «необхідність роз`яснення судового рішення може бути зумовлена його нечіткістю в резолютивній частині, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або які будуть здійснювати його виконання. Тобто це стосується випадків, коли рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час його виконання. Отже, в ухвалі про роз`яснення судового рішення суд викладає більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не змінюючи при цьому суті рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Водночас суд, роз`яснюючи рішення, не вносить зміни в існуюче рішення. Разом із цим Велика Палата Верховного Суду звертає увагу на те, що відповідно до частини другої статті 271 ЦПК України подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Зі змісту цієї норми убачається, що роз`яснення підлягають не всі судові рішення, а лише ті, які підлягають виконанню, зокрема, у порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження».

З урахуванням наведеного Верховний Суд дійшов висновку, що незрозумілим є рішення суду, в якому припускається декілька варіантів тлумачення. Отже, приводом для роз`яснення рішення суду є утруднення чи неможливість його виконання.

Дослідивши доводи заяви про роз`яснення судового рішення суд дійшов наступного висновку.

Судове рішення, яке просить роз`яснити заявник, є рішення суду, яким за позивачем ( ОСОБА_1 ) визнано у порядку спадкування за законом після смерті її чоловіка ОСОБА_3 право на частину земельних ділянок які йому належали.

На думку суду, судове рішення, про роз`яснення якого подано заяву, не допускає кількох варіантів тлумачення, ця судове рішення є мотивованим, чітким і зрозумілим, тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Заявник, у заяві про роз`яснення судового рішення, посилається на те, що нотаріусу не зрозуміла резолютивна частина судового рішення, разом з цим сам нотаріус до суду з питанням роз`яснення судового рішення не звертається.

Разом з тим, рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року, яким задволено позовні вимоги ОСОБА_1 , не підлягає примусовому виконанню, воно не допускає кілька варіантів тлумачення, у ньому викладені мотиви його ухвалення, наведено правовий висновок з посиланням на відповідні норми права, якийне є незрозумілим, а резолютивна частина викладена в межах доводів та вимог позовної заяви, а тому відсутні підстави для його роз`яснення.

Враховуючи наведене, суд вважає за необхідне відмовити представнику ОСОБА_1 , адвоката Давиденку К. В., про роз`яснення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року у справі № 515/199/25.

Керуючись статтею 271 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви представника ОСОБА_1 , адвоката Давиденка Костянтина Вікторовича, про роз`яснення рішення Татарбунарського районного суду Одеської області від 18 червня 2025 року у справі № 515/199/25, - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя К. І. Олійник