Провадження № 2-н/686/3122/25
УХВАЛА

про відмову у видачі судового наказу

27 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Хараджа Н.В., розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення,

ВСТАНОВИЛА:

МКП «Хмельницькводоканал» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу про солідарне стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення.

Розглянувши заяву Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення, приходжу до висновку про відмову у її задоволенні.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Згідно із вимогами ст. 160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу. Із заявою про видачу судового наказу може звернутися особа, якій належить право вимоги, а також органи та особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Так, на виконання вимог частини п`ятої статті 165 ЦПК України судом 14.10.2025 року було зроблено запит до Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради щодо місця проживання боржників.

23.10.2025 року на адресу суду надійшли відповіді з Відділу реєстрації місця проживання управління з питань реєстрації Хмельницької міської ради на запит, згідно якої 25.09.2025 року ОСОБА_2 знята з реєстрації місця проживання за вказаною у заяві про видачу судового наказу адресою, а ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Наказне провадження один із видів проваджень цивільного судочинства, у якому без розгляду справи по суті на підставі безспірних вимог та доказів, поданих заявником, видається судовий наказ, згідно з яким з боржника стягуються грошові кошти.

Матеріали справи не містять підтвердження безспірності, оскількисудом встановлено що на час виникнення заборгованості ОСОБА_2 була зареєстрованою за адресою яка вказана у заяві про видачу судового наказу. Однак, з долученої довідки про стан розрахунків за послуги водопостачання та водовідведення за період з 01.01.2023 року до 31.08.2025 (з урахуванням вхідного боргу) за адресою АДРЕСА_1 , особовий рахунок НОМЕР_1 відкрито на ОСОБА_1 , обслуговуюча організація ОСББ «СВОБОДА», вбачається що суму заборгованості яку просить стягнути Міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал», стосується лише однієї особи, однак вимогу про стягнення заборгованості пред`явлено до двох осіб, проте обґрунтування вказаного заява не містить.

Відповідно до вимог п.п. 1, 8 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, зокрема, якщо заява подана з порушеннями вимог статті 163 цього Кодексуабо якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу. Про відмову у видачі судового наказу суддя постановляє ухвалу не пізніше десяти днів з дня надходження до суду заяви про видачу судового наказу.

Невідповідність заяви Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу вимогам ст.163 ЦПК України є підставою для залишення її без задоволення.

Згідно з вимогами ст. 166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків. Відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 3-6 частини першої статті 165 цього Кодексу, унеможливлює повторне звернення з такою самою заявою. Заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами у позовному порядку.

Внаслідок того, що підставою для відмови у видачі судового наказу є її подання з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, слід роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з зазначеної підстави не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.4, 19, 160, 161, 163, 165-166, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИЛА:

У видачі судового наказу за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за послуги водопостачання, водовідведення - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду.

Суддя Хмельницького

міськрайонного суду Н.В. Хараджа