КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 753/12904/25

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року, ухвалене у складі судді Сирбул О.Ф.,

у справі за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року задоволено позов, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого опалення у розмірі 7 809,43 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1 265,13 грн, 3% річних у розмірі 292,05 грн, заборгованість за спожиті до 01.05.2018 послуги з централізованого гарячого водопостачання у розмірі 1 539,26 грн, інфцяційну складову боргу у розмірі 249,36 грн, 3% річних у розмірі 57,56 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з централізованого опалення у розмірі 20 830,71 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 3374,58 грн, 3% річних у розмірі 773,88 грн, заборгованість за спожиті з 01.05.2018 по 31.10.2021 послуги з центразізованого постачання гарячої води у розмірі 9663,50 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1565,49 грн, 3% річних у розмірі 361,39 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання теплової енергії у розмірі 33 279,31 грн, інфляційна складова боргу у розмірі 3642,65 грн, 3% річних у розмірі 845,58 грн, пеня у розмірі 1028,79 грн, заборгованість за спожиті з 01.11.2021 послуги з постачання гарячої води у розмірі 4269,64 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 576,32 грн, 3% річних у розмірі 129,57 грн, пеня у розмірі 157,64 грн, заборгованість по платі за абонентське обслуговування з постачання теплової енергії у розмірі 1397,46 грн, заборгованість по оплаті за абонентське обслуговування з постачання гарячої води у розмірі 736,45 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку централізованого опалення у розмірі 57,68 грн, заборгованість з обслуговування вузла комерційного обліку постачання гарячої води у розмірі 0,00 грн, що разом складає 93 903,43 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства виконавчого органу Київської міської державної адміністрації «Київтеплоенерго» витрати по сплаті судового збору у розмірі 3028 грн.

Не погоджуючись з рішенням, 14 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 сформував та надіслав засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду.

15 жовтня 2025 року витребувано з Дарницького районного суду м. Києва матеріали цивільної справи №753/12904/25, які надійшли до суду апеляційної інстанції 21 жовтня 2025 року.

В апеляційній скарзі представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що копію оскаржуваного рішення отримано представником скаржника 10 жовтня 2025 року в приміщенні суду після ознайомлення з матеріалами справи.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 11 вересня 2025 року судом ухвалено рішення в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до супровідного листа, копію оскаржуваного рішення надіслано відповідачу засобами поштового зв`язку 13 вересня 2025 року, однак в матеріалах справи відсутні докази отримання копії рішення відповідачем.

Представник скаржника 10 жовтня 2025 року ознайомився з матеріалами справи та отримав копію оскаржуваного рішення, що підтверджується заявою від 09 жовтня 2025 року (а.с.73).

Відповідно до відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень, оскаржувану ухвалу надіслано до реєстру для оприлюднення 11 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 12 вересня 2025 року.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Вивчивши матеріали справи та враховуючи положення ст. 354 ЦПК України, суд вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року, оскільки в матеріалах справи відсутні докази отримання копії рішення безпосередньо відповідачем засобами поштового зв`язку, представник відповідача отримав копію рішення в приміщенні суду 10 жовтня 2025 року, апеляційну скаргу подано 14 жовтня 2025 року, а отже, строк пропущено з поважних причин.

Разом з тим, апеляційна скарга подана з порушенням вимог п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України, оскільки не надано документів, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону (п.3 ч.4 ст. 356 ЦПК України).

Згідно з п.п. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви, іншої заяви і скарги.

Відповідно до ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, розмір судового збору за подання апеляційної скарги повинен становити 3028 грн. х 150% х 0,8 = 3633,60 грн.

Отже, скаржник повинен сплатити судовий збір у розмірі 3633,60 грн. на реквізити Київського апеляційного суду: отримувач коштів: ГУК у Солом.р-ні/Соломян.р-н/22030101, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО) 899998, рахунок отримувача: UA0026010, Код класифікації доходів бюджету: 22030101, адреса суду м. Київ, вул. Солом`янська, 2-а.

Оригінал квитанції необхідно подати до суду апеляційної інстанції.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

Виходячи з наведеного, апеляційну скаргу необхідно залишити без руху, а скаржнику - надати строк для усунення недоліків, попередивши, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання ОСОБА_1 , яке подане представником ОСОБА_2 , про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року.

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 11 вересня 2025 року - залишити без руху, встановивши строк для усунення недоліків, викладених у мотивувальній частині ухвали, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що в разі невиконання даної ухвали, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута відповідно до вимог ст. 185 ЦПК України.

Суддя-доповідач: Т.І. Ящук

Судді: Г.М. Кирилюк

І.М. Рейнарт