Провадження № 22-ц/812/2047/25
Єдиний унікальний номер судової справи № 489/4246/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Миколаїв

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого Самчишиної Н.В.

суддів Коломієць В.В., Серебрякової Т.В.,

вивчивши апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Рум`янцевим Олексієм В`ячеславовичем на рішення Інгульського районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2025 року, ухвалене у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованост,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року, описку у якому виправлено ухвалою того ж суду від 14 липня 2025 року, задоволено частково вищевказаний позов.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» заборгованість за договором про надання фінансового кредиту № 0442-08/2023 від 17 серпня 2023 року в загальному розмірі 67875,00 грн, а також судовий збір в сумі 2442,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 3000,00 грн. У іншій частині стягнення витрат на правничу допомогу відмовлено.

Не погодившись із рішенням суду, ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Рум`янцева О.В. 15 жовтня 2025 року подала апеляційну скаргу, в якій заявила клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Ухвалою Миколаївського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року апеляційна скарга ОСОБА_1 залишена без руху. Відповідачу надано строк для усунення недоліків, а саме доплати судового збору. Також ухвалою суду витребувано матеріали цивільної справи.

21 жовтня 2025 року до апеляційного суду надійшла цивільна справа.

Того ж дня представник ОСОБА_1 адвокат Рум`янцев О.В. подав заяву про усунення недоліків апеляційної скарги.

Вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі, колегія суддів дійшла наступного.

Як на підставу для поновлення строку відповідач посилалась на те, що копія рішення суду не була вручена їй в день його проголошення. Про наявність рішення суду дізналася 30 вересня 2025 року після надходження з банку повідомлення про накладення приватним виконавцем арешту на рахунки.

Згідно ч. 1, 2 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

За правилами ст. 127 ЦПК України суд, за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Отримання із запізненням копії рішення суду позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги положень ст. 356 ЦПК України, щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення суду ухвалене 14 липня 2025 року. Повний текст складено того ж дня. Копію рішення суду було надіслано судом відповідачу 13 серпня 2025 року, проте поштове відправлення було повернуто на адресу суду з відміткою «за закінчення терміну зберігання». Копію рішення суду було отримано представником ОСОБА_1 адвокатом Рум`янцевим О.В. 14 жовтня 2025 року після звернення до суду з відповідною заявою.

Оскільки з апеляційною скаргою відповідачка звернулася 15 жовтня 2025 року, тобто протягом тридцяти днів з дня отримання повного рішення суду, колегія суддів вважає, що причини пропуску апелянтом процесуального строку є поважними, а тому існують підстави для його поновлення.

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Відповідно до ч. 4 ст. 359 ЦПК України якщо апеляційна скарга подана з пропуском визначеного цим Кодексом строку, суд у випадку поновлення строку на апеляційне оскарження зупиняє дію оскаржуваного рішення в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання ОСОБА_1 , подане її представником адвокатом Рум`янцевим Олексієм В`ячеславовичем про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , подану її представником адвокатом Рум`янцевим Олексієм В`ячеславовичем на рішення Інгульського районного суду м.Миколаєва від 14 липня 2025 року.

Копію апеляційної скарги надіслати позивачу.

Роз`яснити право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі, який має відповідати ст. 360 ЦПК України, в строк до 11 листопада 2025 року.

У разі подання відзиву надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Зупинити дію рішення Інгульського районного суду м. Миколаєва від 14 липня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1 ст.212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості.

Додатково повідомити, що Миколаївський апеляційний суд має технічну можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Роз`яснити учасникам справи, що відповідно до вимог ч. 2 ст. 33 ЦПК України розгляд справи здійснюється Миколаївським апеляційним судом у складі постійної колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючий Самчишина Н.В., судді: Коломієць В.В., Серебрякова Т.В. Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід у справі може бути заявлений протягом 10 днів з дня отримання учасниками справи ухвали про відкриття провадження.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою сторінки Миколаївського апеляційного суду: https://mka.court.gov.ua.

Головуючий Н.В. Самчишина

Судді В.В. Коломієць

Т.В. Серебрякова