Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/4523/21
Провадження № 2-п/332/54/25
Ухвала

Іменем України

24 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді Яцуна О.С., при секретарі судового засідання Дубачовій А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Запоріжжя заяву ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самохвалов Сергій Володимирович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води,

Встановив:

28.07.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Самохвалов Сергій Володимирович, про перегляд заочного рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води.

В обґрунтування заяви зазначено, що заочним рішенням Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 задоволено позовні вимоги Концерну «Міські теплові мережі», з ОСОБА_1 на користь останнього стягнуто заборгованість за період з 01.11.2018 по 28.07.2021 в розмірі 9 717,69 грн та судовий збір 2 270,00 грн.

Заявник не погоджується з винесеним заочним рішенням. Про його існування він дізнався випадково, лише 26.07.2025, адже не був належним чином повідомленим про розгляд справи, судові виклики не отримував. Відповідач зазначає, що він не є власником квартири за адресою надання послуг з 28.03.2018, відповідно він не може нести відповідальність за борги, що виникли після 28.03.2018. Тобто, позов поданий до неналежного відповідача. Крім того, оскільки відповідач не є спеціалістом в галузі права, йому необхідна була правнича допомога. Центром з надання безоплатної вторинної правничої допомоги 14.07.2025 було призначено адвоката відповідачеві ОСОБА_1 , у зв`язку з чим заява про перегляд заочного рішення була подана у 20-денний строк з дня призначення адвоката відповідачеві. На підставі викладеного, заявник просить суд поновити йому строк на подання заяви про перегляд заочного рішення, скасувати заочне рішення суду від 22.08.2022 та призначити справу до нового розгляду.

Від представника Концерну «Міські теплові мережі» надійшли заперечення, в яких він просить відмовити у перегляді заочного рішення з тих підстав, що стороною відповідача не вказано та не надано достатніх доказів в розумінні ст. 76 ЦПК України, що мали б істотне значення для правильного вирішення справи, що не були враховані при ухваленні судом рішення 22.08.2022 та що спростовують висновки суду.

Від ОСОБА_1 надійшла заява про розгляд справи без його участі та без фіксації судового процесу технічними засобами, вимоги заяви про перегляд заочного рішення підтримує та просить їх задовольнити у повному обсязі.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

З матеріалів справи вбачається, що оскаржуване рішення суду відповідач не отримував, про що свідчить поштова кореспонденція, яка повернулась до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 69).

Копію ухваленого заочного рішення відповідач отримав під розписку 27.06.2025 (а.с. 81).

Оскільки відповідач не є спеціалістом в галузі права, він звернувся до Центру з надання безоплатної вторинної правничої допомоги, яким йому 14.07.2025 було призначено адвоката (а.с. 80).

У зв`язку з цим, заява про перегляд заочного рішення з клопотанням про поновлення процесуального строку на звернення до суду з відповідною заявою була подана у 20-денний строк з дня призначення адвоката відповідачеві, а саме 28.07.2025, що приймається судом до уваги.

Приписами частин 1, 4 ст. 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Так, в ході розгляду заяви про перегляд заочного рішення судом встановлено, що відповідач не знав про існування цивільної справи та таким чином був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права та обов`язки, висловити свої заперечення щодо позову та надати суду докази, що спростовують заявлені позовні вимоги.

На підставі викладеного, суд вважає, що заочне рішення підлягає скасуванню, оскільки судом встановлено, що відповідач не з`являвся в судові засідання та не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 287, 288 ЦПК України, -

Ухвалив:

Поновити ОСОБА_1 строк на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення задовольнити.

Заочне рішення Заводського районного суду м. Запоріжжя від 22.08.2022 по справі за позовом Концерну «Міські теплові мережі» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та постачання гарячої води скасувати.

Розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження та проведення судового засідання для розгляду справи по суті призначити на 15-00 год. 19.11.2025 в залі судових засідань Заводського районного суду м. Запоріжжя (місцерозташування: 69606, м. Запоріжжя, вул. Мирослава Симчича, буд. 65) з повідомленням сторін.

Відповідно до ч. 1 ст. 278 ЦПК України, відзив на позовну заяву подається відповідачем протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення цієї ухвали, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України, у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу з дня отримання відзиву п`ятиденний строк для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання за правилами встановленими ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://zv.zp.court.gov.ua/sud0809/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала, що постановлена в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (ч. 2 ст. 261 ЦПК України) та оскарженню не підлягає.

Суддя О.С. Яцун