Справа № 209/5463/25
Провадження № 2/209/1970/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд міста Кам`янського у складі:

головуючого - судді Юрченко Я.О.,

за участю:

секретаря судового засідання Гонян Л.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Кам`янське Дніпропетровської області заяву, подану від імені відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В :

У липні 2025 року через систему «Електронний суд» Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договорами № 4758870 від 26.09.2021 року, № 77715256 від 26.09.2021 року у розмірі 37718,65 грн., а також понесені позивачем судові витрати, які складаються зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн. та витрат на правову допомогу у розмірі 13000,00 грн..

Відповідно до ч. 6 ст.187 ЦПК України, у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

21 липня 2025 року згідно з вимогами ч. 6 ст. 187 ЦПК України суддя звернувся до відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача.

05 серпня 2025 року надійшла відповідь з відділу формування та ведення реєстру територіальної громади міста Кам`янської міської ради про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання відповідача (а.с. 79).

Ухвалою судді від 05 серпня 2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження, розгляд справи відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України призначено в спрощеному позовному провадженні з повідомленням (викликом) сторін.

08.09.2025 року на електронну пошту суду за вх. 2022 надійшла заява від імені відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі, на обґрунтування якої зазначив, що перебуває на військовій службі у складі військової частини НОМЕР_1 . Крім того, дані обставини підтверджує копією військового квитка серії НОМЕР_2 від 25.01.2024 року, довідкою з військової частини НОМЕР_3 від 09.08.2025 року № 25/106 та копією посвідчення серії НОМЕР_4 від 30.08.2024 року. Крім того, просить витребувати докази, в тому числі, копію позовної заяви та додані до неї розрахунки заборгованості (а.с. 86-89).

16.09.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення, в яких представник вказує, що долучена відповідачем ОСОБА_1 копія довідки з військової частини НОМЕР_3 від 09.08.2025 року № 25/106 не підтверджує безпосередню участь ОСОБА_1 у виконанні бойових завдань або його залучення до заходів, пов`язаних з захистом територіальної цілісності України на передовій. Щодо витребування доказів вказаних відповідачем звертає увагу на те, що ці докази в повному обсязі наявні в матеріалах цивільної справи, а тому вважає, що в задоволенні заяви необхідно відмовити (а.с.94-104).

Відповідач ОСОБА_1 повідомлявся судом про наявність цивільної справи на розгляді у суді, стороною якої він є, шляхом направлення поштової кореспонденції суду за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання. Клопотань до суду про розгляд справи з повідомленням сторін та відзиву на позовну заяву не надходило (а.с. 84,105).

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, в своїх запереченнях від 16.09.2025 року, в тому числі, заперечувала щодо зупинення провадження по справі та позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Згідно з приписами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, вивчивши доводи відповідача та заперечення представника позивача, проаналізувавши норми ЦПК України, дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що вищевказана заява надійшла на електронну пошту Дніпровського районного суду міста Кам`янського без скріплення електронним цифровим підписом.

Відповідно до ст. 14 ЦПК України у судах функціонує Єдина судова інформаційно-комунікаційна система.

Єдина судова інформаційно-комунікаційна система відповідно до закону забезпечує обмін документами (надсилання та отримання документів) в електронній формі між судами, між судом та учасниками судового процесу, між учасниками судового процесу, а також фіксування судового процесу і участь учасників судового процесу у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Особа, яка зареєструвала електронний кабінет в Єдиній судовій інформаційно-комунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), що забезпечує обмін документами, може подавати процесуальні, інші документи, вчиняти інші процесуальні дії в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, з використанням кваліфікованого електронного підпису або засобів електронної ідентифікації, що мають високий рівень довіри, відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Згідно із ч. 5, ч. 6 та ч. 8 ст. 43 ЦПК України документи (в тому числі процесуальні документи, письмові та електронні докази тощо) можуть подаватися до суду, а процесуальні дії вчинятися учасниками справи в електронній формі з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Процесуальні документи в електронній формі мають подаватися учасниками справи до суду з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи в порядку, визначеному Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів). Якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в електронній формі, на такі документи накладається кваліфікований електронний підпис учасника справи (його представника) відповідно до вимог законів України «Про електронні документи та електронний документообіг» та «;Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Використання електронного підпису врегульоване Законом України «Про електронні довірчі послуги». Так, ч. 2 ст. 17 вказаного закону, встановлено, що електронна взаємодія фізичних та юридичних осіб, яка потребує відправлення, отримання, використання та постійного зберігання за участю третіх осіб електронних даних, аналоги яких на паперових носіях повинні містити власноручний підпис відповідно до законодавства, а також автентифікація в складових частинах інформаційних систем, в яких здійснюється обробка таких електронних даних та володільцями інформації в яких є органи державної влади, органи місцевого самоврядування, підприємства, установи та організації державної форми власності, повинні здійснюватися з використанням кваліфікованих електронних довірчих послуг.

Подані в електронній формі процесуальні заяви вважаються належним чином підписані у разі їх скріпленням електронним цифровим підписом.

Крім того, чинне процесуальне законодавство не забороняє учаснику справи (фізичній особі) звернутися з процесуальними документами до суду шляхом направлення їх на офіційну електронну адресу суду. Однак, з обов`язковим скріпленням їх власним електронним цифровим підписом учасника справи.

За приписами ч. 1 ст. 7 Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг», оригіналом електронного документа вважається електронний примірник документа з обов`язковими реквізитами, у тому числі з електронним підписом автора або підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Із поданої від імені відповідача ОСОБА_1 заяви вбачається відсутність її скріплення власним електронним цифровим підписом, що в свою чергу, унеможливлює встановити, чи є подана заява волевиявленням саме цієї особи, не дозволяє однозначно ідентифікувати особу, яка склала такий документ, та не може свідчити про відповідальність такої особи за її зміст.

У відповідності до ч. 3 ст. 182 ЦПК України, зокрема заяви і клопотання подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява та клопотання підписуються заявником чи його представником.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Отже, враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав для повернення заяви, поданої від імені відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 182, 183, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву, подану від імені відповідача ОСОБА_1 про витребування доказів та зупинення провадження у цивільній справі № 209/5463/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за кредитним договором, - повернути особі, яка її подала.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.О.Юрченко