Провадження № 2/761/6028/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Пономаренко Н.В

за участю секретаря: Яцишина А.О.

представника відповідача: Белінської О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в загальному провадженні клопотання представника відповідача Вищої ради правосуддя про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

в с т а н о в и в :

в провадженні Шевченківського районного суду м. Києва перебуває вказана цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора ОСОБА_2, Державна казначейська служба України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 18.06.2025 року заяву представника Вищої ради правосуддя про відвід головуючого судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задоволено. Матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - передано до канцелярії суду для виконання вимог, передбачених ст. 33 ЦПК України - для повторного розподілу.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Києва від 20.06.2025 прийнято до розгляду вказану цивільну справу, розгляд зазначеної цивільної справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

В судовому засіданні 14.10.2025 представником Вищої ради правосуддя - Белінською О.В. заявлено клопотання про залишення без розгляду позовної заяви в цивільній справі за вказаним позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди у зв`язку із повторною неявкою позивача в судове засідання.

Суд, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

В судове засідання 15.08.2025 о 13 год. 00 хв. позивач не з`явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримав особисто 08.07.2025 (а.с. 96). Заяв позивача про розгляд справи у його відсутність, матеріали справи не містять.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Києва від 15.08.2025 закрито підготовче провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди про відшкодування матеріальної та моральної шкоди та призначено її до судового розгляду по суті в загальному провадженні на 14.10.2025.

В судове засідання 14.10.2025 о 10 год. 00 хв. позивач повторно не з`явився, свого представника не направив, про день, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що свідчать рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення, яке ОСОБА_1 отримав особисто 23.09.2025 (а.с. 108). При цьому, матеріали справи не містять заяви позивача про розгляд справи у його відсутність.

Таким чином, позивач з часу відкриття провадження у справі жодного разу не з`являвся в судові засідання.

Отже, позивач ОСОБА_1 повторно не з`явився, свого представника не направив в судове засідання 14.10.2025 на 10 год. 00 хв., заяви про розгляд справи у його відсутність не подав.

Судом береться до уваги та обставина, що справа вже протягом тривалого часу, перебуває в провадженні суду, проте позивач двічі поспіль на розгляд справи не з`являвся, свого представника не направ, хоча сторона позивача, як вже встановлено судом, була належним чином повідомлена про судові засідання, тому, в даному випадку, відкладення судом чергового судового засідання, за вказаних обставин, призведе до порушення ст.2 ЦПК України, якими визначені завдання та основні засади цивільного судочинства, зокрема щодо розумності строків розгляду справи судом та своєчасного розгляду і вирішення цивільних справ з метою захисту свобод чи інтересів фізичних осіб.

Вимогами ч.5 ст.223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Пунктом 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

У частинах першій, другій та четвертій статті 12 ЦПК України передбачено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій.

Таким чином, позивач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи в суді, що відповідає статті 128 ЦПК України.

До суду не надходила заява про розгляд справи за відсутності сторони позивача.

Також, суд враховує, що інформація стосовно слухання судом справи є публічною та розміщується на офіційному сайті Шевченківського районного суду м. Києва в мережі Інтернет.

Відповідно до § 23 рішення ЄСПЛ від 06 вересня 2007 року, заява № 3572/03 у справі «Цихановський проти України» національні суди мають створювати умови для того, щоб судове провадження було швидким та ефективним. Зокрема, національні суди мають вирішувати, чи відкласти судове засідання за клопотанням сторін, а також, чи вживати якісь дії щодо сторін, чия поведінка спричинила невиправдані затримки у провадженні.

Крім того, передбачене ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондується з обов`язком добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (пункт 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії"(Alimentaria Sanders S.A. v. Spain") від 07.07.1989).

Слід звернути увагу, що Європейський суд з прав людини у своїй прецедентній практиці виходить з того, що положення п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантує кожному право подати до суду будь-який позов, що стосується його цивільних прав і обов`язків. Проте право на суд не є абсолютним і воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Крім того аналіз норм ст. 223, 257 ЦПК України вказує на те, що процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, у відповідності до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами. Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними.

Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд повинен залишати позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи. Якщо позивач не може взяти участь в судовому засіданні, він може подати заяву про розгляд справи за його відсутності. Така заява може бути подана на будь-якій стадії розгляду справи.

Водночас, правове значення в даному випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання заяви про розгляд справи за відсутності позивача.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 22.05.2019 року у справі № 310/12817/13. Подібні висновки викладені у постановах Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17 (провадження № 61-9536св21), від 28 жовтня 2021 року у справі №465/6555/16-ц (провадження № 61-9020св21).

Таким чином, як вбачається з матеріалів справи, позивач належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи в судові засідання на 15.08.2025 на 13 год. 00 хв. та 14.10.2025 на 10 год. 00 хв., але у вказані судові засідання повторно не з`явився, свого представника не направив, заяви про розгляд справи у його відсутність не подав, що, в свою чергу, є підставою для залишення позовної заяви без розгляду відповідно до вимог ст. 257 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 200, 257, 260, 353 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

клопотання - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Вищої ради правосуддя, дисциплінарного інспектора ОСОБА_2, Державної казначейської служби України про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст.261 ЦПК України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено: 17.10.2025.

Суддя: