УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" жовтня 2025 р. Справа № 596/1403/25

Провадження № 6/596/47/2025

Гусятинський районний суд Тернопільської області у складі головуючого судді Митражик Е.М.,

за участю секретаря судового засідання Кузик М.Я.,

в.о. начальника Гусятинського відділу ДВС

у Чортківському районі Тернопільської області

Західного міжрегіонального управління

Міністерства юстиції Навроцької М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Гусятин подання в.о. начальника Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника юридичної особи ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИВ:

В.о.начальника Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцька М.М. звернулася в суд із поданням, в якому просить тимчасово обмежити у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи КОПИЧИНЕЦЬКЕ МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГОСПОДАР, код ЄДРПОУ: 33486925, адреса: Тернопільська обл., Чортківський р., м. Копичинці, вул.Шевченка будинок 15 - Гуменюк Тетяну Іванівну.

В обгрунтування подання вказала, що на виконанні у Гусятинському відділі державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (надалі-Відділ) знаходиться виконавче провадження №70656675 з виконання наказу № 921/135/22 виданого 05.09.2022 Господарським судом Тернопільської області про стягнення з Копичинецького міського комунального підприємства «Господар» в користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 1 132 050, 20 грн., з яких 30% в дохід спеціального фонду Державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Копичинецької міської ТГ, 20% в дохід спеціального фонду обласного бюджету Тернопільської обласної ради. За вказаним виконавчим документом боржником є юридична особа - КОПИЧИНЕЦЬКЕ МІСЬКЕ КОМУНАЛЬНЕ ПІДПРИЄМСТВО "ГОСПОДАР", , керівником якої, згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань із 06.08.2022 є в.о. директора - Гуменюк Тетяна Іванівна. Державним виконавцем 05.01.2023 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, однак станом на даний час рішення боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження".

Проводилась перевірка щодо виявлення рахунків боржника, кошти на рахунках на даний час відсутні; щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів, про наявність яких відомості відсутні. Проводились перевірки майнового стану боржника за адресою, що вказана у виконавчому документі, за результатами якої рухоме майно, нерухоме майно та майнові права за боржником не виявлено. Боржник - юридична особа не здійснює свою господарську діяльність з 09.12.2022, відповідно до рішення Копичинецької міської ради №183 від 09.12.2022. Згідно інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, нерухоме майно за боржником не виявлено, право постійного користування земельними ділянками боржником, власником яких є Територіальна громада, Копичинецька міська рада припинено 26.04.2024, на підставі рішення органу місцевого самоврядування щодо об`єкта речового права, серія та номер: 2621, виданий 28.02.2024, видавник: Копичинецька міська рада. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а керівник боржника - юридичної особи в. о. директора Копичинецький МКП "Господар"-Гуменюк Т.І. не вживає заходів щодо його виконання, чим ухиляється від його виконання в повному обсязі. Отже, керівником боржника-юридичної особи судове рішення не виконується, що призвело до необхідності вжиття відносно неї вищевказаних заходів примусового виконання.

В.о.начальника Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцька М.М. в судовому засіданні підтримала подання.

Розглянувши подання, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що подання до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що відповідно до наказу про примусове виконання рішення від 05 вересня 2022 року в справі №921/135/22 виданого Господарським судом Тернопільської області, наказано стягнути з Копичинецького міського комунального підприємства «Господар», 48260, Тернопільська обл., м.Копичинці, вул. Шевченка, 15, ідентифікаційний код 33486925 в користь держави збитків, заподіяних внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в сумі 1 132 050,20 грн., з яких 30% в доход спеціального фонду Державного бюджету України, 50% в дохід спеціального фонду місцевого бюджету Копичинецької міської ТГ, 20% в дохід спеціального фонду обласного бюджету Тернопільської обласної ради (а.с.6).

05.01.2023 року державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (а.с.8).

З 06.08.2022 керівником Копичинецького міського комунального підприємства «Господар» згідно відомостей з ЄДРПОУ є в..о. директора - Гуменюк Тетяна Іванівна(а.с.7).

Згідно відповідей на запити виконавця, отриманих від Міністерства внутрішніх справ України відсутні відомості про зареєстровані за боржником транспортні засоби. За результати перевірки щодо виявлення рахунків боржника кошти на рахунках на даний час відсутні.

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких нерухоме майно за боржником не виявлено, право постійного користування земельними ділянками боржником, власником яких є Територіальна громада, Копичинецька міська рада припинено 26.04.2024, на підставі рішення органу місцевого самоврядування щодо об`єкта речового права, серія та номер: 2621, виданий 28.02.2024, видавник: Копичинецька міська рада.

Відповідно до положень статті 33 Конституції України, кожному, хто на законних підставах перебуває на території України, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України, за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосоване судом як захід забезпечення виконання судового рішення або рішення інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом.

Згідно з вимогами ч. 3 ст. 441 ЦПК України суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), якщо така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним рішенням, на строк до виконання зобов`язань за рішенням, що виконується у виконавчому провадженні.

В силу вимог п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України громадян України», право громадянина України на виїзд з України може бути тимчасово обмежено у випадках, коли: він ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на нього судовим рішенням або рішенням інших органів (посадових осіб), що підлягає примусовому виконанню в порядку, встановленому законом, - до виконання зобов`язань або сплати заборгованості зі сплати аліментів.

Положеннями п.19 ч.3 статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи чи керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням або погашення заборгованості за рішеннями про стягнення періодичних платежів.

З аналізу зазначених норм матеріального та процесуального права вбачається, що подання про обмеження у праві виїзду за межі України вноситься виконавцем у разі ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, розглядається судом негайно, без виклику чи повідомлення сторін та інших заінтересованих осіб, за участю державного виконавця, а тому саме на останнього покладається тягар доказування.

Державний виконавець повинен довести факт свідомого ухилення боржника від виконання судового рішення або рішення інших органів, яке полягає: в утриманні від виконавчих дій, які унеможливлюють чи ускладнюють виконання рішення; не наданні у строк, встановлений державним виконавцем, достовірних відомостей про доходи та майно, про рахунки у банках чи інших фінансових установах; в несвоєчасній явці за викликом державного виконавця; в ненаданні письмового повідомлення про майно, що перебуває в заставі або в інших осіб, а також про кошти та майно, належні боржникові від інших осіб.

Згідно з вимогами ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у Першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Положеннями ст.12 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права передбачено, що кожна людина має право покидати будь-яку країну, включаючи свою власну. Згадані вище права не можуть бути об`єктом ніяких обмежень, крім тих, які передбачено законом, які є необхідними для охорони державної безпеки, громадського порядку, здоров`я чи моральності населення або прав і свобод інших і є сумісними з іншими правами, визначеними в цьому Пакті.

У справі "Гочев проти Болгарії" ("Gochev v. Bulgaria" від 26.11.2009 року) Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі; по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу №4 до Конвенції; і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування).

Застосування обмеження у праві виїзду громадянина за межі України, може мати місце лише у виключних випадках і повинно використовуватись лише як крайній захід після реалізації усіх можливих та передбачених законом заходів примусового виконання рішення. Як вбачається із змісту подання, в.о.начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцька М.І. обґрунтовує подання тим, що керівник боржника юридичної особи рішення суду не виконує.

Також в поданні міститься посилання на наявність складеної начальником відділу за результатами розгляду скарги Чортківської окружної прокуратури на бездіяльність у виконавчому провадженню №70656675, Постанови №28.8-11/3 про результати перевірки виконавчого провадження від 23.09.2025, згідно якої заступнику начальника відділу Навроцькій М.М у виконавчому провадженні №70656675 слід вжити вичерпних заходів до виконання рішення суду, а саме щодо звернення до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду керівника боржника - юридичної особи за межі України до виконання зобов`язань за рішенням.

З матеріалів подання слідує, що в матеріалах виконавчого провадження наявне пояснення в.о.начальника МКП "Господар" Тетяни Гуменюк №14 від 07.02.2023 про наявність відкритого рахунку в ПАТ КБ "ПриватБанк"; відсутність готівкових коштів в національній та іноземній валюті; відсутність рухомого та нерухомого майна.

Рішенням №183 «Про дострокове розірвання договору з поводження ТПВ від 09.12.2022 року виданого виконавчим комітетом Копичинецької міської ради Чортківського району Тернопільської області вирішено: Розірвати достроково з 09 грудня 2022 року за згодою сторін Договір №1 від 25 травня 2022 року на надання послуг з поводження з твердими побутовими відходами на території Копичинецької міської ТГ укладений між замовником Копичинецькою міською радою та виконавцем Копичинецьким міським комунальним підприємством «Господар» (а.с.65).

З актів начальника Гусятинського відділу ДВС у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької М.М. від 05 липня 2024 року, від 05 листопада 2024 року, від 11 лютого 2025 року, від 05 червня 2025 року та від 23 вересня 2025 року встановлено, що державним виконавцем здійснювались виїзди за юридичною адресою боржника Копичинецьке МКП «Господар», а саме: м.Копичинці, вулиця Шевченка, 15, Чортківського району Тернопільської області, в результаті проведення виконавчих дій рухоме та нерухоме майно, інші майнові права за боржником не виявлено. Право постійного користування боржником-МКП «Господар» земельною ділянкою за адресою: АДРЕСА_1 , припинено, боржник не здійснює свою господарську діяльність з 09.12.2022 року (а.с.60-62,67,67). Однак, сам по собі факт невиконання рішення суду боржника юридичної особи не є підставою для обмеження керівника боржника юридичної особи у праві виїзду за межи території України, а відсутність майна, грошових коштів на рахунках боржника юридичної особи не підтверджує факт ухилення керівника боржника від виконання рішення суду.

Доказів того, що ОСОБА_1 як керівник боржника юридичної особи свідомо ухиляється від виконання рішення суду, має паспорт для виїзду закордон, має намір перетнути кордон та ухилитись від виконання судового рішення, не подано. Інформація щодо наявності у ОСОБА_1 закордонного паспорта та перетину державного кордону відсутня.

Таким чином, має місце недоведення факту ухилення керівником боржника юридичної особи від виконання рішення, оскільки відсутні докази свідомих діянь (дій або бездіяльності) ОСОБА_1 , спрямованих на таке невиконання, тому застосування стосовно неї тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України без обґрунтованої крайньої необхідності застосування такого заходу, становитиме втручання у права людини на свободу пересування.

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку, що у задоволенні подання в.о. начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької М.М. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Копичинецьке МКП «Господар» Гуменюк Т.І. слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 259, 260,261,268,441 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні подання в.о.начальника Гусятинського відділу державної виконавчої служби у Чортківському районі Тернопільської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Навроцької Марії Михайлівни про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника - юридичної особи Копичинецьке МКП «Господар» Гуменюк Тетяни Іванівни, відмовити.

Ухвала набирає законної сили в порядку вимог ст. 261 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Тернопільського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини або у разі розгляду справи без повідомлення учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя Гусятинського районного суду

Тернопільської області Елла МИТРАЖИК