Справа №504/4029/18
Провадження №4-с/504/19/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

03.07.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

за участі: секретаря Ориник М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до суду зі скаргою дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А.

В обґрунтування зазначених вимог посилається на те, що Рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/4029/18 від 10.11.2022 часткового задоволено об`єднані позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 :

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 677635 грн.,

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 550 958 грн.,

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_6 у розмірі 590 462 грн,

- судовий збір на користь ОСОБА_2 у розмірі 690 грн., 70 коп.;

- судовий збір на користь держави у розмірі 18181 грн., 35 коп.

13 червня 2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 504/4029/18 від 13.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 677 635,00 грн. на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2022.

15 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул Вадимом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 72046698 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/4029/18 від 13.06.2023.

Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 504/4029/18 від 06.06.2024 змінено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2022 в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 :

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 532 783 грн.,

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_7 у розмірі 430 804 грн.,

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_6 у розмірі 461 935 грн.

Зазначає, що на розгляді Комінтернівського районного суду Одеської області перебуває заява ОСОБА_8 про визнання виконавчого листа Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/4029/18 від 13.06.2023 таким, що не підлягає виконанню у зв?язку із тим, що рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2023 (на підставі якого видано виконавчий документ) змінено постановою Одеського апеляційного суду від 06.06.2024.

Не зважаючи на вищезазначене, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович здійснює реалізацію арештованої земельної ділянки, загальною площею 0,0155 га, кадастровий номер::01:001:3011, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , що належить на праві власності ОСОБА_1 , в рамках виконавчого провадження № 72046698 від 15.06.2023, про що свідчить інформація з веб-сайту Державного підприємства «ПРОЗОРО ПРОДАЖІ».

15.08.2024 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. винесено постанову про призначення суб?єкта оціночної діяльності - суб?єкта господарювання для участі у виконавчому провадженні.

Зокрема, призначено суб?єкта оціночної діяльності Товариство з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА».

19.08.2024 ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» складено звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер: :01:001:3011, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Визначено, що ринкова вартість вищезазначеної земельної ділянки, без урахування ПДВ, станом на дату оцінки становить 784 285 грн., 00 коп.

Крім того, приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецулом В.А. було сформовано супровідний лист № 72046698 від 03.09.2024 до звіту про експерту грошову оцінки земельної ділянки від 19.08.2024, яким повинен бути направлений сторонам виконавчого провадження.

Натомість, заявник не отримував вищезазначений звіт, а ознайомився із звітом про експерту грошову оцінки земельної ділянки від 19.08.2024 лише 04.12.2024 на веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРО ПРОДАЖІ».

Зокрема, у розділі, де здійснюється реалізація арештованої земельної ділянки, в рамках виконавчого провадження № 72046698 від 15.06.2023.

ОСОБА_1 , вважає, що звіт про експертну грошову оцінку земельної ділянки, здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» від 19.08.2024 не відповідає вимогам чинного законодавства, а отже дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А. є протиправними.

Просить визнати протиправними дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул Вадима Андрійовича частині, які полягають у застосуванні звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 19.08.2024, який не відповідає вимогам чинного законодавства, при реалізації майна в рамках виконавчого провадження № 72046698.

Визнати такою, що не підлягає застосуванню, експертну грошову оцінку земельної ділянки, кадастровий номер 512278600:01:001:3011, загальною площею 0,0155 га, за адресою: АДРЕСА_2 , здійснену Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНВЕСТИЦІЙНО КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» « у формі письмового звіту про експертну грошову оцінку земельної ділянки від 19.08.2024 в межах виконавчого провадження № 72046698, яке здійснює приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Крецул Вадим Андрійович на виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду Одеської області від 13.06.2023 по справі № 504/4029/18.

Крім того, скаржник просив поновити пропущений строку для звернення до суду зі скаргою на дії приватного виконавця, вказуючи на те, що його пропущено з поважних причин, оскільки скаржник не отримував звіт, а ознайомився із ним лише 04.12.2024 на веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРО ПРОДАЖІ».

Окрім того скаржник просив суд зупинити, до моменту винесення рішення за результатами розгляду цієї скарги передачу на реалізацію майна.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце судового розгляду повідомлялися належним чином.

В зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до наступних висновків.

Щодо строку звернення скаржника до суду.

Десятиденний строк для оскарження рішень, дій чи бездіяльності державного виконавця встановлений також статтею 74 Закону України «Про виконавче провадження».

Статтею 122 ЦПК України передбачено, що строки, встановлені законом або судом, обчислюються роками, місяцями і днями, а також можуть визначатися вказівкою на подію, яка повинна неминуче настати.

Згідно з частинами першою, четвертою статті 123 ЦПК України строк, обчислюваний роками, закінчується у відповідні місяць і число останнього року строку. Перебіг строку, закінчення якого пов`язане з подією, яка повинна неминуче настати, закінчується наступного дня після настання події.

Відповідно до статті 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Системний аналіз вказаних процесуальних норм разом із положеннями пункту «а» частини першої статті 449 ЦПК України, статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» свідчить про те, що перебіг десятиденного строку для оскарження рішення, дій чи бездіяльності виконавця починається з наступного дня після настання події, з якою пов`язано його початок, тобто після фактичної або можливої обізнаності особи про порушення її прав і свобод.

Такий правовий висновок викладено в постановах Верховного Суду від 02 грудня 2020 року у справі № 143/950/19 (провадження № 61-21057св19), від 28 грудня 2020 року у справі № 501/3532/18 (провадження № 61-14723св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 2-1441/10 (провадження № 61-17257св20).

За таких обставин, оскільки скаржник не отримувала звіт, ознайомилася із ним 04.12.2024 на веб-сайті Державного підприємства «ПРОЗОРО ПРОДАЖІ» та скаргу подала 13.12.2024, відповідний процесуальний строк вважається не пропущеним.

Щодо суті скарги.

Судом встановлено, що рішенням Комінтернівського районного суду Одеської області по справі № 504/4029/18 від 10.11.2022 часткового задоволено об`єднані позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , за участю третьої особи ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 :

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 677635 грн.,

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_3 у розмірі 550 958 грн.,

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_6 у розмірі 590 462 грн,

- судовий збір на користь ОСОБА_2 у розмірі 690 грн., 70 коп.;

- судовий збір на користь держави у розмірі 18181 грн., 35 коп.

13 червня 2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області видано виконавчий лист № 504/4029/18 від 13.06.2023 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 матеріальної шкоди у розмірі 677 635,00 грн. на підставі рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2022.

15 червня 2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Крецул Вадимом Андрійовичем відкрито виконавче провадження № 72046698 з примусового виконання виконавчого листа Комінтернівського районного суду Одеської області № 504/4029/18 від 13.06.2023.

Постановою Одеського апеляційного суду по справі № 504/4029/18 від 06.06.2024 змінено рішення Комінтернівського районного суду Одеської області від 10.11.2022 в частині вимог ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в особі правонаступника ОСОБА_7 , ОСОБА_4 про стягнення шкоди, стягнуто з ОСОБА_1 :

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_2 у розмірі 532 783 грн.,

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_7 у розмірі 430 804 грн.,

- матеріальну шкоду на користь ОСОБА_6 у розмірі 461 935 грн.

12.06.2025 Доброславським районним судом Одеської області постановлено ухвалу, якою визнано виконавчий лист № 504/4029/18 виданий 13 червня 2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області у справі № 504/4029/18 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 67763,00 грн., 00 коп., таким, що не підлягає виконанню.

Таким чином, внаслідок визнання виконавчого листа № 504/4029/18 виданого 13 червня 2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області таким, що не підлягає виконанню, звіт ТОВ «ІНВЕСТИЦІЙНО КОНСАЛТИНГОВЕ БЮРО «ТРІАДА» про експертну грошову оцінку земельної ділянки проведений в рамках ВП №72046698 є неправомірним.

У постанові Верховного Суду в складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 22 квітня 2020 року в справі № 641/7824/18 (провадження № 61-10355св19) зазначено, що «завданням цивільного судочинства є саме ефективний захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів. В порядку судового контролю за виконанням судових рішень такий захист можливий за умови, що права, свободи чи інтереси сторони виконавчого провадження порушені, а скаржник використовує цивільне судочинство для такого захисту. По своїй суті ініціювання справи щодо судового контролю за виконанням судових рішень не для захисту прав та інтересів є недопустимим».

Відповідно до ч. 4 ст. 82 ЦПК України, обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Оскільки судом встановлено, що на даний час виконавчий лист № 504/4029/18 виданий 13 червня 2023 року Комінтернівським районним судом Одеської області у справі № 504/4029/18 про стягнення матеріальної шкоди у розмірі 67763,00 грн., 00 коп., визнано таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з чим підстави для задоволення скарги відсутні.

Керуючись ст. 447-453 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про поновлення строків на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строки на оскарження дій приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А.

Скаргу ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на дії приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Крецул В.А., -залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення.

Суддя В. К. Барвенко