Житомирський апеляційний суд
Справа 296/2149/19
Житомирський апеляційний суд у складі:
головуючого судді Борисюка Р.М.,
суддів Галацевич О.М., Григорусь Н.Й.,
судового засідання Смоляра А.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирізаяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про ухвалення додаткового рішення у справі № 296/2149/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсними змін у трудовій книжці,
29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грабчак Є.В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу під час апеляційного розгляду, які складають 7500,00 грн.
Заява мотивована тим, що 02 червня 2025 року нею, як представником позивачки, через систему «Електронний суд» було подано клопотанням про розподіл судових витрат у цій справі, де серед іншого вона просила суд врахувати, що документи, які підтверджують понесення Позивачем витрат на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи апеляційним судом будуть надані суду у строк, передбачений частиною 8 статті 141 ЦПК України.
Вказувала, що 29 травня 2024 року, між адвокатом Грабчак Є.В. та клієнтом ОСОБА_1 було укладено Договір про надання професійної правової (правничої) допомоги № 29-05/24.
З метою належного захисту прав та представництва інтересів ОСОБА_1 в Житомирському апеляційному суді, між сторонами було укладено Додаткову угоду № 3 від 15 січня 2025 року до Договору. За умовами цієї угоди, Адвокат зобов`язується здійснити представництво інтересів Клієнта в судовому засіданні в Житомирському апеляційному суді при новому розгляді даної справи. За погодженням Сторін, розмір гонорару за здійснення Адвокатом представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні (за кожне) в Житомирському апеляційному суді при новому розгляді справи становить 2 500,00 грн, без ПДВ. За результатами фактично наданих послуг за Додатковою угодою № 3 від 15 січня 2025 року Сторони підписали Акт наданих послуг з професійної правової (правничої) допомоги № 3 від 23 вересня 2025 року, загальна сума якого складає 7 500,00 грн.
Таким чином, відповідно до умов вказаного Договору та Додаткової угоди, Позивачем було понесено витрати на професійну правничу допомогу під час нового розгляду справи у загальному розмірі 7 500,00 грн, які вона просить стягнути.
Від представника відповідача надійшло клопотанняпро зменшення витрат на оплату правничої допомоги на користь ОСОБА_1 .
Зокрема, представник Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» вважає, що позивачем за весь час розгляду справи ні предмет, ні підстави, ні зміст позову не змінювались, при цьому представник позивача адвокат Грабчак Є.В. брала участь у справі в суді першої та апеляційної інстанцій.
Таким чином, останній були відомі обставини справи та зміст її матеріалів. Крім того, ураховуючи, що позиція позивача, викладена в його апеляційній скарзі, залишена незмінною, то участь у судових засіданнях представника ОСОБА_1 - адвоката Грабчак Є.В. із 23 січня 2025 року зведена лише до формального підтримання вимог апеляційної скарги.
Під час судового засідання представником позивача не наводилися додаткові джерела права, законодавство, що регулює спір у даній справі. У судових засіданнях представник ОСОБА_1 - адвокат Грабчак Є.В. брала участь у режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, тобто, із мінімальною затратою свого робочого часу.
Відтак, витрати на правничу допомогу, які позивач поніс у Житомирському апеляційному суді з 23 січня 2025 року по 23 вересня 2025 року, підлягають частковому відшкодуванню.
Відповідно до частини 3 статті 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати - без повідомлення учасників справи.
При таких обставинах наявні правові підстави для розгляду заяви про ухвалення додаткового рішення щодо відшкодування понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогубез повідомлення учасників справи процесу без його фіксування за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що передбачено положеннями частини 2 статті 247 ЦПК України.
Дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що заява адвоката Грабчак Є.В. підлягає до часткового задоволення з огляду на наступне.
Із матеріалів справи убачається, що у березні 2019 року ОСОБА_1 звернулась з даним позовом, в якому просила визнати незаконним та скасувати наказ начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» (далі ДУ «ТМО МВСУ по Житомирській області», Установа, відповідач)) № о/с від 30 січня 2019 року за пунктом 3 статті 40 КЗпП України; визнати недійсним запис в трудовій книжці ОСОБА_1 №14 від 30 січня 2019 року, поновити на попередній роботі та посаді.
Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2024 року у задоволенні позову відмовлено.

Не погодившись із судовим рішеннями, представник позивачки адвокат Грабчак Є.В. подала апеляційну скаргу, де просила його скасувати та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити у повному обсязі.

Постановою Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грабчак Є.В. залишено без задоволення, а рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 23 квітня 2024 року - без змін.

Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 січня 2025 року касаційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Грабчак Є.В. задоволено частково. Постанову Житомирського апеляційного суду від 12 вересня 2024 року скасовано, справу направлено на новий розгляд до суду апеляційної інстанції.

Під час нового перегляду даної справи, постановою Житомирського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року, апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Корольовського районного суду м. Житомира від 23 квітня 2024 року скасовано і ухвалено нове рішення. Позовну заяву ОСОБА_1 задоволено частково.

Визнано незаконним та скасовано наказ № 24 о/с від 30 січня 2019 року начальника Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області «Про притягнення до дисциплінарної відповідальності та звільнення з роботи дільничного лікаря-терапевта поліклініки ОСОБА_1 ».

Поновлено ОСОБА_1 із 30 січня 2019 року на посаді лікаря-терапевта дільничного поліклініки Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області».

Стягнуто із Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» на користь ОСОБА_1 96 390 грн середнього заробітку за час вимушеного прогулу (сума визначена без урахування обов`язкових податків та платежів). Вирішено питання судового збору та стягнуто з Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» на користь ОСОБА_1 8500 грн витрат на правничу допомогу.

29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грабчак Є.В. про ухвалення додаткового рішення у цій справі про відшкодування понесених позивачкою витрат на професійну правничу допомогу під час нового апеляційного розгляду, у сумі 7500,00 грн.

У матеріалах справи наявна копія договору № 29-05/24 від 29 травня 2024 року про надання професійної правової (правничої) допомоги (том 2 а.с.101-105), копія посвідчення адвоката № 11450/10 (том 2 а.с.106), копія свідоцтва про право на зайняття адвокатською діяльністю Серії КС № 11450/10 (том 2 а.с.107).

Крім іншого до заяви представником долучено копії наступних документів: додаткова угода № 3 від 15 січня 2025 року до Договору про надання професійної правової (правничої) допомоги № 29-05/24 від 29 травня 2024 року, у пункті 3 якої зазначено, що за погодженням Сторін, розмір гонорару за здійснення Адвокатом представництва інтересів Клієнта в судовому засіданні (за кожне) в Житомирському апеляційному суді при новому розгляді справи № 296/2149/19 становить 2 500,00 грн, без ПДВ (том 4 а.с.152); ордер Серії АІ № 1635879 від 17 червня 2024 року; акт № 3 від 23 вересня 2025 року, у якому зазначено, що адвокат Грабчак Є.В. брала участь у трьох судових засіданнях вартість за одне без ПДВ складає 2500,00 грн, що становить за три судові засідання 7500,00 грн (том 4 а.с.154); рахунок від 23 вересня 2025 року № 23-09/25 про оплату Гонорару адвоката, згідно додаткової угоди № 3 від 15 січня 2025 року на загальну суму 7500,00 грн (том 4 а.с.155).

Відповідно до підпункту «в» пункту 4 частини 1 статті 382 ЦПК України резолютивна частина постанови суду апеляційної інстанції повинна містити зазначення розподілу судових витрат, понесених у зв`язку з переглядом справи у суді апеляційної інстанції.

За приписами частини 1 статті 133 ЦПК України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Частиною першою статті 15 ЦПК України встановлено, що учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу (пункт 1 частини третьої статті 133 ЦПК України).

Витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами (частина перша та друга статті 137 ЦПК України).

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаними адвокатом роботами (наданими послугами); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

В додатковій постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19) зроблено висновки, що «при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін».

Також у постанові Верховного Суду від 13 травня 2021 року у справі № 903/277/20 зазначено, що оцінка обґрунтованості, пропорційності витрат на професійну правничу допомогу з урахуванням обсягу наданих адвокатом позивача послуг, складністю справи, беручи до уваги, зокрема критерії реальності понесення адвокатських витрат, розумності їхнього розміру, співмірності, а також підтвердженість таких витрат належними та допустимими доказами вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням конкретних обставин кожної справи.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним Судом у Постанові від 12 лютого 2020 року у справі № 648/1102/19 та Постанові від 11 листопада 2020 року у справі № 673/1123/15-ц, витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини 2 статті 137 ЦПК України).

За приписами статті 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

Встановлено, що представник ОСОБА_1 - адвокат Грабчак Є.В. у ході нового апеляційного розгляду брала участь у трьох судових засіданнях, зокрема 27 травня 2025 року, 05 червня 2025 року та 23 вересня 2025 року.

Згідно умов вище вказаної додаткової угоди, гонорар адвоката за одне судове засідання при новому розгляді справи становить 2 500,00 грн, без ПДВ.

У судових дебатах представник наголошувала про понесені судові витрати позивачкою під час нового апеляційного розгляду і у встановлений законом строк подала до апеляційного суду письмову заяву із відповідними доказами цих витрат, які зазначені вище.

Із урахуванням викладеного, приймаючи до уваги складність справи та обсяг виконаних адвокатом робіт, часом витраченим на їх виконання, а також враховуючи заперечення представника відповідача, колегія суддів дійшла висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Грабчак Є.В. підлягає до часткового задоволення, шляхом стягнення із ДУ «ТМО МВСУ по Житомирській області» на користь позивачки 3750,00 грн понесених витрат на правничу допомогу в апеляційній інстанції під час нового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 141, 246, 259, 270, 367, 368, 382, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - задовольнити частково.

Постановити у цивільній справі № 296/2149/19 за позовом ОСОБА_1 до Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» про визнання незаконним та скасування наказу про звільнення, визнання недійсними змін у трудовій книжці додаткову постанову.

Стягнути із Державної установи «Територіальне медичне об`єднання Міністерства внутрішніх справ України по Житомирській області» на користь ОСОБА_1 понесені під час нового апеляційного розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 3750,00 грн.

У задоволенні решти вимог заяви відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді