overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

28.10.2025 сел. Оржиця

Суддя Оржицького районного суду Полтавської області Смілянський Є.А., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Симоненка Тараса Вікторовича про скасування судового наказу від 06.10.2025 року, виданого Оржицьким районним судом Полтавської області у справі № 543/1017/25 за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про стягнення заборгованості

ВСТАНОВИВ:

06.10.2025 року Оржицьким районним судом Полтавської області за заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» видано судовий наказ та стягнуто з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованість за спожитий газ в сумі 34 243, 14 грн. та витрати на сплату судового збору в сумі 302, 80 грн.

Копію наказу ОСОБА_1 отримав 24.10.2025 року.

27.10.2025 року до суду надійшла заява представника ОСОБА_1 адвоката Симоненка Тараса Вікторовича про скасування зазначеного судового наказу.

Із заяви вбачається, що боржником оспорюється наявність договірних відносин.

Відповідно до частини 3 статті 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

За таких обставин заява про скасування судового наказу підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 171 частина 3 Цивільного процесуального кодексу України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Судовий наказ, виданий 06 жовтня 2025 року Оржицьким районним судом Полтавської області (справа № 543/1017/25) про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача заборгованості за спожитий газ в сумі 34 243, 14 грн. та витрат на сплату судового збору в сумі 302, 80 грн. скасувати.

2.Роз`яснити стягувачу його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

3.Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно.

Суддя: Є.А.Смілянський
Справа № 275/1358/24 Головуючий у 1-й інст. Миколайчук П. В.
Категорія 10 Суддя-доповідач Павицька Т. М.
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Павицької Т.М.

суддів: Борисюка Р.М., Шевчук А.М.

розглянувши доповідь судді-доповідача Павицької Т.М. про проведення підготовчих дій по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Брусилівського районного суду Житомирської області від 09 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка справи до апеляційного розгляду.

Необхідності у проведення додаткових підготовчих дій не вбачається.

Справа підлягає призначенню до розгляду з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 01 грудня 2025 року о 11 год. 40 хв., про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 749/1609/24
Провадження № 6/739/15/25
УХВАЛА

про призначення судового розгляду

27 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» (місцезнаходження: Київська область, Броварський район, смт. Баришівка, вул. Торф`яна, 11) про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року до суду надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого листа від 09 жовтня 2025 року, виданого у справі за позовом ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» та ОСОБА_3 про відшкодування шкоди, заподіяної смертю особи.

Заява мотивована тим, що в виконавчому листі суду безпідставно вказано в якості стягувача представника позивача.

Заява підсудна Новгород-Сіверському районному суду Чернігівської області та відповідає вимогам статей 175-177, 432 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України).

На підставі викладеного, керуючись статтею 432ЦПК України, суддя

П О С Т АН О В И В:

Призначити судовий розгляд заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Баришівська зернова компанія» про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню на 11 год. 30 хв. 03 листопада 2025 року в залі судових засідань Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області.

Про час та місце судового розгляду повідомити стягувача, боржника та державного виконавця, роз`яснивши їм, що їх неявка не перешкоджає розгляду заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Ухвала набирає законної сили з моменту її винесення та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко
Справа № 354/184/18
Провадження № 2/354/10/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Яремче

Яремчанський міський суд Івано-Франківської області у складі головуючої судді Остап`юк М.В., при секретарі судового засіданні Крицкалюк Я.М., з участю представника відповідача 3 адвоката Сініченка І.С., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Купровської Яни Миколаївни, треті особи, які не заявляють самостійних вимог - приватний нотаріус Яремчанського міського нотаріального округу Питлюк Василь Іванович, приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Данилів Тамара Дмитрівна про визнання недійсним договору купівлі-продажу земельної ділянки та витребування земельної ділянки, визнання недійсною довіреності,

ВСТАНОВИВ:

У 2018 році позивачка звернулася до суду із вказаним позовом.

27.10.2025 року завершено стадію судових дебатів та суд перейшов до стадії ухвалення судового рішення.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України після судових дебатів суд оголошує про перехід до стадії ухвалення судового рішення та час його проголошення в цьому судовому засіданні.

У виняткових випадках залежно від складності справи суд може відкласти ухвалення та проголошення судового рішення на строк не більше десяти днів з дня переходу до стадії ухвалення судового рішення, оголосивши дату та час його проголошення.

Зважаючи на складність справи, кількість позовних вимог та обсягу матеріалів справи, що складається з шести томів, суд вважає за необхідне відкласти ухвалення та проголошення судового рішення строком на вісім днів, тобто до 04.11.2025 року.

Керуючись частиною першою статті 244 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У зв`язку із складністю справи відкласти ухвалення та проголошення судового рішення до 11 год 30 хв 04.11.2025 року.

Проголошення судового рішення у справі відбудеться об 11 год 30 хв 04.11.2025 року у залі судового засідання № 1 в приміщенні Яремчанського міського суду Івано-Франківської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: Марія ОСТАП`ЮК
Справа № 125/1505/24
Провадження № 22-ц/801/2150/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Хитрук В. М.
Доповідач:Войтко Ю. Б.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокуСправа № 125/1505/24м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з цивільних справ:

головуючого (судді-доповідача): Войтка Ю. Б.,

суддів Міхасішина І. В., Стадника І. М.,

з участю секретаря судового засідання: Кахно О. А.,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 апеляційну скаргу особи, яка не брала участі в справі Військової частини НОМЕР_1 на рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року, постановлену під головуванням судді Хитрука В. М. в залі суду в місті Бар Вінницької області, зі складенням повного тексту судового рішення 23 грудня 2024 року

у цивільній справі 125/1505/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барська міська рада Вінницької області про оголошення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

постановив:

Апеляційну скаргу Військової частини НОМЕР_1 задовольнити.

Рішення Барського районного суду Вінницької області від 19 грудня 2024 року у цивільній справі 125/1505/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Барська міська рада Вінницької області про оголошення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна скасувати.

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про оголошення фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскарженою у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повної постанови.

Головуючий Ю. Б. Войтко

Судді: І. В. Міхасішин

І. М. Стадник
Провадження № 2/641/3103/2025 Справа № 641/6188/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі:

головуючого судді - Чайка І.В.,

за участю секретаря Шумейко С.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Слобідського районного суду міста Харкова в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу № 641/6188/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення суду, пов`язану з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає на необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 259, 263-268 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал» заборгованість за договором № 1357171 від 26.12.2023 року в загальному розмірі 32 319 грн., витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн., та витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000 грн., а всього 39 741 (тридцять дев`ять тисяч сімсот сорок одну) грн. 40 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінтраст Капітал», місцезнаходження: м. Київ, вул. Загородня, буд. 15, офіс 118/2, .

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде виготовлено до 31.10.2025 року.

Суддя І.В.Чайка
Справа № 172/1342/25
Провадження № 2/172/558/25
У Х В А Л А

29.10.2025 року Васильківський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Битяка І.Г. за участі секретаря судового засідання Глушко О.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Васильківка у відсутність сторін, без фіксування судового засідання технічними засобами цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В

До суду надійшов вищевказаний позов.

Представник позивача надав заяву про розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження у відсутність представника позивача, не заперечував проти винесення заочного рішення у разі неявки відповідача.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про час і місце судового розгляду повідомлений належним чином. Своїм правом надати суду заяву про розгляд справи за його відсутності не скористався та не повідомив суд про причини неявки у засідання. Відзив на позовну заяву у встановлений судом строк не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі викладеного та керуючись ст. 280-281 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В

Справу за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути в заочному порядку на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Битяк
УХВАЛА

про виправлення описки у виконавчому листі

20 жовтня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Т.І. Рядча, розглянувши заяву ОСОБА_1 про виправлення описки в судовому рішенні та виконавчому листі,

в с т а н о в и в :

Рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2024 року по справі №766/14027/21 позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів задоволено. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліменти на утримання дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 в розмірі 1/4 частина від усіх видів заробітку (доходу) але не менше 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, щомісячно, починаючи з 13.08.2021 року і до повноліття дитини.

24.06.2024 виданий виконавчий лист, в якому внаслідок технічної описки не зазначено розмір частини доходу відповідача, яка буде сплачуватися як аліменти на дитину, що унеможливлює виконання рішення суду. Просили виправили помилку у виконавчому листі та зазначити розмір частки доходу відповідачки, в якому мають сплачуватися аліменти.

Учасники справи про розгляд заяви в судове засідання не з`явилися, що не перешкоджає розгляду справи в силі ч.2 ст.269 ЦПК України.

З матеріалів справи судом встановлено, що у виконавчому листі внаслідок технічної помилки розміру аліментів 1/4 частини від усіх видів заробітку (доходу) зазначено «у розмірі ? частини від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів».

Таким чином, у виконавчому листі була допущена описка, а саме: не зазначено розмір аліментів відповідачки. Вказана описка у виконавчому листі унеможливлює виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Таким чином, суд вважає необхідним виправити допущену описку виконавчому листі, виданому за рішенням Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2024 року по цивільній справі 766/14027/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 260, 269 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Виправити описку у виконавчому листі, виданому на підставі рішення Херсонського міського суду Херсонської області від 22.05.2024 року по цивільній справі 766/14027/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, зазначивши розмір аліментів 1/4 частина від усіх видів заробітку (доходу) платника аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

СуддяТ. І. Рядча
Справа № 522/1450/25
Провадження № 2-о/522/209/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Федчишена Т. Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції, -

ВСТАНОВИЛА:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Одеська міська рада, про встановлення факту батьківства.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 19 серпня 2025 року задоволено клопотання ОСОБА_1 про виклик свідків, постановлено викликати у судове засідання як свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 .

21.10.2025 ОСОБА_1 подав до суду клопотання про допит свідка ОСОБА_4 в режимі відеоконференції, обрунтоване тим, що свідок за станом здоров`я не має можливості взяти участь у судовому засіданні безпосередньо в приміщенні суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 212 ЦПК України свідок, перекладач, спеціаліст, експерт можуть брати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду.

Отже, указаною нормою процесуального закону передбачено можливість участі свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції виключно в приміщенні суду. Можливості участі свідка в судовому засіданні поза межами суду ЦПК України не предбачено.

У зв`язку з цим, клопотання задоволенню не підлягає.

При цьому, суд вважає за необхідне роз`яснити право на звернення до суду із заявою про участь свідка в судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, який є найбільш наближений до місця проживання свідка.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. ст. 212, 353 ЦПК України,

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про допит свідка в режимі відеоконференції - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ФЕДЧИШЕНА

27.10.2025
Справа № 215/6736/23
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Суддя Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Демиденко Ю.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу,-

УСТАНОВИВ:

20.10.2025 ОСОБА_1 звернулась до суду з заявою про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/6736/23;

2-н/215/1701/23 від 25.04.2025 про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «УЮТ-2011» 4346,88 грн. заборгованості за житлово-комунальні послуги за період з 01.10.2020 по 01.10.2023, 3% річних в розмірі 5,69 грн., інфляційні збитки у розмірі 6,09 грн. а всього 4358, 66 грн., а також 268,40 грн. судового збору.

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Відповідно до ч.4 ст. 170 ЦПК України заява підписується боржником або його представником.

З аналізу вказаної норми закону слідує, що заява про скасування судового наказу подається виключно боржником.

Водночас, як слідує зі змісту судового наказу №215/6736/23; 2-н/215/1701/23 від 25.04.2025 боржником є ОСОБА_2 при цьому заявник ОСОБА_1 вказує що боржник ОСОБА_2 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , про що надає свідоцтво про смерть, але питання про зміну сторони виконавчого провадження заявником не порушено та відповідної ухвали суду до заяви не додано.

Відповідно до ч.6 ст.170 ЦПК України, у разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу, суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду.

Враховуючи викладене, заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу слід повернути без розгляду.

Керуючись ст.170 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області №215/6736/23; 2-н/215/1701/23 від 25.04.2025 - повернути без розгляду.

Ухвала суду складена та підписана суддею без проголошення 24 жовтня 2025 року.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справ, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СУДДЯ:
Справа № 487/8078/25
Провадження № 2-н/487/2486/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 року м. Миколаїв
Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Скоринчук К.М., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Миколаївська теплоелектроцентраль» про видачу судового наказу про стягнення солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 заборгованості за спожиту теплову енергію, на підставі ст.ст. 509, 525, 526, 527, 530 ЦК України, керуючись ст. ст.160-161, 167-169 Цивільного процесуального кодексу України,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: К.М. Скоринчук
Згідно зі ст. 170ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно допунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК Україниу разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому ст. 444 ЦПК України.
Судовий наказ набирав чинності «______» _____________ 20_____ року
Судовий наказ виданий стягувачу «____» ______________ 20_____року
Строк пред`явлення до виконання «_____» _____________ 20_____ року
Суддя: К.М. Скоринчук