ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Новікової Г.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович, на ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року про призначення судової почеркознавчої експертизи в цивільній справі номер 202/11415/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2024 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики.

25 березня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Москаленка Є.А. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої він просив поставити питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі договору позики від 21.08.2021 року про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_1 в розмірі 380000 доларів США ОСОБА_3 чи іншою особою?

В обґрунтування клопотання про призначення експертизи зазначив, що відповідачка ОСОБА_4 ніколи не укладала і не підписувала договір позики від 21.08.2021 року та не отримувала від позивача жодних грошових коштів.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року клопотання представника відповідачки адвоката Москаленка Є.А. задоволено. Призначено по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставлено такі питання:

Чи виконаний підпис від імені ОСОБА_2 на оригіналі договору позики від 21.08.2021 року про отримання в борг грошових коштів від ОСОБА_1 в розмірі 380000,00 доларів США ОСОБА_3 чи іншою особою?

Проведення експертизи доручено Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (49000, м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна,17, офіс 801).

Попереджено експерта про кримінальну відповідальність за ст. 384, 385 КК України.

Витребувано у позивача ОСОБА_1 оригінал договору позики від 21.08.2021 року.

Витрати по оплаті експертизи покладено на відповідачку ОСОБА_5 .

В розпорядження експерта направлено цивільну справу №202/11415/24.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

Із вказаним судовим рішенням не погодився позивач ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Ю.А., подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25.03.2025 року у справі №202/11415/24 про призначення експертизи, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржувана ухвала є необґрунтованою та такою, що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Фактично з дня відкриття провадження у справі (24.09.2024 року) до дня заявлення клопотання щодо експертизи (24.03.2025 року) минуло півроку, що є надмірним строком для такої процесуальної дії, що прямо впливає на права позивача щодо своєчасності вирішення спору по суті.

Суд першої інстанції постановленням оскаржуваної ухвали порушив статті 6, 19 Конституції України та принцип змагальності сторін, фактично створив при цьому штучні умови, які надали відповідачці як одній зі сторін спору більш сприятливі умови для реалізації її процесуальних прав, що виходить за межі повноважень суду, передбачених законодавством.

Відповідачка подала відзив - 28.01.2025 року, але не подала разом із ним клопотання про призначення експертизи, яке було заявлене лише 24.03.2025 року. Тому, на думку позивача, відповідачка пропустила усі можливі процесуальні строки на подання клопотання про призначення експертизи. Відповідачка не подавала до суду заяву про поновлення пропущеного нею процесуального строку, встановленого законом, на подання клопотання про призначення експертизи, відповідно і суд не вирішував питання щодо поважності причин пропуску строку на подання клопотання, чим порушив згадані вище норми процесуального права.

Позивач розцінює процесуальну поведінку відповідачки як таку, що направлена лише на затягування розгляду справи по суті.

Від ОСОБА_6 , в інтересах якої діє адвокат Алєксєєнко Р.Ю., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідачка просила апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 25 березня 2025 року у справі №202/11415/24 залишити без змін, судові витрати покласти на позивача.

Про наявність справи №202/11415/24 відповідачка не була обізнана, у зв`язку із тим, що останні роки фактично проживає за межами України, жодних процесуальних документів по справі не отримувала (що підтверджується доказами не вручення відповідачці поштових відправлень і повернення їх до суду), про зміст позовних вимог не знала, аж до 13.01.2025 року, коли копію ухвали суду про відкриття провадження та копію позовної заяви було отримано представником відповідачки в приміщенні Індустріального районного суду м. Дніпропетровська, що підтверджується особистим підписом представника відповідачки, який міститься в матеріалах справи.

З метою дотримання процесуальних прав відповідачки, в тому числі на подання відзиву на позовну заяву, клопотань, заяв інших процесуальних документів, подання та/або витребування доказів, виклик свідків, заявлення клопотань щодо проведення експертизи тощо, представник відповідачки звернувся до суду з клопотаннями про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву та долучення його до матеріалів справи та про повернення на стадію підготовчого провадження.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 27.02.2025 року у справі №202/11415/24 клопотання представника відповідача, адвоката Москаленка Є.А. було задоволено. Підготовче засідання у справі призначено на 25 березня 2025 року.

Заява відповідачки про те, що договір позики з позивачем нею ніколи не укладався і не підписувався, має бути підтверджена не тільки доводами, але і належними, допустимими та достовірними доказами. Оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини не можливо, а відповідачка через свого представника звернулась до суду із клопотанням про проведення судової почеркознавчої експертизи.

Відповідачка вважає, що без призначення судової почеркознавчої експертизи у даній справі та отримання її висновків, буде унеможливлено всебічне, повне, об`єктивне та законне вирішення спору у даній справі.

Сторони та їх представники в судове засідання апеляційного суду не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином (а.с. 153, 154). Відповідачка ОСОБА_4 та її представник адвокат Алєксєєнко Р.Ю. подали до апеляційного суду заяву про розгляд справи за їх відсутністю (а.с. 150, 151, 152).

Відповідно до частини 2 статті 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю нез`явившихся осіб.

Заслухавши суддю доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до пункту 12 частини 1 статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтями 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до вимог частин 1, 2 та 5 статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів справи, що до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська звернувся ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики (а.с. 2-8).

25 березня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпропетровська надійшло клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Москаленка Є.А. про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи (а.с. 85-89).

25 березня 2025 року ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпропетровська призначено в цивільній справі судову почеркознавчу експертизу.

Задовольняючи клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки відповідачкою заперечується укладання договору позики від 21.08.2021 року між нею по позивачем, не визнається факт підписання цього договору і отримання нею грошових коштів від ОСОБА_1 , отже для з`ясування обставин справи потрібні спеціальні знання.

Апеляційний суд погоджується з таким висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду (стаття 1 Закону України «Про судову експертизу»).

Підставою проведення судової експертизи є відповідне судове рішення чи рішення органу досудового розслідування, або договір з експертом чи експертною установою - якщо експертиза проводиться на замовлення інших осіб.

За змістом частини третьої статті 102 ЦПК України висновок експерта може бути підготовлений на замовлення учасника справи або на підставі ухвали суду про призначення експертизи.

Відповідно до положень статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності. У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу. Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом, а учасники справи можуть

запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Статтею 104 ЦПК України встановлені вимоги до змісту ухвали про призначення експертизи, згідно яких в ухвалі про призначення експертизи суд зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Судова експертиза повинна призначатися лише для встановлення даних, які входять в предмет доказування у справі, і не може стосуватися тлумачення і застосування правових норм.

Частиною 1 статті 76, частинами 5 і 6 статті 81 ЦПК України визначено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Судом встановлено, що позовні вимоги обґрунтовані тим, що 21.08.2021 року між сторонами укладено договір позики, відповідно до якого відповідачкою отримано в борг грошові кошти від позивача в розмірі 380000,00 доларів США.

Відповідачкою вказані обставини заперечуються, як і факт підписання нею вказаного вище договору, у зв`язку з чим було заявлено клопотання про проведення судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов правильного висновку, з яким погоджується апеляційний суд, про наявність підстав для задоволення клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, оскільки для з`ясування обставин справи, зокрема, щодо того ким підписаний договір позики, потрібні спеціальні знання.

Доводи апеляційної скарги є необґрунтованими та такими, що не заслуговують на увагу, висновків суду першої інстанції не спростовують.

Отже, оскаржувана ухвала постановлена судом першої інстанції з додержанням норм процесуального права і підстав для її скасування в межах доводів апеляційної скарги немає.

Відповідно до ч. 1 ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 367, 374, 375, 381, 382 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Громов Юліан Анатолійович, залишити без задоволення, ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпропетровська від 25 березня 2025 року без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених пунктом 2 частини 3 статті 389 ЦПК України.

Судді: