ХАДЖИБЕЙСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОДЕСИ
Справа №212/8921/14-ц
Пр. №8/521/8/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді Сегеди О.М.,

при секретарі Жулего М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Одесі матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

28 жовтня 2025 року ТОВ «Реалайнс Фінанс» звернулось до Хаджибейського районного суду м. Одеси з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, а саме ухвали Хаджибейського районного суду м. Одеси від 15 вересня 2025 року.

В обгрунтування заяви зазначив, що в 15 вересня 2025 року Хаджибейським районним судом міста Одеси у справі № 212/8921/14-ц була постановлена ухвала, якою задоволено заяву ОСОБА_2 , суд визнав виконавчий лист № 212/8921/14-ц від 29 липня 2020 року таким, що не підлягає виконанню частково стосовно боржника ОСОБА_2 , у зв`язку з припиненням у останнього обов`язків по його виконанню, та скасував всі обмежувальні заходи в межах виконавчого провадження ВП № 63829954.

Зазначив, що вже після ухвалення рішення судом першої інстанції 15 вересня 2025 року з`явилася нова обставина, яка не була і не могла бути відома ані суду, ані заявнику (ТОВ «РЕАЛАЙНС ФІНАНС») на момент розгляду справи, та яка має істотне значення, оскільки повністю спростовує висновки суду.

15 жовтня 2025 року Верховним Судом за результатами розгляду касаційної скарги ТОВ «Реалайнс Фінанс» у справі № 523/19757/20 було прийнято постанову якою було задоволено касаційну скаргу ТОВ «Реалайнс Фінанс» та скасовано ухвалу Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 року, справу передано до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду.

Отже, судове рішення (ухвала Одеського апеляційного суду від 15 травня 2025 р.), яке стало підставою для ухвалення ухвали Хаджибейського районного суду від 15 вересня 2025 року, скасоване, тому рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 16 червня 2023 року про припинення поруки не набрало законної сили, оскільки апеляційний розгляд цієї справи наразі триває.

У зв`язку із викладеними обставинами, заявник просив суд переглянути ухвалу Хаджибейського районного суду міста Одеси від 15 вересня 2025 року у справі № 212/8921/14-ц за нововиявленими обставинами, скасувати її та постановити нову ухвалу, якою у задоволенні заяви ОСОБА_2 відмовити.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ між суддями Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року, справу було передано на розгляд судді Сегеді О.М.

Дослідивши матеріали вищевказаної цивільної справи суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

Мотивами заявленого самовідводу є те, що в провадженні судді Хаджибейського районного суду м. Одеси Сегеди О.М. перебувала справа за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 08 липня 2025 року самовідвід судді Сегеди О.М. у справі за заявою ОСОБА_2 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, справу передано на розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

За таких обставин, суддя Сегеда О.М. вважає, що вищенаведені обставини можуть викликати у сторін сумніви в об`єктивності та неупередженості її як головуючого судді при розгляді даної справи.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 36 ЦПК суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно до ч. 1 ст. 39 ЦПК України за наявності підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри в неупередженості, повинен заявляти самовідвід або бути відведений.

У п. 2.5 «Бангалорських принципів поведінки судді» (схвалені резолюцією Економічною та Соціальною радою ООН від 27 липня 2006 року № 2006/23) зазначається, що суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви у неупередженості судді.

Отже, з метою нівелювання можливості виникнення у сторін сумнівів в об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи, суддя приходить до висновку про необхідність заявлення самовідводу та обґрунтованість передачі цієї справи для розгляду іншому складу суду.

Таким чином, розгляд суддею Сегедою О.М. заяви ТОВ «Реалайнс Фінанс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом ТОВ «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, може викликати сумніви в неупередженості судді, у зв`язку з чим суддя Сегеда О.М. вважає за необхідне заявити самовідвід.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 36, 39, 41 ЦПК України, суд

ухвалив:

Самовідвід судді Сегеди Олени Михайлівни щодо розгляду заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалайнс Фінанс» про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по цивільній справі за позовом Товариства з обмежено відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором на розгляд іншого судді Хаджибейського районного суду м. Одеси, який визначається у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 29 жовтня 2025 року.

Суддя: О.М. Сегеда