Житомирський апеляційний суд
Справа №296/6429/24 Головуючий у 1-й інст. Адамович О. Й.
Категорія 68 Доповідач Борисюк Р. М.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Галацевич О.М., Павицької Т.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галушко Сергія Станіславовичапро призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі № 296/6429/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа - ОСОБА_3 про виключення відомостей з актового запису про народження дитини,

за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Галушко Сергія Станіславовича на рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2025 року,

в с т а н о в и в :

У липні 2024 року представник ОСОБА_1 - адвокат Галушко С.С. звернувся з даним позовом, в якому просив виключити відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із актового запису від 17 травня 2023 року № 3003011/00/AU/2023/834581 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Ґнєзно Великопольського воєводства Республіки Польща.

Рішенням Корольовського районного суду міста Житомира від 15 січня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

У поданій апеляційній скарзі представник позивачки - адвокат Галушко С.С. просить його скасувати, а справу направити для розгляду до іншого суду першої інстанції за встановленою підсудністю.

Під час апеляційного розгляду представник позивачки в обґрунтування доводів апеляційної скарги, заявив клопотання про призначення у даній справі судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи, на вирішення якої просив поставити наступне запитання: Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

Проведення експертизи просив доручити судовим експертам Житомирського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України (вулиця Старий бульвар, 18, місто Житомир, 10008).

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник позивачки - адвокат Лукашук О.В. підтримав заявлене клопотання, а з метою проведення експертизи в оптимальний термін, просив доручити її проведення експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА».

Інші учасники справи належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи в судове засідання не з`явились, а тому суд апеляційної інстанції розглянув заявлене клопотання у їх відсутність, що відповідає положенням частини 2 статті 372 ЦПК України.

Дослідивши та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що клопотання про призначення судово-медичної (молекулярно-генетичної) експертизи підлягає до задоволення з огляду на наступне.

Відповідно до статті 136 СК України особа, яка записана батьком дитини відповідно до статті 126 цього Кодексу, має право оспорити своє батьківство, пред`явивши позов про виключення запису про нього як батька з актового запису про народження дитини. У разі доведення відсутності кровного споріднення між особою, яка записана батьком, та дитиною, суд постановляє рішення про виключення відомостей про особу як батька дитини з актового запису про її народження.

Європейський суд з прав людини (ЄСПЛ), рішення якого є джерелом права згідно із статтею 17 Закону України від 23 лютого 2006 року № 3477-IV «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» у справі Калачева проти Російської Федерації зауважив, що на сьогодні ДНК-тест є єдиним науковим методом точного встановлення батьківства стосовно конкретної дитини; його доказова цінність суттєво переважає будь-який інший доказ, наданий сторонами, з метою підтвердити або спростувати факт оспорюваного батьківства («Kalacheva v. Russia», заява № 3451/05, пункт 34, рішення ЄСПЛ від 07 травня 2009 року).

Відповідно до вимог частини 1 статті 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, та сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно положень частини 3 статті 103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом (частина 4 статті 103 ЦПК України).

За приписами частини 5 статті 103 ЦПК України учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Відповідно до частини 1 статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Пленум Верховного Суду України у пункті 17 Постанови «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» від 12 червня 2009 року №5 роз`яснив судам, що для з`ясування обставин, які мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, призначає експертизу, коли необхідність експертного висновку випливає з обставин справи і поданих доказів.

Отже, аналіз зазначених норм свідчить про те, що судова експертиза призначається у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Установлено, що звертаючись до суду із позовом, представник ОСОБА_1 - адвокат Галушко С.С. просив виключити відомості про батька ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 із актового запису від 17 травня 2023 року № 3003011/00/AU/2023/834581 про народження дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , складеного Відділом реєстрації актів цивільного стану міста Ґнєзно Великопольського воєводства Республіки Польща.

Зазначав, що 06 жовтня 2012 року по 13 вересня 2022 року ОСОБА_1 перебувала у зареєстрованому шлюбі з ОСОБА_2 . За час перебування в шлюбі, ІНФОРМАЦІЯ_3 у них народилася спільна дитина - син ОСОБА_5 .

Сторони проживали спільно однією сім`єю до березня 2022 року. У березні 2022 року позивач виїхала до Польщі, де на цей час і перебуває. З того часу ОСОБА_1 з відповідачем не проживають однією сім`єю як дружина і чоловік, подружніх стосунків вони не мали від березня 2022 року.

Перебуваючи у Польщі, ОСОБА_1 почала зустрічатися з іншим чоловіком - ОСОБА_3 , який має постійне місце проживання в місті Суми Сумської області. Від нього у липні 2022 року вона завагітніла та ІНФОРМАЦІЯ_4 народила дочку - ОСОБА_6 .

У витягу про народження батьком дитини записаний відповідач - ОСОБА_7 . Це пов`язано з тим, що після розірвання шлюбу позивача та відповідача пройшло менше 10 місяців. Державна реєстрація народження дитини ОСОБА_4 у Польщі була проведена за заявою позивачки як матері дитини, без участі відповідача та його згоди.

ОСОБА_1 стверджує, що відповідач не є батьком її дочки ОСОБА_8 , кровного споріднення з дитиною не має, оскільки задовго до часу зачаття дитини не мав з позивачем подружніх стосунків. ОСОБА_1 завагітніла та народила дитину від ОСОБА_3 .

Судом першої інстанції експертиза не призначалась.

За положення статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи, що одним з принципів цивільного судочинства є змагальність сторін, суд не має права позбавляти учасників справи можливості довести обставини, які мають значення для справи і на які вони можуть посилатися, як на підставу своїх вимог чи заперечень.

Відтак, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне клопотання задовольнити і призначити у справі судову (молекулярно-генетичну) експертизу, оскільки для з`ясування об`єктивних обставин справи, правильного та всебічного її вирішення, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, якими суд не володіє.

Відповідно до пункту 9 частини 1 статті 253 ЦПК України наявні підстави для зупинення провадження у справі до отримання висновку судової експертизи.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 252, 259, 260, 261, 374, 389-391 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Галушко Сергія Станіславовича- задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 296/6429/24 судово-медичну (молекулярно-генетичну) експертизу, на вирішення якої поставити наступне запитання:

- Чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 біологічним батьком ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , матір`ю якого є ОСОБА_1 та з якою вірогідністю?

Проведення експертизи доручити експертам Товариства з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА» (01033, місто Київ, вулиця Гетьмана Скоропадського 21 (вулиця Льва Толстого 21), Код , E-mail: . ліцензія МОЗ № 1168 від 03.11.2016).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Призначений судом експерт не має права спілкуватися з учасниками судового процесу поза межами судового засідання, крім випадків вчинення інших дій, безпосередньо пов`язаних із проведенням експертизи.

Витрати по оплаті за проведення експертизи покласти на позивачку - ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ; моб. тел. НОМЕР_2 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_5 ).

Зобов`язати сторони з`явитися, а позивачці також забезпечити явку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , за визначеним експертом часом та датою.

Копії ухвали апеляційного суду для виконання направити:

- сторонам по справі;

- Товариству з обмеженою відповідальністю «МАМА ПАПА».

Провадження у справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку в частині зупинення провадження у справі шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного суду протягом тридцяти днів.

Головуючий Судді