справа № 492/126/25
провадження № 2/492/492/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

28 жовтня 2025 року м. Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Гусєвої Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання Гамурар І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів, -

встановив:

В провадженні Арцизького районного суду знаходиться цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів.

Призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 14 год. 00 хв. 28 жовтня 2025 року з повідомленням учасників справи.

Виклик у судове засідання учасників справи здійснено за адресами, зазначеними учасниками справи.

23 жовтня 2025 року до суду від представниці позивачки ОСОБА_1 надійшла заява, в якій просила суд про залишення позову без розгляду.

Позивачка та її представниця, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явились, але до суду від представниці позивачки надійшла заява, в якій просила суд про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за її відсутності та за відсутності позивачки.

Відповідач та його представник, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилися, але до суду від представника відповідача надійшла заява, в якій просив суд про розгляд заяви про залишення позову без розгляду за його відсутності та за відсутності відповідача.

Представниця третьої особи, будучи належним чином повідомленою про дату, час та місце судового засідання, у судове засідання не з`явилась, але до суду від неї надійшла заява, в якій просила суд про розгляд справи за її відсутності.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, судом, відповідно до частини 2 статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про необхідність задоволення заяви представниці позивачки про залишення позову без розгляду з наступних підстав.

Згідно зі статтею 55 Конституції України права і свободи людини і громадянина захищаються судом, а відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які мають бути справедливими.

Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін (частина перша статті 12 ЦПК України).

Реалізація принципу змагальності сторін у цивільному процесі та доведення перед судом обґрунтованості своїх вимог є конституційною гарантією, передбаченою статтею 129 Конституції України.

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію, у тому числі, у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час розгляду судових справ, оскільки його реалізація слугує гарантією того, що сторона, незалежно від рівня її фахової підготовки та розуміння певних вимог цивільного судочинства, матиме можливість забезпечити захист своїх прав.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 11 квітня 2019 року у справі № 712/13263/17.

Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій (частина четверта статті 12 ЦПК України).

Згідно з положеннями частини 3 статті 13 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Тобто, за змістом статті 257 ЦПК України залишення позову без розгляду це форма закінчення розгляду цивільної справи без ухвалення судового рішення, у зв`язку із виникненням обставин, які перешкоджають розгляду справи, але можуть бути усунуті в майбутньому.

Надане позивачці право на подання заяви про залишення позову без розгляду не залежить від думки інших учасників справи, і суд не зобов`язаний при вирішенні питання щодо залишення позову без розгляду з`ясовувати обставини, які стосуються суті справи або мотиви, у зв`язку з якими така заява подана.

Закріплене за позивачкою право на подання заяви про залишення позову без розгляду є абсолютним і не залежить від думки інших учасників процесу. Сторони вільні розпоряджатися своїми правами на власний розсуд (подібний висновок висловлено Верховним Судом у постановах від 10 квітня 2020 року у справі № 548/2531/18, від 05 жовтня 2021 року у справі № 308/13199/17, від 04 квітня 2022 року у справі № 441/1609/19).

Суд не наділений повноваженнями відмовити позивачці, яка просить не розглядати її позовні вимоги по суті.

З матеріалів справи вбачається, що 28 січня 2025 року до суду від представниці позивачки ОСОБА_1 надійшла позовна заява ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів (а. с. 2-8).

Ухвалою суду від 29 січня 2025 року відкрито провадження у справі (а. с. 49).

23 жовтня 2025 року до суду від представниці позивачки ОСОБА_1 надійшла заява про залишення позову ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів без розгляду.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що представниця позивачки до початку розгляду справи по суті звернулась до суду із заявою про залишення позову без розгляду, суд дійшов висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів слід залишити без розгляду на підставі пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, оскільки представниця позивачки скористалась своїм процесуальним правом на подання вказаної заяви у зв`язку з чим заява про залишення позову без розгляду підлягає задоволенню.

Суд вважає за необхідне роз`яснити позивачці її право, передбачене частиною 2 статті 257 ЦПК України, на повторне звернення з зазначеним позовом до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду.

Керуючись статями 223, 247, 257, 258-261, 353 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву представниці позивачки ОСОБА_1 про залишення позову без розгляду - задовольнити.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні позивачки Виконавчого комітету Павлівської сільської ради Болградського району Одеської області, як органу опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав, зміну способу стягнення аліментів - залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачці про її право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, а також що сплачена сума судового збору за подання позовної заяви у наявній справі не підлягає поверненню.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому наявної ухвали суду.

Суддя Арцизького районного суду

Одеської області Гусєва Н.Д.