УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 495/844/24

провадження № 61-10718ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М.,

Фаловської І. М.,

розглянув заяву ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єфименко Наталя Василівна про надання додаткового строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тузлукова Ірина Петрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня

2025 рокуу справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

ВСТАНОВИВ:

У січні 2024 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення аліментів на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 серпня 2021 року по 09 грудня 2022 року.

Рішенням Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 25 лютого 2025 року позов задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на неповнолітню дитину ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у розмірі 1/4 частини з усіх видів заробітку (доходу) щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи стягнення з 11 серпня 2021 року

по 09 грудня 2022 року.

Постановою Одеського апеляційного суду від 31 липня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Рішення Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області

від 25 лютого 2025 року скасовано.

Провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів - закрито.

18 серпня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Тузлукова І. П. через підсистему «Електронний Суд» подала до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тузлукова І. П., на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня

2025 рокута витребувано матеріали справи із суду першої інстанції.

09 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Єфименко Н. В. через підсистему «Електронний Суд» подала заяву про надання додаткового строку для подання відзивуна касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тузлукова І. П., на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня

2025 року.

В обґрунтування вказаної заяви вказує, що 02 жовтня 2025 року Одеським апеляційним судом ухвалено додаткове рішення, яким фактично завершено розгляд даної справи в суді апеляційної інстанції. Крім цього, вказує, що дізнався про додаткову постанову лише 03 жовтня 2025 року.

Колегія суддів вважає за необхідне відмовити в задоволенні вказаної заяви, з огляду на таке.

Пунктом 6 частини другої статті 43 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) встановлено, що учасники справи зобов`язані виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки.

Згідно з частиною першою статті 395 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду касаційної інстанції відзив на касаційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом касаційної інстанції в ухвалі про відкриття касаційного провадження.

Статтею 120 ЦПК України передбачено, що строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Відповідно до частин першої та другої статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Із матеріалів касаційного провадження вбачається, що ухвалою Верховного Суду від 25 серпня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня

2025 року. Вказану ухвалу було направлено ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку та отримано нею 20 вересня 2025 року. Також її представник - адвокат Єфименко Н. В. отримала вказану ухвалу через підсистему «Електронний Суд» 02 вересня 2025 року.

Колегія суддів вважає, що представник заявника не вказав обставини, які є істотними перешкодами чи труднощами, для вчинення цієї процесуальної дії (подання відзиву на касаційну скаргу) у встановлений судом строк, а

тому вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви представника

ОСОБА_1 - адвоката Єфименко Н. В. про надання додаткового строку для подання відзиву на касаційну скаргу.

Керуючись статтями 126, 127, 260, 395 ЦПК України Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Єфименко Наталя Василівна про надання додаткового строку для подання відзиву на касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якого діє адвокат Тузлукова Ірина Петрівна, на постанову Одеського апеляційного суду від 31 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська