ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 552/1759/19 Номер провадження 22-ц/814/3457/25Головуючий у 1-й інстанції Яковенко Н.Л. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Лобова О.А.

суддів Дорош А.І., Триголова В.М.

розглянув заяву ОСОБА_1 , про відвід головуючому судді Лобову О.А.,

за заявою ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення у справі № 552/1759/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Київського районного суду м. Полтави від 30 червня 2025 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в цивільній справі №552/1759/19 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії відмовити відмовлено.

Ухвалу оскаржено адвокатом Гаро Г.О., представником ОСОБА_2 .

21 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лобову О.А..

В обґрунтування заяви вказує на незгоду з рішеннями постановленими суддею Лобовим О.А. та окремою думкою, що були ухвалені в рамках даної справи.

Вважає, що суддя Лобов О.А. вже сформував свою позицію щодо механізму виконання рішення зобов`язального характеру у даній справі, а тому не зможе об`єктивно, незалежно, неупереджено і безсторонньо розглянути апеляційну скаргу адвокатки Гаро ганни Олександрівни, представниці ОСОБА_2 . Висновки його окремої думки збігаються з предметом заяви, яка нині є предметом перегляду апеляційного суду.

Згідно з частинами 1 - 3 статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Згідно з ч. 2 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 ЦПК України, судді, серед іншого, може бути заявлено відвід учасниками справи.

Підстави для відводу судді визначені у статті 36 ЦПК України, відповідно до якої суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Київського районного суду м. Полтави від 11 травня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_2 , в інтересах якого діє Головне територіальне управління юстиції у Полтавській області, до ОСОБА_1 про забезпечення повернення малолітньої дитини до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії, відмовлено.

Додатковим рішенням Київського районного суду м. Полтави від 07 червня 2019 року стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 25 900 гривень на відшкодування понесених судових витрат на правову допомогу.

Постановою Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року апеляційну скаргу Головного територіального управління юстиції у Полтавській області в інтересах ОСОБА_2 та апеляційну скаргу адвокатки Гаро Ганни Олександрівни, представниці ОСОБА_2 , задоволено.

Рішення Київського районного суду м.Полтави від 11 травня 2019 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Визнано незаконним вивезення та утримування ОСОБА_1 на території України малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до місця її постійного проживання - Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

У разі невиконання рішення суду в добровільному порядку, зобов`язано ОСОБА_1 передати малолітню ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , батькові ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , для забезпечення повернення дитини до постійного місця проживання до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії.

Витрати, пов`язані з поверненням малолітньої ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до Сполученого Королівства Великої Британії та Північної Ірландії покладено на ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 3 457 гривень 81 копійку в рахунок компенсації судових витрат.

Постановою Верховного Суду від 11 грудня 2019 року постанову Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року залишено без змін.

13 вересня 2023 року адвокатка Гаро Ганна Олександрівна, представниця ОСОБА_2 , подавала заяву про роз`яснення (встановлення порядку виконання) постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року в цивільній справі № 552/1759/19, у якій просила роз?яснити (встановити порядок виконання) рішення суду шляхом покладення обов`язку на Міністерство юстиції України здійснити відібрання дитини та передати її під опіку батькові при невиконанні рішення боржником.

Ухвалою колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду в складі: головуючий суддя Лобов О.А., судді: Дорош А.І., Триголов В.М., від 09 грудня 2024 року, заява адвокатки Гаро Ганни Олександрівни, представниці ОСОБА_2 ( ОСОБА_2 ), про роз`яснення (встановлення порядку виконання) постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року була залишена без задоволення.

Головуючим суддею Лобовим О.А. викладено окрему думку щодо заяви про роз?яснення рішення суду шляхом встановлення порядку його виконання.

Постановою Верховного Суду від 26.02.2025, ухвалу Полтавського апеляційного суду від 09 грудня 2024 року змінено, викладено її мотивувальну частину в іншій редакції.

У квітні 2025 року ОСОБА_2 подав до Київського районного суду заяву про встановлення способу та порядку виконання судового рішення в цивільній справі № 552/1759/19.

В обгрунтування вказував, що рішення суду тривалий час не виконано а резолютивна частина постанови Полтавського апеляційного суду від 18.09.2019 не містить чіткого механізму його виконання.

Як вбачається з вище вказаного, суддя Лобов О.А. приймав участь у розгляді заяви адвокатки Гаро Ганни Олександрівни, представниці ОСОБА_2 , про роз`яснення (встановлення порядку виконання) постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року у даній справі та вже висловив свою думку щодо виконання постанови Полтавського апеляційного суду від 18 вересня 2019 року.

Бангалорські принципи поведінки суддів встановлюють, схвалені резолюцією Економічної і Соціальної Ради ООН № 2006/23 від 27.07.2006, об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

Згідно з пунктом 12 висновку №1 (2001) Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи "Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів" від 01.01.2001 незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зав`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але і з боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана.

Враховуючи вищевикладене та ст. 37 ЦПК України, наведені рішення ЄСПЛ, Бангалорські принципи та висновок Консультативної ради європейських судів для Комітету Ради Європи, з метою уникнення будь-яких сумнівів в учасників судового процесу щодо неупередженості головуючого судді Лобова О.А., колегія суддів приходить до висновку про необхідність задоволення заяви ОСОБА_1 про відвід головуючому судді Лобову О.А.

Керуючись статтями 36,37, 39, 40 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заявлений ОСОБА_1 відвід головуючому судді Лобову О.А.,задовольнити.

Справу передати до канцелярії Полтавського апеляційного суду для визначення головуючого судді та члена колегії у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А.Лобов

Судді: А.І.Дорош

В.М.Триголов