УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 824/65/25

провадження № 61-12864ас25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2), яка подана ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2), яка подана ОСОБА_1 , про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі № 236/2023 та заявою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка подана ОСОБА_2 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року, за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) до ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штрафу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Київського апеляційного суду від 12 травня 2025 року у задоволенні заяви ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2) про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі № 236/2023 відмовлено.

Заяву ІНФОРМАЦІЯ_2 про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року задоволено.

Визнано та надано дозвіл на виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року відповідно до якого вирішено стягнути з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 ІНФОРМАЦІЯ_4, включаючи ІНФОРМАЦІЯ_5 як повернення авансового платежу за недопоставлений товар, ІНФОРМАЦІЯ_6 як штраф за недотримання відповідачем строків постачання товару, ІНФОРМАЦІЯ_7 як відсотки за ставкою 3 % річних, розраховані з дати подання позовної заяви (10 квітня 2023 року), та ІНФОРМАЦІЯ_8 як компенсацію витрат на арбітражний збір; а також нарахування відсотків на суму ІНФОРМАЦІЯ_5 за ставкою 3 % річних, починаючи з 25 квітня 2023 року до дати фактичної сплати згідно з наступною формулою: сума боргу х 3 %: кількість днів у році (365/366) х кількість днів прострочення.

Стягнуто з ІНФОРМАЦІЯ_3 на користь ІНФОРМАЦІЯ_2 судові витрати у розмірі ІНФОРМАЦІЯ_9

17 жовтня 2025 року до Верховного Суду шляхом формування в підсистемі «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2), в особі представника ОСОБА_1, на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Згідно частини першої та другої статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

У апеляційній скарзі ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2), в особі представника ОСОБА_1, просить поновити строк на апеляційне оскарження, посилаючись на те, що копія оскаржуваної ухвали надійшла до електронного кабінету представника 05 жовтня 2025 року, що підтверджується доказами доданими до касаційної скарги.

Зважаючи на те, що строк на апеляційне оскарження заявником пропущено з поважних причин, вважаю за можливе його поновити.

Апеляційна скарга відповідає вимогам щодо форми та змісту, встановленим статтею 356 ЦПК України.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження або повернення апеляційної скарги відсутні.

Наведені в апеляційній скарзі доводи містять підстави, передбачені вимогам статті 359 ЦПК України, для відкриття апеляційного провадження. Питання про відкриття апеляційного провадження у справі вирішується не пізніше п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або заяви про усунення недоліків, поданої у порядку, передбаченому статтею 357 цього Кодексу.

Згідно частини першої статті 360 ЦПК України учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі протягом строку, встановленого судом апеляційної інстанції в ухвалі про відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтями 24, 351, 354, 355, 356, 359, 360 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Клопотання ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2) про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2) строк на апеляційне оскарження ухвали Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження у справі за заявою ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2), яка подана ОСОБА_1 , про скасування рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року у справі № 236/2023 та заявою ІНФОРМАЦІЯ_2, яка подана ОСОБА_2 , про визнання та надання дозволу на примусове виконання рішення Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України від 24 лютого 2025 року, за позовом ІНФОРМАЦІЯ_2 (АДРЕСА_1) до ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2) про стягнення заборгованості за непоставлений товар, 3 % річних, штрафу, за апеляційною скаргою ІНФОРМАЦІЯ_3 (АДРЕСА_2), яка подана ОСОБА_1 , на ухвалу Київського апеляційного суду від 15 вересня 2025 року.

Витребувати з Київського апеляційного суду матеріали справи № 824/65/25.

Роз`яснити іншим учасникам право подати відзив на апеляційну скаргу у письмовій формі, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк протягом десяти днів з моменту отримання ухвали про відкриття провадження по справі.

До відзиву необхідно додати докази надсилання відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник