Справа № 204/3356/25
Провадження № 2/204/2361/25 р.
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Самсонової В.В.

за участю секретаря Рудковської О.А.

за участю представника позивача ОСОБА_1

за участю представника відповідача ОСОБА_2

за участю відповідача ОСОБА_3

за участю третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Дніпрі справу за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики про стягнення боргу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Чечелівського районного суду міста Дніпра знаходиться цивільна справа №204/3356/25 за позовом ОСОБА_5 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_4 та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5 про визнання недійсним договору позики про стягнення боргу.

Представником відповідача подано до суду клопотання про призначення у справі судової почеркознавчої експертизи, проведення якої просить доручити експертам Дніпропетровського НДЕКЦ МВС. В обґрунтування клопотання вказав, що предметом даної справи є, зокрема, стягнення коштів з відповідача за розпискою. Так, з метою доведення належними доказами факту не укладання ОСОБА_3 з ОСОБА_5 договору позики від 11.02.2024 року у вигляді розписки, вважає за необхідне призначити у справі почеркознавчу експертизу.

В судовому засіданні представник позивача заперечував щодо задоволення клопотання про призначення експертизи.

В судовому засіданні відповідач та його представник наполягали на проведенні експертизи. Пояснили, що зразків підпису відповідача на час, який зазначено в розписці у них не має. Просили призначити експертизу лише за зразками, які будуть надані в судовому засіданні.

В судовому засіданні третя особа залишила питання щодо призначення експертизи на розсуд суду.

Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що дана заява підлягає частковому задоволенню з огляду на наступне.

Згідно ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

В силу положень ч. 2 ст. 76 ЦПК України, ці дані встановлюються такими засобами:1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

При цьому, згідно з ч. ч. 1-2 ст. 77 ЦПК України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Так, предметом спору у даній справі є стягнення боргу за договором позики (розписки).

Позивач просить поставити перед експертизою наступні питання, а саме чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписках від 11.02.2024 року, від 03.11.2024 року та 03.12.2024 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ? Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписках від 11.02.2024 року, від 03.11.2024 року та 03.12.2024 року однією особою? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 особи у розписках від 11.02.2024 року, від 03.11.2024 року та 03.12.2024 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою? Чи виконано рукописний текст у розписках від 11.02.2024 року, від 03.11.2024 року та 03.12.2024 року під впливом збигаючих факторів (природних, штучних)? Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розписках від 11.02.2024 року, від 03.11.2024 року та 03.12.2024 року під впливом збигаючих факторів (природних, штучних)? Для відповіді необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі судової почеркознавчої експертизи.

За таких обставин, з урахуванням вищевказаного, суд вважає можливим призначити у даній справі судову почеркознавчу експертизу, проведення якої доручити Дніпропетровському науково-дослідному інституту судових експертиз, оскільки її визначено як провідну установу в сфері судово-економічних досліджень. Дніпропетровський НДЕКЦ МВС визначений експертною установою МВС.

При цьому, відповідно до положень ст. 139 ЦПК України, суд вважає необхідним покласти оплату експертизи на відповідача - ОСОБА_3 .

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/3356/25 (провадження № 2/204/2361/25) та 14 аркушів вільного зразків підпису відповідача.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення судом експертизи.

Виходячи із змісту п. 9 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Тому, оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 48, 51, 103-104, 189-200, 252, 353 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника відповідача про призначення експертизи - задовольнити частково.

Призначити по даній справі судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступне питання:

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписках від 11.02.2024 року, від 03.11.2024 року та 03.12.2024 року ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ?

Чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у розписках від 11.02.2024 року, від 03.11.2024 року та 03.12.2024 року однією особою?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 особи у розписках від 11.02.2024 року, від 03.11.2024 року та 03.12.2024 року тією особою, від імені якої він зазначений, чи іншою особою?

Чи виконано рукописний текст у у розписках від 11.02.2024 року, від 03.11.2024 року та 03.12.2024 року під впливом збигаючих факторів (природних, штучних)?

Чи виконано підпис від імені ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 у розписках від 11.02.2024 року, від 03.11.2024 року та 03.12.2024 року під впливом збигаючих факторів (природних, штучних)?

Вільні зразки підпису відібрати в судовому засіданні в присутності сторін.

Проведення експертизи доручити експертам Дніпропетровського науково-дослідного інституту судових експертиз (м. Дніпро, вул. Січеславська Набережна, 17).

Експертизу провести у місячний термін з повідомленням сторін.

Експертів попередити про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату експертизи покласти на ОСОБА_3 .

Провадження у справі, після відібрання зразків підпису, зупинити на час проведення експертизи.

При цьому, повідомити сторони про наслідки ухилення від участі в проведенні даної експертизи, а саме: згідно положень ст. 109 ЦПК України, у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

У розпорядження експертів представити копію даної ухвали суду та матеріали справи № 204/3356/25 (провадження № 2/204/2361/25) та 10 копій вільного зразків підпису відповідача

Ухвала суду набирає законної сили негайно з моменту її проголошення суддею в порядку ч. 1 ст. 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день складення її повного тексту, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.В. Самсонова