печерський районний суд міста києва
Справа № 757/6196/24-ц
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 липня 2025 року

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Хайнацького Є.С.,

при секретарі судового засідання - Сміян А.Ю.,

за участю:

позивача: не з`явилась,

представника відповідача: не з`явився,

третіх осіб: не з`явились,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`ї Дмитріївни, ОСОБА_2 , про стягнення коштів, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі - відповідач, АТ «Ощадбанк»), за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`ї Дмитріївни (далі - третя особа, Приватний нотаріус Тізенберг Д.Д.), про стягнення 57 296,69 грн.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , який був клієнтом філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» на підставі заяви про приєднання № 1368038/190917 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу.

18.11.2021 року нотаріусом Тізенберг Д.Д. на підставі ст.46 Закону України "Про нотаріат" направлено запит до АТ «Ощадбанк» про наявність грошових вкладів та рахунків на ім`я померлого ОСОБА_3 .

20.12.2021 року листом № 46/12-05/30591 БТ АТ «Ощадбанк» повідомлено нотаріуса про наявність грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я померлого ОСОБА_3 у сумі 114 593,39 грн.

03.02.2023 року приватним нотаріусом Тізенберг Д.Д. видано позивачу в порядку спадкування за законом свідоцтво на спадщину на 1/2 частину майна померлого ОСОБА_3 , в тому числі на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я померлого ОСОБА_3 у сумі 114 593,39 грн.

07.02.2023 року позивач звернулась із заявою до філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про перевірку інформації по рахункам померлого ОСОБА_3 .

Із витягу про рух коштів із рахунку померлого ОСОБА_3 позивач дізналася, що 17.11.2022 року грошові кошти в сумі 111 000,00 грн. чотирма транзакціями були перераховані невідомою особою на інший рахунок.

Листом від 24.02.2023 року за номером 46/12-05/2942 БТ АТ «Ощадбанк» повідомило нотаріуса Тізенберг Д.Д,, що залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я померлого ОСОБА_3 складає 2 769,39 грн, крім того 17.11.2022 року відкрито рахунок НОМЕР_2 , та залишок коштів на ньому складає 58 000,00 грн.

Надалі, листом від 14.03.2023 року АТ «Ощадбанк» відмовило позивачу в видачі грошових коштів на підставі свідоцтва на спадщину та запропонувало звернутись до нотаріуса для актуалізації свідоцтва про спадщину.

Посилаючись на те, що позивач, як спадкоємець померлого ОСОБА_3 , не перебуває з АТ «Ощадбанк» у договірних відносинах та має право на отримання коштів, які належали спадкодавцеві та перебували на рахунку на момент його смерті, позивач просила на підставі ст. 611, 614, 623, 1066, 1281 Цивільного кодексу України стягнути з АТ «Ощадбанк» 57 296,69 грн.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 13.04.2024 року відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у вказаній цивільній справі та призначено судове засідання для розгляду справи по суті на 22.04.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Солдатенка Андрія Михайловича про витребування доказів у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`ї Дмитріївни, про стягнення коштів, - задоволено. Витребувано у Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» (, адреса 01601, м. Київ, вул. Лейпцизька, будинок 15) інформацію (роздруківку в паперовому вигляді) вхідних та вихідних телефонних дзвінків та текстових повідомлень, в тому числі змісту таких повідомлень на номер + НОМЕР_11 за 17.11.2022 року. Витребувано у Акціонерного товариства «Таскомбанк» (, адреса: 01032, м. Київ, вул. С. Петлюри, 30) інформацію щодо переказів коштів, здійснених 17.11.2022 року о 18:18 на платіжну карту № НОМЕР_17 із наданням виписки по даному картковому рахунку та його ідентифікаційних даних (ПІБ, рік народження, РНОКПП, адреса реєстрації).

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 22.04.2024 року відкладено судове засідання на 23.07.2024 року.

У зв`язку з зайнятістю головуючого судді в іншому судовому засіданні судове засідання, призначене на 23.07.2024 року, знято з розгляду та призначено на 08.10.2024 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 08.10.2024 року відкладено судове засідання на 23.01.2025 року.

Ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року клопотання представника відповідача Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» - Солдатенка Андрія Михайловича про залучення третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, до участі у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`ї Дмитріївни, про стягнення коштів, - задоволено. Залучено до участі у вказаній цивільній справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 23.01.2025 року відкладено судове засідання на 19.03.2025 року.

Протокольною ухвалою Печерського районного суду м. Києва від 19.03.2025 року відкладено судове засідання на 09.07.2025 року.

Позивач та представник позивача в судове засідання не з`явилися, про день, час, місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, про день, час, місце розгляду справи повідомлений належним чином.

У відзиві на позовну заяву представник відповідача просить відмовити у задоволенні позову, оскільки позивачем не доведено вини банку, його неправомірні дії або бездіяльність, спірні операції з переказу коштів здійсненні коректно з використанням всіх необхідних реквізитів, які були відомі виключно позивачу та розголошені нею третім особам.

Третя особа-1 в судове засідання не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Третя особа-2 в судове засідання не з`явилася, про день, час, місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи та вирішення спору по суті, суд дійшов висновку, що позов не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_4 , виданим 21.09.2021 року Комунарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро).

Згідно з заявою про приєднання № 1368038/190917 до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб та відкриття поточного рахунку з використанням електронного платіжного засобу ОСОБА_3 був клієнтом філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк».

18.11.2021 року нотаріусом Тізенберг Д.Д. на підставі ст.46 Закону України "Про нотаріат" направлено запит до АТ «Ощадбанк» про наявність грошових вкладів та рахунків на ім`я померлого ОСОБА_3 .

20.12.2021 року листом № 46/12-05/30591 БТ АТ «Ощадбанк» повідомлено нотаріуса про наявність грошових коштів на рахунку НОМЕР_1 , відкритого на ім`я померлого ОСОБА_3 у сумі 114 593,39 грн.

Водночас, 17.11.2022 року о 18:18 з використанням системи «Ощад 24/7» здійснено спірні два перекази грошових коштів на суми 29 000,00 грн. та 24 000,00 грн. із картки померлого ОСОБА_3 на кратку № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ), емітовану АТ «Таскомбанк».

У зв`язку з цим, 17.11.2022 року позивач звернулась із заявою до Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про вчинення злочину, за якою 18.11.2022 року відкрите кримінальне провадження № 0001801 за ст. 190 ч. 3 КК України (шахрайство).

03.02.2023 року приватним нотаріусом Тізенберг Д.Д. видано позивачу в порядку спадкування за законом свідоцтво на спадщину на 1/2 частину майна померлого ОСОБА_3 , в тому числі на рахунок НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Ощадбанк» на ім`я померлого ОСОБА_3 у сумі 114 593,39 грн.

07.02.2023 року позивач звернулась із заявою до філії Запорізького обласного управління АТ «Ощадбанк» про перевірку інформації по рахункам померлого ОСОБА_3 .

Листом від 24.02.2023 року за номером 46/12-05/2942 БТ АТ «Ощадбанк» повідомило нотаріуса Тізенберг Д.Д,, що залишок коштів на рахунку НОМЕР_1 відкритого на ім`я померлого ОСОБА_3 складає 2 769,39 грн, крім того 17.11.2022 року відкрито рахунок НОМЕР_2 , та залишок коштів на ньому складає 58 000,00 грн.

Надалі, листом від 14.03.2023 року АТ «Ощадбанк» відмовило позивачу в видачі грошових коштів на підставі свідоцтва на спадщину та запропонувало звернутись до нотаріуса для актуалізації свідоцтва про спадщину.

У відповідь на запит Національного банку України за скаргою позивача AT «Ощадбанк» направлено електронне повідомлення № 11/5-18/1411/2023/с від 09.05.2023 року, в якому вказано про ретельну перевірку фактів, викладених у зверненні ОСОБА_1 . Перевіркою було встановлено, що Скаржниця мала доступ до пенсійної платіжної картки НОМЕР_7 померлого чоловіка ОСОБА_3 . 17.11.2022 року в телефонній розмові з особою, яка видавала себе за працівника AT «Ощадбанк», Скаржницею була розголошена інформація щодо реквізитів платіжної картки її померлого чоловіка ОСОБА_3 , а також розкриті паролі ПІН-коди для одноразових операцій в мережі Інтернет, внаслідок чого шахраї скористались наданою інформацією. 17.11.2022 року з пенсійного рахунку № НОМЕР_8 , з використанням системи «Ощад 24/7», були списані кошти в сумі 53 540,00 грн., а саме: 29 000,00 грн., 24 000, 00 грн. та комісія Банку 540,00 грн. Цього ж дня о 18:17 на відкритий картковий рахунок № НОМЕР_9 за допомогою системи «Ощад 24/7» з пенсійного рахунку № НОМЕР_8 було також здійснено перерахування коштів двома операціями (29 000,00 грн. та 29 000,00 грн.) на загальну суму 58 000,00 грн. (переказ між власними картками). Зазначені кошти не були переведені на картку іншого власника у зв`язку з тимчасовим блокуванням рахунку ОСОБА_3 системою платежів Банку, внаслідок перевищення добового ліміту на переказ коштів. Відкриття рахунків та несанкціонований переказ грошових коштів міг статися в результаті розголошення Скаржницею стороннім особам персональних даних ОСОБА_3 , реквізитів платіжних карток Банку випущених на його ім`я та одноразових кодів доступу до мобільного додатку.

17.11.2022 року о 18:13 здійснено реєстрацію/вхід в мобільний додаток «Ощад 24/7» (Система дистанційного банківського обслуговування, нова версія "Мобільний ощад" - Flumo) за допомогою банківської картки ОСОБА_3 № НОМЕР_7 ( НОМЕР_10 ) - рахунок № НОМЕР_1 та фінансового телефону ОСОБА_3 + НОМЕР_11 . SMS-повідомлення з кодом для установки/зміни PIN-коду по картці ОСОБА_3 № НОМЕР_7 ( НОМЕР_10 ) направлялись банком о 18:07 та 18:11 на його фінансовий номер телефону НОМЕР_11 . На цей же фінансовий номер 17.11.2022 року о 18:13 направлено повідомлення про успішну реєстрацію в мобільному додатку «Ощад 24/7».

Крім того, відповідно до інформації про надіслання повідомлень на телефон ОСОБА_3 , на фінансовий номер ОСОБА_3 + НОМЕР_11 в період часу з 18:17 по 18:19 направлені повідомлення про здійснення переказів з його картки № НОМЕР_7 ( НОМЕР_10 ) - рахунок № НОМЕР_1 . Також на фінансовий номер ОСОБА_3 17.11.2022 в період часу з 18:14 до 18:16 надсилались повідомлення відносно відкриття рахунків та випуску цифрових карток: Рахунок № НОМЕР_12 картка НОМЕР_13 ; Рахунок № НОМЕР_14 картка НОМЕР_15 ; Рахунок № НОМЕР_9 картка НОМЕР_16 .

24.11.2022 року позивач звернулася до AT «Ощадбанк» із заявою про проведення розслідування, в якій зазначила, що 17.11.2022 року в телефонній розмові з невідомою особою здійснила за її інструкціями дії зі зміни PIN-коду картки померлого ОСОБА_3 . Надалі, після списання грошових коштів із даної картки, позивач повідомила AT «Ощадбанк» про необхідність заблокувати картку.

Згідно відповіді АТ «Таскомбанк» № 4864/47.7-БТ від 04.10.2024 року на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року, картка № НОМЕР_5 ( НОМЕР_6 ) належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Мотиви, з яких виходить cуд, та застосовані норми права

За змістом ст. 1218 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Відповідно до частини першої статті 55 Закону України «Про банки і банківську діяльність» відносини банку з клієнтом регулюються законодавством України, нормативно-правовими актами НБУ та угодами (договорами) між клієнтом та банком.

Згідно з ч. 1 ст. 1066 ЦК України за договором банківського рахунка банк зобов`язується приймати і зараховувати на рахунок, відкритий клієнтові (володільцеві рахунка), грошові кошти, що йому надходять, виконувати розпорядження клієнта про перерахування і видачу відповідних сум з рахунка та проведення інших операцій за рахунком.

Частиною 1 ст.1068 ЦК України передбачено, що банк зобов`язаний вчиняти для клієнта операції, які передбачені для рахунків даного виду законом, банківськими правилами та звичаями ділового обороту, якщо інше не встановлено договором банківського рахунка.

Статтею 1071 ЦК України визначено, що банк може списати грошові кошти з рахунка клієнта на підставі його розпорядження.

Відповідно до ст. 1073 ЦК України, у разі несвоєчасного зарахування на рахунок грошових коштів, що надійшли клієнтові, їх безпідставного списання банком з рахунка клієнта або порушення банком розпорядження клієнта про перерахування грошових коштів з його рахунка банк повинен негайно після виявлення порушення зарахувати відповідну суму на рахунок клієнта або належного отримувача, сплатити проценти та відшкодувати завдані збитки, якщо інше не встановлено законом.

Згідно ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» платіжною карткою є електронний платіжний засіб у вигляді пластикової чи іншого виду картки.

Також, у ст. 1 Закону України «Про платіжні послуги» визначено, що неналежною платіжною операцією є платіжна операція, внаслідок якої з вини особи, яка не є ініціатором або надавачем платіжних послуг, здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі. Неналежним платником є особа, з рахунку якої списано кошти без законних підстав (помилково або неправомірно). Помилкова платіжна операція - платіжна операція, внаслідок якої з вини надавача платіжних послуг здійснюється списання коштів з рахунку неналежного платника та/або зарахування коштів на рахунок неналежного отримувача чи видача йому коштів у готівковій формі.

Відповідно до п. 3 ст. 20 Закону України «Про платіжні послуги» користувач, якому наданий електронний платіжний засіб, зобов`язаний не допускати використання електронного платіжного засобу особами, які не мають на це права.

За положеннями ч. 2 ст. 67 Закону України «Про платіжні послуги» надавачі платіжних послуг зобов`язані виконувати встановлені законодавством вимоги щодо захисту інформації.

У п. 3 ч. 8 ст. 86 Закону України «Про платіжні послуги» вказано, що надавачі платіжних послуг несуть відповідальність перед користувачами за помилкові платіжні операції, у тому числі за виконання платіжної операції з рахунку платника без законних підстав або внаслідок інших помилок надавача платіжних послуг.

Відповідно до п. 136 розділу VII Положення про порядок емісії та еквайрингу платіжних інструментів, затвердженого постановою Правління Національного банку України від 29.07.2022 № 164 (далі - Положення) користувач зобов`язаний, зокрема, зберігати та використовувати платіжні інструменти відповідно до вимог законодавства України та умов договору, укладеного з емітентом, і не допускати використання платіжних інструментів особами, які не мають на це законного права або повноважень.

Згідно з п. 140 розділу VII Положення користувач зобов`язаний не повідомляти та іншим чином не розголошувати індивідуальну облікову інформацію та/або іншу інформацію, що дає змогу ініціювати платіжні операції, та негайно після того, як йому стало відомо про факт втрати такої інформації та/або платіжного інструменту, повідомити про це емітента в спосіб та каналами зв`язку, визначеними договором між емітентом та користувачем. До моменту повідомлення емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неналежних платіжних операцій та відповідальність за них покладаються на користувача. З моменту повідомлення користувачем емітента про факт втрати платіжного інструменту та/або індивідуальної облікової інформації ризик збитків від виконання неакцептованих/неналежних платіжних операцій та відповідальність покладаються на емітента. Момент, з якого настає відповідальність емітента, має бути чітко визначений умовами договору, укладеного між користувачем та емітентом.

Власник рахунку не несе відповідальності за платіжні операції, здійснені без автентифікації платіжного інструменту і його держателя, крім випадків, якщо доведено, що дії чи бездіяльність власника рахунку/держателя призвели до втрати, незаконного використання ПІНу або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції (п. 146 Положення).

У п. 147 Положення вказано, що власник рахунку має право на відшкодування в судовому порядку шкоди, заподіяної надавачем платіжних послуг унаслідок помилкової, неналежної платіжної операції або виконання платіжної операції з порушенням установлених законодавством України строків.

Згідно з п.п. 17.2.3 Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб (в редакції, що була чинною станом на листопад 2022 року, надалі - Договір) Клієнт зобов`язаний забезпечити умови надійного зберігання Логіну, Паролю та отриманих від Банку електронних підписів Клієнта, що виключають доступ сторонніх осіб до рахунків та можливість розпорядження рахунками сторонніми особами за допомогою Системи ДБО. Клієнт зобов`язаний не допускати тиражування Логіну, Паролю та/або їх передачу третім особам.

Пункт 17.2.6. Договору передбачає, що для початку роботи Клієнта з Системою ДБО Клієнт повинен обов`язково виконати процедуру Реєстрації у Системі ДБО згідно з Договором та документацією до системи ДБО (в частині правил користування Системою ДБО).

Будь-яка інформація, надана Клієнтом до Банку після проходження Клієнтом процедури Реєстрації вважається такою, що надана особисто Клієнтом та підлягає застосуванню Банком в порядку, передбаченому Договором (п. 17.2.7 Договору).

Згідно з п. 17.3.8. Договору Банк не несе відповідальності за наслідки операцій в Системі ДБО, здійснених з використанням Облікового запису Клієнта, відповідальність за такі операції несе особисто Клієнт, а не Банк.

Відповідно до п. 17.4.4. Договору Клієнт персонально відповідає за зберігання і не розголошення третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних при роботі ДБО, компрометацію ідентифікаційних / авторизаційних даних за допомогою вірусів і програм шпигунів на персональному програмному забезпеченні Клієнта. Банк не несе відповідальності за операції з Картковим рахунком Клієнта при розголошенні третім особам авторизаційних та ідентифікаційних даних, відсутності сертифікованого антивірусного забезпечення.

Згідно п. 17.5.2 Договору Банк зобов`язується приймати до виконання та виконувати Електроні розрахункові документи Клієнта, підтверджені Одноразовим цифровим паролем/ Біометрією, в т.ч. по технології біометричної ідентифікації клієнта Touch ID (та подібні)/ Face ID (та подібні), оформлені та надані Клієнтом відповідно до Договору та/або Законодавства.

Відповідно до п.п. 9.15, 9.16, 9.18 Договору Клієнт зобов`язаний забезпечити/гарантувати неможливість отримання третіми особами інформації про Логін, Пароль, Картковий пароль, а також ПІН, CVV2/CVC2, строк дії, номер Картки тощо.

Ризик і відповідальність за несанкціоноване використання Логіна, Пароля, Карткового пароля несе виключно Клієнт.

Клієнт несе ризик та негативні наслідки передачі третій особі мобільного телефона (відповідної SIM-карти), номер якого визначений в Заяві про приєднання до Договору або повідомлений Банку в іншому встановленому Договором порядку як номер мобільного телефону Клієнта, їх втрати, незаконного заволодіння ними, а також ризик технічного перехоплення інформації, направленої на номер мобільного телефону Клієнта.

Будь-яку особу, що використала біометрію як засіб ідентифікації клієнта для доступу до Системи ДБО, Банк безумовно вважає Клієнтом і не несе відповідальності за дії такої особи, навіть якщо такі дії будуть оскаржуватися.

У постановах Верховного Суду від 08 лютого 2018 року в справі № 552/2819/16-ц (провадження № 61-1396св18), від 10 лютого 2021 року у справі № 442/2468/17 (провадження № 61-12092св19) вказано, що користувач не несе відповідальності за здійснення платіжних операцій, якщо спеціальний платіжний засіб було використано без фізичного пред`явлення користувачем або електронної ідентифікації самого спеціального платіжного засобу та його держателя, крім випадків, коли доведено, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню персонального ідентифікаційного номера або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції. Наведені правила визначають предмет дослідження та відповідним чином розподіляють між сторонами тягар доведення, а отже, встановленню підлягають обставини, що беззаперечно свідчитимуть, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції від його імені. В разі недоведеності обставин, які безспірно свідчать про те, що користувач своїми діями чи бездіяльністю сприяв втраті, незаконному використанню ПІН-коду або іншої інформації, яка дає змогу ініціювати платіжні операції, необхідно виходити з відсутності вини користувача у перерахуванні чи отриманні спірних грошових коштів.

Як установлено судом під час розгляду справи, відповідно до даних програмного забезпечення AT «Ощадбанк» по карткових рахунках, 17.11.2022 року о 18:13 здійснено реєстрацію/вхід в мобільний додаток «Ощад 24/7» (Система дистанційного банківського обслуговування, нова версія "Мобільний ощад" - Flumo) за допомогою банківської картки померлого ОСОБА_3 № НОМЕР_7 ( НОМЕР_10 ) - рахунок № НОМЕР_1 та фінансового телефону ОСОБА_3 + НОМЕР_11 . SMS-повідомлення з кодом для установки/зміни PIN-коду по картці ОСОБА_3 № НОМЕР_7 ( НОМЕР_10 ) направлялись банком о 18:07 та 18:11 на його фінансовий номер телефону НОМЕР_11 . На цей же фінансовий номер 17.11.2022 року о 18:13 направлено повідомлення про успішну реєстрацію в мобільному додатку «Ощад 24/7» та в період часу з 18:17 по 18:19 направлені повідомлення про здійснення переказів з його картки № НОМЕР_7 ( НОМЕР_10 ) - рахунок № НОМЕР_1 .

Таким чином, спірні операції зі списання грошових коштів здійснені з використанням облікового запису померлого ОСОБА_3 - чоловіка позивача, після реєстрації в Системі дистанційного банківського обслуговування «Ощад 24/7» (Мобільний Ощад), що можливо лише за наявності інформації, направленої на фінансовий телефон ОСОБА_3 .

В матеріалах справи відсутні належні та допустимі докази на підтвердження неправомірних дій відповідача АТ «Ощадбанк», внаслідок яких списано грошові кошти з карткового рахунку померлого ОСОБА_3 .

Крім того, із заяви позивача від 24.11.2022 року до AT «Ощадбанк» слідує, що позивач 17.11.2022 року в телефонній розмові з невідомою особою здійснила за її інструкціями дії зі зміни PIN-коду картки померлого ОСОБА_3 . Надалі, після списання грошових коштів із даної картки, позивач повідомила AT «Ощадбанк» про необхідність заблокувати картку.

У постанові Верховного Суду від 18 січня 2023 року по справі № 686/17744/21 вказано, що встановлення точного часу повідомлення банку клієнтом (користувачем) про втрату фінансового номеру телефону, при підозрі доступу третіх осіб до фінансового номеру телефону та інших неправомірних дій таких осіб, має вирішальне значення при визначені того, за проведення яких операцій несе відповідальність клієнт, оскільки до моменту повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій та відповідальність несе користувач, а з часу повідомлення користувачем банку ризик збитків від здійснення операцій за електронним платіжним засобом користувача несе банк.

Судом прийнято до уваги, що 17.11.2022 року позивач звернулась із заявою до Відділу поліції № 3 Запорізького районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Запорізькій області про вчинення злочину, за якою 18.11.2022 року відкрите кримінальне провадження № 0001801 за ст. 190 ч. 3 КК України (шахрайство).

Однак, у межах даного кримінального провадження на час розгляду вказаної цивільної справи відсутнє передбачене ч. 6 ст. 82 ЦПК України остаточне судове рішення.

Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Одночасно, як слідує з відповіді АТ «Таскомбанк» № 4864/47.7-БТ від 04.10.2024 року на ухвалу Печерського районного суду міста Києва від 22.04.2024 року, картка № НОМЕР_5 (330006) належить ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

З огляду на зазначене, суд вважає, що заявлені в межах позову вимоги про стягнення з відповідача грошових коштів є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Крім того, позивач просить стягнути з відповідача понесені судові витрати, а саме, судовий збір.

Згідно ч.ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин суд вважає, що судові витрати стягненню з відповідача на користь позивача не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 258, 259, 263-265, 268, 272, 273, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України», за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, Приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Запорізької області Тізенберг Дар`ї Дмитріївни, ОСОБА_2 , про стягнення коштів, - відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Апеляційні скарги на рішення подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне судове рішення складено та підписано 25.07.2025 року.

Суддя Євген ХАЙНАЦЬКИЙ