УХВАЛА

«22» жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І.О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С.П.,

представника позивача за первісним позовом (представник відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом (представника позивача за зустрічним позовом) ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) про зміну предмету позову, у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя,

ВСТАНОВИВ:

12 липня 2024 року позивач ОСОБА_5 , в особі представника - адвоката Куликова О.А., звернулася до Солом?янського районного суду міста Києва з позовом доОСОБА_4 про поділ майна подружжя.

17 липня 2024 року на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями матеріали цивільної справи передані судді Тесленко І.О. Фактично справу передано судді згідно реєстру передачі справ 22 липня 2024 року.

16 серпня 2024 року на адресу суду надійшла інформація про задеклароване/зареєстроване місце проживання особи відповідача.

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 11 вересня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

На виконання вимог ухвали від 11 вересня 2024 року про залишення позову без руху на адресу суду 20 вересня 2024 року надійшла заява про усунення недоліків позовної заяви. Недоліки позовної заяви усунуто.

Ухвалою від 02 жовтня 2024 року позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, прийнято до розгляду та відкрито загальне позовне провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін. Призначено підготовче засідання.

Також, Ухвалою від 22.01.2025 року зустрічну позовну заяву, подану ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, прийнято до розгляду та об`єднано в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна; об`єднано цивільне провадження № 2/760/4899/25 (єдиний унікальний № 760/16386/24) за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна та цивільне провадження № 2/760/11365/24 (єдиний унікальний №760/16386/24) за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 про поділ майна подружжя, з присвоєнням об`єднаній справі провадження № 2/760/4899/25 (єдиний унікальний № 760/16386/24).

09 жовтня 2025 року до суду від представника позивача за первісним позовом надійшла заява про зміну предмету позову у якій останній просить викласти позовні вимоги в наступній редакції: здійснити поділ майна та визнати за ОСОБА_6 право власності на: 1 / 2 автомобіля Lexus RX 350 2022 року випуску з номером кузова НОМЕР_1 ; 1 / 2 майнових прав, які були предметом Інвестиційного договору №А0503/048 від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «ЗНВКІФ «АВАНТ»; 1 / 2 майнових прав, які були предметом Договором № А05П1/п/м-50 від 23.05.2023 між ОСОБА_4 та АТ «Юф`юче»; стягнути з ОСОБА_4 ) 6 599 583 грн.; відступити від принципу рівності часток через приховування відповідачем спільного майна подружжя».

В судовому засіданні представником позивача за первісним позовом - адвокатом Куліковим О.А. вказану заяву було підтримано. Представник зазначив, що судом було витребувано інформацію, зокрема щодо придбання відповідачем за первісним позовом майнових прав, також отримано інформацію щодо виведення відповідачем коштів. Звернув увагу, що судовий збір було сплачено при зверненні до суду у максимальному розмірі, також, до заяви додано платіжну інструкцію щодо оплати судового збору за додаткову немайнову вимогу.

Представник відповідача за первісним позовом - адвокат Швидкова В.О. в судове засідання з`явилась, проти задоволення заяви про зміну предмету позову заперечувала. Вказала, що позивач мав викласти у заяві відповідне обґрунтування, однак заява його не містить, також не зазначені та не надані відповідні докази. Зазначила, що вимога щодо стягнення коштів не відноситься до предметі позову.

Вислухавши учасників, дослідивши заяву та додані до неї докази суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. ч. 2, 3 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу: 1) позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу; 2) позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження; 3) відповідач має право подати зустрічний позов у строки, встановлені цим Кодексом. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Таким чином, зміна предмету позову є дискреційним правом позивача як сторони цивільного процесу.

Суд критично сприймає твердження представника відповідача за первісним позовом щодо відсутності доказів на підтвердження позовних вимог та їх належного обґрунтування.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 2 ЦПК України, однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є, зокрема : змагальність сторін.

Як вбачається з ч.ч. 1 - 5 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Крім того, відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Таким чином, обов`язок щодо доведення обставин на які посилається сторона у справі, встановлений ЦПК України.

При цьому, питання щодо належності, допустимості, достовірності та достатності доказів вирішується судом при розгляді справи по суті та прийняття відповідного рішення у справі.

За таких обставин, підстави для відмови у прийнятті заяви про зміну предмету позову відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 49 ЦПК України, у разі подання будь-якої заяви, передбаченої пунктом 2 частини другої, частинами третьою, четвертою цієї статті, до суду подаються докази направлення копій такої заяви та доданих до неї документів іншим учасникам справи. Таке надсилання може здійснюватися в електронній формі через електронний кабінет з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу. У разі неподання таких доказів суд не приймає до розгляду та повертає заявнику відповідну заяву, про що зазначає в ухвалі.

Відповідно до ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

Враховуючи, що позивачем за первісним позовом до заяви про збільшення розміру позовних вимог додано докази направлення копії такої заяви та доданих до неї документів відповідачу, заява подана в строки, передбачені ЦПК України, наявні підстави для прийняття такої заяви судом.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 49, 259 - 261, 353 - 355 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву представника позивача за первісним позовом про зміну предмету позову.

В подальшому розглядати справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна, та зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_3 , про поділ майна подружжя, з урахуванням зміненого предмету позову.

Встановити відповідачу за первісним позовом п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з врахуванням збільшення розміру позовних вимог, а також всіх письмових доказів (які можливо доставити до суду), висновків експертів і заяв свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копію відзиву та доданих до нього документів відповідач зобов`язаний надіслати іншим учасникам справи.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання ним відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу за первісним позовом десятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу за первісним позовом п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення на відповідь на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Підготовче судове засідання відкласти на 11 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко