УХВАЛА

Справа № 461/8984/24

21 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді - Грипіч Л. А.

з участю секретаря - Вознюк Ю. В.

за участі учасників справи:

представника позивача - адвоката Білого В.С. (дистанційно)

представника відповідача - адвоката Таргонія А. В.

розглянувши у підготовчому засіданні в режимі відеоконференції в м.Костопіль клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи в цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Костопільського районного суду Рівненської області перебуває цивільна справа за Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.ю

Представником відповідача - адвокатом Власик В. Я. було подано письмове клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи.

В обґрунтування клопотання представник відповідача - адвокат Власик В. Я. зазначила, що відповідач ОСОБА_1 не визнає розмір матеріальних збитків, заподіяних внаслідок ДТП в сумі 811 405,54 грн., не визнає, що автомобіль марки «BMW 640» д.н.з НОМЕР_1 внаслідок ДТП є конструктивно знищеним, враховуючи механічні пошкодження, які були заподіяні даному ТЗ, заперечує вартість залишків ТЗ після ДТП в сумі 648 900 грн., заперечує вартість відновлювального ремонту ТЗ і як наслідок заперечує розмір страхового відшкодування, розрахованого на підставі заяви потерпілої особи в сумі 911 100 грн.

Ухвалою суду від 10.03.2025 за клопотанням сторони відповідача та запропонованих на розгляд експерта питань, у справі було призначено судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «BMW 640», д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 12.11.2023 року станом на момент ДТП?;

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «BMW 640», д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 12.11.2023 року станом на момент ДТП?

Проведення експертизи було доручено судовим експертам Львівського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

На адресу суду надійшло клопотання експерта про надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення експертиз у цивільній справі №461/8984/24 за №1770-Е від 29.04.2025.

На виконання клопотання експерта та на вимогу суду стороною позивача надано кольорові фото пошкодженого транспортного засобу BMW д.р.н. НОМЕР_1 на електронному носії (СD -диск) та інформація з інтернет ресурсу на підтвердження того, що автомобіль відчужений і не може бути представлений для огляду експерту.

Крім того, представчник позивача просив суд поставити на розгляд судового експерта додаткове питання :

- яка вартість відновлюваного ремонту без врахування коефіцієнта фізичного зносу автомобіля марки «BMW 640», д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 12.11.2023 року станом на момент ДТП?

На даний час судова автотоварознавча експертиза у справі не проведена у зв`язку із ненадання всіх запитуваних експертом додаткових матеріалів та несплатою відповідачем рахунку вартості проведення експертизи, а ухвала суду від 10.03.2025 про призначення автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №461/8984/24 (експертиза №1770-Е) повернута без вииконання.

В підготовчому засіданні представник відповідача - адвокат Таргоній А.В. підтримав подане раніше клопотання та просив призначити у справі судову автотоварознавчу експертизу, представник позивача - адвокат Білий В.С. не заперечував проти проведення такої експертизи, однак просив поставити перед експертом також запропоноване страховою компанією питання, оскільки відповідь експерта лише на зазначені стороню відповідача питання не призведуть до вирішення спору по суті.

Суд, дослідивши матеріали справи та заслухавши позицію представників сторін, дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Враховуючи, що предметом позову є стягнення страхового відшкодування, та ту обставину, що відповідач заперечує щодо задоволення позовних вимог в повному обсязі, суд вважає за вірне призначити судову автотоварознавчу експертизу.

Враховуючи, що стороною, яка заявила клопотання про призначення експертизи є відповідач, то відповідно обов`язок по оплаті експертизи покладається на останнього.

Проведення судової автотоварознавчої експертизи слід доручити запропонованому стороною відповідача - експертам Львівського науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України.

Для проведення експертизи судовому експерту надати матеріали цивільної справи №461/8984/24, автомобіль марки «BMW 640», д.н.з НОМЕР_1 відчужений і не може бути представлений для огляду експерту.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.252 Цивільного процесуального кодексу України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

Відповідно до п.9 ч.1 ст.253 Цивільного процесуального кодексу України, провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 5 частини першої статті 252 цього Кодексу, - на час проведення експертизи.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, тому на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 103-104, 252, 253, 258-260 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника відповідача - адвоката Власик Вікторії Яківни про призначення судової автотоварознавчої експертизи у цивільній справі №461/8984/24 за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Уніка" до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди судову автотоварознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

- яка вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу та без врахування коефіцієнта фізичного зносу, автомобіля марки «BMW 640», д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 12.11.2023 року станом на момент ДТП?;

- яка вартість матеріального збитку завданого власнику автомобіля марки «BMW 640», д.н.з НОМЕР_1 , пошкодженого в результаті ДТП 12.11.2023 року станом на момент ДТП?

Проведення експертизи доручити Львівському науково - дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (79000, м. Львів, вул. Липинського, 54).

Для проведення експертизи надати експертній установі матеріали цивільної справи 461/8984/24.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

На час проведення судової експертизи провадження у справі зупинити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк з моменту її оголошення суддею.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено

21 жовтня 2025 року.

СуддяЛ. А. Грипіч