Головуючий у суді першої інстанції: Шевчук А.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Крижанівська Г.В.
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів:

судді-доповідача Крижанівської Г.В.,

суддів Оніщука М.І., Шебуєвої В.А.

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року, постановлену у складі судді Шевчука А.В., у справі №756/10181/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, Офіс генерального прокурора, про визнання недійсними договору дарування та скасування реєстрації права власності, -

УСТАНОВИВ:

До Київського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, Офіс генерального прокурора, про визнання недійсними договору дарування та скасування реєстрації права власності.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року у задоволені клопотання представника ОСОБА_1 - ОСОБА_3 про залишення позовної заяви без розгляду - відмовлено.

Статтею 353 ЦПК України визначено перелік ухвал суду першої інстанції, що можуть бути оскаржені в апеляційному порядку окремо від рішення суду.

В апеляційній скарзі відповідач оскаржує ухвалу, якою відмовлено у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, а вказана ухвала не визначена ст. 353 ЦПК України.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Частиною 1 ст. 353 ЦПК України не передбачено можливості оскарження ухвали суду першої інстанції про відмову у задоволені клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини щодо застосування статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визнає, що право на суд, одним з аспектів якого є право доступу до суду, не є абсолютним; воно може бути обмежене, особливо щодо умов прийнятності скарги. Проте право доступу до суду не може бути обмежене таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати легітимну мету та гарантувати пропорційність між їх використанням і такою метою (рішення у справі «Мельник проти України» від 28 березня 2006 року, заява № 23436/03, § 22).

Обмеження права на апеляційне оскарження є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року, підлягає поверненню.

Керуючись п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Повернути апеляційну скаргу адвоката Ігнатенка Олександра Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 , на ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Енержи трейд» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , третя особа: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Більшина Світлана Олександрівна, Офіс генерального прокурора, про визнання недійсними договору дарування та скасування реєстрації права власності.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції.

Суддя-доповідач:

Судді: