Справа № 304/2258/24 Провадження № 2-п/304/6/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 року м. Перечин

Перечинський районний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Гевці В.М.,

за участі секретаря судового засідання Гарайдич Р.А.,

розглянувши заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козара Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 304/2258/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В:

Представник заявника адвокат Козар Михайло Володимирович 29 серпня 2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року у цивільній справі № 304/2258/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу. Свої вимоги мотивує тим, що 06 лютого 2025 року Перечинським районним судом Закарпатської області винесено рішення, яким вказаний вище позов задоволено повністю. Дітей, а саме: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , доньку ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та сина ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , залишено проживати разом з матір`ю ОСОБА_2 . Відповідач ОСОБА_1 копію цього рішення суду не отримував, про існування такого дізнався випадково через застосунок «Дія». Останній категорично не згідний із тим, що дітей залишено проживати із позивачкою ОСОБА_2 . Вважає, що рішення суду є незаконним та необґрунтованим. Просить переглянути та скасувати зазначене рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження. Також із заявою про перегляд заочного рішення, представник заявника подав заяву про поновлення строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

У судове засідання заявник та його представник не з`явилися, однак останній подав до суду клопотання про розгляд заяви про перегляд заочного рішення без його участі. Заяву просив задовольнити.

Представник ОСОБА_2 адвокат Зизич Н.Ю. у судове засідання також не з`явилася, однак подала заяву про розгляд справи за її відсутності, в якій також надала пояснення щодо вище зазначеної заяви про перегляд заочного рішення. Одночасно просила долучили до матеріалів справи додані до заяви докази.

Суд, вивчивши заяву та додані до неї документи, дійшла висновку, що таку слід залишити без задоволення, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Частиною першою статті 127 ЦПК України визначено, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Встановлено, що 06 лютого 2025 року Перечинським районним судом Закарпатської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження розглянуто цивільну справу № 304/2258/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Згідно зі ст. 288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд звертає увагу на те, що рішення Перечинського районного суду Закарпатської області від 06 лютого 2025 року винесено в загальному порядку, а тому не підлягає перегляду у порядку ст. 284 ЦПК України.

Враховуючи викладене та те, що здійснення перегляду судового рішення, яке набрало законної сили, та є чинним, є порушенням принципу правової певності як однієї з найважливіших засад гарантування державою реалізації права людини на справедливий суд, оскільки таке рішення не може бути поставлено під сумнів, а здійснення перегляду цього рішення не є виправданим та обґрунтованим, оскільки може мати наслідок порушення прав інших осіб, які покладаються на чинність рішення, тому суд дійшов висновку, що заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козара Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 304/2258/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу слід залишити без задоволення.

З огляду на наведене та керуючись ст. ст. 127, 284-288 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника ОСОБА_1 адвоката Козара Михайла Володимировича про перегляд заочного рішення у цивільній справі № 304/2258/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу залишити без задоволення.

Рішення може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча:Гевці В. М.