overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення

28 жовтня 2025 року м. Володимир

Суддя Володимирського міського суду Волинської області Каліщук А.А., розглянувши заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 06.10.2025 в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

в с т а н о в и в :

27.10.2025 до Володимирського міського суду Волинської області надійшла заява про перегляд заочного рішення Володимирського міського суду Волинської області від 06.10.2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Беручи до уваги, що відповідач подав заяву про перегляд заочного рішення у строк визначений ст. 284 ЦПК України та її форма і зміст заяви відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, а тому слід прийняти заяву і призначити до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 285, 286 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти до розгляду заяву про перегляд заочного рішення Володимир-Волинського міського суду Волинської області від 06.10.2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК КЕШ ТУ ГОУ» ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Призначити судове засідання у даній справі на 09 годину 30 хвилин 18 грудня 2025 в залі судових засідань Володимирського міського суду Волинської області (м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.)

В судове засідання викликати учасників судового розгляду.

Копію ухвали, копію заяви та доданих документів, надіслати учасникам справи.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: А.А. Каліщук
Справа № 446/1608/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 м.Кам`янка-Бузька

Кам`янка-Бузький районний суд Львівської області в складі:

головуючого - судді Котормус Т. І.

секретар судового засідання Карпа Г.М.,

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

15.07.2025 представник позивача Тараненко А.І. подав до Кам`янка-Бузького районного суду Львівської області позовну заяву, в якій просить стягнути на користь позивача із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 17707,00 грн. та судові витрати.

Ухвалою суду від 16.07.2025 відкрито спрощене позовне провадження у даній справі та призначено судове засідання.

В судове засідання представник позивача не прибув, однак в поданій заяві просив суд розглядати справу без його участі, на підставі доказів, які містяться у матеріалах справи. Проти винесення заочного рішення не заперечує.

Відповідач ОСОБА_1 будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи шляхом направлення судових повісток засобами поштового зв`язку, в судове засідання не з`явився, причин неявки не повідомляв, відзиву на позовну заяву не подавав.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу згідно з вимогою ч. 1 ст. 281 ЦПК України.

Беручи до уваги те, що відповідач був належним чином повідомленний про дату, час і місце судового засідання, однак в судове засідання не з`явився і про причини неявки суд не повідомив, відзиву суду не подавав, то суд вирішив проводити заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 259, 260, 261, 280,281 Цивільного процесуального кодексу України,

УХВАЛИВ:

Проводити заочний розгляд цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала постановлена 29.10.2025.

Суддя Т.І. Котормус
Справа № 738/2173/25
№ провадження 2/738/699/2025
Ухвала

про відкриття провадження у справі

29 вересня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чеpнiгiвської областi в складі судді Парфененко О.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Справа підлягає розгляду за правилами загального позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 190, 196 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Менської міської ради про визнання права власності на нерухоме майно прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 09 годину 27 жовтня 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Запропонувати відповідачу у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Витребувати у Менської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Витребувати у приватного нотаріуса Корюківського районного нотаріального округу Ніколаєнка Сергія Володимировича, копію спадкової справи, заведеної щодо майна ОСОБА_3 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Витребувані докази у строк до 20 жовтня 2025 року надати до Менського районного суду Чернігівської області (15600, місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівської області, email: ).

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів направити відповідачу.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Ухвала не оскаржується.

Позивачка: ОСОБА_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач:Менська міська рада, місцезнаходження місто Мена, вулиця Героїв АТО, 6 Чернігівської області.

Суддя О. Я. Парфененко
Справа № 373/1219/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.10.2025 м.Красилів

Красилівський районний суд Хмельницької області

у складі: головуючого судді Вознюка Р.В.,

за участі секретаря судового засідання Загаєвської С.М.,

справа № 373/1219/25,

сторони по справі:

позивач товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

предмет позову стягнення заборгованості,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду справу в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін,

в с т а н о в и в:

В провадженні Красилівського районного суду Хмельницької області знаходиться вказана справа.

У судове засідання учасники справи не з`явились.

Представник ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» разом з позовною заявою подав до суду клопотання, в якому вимоги позову підтримав, наполягав на їх задоволенні, справу просив розглядати за його відсутності.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився, про дату час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, відзив на позов не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Оскільки учасники справи в судове засідання не з`явились, у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить наступного висновку.

Частиною 4 статті 223 ЦПК України визначено, що у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Згідно з ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наведене, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи, та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 223, 260, 261, 280, 281, 353 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в:

У цивільній справі № 373/1219/25 провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Ухвала про заочний розгляд справи не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Р. В. Вознюк
Справа № 526/2158/21
Провадження № 2/526/15/2025
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі

головуючої судді Максименко Л.В.

секретаря судового засідання Синепол С.А.

розглянувши у підготовчому судовому в м. Гадяч цивільну справу № 526/2158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобілів,

у с т а н о в и в :

у провадженні Гадяцького районного суду перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобілів.

27 вересня 2021 року ухвалою суду відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження.

Ухвалою суду від 05 вересня 2022 року дану справу було зупинено до припинення перебування відповідача ОСОБА_2 в Збройних Силах України.

Згідно актового запису про смерть №157 від 16.04.2025, виданого Гадяцьким відділом ДРАЦС у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за ініціативою суду, після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі відпали, суд вважає за необхідне провадження у даній цивільній справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд,

постановив:

Поновити провадження у цивільній справі № 526/2158/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошової компенсації вартості автомобілів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: Л. В. Максименко
Провадження № 2/554/4754/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Полтави

в складі головуючого судді Чуванової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Єсліковської О.А.,

за участю учасників справи:

позивач: ОСОБА_1 ,

представник відповідача ПП Полтавське БТІ «Інвентаризатор»: адвокат Тукало В.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Приватного підприємства Полтавське бюро інвентаризації «Інвентаризатор»; третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора про скасування арешту з нерухомого майна,-

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи ту обставину, що складання повного тексту судового рішення вимагає значного часу, суд на підставі ч. 6 ст. 259, ч. 6 ст. 268 ЦПК України проголошує вступну та резолютивну частину рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. ст. 10, 89, 223, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, ст.ст.317,319,321 ЦК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Полтавській області, Приватного підприємства Полтавське бюро інвентаризації «Інвентаризатор»; третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, про скасування арешту з нерухомого майна - задовольнити частково.

Скасувати арешт на квартиру АДРЕСА_1 , накладеного за постановою слідчого слідчого відділу Ленінського РВ ПМУ ГУМВС України в Полтавській області від 22.05.2009 року у кримінальній справі №09220100 (судова справа №1-281/09), обтяження 8742022, зареєстроване 25.05.2009 року Першою полтавською державною нотаріальною конторою.

В задоволенні позовних вимог до Приватного підприємства Полтавське бюро інвентаризації «Інвентаризатор» - відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у тридцяти денний строк з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Повний текст судового рішення буде складено 03 листопада 2025 року.

Учасники справи:

позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 ;

відповідач: Головне управління Національної поліції в Полтавській області, місцезнаходження: 36014, м.Полтава, вул.Ю.Матвійчука,83, ;

відповідач: Приватне підприємство Полтавське бюро інвентаризації «Інвентаризатор»; місцезнаходження: 36014, м.Полтава, пров.Романа Шухевича,4, ;

третя особа: Перша полтавська державна нотаріальна контора, місцезнаходження: 36000, м.Полтава, вул.Гоголя,11, .

Суддя А.М.Чуванова
У Х В А Л А

03 вересня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі головуючого судді Плахотнюк К.Г., розглянувши в приміщенні суду в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження, без виклику сторін, клопотання позивача про витребування оригіналів доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача, -

у с т а н о в и в:

у провадженні Голосіївського районного суду м. Києва знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача.

Одночасно зі зверненням до суду з позовом позивачка ОСОБА_1 просила суд витребувати у відповідача АТ «Сенс Банк» оригінал кредитного договору та розрахунок заборгованості.

Обґрунтовуючи клопотання представник позивачки зазначає, що такі документи потрібні для повного та всебічного розгляду справи.

Суд, вивчивши зміст заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку про те, що клопотання не підлягає до задоволення, з огляду на наступне.

Статтею 84 ЦПК України передбачено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Відповідно до ч. 6 ст. 95 ЦПК України, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Разом з цим, у клопотанні про витребування доказів не зазначено які обставини можуть підтвердити докази про витребування яких просить представник позивача, або які аргументи, сторони позивача вони можуть спростувати.

Також у клопотанні не вказано, які заходи позивачка вжила для самостійного отримання цих доказів та до клопотання не долучено доказів вжиття таких заходів, які не призвели до позитивних результатів для відповідачки.

За таких обставин суд дійшов висновку про необхідність відмови у задоволенні клопотання, як такого, що не відповідає положенням ст. 84 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 83, 84, 95, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання позивача про витребування оригіналів доказів в межах розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до акціонерного товариства «Сенс Банк» про захист прав споживача - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя К.Г. Плахотнюк
Справа № 486/339/18
Провадження № 2-п/486/2/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року м.Південноукраїнськ

Південноукраїнський міський суд Миколаївської області у складі головуючого судді Далматової Г.А., ознайомившись з матеріалами заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

11 липня 2023 року заявник ОСОБА_1 , який діяв через свого представника - адвоката Гайдаржия А.В., звернувся до суду з заявою, в якій просить суд скасувати заочне рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості від 22 жовтня 2018 року, призначити справу до розгляду в загальному порядку.

Копія заяви про перегляд заочного рішення надсилалась учасникам справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями 24 жовтня 2025 року справу розподілено судді Далматовій Г.А.

Керуючись ст. 286 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Укрсоцбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд заяви на 06 листопада 2025 року об 11 год. 00 хв. у приміщенні суду за адресою: вул. Європейська, 3-А, м. Південноукраїнськ, Вознесенського району, Миколаївської області.

Викликати в судове засідання учасників справи

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. А. Далматова
Єдиний унікальний номер 741/940/25
Провадження № 2/741/517/25
У Х В А Л А

м. Носівка 27 жовтня 2025 року

Носівський районний суд Чернігівської області у складі:

головуючого судді Киреєва О.В.,

з участю секретаря судового засідання Герасимчук Н.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

23 травня 2025 року позивач звернувся до суду з цим позовом.

У справі було відкрито спрощене позовне провадження та призначено її розгляд по суті з викликом сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у позовній заяві просив розгляд справи проводити без його участі.

У судове засідання відповідач не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України суд проводить засідання без здійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

У зв`язку із неявкою в судове засідання відповідача, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 223, 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відкласти розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором до 12 години 4 березня 2026 року.

Здійснити виклик учасників справи в судове засідання відповідно до вимог ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Киреєв
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2703/25
Провадження № 2/497/1566/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви за заявою позивача

"29" жовтня 2025 р. суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова Алла Валентинівна, ознайомившись у приміщенні суду в м.Болград з матеріалами цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком,

ВСТАНОВИЛА:

20.10.2025 року до суду надійшов вищевказаний позов, проте 29.10.2025р. - надійшла заява позивача, якою він просить повернути йому цей позов.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, позовна заява повертається у випадках, якщо позивач до відкриття провадження у справі подав заяву про врегулювання спору або заяву про відкликання позовної заяви.

Пунктами 6 і 7 цієї ж статті ЦПК України передбачено, що повернення позовної заяви суд постановлює ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. В разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що вищевказаний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком, - підлягає поверненню на підставі п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України, оскільки провадження у справі відкрите не було.

Керуючись ст.ст.185ч.ч.6,7,4п.3,ст.258,260,261,35,352п.6ч.1,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити заяву позивача ОСОБА_1 про повернення йому його позову.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення місця проживання дитини з батьком - повернути позивачу разом з додатками згідно його поданого клопотання.

Копію ухвали направити позивачу, роз`яснивши, що позов з додатками ін може отримати в канцелярії суду, та що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з цією ж заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, але може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії. Строк на апеляційне оскарження може бути поновлений в разі його пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2ст.358 цього Кодексу.

Суддя А.В.Кравцова