Справа № 515/810/25
Провадження № 2/515/1102/25
Татарбунарський районний суд Одеської області
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

21 жовтня 2025 року м. Татарбунари

Татарбунарський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Луцюка В.О.,

при секретарі судового засідання Комерзан Л.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Татарбунари білгород-Дністровського району Одеської області, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Давиденко Костянтин Вікторович, до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (далі КУ «ЖКС «Північний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Пересипський відділ державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна,

В С Т А Н О В И В :

04 червня 2025 року позивачка через свого представника звернулася до суду з вказаним позовом. Свої вимоги мотивувала таким.

Позивачка є власником нерухомого майна: земельної ділянки площею 4,07 га, кадастровий номер: :01:001:0616, реєстраційний номер об`єкта: 250; земельної ділянки площею 0,8673 га, кадастровий номер: :01:001:1193, реєстраційний номер об`єкта: 250; земельної ділянки площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:001:0116, реєстраційний номер об`єкта: 250; житлового будинку з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 250.

Нещодавно дізналася, що на все її нерухоме майно з невідомих їй причин накладено арешт, згідно з постановою державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції №В-8/728 від 26 вересня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження у рамках виконавчого провадження № 43150367; номер запису про обтяження:м 7629291 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 10.11.2014 14:03:48.

Підставою для накладення арешту є судовий наказ Суворівського районного суду м.Одеси у справі № 523/10344/13-ц від 21 серпня 2013 року. Боржником за зобов`язаннями є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що не співпадає з анкетними даними позивачки як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ; РНОКПП співпадає.

Згідно з вказаним судовим наказом, з ОСОБА_2 , 1978 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний» стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 4 696,37 грн. РНОКПП у виконавчому документі та повна дата народження не вказані.

Позивачка зазначає, що у м. Одесі вона ніколи не проживала та не мала реєстрації тимчасового чи постійного місця проживання, також не укладання договори на постачання житлово-комунальних послуг та не мала у місті нерухомості.

Враховуючи, що у постанові про накладення арешту на нерухоме майно державним виконавцем помилково вказано її РНОКПП, за наявності розбіжностей в анкетних даних та реєстрації місця проживання, звернулася до Пересипського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) з заявою про зміну реєстраційних даних боржника у ВП № 43150367, але отримала відповідь, згідно з яким виконавче провадження було передано до архіву та через три роки знищено.

Посилаючись на те, що вказане обтяження створює їй перешкоди як власнику майна, з метою захисту свого права, просить суд зняти арешт з усього належного їй на праві власності нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 червня 2025 року справу передано у провадження судді Луцюка В.О.

Згідно з ухвалою судді від 06 червня 2025 року відкрито провадження у справі у порядку спрощеного позовного провадження з викликом учасників справи; відповідачу роз`яснено право на подання відзиву на позовну заяву.

В судове засідання сторони не з`явилися, про день, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином та своєчасно.

Позивачка клопотання про відкладення розгляду справи не подала. Від представника позивачки надійшла заява, в якій він просив справу слухати у його та позивачки відсутність, позовні вимоги підтримали в повному обсязі, проти заочного розгляду справи заперечень не мала.

Відповідачка про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала, представника у судове засідання не направила. Відзиву на позовну заяву не надійшло.

Представник відповідача та третьої особи також не повідомили про причини неявки у судове засідання та не надали клопотання про відкладення розгляду справи, заперечень та пояснень на позовну заяву не надійшло.

Судом ухвалено про розгляд справи у відсутність її учасників.

За наявності умов, визначених у ч. 1 ст. 280 ЦПК, суд ухвалив про проведення заочного розгляду справи.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, згідно з ч.2 ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до таких висновків.

Згідно з ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ст.ст. 12, 13ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог ст.ст. 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з ч.1 ст.60 Закону України від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час накладення арешту), особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Судом встановлено, що позивачці ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на праві власності належить нерухоме майно: земельна ділянка площею 4,07 га, кадастровий номер: :01:001:0616, реєстраційний номер об`єкта: 250; земельна ділянка площею 0,8673 га, кадастровий номер: :01:001:1193, реєстраційний номер об`єкта: 250; земельна ділянка площею 0,25 га, кадастровий номер: :02:001:0116, реєстраційний номер об`єкта: 250; житловий будинок з господарськими та побутовими будівлями і спорудами за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта: 250, на підтвердження чого нею надано Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 405053903, датою формування 22 листопада 2024 року (а.с. 9-10).

Згідно з судовим наказом Суворівського районного суду м.Одеси від 10 липня 2013 року у справі № 523/10344/13-ц, з ОСОБА_2 , 1978 року народження, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 , на користь КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний», , адреса місцезнаходження: вул.Дніпропетровська дорога, буд. 118, м. Одеса, стягнуто заборгованість за житлово-комунальні послуги у сумі 4 696,37 грн та судовий збір у сумі 114,70 грн. РНОКПП та повна дата народження боржника у виконавчому документі не вказані (а.с. 6).

Судовий наказ набрав законної сили та звернутий до примусового виконання (ВП №43150367).

В рамках вказаного виконавчого провадження відповідно до постанови головного державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І. №В-8/728 від 26 вересня 2014 року накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження (а.с. 4).

Реєстрацію обтяження проведено державним реєстратором Одеського міського управління юстиції Одеської області: Драненко-Рибачок В.І. на підставі рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 17082115 від 10 листопада 2014 року, номер запису про обтяження: 7629291 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 10.11.2014 14:03:48 (а.с. 9-зворот-10).

Як вбачається з копії паспорту громадянина України серії НОМЕР_1 , виданого 19 березня 2008 року Татарбунарським РВ ГУМВС України в Одеській області, позивачка значиться як ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженка с.Рибальське Татарбунарського району Одеської області, адреса реєстрації місця проживання: АДРЕСА_1 з 13 березня 2017 року (а.с. 3).

Згідно з копією картки платника податків, виданої 16 вересня 2021 року Татарбунарської ДПІ ГУ ДПС в Одеській області, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , має РНОКПП НОМЕР_2 (а.с. 3-зворот).

Тобто, маються розбіжності в анкетних даних боржника за судовим наказом як « ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та позивачки як « ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 », РНОКПП співпадає.

20 грудня 2024 року позивачка звернулася до Пересипського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) з заявою про зміну реєстраційних даних боржника у ВП № 43150367.

Згідно з відповіддю начальника Пересипського відділу державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) В.Войтенка від 07 лютого 2025 року вих. № 9917, виконавче провадження № 43150367 було передано до архіву та знищено за закінченням трирічного строку зберігання, у зв`язку з чим внести зімни не представляється можливим (а.с. 7-8).

Відповідно до ч.ч. 1, 6 ст. 55 Закону України № 606-XIV від 21 квітня 1999 року «Про виконавче провадження» (в редакції закону, чинній на час накладення арешту) арешт майна боржника застосовується для забезпечення збереження майна боржника, що підлягає наступній передачі стягувачеві або реалізації; для виконання рішення про конфіскацію майна боржника; при виконанні ухвали суду про накладення арешту на майно, що належить відповідачу і знаходиться у нього чи в інших осіб.

Арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, якою накладається арешт на майно боржника та оголошується заборона на його відчуження; винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні в банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

Відповідно до ч.ч. 2, 4 ст. 3 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» речові права на нерухоме майно та їх обтяження, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації, будь-які дії особи, спрямовані на набуття, зміну або припинення речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, що підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, можуть вчинятися, якщо речові права на таке майно зареєстровані згідно із вимогами цього Закону.

Статтею 41 Конституції України визначено, що кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.

Відповідно до ст. 1 Першого Протоколу Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

Статтею 10 Загальної декларації прав людини визначено, що кожна людина має право володіти майном як одноособово, так і разом з іншими. Ніхто не може бути безпідставно позбавлений свого майна.

Відповідно до ст. 317 ЦК України, власникові належить право володіння, користування та розпоряджання своїм майном.

Згідно з ст. 319 ЦК України, власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Відповідно до ч. 1 ст. 321 ЦК України, право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні.

Згідно з ст. 391 ЦК України, власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпорядження своїм майном.

Вимоги позивача, що ґрунтуються на його праві власності на арештоване майно, розглядаються за правилами, установленими для розгляду позовів про звільнення майна з-під арешту. Така позиція викладена в постанові Верховного Суду України №6-26цс13 від 15 травня 2013 року, яка відповідно до ст. 360-7 ЦПК України є обов`язковою для суду.

Виходячи з викладеного вище, на час звернення з позовною заявою до суду за наявності арешту (обтяження), накладеного на нерухоме майно, порушується право позивачки, внаслідок чого вона позбавлена змоги в повному обсязі володіти, користуватися та розпоряджатися своїм майном, а тому право позивачки підлягає судовому захисту у заявлений ним спосіб шляхом зняття арешту з майна.

За такого, позовні вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають до задоволення, оскільки в інший спосіб, крім скасування арешту в судовому порядку, захистити своє порушене право не може.

На прохання позивача суд не стягує з відповідача на її користь судовий збір.

Керуючись ст.ст.4, 13, 81, 141, 263-265, 268, 280 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний» (далі КУ «ЖКС «Північний», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Пересипський відділ державної виконавчої служби в місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна - задовольнити.

Зняти арешт з усього нерухомого майна, що належить ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці с. Рибальське Татарбунарського району Одеської області, накладений постановою головного державного виконавця Першого Суворовського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції Боржемського С.І. від 26 вересня 2014 року про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження в рамках виконавчого провадження № 43150367, номер запису про обтяження: 7629291 (спеціальний розділ), дата та час державної реєстрації: 10.11.2014 14:03:48.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Одеського апеляційного суду, який відраховується з дня складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 21 жовтня 2025 року.

Суддя В.О. Луцюк