справа № 462/8394/24
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року Залізничний районний суд м. Львова

в складі: головуючої-судді - Гедз Б.М.

з участю секретаря - Сеньків Х.М.

представника позивача адвоката Кісіля Р.-В.В.

третьої особи ОСОБА_1

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування, -

встановив:

Позивач ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом, в якому просить визнати за нею право власності частку, яка на момент смерті належала її бабусі ОСОБА_3 у праві власності на квартиру, загальною площею 65,5 кв.м., розташовану за адресою: АДРЕСА_1 у порядку спадкування за законом після смерті ОСОБА_3 .

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 06.11.2024 вказану позовну заяву залишено без руху та позивачу, роз`яснено які саме недоліки позову слід усунути, надано п`ятиденний строк для усунення недоліків позову.

15.11.2024 представник позивача ОСОБА_4 , на виконання ухвали суду від 06.11.2024 про залишення позовної заяви без руху, подав до суду письмову заяву про усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою судді Залізничного районного суду м. Львова від 20.11.2024 відкрито загальне провадження у вказаній справіта з метою виконання вимог ч. 1 ст. 189 ЦПК України розпочато підготовче провадження у справі.

Ухвалою суду від 15.01.2025 суд постановив витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Давидчак Соломії Володимирівни належним чином завірену копію заповіту, посвідченого 08.09.2017, зареєстрований у Спадковому реєстрі за № 61191861, заповідачем за яким є ОСОБА_3 щодо майна: квартири АДРЕСА_2 .

Ухвалою суду від 23.04.2025 суд постановив витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Давидчак Соломії Володимирівни, належним чином завірену копію спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , інформаційну довідку (витяг) зі Спадкового реєстру про видачу свідоцтва про право на спадщину після смерті ОСОБА_3 , а також надати інформацію про те, чи видавалось гр. ОСОБА_5 свідоцтво про право на спадщину за заповітом від 08.09.2017, виданим померлою ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Ухвалою суду від 23.04.2025 суд постановив витребувати у приватного нотаріуса Львівського міського нотаріального округу Синюк Світлани Вікторівни належним чином завірену копію спадкової справи № 42/2021, заведеної щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

27.05.2025 ухвалою суду ОСОБА_5 залучено до участі у справі як співвідповідача.

Представник позивача у підготовчому судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви, просив закрити підготовче судове засідання і призначити справу до судового розгляду.

Судом вживались заходи для належного повідомлення відповідача ОСОБА_5 про розгляд справи, зокрема судом за адресою зареєстрованого місця проживання відповідача: АДРЕСА_1 , скеровувалась ухвала про відкриття провадження у справі рекомендованою поштовою кореспонденцією, однак судова кореспонденція повернута на адресу суду неврученою адресату із зазначенням АТ «Укрпошта» причини: «адресат відсутній за вказаною адресою».

Верховний Суд у постанові від 18 березня 2021 року у справі №911/3142/19 сформував правовий висновок про те, що направлення листа рекомендованою кореспонденцією на дійсну адресу є достатнім для того, щоб вважати повідомлення належним, оскільки отримання зазначеного листа адресатом перебуває поза межами контролю відправника, а, у даному випадку, суду (близька за змістом правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 25 квітня 2018 року у справі № 800/547/17 (П/9901/87/18) (провадження № 11-268заі18), постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 27 листопада 2019 року у справі № 913/879/17, від 21 травня 2020 року у справі № 10/249-10/19, від 15 червня 2020 року у справі № 24/260-23/52-б).

Відповідач у визначений судом п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву, такого не подав, про поважність причин не подання відзиву суд не повідомив, заява про поновлення строку для подання відзиву до суду станом на день винесення рішення також не поступала.

Представник Львівської міської ради Попович Я.Д. подав письмову заяву, в якій зазначає, що права та інтереси Львівської міської ради даним позовом не порушуються, просить розгляд справи проводити без участі представника Львівської міської ради, прийняти законне та обгрунтоване рішення.

Третя особа - ОСОБА_1 не заперечила проти закриття підготовчого судового засідання і призначення справи до судового розгляду.

Згідно з п.15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд

постановив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Львівської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: ОСОБА_1 про визнання права власності на квартиру у порядку спадкування.

Призначити справу до судового розгляду по суті у приміщенні Залізничного районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Бандери, 3, каб. 8) на 11.30 год. 25.11.2025.

Про дату, час та місце проведення судового засідання у справі повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: (підпис) Б. М. Гедз

З оригіналом згідно

Оригінал ухвали у справі № 462/8394/24.

Суддя Б.М.Гедз