"23" жовтня 2025 р. Справа № 644/8773/25
Провадження 2/644/4738/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

23 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі головуючої судді Паляничко Д.Г. одноособово, дослідивши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

22 вересня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (надалі за текстом ТОВ «Споживчий центр»/позивач), в особі представника Балюха Євгена Олександровича, який діє на підставі довіреності №2705/25-02 від 27.05.2025, через систему «Електронний суд» звернулось до Індустріального районного суду м. Харкова з позовною заявою до ОСОБА_1 (надалі за текстом ОСОБА_1 /відповідач) предметом якої є: стягнення заборгованості з відповідача за кредитним договором № 10.10.2023-100001592 від 10.10.2023 у сумі 28 049 грн 87 коп.

В обґрунтування позову ТОВ «Споживчий центр» зазначено, що 10.1.02023 між ТОВ «Споживчий центр» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 10.10.2023-100001592, відповідно до якого відповідачу надано кредит у сумі 11 000 грн строком на 140 днів

Ціна позову визначена позивачем у розмірі 28 049 (двадцять вісім тисяч сорок дев`ять) грн 87 коп.

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 22.09.2025 справа № 644/8773/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.10.2024 позовну заяву ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, залишено без руху для усунення недоліків, зокрема: надати суду документи, які підтверджують докази щодо останнього відомого зареєстрованого місця проживання/перебування відповідача або його майна.

21 жовтня 20525 року на адресу Індустріального районного суду м. Харкова через систему «Електронний суд» від представника позивача - Балюха Євгена Олександровича, який діє на підставі довіреності №2705/25-02 від 27.05.2025, надійшла заява на виконання ухали суду, в якій зазначено, що у позовній заяві зазначено адресу проживання відповідача, яка відповідає місцю проживання згідно з кредитним договором укладеним між ним та ТОВ «Споживчий центр».

Судом досліджено позов, проаналізовано матеріали справи, досліджено та оцінено докази на належність, допустимість, достовірність, а також достатність як кожного окремо, так у їх сукупності та встановлено, що між сторонами виникли суспільні відносини в сфері споживчого кредитування, що виникають між економічними суб`єктами у зв`язку з переданням один одному в тимчасове користування вільних коштів на засадах зворотності, платності та добровільності.

Згідно з ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Виходячи із загальних засад здійснення судочинства, визначених положеннями ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка, відповідно до вимог ч.1 ст. 9 Конституції України, ратифікована Законом від 17.07.1997 року «Про ратифікацію Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2,4,7 та 11 Конвенції» і є частиною національного законодавства України, кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий і відкритий розгляд упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у справі «Занд проти Австрії» від 12.10.1978 року вказав, що словосполучення «встановлений законом» поширюється не лише на правову основу самого існування «суду», але й на дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність. Поняття «суд, встановлений законом» у частині першій статті 6 Конвенції передбачає «усю організаційну структуру суддів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів». З огляду на це не вважається «судом, встановленим законом» орган, який не маючи юрисдикції, судить осіб на підставі практики, яка не передбачена законом.

Судом витребувано інформацію з Єдиного державного демографічного реєстру, Реєстру територіальної громади м. Харкова, з отриманих довідок ОСОБА_1 зареєстрованим на території міста Харкова не значиться, як станом на момент укладання кредитних договорів, так і на момент надходження позовної заяви до суду, відомостей про останнє відоме місце реєстрації надані довідки також не містять. Відповідно до даних Реєстру територіальної громади м. Харкова за адресою: АДРЕСА_2 , ОСОБА_1 як зареєстрована особа відсутній.

Відповідно до інформації з відповіді Головного управління Державної міграційної служби України в Харківській області від 30.09.2025, станом на 29.09.2025 місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території Харківської області не зареєстроване.

Згідно з інформацією з відповіді Державної міграційної служби України від 10.10.2025, місце проживання ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не встановлено.

За інформацією з відповіді Єдиної інформаційної системи соціальної сфери № 1920902 від 22.10.2025 вбачається, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , статус внутрішньо переміщеної особи не отримував.

Оскільки матеріали справи не містять інформації щодо зареєстрованого місця проживання відповідача, а отримана судом інформація не дає можливості встановити відповідні дані, що фактично позбавляє суд вирішити питання щодо підсудності зазначеної справи, відкриття провадження чи вирішення питання про передачу справи за підсудністю до належного суду.

Так, параграфом 3 глави 2 ЦПК України регулюються питання територіальної юрисдикції. Відповідно до ч.1 ст.27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Стаття 28 ЦПК України визначає підсудність справ за вибором позивача. Відповідно до ч.9, 10 ст.28 ЦПК України позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи). А також, позови до відповідача, який не має в Україні місця проживання чи перебування, можуть пред`являтися за місцезнаходженням його майна або за останнім відомим зареєстрованим місцем його проживання чи перебування в Україні.

Беручи до уваги вказані обставини, Індустріальний районний суд м. Харкова не може розглядати вказану справу, яка не віднесена до його підсудності в силу вимог ст. 27, 28 ЦПК України, тобто не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні частини першої ст. 6 Конвенції.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду, у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. 175 і 177 цього Кодексу, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала суду від 14.10.2025 отримана позивачем 16.10.2025, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу, але у строк передбачений ухвалою, недоліки усунуті не були, суду не надано інформацію про зареєстроване місце проживання/перебування боржника або роботи, (копію паспорту), або місцезнаходження його майна за адресою зазначеною в заяві (дані про реєстрацію права власності на об`єкт нерухомого майна), або останні відомі дані про вказану інформацію.

Враховуючи, що строк встановлений судом на усунення недоліків сплив, тому подана заява підлягає поверненню заявнику, що не перешкоджає повторному зверненню до суду.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, необхідно вважати неподаною та повернути позивачу, оскільки недоліки заяви не усунуті, зокрема й в установлений судом строк, про наслідки такого невиконання ТОВ «Споживчий центр» попереджене в ухвалі Індустріального районного суду м. Харкова від 14.10.2025.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2, 175, 177, ч. 3 ст. 185 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (01032, м. Київ, вул. Саксаганського, б. 133-А, ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором повернути позивачу.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко