Справа № 405/3001/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року м. Кропивницький

Подільський районний суд міста Кропивницького у складі:

головуючого судді Драного В.В.

за участі секретаря Дятел О.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі в окрему інвентарну одиницю та припинення права спільної часткової власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 , інтереси якої представляє адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. звернулась до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про виділення в натурі в окрему інвентарну одиницю та припинення права спільної часткової власності щодо 3/10 частки нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою Подільського районного суду міста Кропивницького від 13.06.2025 року прийнято позовну заяву та відкрито провадження у вказаній цивільній справі за правилами загального позовного провадження у судовому засіданні з викликом (повідомленням) учасників справи, призначене підготовче судове засідання.

06.10.2025 року за вх. № 30274 представник позивача подала до суду клопотання про призначення у справі судової будівельно-технічної експертизи з метою доведення обставин технічної можливості виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, в окрему інвентарну одиницю. Проведення експертизи просить доручити судовому експерту Тарану О.С. за адресою: м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4, оф. 8. Оплату гарантують.

06.10.2025 року за вх. № 30287 до суду представник позивача адвокат Ляшенко-Гаркуша О.В. подала заяву, в якій просила розглянути клопотання без її участі та задовольнити його.

Відповідачі у судове засідання не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що клопотання про призначення експертизи обґрунтовані та підлягають задоволенню з наступних підстав.

Частиною 1 статті 103 ЦПК України визначено, що суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Приймаючи до уваги те, що висновок експерта є одним із доказів, і для з`ясування обставин, що мають значення для справи, а саме для встановлення обставин технічної можливості виділу в натурі частки із майна, що є у спільній частковій власності, а також можливих варіантів виділу, потрібні спеціальні знання у відповідній галузі, враховуючи, що сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, та для об`єктивного розгляду справи, суд вважає за необхідне відповідно до статті 103 ЦПК України призначити у справі судову будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу (м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4, оф. 8).

У зв`язку із призначенням експертизи провадження у справі на підставі п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України підлягає зупиненню.

Керуючись ст.ст. 103, 104, 107, 109, п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача про призначення судової будівельно-технічної (оціночної) експертизи задовольнити.

Призначити у цивільній справі № 405/3001/25 за позовом ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ) про виділення в натурі в окрему інвентарну одиницю та припинення права спільної часткової власності, судову будівельно-технічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи можливим є виділ в окремий об`єкт нерухомості ОСОБА_1 належних їй 3/10 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з належною частиною господарсько-побутових будівель), що знаходяться за адресою:

АДРЕСА_3 .Якщо такий виділ можливий, то які варіанти виділу ОСОБА_1 належних їй 3/10 часток у праві спільної часткової власності на домоволодіння (житловий будинок з належною частиною господарсько-побутових будівель), що знаходяться за адресою: АДРЕСА_4 ?

2.Якщо такий виділ неможливий, то які є варіанти виділу ОСОБА_1 частки близької до ідеальної який розмір компенсації співвласникам, частка яких після виділу буде меншою за його ідеальну частку?

Проведення експертизи доручити судовому експерту Тарану Олександру Сергійовичу (25006, м. Кропивницький, вул. Преображенська, 4, оф. 8).

Попередити експерта(ів) про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта(ів) та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього/них обов`язків, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Роз`яснити учасникам справи положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Витрати по оплаті експертизи покласти на позивача.

Провадження у справі на час проведення експертиз зупинити.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького В.В. Драний