Справа № 353/575/25
Провадження № 22-ц/4808/1483/25
Головуючий у 1 інстанції ЛУКОВКІНА У. Ю.
Суддя-доповідач Луганська
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Луганської В.М.

суддів Максюти І.О., Баркова В.М.,

учасники справи

позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк»

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку спрощеного провадження (без повідомлення учасників справи відповідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України) справу

за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк»

на заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2025 року, ухвалене судом у складі судді Луковкіної У.Ю.,

за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року АТ «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги обґрунтовано тим, що 28.06.2024 року ОСОБА_1 звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.06.2024 року.

Кредитний договір укладений в електронному вигляді шляхом підписання кредитного договору електронним підписом з одноразовим ідентифікатором відповідно до Закону України «Про електронну комерцію».

На підставі укладеного договору відповідачка отримала кредит у розмірі 60000 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка.

Банк свої зобов`язання за договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість користуватися кредитними коштами на умовах, передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту.

Відповідачка не надала своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором.

У зв`язку з порушенням умов договору про надання банківських послуг від 28.06.2024 року заборгованість ОСОБА_1 за кредитним договором складає 88780,72 грн, з яких 78812,57 грн заборгованість за тілом кредиту, 9968,15 грн заборгованість за пенею.

Позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 88780,72 грн, з яких 78812,57 грн - заборгованість за тілом кредиту, 9968,15 грн - заборгованість за пенею. Стягнути з ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору.

Заочним рішенням Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2025 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28.06.2024 року станом на 03.03.2025 року, яка становить 78812,57 грн, судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2687,95 грн. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду в частині відмови в задоволенні позовних вимог АТ «Універсал Банк» в апеляційній скарзі посилається на порушення судом першої інстанції норм матеріального права, просить рішення Тлумацького районного суду від 13 серпня 2025 року в частині відмовлених позовних вимог скасувати. Задовольнити позовні вимоги позивача в повному обсязі, в іншій частині рішення суду залишити без змін. Стягнути з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» судові витрати по сплаті судового збору.

Апеляційна скарга обґрунтована тим, що судом першої інстанції не було досліджено механізму отримання банківських послуг проєкту Monobank, а також процедуру ознайомлення споживача з Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту, у зв`язку з чим суд дійшов передчасних висновків про те, що відповідач не був ознайомлений із вищезазначеними Умовами, правилами обслуговування, Тарифами, Таблицею розрахунку вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту.

Приєднання до Умов і правил здійснюється фізичними особами шляхом підписання Анкети-заяви у паперовому або електронному вигляді, що надається банком.

Умови і правила, крім тих, що надавались та були отримані відповідачем у мобільному додатку, перебувають в загальному доступі, розміщені на офіційному сайті фінансової установи та, в розумінні ст. ст. 641, 644 ЦК України, є публічною пропозицією (офертою) на укладення договору із визначенням порядку та умов кредитування, прав і обов`язків сторін, всю іншу інформацію, необхідну для укладення договору.

За повідомленням позивача всі Умови і правила за всі періоди є розміщеними на сайті Мonobank (https://www.monobank.ua/terms), є публічно доступними, викладеними форматі PDF, з зазначенням рішень на підставі яких вони прийняті та часом набуття їх чинності.

У мобільному додатку на постійній основі містяться тарифи, до яких відповідач з використанням власного ПІН-коду має постійний доступ.

Враховуючи що Умови і правила, які включають тарифи були надані відповідачу саме через мобільний додаток, скаржник вважає, що відповідач був ознайомлений саме з Умови і правилами, які діяли на час підписання анкети-заяви та відповідно до ст. ст. 3, 627 ЦК України, добровільно погодився на такі умови кредитного договору, взявши на себе відповідні зобов`язання, що свідчить про належне укладення кредитного договору, в тому числі погодження Умов і правил обслуговування фізичної особи з додатками. Підписанням Анкети-заяви клієнт підтвердив, що ознайомився з Умовами та правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримав їх примірники у мобільному додатку, вони йому зрозумілі та не потребують додаткового тлумачення. Окрім цього, клієнт погодився з тим, що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміту.

У підписаній анкеті-заяві відповідач визнав, що електронний підпис є аналогом власноручного підпису та його накладення має рівнозначні юридичні наслідки із власноручним підписом на документах на паперових носіях. Вищенаведене свідчить про укладення між сторонами у встановлений законом спосіб договору, в тому числі погодження сторонами Умов і правил разом з додатками, які є невід`ємною складовою Договору.

Посилання суду першої інстанції на недоведеність з боку банку, що саме ці Умови і правила розумів відповідач та ознайомився і погодився з ними є безпідставними, оскільки вони ґрунтуються на приписах Закону «Про електронну комерцію».

Скаржник вказав, що відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, а також іншими витратами відповідно до умов договору, а тому у останнього виникла заборгованість у розмірі 88780,72 грн, що складається з загального залишку заборгованості (тілом кредиту) 88780, 72 грн.

Доказів, які б спростовували правильність наданого банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

Ухвалою Івано-Франківського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено ОСОБА_1 право подання до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційну скаргу разом з доданими до неї матеріалами ОСОБА_1 отримано 23.09.2025 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Частиною шостою статті 19 ЦПК України визначено, що малозначними справами є справи, у яких ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує вісімдесят розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до частини 1 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Із матеріалів справи вбачається, що ціна позову в даній справі становить 88780,72 грн і є менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028 грн * 30 = 90 840 грн), тому справа відноситься до категорії малозначної справи в силу вимог закону.

Згідно ч. 1 ст. 8 ЦПК України ніхто не може бути позбавлений права на інформацію про дату, час та місце розгляду своєї справи або обмежений у праві отримання в суді усної або письмової інформації про результати розгляду його судової справи.

Інформація про призначення даної справи до розгляду у апеляційному суді без повідомлення учасників справи завчасно розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до вимог ст. 367 ЦПК України під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції.

Суд апеляційної інстанції не обмежений доводами та вимогами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

Відповідно до ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були дослідженні в судовому засіданні.

Задовольняючи позовні вимоги в частині стягнення заборгованості за тілом кредиту у розмірі 78812, 57 грн, суд першої інстанції виходив з того, що наявні в матеріалах справи копія анкети-заяви разом із Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», таблиця обчислення вартості кредиту, паспорт споживчого кредиту та тарифах наявні всі істотні умови кредитного договору, сума кредиту, строк користування кредитом, процентна ставка за користування кредитом, графік платежів, вказані документи підписані особистим електронним підписом відповідачки, накладеним за допомогою особистого ключа у мобільному застосунку monobank підтверджують, що позивачка підписала кредитний договір та була проінформована про всі істотні умови кредитного договору.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог про стягнення пені, суд виходив з того, що за положеннями пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України, позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

Колегія суддів вважає, що до таких висновків суд дійшов поспішно, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 28.06.2024 року ОСОБА_1 за допомогою мобільного застосунку monobank, який є сервісом АТ «Універсал Банк», що дозволяє надавати клієнту банківські послуги через смартфон, пройшла етап реєстрації та підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 28.06.2024 року власноручним цифровим підписом на екрані власного смартфону у мобільному додатку, про що свідчить форма підтвердження електронного документа.

Позичальниця підтвердила свою згоду на те, що ця анкета - заява є заявою на відкриття рахунку і карткою із зразком його підпису, а також погодилась з тим, що ця анкета заява разом з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту становить договір про надання банківських послуг і що банк має право на свій розсуд в односторонньому порядку зменшувати або збільшувати розмір дозволеного кредитного ліміт, засвідчила генерацію ключової пари з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, яка буде використовуватися для накладання удосконаленого електронного підпису в мобільному додатку з метою засвідчення його дій згідно з договором.

Позивачем до матеріалів справи долучено Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (MONOBANK| Universal Bank), умови використання чорної картки monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank на яких відсутній підпис відповідачки.

Відповідно до довідки про наявність рахунку від 25.02.2025 року, відповідачці ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 та надано картку НОМЕР_2 .

Згідно із довідкою про розмір встановленого кредитного ліміту, ОСОБА_1 28.06.2024 року було встановлено на картці НОМЕР_2 кредитний ліміт в розмірі 60 000 грн.

Згідно розрахунку заборгованості за договором № б/н від 28.06.2024 року станом на 03.03.2024 року, загальна заборгованість за наданим кредитом (тілом кредиту) становить 88780,72 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту складає 78812, 57 грн, заборгованість за пенею складає 9968, 15 грн.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування фізичних осіб в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank , Таблицею обчислення вартості кредиту, Паспортом споживчого кредиту та Тарифами складають договір про надання банківських послуг.

Підписуючи анкету-заяву цифровим власноручним підписом відповідачка просила відкрити їй поточний рахунок у АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я № НОМЕР_1 та просила встановити кредитний ліміт до 500000 грн. В анкеті- заяві відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису (далі - УЕП) з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій.

На підставі укладеного договору відповідачці було відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 , видано банківську картку № НОМЕР_3 типу - «Чорна картка» та 28.06.2024 року встановлено кредитний ліміт в сумі 60000,0 грн, про що свідчить довідка АТ «Універсал Банк» від 09.07.2025 року.

Частина 1 ст.15 ЦК України закріплює право кожної особи на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства (ч.2 ст.15 ЦК України).

Так, за ст.11 ЦК України, цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Договір, в тому числі і договір кредиту, є підставою виникнення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

За змістом статті 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Обґрунтовуючи право вимоги, в тому числі її розмір і порядок нарахування, позивач у позовній заяві посилається на те, що підписуючи анкетузаяву до договору про надання банківських послуг від 28.06.2024 року відповідачка підтвердила, що анкета-заява разом з Умовами та правилами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

На підтвердження умов договору АТ «Універсал Банк» надало суду копію анкети-заяви до договору про надання банківських послуг від 28.06.2024 року, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів (monobank Universal Bank), умови використання чорної картки monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank.

Відповідно до довідки про розмір встановленого кредитного ліміту, відповідачу ОСОБА_1 28.06.2024 було встановлено на картці НОМЕР_3 кредитний ліміт в розмірі 60 000 грн.

Проте, анкета-заява до договору про надання банківських послуг хоч і містить особистий підпис ОСОБА_1 , проте не містить погоджених сторонами обов`язку сплати пені за кредитними зобов`язаннями. Анкета-заява не містить жодних даних про умови кредитування щодо пені.

Із матеріалів справи вбачається, що 28.06.2024 року ОСОБА_1 власноруч підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, у зв`язку із чим отримала кредитний ліміт.

Долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» не містять підпису відповідачки ні рукописного, ні електронного.

Стаття 76 ЦПК України визнає доказами будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (стаття 77 ЦПК України).

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, паспорт споживчого кредиту за програмою Чорна картка monobank не містять підпису відповідачки ні рукописного, ні електронного.

За таких підстав, суд першої інстанції дійшов помилкового висновку про ознайомлення

відповідачки з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, паспортом споживчого кредиту за програмою Чорна картка monobank.

Однак, суд дійшов правильного висновку про стягнення з відповідачки суми заборгованості за тілом кредиту у розмірі 78812, 57 грн.

Суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для стягнення пені, однак дійшов помилкового висновку, що відповідачка була ознайомлена з усіма істотними умовами договору та помилково застосував до вказаних правовідносин пункт 18 Прикінцевих та перехідних положень ЦК України згідно яких позичальник звільняється від обов`язку сплати на користь кредитодавця неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. У разі якщо неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем.

В даному випадку, як зазначалося вище, позивач не довів належними доказами, що відповідачка в анкеті заяві до договору про надання банківських послуг погодила розмір неустойки за неналежне виконання своїх зобов`язань, а долучені позивачем Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, паспорт споживчого кредиту за програмою Чорна картка monobank не містять підпису відповідачки ні рукописного, ні електронного. За таких підстав, вимоги позивача про стягнення неустойки у розмірі 9968, 15 грн необґрунтовані і не підлягають задоволенню.

Колегія суддів не приймає до уваги посилання скаржника про те, що загальний розмір заборгованості за тілом кредиту складає 88780, 72 грн, оскільки при поданні позову позивач надав розрахунок заборгованості згідно якого заборгованість за тілом кредиту складає 78812, 57 грн, а заборгованість за пенею складає 9968, 15 грн. Будь-яких доказів на спростування первісного власного розрахунку позивачем при розгляді справи у суді першої інстанції не надано.

Згідно із пунктом 2 частини першої статті 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення. Зміна судового рішення може полягати в доповненні або зміні його мотивувальної та (або) резолютивної частин (частина четверта статті 376 ЦПК України).

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає, що судом першої інстанції ухвалено по суті спору правильне рішення про відмову у задоволенні позовних вимог про стягнення пені, однак суд неправильно застосував норми матеріального права, а тому мотивувальну частину оскаржуваного рішення необхідно змінити з урахуванням вищевикладених висновків цієї постанови.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки результат розгляду справи залишається незмінним, то правових підстав для розподілу судових витрат немає.

Керуючись ст. ст. 367,374, 376, 382, 384 ЦПК України, апеляційний суд,

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити частково.

Заочне рішення Тлумацького районного суду Івано-Франківської області від 13 серпня 2025 року змінити, виклавши мотивувальну частину в редакції цієї постанови.

В іншій частині рішення суду залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2025 року.

Головуючий В.М. Луганська

Судді: І.О. Максюта

В.М. Барков