Справа № 2-3142/11
Провадження № 6/211/192/25
У Х В А Л А

Іменем України

27 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Ткаченко С.В.,

за участі секретаря судового засідання Бірж Д.В.,

у відсутність сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривий Ріг заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

Заявник ТОВ «ФК «Маніту» звернувся до суду із заявою та просить суд замінити сторону виконавчого провадження № 61108366 з примусового виконання виконавчого листа Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 10.02.2012 у справі № 2-3142/11, стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на заявника, посилаючись на відступлення права вимоги за кредитним договором № 286/10М1 від 24.06.2008.

Дослідивши матеріали заяви, суд прийшов до таких висновків.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення з процесуальних питань визначені у статті 183 ЦПК України.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено, - він встановлюється судом (ч.3 ст.182 ЦПК України).

Будь-яка письмова заява, клопотання, заперечення повинні містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви (клопотання, заперечення) (пункт 6 частини 1 статті 183 ЦПК України).

Частиною другою статті 183 ЦПК України встановлено, що до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Згідно з частиною четвертою статті 183 ЦПК України суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Такі висновки викладені в постанові Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі №750/14000/21.

При цьому порядок надання послуг поштового зв`язку, права та обов`язки операторів поштового зв`язку і користувачів послуг поштового зв`язку визначають Правила надання послуг поштового зв`язку, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270 (далі - Правила).

Відповідно до пункту 61 Правил у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Наведені вище положення дають підстави дійти висновку, що на заявника покладений обов`язок додати документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії заяви і доданих до неї документів листом з описом вкладення, який має містити номер поштового відправлення (постанова Верховного Суду від 20 січня 2022 року у cправі № 916/1618/21),а отже на підтвердження направлення учасникам справи відповідної заяви по суті в порядку виконання судового рішення, обов`язково мають додаватися оригінали: опису вкладення (із зазначенням номеру поштової накладної), квитанції (фіскальний чек) поштового відділення, що підтверджують факт оплати відправником та надання відділенням зв`язку послуг з пересилання листів з описом вкладення, службовий чек (накладна).

Однак заявник ТОВ «ФК «Маніту» не дотримався визначеного процесуального порядку та не надав листа з описом вкладення та квитанції поштового відділення, як доказів направлення заяви з додатками учасникам процесу, а саме боржнику ОСОБА_1 хоча до заяви про заміну сторони виконавчого провадження, поданої на стадії виконання судового рішення, підлягають застосуванню правила частини дев`ятої статті 83 ЦПК України та частини четвертої статті 183 ЦПК України, а тому суд приходить висновку про повернення заяви без розгляду.

Крім того, суд звертає увагу на невідповідність заявлених вимог наданим до суду письмовим доказам.

При підготовці до справи судом виявлено, що стороною заявника зазначено про набуття права вимоги за кредитним договором № 286/10/М1 від 24 червня 2008 року, натомість предметом розгляду справи № 2-3142/11 (копія рішення у якій надана стороною заявника) було стягнення заборгованості за договором № 23-0/03/08/М8, що не відповідає фактичним обставинам заяви ТОВ «ФК «Маніту».

За змістом частини третьої статті 6 Закону України «Про доступ до судових рішень» суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Реєстру.

На підставі частини 7 статті 81 ЦПК України, у зв`язку з виявленими невідповідностями у поданих доказах та заявлених вимогах, судом здійснено пошук в Єдиному державному реєстрі судових рішень відомостей з повним доступом до судових рішень у справі, в ході чого виявлено, що рішення у справі № 2-3142/11 ухвалено 01 лютого 2012 року Довгинцівським районним судом міста Кривого Рогу Дніпропетровської області відносно іншої особи, відмінної від боржника (відповідача) ОСОБА_1 . Якого зазначено у заяві про зміну сторони виконавчого провадження.

Рішення суду щодо стягнення заборгованості з ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» ухвалено 17 липня 2014 року у справі № 211/1585/14-ц (провадження № 2/211/1213/14) саме за кредитним договором № 286/10/М1 від 24.06.2008, право вимоги за яким набуто заявником згідно наданих до суду доказів.

У рамках вказаної справи № 211/1585/14-ц заявником ТОВ «ФК «Маніту» подано до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області заяву про заміну сторони виконавчого провадження, де судом ухвалою від 21 жовтня 2025 року відкрито провадження, а тому суд сприймає цю заяву як помилково подану.

При цьому суд зазначає, що з поданих доказів, у тому числі й відомостей щодо стану виконавчого провадження, не вбачається виникнення боргових відносин між боржником та ПАТ АБ «Укргазбанк» саме за кредитним договором № 286/10/М1 від 24.06.2008 приватним виконавцем відкрито виконавче провадження щодо стягнення судових витрат по справі з боржника на користь стягувача.

Керуючись статею 183 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Повернути без розгляду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи ОСОБА_1 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк», Приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської обалдсті Русецька Оксана Олександрівна, Товариство з обмеженою відповідальністю «Мобізв`язок», про заміну сторони виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення

Суддя: С. В. Ткаченко