Справа № 465/1707/23 Головуючий у 1 інстанції: Кузь В.Я.
Провадження № 22-ц/811/3190/25 Доповідач: Ніткевич А. В.
У Х В А Л А

про залишення без руху

08 жовтня 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Львівського апеляційного суду Ніткевич А.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року в справі за позовом Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - надання банківських послуг б/н від 08 квітня 2021 року, -

встановив:

Рішенням Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року позов Акціонерного Товариства комерційний банк «Приватбанк» задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором - надання банківських послуг б/н від 08 квітня 2021 року в розмірі 332 977 (триста тридцять дві тисячі дев"ятсот сімдесят сім) гривень 08 коп.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства Комерційного банку «ПриватБанк» витрати на оплату судового збору в розмірі 4994 (чотири тисячі дев"ятсот дев"яносто чотири) гривень 66 коп.

Рішення оскаржила ОСОБА_1 , подавши 18 вересня 2025 року через систему "Електронний суд" апеляційну скаргу, сплатила судовий збір на суму 484 грн. 48 коп.

Ухвалою судді Львівського апеляційного суду від 23.09.2024 апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року залишено без руху, запропоновано у визначений строк доплатити судовий збір відповідно до закону, подати заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження, а також надати суду докази надсилання апеляційної скарги іншому учаснику справи та зазначити його повне найменування.

03.10.2025 на адресу апеляційного суду надійшло клопотання ОСОБА_1 про усунення недоліків апеляційної скарги та звільнення від сплати судового збору. Просить звільнити її від сплати судового збору, оскільки не має джерел доходу, тому сплата такого у визначеному судом розмірі є непосильною, надала довідки з Пенсійного фонду України та Державної податкової служби. Повідомила дані про позивача та просить поновити строк на апеляційне оскарження, у зв`язку з тим, що оскаржуване рішення отримала 20.08.2025.

Перевіривши подане клопотання та матеріали скарги, приходжу таких висновків.

Згідно норм процесуального закону, подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції має відбуватись з дотриманням певних умов.

Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються ЗУ «Про судовий збір».

Законом України «Про судовий збір» у ст. 3 визначено об`єкти справляння судового збору та надано перелік таких за які судовий збір не справляється, а у ст. 5 цього ж закону зазначено суб`єктів, які звільнені від сплати судового збору.

Таким чином, у відповідних статтях закону зазначені обставини за яких особи, як учасники цивільних справ мають пільги щодо сплати судового збору, тобто звільняються від сплати такого в силу закону.

Інші підстави для звільнення від сплати судового збору, як наслідок вирішення таких та реалізації судом своїх дискреційних повноважень, зазначені у ч. 1 ст. 8 ЗУ «Про судовий збір»

Так, враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі, зокрема якщо розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу за попередній календарний рік фізичної особи, яка подає позовну заяву, іншу заяву, скаргу, апеляційну чи касаційну скаргу.

Поряд з цим, подаючи відповідне клопотання ОСОБА_1 не надала належні докази доходів за повний попередній календарний рік, тобто за 2024 рік, оскільки надані докази стосуються доходів 2025 року, а також 2005-2021 років.

Інших правових підстав для звільнення, відстрочки чи розстрочки від сплати судового збору, сторона позивача не навела, тому клопотання про звільнення від сплати судового зборудо задоволення не підлягає.

Зважаючи на те, що судовий збір не сплачений, підстави відкриття апеляційного провадження, відсутні.

З врахуванням наведеного, суд не вирішує і питання поновлення строку на апеляційне оскарження, оскільки таке матиме відповідні правові наслідки.

В свою чергу, відповідно до ч. 2 ст. 127 ЦПК України встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Враховуючи подане клопотання, вважаю за можливе продовжити строк, раніше встановлений судом (ухвалою Львівського апеляційного суду від 23.09.2025) для виконання ухвали та роз`яснити, що у разі якщо апелянт не виконає вимоги ухвали щодо сплати судового збору, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута апелянту.

Документ, що підтверджує сплату судового збору або докази про звільнення від такого необхідно у передбачений строк подати Львівському апеляційному суду.

Керуючись статтями 127, 185, 356, 357 ЦПК України, -

постановив:

Продовжити строк для усунення недоліків апеляційної скарги ОСОБА_1 на рішення Франківського районного суду м. Львова від 10 березня 2025 року визначений ухвалою Львівського апеляційного суду від 23 вересня 2025 року та встановити такий строк тривалістю в десять днів з дня отримання копії цієї ухвали.

У разі невиконання вимог зазначених в мотивувальній частині ухвали апеляційна скарга буде визнана неподаною та такою, що підлягає поверненню.

Суддя А.В. Ніткевич