ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/10868/25

Провадження № 22-ц/820/2386/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Коростелкіною Юлією Ігорівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року, в складі судді Карплюка О.І., за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 14 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року залишено без руху та надано строк 10 днів з дня вручення копії даної ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги шляхом подання клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням підстав пропущення строку та сплати судового збору в розмірі 1816,80 грн та надання оригіналу квитанції про його сплату до Хмельницького апеляційного суду або надання документів, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

На виконання вимог ухвали суд від 14 жовтня 20205 року представник апелянта адвокат Коростелкіна Ю.І. подала клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження та надала докази сплати судового збору.

У клопотанні про поновлення строку на апеляційне оскарження посилається на те, що інформація щодо відкриття провадження у справі №686/10868/25, можливості подання відзиву, призначення справи до розгляду, а також щодо ухвалення рішення судом першої інстанції була відсутня на офіційному сайті Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Відповідач не отримував жодної ухвали про відкриття провадження чи виклик до суду, а також не був поінформований про існування оскаржуваного рішення. Про існування судового рішення відповідачу стало відомо 01 жовтня 2025 року після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79239180 від 01.10.2025, виданої приватним виконавцем, у якій підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист №686/10868/25 від 25.08.2025, виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. Зазначає, що 03 жовтня 2025 року представник відповідача на підставі поданої заяви була ознайомлена з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою та записом в матеріалах справи щодо ознайомлення.

Згідно з пунктом 2 частини 2 статті 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до частини 1 статті 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

З матеріалів справи встановлено, що оскаржуване рішення ухвалено 18 липня 2025 року. При цьому, в матеріалах справи відсутні відомості про отримання копії рішення апелянтом. Про наявність оскаржуваного рішення суду відповідачу стало відомо 01 жовтня 2025 року, після отримання копії постанови про відкриття виконавчого провадження ВП №79239180 від 01.10.2025, виданої приватним виконавцем виконавчого округу, у якій підставою відкриття виконавчого провадження є виконавчий лист №686/10868/25 від 25.08.2025, виданий на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області. 03 жовтня 2025 року представник відповідача на підставі поданої заяви була ознайомлена з матеріалами справи, що підтверджується відповідною заявою та записом в матеріалах справи щодо ознайомлення. Апеляційна скарга подана 09 жовтня 2025 року.

За таких обставин причини пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року є поважними, а тому строк апеляційного оскарження зазначеного рішення слід поновити.

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву ОСОБА_1 про поновлення строку на апеляційне оскарження задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана його представником адвокатом Коростелкіною Юлією Ігорівною, на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 18 липня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 07 листопада 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко