Провадження №2-п/367/37/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

06 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області у складі:

головуючого судді - Горбачової Ю.В.,

за участі секретаря - Музики Є.О.,

представника відповідача - адвоката Радецької Т.П.,

представника позивача - Конєвої Л.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі № 367/12089/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в інтересах якого діє представник Конєва Л.Л., до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року було задоволено позовні вимоги позивача, стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 адреса реєстрації: АДРЕСА_1 ) на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (, адреса: 04136, м. Київ, вул. Стеценка, буд. 1-А) вартість електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення споживачами правил користування електричною енергією у розмірі 110412 (сто десять тисяч чотириста дванадцять) грн. 35 коп., а також витрати по сплаті судового збору у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп.

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі № 367/12089/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в інтересах якого діє представник Конєва Л.Л., до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

11 квітня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області заяву про перегляд заочного рішення залишено без руху з зазначенням недоліків та наданням заявнику строку для їх усунення. У встановлений строк було усунуто виявлені недоліки.

Свої вимоги заявник обґрунтовує тим, що копію заочного рішення відповідач по справі не отримувала, зміст відповідного рішення став їй відомий тільки після ознайомлення адвоката з матеріалами справи, просить поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення та скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі № 367/12089/24.

05 травня 2025 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було поновлено строк на подання заяви про перегляд заочного рішення. Прийнято до розгляду заяву відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі № 367/12089/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в інтересах якого діє представник Конєва Л.Л., до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії. Призначено судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення.

У судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Радецька Т.П. просила скасувати заочне рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі № 367/12089/24 та призначити справу до судового розгляду, посилаючись на те, що відповідач планує після скасування заочного рішення подати клопотання про проведення експертизи.

У судовому засіданні представник позивача - Конєва Л.Л. просила відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі № 367/12089/24., посилаючись, що відповідач не зазначає нових обставин та не надає нових доказів, які не були досліджені судом під час винесення заочного рішення.

Заслухавши учасників, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Судом встановлено, що заочним рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі 367/12089/24 було задоволено позовні вимоги ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

Відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Тобто, для скасування заочного рішення необхідно не лише встановити поважність причин неявки в судове засідання та (або) неповідомлення про причини неявки, неподання відзиву на позовну заяву, а й те, що його аргументи щодо обставин справи впливали би на правильне її вирішення. Лише за сукупності цих двох умов можна визначити наявність підстав для скасування заочного рішення та призначення справи для розгляду в загальному порядку.

При встановлені обставин обізнаності відповідача про розгляд справи було встановлено, що дійсно остання не отримала на адресу свого проживання ухвалу суду про відкриття провадження, але в той же час, отримувала повідомлення суду про розгляд даної справи через месенджер мобільного телефону НОМЕР_2 , яким користується (використання саме даного номеру телефону відповідачем підтверджено зазначенням даного номеру у заяві про перегляд заочного рішення як контактного номеру відповідача ОСОБА_1 )

Однак, відповідач ОСОБА_1 не вжила дій щодо доведення своєї позиції до суду з наданням відповідних доказів.

Таких доказів відповідач не додала і до заяви про перегляд заочного рішення. А посилання представника відповідача не те, що в подальшому відповідач бажає заявити клопотання про проведення експертизи, не можуть бути сприйняті судом як обставини, що мають істотне значення для правильного вирішення справи. До того ж, представник відповідача не надала належних обґрунтувань необхідності проведення експертизи по даній справі.

Таким чином, заявником не надано суду доказів, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, що є обов`язковою умовою скасування заочного рішення відповідно до ч. 1 ст. 288 ЦПК України.

Отже, з врахуванням наведеного, суд вважає, що відсутні законні підстави для скасування заочного рішення, тому відмовляє у задоволенні заяви відповідача про скасування заочного рішення суду.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 259-261, 284-288, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Радецька Т.П., про перегляд заочного рішення Ірпінського міського суду Київської області від 06 березня 2025 року у справі № 367/12089/24 за позовом ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ДТЕК КИЇВСЬКІ РЕГІОНАЛЬНІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ», в інтересах якого діє представник Конєва Л.Л., до ОСОБА_1 про стягнення вартості електричної енергії, не облікованої внаслідок порушення правил роздрібного ринку електричної енергії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Ю.В. Горбачова