Провадження № 22-ц/812/1217/25
П О С Т А Н О В А

іменем України

17 листопада 2025 року м. Миколаїв

справа № 487/3756/23

Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Тищук Н.О.,

суддів: Шаманської Н.О., Лівінського І.В.,

із секретарем Лівшенком О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу

ОСОБА_1

на рішення Заводського районного суду м. Миколаєва, ухвалене 12 травня 2025 року суддею Нікітіним Д.Г., в приміщенні цього ж суду, (дата складання повного рішення не зазначена), у цивільній справі за позовом

ОСОБА_2 до

ОСОБА_1

про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям квартири,

у с т а н о в и в:

1.Описова частина

Короткий зміст вимог позовної заяви

У червні 2023 року ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Бурлакова М.О., звернувся до ОСОБА_1 з позовом про стягнення 185 827 грн шкоди, спричиненої залиттям квартири та 10 000 грн відшкодування моральної шкоди.

Позивач зазначав, що є власником квартири АДРЕСА_1 . 9-10 травня 2022 року квартира була залита з квартири АДРЕСА_2 , що знаходиться з верху та власником якої є відповідач ОСОБА_1 . З метою виявлення причин та розміру пошкоджень 13.05.2023 року посадовими особами ЖЕО ТОВ "Николаевдомсервис" було проведено обстеження квартири та складено відповідний акт. Провести ці дії раніше не виявлялося можливим у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України та постійними обстрілами м. Миколаєва.

Згідно з актом комісії залиття квартири позивача сталося внаслідок недбалого відношення власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 до використання мережі водопостачання.Згідно висновку будівельно-технічної експертизи № 125-062 від 08.06.2023 розмір матеріальної шкоди складає

185 827 грн.

Від добровільного відшкодування збитків відповідач відмовився.

Крім того позивач зазначав, що він є особою з інвалідністю ІІ групи, а залиттям квартири йому було заподіяно моральних страждань, які виразились у порушенні звичайного режиму життя, сильного психологічного стресу та погіршення стану здоров`я.

З огляду на це ОСОБА_2 просив стягнути з ОСОБА_1 10 000 грн на відшкодування спричиненої моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_1 позов не визнав, посилаючись на відсутність його вини у залитті квартири позивача.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Рішенням Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2025 року позов задоволено у повному обсязі, з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 стягнуто 185 827 грн на відшкодування шкоди, завданої залиттям квартири, 10 00 грн на відшкодування моральної шкоди та 1 958,27 грн судових витрат.

Рішення суду першої інстанції мотивовано доведеністю вини відповідача у залитті належної позивачу квартири, наявністю причинно-наслідкового зв`язку між залиттям та завданою шкодою, а також доведеністю спричинення позивачу моральних страждань, пов`язаних з залиттям житла.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , посилаючись на незаконність, необґрунтованість рішення суду першої інстанції, порушення судом норм матеріального та процесуального права, просив рішення суду скасувати та ухвалити нове про відмову у задоволенні позовних вимог.

Узагальнені доводи апеляційної скарги

Апеляційна скарга мотивована ігноруванням судом наданих відповідачем доказів про те, що залиття квартири ОСОБА_2 сталося з вини власниці квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_3 , якою також було залито квартиру ОСОБА_1 , що підтверджується актом обстеження квартири АДРЕСА_2 ТОВ «Миколаївдомсервіс» від 14.08.2023 року, актом Торгово-промислової палати м. Миколаєва, яким визначено розмір спричинених ОСОБА_1 збитків на суму 67 307 грн, та зображеннями пошкоджень квартири АДРЕСА_3 .

Суд у своєму рішенні не відобразив наданих відповідачем доказів та не дав їм належної оцінки.

Узагальнені доводи інших учасників

Відзив на апеляційну скаргу подано представником позивача адвокатом Бурлаковим М.О. 22 жовтня 2025 року. Однак, копія ухвали про відкриття апеляційного провадження була отримана адвокатом через підсистему «Електронний суд» 07 липня 2025 року. Ухвалою про відкриття апеляційного провадження стороні позивача запропоновано подати відзив на апеляційну скаргу не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Отже, подаючи відзив на апеляційну скаргу 22 жовтня 2025 року, представник позивача пропустив визначений судом строк на його подачу.

За таких обставин відзив повернуто стороні у справі без розгляду.

2.Мотивувальна частина

У частинах першій, другій та п`ятій статті 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача адвоката Бурлакова М.О., дослідивши матеріали справи та перевіривши законність та обґрунтованість судового рішення в межах доводів та вимог апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Встановлені судом першої інстанції обставини справи

Судом встановлено, що ОСОБА_2 проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

9-10 травня 2022 року трапилось залиття його квартири зверху, тобто з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1

13.05.2023 року посадовими особами ЖЕО ТОВ "Николаевдомсервис" був складений акт про залиття.

Комісією у складі: інженера зі скарг ТОВ "Николаевдомсервис" ОСОБА_4 та майстра ТОВ "Николаевдомсервис" ОСОБА_5 , встановлено наступне: «затоплення охопило стелі та стіни ванної кімнати, туалету, кухні, коридору та прилеглі до них стіни та стелі кімнат. Ті ділянки кімнат, які були віддалені від джерела витоку води майже не постраждали. В ході обстеження було виявлено: квартира N60 розташована на першому поверсі у п`ятиповерховому житловому будинку. При вході у квартиру відчувається дуже різкий запах плісняви та сирості. На стелі у коридорі спостерігаються жовті плями від затікання по всьому периметру стелі. Також на стелі виявлені сліди плісняви. Шпалери від вологи відклеїлися від стіни, під шпалерами великі плями плісняви (чорного кольору). У кімнаті на стелі спостерігаються жовті плями від затоплення вздовж примикання стін кімнати до коридорних стін, та по міжпанельних швах. У двох кутах стелі спостерігаються плями плісняви (чорного кольору). Від намокання шпалери частково відклеїлися, та під ними утворилися плями плісняви (чорного кольору). У кухні на стелі виявлено жовті плями від затікання приблизною площею 3,4 кв. м., на відстані 0,3 м. від підлоги після намокання шпалери частково відклеїлися. У ванній кімнаті на стелі спостерігаються сліди від затікання по всьому периметру стелі, часткове відшарування шпаклювального шару, та жовті плями на стінах приблизною площею 3,6 кв. м. У кутах на стелі утворилися плями плісняви (чорного та жовтого кольору). У туалеті на стелі виявлені сліди від затоплення по периметру стелі, також на стінах жовті плями приблизною площею 2,8 кв. м. На стінах від намокання частково відклеїлися шпалери, під якими утворилася пліснява. Також виявлено, що після затоплення дерев`яні двері набрякли, відбулося часткове відлущення фарбового шару. Після затоплення у квартирі відсутнє електропостачання, окрім однієї кімнати та розетки. Для встановлення причини затоплення членами комісії було запропоновано власникам квартир АДРЕСА_2 (2 поверх) та АДРЕСА_3 (3 поверх) допустити комісію для огляду стану квартир на наявність слідів впливу води та характеру ушкоджень, а також для перевірки стану систем водопостачання, водовідведення та опалення. Власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 дозволила провести огляд квартири, в результаті чого був складений акт про відсутність слідів впливу води та будь-яких пошкоджень систем водопостачання, водовідведення та опалення. Власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відмовився допустити комісію для огляду його квартири. Ніяких ремонтних робіт по ремонту систем водопостачання, водовідведення та опалення в квартирах АДРЕСА_4 , АДРЕСА_2 , АДРЕСА_3 за період з 9 травня 2022 року ТОВ "Николаевдомсервис" не проводили і не мало заяв на виконання будь-яких робіт від власників квартир чи їх представників. Причинна залиття: недбале відношення власника квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 до використання мережі водопостачання. Висновки і рекомендації комісії: в ході обстеження було виявлено, що залиття відбулось з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 ».

30.05.2023 року для встановлення місця пошкодження кімнат та вартості заподіяної матеріальної шкоди залиттям квартири АДРЕСА_1 була призначена будівельно-технічна експертиза.

На підставі висновку будівельно-технічної експертизи № 125-062, який був складений 08.06.2023 року судовим експертом Лесків С.А. було встановлено, що на момент дослідження в приміщеннях квартири АДРЕСА_1 спостерігалися дефекти, які утворилися на поверхні стель, стін, дверних та віконних прорізах та підлогах внаслідок залиття, а саме: 1. в житлових кімнатах літ. № 2, № 6 на стелях намокання та тріщини, по всій площі з наявністю сирості та цвілі, на підлозі деформація в вигляді прогибів, просадок та намокання покриття з паркету, на стінах - жовто-бурі плями патьоків води з відшаруванням шпалер окремими місцями по всій площі з наявністю темних плям сирості та цвілі, в коридорі літ.№1 на стелях намокання та тріщини, по всій площі з наявністю сирості та цвілі, вхідні металеві двері з облицюванням дерев`яними рейками - деформація вигляді прогибів, просадок та намокання дерев`яних реєю, на стінах - жовто - бурі плями патьоків води з відшаруванням шпалер окремими місцями по всій площі з наявністю темних плям сирості та цвілі, в кухні літ.№3 на стелі намокання та тріщини з жовто-бурими плямами, дерев`яні вікна-намокання дерев`яних блоків з відшаруванням олійної фарби, на стінах-жовто-бурі плями патьоків води з відшаруванням шпалер окремими місцями по всій площі з наявністю темних плям сирості та цвілі, в ванні та вбиральні літ. № 4,№ на стелі намокання та тріщини с жовто-бурими плямами по всій площі, дерев`яні вікна-намокання дерев`яних блоків з відшаруванням олійної фарби, на стінах-жовто-бурі плями патьоків води з відшаруванням шпалер окремими місцями по всій площі з наявністю темних плям сирості та цвілі. 2.Вартість ремонтно-будівельних робіт для усунення заподіяної матеріальної шкоди квартири АДРЕСА_1 по ліквідації залиття в нині чинних цінах складає 185 827 грн, який надано позивачем разом з позовом.

Позиція апеляційного суду

Зобов`язання про відшкодування шкоди - це правовідношення, у силу якого одна сторона (потерпілий) має право вимагати відшкодування завданої шкоди, а інша сторона (боржник) зобов`язана відшкодувати, завдану шкоду в повному розмірі.

Відповідно до статті 151 ЖК України громадяни, які мають у приватній власності жилий будинок (квартиру), зобов`язані забезпечувати його схоронність, проводити за свій рахунок поточний і капітальний ремонт, утримувати в порядку прибудинкову територію.

Безгосподарне утримання громадянином належного йому будинку (квартири) тягне за собою наслідки, передбачені Цивільним кодексом України.

За змістом статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є витрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Аналіз положень статей 11 та 1166 ЦК України дозволяє зробити висновок, що підставою виникнення зобов`язання про відшкодування шкоди є завдання майнової шкоди іншій особі. Зобов`язання про відшкодування шкоди виникає за таких умов: наявність шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи, яка завдала шкоди, та її результатом - шкодою; вина особи, яка завдала шкоди.

Відповідно до частини другої статті1166 ЦК України особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо доведе, що шкоди завдано не з її вини.

З огляду на викладене та з урахуванням визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного процесу, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності вини у завданні шкоди, а позивач доводить наявність шкоди та її розмір.

У разі встановлення конкретної особи, яка завдала шкоду, відбувається розподіл тягаря доказування: позивач повинен довести наявність шкоди та причинний зв`язок, відповідач доводить відсутність протиправності та вини (постанова Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 5 грудня 2022 року у справі № 214/7462/20 (провадження № 61-21130сво21).

Згідно з частинами четвертою-п`ятою статті 319 ЦК України власність зобов`язує. Власник не може використовувати право власності на шкоду правам, свободам та гідності громадян, інтересам суспільства, погіршувати екологічну ситуацію та природні якості землі.

Відповідно до статті 322 ЦК України власник зобов`язаний утримувати

майно, яке йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом.

Розпорядженням Миколаївської обласної державної адміністрації від 26 липня 2024 року вулицю Декабристів у м. Миколаєві переіменовано на вулицю Захисників Миколаєва.

З матеріалів справи, яка переглядається, вбачається, що 13.05.2023 року посадовими особами ЖЕО ТОВ "Николаевдомсервис" був складений акт про те, що 9-10 травня 2022 року сталося залиття квартири АДРЕСА_1 .

У своєму акті працівники управляючої компанії дійшли висновку, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбулося з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 .

В акті зазначено, зокрема, що «залиття трапилось в напрямку зверху, тобто з квартири АДРЕСА_2 », «Для встановлення причин затоплення власником квартири АДРЕСА_4 було запропоновано власникам квартир АДРЕСА_2 (2 поверх) та АДРЕСА_3 (3 поверх) допустити комісію для огляду стану квартир на наявність слідів впливу води та характеру ушкоджень, а також для перевірки стану систем водопостачання, водовідведення та опалення. Власник квартири АДРЕСА_3 ОСОБА_6 дозволила провести огляд її квартири, в результаті чого був складений акт про відсутність слідів впливу води та будь-яких пошкоджень системи водопостачання, водовідведення та опалення. Власник квартири АДРЕСА_2 ОСОБА_1 відмовився допустити комісію для огляду його квартири».

Однак, зазначені доводи не зайшли свого підтвердження під час розгляду справи.

Так, ОСОБА_1 у своїх письмових поясненнях зазначає, що його ніхто не повідомляв про заплановане обстеження квартир, та саме тому він не приймав у ньому участі. З цієї ж причини не відповідає дійсності твердження позивача та представників управляючої компанії про те, що він не допустив комісію до огляду належної йому квартири.

Матеріали справи не містять жодних доказів повідомлення ОСОБА_7 про необхідність огляду належного йому житла та про час та дату його проведення.

Таким чином матеріалами справи не підтверджується факту обізнаності ОСОБА_1 про проведення заходів щодо огляду квартир.

З огляду на вказане колегія суддів вважає, що викладений в акті про залиття квартири факт не допуску ОСОБА_1 комісії до огляду його квартири не знайшов свого підтвердження.

Також з матеріалів справи вбачається, що позивач ОСОБА_2 , його представник адвокат Бурлаков М.О. та представники управляючої компанії за їх ініціативою, з дати, коли вони були обізнані про залиття квартири, та протягом всього часу слухання справи судом першої інстанції, не вживали заходів для огляду належної ОСОБА_1 квартири та не оглянули її.

За таких обставин колегія суддів вважає, що висновки комісії про те, що залиття квартири АДРЕСА_4 відбулось з квартири АДРЕСА_2 , власником якої є ОСОБА_1 , внаслідок його недбалого відношення до використання мережі водопостачання, є безпідставним та не підтверджується будь-якими доказами.

При цьому апелянт ОСОБА_1 зазначає, що належна йому квартира АДРЕСА_2 також була затоплена. Залиття відбулося з квартири АДРЕСА_3 , власницею якої є ОСОБА_6 . На підтвердження цього апелянтом надані фото стелі, стін та підлоги належної йому квартири, які містять ознаки пошкоджень, які могли виникнути, у тому числі внаслідок потрапляння до квартири великої кількості води з верхнього поверху.

Як зазначалось вище, вказана обставина не була належним чином перевірена ні стороною позивача, ні за його ініціативи управляючою компанією.

Також зі складеного управляючою компанією акту про залиття вбачається, що висновку про те, злиття квартири АДРЕСА_4 відбулося з квартири АДРЕСА_2 , внаслідок недбалого відношення ОСОБА_1 до використання мережі водопостачання, посадові особи дійшли лише з огляду на те, що ОСОБА_1 не допустив їх до огляду належної їм квартири.

При цьому в акті зазначено, що оглядом квартири АДРЕСА_3 встановлено відсутність слідів впливу води та будь-яких пошкоджень систем водопостачання, водовідведення та опалення.

Однак, оцінюючи цей довід, колегія суддів вважає за необхідне врахувати, що, як стверджує позивач у своїй позовній заяві, залиття належної йому квартири відбулося 9-10 травня 2022 року. При цьому огляд квартири АДРЕСА_4 та АДРЕСА_3 представниками управляючої компанії та складання акту про залиття, відбувалося 13 березня 2023 року, тобто через десять місяців після залиття.

Отже, колегія суддів вважає, що проведення огляду та фіксація спричинених залиттям пошкоджень квартири АДРЕСА_4 , як і відсутність слідів впливу води у квартирі АДРЕСА_3 , зі сплином такого значного часу десять місяців, не можуть достеменно та безспірно свідчити про те, що залиття квартири позивача відбулося саме з квартири ОСОБА_1 , а не стало наслідком залиття також його квартири з квартири АДРЕСА_3 , власницею якої є ОСОБА_6 .

При цьому колегія суддів бере до уваги фотознімки, надані відповідачем ОСОБА_1 , які не спростовують факту залиття його квартири зверху, враховуючи локацію пошкоджень стеля, стіни, підлога.

Також слід врахувати, що у разі, якщо залиття дійсно відбулося з квартири АДРЕСА_3 , то замокання, які могли мати місце у цій квартирі, з огляду на їх можливу локацію, могли бути усунуті за період часу, який сплинув від дати залиття, до дня обстеження квартир.

Отже, у зв`язку з викладеним вище, апеляційний суд позбавлений можливості достеменно встановити внаслідок чиїх саме дій відбулося залиття належної позивачу ОСОБА_2 квартири.

Відповідно до статей 12, 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

За змістом статті 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

З огляду на викладене вище колегія суддів доходить висновку, що суд першої інстанції не належним чином та не у повній мірі дослідив обставини справи, та дав неналежну оцінку наданим сторонами доказам, отже не врахувавши неповноту зібраних стороною позивача доказів, дійшов помилкового висновку про наявність достатніх підстав для задоволення позовних вимог про відшкодування шкоди, спричиненої залиттям кваритри.

Щодо позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди, колегія суддів враховує наступне.

Відповідно до статті 23 ЦК України особа має право на відшкодування

моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно з частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода,

завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Прецедентною практикою Європейського суду з прав людини і на законодавчому рівні в України, у тому числі частиною другою статті 1166 ЦК України, згідно з якою особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини, закріплено дію презумпції моральної шкоди. Тобто, моральна шкода вважається завданою позивачу, якщо відповідачем не доведено належними доказами відсутність його вини у завданні такої шкоди.

Такого висновку дійшов Верховний Суд у постанові від 10 лютого 2021 року в справі № 761/24143/19 (провадження № 61-17538св20).

Отже, моральна шкода є похідною від факту порушення прав та інтересів потерпілого. Моральна шкода не може стягуватися сама по собі, не будучи наслідком порушення права чи інтересу позивача. Іншими словами, якщо право, за захистом якого подано позов, не порушено, то і підстав для відшкодування моральної шкоди (похідна вимога) немає (КЦС ВС від 18.03.2020 №460/2545/17).

Отже, перевіривши застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права на підставі встановлених фактичних обставин справи та в межах доводів сторін, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції неповно дослідив обставини справи, дав їм не належну оцінку, тому неправильно застосував норми матеріального права, що регулюють спірні правовідносини, та ухвалив незаконне та необґрунтоване рішення, яке на підставі пункту 4 частини 1 статті 376 ЦПК України слід скасувати, ухваливши нове судове рішення про відмову у задоволення позовних вимог.

Тому колегія суддів погоджується з доводами апеляційної скарги про наявність підстав для скасування рішення суду, ухвалення у справі нового судового рішення про відмову у позові.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Заводського районного суду м. Миколаєва від 12 травня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня ухвалення, але за наявності підстав, передбачених статтею 389 ЦПК, може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий Н.О.Тищук

Судді: І.В.Лівінський

Н.О.Шаманська

---------------------------------

Повний текст постанови виготовлено 24 листопада 2025 року