УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 липня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва в складі головуючого судді Козленко Г.О., за участю секретаря судових засідань - Вчерашнюк А.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора, -

ВСТАНОВИВ:

До Солом`янського районного суду м. Києва звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» із заявою, в якій просило суд:

- визнати поважною причину пропуску строку для пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №760/34111/19 від 13.03.2023, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 249 806,49 грн, витрат на подання оголошення в газету в сумі 630,00 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 252 166,49 грн;

- поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №760/34111/19 від 13.03.2023, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 249 806,49 грн, витрат на подання оголошення в газету в сумі 630,00 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 252 166,49 грн.

В обґрунтування заяви зазначено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2009 по цивільній справі №2-2261/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 249 806,49 грн, витрат на подання оголошення в газету в сумі 630,00 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 252 166,49 грн.

На підставі ухвали Солом`янського районного суду м. Києва від 17.09.2010 по цивільній справі №2-2261/09 видано дублікат виконавчого листа від 01.10.2010 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 249 806,49 грн, витрат на подання оголошення в газету в сумі 630,00 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 252 166,49 грн.

Згідно з відповіддю Святошинського районного відділу державної виконавчої служби міста Києва від 16.08.2019 №31422/15.8-25 на виконанні у відділі перебував виконавчий лист №2-2261/09 від 01.10.2010, виданий Солом`янським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованості у розмірі 252 166,49 грн, 21.09.2017 державним виконавцем за виконавчим за виконавчим провадженням винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/28640/19 від 28.10.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 249806,49 грн., витрат на подання оголошення в газету в сумі 630,00 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 252166,49 грн., - на його правонаступника ТОВ «АНСУ» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/34111/19 від 03.12.2020 видано дублікат виконавчого листа №2-2261/09 виданого Солом`янським районним судом м. Києва в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

Фактично дублікат виконавчого листа було виготовлено лише 13.03.2023.

Як зазначено в заяві, Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» фактично припинило свою діяльність, а єдиний працівник, наділений повноваженнями - директор ОСОБА_2 11.03.2022 був призваний за мобілізацією на військову службу до військової частини НОМЕР_1 , тобто Товариство з обмеженою відповідальністю «АНСУ» не могло раніше звернутися із заявою про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

З огляду на вказане, просить задовольнити вказану заяву у повному обсязі.

В судове засідання сторони не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися в установленому законом порядку, заявник у заяві вказував про розгляд справи у його відсутність, решта учасників поважності причини неявки суду не повідомляли.

Згідно з ч. 3 ст. 433 ЦПК України неявка учасників процесу не є перешкодою для вирішення питання про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що рішенням Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2009 по цивільній справі №2-2261/09 стягнуто з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 249 806,49 грн, витрат на подання оголошення в газету в сумі 630,00 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 252 166,49 грн.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/28640/19 від 28.10.2019 замінено стягувача ПАТ «Банк «Фінанси та Кредит» () з примусового виконання рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 16.11.2009 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 249806,49 грн., витрат на подання оголошення в газету в сумі 630,00 грн., судовий збір в сумі 1700,00 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн., а всього 252166,49 грн., - на його правонаступника ТОВ «АНСУ» (, місцезнаходження м. Київ, вул. Січових Стрільців, 60).

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва у справі №760/34111/19 від 03.12.2020 видано дублікат виконавчого листа №2-2261/09 виданого Солом`янським районним судом м. Києва в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора.

13.03.2023 було видано дублікат виконавчого листа у справі 760/34111/19.

Однак, за час розгляду в суді заяви стягувача про видачу дублікату виконавчого листа, строк його пред`явлення до примусового виконання закінчився.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію прл захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України №5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України, ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АНСУ» про поновлення строку пред`явлення виконавчого документу до виконання в цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та Кредит» в особі Філії «Центрального регіонального управління» ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та задоволення вимог кредитора - задовольнити.

Поновити строк пред`явлення до виконання дубліката виконавчого листа №760/34111/19 від 13.03.2023, виданого Солом`янським районним судом міста Києва, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Банк «Фінанси та Кредит» заборгованість за кредитним договором в сумі 249 806,49 грн, витрат на подання оголошення в газету в сумі 630,00 грн, судовий збір в сумі 1 700,00 грн та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30,00 грн, а всього 252 166,49 грн.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.О. Козленко