Справа № 276/1299/25
Провадження по справі 2-о/276/80/25

У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року селище Хорошів

Хорошівський районний суд Житомирської області у складі:

головуючого судді Семенюка А.С.,

при секретарі судового засідання Дашенко Д.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кононенко Алли Анатоліївни про витребування доказів у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Черняхівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 Міністерства оборони України, Міністерство оборони України, ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту, що має юридичне значення, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Хорошівського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа № 276/1299/25 за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту його перебування на утриманні рідного брата ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який зник безвісти 21 січня 2025 року під час виконання бойового завдання.

20 жовтня 2025 року представником заявника адвокатом Кононенко А.А. до суду подано клопотання про витребування доказів, в якому вона просить витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (далі АТ «Ощадбанк») інформацію про зарахування грошових коштів на банківський рахунок заявника ОСОБА_1 за номером НОМЕР_2 у період з 01 серпня 2024 року по 31 грудня 2024 року від особи, зазначеної як «SERHII O.».

Зокрема, представник просить витребувати наступні відомості:

-прізвище, ім`я, по батькові відправника коштів;

-банківський рахунок відправника;

-реквізити банку, з якого здійснювалися перекази;

-документи, що підтверджують здійснення зазначених переказів (платіжні доручення, виписки тощо).

В обґрунтування клопотання зазначено, що вказана інформація має суттєве значення для встановлення факту систематичної матеріальної допомоги, що є основним доказом перебування заявника на утриманні свого брата. Представник вказує на неможливість самостійного отримання цих доказів, оскільки запитувані відомості становлять банківську таємницю. На підтвердження цього до клопотання долучено копію адвокатського запиту від 02 жовтня 2025 року № 62/2025, направленого на адресу АТ «Ощадбанк», та копію електронного повідомлення банку від 13 жовтня 2025 року № 46/12-06/131792/2025, в якому у наданні інформації відмовлено з посиланням на положення статті 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність».

Судове засідання у справі було призначено на 22 жовтня 2025 року.

Учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилися.

22 жовтня 2025 року до суду від представника заявника адвоката Кононенко А.А. надійшла заява про розгляд справи за її відсутності та за відсутності заявника. У вказаній заяві представник також зазначила, що підтримує раніше подане клопотання про витребування доказів та просить його задовольнити.

Відповідно до частини 3 статті 211 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України), учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Згідно з частиною 2 статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Враховуючи неявку сторін та наявність заяви від представника заявника про розгляд справи за їх відсутності, суд вважає за можливе розглянути подане клопотання в порядку письмового провадження на підставі наявних у справі матеріалів.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Мотиви, з яких суд виходив при постановленні ухвали, і положення закону, якими він керувався

Відповідно до частини 1 статті 2 ЦПК України, завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з принципами змагальності та диспозитивності, закріпленими у статтях 12-13 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, керує ходом судового процесу та сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України встановлено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи (ч. 5 ст. 81 ЦПК України).

Водночас, процесуальний закон передбачає механізм сприяння суду у збиранні доказів у випадку, коли сторона об`єктивно позбавлена можливості отримати їх самостійно.

Так, згідно з частиною 1 статті 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

У клопотанні про витребування доказів повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Суд зазначає, що представником заявника було вжито всіх можливих досудових заходів для самостійного отримання доказів. Цей факт об`єктивно підтверджується доданими до клопотання копією адвокатського запиту від 02.10.2025 № 62/2025 та офіційною відмовою банківської установи від 13.10.2025. Така процесуальна обачність представника не лише демонструє добросовісне користування процесуальними правами, але й створює беззаперечну фактичну та правову підставу для втручання суду. Таким чином, доведено обставину неможливості самостійного подання доказів, що є обов`язковою передумовою для задоволення клопотання в порядку статті 84 ЦПК України.

Щодо суті запитуваної інформації, суд враховує наступне.

Статтею 1076 Цивільного кодексу України та статтею 60 Закону України «Про банки і банківську діяльність» від 07.12.2000 № 2121-III (далі Закон № 2121-III) встановлено правовий режим банківської таємниці. Зокрема, банківською таємницею є відомості про банківські рахунки клієнтів та операції, проведені на користь чи за дорученням клієнта.

Водночас, режим банківської таємниці не є абсолютним. Законодавець передбачив вичерпний перелік підстав та порядок її розкриття.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 62 Закону № 2121-III, інформація щодо юридичних та фізичних осіб, яка містить банківську таємницю, розкривається банками за рішенням суду.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з необхідності забезпечення балансу між захистом банківської таємниці, що є важливою гарантією прав клієнтів банків, та правом особи на доступ до правосуддя і справедливий судовий розгляд, закріпленим статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. У даній справі, де запитувана інформація є, по суті, єдиним можливим доказом для встановлення юридичного факту, необхідного для реалізації заявником права на соціальний захист як члена сім`ї зниклого безвісти військовослужбовця, відступ від принципу банківської таємниці є виправданим та необхідним.

Суд вважає, що витребувані докази мають ключове та вирішальне значення для правильного вирішення справи по суті. Предметом доказування у цій справі є факт систематичної фінансової підтримки заявника його братом, ОСОБА_2 . Надані представником відомості про регулярні перекази від особи «SERHII O.» створюють обґрунтоване припущення, що відправником коштів є саме брат заявника. Проте, без офіційного підтвердження від банківської установи щодо повного імені відправника, його рахунку та інших реквізитів, встановити цей факт із належним ступенем достовірності неможливо. Неможливість дослідження цих відомостей фактично унеможливить встановлення судом дійсних обставин справи та може призвести до відмови у задоволенні заяви з формальних підстав, що суперечитиме завданням цивільного судочинства.

Таким чином, клопотання представника заявника є обґрунтованим, доведеним, відповідає вимогам статті 84 ЦПК України та підлягає задоволенню.

У зв`язку із задоволенням клопотання про витребування доказів, розгляд справи необхідно відкласти. Згідно з пунктом 4 частини 2 статті 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з підстав, зокрема, необхідності витребування нових доказів.

Відкладення розгляду справи є необхідним для надання АТ «Ощадбанк» розумного строку для виконання ухвали суду та для надання учасникам справи можливості ознайомитися з отриманими доказами до наступного судового засідання.

Керуючись статтями 2, 12, 81, 84, 211, 223, 258-261, 294 Цивільного процесуального кодексу України, статтею 1076 Цивільного кодексу України, статтями 60, 62 Закону України «Про банки і банківську діяльність», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Кононенко Алли Анатоліївни про витребування доказів задовольнити.

2.Витребувати у Акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» (місцезнаходження: 01001, м. Київ, вул. Госпітальна, 12Г, ) належним чином засвідчені копії документів та інформацію щодо зарахування грошових коштів на банківський рахунок ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП НОМЕР_3 , номер рахунку НОМЕР_2 , у період з 01 серпня 2024 року по 31 грудня 2024 року від особи, зазначеної як «SERHII O.», а саме:

-повне прізвище, ім`я та по батькові відправника коштів;

-банківський рахунок (IBAN) відправника коштів;

-реквізити банківської установи, з якої здійснювалися перекази (найменування, код ЄДРПОУ, МФО);

-належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують здійснення зазначених переказів (зокрема, платіжні інструкції, меморіальні ордери, деталізовані виписки по рахунку відправника щодо цих операцій тощо).

3.Встановити Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» строк для подання витребуваних доказів до Хорошівського районного суду Житомирської області протягом 10 (десяти) днів з дня отримання копії цієї ухвали.

4.Попередити Акціонерне товариство «Державний ощадний банк України», що відповідно до частини 8 статті 84 ЦПК України, у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

5.Розгляд справи відкласти на 14 годину 00 хвилин 24 листопада 2025 року. Судове засідання відбудеться в приміщенні Хорошівського районного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, селище Хорошів, вул. Героїв України, 1.

6.Копію ухвали направити учасникам справи для відома та Акціонерному товариству «Державний ощадний банк України» для виконання.

7.Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя А.С. Семенюк