overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 278/5163/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м. Житомир

Про направлення матеріалів цивільної справи за підсудністю

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,

вирішуючи питання про прийняття до свого провадження позовної заяви Акціонерного товариства «Отп Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся до суду із вказаним позовом.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

22.10.2025 судом отримано відповідь на запит з ВОМІРМП УДМС України в Житомирській області, з якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що відноситься до територіальної юрисдикції Корольовського районного суду м. Житомира.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З урахуванням викладеного, належним судом, юрисдикція якого поширюється на адміністративно-територіальний район, в межах якого знаходиться зареєстроване місце проживання відповідача, та який відповідно до законодавства уповноважений здійснювати розгляд даної справи, є Корольовський районний суд м. Житомира, з метою дотримання правил підсудності, суд вважає за необхідне направити матеріали цивільної справи за підсудністю до вказаного суду.

Керуючись ст. ст. 23, 27, 28, 31, 32, 187, 378 ЦПК, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Матеріали цивільної справи №278/5163/25 за позовною заявою Акціонерного товариства «Отп Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - направити за підсудністю до Корольовського районного суду м. Житомира.

Копію ухвали направити позивачу для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів, з дня її складення.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя М.І. Буткевич
Справа № 541/3437/25
Провадження № 2/541/1696/2025
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» (адреса: вул. Алматинська, буд. 8, офіс 310 а, м. Київ, 02090) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2025 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.09.2025 року було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с 15).

Розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Полтавської області №276/25 від 20 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 №2100/0/15-25 (а.с. 36).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року визначеного головуючого суддю Морозовську О.А. (а.с. 37) .

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження о 09 годині 10 хвилин 27 листопада 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська
єдиний унікальний номер справи 531/2335/25
номер провадження 2/531/1055/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року Карлівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Фисун Л.С

за участю секретаря Нагорної О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Карлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в:

у вересні 2025 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом.

За ухвалою суду від 24 вересня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження з викликом сторін та призначено судове засідання на 21 жовтня 2025 року (а.с.14).

У судове засідання сторони не з`явились.

Позивач про розгляд справи повідомлений належним чином, зокрема рекомендованим повідомлення за зареєстрованим місцем проживання, яке отримав 26.09.2025 (а.с.20).

Відповідач в судове засідання не з`явилась, повідомлялась належним чином, зокрема направленням рекомендованого листа за останнім відомим місцем проживання, яке 30.09.2025 року до суду повернувся конверт з повідомленням з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.21-22), також шляхом опублікування оголошення офіційному вебсайті судової влади України (а.с.17).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

За змістом ч. 2 ст. 258 ЦПК України питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. 223 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу до 09 години 50 хвилин 10 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С. Фисун
Справа № 159/6313/25
Провадження № 2/159/2048/25
КОВЕЛЬСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

21 жовтня 2025 року м. Ковель

Ковельський міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Денисюк Т.В.

за участю секретаря судового засідання Пустової А.Ф.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У вересні 2025 року до суду через систему «Електронний суд» надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за договором №1529292 про надання споживчого кредиту від 27.05.2024 в сумі 26544,94 гривень.

Ухвалою від 12.09.2025 позов залишений без руху, після усунення позивачем недоліків позовної заяви суд 23.09.2025 відкрив провадження у справі, на підставі пункту 1 частини шостої статті 19, частини першої статті 274 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) визначив розглядати справу за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін, призначив судове засідання на 13.10.2025, визначив сторонам строк для подання заяв по суті.

Належним чином повідомлені сторони в судове засідання 21 жовтня 2025 року не з`явилися: представник позивача у позовній заяві клопотав про розгляд справи у його відсутності, відповідач причини неявки не повідомила.

У зв`язку із неявкою учасників провадження фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає положенням ч.2 ст. 247 ЦПК України.

З`ясувавши обставини справи та вивчивши матеріали заяви, суд дійшов такого висновку.

Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі першої неявки в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними (п. 2 ч. 2 ст.223 ЦПК України).

В ухвалі про відкриття провадження у справі від 23 вересня 2025 року суд встановив відповідачу строк 15 днів з дня отримання ухвали для подання відзиву на позов, позивачу 5-денний строк для з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив.

Відповідач ОСОБА_1 копію ухвали та судовий виклик отримала 07 жовтня 2025 року (рекомендовані повідомлення №235, № 917).

Отже встановлений судом процесуальний строк для подачі відзиву на позов для відповідача станом на 21 жовтня 2025 року не закінчився.

Суд, з метою реалізації відповідачем права на подачу відзиву, та керуючись вимогами ст.223 ЦПК України, вважає необхідним відкласти розгляд справи.

На підставі наведеного та керуючись статтями 223, 247, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Свеа Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 12.30 годину 17 листопада 2025 року, - про що повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

ГоловуючийТ. В. Денисюк
Провадження № 2-о/201/373/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження у цивільній справі

21 жовтня 2025 року суддя Соборного районного суду міста Дніпра Батманова В.В., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті,

ВСТАНОВИВ:

До Соборного районного суду міста Дніпра 20 жовтня 2025 року надійшла заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Встановивши, що заява відповідає вимогам ЦПК України, вважаю необхідним відкрити провадження у справі та призначити судове засідання.

Керуючись ст. ст. 13, 187, 315, 316, 317 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Соборний відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Дніпро Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про встановлення факту смерті.

Призначити проведення судового засідання у справі на 16 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року під головуванням судді Батманової В.В.

Ухвалу суду направити заявнику та заінтересованим особам.

Направити заінтересованій особі копію заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати у судове засідання письмові пояснення.

Учасник справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Батманова
Справа № 541/3658/25
Провадження № 2/541/1790/2025
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року м.Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Морозовська О.А., розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" (адреса: бульв. Лесі Українки, буд. 26, оф. 411, м. Київ, Київ, 01133) до ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

У вересні 2025 року позивач звернувся до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області із вказаним позовом.

Ухвалою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 17.09.2025 року було відкрито провадження по даній справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін (а.с 16).

Розпорядженням керівника апарату Миргородського міськрайонного суду Іванко Л.С. №285/25 від 20 жовтня 2025 року призначено повторний автоматизований розподіл судової справи в зв`язку із звільненням судді ОСОБА_2 із займаної посади згідно з рішенням Вищої ради правосуддя від 14.10.2025 №2100/0/15-25 (а.с. 38).

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року визначеного головуючого суддю Морозовську О.А. (а.с. 39) .

Відповідно до ч. 11 ст. 33 ЦПК України справа, розгляд якої розпочато одним суддею чи колегією суддів, повинна бути розглянута цим же суддею чи колегією суддів, за винятком випадків, що унеможливлюють участь судді у розгляді справи, та інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідно до п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст.33, 354 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до свого провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "БІЗНЕС ПОЗИКА" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Продовжити розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження об 15 годині 30 хвилин 26 листопада 2025 року в приміщенні Миргородського міськрайонного суду Полтавської області.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на сторінці офіційного веб-порталу судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://mrm.pl.court.gov.ua .

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя: О. А. Морозовська
Справа № 297/147/25
УХВАЛА

про залучення у якості співвідповідача

23 жовтня 2025 року м. Берегово

Берегівський районний суд в складі головуючого: ГЕЦКО Ю. Ю., при секретарі Ісак О. І., за участю представника позивача по первісному позову ОСОБА_1 та представник відповідача по первісному позову ОСОБА_2 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання представника ОСОБА_3 - ОСОБА_4 про залучення свівідповідача ОСОБА_5 як співвідповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» про визнання недійсним Договору про надання правової допомоги №01-07/11 від 18.12.2020 та Додаткової угоди №1 від 11.11.2021,

встановив:

В провадженні Берегівського районного суду Закарпатської області перебуває на розгляді дана справа.

В ході судового розгляду під час підготовчого судового засідання до суду надійшло клопотання про залучення ОСОБА_5 як співвідповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» про визнання недійсним Договору про надання правової допомоги №01-07/11 від 18.12.2020 та Додаткової угоди №1 від 11.11.2021.

Сторони не заперечили щодо клопотання.

Згідно з вимогами ч. 1 ст. 51 ЦПК України - суд першої інстанції має право за клопотанням позивача до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання залучити до участі у ній співвідповідача.

Керуючись ст. 51 ЦПК України, -

ухвалив:

Клопотання задовольнити.

Залучити ОСОБА_5 як співвідповідача за зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Адвокатського об`єднання «АЛЬФА`ЛЕКС» про визнання недійсним Договору про надання правової допомоги №01-07/11 від 18.12.2020 та Додаткової угоди №1 від 11.11.2021.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ГЕЦКО Ю. Ю.
Провадження № 2-н/750/2686/25
ДЕСНЯНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЧЕРНІГОВА
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд міста Чернігова в складі судді Маринченко О.А., розглянув заяву Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості,
відповідно до статей 161-163, 167-170, 172 ЦПК України, статей 11, 509, 525, 526, 610, 625 Цивільного кодексу України,
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Облтеплокомуненерго» (р/р НОМЕР_5 в АТ КБ «Приват Банк», МФО - 305299) по 151 грн. 40 коп. з кожного у відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Згідно із пунктом 7 частини першої статті 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до частини першої статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Оксана Анатоліївна Маринченко
Справа №694/2771/25
провадження № 2-о/694/82/25
У Х В А Л А

17.09.2025 року м.Звенигородка

Суддя Звенигородського районного суду Черкаської області Смовж О.Ю. ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування при Багачевській міській раді, особа, щодо якої вирішується питання щодо визнання недієздатною та призначення піклувальника: ОСОБА_2 , про визнання фізичної особи недієздатною та призначення опікуна,

встановила:

Заявник ОСОБА_1 , звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та призначення опікуна.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, при підготовці справи до судового розгляду, вважає за необхідне витребувати у поліклінічному відділенні КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради» та у КНП «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» (у лікаря-психіатра за наявності) амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Враховуючи необхідність проведення судово-психіатричної експертизи виникла необхідність у витребуванні медичної документації стосовно ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , НОМЕР_1 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ), яку необхідно надати до Звенигородського районного суду Черкаської області, для подальшого провадження у справі та для проведення судово-психіатричної експертизи.

Керуючись ст.ст.12,84 ЦПК України, суддя

ухвалила:

Витребувати у поліклінічному відділенні КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради» (Черкаська область, м.Звенигородка, вул.І.Сошенка,43Б) та КНП «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» (у лікаря-психіатра за наявності) амбулаторну картку ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована та проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Копію ухвали направити до поліклінічного відділення КНП «Звенигородська БЛІЛ Звенигородської міської ради» (Черкаська область, м.Звенигородка, вул.І.Сошенка,43Б) та КНП «Ватутінська міська лікарня Ватутінської міської ради» (Черкаська область, вул.Грушевського Михайла, 11) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Смовж О.Ю.
Справа 688/3253/22
№ 6/688/44/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н.Л., розглянувши заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 року до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла заява ТОВ «ФК «МАНІТУ»про заміну стягувача у виконавчих провадженнях № 72934958 та № 72936357 щодо примусового виконання виконавчих листів Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 23.03.2023 у справі № 688/3253/22 - з ПАТ АБ «УКРГАЗБАНК» на його правонаступника - ТОВ «ФК «МАНІТУ».

Керуючись статтями 442,260, 261, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні.

Розгляд справи призначити на 4 листопада 2025 року о 15:00 у відкритому судовому засіданні в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м.Шепетівка, вул.Героїв Небесної Сотні, 30).

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л. Стаднічук