overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 145/369/24
Провадження №2/145/125/2025
У Х В А Л А

"22" жовтня 2025 р. селище Тиврів

Тиврівський районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Копилової Л. В. ,

за участю секретаря Мигдальської Н.М.,

у справі за позовом малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВАТ "Гніванський кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири,

третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Максименко Любов Антонівна,

В С Т А Н О В И В :

В судовому засіданні представником відповідачів ОСОБА_4 та ОСОБА_3 - ОСОБА_5 заявлено клопотання про залучення до участі в справі органу опіки та піклування Гніванської міської ради, оскільки в квартирі АДРЕСА_1 зареєстрованиа малолітня дитина - ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Враховуючи те, що в квартирі, договір купівлі-продажу якої визнається недійсним зареєстрована малолітня дитина, з метою захисту її прав та інтересів є доцільною участь органу опіки та піклування при розгляді справи.

Інші учасники не заперечували проти заявленого клопотання.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, дійшов висновку про задоволення клопотання з наступних підстав.

Відповідно до ч.6 ст.56 ЦПК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування можуть бути залучені судом до участі у справі або брати участь у справі за своєю ініціативою для подання висновків на виконання своїх повноважень.

Участь зазначених органів у судовому процесі для подання висновків у справі є обов`язковою у випадках, встановлених законом, або якщо суд визнає це за необхідне.

Суд, враховуючи наведене, вважає за доцільне залучити орган опіки та піклування Гніванської міської радиз метою захисту прав та законних інтересів малолітньої дитини при розгляді даної справи.

Керуючись ст. 56 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Залучити орган опіки та піклування Гніванської міської ради до участі у цивільній справі за позовом малолітніх ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , в інтересах яких діє законний представник ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ВАТ "Гніванський кар`єр" про визнання недійсним договору купівлі продажу квартири, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - приватний нотаріус Вінницького районного нотаріального округу Максименко Любов Антонівна.

Надіслати органу опіки та піклування Гніванської міської радикопію даної ухвали та копію позовної заяви.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Копилова Л. В.
Справа № 188/758/24
Провадження № 2/188/370/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Місюра К.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Лисичанської міської військової адміністрації Сєвєродонецького району Луганської області про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою про визнання за ним права власності на нерухоме майно.

25.03.2024 року Петропавлівським районним судом Дніпропетровської області (суддя Бурда П.О.) було винесено ухвалу про залишення заяви без руху з зазначенням недоліків заяви та пропозицією їх усунення.

Між тим, станом на 24.10.2025 року позивачем недоліки не були усунуті.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

З огляду на викладене, вказані обставини дають підстави для повернення позовної заяви, що в свою чергу не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя -

УХВАЛИВ:

Повернути позивачу позовну заяву і додані до неї матеріали.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя К. В. Місюра
Справа № 277/1016/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

"23" жовтня 2025 р. селище Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Т.Г. Корсун, за участю секретаря судового засідання Т.В. Дідус, розглядаючи у відкритому судовому засіданні в селищі Ємільчине за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Ємільчинського районного суду Житомирської області надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором № 8243793 про надання споживчого кредиту від 01.09.2024 в розмірі 35100,00 грн. та судових витрат.

В судові засідання 18.09.2025 та 23.10.2025:

представник позивача не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, в позовній заяві просив справу розглянути без його участі, вказав, що не заперечує проти ухвалення заочного рішення;

відповідач не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відзиву на позов не подав.

Відповідно до ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Статтею 280 ЦПК України передбачені підстави коли суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Представник позивача у позовній заяві зазначає, що у випадку неявки відповідача не заперечує проти ухвалення заочного рішення, тому суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідача та ухвали заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Оскільки в матеріалах справи достатньо доказів для розгляду справи без участі відповідача, від нього заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи не надходило, суд вважає за можливе провести заочний розгляд справи на підставі наявних матеріалів.

Застосування технічних засобів фіксування під час розгляду цивільної справи не здійснювалось відповідно до ст. 247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою учасників судового процесу.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 131, 223, 247, 280 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

По цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

СуддяТ. Г. Корсун
У Х В А Л А

Справа №348/1632/25

Провадження № 2/348/1088/25

22 жовтня 2025 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в склад:і головуючого судді Бурдун Т.А.

за участю секретаря судового засідання Лейб`юк Є.В.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у відкритому судовому засіданні в приміщенні Надвірнянського районного суду цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ «Перший Український Міжнародний Банк», інтереси якого представляє адвокат Анохіна О.О., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами в сумі 136 599,62 грн.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату , час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, однак в позовній заяві зазначив, що не заперечує проти розгляду справи за його відсутності та винесення заочного рішення судом.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з`явилася, про місце, день та час слухання справи була повідомлена належним чином шляхом направлення судових повісток за місцем проживання, вказаним в позовній заяві, надсиланням судової повіски на електронну адресу відповідача та шляхом розміщення оголошення про виклик особи, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме на сайті Надвірнянського районного суду Івано-Франківської області,про причини неявки до суду не повідомила, відзиву не подала. Заяви про розгляд справи за її відсутності не надходило, тому зі згоди сторони позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст.ст.280, 281 ЦПК України.

На підставі викладеного,

керуючись ст. ст. 223 ч. 4, 280 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

По справі за позовом Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами та судових витрат провести заочний розгляд.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.А. Бурдун
єдиний унікальний номер справи 531/1970/25
номер провадження 2/531/923/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Карлівка

Карлівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Попова М.С.,

за участю секретаря Клименко Т.М.,

розглянувши цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Мохир Ярослава Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

У серпні 2025 року ТОВ «Споживчий центр» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді від 14 серпня 2025 року відкрито провадження у справі та справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

Ухвалою суду від 16 вересня 2025 року було здійснено перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику (повідомлення) сторін в розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 22 жовтня 2025 року на 08 годну 30 хвилин.

22 жовтня 2025 року учасники справи в судове засідання не з`явились. Про час та місце судового розгляду повідомлені належним чином представник позивача електронною поштою, зазначеною в позові, а відповідач через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

В позові міститься клопотання представника позивача про розгляд справи за його відсутності.

Причини неявки відповідача суду не відомі, заяв про розгляд справи за його відсутності до суду не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, уразі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

В зв`язку з першою неявкою відповідача, відповідно до положень ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи.

Згідно ст. 128 ЦПК України, відповідач, зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Зважаючи на викладене, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та виклик відповідача до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Керуючись ст. ст. 223, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відкласти розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», за участі представника позивача Мохир Ярослава Вікторовича, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на 07 листопада 2025 року на 08 годин 30 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Здійснити виклик у судове засідання відповідача ОСОБА_1 через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя
УХВАЛА

20 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 398/2333/25

провадження № 22-ц/4809/1777/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя доповідач), Карпенка О. Л., Чельник О. І., розглянувши матеріали апеляційної скарги Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року у складі головуючого судді Шинкаренко І. П.

УСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні позову Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.

Форма і зміст апеляційної скарги відповідають вимогам ст. 356 ЦПК України.

Судовий збір сплачений у встановлених законом порядку та розмірі.

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження відсутні.

Відповідно до положень ст. 367, 368 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими цією главою.

Згідно ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Обставини, за яких необхідно розглядати апеляційну скаргу у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи, не встановлені, справа підлягає розгляду в суді апеляційної інстанції без повідомлення (виклику) учасників справи.

Керуючись ст. 260, 261, 352, 356, 359-361, 368, 389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ТАС» на заочне рішення Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16 вересня 2025 року.

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю десять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник
Єдиний унікальний номер 725/9239/25
Номер провадження 2-н/725/1773/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Іщенко І. В., розглянувши заяву розглянувши заяву Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , -

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника звернувся до Чернівецького районного суду міста Чернівців із вказаною вище заявою.

Розглянувши надані матеріали, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 , за наступних підстав.

Відповідно до повідомлення адресно-довідкового підрозділу ГУ ДМС України в Чернівецькій області від 21.10.10.2025 року, місце реєстрації ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 знято з реєстрації.

Частиною 9 ст.165 ЦПК України передбачено, що суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що заява подана з порушеннями вимог статті 163 ЦПК України, суд вбачає підстави для відмови у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Комунального підприємства «Чернівціводоканал» про видачу судового наказу за вимогою про солідарне стягнення заборгованості по оплаті за послуги централізованого водопостачання та централізованого водовідведення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , які проживають за адресою: АДРЕСА_1 .

Роз`яснити, що згідно ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Чернівецького районного

суду міста Чернівців Іщенко І. В.
печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" серпня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

в с т а н о в и в:

Позивачка звернулася до суду із позовом про розірвання шлюбу.

До початку судового засідання представник позивачки звернувся до суду із клопотанням про залишення позову без розгляду.

Згідно з ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки представник позивачки звернувся до суду з клопотанням про залишення позову без розгляду, клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя:
Справа № 278/5058/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
20 жовтня 2025 року м. Житомир
Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Буткевич М.І.,
розглянувши заяву Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуатаційне комунальне підприємство про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , -
Найменування стягувача: Новогуйвинське виробниче житлове ремонтно-експлуаційне комунальне підприємство
Адреса стягувача: Житомирська область, Житомирський район,
смт. Новогуйвинське, вул. Миру, 15
р/р НОМЕР_1 в
Повне ім`я боржника: ОСОБА_1
ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2
Адреса боржника:
Повне ім`я боржника: ОСОБА_3
ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_3
Адреса боржника:
Повне ім`я боржника: ОСОБА_2
ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП відсутній
Адреса боржника:
Керуючись ст. ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст. ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України,
2. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
СуддяМ. І. Буткевич
ППід час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
Провадження № 2-с/686/119/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м.Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Порозова І.Ю., розглянувши матеріали заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу №686/25626/25 за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ВСТАНОВИЛА:

21.10.2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування судового наказу виданого Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області 20.12.2022 року. Про наявність судового наказу дізналася після відкриття виконавчого провадження про що прийшло сповіщення у застосунок «Дія», вказаний судовий наказ вручено не було. В обґрунтування заяви ОСОБА_1 вказала, що судовий наказ підлягає скасуванню, оскільки вона не проживає у будинку АДРЕСА_1 , зареєстрована за іншою адресою, що підтверджується паспортом.

Відповідно до ст.171 ч.3 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява подана заявником у строк передбачений ч.1. ст.170 ЦПК України та слід скасувати судовий наказ від 20.12.2022 року, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою Міського комунального підприємства «Хмельницькводоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 22231,68 грн. та 248,10 грн. сплаченого судового збору сплаченого при подачі заяви.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.170,171 ч.3, 260 ЦПК України,

постановила:

Заяву задовольнити.

Судовий наказ від 20.12.2022 року №686/25626/22, виданий Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області за заявою МКП «Хмельницьководоканал» про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за послуги з водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 в розмірі 22231,68 грн. та 248,10 грн., скасувати.

Роз`яснити МКП «Хмельницьководоканал» право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію даної ухвали направити стягувачу та боржнику для відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: