Провадження № 2/635/833/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року селище Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області у складі:

головуючий суддя О.М. Пілюгіна

секретар судового засідання Головінов С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

представник позивача подав до суду позовну заяву та просить стягнути солідарно з відповідачів на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № 29112/2019 в розмірі 525839,23 гривень.

В обґрунтування заявлених вимог посилався на те, що 26 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29112/2019, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит в розмірі 307806,94 гривень на строк до 21 жовтня 2026 року, а ОСОБА_1 зобов`язалася в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом за ставкою 13,49% річних, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені графіком повернення кредиту. Відповідно до умов кредитного договору № 29112/2019, у випадку прострочення погашення кредиту або іншого порушення графіку повернення кредиту та сплати відсотків позичальником, позивач вправі вимагати дострокового погашення кредиту, а позичальник зобов`язаний достроково погасити кредит та інші нарахування. В забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором № 29112/2019, 26 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки, за умовами якого поручитель зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання позичальником своїх зобов`язань в повному обсязі; поручитель зобов`язаний сплатити кредитору заборгованість позичальника протягом 7 календарних днів з моменту невиконання позичальником зобов`язань за кредитним договором. Позивач належним чином виконав свої зобов`язання щодо надання відповідачу ОСОБА_1 кредиту. Відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання за кредитним договором № 29112/2019 належним чином не виконала, в результаті чого станом на 18 листопада 2024 року утворилась заборгованість, яка становить 525839,23 гривень. З метою досудового врегулювання спору, 01 жовтня 2024 року на адресу ОСОБА_1 та 22 листопада 2024 року на адресу ОСОБА_2 направлено досудову вимогу щодо виконання договірних зобов`язань, які залишені відповідачами без реагування, що змусило позивача звернутися до суду з позовом.

Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 12 грудня 2024 року відкрито провадження по справі в порядку загального позовного провадження.

17 березня 2025 року ухвалою суду закрито підготовче провадження, справу призначено до розгляду по суті.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, подав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримав у повному обсязі, справу просив розглянути за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце слухання справи повідомлялася своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, причини неявки суду не повідомила.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився, про день, час та місце слухання справи повідомлявся своєчасно і належним чином, шляхом направлення судової повістки за місцем проживання, причини неявки суду не повідомив.

Враховуючи неявку належним чином повідомлених про дату, час та місце судового засідання відповідачів в судове засідання, які не повідомили про причини неявки та не подали відзив, за письмовою згодою представника позивача, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності сторін.

Суд, дослідивши докази по справі, встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Судом встановлено, що 26 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_1 укладено кредитний договір № 29112/2019, відповідно до умов якого остання отримала кредит у розмірі 516030,00 гривень на строк до 25 грудня 2025 року для здійснення повної/часткової оплати за договором купівлі-продажу транспортного засобу марки Suzuki, модель Vitara, 2019 року випуску, укладеного між позичальником та ТОВ «Альфа-М Плюс» та для оплати страхового платежу по КАСКО в сумі 48430,00 гривень, шляхом зарахування кредитних коштів на відкритий у банку транзитний рахунок № НОМЕР_1 з наступним переказом суми кредиту на поточний рахунок ТОВ «Альфа-М Плюс» у розмірі 467600,00 гривень, та на рахунок ПрАТ «СК «Арсенал Страхування» в розмірі 48430,00 гривень; зі сплатою первинною процентної ставки в розмірі 12,99% річних та змінюваної процентної ставки в розмірі базова ставка+4,9% (маржа).

В забезпечення виконання зобов`язань за договором кредиту № 29112/2019 від 26 грудня 2019 року між АТ «Кредобанк» та відповідачем ОСОБА_2 укладено договір поруки № 29112/2019/2, відповідно до умов якого останній зобов`язався відповідати перед кредитором за виконання ОСОБА_1 зобов`язань в повному обсязі; зобов`язався сплатити АТ «Кредобанк» заборгованість протягом 7 календарних днів з моменту невиконання ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором.

АТ «Кредобанк» повністю виконав свої зобов`язання за договором кредиту № 29112/2019 від 26 грудня 2019 року та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит у розмірі та на умовах визначених договором, остання кредит отримала, але свої зобов`язання щодо його повернення не виконала, в результаті чого утворилась заборгованість.

Також судом встановлено, що позивачем направлено досудові вимоги відповідачам про виконання договірних зобов`язань за кредитним договором № 29112/2019 та договором поруки № 29112/2019/2 від 26 грудня 2019 року.

Згідно з наданим банком розрахунком, заборгованість відповідачів за кредитним договором № 29112/2019 від 26 грудня 2019 року станом на 18 листопада 2024 року складає 525839,23 гривень, з яких:

- заборгованість за кредитом в розмірі 362464,68 гривень;

- заборгованість за відсотками в розмірі 163374,55 гривень.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти; до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом статті 1056-1 ЦК України, процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України, позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

За ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов`язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Враховуючи що відповідач ОСОБА_1 свої зобов`язання у строки та на умовах, встановлених кредитним договором № 29112/2019 від 26 грудня 2019 року не виконала, тому суд вважає що сума заборгованості в загальному розмірі 525839,23 гривень підлягає стягненню з відповідача ОСОБА_1 у примусовому порядку, при цьому виходить з того, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку АТ «Кредобанк» не повернуті, відповідачем не надано даних, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості за вказаним кредитним договором у добровільному порядку, а беззаперечних доказів, які свідчать про наявність підстав звільнення відповідача від відповідальності за порушення зобов`язання, відповідно до ст. 617 ЦК України, суду не надано. Також, суд враховує, що відповідач ОСОБА_2 є поручителем ОСОБА_1 за кредитним договором № 29112/2019 від 26 грудня 2019 року, тому сума заборгованості за кредитним договором підлягає стягненню з нього також, солідарно.

Таким чином, суд в повністю задовольняє позовні вимоги АТ «Кредобанк» та питання про розподіл судових витрат вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст.ст. 207, 509, 526, 530, 554, 610, 612, 625-626, 628, 633-634, ст.ст. 1048 - 1050, ч. 1 ст. 1054, 1056-1 ЦК України, суд,

УХВАЛИВ:

позовні вимоги Акціонерного товариства «Кредобанк» - задовольнити повністю.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму заборгованості за кредитним договором № 29112/2019 від 26 грудня 2019 року в загальному розмірі 525839 (п`ятсот двадцять п`ять тисяч вісімсот тридцять дев`ять) гривень 23 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» суму судового збору в розмірі по 3943 (три тисячі дев`ятсот сорок три) гривні 79 копійок з кожного.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Кредобанк», , місцезнаходження: місто Львів, вулиця Сахарова, 78.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_3 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя О.М. Пілюгіна