overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

23.10.2025 м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області в складі:

судді - Назарьової Л. В.,

з участю секретаря судового засідання - Маляренко І. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Кобеляки, в порядку спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

Встановив:

У провадженні Кобеляцького районного суду Полтавської області перебуває справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи призначено на 23 жовтня 2025 року.

Відповідач, ОСОБА_1 будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, шляхом оголошення на офіційному вебсайті судової влади України, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» - Романенко М. Е. проти винесення заочного рішення не заперечує.

Враховуючи вищевикладене, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце розгляду справи, в судове засідання не з`явилась, про причини неявки суд не повідомила, відзив до суду не подала, представник позивача не заперечує проти винесення заочного рішення, суд вважає за необхідне ухвалити заочне рішення по справі.

Керуючись статтями 280, 281 ЦПК України, суд

Постановив:

Цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором розглянути без відповідача, яка в судове засідання не з`явилася, ухваливши заочне рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя
22.10.25 Справа № 469/964/24
2/469/171/25
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2025 року с-ще Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області у складі:
головуючого судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання Рогозевич С.О.,
прокурора Обращенко Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної адміністрації (Миколаївської районної військової адміністрації) до Коблівської сільської ради Миколаївського району Миколаївської області, ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Державне спеціалізоване господарське підприємство "Ліси України", про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом визнання незаконними і скасування рішень, визнання недійсним договору дарування земельної ділянки, зобов`язання повернути земельну ділянку,-

п о с т а н о в и в:
Прийняти до розгляду заяву прокурора про зміну предмета позову.
Закрити провадження у частині вимог заступника керівника Миколаївської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Миколаївської районної державної державної адміністрації до Коблівської сільської ради, ОСОБА_2 та та ОСОБА_1 про усунення перешкод державі у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою державного лісового фонду шляхом:
- визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження проекту із землеустрою щодо відведення земельних ділянок» від 26.12.2012 №10 в частині затвердження проекту із землеустрою та надання у власність ОСОБА_2 земельної ділянки площею 0,0083 га (пасовища) для ведення садівництва в с. Коблеве;
- визнання незаконним та скасування рішення Коблівської сільської ради «Про затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельних ділянок» від 16.12.2014 №31 в частині затвердження проекту із землеустрою щодо зміни цільового призначення земельної ділянки площею 0,0083га (пасовища), що перебуває у власності ОСОБА_2 на будівництво і обслуговування об`єктів туристичної інфраструктури та закладів громадського харчування;
Роз`яснити учасникам справи, що у зв`язку із закриттям провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.
Залучити Коблівську сільську раду Миколаївського району Миколаївської області та ОСОБА_2 до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету позову, на стороні відповідача.
Підготовче судове засідання відкласти до 14.45 год. 13 листопада 2025 року.
Надати учасникам справи можливість надання заяв по суті справи з дотриманням вимог ст.ст.178-181 ЦПК України тривалістю 15 днів з моменту отримання вказаної ухвали - відповідачам та третій особі, 15 днів з моменту отримання заяв інших учасників - прокурору та позивачу.
Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.
Суддя:
Франківський районний суд м.Львова
СУДОВИЙ НАКАЗ
23.10.2025 року 465/7461/25
2-н/465/2420/25
Суддя Франківського районного суду м. Львова Ванівський Ю.М., розглянувши заяву Львівського комунального підприємства «Південне» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь ЛКП «Південне» заборгованості за житлово-комунальні послуги в розмірі 2 843 грн. 82 коп. та 302 грн. 80 коп. судового збору.
Керуючись ст.ст. 160-169 ЦПК України, ст. ст.16,526,530,612 ЦК України, ст.ст.67,68 ЖК України, -
3. Повідомити боржників, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачом вимог по суті.
4. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Ванівський Ю.М.
Згідно зі ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Справа №303/3492/25
2о/303/102/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

21 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

присяжних Катеринюк М.М., Товт О.А.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Мукачівської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, -

ВСТАНОВИВ:

Заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про продовження строку дії рішення про визнання ОСОБА_2 недієздатним та продовження над ним опіки.

10.06.2025 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судово-психіатричної експертизи.

Встановлено, що на даний час експертиза проведена, матеріали справи повернуті до суду.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється ухвалою суду за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду після усунення обставин, що викликали його зупинення.

Керуючись ч. 1 ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 та виконавчий комітет Мукачівської міської ради про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - поновити.

Розгляд справи призначити на 21 жовтня 2025 року о 13 год. 15 хв.

Головуючий Ю.М. Мирошниченко

Присяжні М.М. Катеринюк

О.А. Товт
Справа № 739/1422/25
Провадження № 2-во/739/19/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області в складі: головуючого судді Іващенка І.К., за участю секретаря Шкурат О.Г.

розглянувши в порядку письмового провадження без виклику сторін питання про виправлення описки в рішенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю,

в с т а н о в и в:

Рішенням Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області від 10 вересня 2025 року задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю.

Проте, при виготовленні рішення суду було допущено описку в описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення, а саме: в частині перейменованої вулиці «Советская» в с. Комань Новгород-Сіверського району Чернігівської області помилково вказано « ОСОБА_3 » замість правильного « ОСОБА_4 ».

Позивачем ініційовано питання щодо виправлення допущеної описки в зазначеному рішенні суду. Так 23.10.2025 через канцелярію суду від позивача надійшла заява про виправлення описки в рішенні.

Згідно із ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд ухвалив розглянути питання про виправлення описки без повідомлення учасників справи відповідно до вимог ч. 2 ст. 269 ЦПК України.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що по тексту рішення суду допущено описку в написанні прізвища спадкодавця, що підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 269, 354 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Виправити помилку в рішенні суду від 10 вересня 2025 року у справі №739/1422/25, провадження 2/739/421/25, за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності за набувальною давністю, вказавши у описовій, мотивувальній та резолютивній частинах рішення суду замість не правильної перейменованої вулиці в селі Комань, Новгород-Сіверського району, Чернігівської області « ОСОБА_3 » правильно « ОСОБА_4 ».

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: І.К.Іващенко
Провадження № 2-н/639/2764/25 Справа № 639/7704/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року

Суддя Новобаварського районного суду м. Харкова Марченко В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь неї, аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу) боржника, починаючи з моменту подання даної заяви і до досягнення дитиною повноліття.

Дослідивши матеріали заяви, суд дійшов висновку про відмову у видачі судового наказу, зважаючи на наступне.

Згідно з п. 4 ч. 1ст. 161 ЦПК України, судовий наказ може бути видано, у разі якщо: заявлено вимогу про стягнення аліментів у розмірі на одну дитину - однієї чверті, на двох дітей - однієї третини, на трьох і більше дітей - половини заробітку (доходу) платника аліментів, але не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку на кожну дитину, якщо ця вимога не пов`язана із встановленням чи оспорюванням батьківства (материнства) та необхідністю залучення інших заінтересованих осіб.

Вимоги до форми та змісту заяви про видачу судового наказу містяться у ст. 163 ЦПК України.

Згідно з п. 4 ч. 3 ст. 163 ЦПК України до заяви про видачу судового наказу додаються документи або їх копії, що підтверджують обставини, якими заявник обґрунтовує свої вимоги.

Відповідно до ч. 3 ст. 181 СК України за рішенням суду кошти на утримання дитини (аліменти) присуджуються у частці від доходу її матері, батька або у твердій грошовій сумі за вибором того з батьків або інших законних представників дитини, разом з яким проживає дитина.

У заяві про видачу судового наказу про стягнення аліментів заявник вказує, що дитина проживає разом із нею та перебуває на її утриманні. Однак, на підтвердження даного факту заявником не надано жодного документу, який би підтвердив факт проживання дитини разом з заявником.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку про відмову у видачі судового наказу за вказаною заявою, оскільки заявником не надано доказів підтвердження факту проживання дитини з заявником.

Відповідно до п. 1. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

За таких обставин, суддя відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.ст.163,165 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_1 , на користь ОСОБА_1 , аліменти на утримання сина - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 25% від усіх видів заробітку (доходу) боржника, починаючи з моменту подання даної заяви і до досягнення дитиною повноліття

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

З інформацією щодо тексту судового рішення учасники справи можуть ознайомитися за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua.

Суддя -В. В. Марченко
провадження №2/279/2244/25
Справа № 279/5036/25
У Х В А Л А

про відкладення підготовчого судового засідання

22 жовтня 2025 року

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

у складі: головуючого судді Пацко О.О.

з участю секретаря Селюк К.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Коростені цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Казенне підприємство "Кіровгеологія" про стягнення заробітної плати,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з зазначеним позовом.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явився, даних про вручення судової повістки станом на момент проведення підготовчого засідання у суду немає.

Відповідно ч. 1ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті.

Згідно до п. 1 ч. 2 ст. 198 Цивільного процесуального кодексу України про суд може відкласти підготовче судове засідання у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього кодексу.

На підставі вказаного, суд приходить до висновку, що підготовче засідання слід відкласти на інший день та час.

Згідно ч.6 ст.198 ЦПК України, у разі відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви, підготовче засідання продовжується зі стадії, на якій засідання було відкладене або у ньому була оголошена перерва.

Згідно з ч.2 ст.247 ЦПК України, у звязку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Керуючись ст.198,247 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

Відкласти підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Казенне підприємство "Кіровгеологія" про стягнення заробітної плати на 06.11.2025 року 09:30 годин.

Викликати учасників справи у підготовче судове засідання та повідомити про наслідки неявки.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : О.О. Пацко
Головуючий у суді першої інстанції: Хайнацький Є.С.
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 757/41392/24-ц

провадження № 22-ц/824/14107/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів - Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

вивчивши матеріали справи за позовом ОСОБА_1 до Київської міської прокуратури, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 28 квітня 2025 року, -

В С Т А Н О В И В:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею-доповідачем проведені передбачені статтею 365 ЦПК України підготовчі дії, а саме: відкрито апеляційне провадження, з`ясовано питання про склад учасників судового процесу, визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює, з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи, обґрунтування апеляційних скарг, перевірено строки подачі апеляційних скарг.

Заслухавши доповідь судді-доповідача Шкоріної О.І. та визнавши підготовку справи до апеляційного розгляду завершеною, керуючись ст. 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити справу до розгляду в судове засідання в приміщенні Київського апеляційного суду (вул. Солом`янська, 2-а) на 26 листопада 2025 року на 14 годину 40 хвилин.

В судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус
Справа № 277/477/23
У Х В А Л А

"21" жовтня 2025 р. с-ще Ємільчине

Ємільчинський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Заполовського В.В.

за участю секретаря с/з Лук`янчук Т.В.

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Барашівської сільської ради Звягельського району Житомирської області про продовження строку дії рішення суду про визнання фізичної особи недієздатною

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаною заявою, в якій просить продовжити строк дії рішення Ємільчинського районного суду Житомирської області від 12.10.2023 року про визнання ОСОБА_2 недієздатним.

Ухвалою від 03.10.2025 року по справі відкрито провадження та призначено судове засідання.

21.10.2025 року заявник надав до суду клопотання, в якому просив витребувати у КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області оригінал медичної картки ОСОБА_2 , оскільки йому її надати не можуть, а без вказаної медичної карти неможливо провести судово-психіатричну експертизу.

Відповідно до ч.1, 2 ст.84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодеку. У клопотанні повинно бути зазначено: який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Враховуючи викладене, вважаю, що клопотання представника заявника про витребування доказів обґрунтована та підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.83, 84 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Витребувати у КНП «Ємільчинська лікарня» Ємільчинської селищної ради Житомирської області оригінал медичної картки ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В.В.Заполовський
Справа № 367/6091/25
Провадження по справі № 2/367/4692/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення до судового розгляду

15 жовтня 2025 року Ірпінський міський суд Київської області в складі

судді Карабаза Н.Ф.,

за участю секретаря Зайцевої А.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

До Ірпінського міського суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час підготовчого засідання по справі за вищезазначеним позовом судом були виконані всі дії, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а саме вивчені письмові матеріали справи, з`ясовані фактичні обставини справи, що підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, долучені письмові докази.

Обставини, що перешкоджали б призначенню справи до розгляду по суті, судом не встановлено.

Згідно із п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників розгляду, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Відповідно до ст. 200 ч. 2 п. 3 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 197, п. 3 ч. 2 ст. 200, 247 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 07 листопада 2025 року на 10:15год. за участю сторін в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Номер провадження: 22-ц/813/2879/25
Справа № 509/3843/19
Головуючий у першій інстанції Кочко В. К.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, представника ОСОБА_1 на рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року, постановленого під головуванням судді Кочко В.К., у цивільній справі за позовом Спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Кабінета Міністрів України, Міністерства оборони України, Одеського квартирно-експлуатаційного управління до Великодолинської селищної ради Одеського району Одеської області, ОСОБА_1 про визнання недійсним державного акту на право власності на земельну ділянку, витребування земельної ділянки, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу адвоката Ставніченка Максима Віталійовича, представника ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Овідіопольського районного суду Одеської області від 02 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда