КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 760/10297/21

23 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді: Кафідової О.В.

суддів: Шебуєвої В.А.

Оніщука М.І.

розглянувши матеріали апеляційної скарги позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року відмовлено у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 19 вересня 2025 року позивач ОСОБА_2 подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким задовольнити позов в повному обсязі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 06 жовтня2025 року апеляційну скаргу позивача ОСОБА_3 було залишено без руху для подання на адресу Київського апеляційного суду обґрунтованої заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1 362 грн.

20 жовтня 2025 року, на виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року, апелянт направив до апеляційного суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції та квитанцію про сплату судового збору.

В обґрунтування доводів заяви зазначає, що рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року отримано позивачем 01 вересня 2025 року, про що свідчить дата посвідчення судом першої інстанції копії оскаржуваного рішення та заява позивача ОСОБА_3 , яка була подана до суду першої інстанції про видачу копії рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року, яка датована 01 вересня 2025 року.

З огляду на вище викладене, просила суд поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції.

Дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції, апеляційний суд приходить до наступних висновків.

Згідно вимог ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ст. 127 ЦПК України, суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення Солом`янського районного суду міста Києва було ухвалене 02 липня 2025 року. Дата складання повного тексту рішення зазначена 02 липня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року, булооприлюднено в реєстрі 08 липня 2025 року.

На виконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 рокупро залишення апеляційної скарги без руху апелянт долучив копію рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року, яка посвідчена судом першої інстанції - 01 вересня 2025 року.

Крім того, у матеріалах справи відсутні дані щодо отримання копії оскаржуваного рішення апелянтом.

Враховуючи викладене, варто зробити висновок, що доводи апелянта про поважність причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції є обґрунтованими, узгоджуються з матеріалами справи і можуть бути прийняті до уваги.

За таких обставин, з метою забезпечення дотримання закріпленого в законодавстві принципу апеляційного оскарження судового рішення, колегія суддів вважає за необхідне поновити позивача ОСОБА_3 процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року, оскільки він пропущений з поважних причин.

Апелянтом усунено недоліки апеляційної скарги у строк, встановлений судом.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Апеляційна скарга подана особою, яка має право на апеляційне оскарження.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_4 і процесуальний строк на подачу апеляційної скарги на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 02 липня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Букіної О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Вектор Плюс», третя особа: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ярощук Вікторія Юріївна, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 06 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Головуючий: Судді: