Провадження 2/127/2792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката відповідача Ліпковського І.С. Непийводи К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні заяву адвоката позивача про відмову в частині позовних вимог, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його адвокат, а також представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в підготовче засідання не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, 20.10.2025 на адресу суду від адвоката позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача.

Адвокат співвідповідача - Ліпковського Івана Станіславовича не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність сторони позивача та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Враховуючи думку адвоката відповідача - Ліпковського Івана Станіславовича, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність сторони позивача та представника співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

29.07.2025 на адресу суду від адвоката позивача надійшла заява про відмову від позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в частині стягнення моральної шкоди.

Адвокат співвідповідача - Ліпковського Івана Станіславовича не заперечувала щодо прийняття відмови адвоката позивача від частини позовних вимог.

Дослідивши заяву адвоката позивача, заслухавши думку адвоката співвідповідача - Ліпковського Івана Станіславовича, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до п. 2 ч. 2 ст. 49 ЦПК України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві (ч. 1 ст. 206 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 206 і п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Судом встановлено, що адвокат позивача не обмежений на вчинення даних процесуальних дій, а його дії не суперечать інтересам особи, яку він представляє.

За наведених вище обставин, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства, суд вважає, що наявні підстави для прийняття відмови позивача від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та закриття провадження у справі в цій частині.

На підставі вищезазначеного, керуючись п. 3 ч. 1 ст. 43, ст.ст. 49, 206, п. 4 ч. 1-3 ст. 255, ст.ст. 258-261, 353-355 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову адвоката Каленяка Едуарда Анатолійовича, діючого в інтересах ОСОБА_1 , від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди.

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди в частині позовних вимог про стягнення з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» моральної шкоди.

Повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення до Вінницького апеляційного суду.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 23.10.2025.

Суддя