Провадження № 2/344/6154/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М. ознайомившись з матеріалами позовної заяви Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області надійшла позовна заява, подана представником Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» - адвокатом Білим Віталієм Сергійовичем, до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 року дану справу розподілено головуючому судді Антоняку Т.М.

Обставинами позовної заяви зазначено, що 24.05.2024 року у м. Івано-Франківську сталося ДТП за участю: ТЗ Хюндай (д.р.н. НОМЕР_1 ), під керуванням водія ОСОБА_1 , ТЗ БМВ (д.р.н. НОМЕР_2 ), ТЗ АУДІ (д.р.н. НОМЕР_3 ), ТЗ ЗАЗ (д.р.н. НОМЕР_4 ), та ТЗ Фольксваген (д.р.н. НОМЕР_5 ).

З долученої до матеріалів позовної заяви схеми ДТП та довідки НПУ вбачається, що учасником дорожньо-транспортної пригоди був ОСОБА_2 , який керував транспортним засобом Аudi, д.р.н. НОМЕР_3 , який є чоловіком ОСОБА_3 , яка працює помічником судді Антоняка Т.М. та відповідно до посадових обов`язків безпосередньо підпорядковується саме судді Антоняку Т.М., що у сукупності та відповідності до норм п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України може викликати сумнів у моїй упередженості та об`єктивності як судді при розгляді вказаних матеріалів цивільної справи.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

За таких обставин, ознайомившись з матеріалами справи, вважаю за необхідне заявити самовідвід у відповідності до п. 5 ч. 1 ст. 36, ст. 39 ЦПК України.

Відповідно до ч.ч. 1, 2, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом (ч. 9 ст. 40 ЦПК України).

У відповідності до положень п. 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи безстороннім судом. При цьому, наявність безсторонності визначається в тому числі і тим, чи забезпечує суд умови, за яких у сторін не виникало б будь-яких сумнівів у безсторонності судді та всього складу суду при розгляді даного позову.

За таких обставин, враховуючи положення ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, з метою виключення будь-яких сумнівів з боку сторін по справі щодо розгляду справи об`єктивним та неупередженим судом, заява про самовідвід судді підлягає задоволенню з підстав, передбачених п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 36, 39, 40 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Заявлений головуючим по справі суддею Антоняком Т.М. самовідвід - задовольнити.

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Уніка» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, передати до канцелярії Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області для визначення судді в порядку ст. 33 ЦПК України.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Антоняк Т.М.