Справа № 635/2193/25
Провадження № 2/635/3589/2025
З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я
16 жовтня 2025 року смт. Покотилівка
Харківський районний суд Харківської області у складі:
головуючого судді - Савченка Д.М.,
секретар судового засідання Устіч О.Л.,
учасники справи:
позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України,
відповідач ОСОБА_1 ,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -
Представник Моторного (транспортного) страхового бюро України Сечко С.В. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить стягнути з відповідача суму сплаченого майнового відшкодування в розмірі 161805,00 грн., а також судовий збір.
В обґрунтування позовних вимог зазначає, що 11.04.2023 року о 16-30 год., у м. Харків, на перехресті пр. Героїв Харкова з вул. Святодухівська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів: 1) «OPEL» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 ; 2) «RENAULT» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 . Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №643/4585/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення. Вказана постанова в подальшому була скасована судом апеляційної інстанції та ОСОБА_1 визнано винним у ДТП. Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160 000 грн. 00 коп., а тому вважає, що відповідач повинен відшкодувати завдану шкоду, оскільки на момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Також, позивач поніс витрати на залучення страхового комісара, які також просить стягнути з відповідача.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 25.03.2025 позовну заяву залишено без руху.
Ухвалою Харківського районного суду Харківської області від 27.03.2025 провадження у справі відкрито.
Представник позивача в судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно і належним чином, в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутність.
Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце проведення судового засідання повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Враховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.
Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України суд ухвалює заочне рішення.
Будь-яких інших клопотань сторонами не надано.
Суд на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин та досліджених доказів, прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, виходячи з наступних підстав.
11.04.2023 року о 16-30 год., у м. Харків, на перехресті пр. Героїв Харкова з вул. Святодухівська, сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів:
1) «OPEL» (номерний знак НОМЕР_1 ), яким керував ОСОБА_1 ;
2) «RENAULT» (номерний знак НОМЕР_2 ), яким керував ОСОБА_2 .
Постановою Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024 року по справі про адміністративне правопорушення №643/4585/23 провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрито у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_1 події та складу адміністративного правопорушення.
Постановою Харківського апеляційного суду від 28 лютого 2024 р. скасовано постанову Московського районного суду м. Харкова від 06.02.2024, ОСОБА_1 визнано винуватим у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП через порушення останнім п.10.1.,12.1, 13.1 ПДР. Провадження у справі закрито у зв`язку з закінченням строків притягнення до адміністративної відповідальності.
На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.
Цивільно-правова відповідальність Потерпілого була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (Поліс
№210436927).
Потерпілий своєчасно звернувся до Позивача із Повідомленням про ДТП від 12.04.2023 року, та Заявою про виплату страхового відшкодування від 12.04.2023 року.
Вартість відновлювального ремонту автомобіля Потерпілого, пошкодженого внаслідок ДТП, склала 160 000 грн. 00 коп.
Загальний розмір витрат МТСБУ з урахуванням витрат на збір документів, послуги аварійного комісара та визначення розміру шкоди складає: 161 805 грн. 00 коп.
Позивач відшкодував завдані Відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 160 000 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №847939 від 15.03.2024 року, а також витрати на послуги аварійного комісара в розмірі 1 805 грн. 00 коп., що підтверджується платіжним дорученням №971638 від 01.06.2023 року (Рахунок № 160 від 17.05.2023 року, акт виконаних робіт).
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 43 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих здійснює регламентну виплату на умовах, визначених цим Законом, у разі заподіяння шкоди на території України: транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності, та майну, яке перебувало в ньому.
Згідно ч. 1 ст. 1191 Цивільного кодексу України та п.1 ч.2 ст. 37 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що МТСБУ після здійснення регламентної виплати має право зворотної вимоги до: особи, яка спричинила дорожньо- транспортну пригоду, керуючи транспортним засобом, щодо якого на дату настання дорожньо-транспортної пригоди був відсутній чинний договір обов`язкового
страхування цивільно-правової відповідальності, або особи, яка відповідно до закону несе цивільну відповідальність за заподіяну шкоду.
Таким чином, особою, відповідальною за завдані Потерпілому збитки, у даному випадку є Відповідач.
Оскільки на момент завдання шкоди Потерпілому цивільно-правова відповідальність Відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, то згідно приписів ст 38.2 Закону у позивача після здійснення регламентної виплати потерпілому, виникло право регресної вимоги до Відповідача у розмірі 161 805 грн. 00 коп.
Згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалено вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.
Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.
За ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.
Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними діями майну фізичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.
Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.
Відповідно до ст. 993 ЦК України, ст. 27 Закону України «Про страхування», до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.
Враховуючи, що винним у вчиненні дорожньо-транспортної події, яка мала місце 10.04.2021 року визнано відповідача та внаслідок вказаної ДТП спричинена шкода в загальному розмірі 160000,00 гривень і ця сума виплачена Моторно (транспортним) страховим бюро України, тому сума виплаченого страхового відшкодування підлягає стягненню з відповідача на користь позивача, а позов задоволенню в повному обсязі.
Також позивачем понесені витрати на аварійного комісара в сумі 1805,00 грн., що також підлягає стягнення з відповідача.
Відповідно до платіжної інструкції №4739 від 26 лютого 2025 року при пред`явленні позову до суду позивачем понесені витрати по сплаті судового збору в розмірі 3028 гривня.
Питання про розподіл судових витрат суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України, а саме судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Оскільки суд прийшов до висновку про задоволення позовних вимог, судовий збір стягується з відповідача на користь позивача.
Керуючись ст.ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 280-283 ЦПК України, ст. 993, ч. 1 ст. 1166; ч. 1 ст. 1191 ЦК України, суд,-
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України грошові кошти за завдану шкоду в порядку регресу в розмірі 160000 (сто шістдесят тисяч) гривень 00 коп., витрати на послуги аварійного комісара у розмірі 1805 (одна тисяча вісімсот п`ять) грн. 00 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати зі сплати судового збору в сумі 3028 (три тисячі двадцять вісім) гривень 00 коп.
Відповідачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення може бути подана письмова заява про перегляд заочного рішення відповідно до вимог ст.ст.284-285 ЦПК України.
Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення або з дня складення повного судового рішення у разі оголошення вступної та резолютивної частини рішення або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом зазначених строків не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Відповідач: ОСОБА_1 , місце проживання (перебування): АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 .
Суддя Д.М. Савченко