Провадження № 2/357/5655/25
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду № 2 в м. Біла Церква цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана позовна заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду, як справа позовного провадження.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями 25 серпня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено Орєхова О.І. та матеріали передані для розгляду.

Після здійснення запиту стосовно місця перебування/проживання відповідача по справі ОСОБА_1 у відповідності до вимог ст. 187 ЦПК України, ухвалою судді від 19 вересня 2025 року позовна заява була прийнята до розгляду, відкрито провадження у даній справі та призначено до розгляду справу за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін у судове засідання на 20 жовтня 2025 року.

Позивач ТОВ «Новий Колектор» свого представника в судове засідання не направив, в позовній заяві, в прохальній частині, за підписом представника Овчаренко Ігоря Станіславовича, який діє на підставі довіреності, просив розглядати справу за відсутності представника ТОВ «Новий Колектор».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, про дату, час та місце слухання справи повідомлялась належним чином, відповідно до чинного законодавства.

08 вересня 2025 року за вх. № 51010 від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву.

Окрім цього, 08.09.2025 за вх. № 51009 судом отримано від ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву, в якій остання просила прийняти зустрічну позовну заяву до спільного розгляду з первісним позовом і постановити ухвалу про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження. Розглянути зустрічну позовну заяву у письмовому провадженні без особистої участі зустрічного позивача та представника у судовому засіданні. Встановити факт невиконання Товариством з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» обов`язку видачі коштів за Кредитним договором № 0184-2118 від 12.06.2019 на користь ОСОБА_2 .

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічним засобом здійснює секретар судового засідання. У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Отже, оскільки сторони не з`явилися в судове засідання, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши матеріали справи, зустрічну позовну заяву, приходить до наступного.

Так, як зазначено вище, ухвалою судді від 19 вересня 2025 позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Колектор» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості постановлено провести за правилами спрощеного позовного провадження, що відповідає вимогам статті 274 ЦПК України.

Водночас, зустрічна позовна заява відповідача про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, не підпадає під вимоги ст. 274 ЦПК України та відповідно має бути розглянута в загальному позовному провадженні.

Окрім того, суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі (ч. 1 ст. 275 ЦПК України), водночас, розгляд справи в загальному позовному провадженні передбачає проведення підготовчого засідання, та відповідно, строк розгляду відбувається значно більше, ніж шістдесяти днів.

Об`єднання справ в одне провадження допускається до початку підготовчого засідання, а у спрощеному позовному провадженні до початку розгляду справи по суті у кожній із справ (ч. 3 ст. 188 ЦПК України).

Не допускається об`єднання в одне провадження кількох вимог, які належить розглядати в порядку різного судочинства, якщо інше не встановлено законом (ч. 4 ст. 188 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 193 ЦПК України зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

За змістом пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Враховуючи характер правовідносин, суд вважає, що є не доцільним об`єднання первісного позову про стягнення заборгованості з зустрічним позовом про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, оскільки позови виникають з різних правовідносин, зустрічна позовна заява не є взаємопов`язана з первісною позовною заявою, а її задоволення не виключить повністю або частково задоволення первісних позовних вимог.

До того ж, встановлення факту невиконання обов`язку кредитора є складним питанням та таким, яке має багато нюансів при розгляді цієї категорії справ.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного, зустрічна позовна заява ОСОБА_1 не може бути прийнята до розгляду з первісним позовом.

Відповідно до ч. 3 ст. 194 ЦПК України зустрічна позовна заява, подана з порушенням вимог частин першої та другої статті 193 цього Кодексу, ухвалою суду повертається заявнику. Копія зустрічної позовної заяви долучається до матеріалів справи.

При цьому, повернення зустрічного позову не обмежує право ОСОБА_1 звернутись до суду з позовною заявою на загальних підставах.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 193, 194, 260, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Зустрічну позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» про встановлення факту невиконання обов`язку кредитора, - повернути ОСОБА_1 .

Роз`яснити ОСОБА_1 право звернутися з вказаним позовом в загальному порядку.

Зустрічну позовну заяву разом із додатками повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 20 жовтня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов