УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

«22» жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд міста Києва:

у складі головуючої судді Тесленко І. О.,

за участю секретаря судового засідання Бережної С. П.,

представника позивача за первісним позовом

(відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 ,

представника відповідача за первісним позовом

(представника позивача за зустрічним позовом) Любаренка Д.О.,

представника відповідача за первісним позовом

(представника позивача за зустрічним позовом) Любаренка І.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Києві клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Любаренка І.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору,

ВСТАНОВИВ:

у провадженні Солом`янського районного суду міста Києва перебуває справа за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 07 липня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Любаренко І.О., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задоволено; скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у цивільній справі №760/23527/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості; розгляд справи постановлено проводити за правилами загального позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін; призначено підготовче засідання.

Ухвалою від 26 вересня 2025 року зустрічну позовну заяву, подану представником ОСОБА_3 - адвокатом Любаренко І.О. до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, прийнято до спільного розгляду з первісним позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Також, 18 липня 2025 року від представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Любаренка І.О. до суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якому він просить суд витребувати в позивача розрахунок зарахувань по кредитному договору від 13 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк» та ОСОБА_2 №046-2008-2048; витребувати в позивача попередження споживача, щодо валютних ризиків під час виконання зобов`язань за кредитним договором.

В підготовче засідання представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Любаренко І.О.з`явився, клопотання підтримав, просив його задовольнити, вказав, що оскільки ОСОБА_3 є поручителем, а не позичальником, вона позбавлена можливості отримати відповідну інформацію самостійно, оскільки вона є банківською таємницею. Також зазначив, що на скільки йому відомо після 2018 року здійснювалось погашення кредитної заборгованості позичальником, про що інформація у матеріалах справи відсутня.

Інший представник відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвокат Любаренко Д.О. в підготовче судове засідання з`явився, вказане клопотання підтримав.

Представник позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) ОСОБА_1 в підготовче засідання з`явився, проти задоволення клопотання заперечував, просив суд долучити до матеріалів справи виписку по рахунку позичальника з моменту укладення кредитного договору до моменту звернення до суду з позовом позивача. Також зазначив, що в рахунок погашення заборгованості за кредитним договором здійснювалась реалізація предмету іпотеки, однак, на його думку розгляд справи потрібно здійснювати відповідно до позовних вимог, які існували на момент звернення позивача до суду, а саме станом на 2018 рік. За таких обставин, інформація стосовно зарахувань у якості погашення кредиту після звернення до суду не стосується предмета розгляду. Крім того вказав, що справа розглядається з 2018 року, тож вказане клопотання на його думку пов`язано з бажанням представника відповідача за первісним позовом затягнути розгляд справи.

Суд, вислухавши учасників, оглянувши матеріали справи, дослідивши клопотання представника відповідача про витребування доказів, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є зокрема визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів.

У п. 7 ч. 2 ст. 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Відповідно до правил статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Згідно із ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Крім того, правилами ст. 76 ЦПК України встановлено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обгрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи, а статтею 77 цього ж Кодексу встановлено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах 2, 3 ст. 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Суд враховує, що в судовому засіданні представником позивача за первісним позовом було долучено до матеріалів справи виписку з особового рахунку ОСОБА_2 за період з 13 червня 2008 року по 30 травня 2018 року.

Таким чином, частина доказів, які просить витребувати представник відповідача за первісним позовом вже надано до матеріалів справи. Тож, в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

Як вбачається з пояснень учасників, у період після звернення позивача до суду та до цього часу здійснювалось погашення заборгованості за спірним кредитним договором, зокрема шляхом реалізації предмета іпотеки.

При цьому, суд враховує, що Ухвалою суду від 07 липня 2025 року заяву представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Любаренко І.О., про перегляд заочного рішення у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості, - задоволено; скасовано заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 01 липня 2019 року у цивільній справі №760/23527/18 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості.

Таким чином, задля забезпечення повного, всебічного розгляду справи є необхідним з`ясування всіх обставин справи як тих, що існували на момент звернення позивача за первісним позовом до суду, так і тих, які виникли станом на момент розгляду справи судом.

Також, суд враховує, що доказ (інформація), яку просить витребувати представник відповідача за первісним позовом відноситься до банківської таємниці та охороняється законом, відповідач за первісним позовом не є позичальником за кредитом, інформація стосується третьої особи у справі ОСОБА_2 .

За таких обставин клопотання про витребування доказів у частині витребування від позивача за первісним позовом (відповідача за зустрічним позовом) зарахувань по кредитному договору від 13 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 №046-2008-2048 за період з 01 червня 2018 року по 22 жовтня 2025 року є обгрунтованим та підлягає задоволенню.

Що стосується клопотання про витребування від позивача за первісним позовом попередження споживача, щодо валютних ризиків під час виконання зобов`язань за кредитним договором, суд зважає на наступне.

Відповідно до ч. ч. 1 - 2 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Таким чином, з вказаних процесуальних норм вбачається, що відповідний доказ має існувати, але сторона у справі позбавлена можливості його самостійно отримати для надання суду.

Однак, представником відповідача за первісним позовом не надано до матеріалів справи доказів існування відповідного доказу, який він просить суд витребувати, та об`єктивної неможливості його самостійно отримати. Навпаки, в обґрунтування позиції по справі, представник зазначає про відсутність такого попередження взагалі.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що в цій частині клопотання задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81 - 84, 197, 198, 260 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом (позивача за зустрічним позовом) адвоката Любаренко І.О. про витребування доказів у цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк" до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , про стягнення заборгованості, зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до Публічного акціонерного товариства "Універсал Банк", третя особа ОСОБА_2 , про визнання недійсним кредитного договору, - задовольнити частково.

Витребувати у Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» інформацію щодо зарахувань по кредитному договору від 13 червня 2008 року між ВАТ «Універсал Банк», правонаступником якого є ПАТ «Універсал Банк», та ОСОБА_2 №046-2008-2048 за період з 01 червня 2018 року по 22 жовтня 2025 року.

У задоволенні клопотання в іншій частині, - відмовити.

Встановити строк надання доказів, які витребовує суд, - до 01 грудня 2025 року.

Роз`яснити, що відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Підготовче судове засідання відкласти на 12 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. О. Тесленко