Номер провадження: 22-ц/813/4089/25
Головуючий у першій інстанції Калініченко Л. В.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

21.10.2025 року м. Одеса

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду у складі:

головуючого судді: Погорєлової С.О.

суддів: Сєвєрової Є.С., Таварткіладзе О.М.

розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,-

ВСТАНОВИЛА:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року позов ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 27 грудня 2024 року заяву ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року залишено без задоволення.

Не погоджуючись із заочним рішень Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року, ОСОБА_1 24 січня 2025 року подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року було залишено без руху у зв`язку із несплатою судового збору у розмірі 12787,28 гривень у відповідності до Закону України «Про Судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами.

Для усунення зазначених недоліків, а саме для сплати судового збору, ОСОБА_1 був наданий десятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення зазначених недоліків.

17 лютого 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року було направлено на електронну адресу вказану ОСОБА_1 у апеляційній скарзі, а саме: ІНФОРМАЦІЯ_1

З наявної у матеріалах справи довідки про доставку електронного листа вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, доставлено не було.

28 лютого 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 вказану у апеляційній скарзі: АДРЕСА_1 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не отримав, підстави неотримання: «за закінченням терміну зберігання».

24 липня 2025 року копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року повторно було направлено на адресу ОСОБА_1 .

З наявного у матеріалах справи рекомендованого поштового повідомлення про вручення поштового відправлення вбачається, що копію ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року, ОСОБА_1 не отримав, підстави неотримання: «за закінченням терміну зберігання».

Відповідно до п. 3 ч. 8 ст.128 ЦПК днем вручення рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення з ухвалою про залишення апеляційної скарги без руху вважається день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду.

Постановою Верховного Суду від 19 грудня 2022 року в справі № 910/1730/22 визначено, що у разі якщо ухвалу про вчинення відповідної процесуальної дії або судове рішення направлено судом рекомендованим листом за належною поштовою адресою, яка була надана суду відповідною стороною, за відсутності відомостей у суду про наявність у такої сторони інших засобів зв`язку та/або адреси електронної пошти, необхідність зазначення яких у процесуальних документах передбачена ст. ст. 165, 258, 263, 290, 295 ГПК України, і судовий акт повернуто підприємством зв`язку з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то необхідно вважати, що адресат повідомлений про вчинення відповідної процесуальної дії або про прийняття певного судового рішення у справі.

Також ухвала Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень та перебуває у вільному доступі.

Вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов`язком осіб, які беруть участь у справі, однак станом на день постановлення даної ухвали, вимоги ухвали Одеського апеляційного суду від 17 лютого 2025 року не виконано і відомості про те, що заявник вживав заходів щодо усунення недоліків скарги у Єдиній автоматизованій системі діловодства апеляційного Суду відсутні, тому суд не може вирішити питання про відкриття апеляційного провадження.

Відповідно п. 6, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст. 356 цього Кодексу, застосовуються положення ст. 185 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені ст. ст. 175, 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Оскільки в наданий судом строк, вимоги ухвали не виконані, недоліки апеляційної скарги заявником не усунуті, судовий збір не сплачено і будь-яких заяв та клопотань не надходило, апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню із скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 12 листопада 2024 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя - вважати неподаною та повернути апелянту.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття, та може бути оскаржена в касаційному порядку за правилами ст. 389 ЦПК України.

Головуючий С.О. Погорєлова

Судді Є.С. Сєвєрової

О.М. Таварткіладзе