overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 307/4102/25
Провадження № 2-н/307/428/25
Тячівський районний суд Закарпатської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року м. Тячів
Суддя Тячівського районного суду Закарпатської області Ніточко В.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Закарпатської філії товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України», судовий збір у розмірі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
3. Роз`яснити боржнику:
- що згідно з вимогами п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті;
- згідно з ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом II цього Кодексу;
- за правилами ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
- відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача з копіями доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя В.В. Ніточко
Судовий наказ набрав чинності "____"_________________ 20____ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "____"____________20___року
Суддя ______________ _________________________________
(підпис) (ініціали, прізвище судді, який видав судовий наказ)
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказом Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
________________________________________________________________________________
Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2/641/2922/2025 Справа № 641/5629/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

23 жовтня 2025 року м. Харків

Слобідський районний суд міста Харкова в складі головуючого судді Василенко О.Я., за участю секретаря судових засідань Земляної А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харків в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу №641/5629/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Слобідського районного суду міста Харкова перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Позивач у судове засідання не з`явилася, про дату, час і місце судових засідань повідомлялася своєчасно та належним чином, через канцелярію суду надійшла заява в якій вона позовні вимоги підтримала, просила розглядати справу без її участі.

Відповідач в судові засідання 08.09.2025, 29.09.2025 та 23.10.2025 не з`явився, про дату, час і місце судових засідань повідомлявся своєчасно та належним чином відповідно до закону, шляхом направлення судових повісток за адресою реєстрації місця проживання рекомендованим листом з повідомленням про вручення засобами поштового зв`язку АТ «Укрпошта» та шляхом надіслання судової повістки до електронного кабінету. Документ доставлений 09.09.2025 об 2:27:06 год та 30.09.2025 об 7:56:02 год. Конверт повернувся з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що відповідно до усталеної практики Верховного суду є належним повідомленням.

Крім того, відомості про дати та час судових засідань знаходяться у вільному доступі на офіційному сайті Судової влади за адресою в мережі Інтернет https://court.gov.ua та сайті Слобідського районного суду міста Харкова.

За таких обставин, керуючись положеннями ст. 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України, суд дійшов висновку щодо наявності підстав для заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 13, 81, 258-261, 280, 281 Цивільного процесуального кодексу України,

ПОСТАНОВИВ :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, з ухваленням заочного рішення по суті спору на підставі наявних у справі доказів.

Ухвала набирає законної сили після її підписання суддею та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя О. Я. Василенко
КИЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ПОЛТАВИ
Справа №552/8659/25
Провадження № 2/552/3467/25
22.10.2025 року суддя Київського районного суду м.Полтави Турченко Т.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
20.10.2025 року до Київського районного суду м.Полтави через систему «Електронний суд» надійшли матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Відповідно до ст. 27 ЦПК України передбачено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Частиною 8 ст.187 ЦПК України передбачено, що суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.
Згідно відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1919277 від 22.10.2025 року, відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , яка відноситься до Подільського району міста.
Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Отже, зважаючи на те, що відповідач зареєстрований на території Подільського району м.Полтави, суд приходить до висновку про направлення цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за підсудністю до Подільського районного суду м.Полтави.
На підставі викладеного, керуючись положеннями ст. 31 ЦПК України, суд,-
Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова-Нова» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Подільського районного суду м.Полтави.
Апеляційна скарга на ухвалу суду подається безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення.
Суддя Т.В.Турченко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/1221/25
Провадження № 2/723/2184/25
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

24 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Чернівецької області Бужора В.Т. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "АГРО ФІНАНС ГРУП", представник позивача Висотюк Євгеній Петрович до ОСОБА_1 , представник відповідача Хованець Андрій Ігорович про встановлення земельних сервітутів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Сторожинецького районного суду від 19.05.2025 року провадження по даній справі було зупинено на час проведення судової експертизи з земельних питань та земельно-технічної експертизи.

21.10.2025 року на адресу Сторожинецького районного суду надійшов Висновок ксперта за результатами проведення судової земельно-технічної експертизи та експертизи з питань землеустрою.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи викладене, провадження у справі підлягає поновленню.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , представник позивача ТОВ "АГРО ФІНАНС ГРУП", представник позивача Висотюк Євгеній Петрович до ОСОБА_1 , представник відповідача Хованець Андрій Ігорович про встановлення земельних сервітутів та призначити до розгляду в Сторожинецькому районному суді на 14 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сторожинецького районного суду Василь БУЖОРА
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 639/7077/24

провадження № 22-ц/818/3467/25

Харківський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

Головуючого Тичкової О.Ю.

суддів Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

за участі секретаря судового засідання Волобуєва О.О.

учасники справи:

позивач - ОСОБА_1 , ОСОБА_2

відповідач ОСОБА_3 ,

третя особа: Приватний нотаріус Харківського нотаріального округу Харківської області Гончаренко Надія Юльянівна,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року у складі судді Марченка В.В.,-

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 , яка діє в інтересах ОСОБА_1 , ОСОБА_2 задовольнити.

Рішення Жовтневого районного суду м. Харкова від 23 квітня 2025 року скасувати та ухвалити нове судове рішення..

Позовні вимоги ОСОБА_1 та ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати договір дарування квартири АДРЕСА_1 укладеного між ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_3 (РОНКПП НОМЕР_3 ) - недійсним.

Повернути у власність ОСОБА_1 та ОСОБА_2 квартиру АДРЕСА_1 .

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 судовий збір в сумі 6798 (шість тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн 90 коп.

Стягнути з ОСОБА_3 в дохід держави судовий збір в сумі 6798(шість тисяч сімсот дев`яносто вісім) грн 90 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук
УХВАЛА

про відновлення провадження у справі

24 жовтня 2025 року м. Володимир Володимирський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Вітера І.Р.,

при секретарі Багдасарової Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Володимирі цивільну справу за ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності та виділ частки майна, що є у спільній частковій власності,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності та виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Ухвалою Володимирського міського суду від 29 квітня 2025 року у зазначеній цивільній справі за призначено судову будівельно - технічну експертизу. Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручено експертам Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз. На час проведення експертизи провадження в справі зупинити.

23.10.2025 року на адресу суду з Волинського відділення Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз надійшло повідомлення про залишення без виконання ухвалу суду про призначення експертизи, оскільки рахунок вартості проведення експертизи не сплачений

У зв`язку із поверненням матеріалів цивільної справи та залишення ухвали суду від 29.04.2025 року про призначення судову будівельно - технічної експертизи без виконання, виникла необхідність у поновленні провадження по даній справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визначення права власності та виділ частки майна, що є у спільній частковій власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 13 листопада 2025 року у приміщенні Володимирського міського суду за адресою: Волинська область, м. Володимир, вул. Сагайдачного, 24.

Про час і місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Володимирського міського суду Ігор ВІТЕР
Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 173/1425/25
Номер провадження2/173/986/2025
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Верхньодніпровськ

Верхньодніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого - судді Челюбєєва Є.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , про заміну прізвища позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, переданих в якості авансу,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області перебуває цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, переданих в якості авансу.

Ухвалою від 09 липня 2025 року відкрито провадження по вказаній справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного провадження без виклику (повідомлення) учасників розгляду справи.

У жовтні 2025 року від ОСОБА_1 надійшла заява, про заміну прізвища позивача по цивільній справі, обґрунтовану тим, що вона уклала шлюб з ОСОБА_5 та змінила прізвище з ОСОБА_6 та ОСОБА_7 .

Дослідивши матеріали справи, доходжу до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.182 ЦПК України при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Позивач у заяві просить про змінити у позовній заяві її прізвище у зв`язку з реєстрацією шлюбу, при цьому не змінюючи предмет та підстави позову чи сторін по справі, а тому вважаю, що дана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 13, 49,182 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , про заміну прізвища позивача у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення коштів, переданих в якості авансу - задовольнити.

Вважати вірним прізвище, ім`я, по батькові позивача ОСОБА_8 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Челюбєєв
Справа № 278/4549/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Дубовік О. М. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Березівської сільської ради Житомирського району Житомирської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору приватний нотаріус Житомирського районного нотаріального округу Євдокимов Сергій Михайлович про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває зазначена цивільна справа.

Ухвалою суду 19.05.2025 клопотання представника позивача адвоката Хільчевського С.О. про проведення судової почеркознавчої експертизи задоволено та на час проведення даної експертизи провадження зупинене (а.с. 189-190).

10.07.2025 ухвалою суду провадження по справі поновлено та призначено судове засідання оскільки від експерта надійшло клопотання про уточнення запитань (а.с. 197).

У подальшому ухвалою суду від 21.07.2025 клопотання експерта задоволено та на час проведення експертизи провадження зупинено (а.с. 202).

21.10.2025 цивільна справа № 278/4549/24 повернулась на адресу суду із експертної установи разом з висновком експерта № СЕ-19/102-25/14739-ПЧ від 10.10.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що судовим експертом виконано призначену у справі експертизу, висновок якої наданий суду, тому провадження у справі підлягає поновленню.

Згідно з ч. 1 ст. 120 ЦПК України, строки, в межах яких вчиняються процесуальні дії, встановлюються законом, а якщо такі строки законом не визначені, - встановлюються судом.

З метою забезпечення належної реалізації сторонами своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, з метою уникнення безпідставного затягування розгляду справи, суд вважає за доцільне встановити учасникам справи строк для ознайомлення з висновком експерта.

Відповідно до ч. 1 ст. 126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Керуючись ст. ст. 120, 126, 254 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити провадження у цивільній справі.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні на 11:30 год 29.01.2026 в приміщенні Житомирського районного суду Житомирської області за адресою: м. Житомир, вул. Покровська, 90.

Встановити учасникам провадження строк для ознайомлення з висновком експерта № СЕ-19/102-25/14739-ПЧ від 10.10.2025 до 01.01.2026.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту підписання її суддею.

Суддя О. М. Дубовік
Справа 688/3953/25
№ 2/688/1664/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Шепетівка

Суддя Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області Стаднічук Н. Л., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

28.08.2025 до Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Позовна заява відповідає вимогам статтей 175, 177 ЦПК України. Підстави для повернення чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до частини першої статті 187 ЦПК України за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження суд відкриває провадження у справі протягом п`яти днів з дня надходження позовної заяви або заяви про усунення недоліків, поданої в порядку, передбаченому статтею 185 цього Кодексу.

12.09.2025 до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи відповідачки.

Справа підсудна Шепетівському міськрайонному суду Хмельницької області.

За таких обставин позовну заяву слід прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи положення статті 274 ЦПК України справу слід розглядати в спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 175, 177, 187, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити розгляд справи на 10 листопада 2025 року о 15:00 в приміщенні Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області (м. Шепетівка, вул. Героїв Небесної Сотні, 30), про що повідомити учасників справи.

Встановити відповідачу строк у 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі для подання до суду та позивачу відзиву на позов та доказів, що підтверджують заперечення проти позову.

Встановити позивачу строк у 5 днів з дня отримання заперечень проти позову для подання відповіді на відзив та заперечень.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки Шепетівського міськрайонного суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - http://sh.km.court.gov.ua/sud2220/60/csz/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи, а відповідачу - також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. Л. Стаднічук
Дата документу 23.10.2025
Справа № 501/4212/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Чорноморського міського суду Одеської області Пушкарський Д.В., розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ, -

В С Т А Н О В И В:

До Чорноморського міського суду Одеської області звернувся представник товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» із заявою в якій просить видати судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ в розмірі 28077,82 грн. та судового збору в сумі 302,80 грн.

Як зазначено в ст.162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим кодексом.

Загальні правила підсудності визначені у ст.27 ЦПК України, згідно якої позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Ч.5 ст.165 ЦПК України зазначає, що у разі якщо боржником в заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Відповідно до наданої на запит суду інформації щодо зареєстрованого у встановленому законом порядку місця проживання (перебування) фізичної особи боржника, встановлено, що відомості про зареєстроване місце проживання (перебування) ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на території міста Чорноморська, Одеського району, Одеської області, - відсутні.

Згідно ч.9 ст.165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Враховуючи, що з наданої інформації встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника не можливо, то у видачі судового наказу слід відмовити.

Враховуючи викладене, керуючись ст.165, ст.ст.259-260 ЦПК України,-

У Х В А Л И В:

Відмовити товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали.

Суддя