УХВАЛА

14 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 522/8652/23

провадження № 61-10025ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайнюков Максим Миколайович, на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2

до ОСОБА_1 про стягнення боргу,

ВСТАНОВИВ:

У травні 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу в сумі 80 386 доларів США.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року, залишеним без змін постановою Одеського апеляційного суду від 08 липня

2025 року, позов ОСОБА_2 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1

на користь ОСОБА_2 борг за невиконання зобов`язань у розмірі

80 386 доларів США. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

30 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайнюков М. М., засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року

та постанову Одеського апеляційного суду від 08 липня 2025 року у цій справі,

у якій представник заявника, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 08 липня 2025 року і направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 20 серпня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху та запропоновано заявнику усунути її недоліки.

На виконання вимог ухвали суду ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайнюков М. М., надіслав матеріали на усунення недоліків.

Таким чином, недоліки касаційної скарги заявником усунуто.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

За частиною першою статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження рішення Приморського районного суду

м. Одеси від 25 лютого 2025 року та постанови Одеського апеляційного суду

від 08 липня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат

Крайнюков М. М., вказує:

- пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував статті 570,

1046-1049 ЦК України без урахування висновків щодо застосування норм права

у подібних правовідносинах, викладених у постановах Верховного Суду від 31 січня 2024 року у справі № 448/852/21, від 01 лютого 2021 року у справі № 755/11600/18, від 09 квітня 2019 року у справі № 461/10303/15, від 13 грудня 2023 року у справі № 389/440/16-ц, від 23 січня 2020 року у справі № 925/186/19, від 31 січня

2024 року у справі № 201/4160/19, від 21 лютого 2018 року у справі

№ 910/12382/17 та постановах Великої Палати Верховного Суду від 16 січня

2019 року у справі № 464/3790/16-ц, від 22 вересня 2020 року у справі

№ 918/631/19, крім випадку наявності постанови Верховного Суду

про відступлення від такого висновку;

- пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України та зазначає, що судові рішення оскаржується з підстав, передбачених частиною третьою статті 411 цього Кодексу (суд не дослідив зібрані у справі докази та суд необґрунтовано відхилив клопотання про витребування, дослідження або огляд доказів або інше клопотання (заяву) учасника справи щодо встановлення обставин, які мають значення для правильного вирішення справи).

З огляду на зазначене касаційний суд доходить висновку про відкриття касаційного провадження та витребування матеріалів справи.

Крім того, до касаційної скарги додано клопотання про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року

до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання мотивоване тим, що в межах відкритого виконавчого провадження

№ НОМЕР_1 приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Парфьоновим Г. В. вчиняються дії з виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року, що підтверджується доданими

до клопотання копіями постанов про відкриття виконавчого провадження

від 26 серпня 2025 року, про арешт майна боржника від 26 серпня 2025 року

та про опис та арешт майна (коштів) боржника від 27 серпня 2025 року.

Дослідивши матеріали клопотання та зміст оскарженого судового рішення, колегія суддів дійшла висновку про задоволення клопотання.

Відповідно до частини першої статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції

за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Верховний Суд виходить із того, що клопотання про зупинення виконання (дії) судових рішень має бути мотивованим, містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання (дії) судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі.

З урахуванням предмета спору, змісту оскаржуваного судового рішення та наданих заявником доказів вчинення виконавчих дій, касаційний суд дійшов висновку

про наявність правових підстав для зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України у суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції

в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу. У разі необхідності учасники справи можуть бути викликані для надання пояснень у справі.

Керуючись статтями 389, 394, 395 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у цій справі.

Витребувати із Приморського районного суду м. Одеси справу № 522/8652/23.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Крайнюков Максим Миколайович, про зупинення виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 року задовольнити.

Зупинити виконання рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 лютого 2025 рок до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська