Справа № 463/2480/25
Провадження № 2/463/1194/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі: головуючого судді Нора Н.В.

при секретарі Заверуха О.Б.

представника позивача - Вілінської Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УСГ» про відшкодування майнової шкоди,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ УСГ на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 21 411 грн. 36 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду в розмірі 125 893 грн. 31 коп., стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завдану моральну шкоду в розмірі 20 000,00 грн., стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ УСГ та ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 всі понесені ним судові витрати у справі, пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а саме: витрати на проведення експертизи в сумі 5500,00 грн., сплачений судовий збір в сумі 1673,05 грн. та витрати на правову допомогу в сумі 30 000,00 грн., а всього 37 173, 05 грн.

Позовні вимоги обгрунтовує тим, що 16.05.2024 року у м. Львів по вул. Зелена, 85 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , вчасно не загальмував перед пішохідним переходом, та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобіль марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу ОСОБА_2 завдано майнової шкоди. Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 . Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2024 року у справі № 463/5504/24 водія автомобіля "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн. На момент ДТП, яке мало місце 16.05.2024р., згідно Поліса № ЕР-217629577 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.10.2023р., виданого страховиком ПАТ «Страхова компанія «УСГ», транспортний засіб - автомобіль "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_3 , був забезпеченим транспортним засобом. Відповідно до відповіді ПАТ «СК «УСГ» від 21.10.2024р. розмір страхового відшкодування становить 90 885 грн. 55 коп. Саме таку суму страхового відшкодування отримав позивач від відповідача ПАТ СК «УСГ. Дану суму страхового відшкодування відповідач ПАТ СК «УСГ» визначив на підставі звіту № 1564/24 від 07 серпня 2024р., складеного оцінювачем ОСОБА_5 . Однак, даний звіт складено оцінювачем ОСОБА_5 з істотним порушення вимог п. 5 Методики товарознавчої експертизи та оцінки колісних транспортних засобів, затвердженої Наказом Міністерства юстиції, Фондом держмайна України від 24.11.2003року, № 142/5/2092. (надалі Методика), крім того у даному звіті оцінювачем ОСОБА_5 не враховано всі механічні пошкодження, які отримав автомобіль позивача внаслідок ДТП. Визначення матеріального збитку чи вартості КТЗ без його огляду особисто експертом, який складає висновок, можливе тільки за рішенням органу (особи), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), в якому міститься обґрунтування неможливості надання об`єкта дослідження на огляд, у разі надання ним даних, необхідних для проведення дослідження. Крім того, визначене відповідачем ПАТ СК «УСГ» страхове відшкодування в розмірі 90 885 грн. 55 коп. з урахуванням зносу не узгоджується з фактичним розміром заподіяної потерпілому ОСОБА_1 шкоди та є лише частковою виплатою страхового відшкодування. Відповідно до Висновку експерта № 22575 від 27.11.2024 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження ринкова вартість КТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП становила 286 242, 40 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 становить 238 190, 22 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 112 296,91 грн., без врахування ПДВ. Судовий експерт Холодцов Д.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі. Належним чином засвідчену копію висновку експерта №22575 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. позивачем надіслано відповідачу ПАТ СК УСГ 08.01.2025р. Однак, відповідачем ПАТ СК УСГ, як страховиком, безпідставно не взято до уваги надіслану позивачем копію висновку експерта №22575 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного судовим експертом Холодцовим Д.В. 27.11.2024р., при визначенні розміру страхового відшкодування. З урахуванням вищевказаних норм матеріального права з відповідача ПАТ СК УСГ підлягає стягненню доплата страхового відшкодування в розмірі 21 411 грн. 36 коп. Доплату витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу визначено, виходячи наступного розрахунку: 112 296 грн. 91коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 без урахування ПДВ, визначеного згідно Висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27.11.2024р. судовим експертом Холодцовим Д.В.) 90 885 грн.55 коп. (виплачене страховиком страхове відшкодування) = 21 411 грн. 36 коп. Вартість відновлювального ремонту автомобіля позивача виходить за межі відповідальності страховика, страхового відшкодування недостатньо для повного відшкодування завданої шкоди, тому з відповідача ОСОБА_3 , як особи, яка завдала шкоду, підлягає стягненню на користь позивача різниця між завданим розміром шкоди і страховим відшкодуванням. З урахуванням наведеного з відповідача ОСОБА_3 в користь позивача підлягає стягненню майнова шкода завдана йому внаслідок пошкодження його автомобіля в розмірі 125 893 грн. 31 коп., виходячи з наступного розрахунку: 238 190 грн. 22 коп. / вартість відновлювального ремонту КТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 згідно Висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27.11.2024р. судовим експертом Холодцовим Д.В. 90 885 грн.55коп. виплачене страховиком відповідачем ПАТ СК УСГ страхове відшкодування/ - 21 411 грн.36коп. /доплата страхового відшкодування, яка підлягає стягненню зі страховика - відповідача ПАТ СК УСГ з урахуванням Висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27.11.2024р. судовим експертом Холодцовим Д.В. = 125 893 грн. 31коп. Різниця між виплаченою позивачу ОСОБА_1 страховиком сумою страхового відшкодування та вартістю відновлювального ремонту автомобіля пошкодженого у ДТП, викликана у тому числі законодавчими обмеженнями щодо відшкодування шкоди страховиком, а саме врахуванням зносу при відшкодуванні витрат, пов`язаних із відновлювальним ремонтом транспортного засобу. Окрім матеріальної шкоди відповідач ОСОБА_3 своїми протиправними діям, які виразилися у п орушенні ним правил безпеки руху, що спричинило пошкодження автомобіля позивача, заподіяв позивачу ОСОБА_1 і моральну шкоду, яку позивач оцінює в розмірі 20 000 грн., та вважає що саме такий розмір моральної шкоди буде виваженим, розумним та справедливим відшкодуванням за завдану йому моральну шкоду. Враховуючи обставини справи, глибину душевних страждань і переживань, їх тривалість і безперервність, яких зазнав позивач ОСОБА_1 і продовжує зазнавати, у зв`язку з тим, що завдана майнова шкода відповідачем ОСОБА_3 досі не відшкодована, внаслідок чого позивач не може відремонтувати свій автомобіль та користуватися ним, вважаю, що розмір завданої позивачу ОСОБА_1 моральної шкоди, протиправними діями відповідача ОСОБА_3 , який прошу суд з нього стягнути, є адекватним, розумним, виваженим та справедливим відшкодуванням за завдану позивачу моральну шкоду.

Ухвалою судді Личаківського районного суду м. Львова від 18 квітня 2025 року відкрито провадження у справі ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УСГ» про відшкодування майнової шкоди.

Від представника відповідача ПрАТ «СК «УСГ» судом отримано відзив, у якому він заперечив вимоги позову та просив відмовити в задоволенні позову з тих підстав, що дії страховика відповідають положенням Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» та позивачем надано висновок експерта, який містить численні порушення методики визначення вартості збитків.

У судове засідання з`явився представник позивача, ОСОБА_6 , інші учасники не з`явились, були належним чином повідомлені про причини неявки не повідомили.

Через підсистему «Електронний суд» 11.07.2025 року адвокатом Вілінською Г.М. було подано заяву про відмову від позову в частині позовних вимог про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 завданої майнової шкоду в розмірі 125 893 грн. 31 коп., про стягнення з ОСОБА_3 (РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь ОСОБА_2 завданої моральної шкоди в розмірі 20 000,00 грн., про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судових витрат.

Через підсистему «Електронний суд» 11.07.2025 року адвокатом Вілінською Г.М. було подано додаткові пояснення у справі, в яких зазначає, що залучення позивачем судового експерта Холодцова Д.В. з метою визначення розміру відшкодування завданої шкоди пов`язаної з пошкодженням його транспортного засобу, не суперечить вимогам Закону України «Про загальнообов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів». Заперечення відповідача не заслуговують на увагу, оскільки є неспроможними, не ґрунтуються на законі, не відповідають фактичним обставинам справи та повністю спростовуються змістом висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження №22575 від 27.11.2024р., складеного експертом Холодцовим Д.В. Зазначає, що між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 в позасудовому порядку вирішення питання про відшкодування завданої внаслідок ДТП шкоди. З урахуванням наведеного, просить суд стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ УСГ на користь ОСОБА_2 завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування в розмірі 21 411 грн. 36 коп., стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ УСГ на користь ОСОБА_2 понесені ним судові витрати у справі у розмірі 4758 грн. 15 коп.

Повно та всебічно дослідивши матеріали цивільної справи, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду спору по суті, суд встановив такі обставини справи та визначені відповідно до них правовідносини.

Відповідно до ч.1ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Суд враховує вимоги ст. 80 ЦПК України, зокрема достатність доказів для вирішення справи, наданих до суду.

Відповідно до частини першої статті 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Судом встановлено, що 16.05.2024 року у м. Львів, по вул. Зелена, 85 відбулась дорожньо-транспортна пригода, в якій водій ОСОБА_3 , керуючи автомобілем марки "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , вчасно не загальмував перед пішохідним переходом та здійснив зіткнення з автомобілем марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_4 . Внаслідок ДТП автомобіль марки "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , отримав механічні пошкодження, а власнику транспортного засобу ОСОБА_2 завдано майнової шкоди.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 транспортний засіб "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , зареєстровано на праві власності за ОСОБА_2 .

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 25.06.2024 року у справі № 463/5504/24 водія автомобіля "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 грн.

У силу положень ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Преюдиційні факти - це факти, встановлені судовими рішеннями, що набрали законної сили і не підлягають доведенню в іншій справі.

Таким чином, наявність вини у діях ОСОБА_3 у настанні дорожньо-транспортної пригоди у даному випадку встановлена і не підлягає доказуванню.

На момент ДТП, яке мало місце 16.05.2024р., згідно Поліса № ЕР-217629577 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів від 30.10.2023р., виданого страховиком ПАТ «Страхова компанія «УСГ» транспортний засіб - автомобіль "Renault Trafic", д.н.з. НОМЕР_1 , яким керував відповідач ОСОБА_3 , був забезпеченим транспортним засобом.

Відповідно до відповіді ПАТ «СК «УСГ» від 21.10.2024р. розмір страхового відшкодування становить 90 885 грн. 55 коп. Таку суму страхового відшкодування отримав позивач від відповідача ПАТ СК «УСГ, що і не заперечується позивачем.

Відповідно до Висновку експерта № 22575 від 27.11.2024 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження ринкова вартість КТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, становила 286 242, 40 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 становить 238 190, 22 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 112 296,91 грн., без врахування ПДВ.

08.01.2025 року адвокат АО «Центр захисту при ДТП «Автопоміч», Целіковвський В.В., який діє в інтересах ОСОБА_1 про доплату страхвого відшкодування.

Відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України, ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них.

За змістом пункту 2.1 статті 2 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

За загальним правилом згідно з положеннями статті 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі.

Однак, спеціальні норми Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" обмежують розмір шкоди (збитків), яка підлягає відшкодуванню страховиком особи, яка завдала цю шкоду, і яка застрахувала свою цивільну відповідальність, зокрема: межами ліміту відповідальності (пункт 22.1 статті 22); вартістю відновлювального ремонту транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством (стаття 29); відповідно до пунктів 32.4, 32.7 статті 32 страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, заподіяну майну, яке знаходилося у забезпеченому транспортному засобі, який спричинив ДТП; шкоду, пов`язану із втратою товарного вигляду транспортного засобу; згідно з пунктом 12.1 статті 12 страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розраховану за правилами цього підпункту.

Положеннями статті 29 цього Закону передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Пунктом 22.1 статті 22 зазначеного Закону передбачено, що у разі настання страхового випадку страховик відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі.

Отже, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" покладено на страховика (винної особи), у межах, встановлених цим Законом та договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Разом із тим, порядок відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, встановлено статтею 1194 ЦК України, згідно з якою особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Таким чином, відповідач як страховик відповідальності винної у ДТП особи на підставі статті 29 та пункту 22.1 статті 22 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" здійснює відшкодування витрат, пов`язаних з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством та в межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, а різницю між реальними збитками і сумами в межах ліміту відповідальності на підставі статті 1194 ЦК України відшкодовує особа, яка завдала збитків.

Відповідно до звіту № 1564/24 про оцінку автомобіля «Renault Megane», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля Renault Megane реєстраційний номер НОМЕР_2 , без ПДВ складає 90885, 55 грн.

Відповідно до Висновку експерта № 22575 від 27.11.2024 за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження ринкова вартість КТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , без врахування пошкоджень, отриманих внаслідок ДТП, становила 286 242, 40 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , становить 238 190, 22 грн. Вартість відновлювального ремонту КТЗ "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 , з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу становить 112 296,91 грн., без врахування ПДВ.

Згідно зі ст. 106 ЦПК України, учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Порядок проведення експертизи та складення висновків експерта за результатами проведеної експертизи визначається відповідно до чинного законодавства України про проведення судових експертиз. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи, який є доказом у справі, або змінено його властивості, не замінює сам доказ та не є підставою для звільнення від обов`язку доказування. Висновок експерта, складений за результатами експертизи, під час якої був повністю або частково знищений об`єкт експертизи або змінено його властивості, до розгляду судом не приймається, крім випадків, коли особа, яка його подає, доведе можливість проведення додаткової та повторної експертизи з питань, досліджених у висновку експерта. У висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду, та що експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду. За заявою учасника справи про наявність підстав для відводу експерта, який підготував висновок на замовлення іншої особи, такий висновок судом до розгляду не приймається, якщо суд визнає наявність таких підстав.

Як вбачається з поданого позивачем висновку експерта № 22575 від 27.11.2024 року, за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27.11.2024 року, судовий експерт Холодцов Д.В. обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок за ст. 384 КК України та висновок згідно ч.5 ст. 106 ЦПК України підготовлено для подання до суду, що відповідає вимогам процесуального закону, щодо висновків експертизи, які виготовлені на замовлення сторони у справі.

Відповідно до звіту № 1564/24 про оцінку автомобіля «Renault Megane», відповідно до якого вартість відновлювального ремонту автомобіля «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_2 , без ПДВ складає: 90885, 55 грн.

Суд зазначає, що звіт № 33-D/15/98 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу, виготовлений ТзОВ АК «Експерт-Сервіс» оцінювачем ОСОБА_5 , вимогам закону для експертного висновку не відповідає, оскільки оцінювач ОСОБА_5 не попереджався про кримінальну відповідальність за ст. 384 КК України.

Окрім цього, висновок експерта ОСОБА_7 № 22575 від 27.11.2024 року, відповідачем не спростовано, клопотання про призначення судової автотоварознавчої експертизи Відповідач не заявляв, жодними належними доказами ПрАТ «СК «УСГ» не спростував позовні вимоги Позивача.

Відтак, саме дані у висновку експерта ОСОБА_7 , сприймаються судом як достовірні та обґрунтовані, як такі, що зібрані із дотриманням встановленого законом порядку.

Відповідно до висновку Верховного Суду від 20.03.2018 у справі №911/482/17 визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суд, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинен виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля.

Таким чином, суд виснує, що наданий позивачем висновок експерта є належним та допустимим доказом по справі та на підставі такого висновку розмір страхового відшкодування, розрахований та виплачений відповідачем, не відповідає реальному розміру матеріального збитку, заподіяного позивачу пошкодженням автомобіля марки Renault Megane, д.н.з. НОМЕР_2 , у зв`язку із чим з відповідача підлягає стягненню доплата страхового відшкодування у вигляді різниці між реальним розміром матеріального збитку та виплаченим страховим відшкодуванням, що становить 21 411 грн. 36 коп. (112 296 грн. 91коп. (вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу автомобіля "Renault Megane", д.н.з. НОМЕР_2 без урахування ПДВ, визначеного згідно Висновку експерта за результатами проведення експертного автотоварознавчого дослідження, складеного 27.11.2024р. судовим експертом Холодцовим Д.В.) 90 885 грн.55 коп. (виплачене страховиком страхове відшкодування) = 21 411 грн. 36 коп.)

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними, в зв`язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно з ч. 6 ст. 139 ЦПК України розмір витрат на підготовку експертного висновку на замовлення сторони, проведення експертизи, залучення спеціаліста, оплати робіт перекладача встановлюється судом на підставі договорів, рахунків та інших доказів.

Відповідно до ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Позивачем за проведення транспортно-товарознавчу експертизу було понесено судові витрати у розмірі складають 5 500,00 грн., зазначене підтверджується квитанцією Universal Bank від 07.06.2024 року, з якої вбачається призначення платежу: «дослідження автомобіля Рено Меган НОМЕР_2 », договором про надання експертних послуг № 22575 від 30.05.2024 року, актом наданих послуг №22674 від 27.11.2024 року , а отже вони підлягають стягненню з відповідача.

Згідно з ч. ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на правничу допомогу адвоката, серед іншого, складає гонорар адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, які визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. ч. 4-6 цієї статті, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Під час розгляду цивільної справи № 753/15687/15-ц (постанова від 14.11.2018р.) Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду зазначив, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Крім того, у рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Тобто, питання розподілу судових витрат пов`язане із суддівським розсудом (дискреційні повноваження).

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 цього ж Закону визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Отже, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Враховуючи положення статті 28 Правил адвокатської етики (затверджені Звітно-виборним з`їздом адвокатів України 09 червня 2017 року) необхідно дотримуватись принципу «розумного обґрунтування» розміру оплати юридичної допомоги. Цей принцип набуває конкретних рис через перелік певних факторів, що мають братись до уваги при визначенні розміру оплати: обсяг часу і роботи, що вимагається для адвоката, його кваліфікацію та адвокатський досвід, науково-теоретична підготовка.

За своєю юридичною природою, договір про надання правової допомоги є договором про надання послуг, зміст якого розкривається главою 63 ЦК України і за загальним правилом, перед його укладенням сторони користуються свободою розсуду щодо визначення його умов, однак з врахуванням, серед іншого, вимог розумності та справедливості (ст. ст. 6, 627 ЦК України).

Процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу, зокрема дійсність, обґрунтованість, розумність і співмірність відповідно до ціни позову, з урахуванням складності та значення справи для сторін, реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін, відтак, навіть фіксованість гонорару у договорі не є безумовним обов`язком суду стягнути такий.

Згідно з матеріалами справи професійна правнича допомога надана відповідачу на підставі договору про надання правової допомоги №2Б/0044 від 29.05.2024 року, додатком №2 до договору №2Б/0044 від 29.05.2024 року, детальним описом виконаних робіт від 17.03.2025 року.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи складність справи та виконаних адвокатом робіт і наданих послуг, час, витрачений адвокатами на надання послуг та обсяг таких послуг, а також значення справи для відповідача, з врахуванням таких засад цивільного законодавства, як справедливість, добросовісність та розумність, суд дійшов висновку, що заявлений розмір витрат на правничу допомогу в сумі 4758,15 грн. підялгає до задволення.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Таким чином з відповідача, Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УСГ», необхідно стягнути судовий збір в сумі 1211,20 грн.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

позов ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства Страхова компанія «УСГ» про відшкодування майнової шкоди задоволити повністю.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ УСГ (місцезнаходження: 03038, вул. І.Федорова, буд. 32-А, м. Київ, ЄРДПОУ 30859524) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) завдану майнову шкоду, що становить доплату страхового відшкодування, в розмірі 21 411, 36 грн.

Стягнути з ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА СТРАХОВА КОМПАНІЯ УСГ (місцезнаходження: 03038, вул. І.Федорова, буд. 32-А, м. Київ, ЄРДПОУ 30859524) на користь ОСОБА_2 (зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_5 ) судовий збір в розмірі 1211,20 грн.; витрати за проведення транспортно-товарознавчої експертизи в розмірі 5 500,00 грн.; витратин на прфесійну правничу допомогу в розмірі 4758,15 грн.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення складене 06.102025 року.

Суддя Нор Н.В.