ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 404/2041/24

провадження № 22-ц/4809/1177/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Єгорової С. М. (суддя-доповідач), суддів: Карпенка О. Л., Чельник О. І.,

учасники справи:

позивач - Акціонерне товариство «Універсал Банк»,

відповідач - ОСОБА_1 ,

розглянувши в порядку письмового провадження цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року у складі головуючого судді Павелко І. Л.

УСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог, відзиву на позов і рішення суду першої інстанції.

У березні 2024 року Акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просило стягнути з відповідачки на свою користь заборгованість за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 26 лютого 2018 року у розмірі 58 583,01 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що «Monobank» - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю проекту «Monobank» є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення.

26 лютого 2018 року відповідачка звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг від 26 лютого 2018 року.

Положеннями анкети-заяви визначено, що анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складає Договір про надання банківських послуг.

Відповідачка підтвердила, що ознайомилась та отримала примірники у мобільному додатку вказаних документів, що складають договір та зобов`язалась виконувати його умови.

В подальшому, на підставі договору, відповідачці надано кредит у гривні у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку НОМЕР_1 в розмірі 50 000 грн.

Позивач вказує, що у зв`язку з порушенням відповідачкою взятих на себе кредитних зобов`язань, утворилася заборгованість, що станом на 05 грудня 2023 року становить 58 583, 01 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту).

Представник відповідачки адвокат Березовська І. А. подала письмові пояснення, в яких заперечила щодо позовних вимог.

Вказала, що в анкеті-заяві відсутні дані про розмір встановленого кредитного ліміту, наслідки порушення умов кредитування тощо. В даній анкеті-заяві є лише посилання на те, що відповідач погоджується на зміну в односторонньому порядку банком розміру встановленого кредитного ліміту. Також, з підписаної відповідачкою анкети-заяви вбачається, що розмір кредиту визначено не було.

Представник зазначила, що наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису Л. І. Мак Ентайер.

Відтак, АТ «Універсал Банк» не доведено належними та допустимими доказами зобов`язань відповідачки перед позивачем (а.с.53-57).

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року задоволено позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за договором про надання банківських послуг у розмірі 58 583, 01 грн, яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) в сумі 58 583, 01 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 3028,00 грн судового збору.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції керувався тим, що стороною позивача окрім анкети-заяви про приєднання до договору про надання банківських послуг та розрахунку заборгованості надані до суду належні та допустимі докази (Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 02 грудня 2024 року, Довідка про наявність рахунку від 02 грудня 2024 року, деталізована виписка про рух коштів), з яких беззаперечно встановлена сума заборгованості за тілом кредиту та узгоджений розмір максимального кредитного ліміту, а відтак позовні вимоги банку є обґрунтованими та доведеними.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу.

Мак ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна подала апеляційну скаргу, в якій з підстав неправильного застосування судом першої інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права ставить питання про скасування рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року та ухвалення нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування апеляційної скарги зазначила, що наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідачки про ознайомлення з ними. Підписана Мак Ентайер Л. І. анкета-заява містить лише її анкетні дані та контакту інформацію, однак не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги.

Наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є доказом розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору на заявлених ним умовах.

Крім того, представник вказала, що позивач не надав належних та допустимих доказів видачі відповідачці кредитної картки.

22 вересня 2025 року представник відповідачки подала письмові пояснення, в яких просила відмовити у задоволенні позовних вимог банку. Зазначила, що зі змісту виписки по картці, з якою сторона відповідачки була ознайомлена лише після подання апеляційної скарги, установлено, що банк зараховував кошти на сплату вигаданих ним відсотків, формуючи тим самим штучну заборгованість по кредиту, в той час, як відсотки за користування кредитними коштами погоджені не були. Отже, враховуючи різницю між сумою заборгованості, яка визначена в позові в розмірі 58 583, 01 грн, та водночас безпідставно нарахованими та списаними в той же період відсотками в розмірі 60 068, 65 грн, сторона відповідачки наполягає на відсутності заборгованості (а.с.198-201).

Узагальнені доводи та заперечення інших учасників справи.

Відзиву на апеляційну скаргу позивачем не подано, що згідно ч.3 ст. 360 ЦПК України не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Позиція апеляційного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 368 ЦПК України справа розглядається судом апеляційної інстанції за правилами, встановленими для розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, встановленими главою І розділу V ЦПК України.

Згідно до ч. 1 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Враховуючи вищевикладене, оскільки із матеріалів справи не вбачається обставин, які б унеможливлювали розгляд справи без повідомлення учасників справи, розгляд справи здійснено в порядку письмового провадження, без повідомлення учасників справи.

З урахуванням вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 264 ЦПК України під час ухвалення рішення суд вирішує такі питання: чи мали місце обставини (факти), якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин; чи слід позов задовольнити або в позові відмовити; як розподілити між сторонами судові витрати; чи є підстави допустити негайне виконання судового рішення; чи є підстави для скасування заходів забезпечення позову. При ухваленні рішення суд не може виходити за межі позовних вимог.

Заслухавши суддю-доповідача, вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції у межах, передбачених ст. 367 ЦПК України, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, а рішення суду першої інстанції скасуванню, з ухваленням нового про відмову у задоволенні позовних вимог.

Встановлені судом першої інстанції неоспорені обставини, а також обставини встановлені апеляційним судом.

26 лютого 2018 року ОСОБА_3 (Мак Ентайер) звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26 лютого 2018 року (а.с. 13).

В анкеті-заяві від 26 лютого 2018 року відповідачка просила банк відкрити їй поточний рахунок у гривні та встановити кредитний ліміт.

Також відповідачка засвідчила генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем та відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватися нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що електронний цифровий підпис є аналогом власноручного підпису.

В анкеті-заяві Мак Ентайер Л. І. зазначено, що вона згодна з тим, що ця анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк», Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг.

Анкета-заява містить паспортні та анкетні дані відповідачки.

До позовної заяви позивачем долучені Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, чинна редакція затверджена Протоколом Правління №46 від 24 листопада 2021 року. Набувають чинності з 27 листопада 2021 року; Таблиця обчислення вартості кредиту; витяг з Тарифів за чорною карткою monobank та Паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, які не містять підпису відповідачки про ознайомлення з ними (а.с.14-31).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 02 грудня 2024 року, в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , відкрито рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 12/24 (а.с.106).

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 02 грудня 2024 року, виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я відповідачки, 26лютого 2018 року на картку відповідачки був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 грн. В подальшому сума кредитного ліміту змінювалась: 18 квітня 2018 року до 6 000,00 грн, 08 червня 2018 року до 11 000, 00 грн, 13 серпня 2018 року до 14 000,00 грн, 30 жовтня 2018 року до 25 000,00 грн, 09 січня 2019 року до 30 000,00 грн та 08 липня 2021 року до 50 000,00 (а.с. 108).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці відповідачки за період з 27 лютого 2018 року по 01 червня 2023 року підтверджується активне користування кредитними коштами Мак ОСОБА_2 , зокрема оплата товарів у магазинах, поповнення мобільного рахунку та інше (а.с. 74-105).

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26 лютого 2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 05 грудня 2023 року заборгованість відповідачки становить 58 583,01 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а. с.6-12).

Мотиви, з яких виходить колегія суддів апеляційного суду.

Статтею 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст. 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

Згідно ст. ст. 1054, 1055 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним.

Відповідно до ст.638 ЦК України істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Статтею 526 ЦК України встановлено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 6 ст.81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

За змістом положень ст. 12, ст. 13, ст. 89 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності і диспозитивності. Кожна із сторін зобов`язана довести належними і допустимими доказами ті, обставини, на які вона посилається в обґрунтування своїх вимог та заперечень. Суд розглядає цивільні справи у межах заявлених вимог і на підставі доказів, наданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Суд не може збирати докази, що стосуються спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судоми у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійснені учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Позивач, звертаючись до суду з даним позовом, та обґрунтовуючи право вимоги до відповідачки, надав анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, підписану відповідачкою, довідку про наявність рахунку відповідачки, довідку про розмір встановленого кредитного ліміту на картковому рахунку Мак ОСОБА_2 , та рух коштів по картці відповідачки.

Задовольняючи позовні вимоги банку, суд першої інстанції керувався тим, що стороною позивача надані належні та допустимі докази (Довідка про розмір встановленого кредитного ліміту від 02 грудня 2024 року, Довідка про наявність рахунку від 02 грудня 2024 року, деталізована виписка про рух коштів), з яких беззаперечно встановлена сума заборгованості за тілом кредиту та узгоджений розмір максимального кредитного ліміту, а відтак позовні вимоги банку є обґрунтованими та доведеними.

Заперечуючи щодо позовних вимог, відповідачка зазначала, що наявні у матеріалах справи Умови і правила надання банківських послуг та Тарифи, Паспорт споживчого кредиту не містять підпису відповідачки про ознайомлення з ними. Підписана Мак Ентайер Л. І. анкета-заява містить лише її анкетні дані та контакту інформацію, однак не містить жодних даних про умови кредитування та обрання нею певної банківської послуги. Також вказала, що наданий позивачем розрахунок кредитної заборгованості не є доказом розміру боргу, оскільки позивачем не доведено укладення кредитного договору на заявлених ним умовах.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що 26 лютого 2018 року ОСОБА_3 (Мак Ентайер) звернулась до АТ «Універсал Банк» з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала анкету-заяву до договору про надання банківських послуг від 26 лютого 2018 року (а.с. 13).

Відповідно до довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 02 грудня 2024 року, в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , відкрито рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку - чорна картка, зі строком дії - до 12/24 (а.с.106).

Згідно довідки про розмір встановленого кредитного ліміту від 02 грудня 2024 року, виданої АТ «Універсал Банк» на ім`я відповідачки, 26 лютого 2018 року на картку відповідачки був встановлений кредитний ліміт у розмірі 5 000,00 грн. В подальшому сума кредитного ліміту змінювалась: 18 квітня 2018 року до 6 000,00 грн, 08 червня 2018 року до 11 000, 00 грн, 13 серпня 2018 року до 14 000,00 грн, 30 жовтня 2018 року до 25 000,00 грн, 09 січня 2019 року до 30 000,00 грн та 08 липня 2021 року до 50 000,00 (а.с. 108).

З урахуванням наявних у матеріалах справи доказів, позивачем доведено факт укладення між ним та відповідачкою кредитного договору, отримання нею кредитної картки, встановлення кредитного ліміту та його подальше збільшення.

Згідно розрахунку заборгованості за договором №б/н від 26 лютого 2018 року, укладеного між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 станом на 05 грудня 2023 року заборгованість відповідачки становить 58 583,01 грн та складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту) (а. с.6-12).

Відповідно до виписки про рух коштів по картці відповідачки за період з 27 лютого 2018 року по 01 червня 2023 року підтверджується активне користування кредитними коштами Мак ОСОБА_2 , зокрема оплата товарів у магазинах, поповнення мобільного рахунку та інше (а.с. 74-105).

Разом з тим, зі змісту вказаної виписки апеляційним судом встановлено, що АТ «Універсал Банк» нараховувало відповідачці відсотки за користування кредитними коштами на підставі Умов і правил обслуговування фізичних осіб. Колегією суддів також установлено, що з карткового рахунку відповідачки здійснювалось списання відсотків.

Так, банк крім самого розрахунку кредитної заборгованості за договором від 26 лютого 2018 року, посилався на Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо карткових продуктів monobank| Universal Bank (а.с. 14-26).

Однак, зі змісту Умов і правил обслуговування в АТ «Універсал Банк», які долучені позивачем до позовної заяви установлено, що чинна редакція затверджена Протоколом Правління №46 від 24 липня 2021 року. Також зазначено, що Умови набувають чинності з 27 липня 2021 року.

Колегія суддів звертає увагу, що кредитний договір укладений між сторонами у справі 26 лютого 2018 року, тобто до набрання чинності Умовами і правилами, які долучені банком до позовної заяви. Крім того, долучені до позовної заяви витяг з тарифів чорної картки monobank та паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, не містять підпису відповідачки про ознайомлення з ними. В анкеті-заяві, підписаній відповідачкою процентна ставка не визначена.

За таких обставин та без наданих підтверджень про конкретні запропоновані відповідачці Умови та Правила банківських послуг, відсутність у заяві домовленості сторін про сплату відсотків за користування кредитними коштами, надані банком Умови не можуть розцінюватися як стандартна (типова) форма, що встановлена до укладеного із відповідачем кредитного договору, оскільки достовірно не підтверджують вказаних обставин.

Зазначений висновок узгоджується з висновками, викладеними Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 03 липня 2019 року у справі № 342/180/17.

Вказане свідчить про відсутність правових підстав для нарахування відповідачці відсотків за користування кредитними коштами.

Разом з тим, апеляційним судом установлено, що згідно наданої позивачем виписки по кредитному рахунку відповідачки, банком було неправомірно нараховано відповідачці та списано з її карткового рахунку 59 603, 81 грн відсотків за користування кредитом (за період з 27 лютого 2018 року по 01 червня 2023 року (97, 55 грн + 582, 29 грн +393,96 грн +420 грн +620, 07 грн+ 686,64 грн +637,35 грн+ 521, 80 грн + 647,65 грн + 679,38 грн + 721,73 грн + 822,74 грн + 878, 91 грн + 792, 52 грн + 781, 39 грн + 896,08 грн + 919,14 грн + 979,56 грн + 962,41 грн + 903,01 грн + 994, 35 грн + 960, 62 грн + 905, 31 грн+ 845, 26 грн + 921, 42 грн +965, 95 грн + 784, 98 грн + 940,26 грн +916, 90 грн + 938, 23 грн, 941, 03 грн + 854, 25 грн + 805, 92 грн + 908,08 грн + 994, 00 грн +893, 85 грн + 1004,70 грн +1072, 20 грн +1118, 54 грн + 1106, 20 грн + 1140, 61 + 1306, 43 грн + 1571, 27 грн + 1537, 37 грн + 1430, 89 грн+ 758, 02 грн + 793, 53 грн + 1537, 40 грн + 1465, 30 грн + 1541, 49 грн + 1575, 00 грн +1674, 61 грн + 1657, 80 грн + 1706, 41 грн + 1590, 61 грн + 1482, 04 грн +1687, 64 грн + 1684, 80 грн + 1794, 28 грн)).

Встановивши, що банком неправомірно було нараховано та списано відсотки за користування кредитними коштами у розмірі 59 603, 81 грн, колегія суддів вважає, що їх необхідно віднести в рахунок погашення тіла кредиту.

Згідно розрахунку заборгованості позивача, заборгованість відповідачки за кредитним договором складає 58 583, 01 грн, в той час як в рахунок погашення заборгованості за відсотками позивачем незаконно списано з рахунку відповідачки 59 603, 81 грн.

З урахуванням зазначеного, відсутні підстави для стягнення із ОСОБА_1 на користь банку заборгованості за договором про надання банківських послуг від 26 лютого 2018 року у розмірі 58 583, 01 грн.

Місцевий суд не врахував зазначеного, не дослідив належним чином виписку по картковому рахунку відповідачки та не врахував про відсутність погодження між сторонами договору відсотків за користування кредитними коштами, тому помилково включив до загального розміру заборгованості суму коштів, які банк безпідставно утримував за рахунок внесених відповідачкою на погашення кредиту коштів.

За таких обставин, колегія суддів вважає за необхідне задовольнити вимоги апеляційної скарги, скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Висновки за результатами розгляду апеляційної скарги.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 374 ЦПК України суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право скасувати судове рішення повністю або частково і ухвалити у відповідній частині нове рішення або змінити рішення.

Згідно до п. 4 ч.1 ст. 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Відтак, у зв`язку з неповним з`ясуванням обставин, що мають значення для справи, зокрема у зв`язку з не дослідженням судом першої інстанції виписки по рахунку відповідачки, рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року підлягає скасуванню, з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Вимоги апеляційної скарги підлягають задоволенню, тому з позивача на користь відповідачки підлягає стягненню судовий збір за подачу апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн.

Керуючись ст.ст.367,374,376,381,384,389 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Березовська Ірина Анатоліївна, задовольнити.

Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 26 лютого 2025 року скасувати.

Ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позову Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованість за договором про надання банківських послуг.

Стягнути із Акціонерного товариства «Універсал Банк» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги в розмірі 4 542 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повна постанова складена 21.10.2025.

Судді

С. М. Єгорова

О. Л. Карпенко

О. І. Чельник