overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

Справа № 126/2220/25

Провадження № 2/126/1272/2025

"22" жовтня 2025 р. м. Бершадь

Суддя Бершадського районного суду Вінницької області Губко В. І. , розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася в суд з даним позовом, в якому просить встановити факт, що вона прийняла спадщину після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , протягом шести місяців з дня відкриття спадщини, шляхом фактичного вступу в управління та володіння спадковим майном та визнати за нею, як за спадкоємцем першої черги за законом, після смерті батька ОСОБА_4 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на житловий будинок з господарськими будівлями та спорудами, розташований в АДРЕСА_1 .

Ухвалою судді від 01.10.2025 вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення її недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання копії ухвали.

17.10.2025 на адресу суду від позивача надійшла заява на виконання ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Однак, в порушення вимог ухвали суду від 01.10.2025 позивач не усунула всіх недоліків, а саме:

-не обгрунтовано позовних вимог до відповідачів ОСОБА_5 , ОСОБА_3 ;

- не обгрунтовано позовної вимоги про визнання права власності на житловий будинок, не зазначено доказів на підтвердження вказаних обставин;

-не долучено додатків до позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Відтак, станом на 22.10.2025 вимоги ухвали про залишення позовної заяви без руху позивачем в повній мірі не виконано, недоліки позову не усунуто.

Відповідно до ч.3 ст.185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви в строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Згідно із ч.5, 6 ст.185 ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Відповідно до ч.7 ст.185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

При таких обставинах заява підлягає поверненню позивачу, оскільки вказані недоліки не усунуто в строк встановлений судом.

Керуючись ст. 185,258-260 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про встановлення факту, що має юридичне значення та визнання права власності на спадкове майно,, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення цієї заяви не позбавляє його права повторного звернення до суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя В. І. Губко
Справа № 450/4892/25 Провадження № 2-н/450/458/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

23 жовтня 2025 року суддя Пустомитівського районного суду Львівської області Мусієвський В.Є., розглянувши заяву ОСОБА_1 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_1 , про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , місце реєстрації проживання АДРЕСА_2 , аліментів на утримання дітей,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулася до Пустомитівського районного суду Львівської області із заявою про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Заява про видачу судового наказу оформлена в порядку, встановленому 160-164 ЦПК України, підстави для відмови у видачі судового наказу відсутні.

Керуючись ст.ст. 160-164, 187 ЦПК України, суддя,-

у х в а л и в :

Відкрити наказне провадження за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дітей.

Ухвала остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Провадження №: 2/752/3262/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.10.2025 Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

у відкритому судовому засіданні перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа № 754/15836/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 квітня 2025 року по вищезазначеній справі призначено судову-почеркознавчу експертизу, проведення якої доручено експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

22 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експерта Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України від 10 жовтня 2025 року №СЕ-19-25/35010-ПЧ за результатами проведення судової почеркознавчої експертизи призначеної ухвалою від 14 квітня 2025 року у цивільній справі № 754/15836/24 за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про захист прав споживача.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 14) на 19 листопада 2025 року на 11: 00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук
Провадження № 2-н/127/3865/25
С У Д О В И Й Н А К А З
21 жовтня 2025 року м. Вінниця
Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Бессараб Н.М., розглянула заяву Комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиті послуги з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 .
Відповідно до ст.ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 625 ЦК України, ст.ст. 67, 68 ЖК України, ст.ст. 160, 161, 163, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «___»_________________202___ року.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________202___ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання з наступного дня після набрання ним законної сили протягом трьох років.
Суддя: Наталя БЕССАРАБ
2-н/295/1689/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду міста Житомира Ведмідь Н.В.,
розглянувши матеріали заяви Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» про видачу судового наказу на стягнення з ОСОБА_1 заборгованості по оплаті послуг з управління відходами та абонентського обслуговування,
Стягувач: Приватне підприємство «КВЖРЕП №8»
ідентифікаційний код стягувача: 38797172
Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
адреса боржника: АДРЕСА_1
Керуючись ст. 141, 160-169 ЦПК України, ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України,
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» на розрахунковий рахунок НОМЕР_2 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, заборгованість по оплаті за період з 01.10.2022 по 01.09.2025 послуг з управління відходами у розмірі 6777 (шість тисяч сімсот сімдесят сім) грн 10 коп та абонентського обслуговування у розмірі 202 (двісті два) грн 91 коп.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного підприємства «КВЖРЕП №8» на розрахунковий рахунок НОМЕР_3 в ПАТ «УкрСиббанк» м. Харків, МФО 351005, витрати зі сплати судового збору у розмірі 302 (триста два) грн 80 коп.
Суддя Н.В. Ведмідь
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Одночасно з копією судового наказу боржникові надсилається копія заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами.
Згідно статті 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який видав його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата набрання судовим наказом законної сили ________________________________
Дата видачі судового наказу стягувачу _____________________________________
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
УХВАЛА

22.10.2025 суддя Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вищезазначеним позовом.

Ухвалою Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра від 22 серпня 2025 року відкрито провадження по справі та визначено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Згідно вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи обставини, встановлені при вивченні матеріалів справи після відкриття провадження у справі, до початку розгляду справи, суд вважає за необхідне розглядати справу в порядку спрощеного провадження з повідомлення (викликом) сторін.

На підставі викладеного, керуючись статтями 19, 274, 277, 278, 353-355 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Здійснити перехід з розгляду в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін на розгляд справи в порядку спрощеного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити по справі судове засідання на 03 грудня 2025 року 09-00 годин у приміщенні Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра (вул. Новоселівська, 9, зал №18 в м.Дніпро).

У судове засідання викликати учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: .

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець
Справа № 524/439/25
Провадження № 2-о/524/106/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

21 жовтня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т.М.,

присяжних: Калитки Л. В., Івко А. В.,

за участю секретаря судового засідання Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

14 січня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник адвокат Багмет К. Е., звернувся до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Ухвалою від 04 лютого 2025 року суд відкрив провадження та призначив справу до судового розгляду.

Ухвалою від 17 березня 2025 року суд призначив у справі судово-психіатричну експертизу, на вирішення якої поставив такі питання: "1. Який психічний стан ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ? 2. Чи страждає ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на будь-який психічний розлад? Якщо так, то чи є цей розлад хронічним та стійким? 3. Чи здатна ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за своїм психічним станом усвідомлювати значення своїх дій та/або чи здатна керувати ними? 4.Чи може ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , брати участь у судових засіданнях у справ про визнання її недієздатною?"

21 жовтня 2025 року на адресу суду повернулися матеріали справи у зв`язку з повторним нез`явленням ОСОБА_2 на експертний огляд.

Відповідно до частини першої статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провадження у даній справі поновити та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

Керуючись статтею 254 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, як орган опіки та піклування, Управління соціального захисту населення Автозаводського району Департаменту соціального захисту населення Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна - поновити.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 08 год 00 хв 04 листопада 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. М. Ковальчук

Присяжні: Л. В. Калитка

А. В. Івко
Справа № 451/1604/24
Провадження № 2-о/451/8/25
УХВАЛА

про прийняття до розгляду справи

23 жовтня 2025 року місто Радехів

Суддя Радехівського районного суду Львівської області Магонь О.З., перевіривши матеріали цивільної справи №451/1604/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИЛА:

На підставі рішення зборів суддів №4 від 21.10.2025 усі невирішені станом на 21.10.2025 справи (крім зупинених провадженням) судді Куцик-Трускавецької О.Б., яка вибула у відпустку для догляду за дитиною, що потребує індивідуального догляду матері, підлягають повторному автоматизованому розподілу.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Радехівського районного суду Львівської області від 22 жовтня 2025 року щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судових справ та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 жовтня 2025 року зазначені матеріали розподілені судді Магонь О.З.

У разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження (ч. 12 ст. 33 ЦПК України).

Відповідно до ст 213 ЦПК України справа розглядається одним і тим самим складом суду. У разі заміни одного із суддів під час судового розгляду справа розглядається спочатку, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 293-294 ЦПК України справу необхідно розглядати судом у складі одного судді і двох присяжних у порядку окремого провадження та призначити судове засідання для розгляду справи по суті.

На підставі наведеного та керуючись ст. 19, 33, 175, 177, 187, 213, 258-260, 293-294 ЦПК України, суддя,

УХВАЛИЛА:

прийняти до розгляду цивільну справу №451/1604/24 за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Радехівської міської ради Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Розгляд справи проводити судом у складі одного судді і двох присяжних у порядку окремого провадження.

Судове засідання провести в приміщенні Радехівського районного суду Львівської області (вул. Львівська, 14а, м. Радехів) 19 листопада 2025 року о 9 годині з повідомленням учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://rh.lv.court.gov.ua/sud1317/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати усім учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

СуддяО. Магонь
Провадження №: 2-сз/336/59/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Турчинський Максим Ігорович, розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю « УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення судового збору у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

15.08.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» звернулось з позовом до ОСОБА_1 , сплативши при цьому судовий збір у розмірі 2 422,40 грн за платіжною інструкцією № 74975 від 06.08.2025 р.

Ухвалою суду від 12 вересня 2025 року було відмовлено у відкритті провадження у справі відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України.

17.10.2025 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просить повернути сплачену суму судового збору.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі відмови у відкритті провадження у справі в суді першої інстанції, апеляційного та касаційного провадження у справі.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» про повернення судового збору - задовольнити.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області повернути ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» судовий збір у сумі 2 422,40 (дві тисячі чотириста двадцять дві) грн. 40 коп. з державного бюджету, сплачений згідно з платіжної інструкції № 74975 від 06.08.2025 р. на рахунок отримувача - UA0008515, МФО отримувача - 899998, назва отримувача - ГУК у Зап.обл/м.Зап. Шевчен./22030101, призначення платежу - 101;38548598;;Судовий збiр, за позовом ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС», Шевченкiвський районний суд м. Запорiжжя на поточний рахунок ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (, місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 29, офіс 407, м. Київ, 01133)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Шевченківського районного суду м. Запоріжжя Максим ТУРЧИНСЬКИЙ
Справа №293/992/25
Провадження № 2/293/601/2025
УХВАЛА

23 жовтня 2025 рокуселище Черняхів

Черняхівський районний суд Житомирського області у складі головуючого судді Збаражського О.М., при секретарі Крисюк О.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у с-щі Черняхів цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №3575238 від 28.01.2021.

23.10.2025 у судове засідання сторони не прибули.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

На підтвердження викладених у позові обставин, представником позивача до суду подано клопотання про витребування доказів. За змістом клопотання представник позивача просить витребувати у АТ КБ «Приватбанк» інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , а також підтвердження факту зарахування коштів 28.01.2021 у сумі 6000,00 грн. та щодо верифікації особи власника картки.

Розглянувши клопотання про витребування доказів, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до частини 1 статті 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Враховуючи положення ст. 84 ЦПК України, та приймаючи до уваги характер спірних правовідносин, те, що інформація про рух коштів по картковому рахунку згідно Закону України «Про банки та банківську діяльність» є банківською таємницею, а тому не може бути надана на запит позивача, витребувані докази стосуються предмету спору, а тому суд вважає, що клопотання представника позивача про витребування доказів обґрунтоване та підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 84, 260, 261 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання у даній справі відкласти на 25.11.2025 о 10 год. 00 хв.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ КБ «Приватбанк» (49094, м.Дніпро, вул. Набережна Перемоги, 30) інформацію щодо підтвердження факту належності платіжної картки № НОМЕР_1 ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , щодо підтвердження факту зарахування коштів 28.01.2021 на дану платіжну картку у сумі 6000,00 грн.; а також чи проводилась верифікація особи власника банківської картки № НОМЕР_1 .

Витребувані судом докази надіслати на адресу Черняхівського районного суду Житомирської області: Житомирська область, с-ще Черняхів, вул. Слобідська, 1, впродовж семи робочих днів з часу отримання ухвали суду.

Копію ухвали невідкладно направити до АТ КБ «Приватбанк».

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя Олег ЗБАРАЖСЬКИЙ