ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Агєєва О.В.,

суддів: Космачевської Т.В., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпро цивільну справу №0417/14983/2012 за заявою Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, за апеляційною скаргою представника Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - Сокуренко Наталії Вікторівни на ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 30 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Слюсар Л.П., -

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ КБ «ПриватБанк» - Біліченко С.М. звернулась до Індустріального районного суду міста Дніпра із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

В обґрунтування заяви зазначила, що 04 грудня 2012 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було ухвалено заочне рішення у справі №2/0417/8633/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» (далі - Банк) до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська було видано виконавчий лист №2/0417/8633/2012 про стягнення з боржників ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №VIW3AN08270059 від 03 жовтня 2007 року у розмірі 21 390,11 дол. США, стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості в розмірі 10 000 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1809,75 грн. судових витрат.

Зауважує, що виконавчий лист №2/0417/8633/2012 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором №VIW3AN08270059 від 03 жовтня 2007 року неодноразово перебував на примусовому виконанні та повторно 21 січня 2019 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ Вінницькій області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №58134907 та 29 липня 2019 року ним же винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

Звертає увагу, що виконавчий документ до АТ КБ «ПриватБанк» (стягувач) не надходив.

Зазначає, що на запит Банку Другий відділ ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) 12 лютого 2025 року за №9176/22.22-34 повідомив, що у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №58134907 щодо примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №2/0417/5633/2012 від 15 січня 2013 року про «стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 182 784,64 грн. та 29 липня 2019 року державним виконавцем винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження». Також зазначено, що згідно із інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання журналів вихідної кореспонденції становить 3 (три) роки, реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції становить 1 (один) рік.

Вважає, що дані обставини свідчать про втрату зазначеного виконавчого листа під час його пересилки з Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ Вінницької області до Головного офісу АТ КБ «ПриватБанк».

У зв`язку з чим, просила суд видати дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/0417/8633/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості за кредитним договором № VIW3AN08270059 від 03 жовтня 2007 року у розмірі 21 390,11 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 23 жовтня 2012 року складає 170 974,89 грн.; стягнення з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1 809,75 грн. судових витрат та поновити строк для його пред`явлення.

Ухвалою Індустріальний районний суд міста Дніпра від 30 травня 2025 року у задоволенні заяви АТ КБ «ПриватБанк» - відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду, представник АТ КБ «ПриватБанк» - Сокуренко Н.В. звернулась з апеляційною скаргою в якій, вважає вказану ухвалу суду незаконною, винесеною з неповним встановленням обставин справи, з невідповідністю висновків суду обставинам справи, з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Апеляційну скаргу мотивовано тим, що суд першої інстанції не повно з`ясував фактичні обставини справи, не дослідив та не надав належної оцінки доказам, наявних в матеріалах справи, не сприяв повному об`єктивному та неупередженому розгляду справи.

Зазначає, що судом не взято до уваги той факт, що належним доказом підтвердження надсилання стягувачу копії постанови про повернення виконавчого листа разом із направленням його оригіналу є виключно квитанція про відправлення та рекомендоване повідомлення про вручення поштового відправлення.

Вважає, що суд першої інстанції не перевірив належним чином обставини справи, не перевірив наявність в матеріалах виконавчого провадження рекомендованого листа з повідомленням про вручення з відміткою про отримання, який є єдиним доказом, що стягувач (банк) дійсно отримав постанову про повернення виконавчого документа стягувачу та оригінал виконавчого листа.

Також вважає, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Звертає увагу, що зазначений виконавчий лист №2/0417/8633/2012 виданий 15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 182 784,64 грн. не перебуває на виконанні в Другому відділі ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Виконавче провадження №581347907 завершено, що підтверджується даними АСВП та Довідкою Другого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ).

Вважає, що суд першої інстанції необґрунтовано відмовив АТ КБ «ПриватБанк» у задоволенні заяви про поновлення пропущеного строку на пред`явлення виконавчого листа до виконання, видачу дубліката виконавчого документа.

У зв`язку з чим, просила ухвалу Індустріального районного суду міста Дніпра від 30 травня 2025 року скасувати, та постановити іншу ухвалу, якою задовольнити вимоги заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не надходив.

Відповідно до частини 3 статті 360 ЦПК України відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Сторони в судове засідання суду апеляційної інстанції не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутності учасників справи, які не з`явились в судове засідання, оскільки, відповідно до ч.2 ст.372 ЦПК України, неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи та перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню виходячи з наступного.

У частині третій статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно з частиною першою, другою та п`ятою статті 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватись на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Ухвала суду першої інстанції не в повній мірі відповідає вказаним вимогам закону.

Так, судом встановлено, що заочним рішенням Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 04 грудня 2012 року по цивільній справі №2/0417/8633/2012 за позовною заявою ПАТ КБ «Приватбанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, позовні вимоги ПАТ КБ «ПриватБанк» задоволені.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором №VIW3AN08270059 від 03 жовтня 2007 року у розмірі 21 390,11 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 23 жовтня 2012 року складає 170 974,89 грн.; стягнуто з ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість в розмірі 10 000 грн.; стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» 1809,75 грн. судових витрат.

На виконання заочного рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська 15 січня 2013 року видано виконавчий лист.

Згідно з довідкою, наданою архіваріусом Індустріального районного суду м.Дніпропетровська, цивільна справа № 2/0417/8633/2012 за позовом ПАТ КБ «ПриватБанк» до ПАТ «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості знищена у зв`язку з закінченням строку зберігання.

Згідно з довідкою Другого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) від 12 лютого 2025 року за №9176/22.22-34, згідно даних АСВП у відділі на виконанні перебувало виконавче провадження №58134907 щодо примусового виконання виконавчого листа Індустріального районного суду м.Дніпропетровська №2/0417/5633/2012 від 15 січня 2013 року про «стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «Приватбанк» на загальну суму 182 784,64 грн.».

21 січня 2019 року постановою старшого державного виконавця Дячука В.В. Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ Вінницькій області відкрито виконавче провадження №58134907 за виконавчим листом №2/0417/5633/2012 виданий 15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» на загальну суму 182784,64 грн. Того ж дня винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження.

29 липня 2019 року старшим державним виконавцем Дячуком В.В. Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ Вінницькій області у виконавчому провадженні №58134907 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження».

На запит представника Банку ВДВС надано відповідь, що згідно з інструкцією з діловодства в органах державної виконавчої служби строк зберігання журналів вихідної кореспонденції становить 3 (три) роки, реєстру вихідної рекомендованої кореспонденції становить 1 (один) рік.

Відповідно до довідки АТ КБ «ПриватБанк» про втрату виконавчого документа від 15 квітня 2025 року №Е.16.0.0.0/4-250415/10662 встановлено, що втрачений виконавчий лист по справі №2/0417/8633/2012 виданий 15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська до Банку не надходив, втрачено при пересилці, до виконання повторно не пред`явлено.

Згідно з даними Автоматизованої системи виконавчих проваджень, на даний час зазначений виконавчий лист перебуває на виконанні в Другому відділі ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ), виконавче провадження №581347907.

Крім того, 10 лютого 2021 року начальником Замостянського відділу державної виконавчої служби міста Вінниця ГТУЮ Вінницькій області винесено постанову про передачу матеріалів виконавчого провадження №58134907.

15 лютого 2021 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Белзою О.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №58134907.

Відмовляючи повністю у задоволені заяви представника Банку, суд виходив з того, що заявником не надано доказів втрати виконавчого листа, а оскільки виконавчий лист не втрачено, то відсутні підстави для про поновлення строку пред`явлення виконавчого листа до виконання.

Колегія суддів не може повністю погодитись з даним висновком суду з огляду на наступне.

У пункті 9 частини другої статті 129 Конституції України визначено, що до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до статті 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковими до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Згідно з частинами першою, другою статті 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності встановленої законом.

У частинах першій, третій статті 431 ЦПК України закріплено, що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції. Виконавчий лист, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами.

05 жовтня 2016 року набрав чинності Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження». Згідно з пунктом 5 Розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» якого, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років. Строки, зазначені в частині першій цієї статті, встановлюються для виконання рішення з наступного дня після набрання ним законної сили чи закінчення строку, встановленого в разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а якщо рішення підлягає негайному виконанню - з наступного дня після його прийняття. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання (частини перша, друга, пункт 1 частини четвертої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження»).

Питання про видачу дубліката виконавчого листа розглядається в порядку, передбаченому розділом VI «Процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб)» Цивільного процесуального кодексу України.

Положеннями п.17.4) Розділу XIII ЦПК України «Перехідні положення» передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець, звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання, що передбачено ч.6 ст.12 Закону України «Про виконавче провадження».

Частиною 1 статті 433 ЦПК України визначено, що у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

У пунктах 53 - 56 постанови Великої Палати Верховного Суду від 13 листопада 2024 року в справі № 186/871/14-ц (провадження № 14-97цс24) вказано, що: «53. Аналіз підпункту 17.4 підпункту 17 пункту 1 розділу XIII "Перехідні положення" ЦПК України дає підстави для висновку про те, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого документа є його втрата. 54. Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого документа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Таким чином, дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено. 55. Однією з підстав можливості видачі дубліката виконавчого документа є подання відповідної заяви протягом строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання, який повинен обчислюватися з урахуванням переривання цього строку та/або його зупинення. 56. Відповідно до висновків, викладених у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року у справі №2-836/11 (провадження №14-308цс19), у разі пропуску стягувачем строку на пред`явлення виконавчого документа до виконання, відсутні перешкоди для задоволення заяви такого стягувача про видачу дубліката втраченого виконавчого документа за умови, якщо суд задовольнив заяву стягувача про поновлення пропущеного строку для пред`явлення такого документа до виконання. Тобто якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката втраченого документа, вважається поданою у межах установленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє в задоволенні цієї заяви».

Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом (частина перша статті 81 ЦПК України).

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша-третя статті 89 ЦПК України).

З матеріалів справи, а саме витягу з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, та відповіді начальника Другого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) В. Лєбєдєвича на запит представника АТ КБ «Приват Банк» вбачається, що виконавче провадження №581347907 на виконання виконавчого документу №2/0417/8633/2012 (раніше у виконавчих документах помилково вказано №2/0417/5633/2012) виданого 15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, 10.02.2021 року (за постановою начальника Другого відділі ДВС у м.Вінниці) було передано до Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) без виконавчого листа №2/0417/8633/2012.

15 лютого 2021 року заступником начальника Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький) Белзою О.І. винесено постанову про прийняття виконавчого провадження №58134907.

Таким чином, за результатами розгляду скарги судом встановлено, що на час звернення до суду з заявою про видачу дубліката виконавчого документа, виконавче провадження №581347907 на виконання виконавчого листа №2/0417/8633/2012 виданого 15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 не закрито і перебуває в провадженні органу Замостянського відділу державної виконавчої служби у місті Вінниці Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Хмельницький), але за відсутності виконавчого документа.

Тобто витягом з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та відповіддю начальника Другого відділу ДВС у м.Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) підтверджено відсутність виконавчого листа у відділі виконавчої служби, після повернення його стягувачу згідно постанови державного виконавця від 29.07.2019 року.

З урахуванням наведеного і не надходження виконавчого листа на адресу стягувача (іншого не встановлено), колегія суддів приходить до висновку, про доведеність втрати виконавчого листа №2/0417/8633/2012 виданого 15 січня 2013 року Індустріальним районним судом м.Дніпропетровська, а тому заява Банка про видачу дубліката даного листа підлягає задоволенню.

Разом з тим, оскільки виконавче провадження №58134907 не закрите, а фактично триває, то у задоволенні вимоги про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання слід відмовити.

Таким чино висновок суду першої інстанції про недоведеність втрати виконавчого листа є помилковим і спростовується доказами, які містяться в матеріалах справи.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (Проніна проти України, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року; SERYVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909|04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Відповідно до пунктів 3 та 4 частини 1 статті 376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є невідповідність висновків, викладених у рішенні суду першої інстанції, обставинам справи; порушення норм процесуального права або неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, апеляційний суд приходить до висновку, що апеляційну скаргу слід задовольнити частково, оскаржувану ухвалу скасувати, заяву АТ КБ «Приват Банк» задовольнити частково.

Керуючись статтями 259, 268, 367, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» - задовольнити частково.

Ухвалу Індустріального районного суду м.Дніпра від 30 травня 2025 року у справі №0417/14983/2012 скасувати.

Заяву Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» задовольнити частково.

Видати Акціонерному товариству Комерційний Банк «Приват Банк» дублікат виконавчого листа у цивільній справі №2/0417/8633/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором №VIW3AN08270059 від 03 жовтня 2007 року у розмірі 21 390,11 дол. США, що в еквіваленті за курсом НБУ станом від 23 жовтня 2012 року складає 170 974,89 грн.; стягнення з Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк», ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 10 000,00 грн.; стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 солідарно на користь Публічного акціонерного товариства «Акцент-Банк» 1 809,75 грн. судових витрат.

В іншій частині у задоволенні заяви Акціонерного товариства Комерційний Банк «Приват Банк» відмовити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повний текст постанови складено 22.10.2025 року.

Головуючий суддя О.В. Агєєв