overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя Полтавського апеляційного суду Панченка О.О. вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок за постачання теплової енергії та гарячої води,-

встановила:

21 жовтня 2025 року на адресу Полтавського апеляційного суду надійшла апеляційна скарга скаргою ОСОБА_1 на рішення Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 07 жовтня 2025 року.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Матеріали цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені статтями 357, 358, 359 ЦПК України до суду апеляційної інстанції не надійшли.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Вважаю, що вирішення питання про відкриття апеляційного провадження у справі можливе після перевірки форми і змісту апеляційної скарги за фактом надходження матеріалів справи та вивчення відомостей, що в ній містяться. Відповідно до п. 15.5 Перехідних положень ЦПК України, апеляційний суд вважає за необхідне витребувати матеріали даної справи у суду першої інстанції та відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, які визначені главою 1 розділу V ЦПК України, до надходження матеріалів справи.

Керуючись статтями 354-361 ЦПК України,

ухвалила:

Витребувати з Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області матеріали цивільної справи № 524/15818/24 за позовом ОСОБА_1 до Полтавського обласного комунального виробничого теплового господарства «Полтаватеплоенерго» про зобов`язання здійснити перерахунок за постачання теплової енергії та гарячої води.

Відкласти вирішення питань, пов`язаних з рухом апеляційної скарги, до надходження матеріалів справи.

Ухвалу для виконання надіслати до Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області.

Матеріали цивільної справи невідкладно направити до Полтавського апеляційного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Полтавського

апеляційного суду О.О. Панченко
єдиний унікальний номер справи 546/619/25
номер провадження 2/546/476/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання - Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» (далі ТОВ «ФК «ЄАПБ») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики

УСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ФК «ЄАПБ» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 08.07.2025 року відкрито провадження по справі та призначено справу до судового розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, у позові просив розгляд справи здійснювати за відсутності його представника, та у випадку неявки в судові засідання відповідача, ухвалити заочне рішення на підставі наявних в справі доказів.

Відповідачка у судове засідання повторно не з`явилася, була належним чином повідомлена про дату, час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованими повідомленнями про вручення поштових відправлень, будь-яких заяв, клопотань до суду не надала, правом на подання відзиву не скористалася.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Лівер
Справа № 350/1558/25
Номер провадження 2/350/824/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про відкриття провадження у справі

та призначення до підготовчого судового засідання

24 жовтня 2025 року селище Рожнятів

Суддя Рожнятівського районного суду Пулик М.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ) про визнання права власності на нерухоме майно,-

встановив:

22.10.2025 ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_2 із позовом про визнання права власності на нерухоме майно.

Заява відповідає вимогам ст.ст.175-177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження, встановлених ст.ст. 185, 186 ЦПК України, не встановлено.

За таких обставин, провадження у справі слід відкрити та провести її розгляд в порядку загального позовного провадження.

Керуючись ст.ст.11, 19, 175, 187 ЦПК України, -

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі, розгляд якої провести в порядку загального позовного провадження.

Справу призначити до підготовчого засідання на 10:15 годин 25 листопада 2025 року у приміщенні Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області (77600, селище Рожнятів, вул.Шкільна 15, зал судових засідань №1) із повідомленням учасників справи, надіславши їм копію даної ухвали, а відповідачу також копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Встановити строк відповідачу для подання до суду відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали.

Роз`яснити відповідачу, що у разі неподання відзиву на позов у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати відповідачу в цей же строк надіслати позивачу копію відзиву та доданих до нього документів та, за наявності законних підстав, пред`явити зустрічний позов.

Інформацію щодо даної справи її учасники можуть отримувати за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади: https://rg.if.court.gov.ua/sud0913.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя
Єдиний унікальний номер №943/600/25
Провадження № 2/943/898/2025
підготовчого судового засідання
Буський районний суд Львівської області
в складі: головуючого-судді Журибіда Б.М.
з участю секретаря Прика В.М.
розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Буську справу за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської області про визнання права власності на спадкове майно, -
встановив:
В провадженні Буського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за означеним позовом.
Позивач, до початку підготовчого судового засідання, подала суду письмову заяву з проханням справу розглядати у її відсутності, позовні вимоги підтримує повністю, просить позов задоволити.
Представник відповідача за викликом суду не з`явився, був судом належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Клопотань про слухання справи у його відсутності, інших клопотань, заперечень, не подав.
Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Згідно ч. 1 ст. 200 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті. Згідно з п. 3 ч. 2ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
В підготовчому судовому засіданні встановлено, що спір між сторонами до судового розгляду не врегульований, підстав для залишення позовної заяви без розгляду або закриття провадження у справі немає, клопотань про залучення до участі у справі відповідачів, третіх осіб та інших клопотань до суду не надійшло. Підстав для відкладення підготовчого судового засідання немає.
В зв`язку з викладеним суд вважає можливим закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись ст.ст. 196-200,259,260 ЦПК України, суд
ухвалив:
Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Красненської селищної ради Золочівського району Львівської областіпро визнання права власності на спадкове майно.
Призначити справу до судового розгляду по суті на 02 грудня 2025 року о 16.30 год приміщенні Буського районного суду Львівської області.
В судове засідання викликати учасників справи.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Б. М. Журибіда
Пулинський районний суд Житомирської області
Справа № 292/1130/25
Номер провадження 2-з/292/2/25
У Х В А Л А

про прийняття до розгляду заяви про забезпечення доказів

23 жовтня 2025 року селище Пулини

Суддя Пулинського районного суду Житомирської області Гуц О.В., розглянувши заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів до подання позовної заяви,-

У С Т А Н О В И В :

23.10.2025 представник Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» Дудка В.Б. через систему Електронний Суд звернулася до суду з заявою про забезпечення доказів до подання позовної заяви, в якій просить витребувати у Пулинської державної нотаріальної контори копію спадкової справи, заведеної після смерті ОСОБА_1 , яка помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до ч.4 ст.84 ЦПК України суд може витребувати докази також до подання позову як захід забезпечення доказів у порядку, встановленому статтями 116-118 цього Кодексу.

Вказана заява про забезпечення доказів, подана до подання позовної заяви, відповідає вимогам ст.117 ЦПК України щодо форми та змісту.

Згідно ч.1-3 ст.118 ЦПК України заява про забезпечення доказів розглядається в судовому засіданні в загальному порядку, передбаченому цим Кодексом, з особливостями, встановленими цією статтею. Заява розглядається не пізніше п`яти днів з дня її надходження до суду. Заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Таким чином, вважаю за необхідне вказану заяву прийняти до розгляду та призначити судове засідання.

Керуючись ст.116-118, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти до розгляду заяву Акціонерного товариства комерційний банк «ПРИВАТБАНК» про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Призначити судове засідання у приміщенні Пулинського районного суду Житомирської області (12001, Житомирська область, с-ще Пулини, вул.Шевченка, 116) на 27.10.2025 на 09 год. 30 хв., про що повідомити Акціонерне товариство комерційний банк «ПРИВАТБАНК», Пулинську державну нотаріальну контору.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя О. В. Гуц
Провадження № 2/756/1269/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Майбоженко А.М., в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» Ланового Євгена Миколайовича про заміну позивача,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Оболонського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Від представника позивача до суду надійшла заява про зміну назви позивача, в якій зазначено, що з 01.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» перейменовано на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс», інші дані не змінено.

Статтею55 ЦПК України передбачено, що у разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив.

Відповідно до наказу № 70-к від 01.07.2025 на виконання рішення єдиного учасника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ПІНГ ПОНГ» № 1778 від 01.07.2025 Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» перейменовано з 01.07.2025 на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

У зв`язку з вищезазначеним, суд вважає правильним замінити позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

З цих підстав, керуючись ст. 55 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Замінити позивача з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ПІНГ-ПОНГ» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс».

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду.

Суддя А.М.Майбоженко
Справа №504/4019/24
Провадження №
Комінтернівський районний суд Одеської області
УХВАЛА

23.09.2025с-ще Доброслав

Суддя Комінтернівського районного суду Одеської області Барвенко В.К., розглянувши заяву ОСББ «Центральний 16» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 , заборгованості за житлово комунальні послуги та стягнення судового збору, -

ВСТАНОВИВ:

25.09.2024 суддею Комінтернівського районного суду Одеської області видано судовий наказ.

Натомість суддею встановлено, що у судовому наказі Комінтернівського районного суду Одеської області при складанні ухвали допущена технічна помилка в даті постановлення ухвали, замість вірної дати 23.09.2024, помилково зазначено 25.09.2024.

Дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступного висновку.

Згідно ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Виходячи з викладеного вище, суддя вважає за можливе виправити описки, допущену при складанні ухвали.

На підставі викладеного, керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Виправити описку у судовому наказі Комінтернівського районного суду Одеської області, зазначивши вірну дату постановлення 23.09.2024.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15 днів від дня її проголошення, проте оскарження не зупиняє її виконання.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 345/5917/25
Провадження № 2-н/345/1498/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
24.10.2025 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Гапоненко Р.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу,
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610 ЦК України, ст.ст. 161, 167, 168, 170 ЦПК України,
Стягнути зі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 зареєстрованої за адресою АДРЕСА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Управляюча компанія «Теплодім» судовий збір в розмірі 302 (триста дві) гривні 80 копійок, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст.172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Провадження №2/748/1547/25
Справа № 748/3230/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 рокум. Чернігів

Суддя Чернігівського районного суду Чернігівської області Хоменко Л.В., перевіривши відповідність позовної заяви ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репало О.О. звернувся до суду з позовом, у якому просить визначити позивачу додатковий строк, терміном три місяці для подання заяви про прийняття спадщини після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Чернігівського районного суду від 01 жовтня 2025 року заява залишена без руху, а позивачу було запропоновано у десятиденний строк з дня отримання копії ухвали привести позовну заяву у відповідність до вимог викладених у ст.ст. 175, 177 ЦПК України та виправити недоліки.

Згідно довідки про доставку електронного документу вбачається, що представник позивача ОСОБА_1 адвокат Репало О.О. отримав копію ухвали 03 жовтня 2025 року в свій електронний кабінет.

На виконання вимог ухвали позивачем у вказаний строк недоліки, викладені в ухвалі судді, не усунуті, підсудність справи Чернігівському районному суду Чернігівської області не обгрунтовано.

Відповідно до ст. 27 ЦПК України, позови до юридичних осіб пред`являються в суд за їхнім місцезнаходженням згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань.

З матеріалів позовної заяви вбачається, що місцезнаходженням відповідача Другої Чернігівської державної нотаріальної контори є м. Чернігів, вул. Івана Мазепи, буд. 19.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України, якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Враховуючи дану категорію справи, яка повинна розглядатися за місцезнаходженням відповідача, вважаю за необхідне передати справу за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

Керуючись ст.ст. 27, 31, ч. 9 ст. 187 ЦПК України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Справу за позовом ОСОБА_1 до Другої Чернігівської державної нотаріальної контори про визначення додаткового строку для прийняття спадщини - передати за підсудністю до Новозаводського районного суду м. Чернігова.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасники справи, яким ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Хоменко Л.В.
Справа №450/3443/17
пр № 2-во/464/89/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду міста Львова Шашуріна Г.О., розглянувши заяву приватного виконавця про внесення виправлень в ухвалу суду,

у с т а н о в и л а:

Заявник звернувся до суду із вказаною вище заявою.

Суд вирішує питання внесення виправлень без повідомлення учасників справи, згідно з ч.2 ст.269 ЦПК України, у порядку письмового провадження, як це передбачено ч.13 ст.7 ЦПК України. На підставі ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Ухвалою Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2025 року задоволено подання приватного виконавця про визначення частки майна боржника ОСОБА_1 , яким вона володіє спільно з іншими особами.

Натомість при постановленні ухвали допущено описки, а саме в резолютивній частині не зазначено частку боржниці ОСОБА_1 у майні, що належить їй на праві спільної сумісної власності в квартирі за адресою: АДРЕСА_1 ; невірно зазначено адресу квартири, що належить боржниці, замість будинку АДРЕСА_1 .

За умовами ч.1 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Отже, оскільки при постановленні ухвали суду було допущено описки, які суттєво впливають на права та обов`язки учасників справи та не відповідають дійсним обставинам справи, їх виправлення не змінить та не вплине на суть судового рішення, а тому такі слід виправити.

Керуючисьст.ст.258-261, 353, 269 ЦПК України,

п о с т а н о в и л а:

Внести виправлення в ухвалу Сихівського районного суду м.Львова від 13 жовтня 2025 року у цивільній справі № 450/3443/17 за поданням приватного виконавця про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.

Другий абзац резолютивної частини ухвали викласти в наступній редакції: «Визначити частку майна боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у квартирі АДРЕСА_2 (реєстраційний номер майна 6275133) у розмірі частини».

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів згідно з вимогами ст.ст.351-356 ЦПК України.

Повне судове рішення складено та підписано 23 жовтня 2025 року.

Суддя Галина ШАШУРІНА