Провадження №2/523/6452/25
Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. м.Одеса

Пересипський районний суд м. Одеси, в складі:

головуючого судді - Кисельова В.К.

за участю секретаря судових засідань Дзюба Г.І.

за участю представника позивача Бацюк О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 21 у місті Одесі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Підстави заявлених позовних вимог.

02.12.2024 представник Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" (позивач, ТОВ "Коллект Центр") Ткаченко М. надіслала до Суворовського районного суду міста Одеси позовну заяву до ОСОБА_1 (відповідач), в якій просила стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Договорами № 590 від 06.05.2021, №520 від 26.04.2021, № 759 від 02.05.2021 у розмірі 82773,28 грн., понесені витрати на правову допомогу у розмірі 16000,00 грн та на сплату судового збору у розмірі 2422,40 грн.

Позов обґрунтовувався тим, що 06.05.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю "Служба миттєвого кредитування" (ТОВ "Служба миттєвого кредитування") та ОСОБА_1 укладено договір №590, 26.04.2021р. укладено договір №520 та 02.05.2021р. Договір №759, шляхом підписання електронним ідентифікатором договір про надання фінансових послуг, відповідно до умов якого позичальнику надано кредит в розмірі 1000,00 грн, 2400,00 грн та 1000,00 грн відповідно, строком дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % за один день користування кредитом.

Зазначається, що 01.12.2021 між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Вердикт Капітал" (ТОВ "Вердикт Капітал") укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договорами: №590 від 06.05.2021р., №520 від 26.04.2021р. та Договором №759 від 02.05.2021р.

Також, 10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення №10-01/2023/01, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Коллект Центр" право грошової вимоги, зокрема, за договорами: №590 від 06.05.2021р., №520 від 26.04.2021р. та Договором №759 від 02.05.2021р, укладеними між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 .

Посилаючись на те, що відповідач зобов`язань за кредитним договорами не виконав, внаслідок чого станом на 30.11.2021 за договором №590 від 06.05.2021р. утворилась заборгованість у розмірі 15728,40, яка складається з заборгованості за тілом кредиту - 1000 грн, заборгованості за відсотками на дату відступлення права вимоги 14728,40 грн. Загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №590 від 06.05.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 19165,20 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 18165,20 грн.

Крім того, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №520 від 26.04.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 44659,68 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 2400,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 42259,68 гр

Розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за користування кредитом за Договором №759 від 02.05.2021 р., що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 18948,40 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 1000,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 17948,40 грн.

Отже, загальний розмір заборгованості по поверненню кредитних коштів та сплаті процентів за вищевказаними Договорами, що підлягає стягненню з позичальника станом на день формування позовної заяви відповідно до розрахунку заборгованості, становить 82773,28 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4400,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 78373,28.

Вищевказану заборгованість позивач просив стягнути з відповідача.

06.12.2024 ухвалою суду відкрито провадження у цивільній справі №523/19794/24, яку призначено до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням/викликом сторін.

Так заочним рішенням Суворовського районного суду м.Одеси від 18.02.2025р. було стягнуто з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133) заборгованість за договорами про надання фінансових послуг: №590 від 06.05.2021р, №520 від 26.04.2021р. №759 від 02.05.2021р., у розмірі 82773,28 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4400,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 78373,28 грн., а також стягнуто витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 16000,00 грн..

18.06.2025 р. до Пересипського районного суду м. Одеси через систему «Електронний суд» надійшла заява відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року по справі №523/19794/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. У заяві відповідач посилається на те, що оскільки вона на не була повідомлена належним чином про розгляд справи, не отримувала судові виклики, оскільки тривалий час перебуває за кордоном, а тому була позбавлена надати докази щодо заперечення заявлених позовних вимог. Окрім того, вона вважає, що позивач безпідставно нараховував їй проценти за користування кредитом.

Ухвалою Пересипського районного суду м.Одеси від 12.08.2025р. заяву відповідача ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якої діє ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2025 року по справі №523/19794/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити. Заочне рішення від 18.02.2025 року по справі №523/19794/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було скасовано та розгляд справи по суті було призначено на 21 жовтня 2025р. о 15.00.

Позиція відповідача.

Відзив у справі відповідачкою після скасування заочного рішення суду не поданий, проте подані письмові пояснення у справі.

Так згідно письмових пояснень представника відповідача, відповідачка не заперечує факту укладення кредитних договорів з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" № 590, №520, №759, а також отримання кредитних коштів. У той же час, посилається на те, що відповідно до розрахунку заборгованості за договором №590 від 06.05.2021 р., який був доданий Позивачем до позову, Відповідачем не вносились кошти на рахунок. Будь-яких активних заходів з признання заборгованості Відповідач не вчиняв. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №590 від 26.04.2021 р., який був доданий Позивачем до позову, Відповідачем не вносились кошти на рахунок. Будь-яких активних заходів з признання заборгованості Відповідач не вчиняв. Відповідно до розрахунку заборгованості за договором №590 від 02.05.2021 р., який був доданий Позивачем до позову, Відповідачем не вносились кошти на рахунок. Будь-яких активних заходів з признання заборгованості Відповідач не вчиняв Таким чином, право звернутися до суду із позовом про стягнення заборгованості за: -договором №590 від 06.05.2021 р. з`явилося з моменту його укладення та в межах загальної позовної давності до 07 травня 2024 року.

У зв`язку з чим, просить застосувати строки позовної давності до вимог позивача.

Окрім того, Відповідач вважає, що ТОВ «Вердикт Капітал» не мало права на нарахування процентів за користування кредитними коштами. Позивач у позові стверджує, що 01.12.2021 р. було укладено договір №1-12 відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором №590.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 р., витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача в сумі 7200,0 грн, з яких: 1000 грн сума заборгованості за кредитом та 6200,0 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом. Тобто, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло право вимоги щодо сплати кредиту та процентів за користування кредитом лише в частині нарахованих процентів за період по 30.11.2021 р., а саме в розмірі 7200,0 грн. Позивач у позові заявляє вимоги про стягнення нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» відсотків після 01.12.2021 року, а саме після відступлення останньому права вимоги за кредитним договором, проте Договором факторингу № 1-12 не передбачено набуття права здійснювати фінансові операції стосовно боржника, оскільки за умовами договору у ТОВ «Вердикт Капітал» виникло лише право вимагати виконання зобов`язання у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор.

Позиція відповідача щодо інших укладений договір є аналогічною.

Враховуючи вищевикладене, загальний розмір заборгованості за позовною заявою ТОВ «Коллект Центр» за кредитними договорами №590 від 06.05.2021 р., №520 від 26.04.2021 р., №759 від 02.05.2021 р. складає не більше 32 274 (тридцять дві тисячі двісті вісімдесят чотири) гривні 00 копійок, з яких: -4400,00 грн - сума заборгованості за тілом кредитів, -27 874,00 грн - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитами. Вищевказану суму заборгованість відповідачка визнавала.

Представник відповідача також посилається на те, що враховуючи складність справи, що є малозначною, виконані адвокатом роботи, зміст позовної заяви, що є типовим для такого виду правовідносин, обсяг доданих документів, Відповідач вважає, що заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 16000,00 грн не відповідають засадам розумності та співмірності характеру наданої правової допомоги, реальності таких витрат. Відповідач вважає, що обґрунтований загальний розмір понесених Позивачем витрат на правову допомогу складає 500,00 грн.

Пояснення сторін в судовому засіданні.

В судовому засіданні представник позивача Бацюк О.М. підтримала позовні вимоги у повному обсязі, а також пояснила, що Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» не нараховувало відповідачці будь-які проценти, оскільки такі проценти були нараховані ТОВ «Вердикт-Капітал», від якого до них перейшло право вимоги. В свою чергу, ТОВ «Вердикт-Капітал» відповідно до укладеного договору факторингу з ТОВ "Служба миттєвого кредитування" мало право нараховувати відповідні проценти за укладеними кредитними договорами. Окрім того, проценти розраховані відповідно до строку кредитування, а також позовні вимоги подані у межах строку позовної давності.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шинжирбаєв М.Т. в судове засідання не з`явився, проте підтримав подані до суду письмові пояснення у справі, відповідно до яких відповідачка позовні вимоги визнає частково, а також просив справу розглянути у його відсутності.

Встановлені судом обставини справи та відповідні правовідносини.

І. Договір про надання фінансових послуг №590 від 06.05.2021р.

06.05.2021 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "Служба миттєвого кредитування" уклади договір про надання фінансових послуг №590 шляхом підписання електронним ідентифікатором на отримання кредиту у розмірі 1000 грн, строком користування кредитом 6 днів, строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою., що стверджується копією договору про надання фінансових послуг. Окрім того, п. 4.10 Договору прийшли до спільної домовленості, що строк позовної давності за всім зобов`язанням за договором складає 10 років. (а.с. 50-52)

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсна укладала даний договір, була ознайомлена з його умовами, паспортом кредиту, графіком платежу, а також отримала кредитні кошти, оскільки у поданому поясненні представник відповідача не заперечував проти даних фактів.

Так згідно графіку платежу було передбачено погашення платежу 11.05.2021р., а саме основний кредит (тіло кредиту) 1000 гривень та відсотки 140 гривень. (а.с. 53)

Однак, у вищевказаний термін кредит відповідачкою не був повернутий, проценти не погашені.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який був складений ТОВ "Служба миттєвого кредитування" заборгованість по кредитному договору 590 від 06.05.2021р. станом на 30.11.2021р. складається з: - 1000 грн. сума заборгованості за кредитом; - 6200.0 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, а всього у розмірі 7200 гривень. (а.с. 69-71)

В судовому засідання встановлено, що 01.12.2021р. між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (далі «Клієнт») та ТОВ "Вердикт Капітал" (далі «Фактор») укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором про надання фінансових послуг №590 від 06.05.2021р., укладеними між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 (а.с. 77-82)

Відповідно до п. 2.3 договору факторингу №1-12 від 01.12.2021р. з дати відступлення Прав вимоги Фактор має здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами з моменти переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Кліентом) за договорами фінансових послуг за умовами дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржника відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг. (а.с. 77)

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 р., витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача по кредитному договору 590 від 06.05.2021р. станом на 30.11.2021р. складається з: - 1000 грн. сума заборгованості за кредитом; - 6200.0 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, а всього у розмірі 7200 гривень. (а.с.85)

ТОВ "Вердикт Капітал", відповідно до умов договору факторингу та кредитного договору №590 від 06.05.2021р. було нараховано процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 05.05.2022 р. у розмірі 11965.2 грн. - сума заборгованості за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов Договору. (а.с.73)

ІІ. 26.04.2021 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "Служба миттєвого кредитування" уклади договір про надання фінансових послуг №520 шляхом підписання електронним ідентифікатором на отримання кредиту у розмірі 2400 грн, строком користування кредитом 16 днів, строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою., що стверджується копією договору про надання фінансових послуг. Окрім того, п. 4.10 Договору прийшли до спільної домовленості, що строк позовної давності за всім зобов`язанням за договором складає 10 років (а.с. 42-44)

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсна укладала даний договір, була ознайомлена з його умовами, паспортом кредиту, графіком платежу, а також отримала кредитні кошти, оскільки у поданому поясненні представник відповідача не заперечував проти даних фактів.

Так згідно графіку платежу було передбачено погашення платежу 11.05.2021р., а саме основний кредит (тіло кредиту) 2400 гривень та відсотки 768 гривень. (а.с. 45)

Однак, у вищевказаний термін кредит відповідачкою не був повернутий, проценти не погашені.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який був складений ТОВ "Служба миттєвого кредитування" заборгованість по кредитному договору №520 від 26.04.2021 станом на 30.11.2021 р. складається з: - 2400 грн. сума заборгованості за кредитом; - 15384.0 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, а всього у розмірі 17784 гривні. (а.с. 63-65)

В судовому засідання встановлено, що 01.12.2021р. між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (далі «Клієнт») та ТОВ "Вердикт Капітал" (далі «Фактор») укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором про надання фінансових послуг від 26.04.2021р. укладеними між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 (а.с. 77-82)

Відповідно до п. 2.3 договору факторингу №1-12 від 01.12.2021р. з дати відступлення Прав вимоги Фактор має здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами з моменти переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Кліентом) за договорами фінансових послуг за умовами дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржника відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг. (а.с. 77)

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 р., витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача заборгованість по кредитному договору №520 від 26.04.2021 станом на 30.11.2021 р. складається з: - 2400 грн. сума заборгованості за кредитом; - 15384.0 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, а всього у розмірі 17784 гривні. (а.с. 84)

ТОВ "Вердикт Капітал", відповідно до умов договору факторингу та кредитного договору №520 від 26.04.2021 нараховано процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 25.04.2022 р. у розмірі 26875.68 грн.. (а.с. 72)

ІІІ. 02.05.2021 ОСОБА_1 як позичальник та ТОВ "Служба миттєвого кредитування" уклади договір про надання фінансових послуг №759 шляхом підписання електронним ідентифікатором на отримання кредиту у розмірі 1000 грн, строком користування кредитом 6 днів, строк дії договору 1 рік, відсоткова ставка 2 % - впродовж орієнтовного строку повернення кредиту 16 днів; починаючи з першого дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,64% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 15 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 1,38% порівняно з процентною ставкою; починаючи з 30 дня наступного за орієнтовним строком повернення кредиту процентна ставка збільшується на 2,65% порівняно з процентною ставкою., що стверджується копією договору про надання фінансових послуг. Окрім того, п. 4.10 Договору прийшли до спільної домовленості, що строк позовної давності за всім зобов`язанням за договором складає 10 років. (а.с. 34-36)

В судовому засіданні встановлено, що відповідачка дійсна укладала даний договір, була ознайомлена з його умовами, паспортом кредиту, графіком платежу, а також отримала кредитні кошти, оскільки у поданому поясненні представник відповідача не заперечував проти даних фактів.

Так згідно графіку платежу було передбачено погашення платежу 11.05.2021р., а саме основний кредит (тіло кредиту) 1000 гривень та відсотки 200 гривень. (а.с. 37)

Однак, у вищевказаний термін кредит відповідачкою не був повернутий, проценти не погашені.

Відповідно до розрахунку заборгованості, який був складений ТОВ "Служба миттєвого кредитування" заборгованість по кредитному договору № 759 від 02.05.2021 станом на 30.11.2021 р. складається з: - 1000 грн. сума заборгованості за кредитом; - 6290.0 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, тобто у загальній сумі 7290 гривень. (а.с. 61-62)

В судовому засідання встановлено, що 01.12.2021р. між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" (далі «Клієнт») та ТОВ "Вердикт Капітал" (далі «Фактор») укладено договір факторингу №1-12, відповідно до якого ТОВ "Служба миттєвого кредитування" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, за договором про надання фінансових послуг № 759 від 02.05.2021, укладеними між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 (а.с. а77-82)

Відповідно до Реєстру боржників до Договору факторингу №1-12 від 01.12.2021 р., витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Вердикт Капітал» набуло права грошової вимоги до відповідача заборгованість по кредитному договору № № 759 від 02.05.2021. станом на 30.11.2021р.: 1000 грн. сума заборгованості за кредитом; - 6290.0 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом, тобто у загальній сумі 7290 гривень. (а.с.83)

Відповідно до п. 2.3 договору факторингу №1-12 від 01.12.2021р. з дати відступлення Прав вимоги Фактор має здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами з моменти переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Кліентом) за договорами фінансових послуг за умовами дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржника відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг. (а.с. 77)

ТОВ "Вердикт Капітал", відповідно до умов договору факторингу та кредитного договору № № 759 від 02.05.2021 нарахована сума заборгованості за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 01.05.2022 р. у розмірі - 11658.4 грн. (а.с. 71)

Висновки суду щодо позиції відповідача.

Відповідач у своїх пояснення заперечує про стягнення нарахованих ТОВ «Вердикт Капітал» відсотків після 01.12.2021 року, а саме після відступлення останньому права вимоги за кредитним договором, оскільки Договором факторингу № 1-12 не передбачено набуття права здійснювати фінансові операції стосовно боржника, оскільки за умовами договору у ТОВ «Вердикт Капітал» виникло лише право вимагати виконання зобов`язання у розмірі та обсязі, які існували на момент укладення цього договору, без можливості нарахування додаткових процентів і неустойки, право на нарахування яких мав первісний кредитор.

Суд вважає, що вищевказані доводи відповідача не відповідають фактичним обставинам справи.

Так відповідно до п. 2.3 договору факторингу №1-12 від 01.12.2021р. з дати відступлення Прав вимоги Фактор має здійснювати нарахування та стягнення процентів (в тому числі за період користування коштами з моменти переходу прав за цим договором, якщо вони не були нараховані Кліентом) за договорами фінансових послуг за умовами дотримання вимог чинного законодавства України, нарахування та стягнення штрафних санкцій за порушення Боржниками грошових зобов`язань, нарахування будь-яких платежів і комісій, а також право вимагати у Боржника відшкодування збитків, завданих неналежним виконанням грошових зобов`язань, відповідно до законодавства та умов договорів фінансових послуг. (а.с. 77)

Суд також вважає, що норми чинного законодавства також надають можливість Фактору нараховувати проценти за кредитним договором.

Так за змістом статті 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини, інші юридичні факти.

За змістом статей 15 і 16 ЦК України кожна особа має право на звернення до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права у разі його порушення, невизнання або оспорювання та інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

У частині першій статті 13 ЦПК України закріплено принцип диспозитивності цивільного судочинства, а саме, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до частини першої статті 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Сторонами у зобов`язанні є боржник і кредитор (частина перша статті 510 ЦК України).

Згідно з пунктом першим частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Відступлення права вимоги за своєю суттю означає договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредитору. Відступлення права вимоги відбувається шляхом укладення договору між первісним кредитором та новим кредитором.

За статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до статті 516 ЦК України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом. Якщо боржник не був письмово повідомлений про заміну кредитора у зобов`язанні, новий кредитор несе ризик настання несприятливих для нього наслідків. У цьому разі виконання боржником свого обов`язку первісному кредиторові є належним виконанням.

Згідно зі статтею 1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

За частиною першою статті 1078 ЦК України предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до статті 1080 ЦК України договір факторингу є дійсним незалежно від наявності домовленості між клієнтом та боржником про заборону відступлення права грошової вимоги або його обмеження. У цьому разі клієнт не звільняється від зобов`язань або відповідальності перед боржником у зв`язку із порушенням клієнтом умови про заборону або обмеження відступлення права грошової вимоги.

Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року в справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18, пункт 106), на яку посилається заявник в касаційній скарзі, зазначила такі характеристики договору факторингу як правочину: а) йому притаманний специфічний суб`єктний склад (клієнт фізична чи юридична особа, яка є суб`єктом підприємницької діяльності, фактор банк або інша фінансова установа, яка відповідно до закону має право здійснювати фінансові, в тому числі факторингові операції, та боржник набувач послуг чи товарів за первинним договором); б) його предметом може бути лише право грошової вимоги (такої, строк платежу за якою настав, а також майбутньої грошової вимоги); в) метою укладення такого договору є отримання клієнтом фінансування (коштів) за рахунок відступлення права вимоги до боржника; г) за таким договором відступлення права вимоги може відбуватися виключно за плату; д) його ціна визначається розміром винагороди фактора за надання клієнтові відповідної послуги, і цей розмір може встановлюватися у твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається; у вигляд різниці між номінальної вартістю вимоги, зазначеної у договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю тощо; е) вимоги до форми такого договору визначені в статті 6 Закону № 2664-III.

Крім того, в постанові від 16 березня 2021 року в справі № 906/1174/18 (провадження № 12-1гс21, пункт 48) Велика Палата Верховного Суду додатково навела ознаки договору факторингу: 1) предметом договору є надання фінансової послуги за плату; 2) зобов`язання, в якому клієнтом відступається право вимоги, може бути тільки грошовим; 3) договір факторингу має передбачати не тільки повернення фінансування фактору, а й оплату клієнтом наданої фактором фінансової послуги; 4) договір факторингу укладається тільки в письмовій формі та має містити визначені Законом № 2664-III умови; 5) мета договору полягає в наданні фактором та отриманні клієнтом фінансової послуги.

За договором факторингу фактором має надаватися фінансова послуга, яка полягає в наданні коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту (пункт 6 частини першої статті 4 Закону № 2664-III), тобто грошові кошти мають передаватися клієнту в розпорядження, і клієнт має сплатити фактору за відповідну послуги з фінансування (надання позики або кредиту).

Така плата за надану фактором послугу може бути, як зазначила Велика Палата Верховного Суду в постанові від 11 вересня 2018 року в справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18, пункт 61), встановлена в твердій сумі, у формі відсотків від вартості вимоги, що відступається, у вигляді різниці між номінальною вартістю вимоги, зазначеної в договорі, та її ринковою (дійсною) вартістю.

Сама грошова вимога, передана клієнтом фактору, не може розглядатися як плата за надану фактором фінансову послугу.

Натомість грошова вимога, що передається клієнтом фактору, може відступатися клієнтом фактору у зв`язку з її продажем останньому (частина перша статті 1084 ЦК України) або з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором, оскільки за змістом частини другої статті 1084 ЦК України фактор має право у разі невиконання клієнтом зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок заставленої грошової вимоги до боржника.

Таким чином, договір факторингу є змішаним договором, який обов`язково поєднує в собі елементи договору позики або кредитного договору та елементи договору купівлі-продажу грошової вимоги або договору застави грошової вимоги.

Правочин який не відповідає ознакам, притаманним договору факторингу, є не договором факторингу, а правочином з відступлення права вимоги (подібний висновок викладений в постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 вересня 2018 року в справі № 909/968/16 (провадження № 12-97гс18, пункт 106).

Водночас, якщо предметом та метою укладеного договору є відступлення права вимоги, а інші умови договору притаманні як договору відступлення права вимоги, так і договору факторингу, то за відсутності доказів, що підтверджують надання новим кредитором фінансової послуги (надання грошових коштів за плату, тобто позики або кредиту) попередньому кредитору, відсутні і підстави вважати такий правочин договором факторингу, а не договором відступлення права вимоги.

Такі висновки викладені в постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 серпня 2023 року в справі № 910/8115/19 (910/13492/21) (провадження № 12-42гс22).

Судом встановлено, що ТОВ "Вердикт Капітал" на час нарахування процентів був фінансовою установою та був позбавлений цього статусу лише у 2023р., що є загальновідомою інформацію. https://bank.gov.ua/ua/news/all/vosmi-nebankivskim-ustanovam-anulovano-litsenziyi-devyat-ustanov-ta-odnogo-strahovogo-brokera-viklyucheno-z-reyestriv.

Отже за умовами факторингу та умов укладених договорів ТОВ "Вердикт Капітал" мав право нараховувати проценти за користування кредитним коштами.

10.01.2023 між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Коллект центр" укладено договір відступлення права №10-01/2023, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" відступило на користь ТОВ "Вердикт Капітал" право грошової вимоги, зокрема, , за договором про надання фінансових послуг №590 від 06.05.2021р, за договором №520 від 26.04.2021р. та за Договором №759 від 02.05.2021р., укладеними між ТОВ "Служба миттєвого кредитування" та ОСОБА_1 )

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по Кредитному договору № 590 від 06.05.2021 в сумі 19165.2 грн, яка складається з: - 1000 грн. сума заборгованості за кредитом; - 6200.0 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 р., право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; - 11965.2 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 05.05.2022 р.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по Кредитному договору № 520 від 26.04.2021 в сумі 44659.68 грн, яка складається з: - 2400 грн. сума заборгованості за кредитом; - 15384.0 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 р., право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; - 26875.68 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 25.04.2022 р.

Відповідно до Реєстру боржників до Договору відступлення прав вимог, що укладений між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр», витяг з якого долучено до позовної заяви, ТОВ «Коллект Центр» набуло права грошової вимоги до відповідача по Кредитному договору № 759 від 02.05.2021 в сумі 18948.4 грн, яка складається з: - 1000 грн. сума заборгованості за кредитом; - 6290.0 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 р., право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»; - 11658.4 грн. сума заборгованості за нарахованими відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 01.05.2022 р..

Судом встановлено, що відповідачкою не виконані зобов`язання за кредитними договорами, чим вона порушила свої зобов`язання.

Частиною першою статті 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 Цивільного кодексу України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно пункту 1 частини першої статті 1049 Цивільного кодексу України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина перша статті 530 Цивільного кодексу України).

.Статтями 610 Цивільного кодексу України передбачено, що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Досліджений судом розрахунок заборгованості ТОВ "Коллект центр" свідчить про те, що нарахування відсотків здійснювалось в межах строку кредитування, визначеного та погодженого сторонами Договору та в обумовленому сторонами розмірі відсотків.

Щодо строків позовної давності.

Постановою Кабінету Міністрів України від 11 березня 2020 року № 211 «Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2» (із змінами і доповненнями, внесеними постановами Кабінету Міністрів України) установлено з 12 березня 2020 року до 22 травня 2020 року на всій території України карантин, який тривав до 30 червня 2023 року.

Законом України від 30 березня 2020 року «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)» розділ «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України доповнено, зокрема, пунктом 12 такого змісту: «Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 257, 258, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк дії такого карантину».

Крім того на підставі п. 19 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України (в редакції з 17 березня 2022 року) вбачається, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану строки, визначені статтями 257-259, 362, 559, 681, 728, 786, 1293 цього Кодексу, продовжуються на строк його дії.

Так у зв`язку з військовою агресією Російської Федерації проти України згідно із Указом Президента України «Про ведення воєнного стану в Україні» № 64/2022 в Україні введено воєнний стан із 5-30 год. 24 лютого 2022 року, який діє до теперішнього часу.

Відповідно до ч. 1 ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Згідно ч. 1 ст. 259 ЦК України встановлено, що позовна давність, встановлена законом, може бути збільшена за домовленістю сторін.

Відповідно до укладених договорів строк позовної давності встановлювався у десять років.

Частиною 5 ст. 267 ЦК України встановлено, що якщо суд визнає поважними причини пропущення позовної давності, порушене право підлягає захисту.

Отже враховуючи викладено, порушене право підлягає захисту.

Виходячи з викладеного, з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Коллект центр" підлягає стягненню заборгованість за договором про надання фінансових послуг №590 від 06.05.2021р, за договором №520 від 26.04.2021р. та за Договором №759 від 02.05.2021р., у розмірі 82773,28 грн, з яких: - Заборгованість за основним зобов`язанням(за тілом кредиту) - 4400,00 грн. - Заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 78373,28 грн..

ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

(а) Щодо судового збору

За правилами частини 1 статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із задоволенням позову з відповідача на користь позивача слід стягнути понесені останнім та документально підтверджені витрати зі сплати судового збору у розмірі 2422,40 гривень, які підлягають стягненню з відповідача.

(б) Щодо витрат на професійну правничу допомогу

За правилами частини другої статті 137 Цивільного процесуального кодексу України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

У позовній заяві зазначено про понесення позивачем 16000,00 грн. витрат на правничу допомогу.

Відповідно до ч.1,3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу.

Згідно із ч. 1,2 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Частиною 5 ст. 137 ЦПК України встановлено, що у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

При визначенні розміру витрат на правничу допомогу на підставі поданих сторонами доказів, суд має виходити з критеріїв: їхньої реальності (тобто встановлення їхньої дійсності та необхідності); розумності їхнього розміру (виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін). Аналогічні критерії застосовуються Європейським судом з прав людини при визначенні розміру справедливої компенсації потерпілій стороні на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зазначений підхід ілюструється у рішеннях ЄСПЛ від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (§80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (§34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (§95).

Необхідно відзначити, що представник відповідача заперечував щодо обґрунтованості розрахунку витрат, оскільки витрати не пропорційні зі складністю справи, обсягом наданих послуг.

Суд погоджується з представником відповідача, що розмір суму витрати на правничу допомогу, враховуючи складність справи є завищеним, а тому з урахуванням принципів реальності та їх розумності то стягнення підлягає сума у розмірі 7000,00 грн.

Керуючись ст.ст. 76, 81, 89, 95, 141, 258-259, 263-265, 268, 273, 279, ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

2. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133) заборгованість за договорами про надання фінансових послуг: №590 від 06.05.2021р, №520 від 26.04.2021р. №759 від 02.05.2021р., у розмірі 82773,28 грн, з яких: - заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) - 4400,00 грн. - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги - 78373,28 грн., яка з складається:

2.1 по Кредитному договору № 590 від 06.05.2021 яка складається з:

- 1000 грн. -сума заборгованості за тілом кредиту;

- 6200.0 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом у період з 06.05.2021р. по 30.11.2021 р., право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»;

- 11965.2 грн. - сума заборгованості за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 05.05.2022 р.

а всього за даним договором заборгованість у розмірі 19165 гривень 20 копійок.

2.2 по Кредитному договору № 520 від 26.04.2021, яка складається з:

- 2400 грн.- сума заборгованості за тілом кредиту;

- 15384.0 грн. - сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 р., право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»;

- 26875.68 грн.- сума заборгованості за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 25.04.2022 р.

а всього за даним договором заборгованість у розмірі 44659 гривень 68 копійок.

2.3 по Кредитному договору № 759 від 02.05.2021, яка складається з:

- 1000 грн. - сума заборгованості за тілом кредиту;

- 6290.0 грн. сума заборгованості за нарахованими процентами за користування кредитом станом на 30.11.2021 р., право вимоги за якими перейшло до ТОВ «Вердикт Капітал»;

- 11658.4 грн. сума заборгованості за нарахованими ТОВ «Вердикт Капітал» відповідно до умов Договору процентами за користування кредитом за період з 01.12.2021 р. по 01.05.2022 р.

а всього за даним договором заборгованість у розмірі 18948 гривень 40 копійок.

3. Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ,)на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» (, місцезнаходження: вул. Мечнікова, 3, оф. 306, м. Київ, 01133) витрати по сплаті судового збору в розмірі 2422,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Рішення може бути оскаржене до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-ти денний строк з дня складання повного тексту рішення суду.

Повне текст рішення суду буде складено та підписано у п`ятиденний строк з дати проголошення рішення.

Суддя В.К. Кисельов

Повний текст рішення складено та підписано 22.10.2025