overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/954/1975/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

28 жовтня 2025 рокус-ще Нововоронцовка

Нововоронцовський районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Олійник В. М.,

за участю секретаря судового засідання Дудки А. О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань цивільну справу за позовом представника позивача Сиволобова Максима Марковича в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності,-

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Нововоронцовського районного суду Херсонської області перебуває позов представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності.

Провадження у справі 07.08.2025 відкрито; призначено підготовче засідання.

Сторони у підготовче засідання не з`явилися.

Підстав для відкладення підготовчого засідання, оголошення перерви у підготовчому засіданні відсутні. Відсутні й підстави для вирішення питань щодо вступу у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову та колегіального розгляду справи.

Під час підготовчого провадження проведено дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

За ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Отже, суд закриває підготовче провадження та призначає справу до відкритого судового розгляду про що повідомляє сторони.

Керуючись ст. 189, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом представника позивача ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_1 до Департаменту з питань реєстрації виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) про визнання права власності.

Призначити судове засідання на 09 год. 30 хв. 20 листопада 2025 року в приміщенні Нововоронцовського районного суду Херсонської області, розташованого за адресою: вул. 128-ї гірсько-штурмової бригади, буд. 2А, с-ще Нововоронцовка, Бериславський район, Херсонська область.

Розгляд справи провести в загальному порядку у відкритому судовому засіданні.

Про час, дату і місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

СуддяВ.М. Олійник
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

27 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Павлик І.А., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про обтяження,

ВСТАНОВИВ:

19.09.2025 позивач звернувся до Київського районного суду м. Одеси з позовом до ТОВ «Верра Фінанс», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про обтяження.

22.09.2025 ухвалою Київського районного суду м. Одеси справу передано за підсудністю до Приморського районного суду м. Одеси.

23.10.2025 протоколом автоматизованого розподілу судової справи визначено головуючого суддю Павлик І.А.

Розглянувши матеріали позовної заяви, суд дійшов до наступних висновків.

Згідно ч. 1 ст. 30 ЦПК України позови, що виникають із приводу нерухомого майна, пред`являються за місцезнаходженням майна або основної його частини.

З матеріалів справи вбачається, що об`єкт іпотеки житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Київського району м. Одеси .

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що справа не належить до територіальної підсудності Приморського районного суду м. Одеси, а позовна заява підлягає передачі для розгляду за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Відповідно до ч. 3 ст. 31 ЦПК України передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим кодексом підсудністю, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження.

Керуючись ст.ст. 31, 260, 261, 316, 353, 354ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Матеріали справи № 947/35379/25 за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Верра Фінанс», треті особи ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визнання недійсним договору іпотеки та скасування записів про обтяження передати на розгляд за підсудністю до Київського районного суду м. Одеси (65080, м. Одеса, вул. Варненська, 3Б).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та протягом п`ятнадцяти днів може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду.

Суддя І.А. Павлик
УХВАЛА

ІмЕНЕм УкрАїни

справа № 521/16733/25

провадження № 2/521/7513/25

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси в складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів,-

встановив:

Провадження у зазначеній справі відкрито та призначено підготовче судове засідання. В підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України, спір між сторонами в добровільному порядку не врегульовано. Підстав для залишення позовної заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.

На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа призначенню до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 197, 200, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2025 року на 10:30 годин.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.Михайлюк

28.10.25
Номер провадження: 22-ц/813/8084/25
Головуючий у першій інстанції Бескровний Я. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

28.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Лупу Сергія Сергійовича, який діє в інтересах ОСОБА_1

на ухвалу Київського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2025 року

за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, щодо автомобілів, які були придбані у період шлюбу між сторонами,-

встановив:

Ухвалою Київського районного суду міста Одеси від 08 жовтня 2025 року клопотання представника позивача про призначення судової автотоварознавчої експертизи задоволено.

Не погодившись із вказаним рішенням 22 жовтня 2025 року ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою за допомогою підсистеми "Електронний суд" до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Київського районного суду міста Одеси матеріали справи №947/30132/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації, щодо автомобілів, які були придбані у період шлюбу між сторонами .

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Київського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Номер провадження: 22-ц/813/6679/25
Головуючий у першій інстанції Петренко В. С.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

24.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Карташова О.Ю., Кострицького В.В.,

перевіривши виконання вимог статті 365 ЦПК України у справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року

у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,

встановив:

Заочним рішенням Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року вказаний вище позов ОСОБА_2 задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 майнову шкоду в розмірі 96909,32 грн та моральну шкоду в розмірі 20000 грн. В іншій частині вимог відмовлено. Вирішено питання щодо судових витрат.

Ухвалою Київського районного суду м. Одеси від 02 липня 2025 року залишено без задоволення заяву ОСОБА_1 про перегляд вказаного вище заочного рішення.

Не погодившись з вказаним рішення суду, засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд», ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Григорук Г.П., звернувся з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 28 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року.

Апеляційним судом вимоги ст. 361 ЦПК України щодо надсилання копій апеляційної скарги учасникам справи виконані.

При підготовці розгляду справи апеляційним судом у повному обсязі проведені, передбачені ст. 365 ЦПК України, підготовчі дії.

З урахуванням зазначеного, апеляційний суд вважає, що справа може бути призначена до розгляду у відкритому судовому засіданні апеляційної інстанції з повідомленням учасників справи про дату, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 365, 366 ЦПК України,

ухвалив:

Визнати підготовку справи до апеляційного розгляду за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на заочне рішення Київського районного суду м. Одеси від 17 березня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди закінченою.

Призначити справу до апеляційного розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського апеляційного суду на 17 березня 2026 року о 15 год. 00 хв.

Повідомити учасників справи про дату, час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: О.Ю. Карташов

В.В. Кострицький
Провадження № 2-р/742/10/25
Єдиний унікальний № 742/5116/24
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

Суддя Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області Коваленко А.В., розглянувши матеріали за заявою відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з роботи,

встановив:

Заявник звернувся до суду з заявою про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з роботи.

Форма та зміст заяви відповідає вимогам чинного законодавства.

Заява підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства.

А тому, керуючись ст.271 ЦПК України, суддя,

ухвалив:

Призначити справу за заявою відповідача фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про роз`яснення рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 24 вересня 2025 року у справі за позовною заявою ОСОБА_2 до фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про стягнення грошової компенсації за невикористані дні щорічної відпустки та середній заробіток за весь період затримки розрахунку при звільненні з роботи до судового розгляду в Прилуцькому міськрайонному суді Чернігівської області на:

10 год 00 хв 11 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається може бути отримана учасниками справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет за посиланням .

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Анатолій КОВАЛЕНКО
Справа № 405/6650/25
УХВАЛА

"27" жовтня 2025 р. суддя Подільського районного суду міста Кропивницького Волоткевич А.В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом про стягнення з відповідача заборгованості за кредитним договором з покладенням на відповідача судових витрат.

Вивчивши позовну заяву в порядку вирішення питання про відкриття провадження у справі вважаю, що вона не відповідає вимогам ст.177 ЦПК України, з таких підстав.

Відповідно до ч.1 ст.177 ЦПК України позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб. У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень цього Кодексу.

Позивачем до позову додано опис вкладення в цінний лист відповідно до якого відповідачу направлено позовну заяву з додатками за адресою: вул. Далекосхідна, буд. 89, м. Кропивницький, 25011. Водночас, згідно з відповіддю Єдиного державного демографічного реєстру, адресою реєстрації відповідача є: АДРЕСА_1 . Таким чином, опис вкладення в цінний лист не є доказом направлення позовної заяви за дійсною адресою реєстрації відповідача.

Таким чином, позивачем не надано доказів надсилання відповідачу позовної заяви.

За правилами ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вищевказаних недоліків.

Керуючись ст.175, 185, 260 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви тривалістю п`ять днів з дня отримання позивачем копії даної ухвали.

Протягом вказаного строку до суду має бути надано докази надсилання відповідачу поданої до суду позовної заяви за дійсною адресою реєстрації: АДРЕСА_1 .

У разі невиконання вказаних вимог, позовна заява буде вважатись неподаною та повернута позивачу.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Подільського районного суду

міста Кропивницького А. В. Волоткевич
Справа № 404/6757/25
Номер провадження 2-н/404/1542/25
ФОРТЕЧНИЙ РАЙОННИЙ СУД міста КРОПИВНИЦЬКОГО
С У Д О В И Й НА К А З
28 жовтня 2025 року м. Кропивницький
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Фортечного
районного суду м. Кропивницького Варакіна Н.Б.
У відповідності до п. 7 ч.1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимогу порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому ст.170 ЦПК (ч. 3 ст. 167 ЦПК України).
Згідно зі статтею 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі. У разі подання неналежно оформленої заяви про скасування судового наказу суддя постановляє ухвалу про її повернення без розгляду не пізніше двох днів з дня її надходження до суду.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили ______________ 20____року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до ____ __________ 20____року.
Судовий наказ видано стягувачу ____ __________ 20____року.
Суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Н. Б. Варакіна
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якову знаходиться судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 192/2840/25
Провадження № 2-о/192/79/25
Ухвала

про передачу справи за підсудністю

29 жовтня 2025 року суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Стрельников О. О., ознайомившись в с-ще Солоне, Дніпровського (колишнього Солонянського) району, Дніпропетровської області з матеріалами заяви ОСОБА_1 про встановлення факту факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2025 року на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про встановлення факту факту, що має юридичне значення.

Ознайомившись із заявою заявниці, вважаю, що дана заява не підсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області з таких підстав.

Як вбачається із заяви заявниці будь-якого обґрунтування підстав подання заяви саме до Солонянського районного суду Дніпропетровської області заява не містить.

Згідно ст. 316 ЦПК України - заява фізичної особи про встановлення факту, що має юридичне значення, подається до суду за місцем її проживання.

Як вбачається з паспорту громадянина України, ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно довідки про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи № 5138- від 08 вересня 2022 року, фактичне місце проживання ОСОБА_1 АДРЕСА_2 .

Дана обставина також підтверджується відповіддю №1948414 від 29 жовтня 2025 року щодо отримання інформації про внутрішньо переміщену особу з Єдиної інформаційної системи соціальної сфери.

Вказана адреса місця проживання заявниці територіально відноситься до юрисдикції Пересипського районного суду міста Одеси.

Згідно п. 1 ч.1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Оскільки під час вирішення питання про відкриття провадження у справі суддею було встановлено, що вказана справа непідсудна Солонянському районному суду Дніпропетровської області та територіально підсудна Пересипському районному суду міста Одеси, тому вказану справу слід передати за підсудністю.

На підставі викладеного, керуючисьст.ст. 31, 316 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Справу за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту факту, що має юридичне значення, передати на розгляд за підсудністю Пересипському районному суду міста Одеси.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повне судове рішення складено і підписано суддею 29 жовтня 2025 року

Суддя: Стрельников О. О.
УХВАЛА

24.10.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду 25.08.2025 відкрито провадження.

Під час вивчення матеріалів справи, встановлено, що разом з позовною заявою представником позивача адвокатом Усенко М.І. було подано клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет та підстави позову, клопотання представника позивача адвоката Усенко М.І. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача адвоката Усенко М.І. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства комерційний банк «Приватбанк» () докази, а саме інформацію:

- чи належить банківська карта з прихованим номером № НОМЕР_1 ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 );

- чи була успішною транзакція, здійснена 30.10.2020 на банківську картку № НОМЕР_1 , яка належить ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) в сумі 7 000 (сім тисяч) грн. 00 коп.

До 20 листопада 2025 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б. або на електронну адресу суду: ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку із витребуванням доказів, продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на один місяць, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець