Провадження №2-з/522/572/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморського районного суду м. Одеси

у складі: головуючого судді Бондар В.Я.,

за участі секретаря судового засідання Єрганінової К.В.,

розглянувши у судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 16.10.2025 надійшла заява ОСОБА_1 подана представником Кукало О.М. про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою від 22.09.2023.

На обґрунтування заяви вказано, що рішення Приморського районного суду м.Одеси про відмову у задоволенні позову залишене без змін постановою Одеського апеляційного суду.

Матеріали справи разом з заявою передані судді Бондарю В.Я. 21.10.2025.

Ухвалою від 23.10.2025 задоволено заяву представника ОСОБА_2 ОСОБА_3 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У судове засідання 23.10.2025 учасники справи не з`явилися, про час, дату та місце судового розгляду повідомлялися у встановленому законом порядку.

Замість підключення до відеоконференції, представник ОСОБА_2 ОСОБА_3 подала до суду 23.10.2025 два тотожних клопотання про відкладення розгляду справи у зв`язку з відсутністю світла другу добу поспіль через обстріл м.Києва та Київської області.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а неможливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Згідно ч.2 ст.158 ЦПК України клопотання про скасування заходів забезпечення позову розглядається в судовому засіданні не пізніше п`яти днів з дня надходження його до суду.

Заява про скасування заходів забезпечення надійшло до суду 16.10.2025 і розглядається 23.10.2025, у зв`язку з тим, що головуючому справу після повернення з Одеського апеляційного суду та заяву передано 21.10.2025.

Тож, з огляду на те, що 22.10.2025 представник позивача Попова І.С. подала заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, яка була задоволено судом ухвалою від 23.10.2025 в якій заявниця повідомлена про ризики технічної неможливості участі в судовому засіданні в режимі відеоконференції та не з`явилася у судове засідання, зважаючи на строки розгляду заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для відкладення розгляду справи, у зв`язку з чим відмовляє представнику ОСОБА_2 ОСОБА_3 у відкладенні розгляду справи.

Суд вважає, що неявка осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання з розгляду питання про скасування заходів забезпечення позову не перешкоджає розгляду цього питання.

У разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви, вивчивши зміст заяви про скасування заходів забезпечення позову, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 в особі представника ОСОБА_3 20.09.2023 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з заявою про забезпечення позову до подання позову.

Ухвалою Приморського районного суду м.Одеси (суддя Косіцина В.В.) від 22 вересня 2023 року задоволено частково заяву, заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 вчиняти дії з відчуження частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

У подальшому справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя розглядалася суддею Бондарем В.Я.

Рішенням Приморського районного суду м.Одеси від 29 січня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про встановлення факту проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу та поділ спільного майна подружжя залишено без задоволення.

Постановою Одеського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 , від імені якої діє представника ОСОБА_3 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м.Одеси від 29.01.2025 залишено без змін.

Згідно ст.384 ЦПК України постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення.

Отже, рішення, яким залишено позов без задоволення набрало законної сили 16 вересня 2025 року.

Згідно до ч.1 ст.158 ЦПК України, суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Згідно ч.9,10 ст.158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову. У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Отже, враховуючи, що в рішенні Приморського районного суду м. Одеси від 29.01.2025 не було зазначено про скасування заходів забезпечення, представник відповідача подала обґрунтовану заяву, з огляду на що, вжиті судом заходи забезпечення позову підлягають скасуванню.

Керуючись статтями 5, 10-13, 158, 223, ч.2 ст.247, 258-260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову - задовольнити.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 22 вересня 2023 року, якою заборонено ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 вчиняти дії з відчуження частки квартири, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити, що ухвала суду про скасування заходів забезпечення позову є підставою внесення/виключення відомостей до/з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна у порядку встановленим Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Копію ухвали суду направити сторонам для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Роз`яснити положення ч.12 ст. 153 ЦПК України, згідно яких оскарження ухвали про скасування забезпечення позову зупиняє виконання цієї ухвали.

Повний текст ухвали суду складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя: В.Я.Бондар