Справа № 353/890/25
Провадження № 2/353/600/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 рокум.Тлумач

Суддя Тлумацького районного суду Івано-Франківської області Луковкіна У.Ю., ознайомившись з матеріалами за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

21.10.2025 року ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.03.2020-100000082 від 11.03.2020 року в розмірі 12800,0 грн. та судових витрат. Також представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника позивача та без повідомлення сторін.

22.10.2025 року ухвалою судді Тлумацького районного суду Івано-Франківської області позовну заяву позовом ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було залишено без руху та надано позивачу та його представнику п`ятиденний строк з часу вручення ухвали для усунення недоліків.

27.10.2025 року представник позивача через підсистему «Електронний суд» сформував та направив до суду заяву про усунення недоліків, в якій також просив витребувати у АТ КБ «ПриватБанк» докази видачі відповідачу банківської картки та інформацію про рух коштів по ній за 11.03.2020 року. Решту недоліків позовної заяви, викладених в ухвалі суду, представником позивача були проігноровані та не усунуті.

Зокрема представником позивача так і не було наведено жодних обґрунтувань з посиланням на відповідні докази, які б свідчили про право ТзОВ «Споживчий центр» (первісний кредитор)здійснювати фінансову діяльність по наданню кредитів населенню, в т.ч. з нарахуванням процентів. Крім цього судом зверталась увага на те, що долучена до позовної заяви копія Додатку № 2 до вказаного договору факторингу не містить відомостей про те, що до нового кредитора ТзОВ «НОВИЙ КОЛЕКТОР» перейшло право вимоги до боржника ОСОБА_1 саме за кредитним договором № 11.03.2020-100000082 від 11.03.2020 року та саме на суму заборгованості 12800,0 грн. Однак представник позивача вказані недоліки не усунув, що позбавляє суд можливості визначити перехід до позивача права вимоги до відповідача за кредитним договором та постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами.

Також представником позивача так і не було додано до позовної заяви детального розрахунку в розрізі днів, місяців та років, а також всіх видів нарахувань (в т.ч. за відсотками) за весь період кредитування та станом на день звернення до суду з позовом, як це вимагає діюче законодавство.

Крім цього, суд звертав увагу на те, що у позовній заяві були відсутні посилання на документи, що підтверджують видачу позикодавцем та отримання кредиту відповідачем (банківська виписка по особовому рахунку боржника, тощо).

В свою чергу заявлене представником позивача клопотання про витребування доказів не відповідає вимогам ст. 84 ЦПК України, оскільки позивачем та його представником не надано суду жодного доказу на підтвердження їх самостійного звернення до АТ КБ «ПриватБанк» з метою отримання інформації про належність ОСОБА_1 карткового рахунку та руху коштів по ній, будь-якого обґрунтування про вжиті позивачем та його представником заходи для отримання цього доказу самостійно, з зазначенням причин неможливості самостійного отримання цього доказу, клопотання не містить.

Згідно ч.ч. 3, 5 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві. Суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше п`яти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Суд звертає увагу на те, що нормами ЦПК України не передбачено повторного залишення позовної заяви без руху з тих самих підстав у разі не усунення або часткового усунення позивачем недоліків позовної заяви.

Згідно ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Вищевказана ухвала суду була доставлена 09.10.2025 року до електронного кабінету позивача та його представника в підсистемі «Електронний суд», про що свідчать відповідні довідки, що є достовірним доказом вручення їм зазначеного судового рішення суду першої інстанції (Постанова ВС від 23 листопада 2023 року у справі № 280/3793/21, провадженння № K/990/24972/23).

Перебіг процесуальних строків, початок яких пов`язується з моментом вручення процесуального документа учаснику судового процесу в електронній формі, починається з наступного дня після доставлення документів до Електронного кабінету в розділі «Мої справи», а не з моменту надходження інформаційних повідомлень (Постанови ВС від 18 квітня 2022 року у справі № 750/3275/21, провадження № 61-21072св21; від 05 квітня 2023 року у справі № 761/14537/15-ц , провадження № 61-11084св22; від 07 листопада 2023 року у справі № 920/308/23).

Враховуючи те, що станом на 28.10.2025року позивач та його представник в повному обсязі не усунули недоліків позовної заяви, а представник позивача просив слухати справу без його участі, вважаю, що вищевказані обставини позбавляють суд можливості постановити будь-яке рішення по справі за наявними матеріалами, а тому позовну заяву слід вважати неподаною та повернути позивачу.

Водночас суд роз`яснює, що відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви.

Керуючись ч.ч. 3, 5, 6 ст. 185, 260-261, 353-355 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ КОЛЕКТОР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу та його представнику, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення, що є датою її ухвалення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

СуддяУ. Ю. ЛУКОВКІНА