Справа № 709/1189/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

23 жовтня 2025 року с-ще Чорнобай

Чорнобаївський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді - Чубая В.В.;

за участі секретаря судового засідання - Кіян С.О.,

розглядаючи у приміщенні Чорнобаївського районного суду Черкаської області у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Social Finance Care And Wellbeing Investments LLP про визнання договору позики недійсним,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (далі - позивач) через свого представника - адвоката Зачепіло З.Я. звернувся до Чорнобаївського районного суду Черкаської області з цивільним позовом до Social Finance Care And Wellbeing Investments LLP (далі - відповідач) про визнання договору позики недійсним.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 липня 2025 року вказану позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

На виконання вимог зазначеної ухвали суду адвокатом Зачепіло З.Я. до суду подано заяву про усунення недоліків, у зв`язку з чим ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 28 липня 2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче засідання на 14 серпня 2025 року.

У підготовче засідання 14 серпня 2025 року сторони не з`явилися. Від адвоката Зачепіло З.Я. надійшла заява про розгляд справи без участі сторони позивача.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 14 серпня 2025 року визнано обов`язковою явку позивача та його представника, підготовче засідання з урахуванням періоду щорічної основної відпустки головуючого судді відкладено на

25 вересня 2025 року. В обґрунтування вказаної ухвали суду зазначалося, що характер спірних правовідносин, а також коло процесуальних питань, які потребують вирішення під час підготовчого провадження з метою забезпечення в подальшому повного і об`єктивного розгляду справи, викликають необхідність отримання судом особистих пояснень від позивача та/або його представника.

Разом з тим у підготовче засідання 25 вересня 2025 року ані позивач, ані його представник не з`явилися з невідомих причин, жодних заяв чи клопотань до суду не надіслали.

У зв`язку з цим ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від

25 вересня 2025 року явку позивача та його представника - адвоката Зачепіло З.Я. повторно визнано обов`язковою, підготовче засідання відкладено на 09 жовтня 2025 року. В обґрунтування зазначеної ухвали суду вказано на необхідність підготовки судового доручення про надання правової допомоги та звернення з ним до іноземного суду, зупинення провадження у справі, що у свою чергу потребує з`ясування позиції сторони позивача і вчинення процесуальних дій.

Слід зазначити, що вказані ухвали суду від 14 серпня і 25 вересня 2025 року надсилалися наявними у суду засобами за наданими стороною позивача контактними даними, зокрема на електронну пошту, в електронний кабінет, на поштову адресу для листування.

06 жовтня 2025 року до суду надійшло клопотання іншого представника позивача - адвоката Полякова О.О. про проведення підготовчого засідання 09 жовтня 2025 року та всіх наступних судових засідань у режимі відеоконференції з Хаджибейського районного суду

м. Одеси.

Ухвалою Чорнобаївського районного суду Черкаської області від 07 жовтня

2025 року у задоволенні вказаного клопотання відмовлено з огляду на відсутність технічної можливості.

08 жовтня 2025 року на електронну адресу суду надійшло клопотання адвоката Зачепіло З.Я. про відкладення розгляду справи у зв`язку із технічною неможливістю провести підготовче засідання 09 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції.

У підготовче засідання 09 жовтня 2025 року ані позивач, ані його представники - адвокати Поляков О.О. і Зачепіло З.Я. не з`явилися. На підставі клопотання адвоката Зачепіло З.Я. підготовче засідання відкладено на 23 жовтня 2025 року.

У підготовче засідання 23 жовтня 2025 року позивач та жоден з його представників вкотре не з`явилися. Про дату, час і місце проведення підготовчого засідання сторона позивача повідомлена всіма наявними у суду можливими засобами за вказаними у процесуальних документах контактами, зокрема:

- позивач шляхом надсилання повістки про виклик: SMS-повідомленням на номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку SMS; на електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа;

- представник позивача - адвокат Поляков О.О. шляхом надсилання повістки про виклик на електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа;

- представник позивача - адвокат Зачепіло З.Я. шляхом надсилання повістки про виклик: у додаток «Viber» на номер мобільного телефону, про що свідчить довідка про доставку повідомлення у додаток «Viber»; в електронний кабінет, про що свідчить довідка про доставку електронного документу; на електронну адресу, про що свідчить довідка про доставку електронного листа.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у підготовче засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Так, особисто позивач, після визнання судом його явки обов`язковою, 25 вересня, 09 і 23 жовтня 2025 року у підготовчі засідання не з`явився без повідомлення причин. Представник позивача - адвокат Зачепіло З.Я., після визнання судом явки представника позивача обов`язковою, 25 вересня і 23 жовтня 2025 року у підготовчі засідання не з`явилася без повідомлення причин, а представник позивача - адвокат Поляков О.О., після визнання судом явки представника позивача обов`язковою, 09 і 23 жовтня 2025 року у підготовчі засідання не з`явився без повідомлення причин. При цьому після відмови суду у задоволенні клопотання про проведення підготовчого засідання 09 жовтня 2025 року в режимі відеоконференції адвокат Поляков О.О. жодних клопотань про відкладення розгляду справи не заявляв.

Згідно зі ст.ст. 43, 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок - добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. Під добросовісністю необхідно розуміти користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживання процесуальними правами.

Законодавець диференціює необхідність урахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, якою є неявка: першою чи повторною. Така диференціація обумовлена як необхідністю забезпечити дотримання прав позивача на участь у судовому засіданні у разі першої неявки за належного його повідомлення про час та місце судового засідання та поважності причин неявки, так і необхідністю введення певних обмежень з метою дотримання процесуальних строків розгляду справи, прав та інтересів іншої сторони - відповідача, який притягнутий до участі у справі позивачем, а тому саме останній має продемонструвати свій інтерес у як найскорішому розгляді справи, а отже зобов`язаний у розумні інтервали цікавитися провадженням у справі. Саме тому, повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Таким чином зазначена норма дисциплінує позивача, як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами щоб не допустити затягування розгляду справи.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 11 березня 2021 року у справі № 558/9/18.

Європейський суд з прав людини вказав, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки (рішення Європейського суду з прав людини у справі «Каракуця проти України» від 16 лютого 2017 року).

Перебіг строків судового розгляду у цивільних справах починається з часу надходження позовної заяви до суду, а закінчується ухваленням остаточного рішення у справі, якщо воно не на користь особи, або виконанням рішення, ухваленого на користь особи. Недотримання строків розгляду цивільних справ порушує конституційне право на судовий захист, гарантований ст. 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Отже суд зобов`язаний присікати недобросовісні дії позивача та залишати позов без розгляду у разі повторної неявки належно повідомлено сторони позивача, від якої не надійшло заяви про розгляд справи без її участі. Зазначене забезпечує дотримання судом строків розгляду справи та балансу інтересів сторін спору.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 24 квітня 2019 року у справі № 757/23967/13-ц.

Разом з тим особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення його без розгляду, має право звернутися до суду повторно (ч. 2

ст. 257 ЦПК України), тому порушення вимог ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод не вбачається.

Подібні висновки викладені в постанові Верховного Суду від 22 вересня 2021 року у справі № 465/205/17.

За таких обставин, у зв`язку з повторною неявкою позивача особисто, а також його представників у підготовче засідання без повідомлення причин неявки, з огляду на визнання їх явки обов`язковою для вирішення процесуальних питань і вчинення відповідних дій, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 43, 44, 247, 257, 259-261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позов ОСОБА_1 до Social Finance Care And Wellbeing Investments LLP про визнання договору позики недійсним - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до Черкаського апеляційного суду.

Суддя В.В. Чубай