печерський районний суд міста києва
Справа № 757/8937/25-ц
пр. № 2-ві-15/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 травня 2025 року м. Київ

Печерський районний суд м. Києва у складі:

головуючого - судді Гуртової Т. І.,

з участю секретаря судового засідання - Ситюк А. С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новака Романа Васильовича від розгляду цивільної прави № 757/8937/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Новака Романа Васильовича від розгляду цивільної прави № 757/8937/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди, яка відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ від 18.03.2025 передана судді Гуртовій Т. І.

В обґрунтування заяви вказано, що у провадженні судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р. В. перебуває на розгляді позовна заява позивача до відповідача -Окружного адміністративного суду м. Києва (справа № 757/8937/25-ц) про відшкодування шкоди, спричиненої прийняттям незаконних рішень про заборону позивачеві проведення мирних зібрань під стінами Національного банку України по вул. Інститутській 9 у м. Києві та стінами Центральної виборчої комісії на площі Лесі Українки у м. Києві у 2012-2013 роках, з урахуванням рішення Європейського суду з прав людини від 27.06.2024 у справі «ЦІМЕЙКО ПРОТИ УКРАЇНИ» (CASE OF TSIMEYKO v UKRAINE), (заява №32960/13) за Заявою генерального директора ПП «ВДК» Дім Вина «СКАЛА» ОСОБА_1 до Держави Україна, яким визнано порушення Державою України ст. 11, 13 Конвенції та незаконному перешкоджанні Окружним адміністративним судом міста Києва, Київською міською державною адміністрацією позивачу вільно висловлювати свою думку та свою громадську позицію на мирних зборах, мітингах під стінами Національного банку України по вул. Інститутській 9 у м. Києві (01.11.2012, 08.11.2012), стінами Центральної виборчої комісії на площі Лесі України у м. Києві (29.10.2012) та незаконному кримінальному затриманні позивача, в результаті відкрите об`єднане кримінальне провадження ЄРДР № 0000016 від 24.11.2012.

На думку заявника, прийнятті суддею Новаком Р. В. не законні рішення від 01.11.2012 у справі № 3-5862/12 та від 01.11.2012 у справі № 3-5863/12, які Апеляційним судом м. Києва були скасовані, напряму стосується протоколів про притягнення позивача до відповідальності за ч. 2 ст. 185-1 КУпАП, КИ № 0091974 від 29.10.2012 та КИ № 0091758 від 01.11.2012, складених працівниками міліції Печерського РУ ГУ МВС України в м. Києві про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем під стінами, відповідно ЦВК та НБУ у м. Києві, на підставі незаконних рішень відповідача у справі № 757/8937/25-ц.

Від заявника надійшла заява про розгляд заяви про відвід без його участі.

Інші учасники справи в судове засідання не прибули, будучи належно повідомленими про день, час та місце розгляду справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді ( ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

Дослідивши доводи заяви, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Самовідвід може бути заявлений не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Встановлено, що в провадженні судді Новака Р. В. перебуває цивільна справа № 757/8937/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди

Провадження у справі відкрито ухвалою від 28.02.2025. Розгляд справи у підготовчому засіданні призначено на 01.05.2025. Ухвала про відкриття провадження оприлюднена 07.03.2025.

Заява про відвід надіслана заявником через систему «Електронний суд» 16.03.2025, тобто у строки, передбачені ч. 3 ст. 39 ЦПК України.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені ст. 36, 37 ЦПК України.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Статтею 37 ЦПК України регулюється питання недопустимості повторної участі судді в розгляді справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Так, п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Термін «встановленим законом» у статті 6 Конвенції спрямований на гарантування того, що судова гілка влади у демократичному суспільстві не залежить від органів виконавчої влади, але керується законом, що приймається парламентом. Основними критеріями, якими керується ЄСПЛ щодо визначення органу «судом» у розумінні статті 6 Конвенції є: 1) здатність ухвалювати обов`язкові для виконання рішення; 2) обов`язкова законодавча регламентація функціонування та діяльності суду; 3) наявність встановленої законом функції щодо розгляду юридично значимих питань; 4) ґарантованість незалежності від державної виконавчої влади та інших учасників справи.

В пункті 104 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Олександр Волков проти України» (Заява №21722/11) від 27.05.2013 року зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (див., серед інших, рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), від 24 лютого 1993 року, Series А № 255, пп. 28 та 30, та «Веттштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), заява № 33958/96, п. 42, ECHR 2000-ХІІ).

Також в пункті 66 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Бочан проти України» (заява N 7577/02) від 03.05.2007 року зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є питання довіри, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення Європейського суду з прав людини в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного».

При вирішенні питання про відвід судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника на предмет недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій).

Частиною 4 ст. 36 ЦПК України передбачено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Дослідивши матеріали заяви про відвід суд дійшов висновку, що вона зводиться до незгоди заявника ОСОБА_1 з прийнятими суддею Новаком Р. В. рішеннями у справах № 3-5862/12 та від 01.11.2012 у справі № 3-5863/12, які у подальшому були скасовані Апеляційним судом м. Києва, що в силу ч. 4 ст. 36 ЦПК України не може бути підставою для відводу.

Інших підстав, які б указували на заінтересованість, необ`єктивність та упередженість судді Новака Р. В. заявником не наведено. За таких підстав заява про відвід судді Печерського районного суду м. Києва Новака Р. В. від розгляду цивільної справи № 757/8937/25-ц задоволенню не підлягає.

Враховуючи вкладене, керуючись ст. 36, 37, 39, 40, 258-261, 353 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Новака Романа Васильовича від розгляду цивільної прави № 757/8937/25-ц за позовом ОСОБА_1 до Окружного адміністративного суду м. Києва про відшкодування моральної шкоди- залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Тетяна ГУРТОВА