УХВАЛА

15 жовтня 2025 року м. Кропивницький

справа № 401/2420/23

провадження № 22-ц/4809/1188/25

Кропивницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: головуючого судді Єгорової С. М., суддів: Мурашка С. І., Чельник О. І.,

секретар судового засідання Діманова Н. І.,

учасники справи:

позивач ОСОБА_1 ,

відповідач 1 ОСОБА_2 ,

відповідач 2 Міністерство оборони України,

відповідач 3 Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у цивільній справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року у складі головуючого судді Макарової Ю. І.

УСТАНОВИВ:

Рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року задоволено позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, треті особи без самостійних вимог щодо предмета спору: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства померлої особи.

Встановлено юридичний факт батьківства громадянина України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , загиблого ІНФОРМАЦІЯ_3 , стосовно дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Внесено зміни до актового запису про народження ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , № 359 від 25.11.2015, складеного відділом реєстрації актів цивільного стану по місту Світловодську Світловодського міськрайонного управління юстиції у Кіровоградській області, а саме зазначити у відомостях про батька дитини: громадянин України ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Стягнуто зі ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати у виді сплаченого судового збору в сумі 2147 гривень 20 коп.

Не погодившись із вказаним рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 оскаржила його в апеляційному порядку.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 23 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

13 серпня 2025 року справу призначено до розгляду в приміщенні Кропивницького апеляційного суду на 10 годину 30 хвилин 24 вересня 2025 року, про що постановлено відповідну ухвалу.

14 серпня 2025 року через систему Електронний суд від представника ОСОБА_2 адвоката Мельничик М. Г. до Кропивницького апеляційного суду надійшло клопотання про призначення судово молекулярно-генетичної експертизи. На вирішення вказаної експертизи відповідачка просила поставити питання: - Чи являється ОСОБА_5 родичем по чоловічій лінії дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за Y- хромосомою?

В обґрунтування зазначено, що ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 22 січня 2024 року було призначено судову генетичну експертизу у цивільній справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_2 , Міністерства оборони України, Головного управління пенсійного фонду України в Кіровоградській області, треті особи: Перша Світловодська державна нотаріальна контора Кіровоградської області, Світловодський відділ державної реєстрації актів цивільного стану в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), ІНФОРМАЦІЯ_1 , про встановлення факту батьківства померлої особи. На вирішення експерта поставлено наступне питання: 1.Чи є ОСОБА_7 , громадянин України, який загинув ІНФОРМАЦІЯ_3 , біологічним батьком дитини ОСОБА_4 , уродженця м. Кіровограда, матір`ю якого є ОСОБА_1 ? Проведення експертизи доручено експертам Комунального закладу "Дніпропетровське обласне бюро судово-медичної експертизи "ДОР". Разом з тим, вказана ухвала суду прийнята судом без участі відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_8 , таким чином вказані особи були позбавлені можливості поставити на вирішення експерта питання, заперечити проти проведення експертизи саме у експертній установі вказаній представником позивача, за біологічними зразками у походженні яких і є сумніви у відповідачки, за наявності живих прямих родичів по чоловічій лінії померлого. Відповідачка зазначає, що у неї виник сумнів, щодо джерела біологічного матеріалу, який запропоновано представником позивачки на дослідження біологічний матеріал ймовірно належний померлому ОСОБА_7 . Так, у експертному висновку вказано, що на дослідження було взято лише фрагмент марлі 12,0Х2,5 просочений кров`ю червоно-коричневого кольору, однак, вказано, що другий паперовий конверт з фрагментом ребра ОСОБА_7 не відкривався та не досліджувався. Таким чином, на дослідження експерту були надані біологічні зразки, але досліджені вони були вибірково, що також ставить під сумнів результати експертного дослідження. Зазначає, що адвокат позивачки свідомо уникнув залучення до проведення експертизи прямого родича померлого ОСОБА_9 його рідного брата ОСОБА_10 , у яких одна мати та один батько. Вказана обставина викликає сумнів у правильності висновку експерта зробленому на підставі одного зразка та не дослідження іншого, суперечливість відомостей у описовій частині експертизи.

Вказує, що адвокатом відповідачки у суді першої інстанції було заявлено клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи, однак протокольною ухвалою суду відповідачці було відмовлено у задоволенні вказаного клопотання. Таким чином суд першої інстанції не сприяв відповідачці у зборі доказів, не надав можливості довести доводи, щодо відсутності кровного споріднення між дитиною позивачки та її загиблим сином. За таких обставин відповідачка заявила дане клопотання до суду апеляційної інстанції, оскільки суд першої інстанції позбавив її права на проведення експертизи (а.с.234-236 том 2).

Заслухавши доводи відповідачки та її представника, заперечення представника позивачки, дослідивши заявлене клопотання, апеляційний суд приходить до висновку, що в його задоволенні слід відмовити, з огляду на таке.

Статтею 2 ЦПК України встановлено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків (ч. 2 ст. 76 ЦПК України).

Відповідно до ч. 2 ст. 43 ЦПК України обов`язок надання усіх наявних доказів до початку розгляду справи по суті покладається саме на осіб, які беруть участь у справі.

Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Відповідно до п.1 ч.1ст. 103 ЦПК України, суд призначає експертизу у справі для з`ясування обставин, що мають значення для справи, де необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Отже, з аналізу вказаних норм можна дійти висновку, що судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Заявляючи клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, відповідачка зазначила, що суд першої інстанції не сприяв їй у зборі доказів, не надав можливості довести відсутність кровного споріднення між дитиною позивачки та загиблим сином відповідачки. У зв`язку із зазначеним заявила клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у суді апеляційної інстанції.

Відповідно до частин другої-третьої статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

У постанові Верховного Суду від 24 липня 2024 року у справі № 646/857/18 (провадження № 61-5330 св 24) зазначено, що застосуванню норм матеріального права передує встановлення обставин у справі та підтвердження їх відповідними доказами. Суд апеляційної інстанції має право досліджувати нові докази, якщо неподання таких доказів до суду першої інстанції зумовлене поважними причинами (поважність причин повинен довести заявник, який подає такі докази). Вказане положення закріплене законодавцем з метою забезпечення змагальності процесу в суді першої інстанції, де сторони повинні надати всі наявні в них докази, і недопущення зловживання стороною своїми правами.

Наявними у матеріалах справи доказами підтверджується, що в суді першої інстанції відповідачкою не заявлялося таке клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи, а наведені в клопотанні причини не обґрунтовані належним чином. ОСОБА_2 не навела причин, які позбавили її можливості заявити таке клопотання під час розгляду справи в суді першої інстанції. Посилання не те, що протокольною ухвалою судом відмовлено у задоволенні клопотання про призначення повторної судово-генетичної експертизи у справі, не вказують на поважні причини неподання всіх доказів в суді першої інстанції, неможливість заявити таке клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи для вирішення питання: - Чи являється ОСОБА_5 родичем по чоловічій лінії дитини ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 за Y- хромосомою?

Таким чином, заявлене ОСОБА_2 клопотання про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи в суді апеляційної інстанції не підлягає задоволенню за його безпідставністю.

Керуючись ст. ст. 76, 77, 83, 103, 367, 368 ЦПК України, Кропивницький апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про призначення судової молекулярно-генетичної експертизи у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 14 квітня 2025 року.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку відповідно до вимог статті 389 ЦПК України до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повна ухвала складена 20.10.2025.

Головуючий С. М. Єгорова

Судді С. І. Мурашко

О. І. Чельник