Справа №442/4518/25
Провадження №2/442/1410/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Коваля Р.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП», треті особи: Приватний нотаріус Івано-Франківського міського нотаріального округу Личук Тарас Володимирович, Приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася в суд із позовом до відповідача ТзОВ «Профіт Файненс», якого ухвалою суду від 11.08.2025 замінено на відповідача правонаступника - ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП», про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

В обґрунтування позовних вимог вказує на те, що у грудні 2024 вона дізналась про блокування її банківського рахунку приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. Після звернення до даного приватного виконавця їй стало відомо, що на його виконанні перебуває виконавче провадження №64601428 з примусового виконання виконавчого напису №566, виданого 05.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем про стягнення з неї на користь відповідача заборгованості, загальна сума якої становить 15913 грн 13 коп. Вважає, що даний виконавчий напис №566 від 05.02.2021 вчинений з грубим порушенням порядку вчинення виконавчих написів нотаріуса та є незаконним. Вказує, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, оскільки розрахунок заборгованості від 02.06.2017 по 02.06.2020, а виконавчий напис вчинено 05.02.2021. Крім того, зазначає що розрахунок боргу здійснений щодо наявності грошового зобов`язання позивача по кредиту, процентах річних та пені, не може вважатися документом, який підтверджує безспірність вимог стягувача до боржника. Вважає, що вчиняючи виконавчий напис, нотаріус не врахував та не перевірив факту наявності чи відсутності спору щодо заборгованості. Виконавчий напис вчинено на підставі розрахунку заборгованості, підготовленого працівниками ТзОВ «Профіт файненс».

Враховуючи вказане, просить задоволити позовні вимоги, визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №566, вчинений приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Личуком Тарасом Володимировичем 05.02.2021 щодо стягнення з неї заборгованості за кредитним договором №002-13986-231113 від 23.11.2013, який укладено з ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 26.06.2025 відкрито провадження у справі, постановив розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Сторонам роз`яснено їхні процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки.

Представником первісного відповідача ТзОВ «Профіт Файненс» надіслано заяву про заміну відповідача ТзОВ «Профіт Файненс» на ТОВ «Смарт Поінт Груп».

Ухвалою судді Дрогобицького міськрайонного суду Львівської області від 11.08.2025 заяву представника відповідача задоволено, замінено первісного відповідача ТОВ «ПРОФІТ ФАЙНЕНС» на його правонаступника ТОВ «Смарт Поінт Груп».

У встановлений судом строк відповідач відзив на позов не подав, хоча про судове засідання повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення відправлення.

Строки для подання відзиву та відповіді на відзив закінчились, а тому відповідно до частини восьмої статті 178 ЦПК України та частини восьмої статті 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного провадження на підставі доказів та письмових пояснень, викладених у заявах по суті справи.

Враховуючи те, що розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, керуючись частиною другою статті 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд дійшов таких висновків.

Судом встановлено, що 05.02.2021 приватним нотаріусом Івано-Франківського міського нотаріального округу Івано-Франківської області Личуком Т.В., вчиненоно та зареєстрованого в реєстрі за № 566 виконавчий напис на користь ТзОВ «Профіт Файненс» щодо заборгованості, що виникла за кредитним договором №002-13986-231113 від 23.11.2013, який укладено між ПАТ «Дельта Банк» та ОСОБА_1 . Правонаступником усіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за вказаним кредитним договором є ТзОВ «Профіт Файненс» на підставі договору №2253/К про відступлення прав вимоги від 02.06.2020.

Відповідно до вказаного виконавчого напису строк платежу по кредитному договору настав, боржником допущено прострочення платежів. Стягнення заборгованості здійснюється за період з 02.06.2017 по 02.06.2020. Сума заборгованості складається з основної суми заборгованості за тілом кредиту - 9945,03 грн, заборгованості за нарахованими відсотками за кредитом - 5968,10 грн, суми плати, що здійснена стягувачем за вчинення виконавчого напису - 300 грн. Загальна сума заборгованості становить 15913,13 грн.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А.А. від 22.02.2021 відкрито виконавче провадження № 64601428 з виконання виконавчого напису № 566, виданий 05.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Профіт Файненс» заборгованості в розмірі 15913,13 грн.

Згідно з ч. 1 ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу. Частиною другою цієї статті визначено способи захисту цивільних прав та інтересів. Суд може захистити цивільне право або інтерес іншим способом, що встановлений договором або законом.

За змістом ст. 18 ЦК України, нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Вчиняючи виконавчі написи, нотаріус відповідно до закону встановлює та офіційно визнає факт наявності певної безспірної заборгованості та викладає такий свій висновок у відповідному нотаріальному акті - документі (виконавчому написі), що одночасно є підставою для примусового виконання (п.3 ч.1 ст.3 Закону України «Про виконавче провадження").

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється Законом України «Про нотаріат» та іншими актами законодавства України (ч.1 ст. 39 цього Закону). Таким актом є, зокрема, Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затверджений наказом Міністерства юстиції України від 22 лютого 2012 року № 296/5 (далі- Порядок).

Відповідно до ст. 87 Закону України «Про нотаріат» (в редакції, чинній на момент виникнення виконавчого напису), для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 цього Закону визначено умови вчинення виконавчих написів. Так, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України містить такі самі правила та умови вчинення виконавчого напису (пункти 1, 3 глави 16 розділу II).

Великою палатою Верховного суду у постанові від 27.03.2019 №137/1666/16-ц зроблено висновок, що для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника у повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису.

У Переліку (в редакції, чинній на момент вчинення виконавчого напису) зазначено, що для одержання виконавчого напису про стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин, подаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01 листопада 2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 листопада 2016 року скасовано. Визнано незаконною та нечинною постанову Кабінету Міністрів України від 26 листопада 2014 року N 662 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів».

Таким чином, постанова № 662, якою вносилися зміни до Переліку документів, що передбачали можливість вчинення нотаріусами виконавчих написів на кредитних договорах, не посвідчених нотаріально, яка набрала чинності 10 грудня 2014 року, втратила чинність (у частині) 22 лютого 2017 року з набранням законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від у справі N 826/20084/14.

Отже, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів); б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

В матеріалах справи відсутній кредитний договір та відповідач не надав оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не довів суду про безспірність розміру заборгованості.

В постанові Верховного Суду від 22.03.2021 р. (справа №653/4444/17) зазначено, що суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Підставами визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню є недотримання визначеної Законом України «Про нотаріат» та Порядком процедури вчинення виконавчих написів. Тобто, при оспорюванні виконавчих написів, позивачі звертаються з позовом про визнання їх такими, що не підлягають виконанню, з тих підстав, що суми, на які вчинено виконавчий напис, не є безспірним, стягувач не надав нотаріусу усі документи, які підтверджують заборгованість, пропущений строк вчинення виконавчого напису тощо.

Сторона позивача не погоджується із сумою загальної заборгованості, яка зазначена у виконавчому написі, тобто в даному випадку існує спір про те, що заборгованість визначена невірно.

Доводи позивача про те, що з дня виникнення права вимоги минуло більше трьох років, суд не перевіряє, оскільки у матеріалах позовної заяви відсутня копія такого договору. Тим не менше, порушення нотаріусом порядку вчинення виконавчого напису щодо наявність спору щодо заборгованості є достатньою підставою для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Згідно ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частинами 1, 5, 6, 7 статті 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Відповідач не подав доказів на спростування доводів позивача, зокрема, не надав оригінал нотаріально посвідченого кредитного договору, а також не довів суду про безспірність розміру заборгованості.

За таких обставин, повно та всебічно дослідивши обставини справи, перевіривши їх доказами, суд дійшов висновку про можливість задоволення позовних вимог і визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, оскільки заборгованість за спірним кредитним договором не є безспірна, у зв`язку із чим позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

Щодо розподілу судових витрат, суд зазначає наступне. Відповідно до ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову-на відповідача; 2)у разі відмови в позові-на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За таких обставин, оскільки позов задоволено, суд вважає, що підлягають стягненню з відповідача на користь позивача 1211,20 грн сплаченого судового збору.

Згідно з ч.ч. 4, 5 ст. 268 ЦПК України, рішення не проголошується, а датою його ухвалення є дата складання повного тексту судового рішення.

Верховний Суд у постанові від 05.09.2022 у справі № 1519/2-5034/11 вказав: "З урахуванням розумності положення частини п`ятої статті 268 ЦПК України слід розуміти таким чином: у разі ухвалення судового рішення за відсутності учасників справи, суд повинен зазначати датою ухвалення ту дату, на яку було призначено розгляд справи, та вказувати у резолютивній частині дату складення повного судового рішення. Проте у разі зазначення судом датою ухвалення судового рішення дати складення повного судового рішення, внаслідок чого дата судового засідання та дата ухвалення судового рішення не співпадатимуть, це не є порушенням прав сторін."

Таким чином, датою ухвалення цього рішення є 23.10.2025.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 2, 4, 12, 13, 76-78, 258-268, 273, 283, 284, 352-355 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задоволити.

Визнати виконавчий напис приватного нотаріуса Івано-Франківського міського нотаріального округу Личука Тараса Володимировича №5766 від 05.02.2021 щодо стягнення з- ОСОБА_1 на користь ТзОВ «Профіт Файненс» стягнення заборгованості за кредитним договором №002-13986-231113 від 23.11.2013 таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП» на користь ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 1211 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 20 копійок).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційної скарги не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення суду, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення суду або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Учасники справи:

Позивач: ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , місце проживання АДРЕСА_1 .

Відповідач: ТОВ «СМАРТ ПОІНТ ГРУП», , місцезнаходження: 04201, м.Київ, вул.Поялрна,19, офіс 5.

Повний текст рішення суду складено та підписано 23 жовтня 2025 року.

Суддя Роман КОВАЛЬ