Справа № 459/4110/21
Провадження № 6/459/44/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Шептицький міський суд Львівської області у складі: головуючого судді Мельникович М. В., з участю секретаря судового засідання Горощук А. О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Шептицькому заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту», заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , Публічне акціонерне товариство Акціонерний Банк «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць Андрій Андрійович про заміну сторони у виконавчому провадженні

В С Т А Н О В И В :

Представник заявника через підсистему Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про заміну сторони виконавчого провадження, у якій просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчих провадженнях №71634134, №71634388 з примусового виконання виконавчих листів Шептицького міського суду Львівської області№459/4110/21 від 14.03.2023.

В обґрунтування заяви зазначив, що рішення Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 28.10.2022 у справі №459/4110/21 позовні вимоги ПАТ АБ «Укргазбанк» задоволено та стягнуто солідарно з боржника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором. На виконання вказаного рішення приватним виконавцем виконавчого округу Львівської області Пиць Андрієм Андрійовичем було відкрито виконавчі провадження № 71634134 (щодо боржника ОСОБА_1 ) та № 71634388 (щодо боржника ОСОБА_2 ), стягувачем у яких є ПАТ АБ «Укргазбанк», що підтверджуються постановами про їх відкриття та інформацією з Єдиного реєстру виконавчих проваджень. Заявник зазначає, що 03.06.2025 між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» було укладено Договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк», який був посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О. С. за реєстровим №807. На підставі зазначеного Договору та протоколу електронних торгів №635103 від 29.05.2025 року АБ «Укргазбанк» відступив, а ТОВ «ФК «Маніту» набуло права вимоги за низкою кредитних договорів, у тому числі за кредитним договором № 253-р від 30.07.2008, укладеним із боржником ОСОБА_1 , що підтверджується витягом з Реєстру прав вимоги (додаток №1 до договору). У зв`язку з відступленням прав вимоги заявник просить суд замінити стягувача ПАТ АБ «Укргазбанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчих провадженнях № 71634134 та № 71634388.

22.10.2025 представник заявника у судове засідання не з`явився, проте у заяві просив розгляд справи здійснювати у його відсутності.

Заінтересовані особи: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , представник ПАТ АБ «Укргазбанк», приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Пиць А. А. також не з`явились у судове засідання, хоча повідомлялись про розгляд справи належним чином, про причини неявки суд не повідомили, заяв чи клопотань не подали.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи те, що у справі достатньо матеріалів, які б свідчать про взаємовідносини сторін, суд вважає, що заслуховувати їх особисті пояснення немає потреби, а тому розгляд справи слід провести у відсутності учасників процесу.

Згідно вимог ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали заяви та ознайомившись із такою, суд встановив наступне.

Рішенням Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області від 28.10.2022 позов ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості задоволено та стягнено солідарно з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 у користь ПАТ АБ «Укргазбанк» три проценти річних за прострочення виконання грошового зобов`язання у сумі 8 214 грн. 33 коп. за період з 08.09.2018 по 07.09.2022 та 2270, 00 грн. судового збору.

На виконання рішення Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області 14.03.2023 видано виконавчі листи, строк його пред`явлення яких до 14.03.2026.

Постановами приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Пиць А. А від 21.04.2023, на підставі виданих виконавчих листів за № 459/4110/21 від 14.03.2023, було відкрито виконавче провадження за № 71634134, де боржником виступає ОСОБА_1 та виконавче провадження за №71634388, де боржником виступає ОСОБА_2 про стягнення з останніх на користь стягувача Публічного акціонерного товариства Акціонерний банк «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором (а. с. 25-26).

Із інформації про виконавчі провадження за № 71634134 та за № 71634388 від 12.07.2025 судом встановлено, що стан вищевказаних виконавчих проваджень, станом на 12.07.2025, значаться, як відкриті, а підставою для їх відкриття були виконавчі листи № 459/4110/21, видані Шептицьким (Червоноградським) міським судом Львівської області від 14.03.2023 (а. с. 14-19).

Відповідно до протоколу №635103 проведення електронних торгів сформованого організатором електронних торгів ДП «Сетам» 24.04.2025 встановлено, що переможцем торгів з придбання такого майна як: права вимоги за зобов`язаннями за кредитними договорами, що укладені з фізичними особами у кількості 1294 угод, стало ТОВ «ФК «Маніту» (а. с. 27-28).

03.06.2025 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ АБ «Укргазбанк» (надалі - Договір), відповідно до умов якого ПАТ АБ «Укргазбанк» відступає (передає) шляхом продажу новому кредитору, а новий кредитор набуває (приймає) у обсязі та на умовах, визначених цим Договором права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, та новий кредитор сплачує банку грошові кошти за відступлення йому права вимоги в порядку та на умовах, визначених цим договором (а. с. 6-11).

Пунктом 1.2. Договору обумовлено, що за цим Договором відступаються права вимоги за фінансовими кредитами, включаючи права вимоги у вигляді грошових коштів, без ПДВ, які існують станом на дату його укладення за кредитними договорами фізичних осіб у кількості 1 289 кредитних договорів, за якими фізичні особи та/або особи, які є поручителями/майновими поручителями та/або особи, які зобов`язані сплатити борг/ виконати вимогу банку за зобов`язаннями фізичних осіб на іншій правовій підставі (далі боржники) повинні сплатити борг/виконати вимогу банку згідно з укладеними кредитними договорами (далі - основні договори) та договорами поруки, договорами іпотеки, договорами застави (далі договори забезпечення), з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них і права вимоги за якими відступаються на підставі цього договору до боржників (включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників, або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржника або які зобов`язані виконати обов`язки боржників за основними договорами та договорами забезпечення) та зазначені/перелічені/наведені в реєстрі, погодженому сторонами у додатку №1 до цього договору.

Розмір прав вимоги, які переходять до нового кредитора за цим Договором, станом на дату укладання цього Договору, становить еквівалент 2 705 000 683 грн 39 коп, без ПДВ та вказаний в Реєстрі (Додаток № 1 до цього Договору). За цим Договором новий кредитор в день укладання та нотаріального посвідчення цього Договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання Банком у повному обсязі коштів, відповідно до пункту 2.1. цього Договору, набуває усіх прав кредитора за Основними договорами та Договорами забезпечення, відомості про які наведено в Реєстрі, на умовах, що визначені цим Договором та які існують у банку на момент їх відступлення новому кредитору, включаючи право вимагати: 1) належного виконання боржниками зобов`язань з основними договорами/Договорами забезпечення; 2) сплати боржниками грошових коштів; 3) сплати нарахованих та несплачених на момент набуття прав вимоги процентів; 4) сплати нарахованих та несплачених на момент набуття прав вимоги штрафних санкції неустойок (пені, штрафів); 5) передачі предметів забезпечення в рахунок виконання зобов`язань за основними договорами; 6) відшкодування за договором страхування тощо. До нового кредитора не переходять права на нарахування процентів за користування Боржниками кредитними коштами та права на здійснення дебетового переказу (договірного списання) коштів з рахунку Боржників, що надані банком відповідно до умов основних договорів (п.1.5 Договору).

Відповідно до пункту 3.1. Договору передача права вимоги здійснюється банком новому кредитору після здійснення розрахунків за цим договором, відповідно до пункту 2.1,2.2 Договору, в день укладення (підписання) сторонами та нотаріального посвідчення цього договору. До нового кредитора переходять усі права банку по відношенню до боржників, з урахуванням пункту 1.6. цього договору, що належали банку станом на день укладення цього договору.

Згідно з п. 3.2. Договору усі наявні в банку документи (оригінали або копії (у разі відсутності оригіналів)), що підтверджують права вимоги до боржників, а саме: основні договори/договори забезпечення (з усіма договорами про внесення змін та доповнень до них), договори/документи, які підтверджують розмір заборгованості, передаються банком новому кредитору за актами приймання-передачі документів з додатком № 1 (реєстр договорів права вимоги) та додатком № 2 (перелік матеріалів кредитних справ боржників (позичальників)), форма яких погоджена сторонами.

Пунктом 11.1 Договору обумовлено, що додаток №1 - Реєстр прав вимоги, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладання цього Договору, та є невід`ємною частиною Договору.

Із виписки по рахунку з 12.05.2025 по 27.05.2025 вбачається, що ТОВ «ФК «Маніту» сплатило ПАТ АБ «Укргазбанк» 13780584,75 грн на виконання протоколу №635103 проведення електронних торгів (а. с. 4).

Згідно з витягом з Реєстру прав вимог, які відступаються на користь нового кредитора станом на дату укладення договору купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб АБ «Укргазбанк» № 807 від 03 червня 2025 року, ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» набуло права вимоги за кредитним договором № 253- р від 30.07.2008, який був укладений між Публічним акціонерним товариством Акціонерного банку «Укргазбанк» та ОСОБА_1 (а. с. 32-50).

Згідно п. 9 статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Відповідно до ст. 129-1 Конституції України суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Статтею 18 ЦПК України визначено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 ч.2 ст.11 ЦК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених ст. 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до частини четвертої статті 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

В ухвалі КЦС ВС від 30.07.2018 (справа № 2-54/12) зазначено, що заміна сторони виконавчого провадження не є способом захисту, а пов`язана з виконанням судових рішень у цивільних справах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії процесу. У зв`язку з заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» (в чинній на час постановлення оскаржених ухвал редакції) за заявою заінтересованої особи. Такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник). Така правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 23.07.2019, справа № 905/1976/16.

Правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду України від 31.10.2018 у справі №2-а-3494/11, від 27.08.2020 у справі №804/536/18 та від 16.06.2021 у справі №0417/7776/2012 наголошують, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можливе на будь-якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

Аналогічного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.09.2025 у справі №369/13444/20.

Судом встановлено, що 03.06.2025 між Публічним акціонерним товариством Акціонерний банк «Укргазбанк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» було укладено договір купівлі-продажу (відступлення) прав вимоги за кредитними договорами фізичних осіб ПАТ АБ «Укргазбанк» у відповідності до умов якого ПАТ АБ «Укргазбанк» передало (відступило) ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» за плату належні йому права вимоги, а ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» прийняло належні ПАТ АБ «Укргазбанк» права вимоги за кредитними договорами, зазначеними у реєстрі боржників.

На виконання вимог умов Договору ТОВ «ФК «Маніту» сплатило ПАТ АБ «Укргазбанк» 13780584,75 грн, що підтверджується випискою з особового рахунку ПАТ АБ «Укргазбанк» про рух коштів за період з 12.05.2025 по 27.05.2025.

Відтак, ПАТ АБ «Укргазбанк» відступило право вимоги новому кредитору ТОВ «Фінансова компанія «Маніту» за кредитними договорами фізичних осіб АБ «УКРГАЗБАНК» від 03 червня 2025р №807, в тому числі і за кредитним договором № 253-р від 30.07.2008 укладеним між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ОСОБА_1 .

У відповідності до статті 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 14 листопада 2018 року у справі № 2-383/2010 (провадження № 14-308цс18) зроблено висновок, що стаття 204 ЦК України закріплює презумпцію правомірності правочину. Ця презумпція означає, що вчинений правочин вважається правомірним, тобто таким, що породжує, змінює або припиняє цивільні права й обов`язки, доки ця презумпція не буде спростована, зокрема, на підставі рішення суду, яке набрало законної сили. У разі неспростування презумпції правомірності договору всі права, набуті сторонами правочину за ним, повинні безперешкодно здійснюватися, а обов`язки, що виникли внаслідок укладення договору, підлягають виконанню.

В ухвалі Великої Палати Верховного Суду від 28.11.2019 зазначено, що вирішуючи питання про наявність підстав для заміни сторони виконавчого провадження його правонаступником за відсутності обставин, що свідчать про нікчемність договору, на підставі якого подано заяву про заміну учасника правовідносин, а також відомостей щодо оспорювання або визнання недійсним цього договору у встановленому порядку, суд має виходити з принципу правомірності цього правочину, дослідивши та надавши оцінку достатності та достовірності наданих в обґрунтування заяви про заміну сторони доказів для здійснення відповідної заміни.

У матеріалах справи відсутні документи, які б свідчили про визнання договорів відступлення прав вимог недійсними чи які б спростовували факт правомірності укладення цих договорів.

Доказів того, що виконавчі провадження за №71634134 та за №71634388 закінчені матеріали справи не містять. У автоматизованій системі виконавчого провадження міститься інформація, що вищевказані виконавчі провадження відкриті.

Між тим, норма статті 442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки у ній прямо визначено правило поведінки, а саме право замінити сторону виконавчого провадження.

Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки новий кредитор, без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні, не має права звернутись до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду. Аналогічні висновки викладено у постановах Верховного Суду від 05 грудня 2018 року у справі № 643/4902/14-ц (провадження № 61-26197св18), від 31 жовтня 2018 року у справі № 201/8548/16-ц (провадження № 61-16059св18), від 15 серпня 2018 року у справі № 190/2119/14-ц (провадження № 61-20171св18), від 06 серпня 2020 року у справі № 2029/2-2180/11 (провадження № 61-4475св20).

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

Крім того, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду та ефективного захисту сторони у справі, що передбачено статтями 6,13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Отже, враховуючи те, що факт переходу прав вимоги за кредитним договором підтверджується належними та допустимими доказами по справі, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви про заміну стягувача його правонаступником.

Керуючись ст. 260, ст.261, ст. 442 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні №71634134 з примусового виконання виконавчого листа Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області №459/4110/21 від 14.03.2023 у справі № 459/4110/21, за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Замінити стягувача Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «Укргазбанк» на правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Маніту» у виконавчому провадженні № 71634388 з примусового виконання виконавчого листа Шептицького (Червоноградського) міського суду Львівської області №459/4110/21 від 14.03.2023 у справі № 459/4110/21, за позовом ПАТ АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складення повного тексту ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повна ухвала складена 22.10.2025.

Суддя: М. В. Мельникович