УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., перевіривши матеріали заяви ОСОБА_1 , яка подана представником, адвокатом Малюком Євгеном Володимировичем, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна,

встановив:

Представником заявника, адвокатом Малюком Є.В. до Подільського районного суду міста Києва подано заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна.

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.08.2025, заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Малюка Євгена Володимировича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна направлено на розгляд за підсудністю до Солом`янського районного суду міста Києва.

Склад суду визначено відповідно до Положення про автоматизовану систему документообігу суду.

Перевіривши позовну заяву та додані до неї матеріали на відповідність вимогам Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України), суд зазначає таке.

Згідно з ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

За приписами ч. 2 ст. 175 ЦПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником, або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до ч.7 ст. 177 ЦПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Згідно ч.4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються одним з таких документів: 1) довіреністю; 2) ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність»; 3) дорученням органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правничої допомоги, виданим відповідно до Закону України «Про безоплатну правничу допомогу».

Представником заявника, адвокатом Малюком Є.В. додано до позовної заяви додатки, серед яких наявний ордер на надання правничої допомоги, в якому зазначено, що ОСОБА_1 на підставі договору про надання правничої допомоги № 19042504 від 19.04.2025 уповноважує адвоката Малюка Євгена Володимировича на представництво у Подільському районному суді міста Києва.

Оскільки, заяву про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна направлено до Солом`янського районного суду міста Києва за підсудністю, про що належним чином повідомлений представник позивача, повноваження адвоката Малюка Євгена Володимировича як представника ОСОБА_1 в Солом`янському районному суді міста Києва належним чином не підтверджені, що суперечить ч.4 ст. 62 ЦПК України.

Адвокат Малюк Є.В., користуючись можливостями системи «Електронний суд», був належним чином обізнаний про те, що ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 01.08.2025 заяву ОСОБА_1 передано за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва.

Незважаючи на зазначене, з моменту винесення зазначеної ухвали (01 серпня 2025 року) адвокат не вжив жодних заходів, спрямованих на належне представництво інтересів заявника у суді за місцем переданої підсудності, а також не надав до суду документів, які підтверджують його повноваження відповідно до вимог ст. 62 ЦПК України.

Таким чином, бездіяльність представника сторони свідчить про невиконання ним процесуальних обов`язків та відсутність належного підтвердження його повноважень у справі.

Отже, на стадії вирішення питання про відкриття провадження, судом установлено, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у ст. 175 і 177 ЦПК України, позовну заяву подано не уповноваженою особою, оскільки відсутні, передбачені ст. 62 ЦПК України, документи, які підтверджують повноваження Малюка Євгена Володимировича представляти інтереси ОСОБА_1 в Солом`янському районному суді м. Києва.

За встановлених обставин, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення заяви оскільки відсутні передбачені ст.ст. 58, 60, 62 ЦПК України докази, які підтверджують процесуальну дієздатність представника щодо представництва інтересів заявника у суді.

Частиною 7 ст. 185 ЦПК України встановлено, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На підставі викладеного та керуючись статтями 2, 19, 58, 60, 62, 185, 258-261, 274, 353, 354 Цивільного процесуального кодексу України, суд -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Малюка Євгена Володимировича, заінтересована особа: Орган опіки та піклування Подільської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна - повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко