Єдиний унікальний номер 341/1043/25
Номер провадження 2-о/341/120/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Галич

Галицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Васильцової Г.А.,

секретарі Габлей А.В.,

присяжних Прожоренко М.М., Палагнюк М.М.,

представника особи, стосовно якої розглядається справа адвоката Шидзінського І.В., який приймає участь в судовому засіданні в режимі відео конференції за допомогою системи «EasyCon»

розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Галич цивільну справу за заявою представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2025 року до Галицького районного суду Івано-Франківської області надійшла вказана заява.

Ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 19 червня 2025 відкрито провадження по справі та призначено судове засідання на 21 липня 2025 року.

21 липня 2025 року на електронну адресу суду надійшла заява від представника заявника адвоката Шевчук-Філімон Н.М. про відкладення розгляду справи у зв`язку із перебуванням у відпустці.

Судове засідання призначене на 21 липня 2025 року на 10-30 годину, не здійснювалося у зв`язку із неявкою сторін по справі. Судове засідання відкладено на 24 вересня 2025 року на 10-30 годину.

Протокольною ухвалою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 вересня 2025 року судове засідання відкладено у зв`язку із неявкою належним чином повідомлених заявника та його представника адвоката Шевчук-Філімон Н.М. Судове засідання відкладено на 23 жовтня 2025 року на 11-00 годину.

В судове засідання призначене на 23 жовтня 2025 року на 11-00 годину заявник та його представник не з`явилися з невідомих підстав.

Інших заяв, клопотань суду не надано.

Таким чином в судові засідання, призначені на 21 липня 2025 року, 24 вересня 2025 року, 23 жовтня 2025 року заявник та його представник, які належним чином були повідомлені про час та дату його проведення, в судові засідання не з`явились.

В судовому засіданні суд поставив на обговорення питання про залишення заяви без розгляду, у зв`язку із повторною неявкою заявника та його представника.

Представник ОСОБА_2 адвокат Шидзінський І.В. просив вирішити питання щодо залишення заяви без розгляду на розсуд суду.

Представник заінтересованої особи Органу опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області в судове засідання не з`явився в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі їх представника.

Заінтересовані особи ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилися, повідомлені про дату, час та місце розгляду справи належним чином.

Заслухавши представника особи, стосовно якої розглядається справа, оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку про залишення заяви без розгляду з таких підстав.

За змістом вимог частини п`ятої статті 223 ЦПК України та пункту третього частини першої статті 257 ЦПК України, законом надано суду право залишити позовну заяву без розгляду за наявності таких умов у сукупності: позивач належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи; позивач повторно не з`явився в судове засідання; від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

Системний аналіз вищевказаних норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані із принципом диспозитивності цивільного судочинства, відповідно до змісту якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Так, в судове засідання призначене на 21 липня 2025 року на 10-30 годину заявник та представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла представник заявника адвокат Шевчук-Філімон Н.М. 23 червня 2025 року /а.с. 60/, а також рекомендоване поштове повідомлення, яке направлялося за адресою місця реєстрації заявника ОСОБА_1 та повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.80/.

В судове засідання, призначене на 24 вересня 2025 року на 10-30 годину заявник та його представник не з`явилися, повідомлялися належним чином про дату, час і місце судового засідання, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла представник заявника адвокат Шевчук-Філімон Н.М. 21 липня 2025 року /а.с. 97/, а також рекомендоване поштове повідомлення, яке направлялося за адресою місця реєстрації заявника ОСОБА_1 та повернулося на адресу суду з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою» /а.с.104/.

У призначене судове засідання на 23 жовтня 2025 року заявник та його представник повторно не з`явилися, належним чином були повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, про що свідчить довідка про доставку електронного листа через систему «Електронний суд», а саме судової повістки, яку прийняла представник заявника адвокат Шевчук-Філімон Н.М. 24 вересня 2025 року /а.с.115/ та роздруківка трекінгу з офіційного сайту Укрпошти.

Заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у відсутність заявника та його представника суду не надано.

Тобто, на «23» жовтня 2025 року належним чином повідомлені заявник та його представник втретє судове засідання підряд не з`явились, заяви про розгляд справи за їх відсутністю суду не надали.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

Таким чином, є підстави вважати, що заявник та його представник не добросовісно користувалися у даній справі наданими їм процесуальними правами та не сприяли скороченню періоду судового провадження та взагалі розгляду справи по суті.

Факт обізнаності заявника та його представника про дати розгляду справи, підтверджуються рекомендованим поштовим повідомленням та довідкою про доставку судової повістки через систему «Електронний суд».

Таким чином, в силу ч. 3 ст. 131 ЦПК України, суд визнає, що заявник та його представник повторно не з`явилися в судове засідання без поважних причин та не подали до суду заяви про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі № 759/6512/17, провадження № 61-4437св20, від 07 грудня 2020 року у справі № 686/31597/19, провадження № 61-15254св20, від 20 січня 2021 року у справі № 450/1805/18, провадження № 61-2329св20, від 10 січня 2024 року у справі № 280/3193/23 (провадження № К/990/29336/23).

Ініціювавши судовий розгляд справи, позивач насамперед повинен активно використовувати визначені законом процесуальні права, здійснювати їх з метою, з якою такі права надано. Реалізація особою процесуальних прав невіддільна від виконання нею процесуального обов`язку щодо сприяння встановленню в судовому процесі дійсних обставин у справі з метою отримання правосудного судового рішення.

Аналогічні правові висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 21 вересня 2023 року у справі № 9901/471/21 (провадження № 11-114 заі 23).

Отже, заявник та його представник адвокат Шевчук-Філімон Н.М. двічі поспіль не з`явились у судові засідання, та заяву про розгляд справи за їх відсутності також не подали, хоча обізнані про хід справи, доказів поважності причин неявки суду не надали.

Крім того, суд звертає увагу, що саме заявник має бути зацікавленим у розгляді справи, як особа, яка ініціювала судову процедуру.

Згідно із ч. 3 ст. 294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно п. 3 ч. 1 ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ч. 3 ст. 131, ч. 5 ст. 223, п. 3 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 адвоката Шевчук-Філімон Наталії Мирославівни про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки і призначення опікуна, заінтересовані особи Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Бурштинської міської ради Івано-Франківської області, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 - залишити без розгляду.

Роз`яснити заявнику його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала суду складена 23 жовтня 2025 року.

СуддяГанна ВАСИЛЬЦОВА

Присяжні: Марія ПРОЖОРЕНКО

Мар`яна ПАЛАГНЮК