Номер справи 171/2954/25
Номер провадження 2-з/171/20/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24.10.25 року м. Апостолове

Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ліпчанського С.М.,

за участю секретаря судового засідання Ровної Н.А.,розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до Апостолівського районного суду Дніпропетровської області з заявою про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору: Моторне транспортне бюро України, про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В поданій заяві з метою забезпечення позову в майбутньому, просить суд, накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 98 575, 39 грн (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 39 копійок); накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на будь яких рахунках ОСОБА_2 відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 98 575, 39 грн (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 39 копійок).

В обґрунтування заяви зазначає, що відповідач володіє рухомим та нерухомим майном, а тому вважає за необхідне накласти арешт на дане майно, оскільки існує ризик ускладнення або унеможливлення виконання рішення суду в майбутньому, та існує загроза відчуження відповідачем такого майна.

Суд, вивчивши матеріали справи та заяви про забезпечення позову приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Тобто, однією із причин, в зв`язку з якими потрібно забезпечити позов, може бути припущення особи щодо обставин, що несуть загрозу невиконання або утруднення виконання можливого рішення.

З точки зору закону, значення цих заходів полягає в тому, що ними захищаються законні інтереси (права) позивача на той випадок, коли відповідач буде діяти недобросовісно або коли неприйняття заходів може призвести до невиконання судового рішення.

Частиною 1 ст. 150 ЦПК України визначено перелік видів забезпечення позову, зокрема, позов забезпечується шляхом накладення арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб.

Встановлено, що предметом спору є відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП в сумі 98 575, 39 грн (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 39 копійок).

Відповідно до п. 4 постанови Пленуму ВСУ № 9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При цьому під забезпеченням позову слід розуміти сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду у разі задоволення позовних вимог.

Відповідно до правового висновку Верховного Суду України, викладеного в постанові № 6-605цс16 від 25.05.2016 року, винесеної за результатами перегляду рішення Апеляційного суду м. Києва, та ухвали Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

Метою забезпечення позову, згідно з вказаною постановою, є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову у спосіб одночасного накладання арешту на майно та грошові кошти в межах суми заявлених вимог узгоджується з правовими висновками Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду згідно з Постановою від 06 серпня 2025 року у справі № 759/22148/24, а саме: «встановивши, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, з`ясувавши обсяг позовних вимог, суд першої інстанції дійшов обґрунтованого висновку, що обраний позивачкою вид забезпечення позову у вигляді накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти відповідачів може забезпечити фактичне виконання судового рішення у разі задоволення позову та правильно виснував про наявність правових підстави для забезпечення позову в обраний позивачкою спосіб, оскільки такий захід забезпечення позову буде співмірним позовній вимозі. При цьому помилковим є висновок суду апеляційної інстанції про те, що накладення арешту на рухоме та нерухоме майно, а також грошові кошти матиме наслідком подвійне забезпечення позовних вимог, оскільки воно здійснено у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог».

З огляду на викладене та враховуючи предмет спору, суд вважає обґрунтованими вимоги представника позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову у даній справі, тому що невжиття заходів забезпечення позову у вигляді арешту належного Відповідачу нерухомого майна може призвести до неможливості виконання рішення суду у випадку задоволення позову.

Суд не володіє інформацією щодо конкретного майна, яке перебуває у власності Відповідача, тому саме державним (приватним) виконавцем це питання підлягає встановленню. Натомість, враховуючи обмежені строки для вирішення питання про забезпечення позову, позбавляють суд можливості самостійно визначити склад майна в межах ціни позову, що перебуває у власності Відповідача.

Такий спосіб забезпечення позову цілком відповідатиме суті заявлених вимог, не буде надмірним обмеженням прав відповідача.

На підставі вищевикладеного, керуючись вимогами ст.ст.149-150, 257, 260 ЦПК України

постановив:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на все рухоме та нерухоме майно, що належить на праві власності відповідачу ОСОБА_2 ( РНОКПП НОМЕР_1 ), у межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 98 575, 39 грн (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 39 копійок).

Накласти арешт на грошові кошти ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ), що знаходяться на будь яких рахунках ОСОБА_2 відкритих у банківських установах, які будуть виявлені під час виконання ухвали про забезпечення позову в межах заявленої до стягнення суми позовних вимог в розмірі 98 575, 39 грн (дев`яносто вісім тисяч п`ятсот сімдесят п`ять гривень 39 копійок).

Ухвала набирає законної сили негайно після її остановлення.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її складання.

Позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , Тел. НОМЕР_3 , E-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1

Відповідач: ОСОБА_2 РНОКПП НОМЕР_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , паспорт НОМЕР_4 виданий 29.04.2002 р. Широківським РВ УМВС України в Дніпропетровській області, Тел. НОМЕР_5 .

Суддя С.М.Ліпчанський