overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/242/25

Провадження № 22-ц/820/2216/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянувши клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_2 в інтересах малолітньої ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , треті особи Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

До апеляційного суду надійшло клопотання апелянтки про зупинення провадження у справі, в обґрунтування якого вона вказує, що ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 25.09.2025 року відкрито провадження у справі за її позовом до ОСОБА_3 про встановлення факту проживання однією сім`єю. До набрання законної сили рішенням у вказаній справі, розгляд справи про стягнення грошових коштів є неможливим.

Апеляційний суд дійшов висновку, що заявлене клопотання не підлягає задоволенню.

Згідно з п. ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини, які є предметом судового розгляду, тому відсутня об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення вказаної апелянткою справи.

Відтак відсутні процесуальні підстави для задоволення клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 251, 381, 389, 390 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Відмовити ОСОБА_1 в клопотанні про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення і оскарженню не підлягає.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/14460/25

Провадження № 22-ц/820/2419/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.

заслухавши суддю-доповідача про призначення до розгляду справи за апеляційною скаргою Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року про залишення без розгляду позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу,

у с т а н о в и в :

Підготовчі дії по розгляду справи проведені, потреби у проведенні додаткових підготовчих дій немає.

Справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст 365, 366 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Підготовчі дії у справі закінчити.

Призначити справу до розгляду в залі засідань Хмельницького апеляційного суду на 10 грудня 2025 року на 13-30 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити:

-Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 );

-Представника Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ОСОБА_3 (Направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний Суд», РНОКПП : НОМЕР_1 );

- ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ).

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
справа 278/5352/25
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного позовного провадження у справі

28 жовтня 2025 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Віктор Мокрецький, розглянувши заяву Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» (вул. Оленівська, 23, м. Київ) до ОСОБА_1 (останнє відоме зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Враховуючи, що заява в основному відповідає вимогам ст. ст. 175 - 177 ЦПК України, підстав для її повернення та відмови у відкритті судом на даний час не встановлено, інші можливі недоліки підлягають усунення в ході розгляду справи, керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити спрощене позовне провадження у даній справі та призначити судове засідання на 12 годину 30 хвилин 09 грудня 2025 року.

Надати відповідачеві можливість протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання даної ухвали для подання відзиву на позов та заяви із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Надати позивачеві можливість протягом п`яти днів з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив та заяву із запереченнями проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідачеві надати можливість направити заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив.

У разі ненадання учасниками справи копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк та ненадання доказів про це, судом може бути накладено стягнення у виді штрафу (п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор Мокрецький
Провадження № 2-о/760/649/25
У Х В А Л А

про відкриття окремого провадження у справі

28 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.,

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ),

В С Т А Н О В И В :

Заявник ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва в порядку окремого провадження із заявою, в якій просить встановити факт смерті ОСОБА_2 , яка настала ІНФОРМАЦІЯ_1 , місце смерті м. Донецьк.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 жовтня 2025 року зазначену цивільну справу розподілено судді Солом`янського районного суду м. Києва Аксьоновій Н.М.

Ухвалою суду від 22 жовтня 2025 року заяву було залишено без руху та надано заявнику строк для усунення недоліків заяви.

У встановлений строк недоліки заяви було усунуто.

Зазначена заява відповідає вимогам ст.318 ЦПК України, форма, зміст заяви та додані до неї документи дають підстави для відкриття окремого провадження у справі.

Підстав для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті окремого провадження суддею не виявлено.

Керуючись ст. 293-294, 315, 317-318 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження в цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту смерті, заінтересована особа - Солом`янський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

Розгляд справи проводити в порядку окремого провадження в судовому засіданні за участю заявника та представника заінтересованої особи.

Призначити справу до розгляду в судовому засіданні в приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Грушецька, 1, каб. 24 на 09 годину 00 хвилин 07 листопада 2025 року.

Про час та місце розгляду справи повідомити учасників судового розгляду.

Надіслати заявнику копію ухвали про відкриття провадження у справі, а заінтересованій особі - копію ухвали про відкриття провадження разом з копією заяви та копіями доданих до неї матеріалів.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова
СУДОВИЙ НАКАЗ
29.10.2025 року Справа № 461/8848/25
Суддя Галицького районного суду м. Львова Радченко В.Є., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Львівської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу,
на підставі ст.ст.509,623,625 ЦК України, ст.161, ст.167,168 ЦПК України,
3. Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
4. Відповідно до статті 170 ЦПК України,боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
5. Відповідно до ст. 172 ЦПК України,у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
7. Судовий наказ набрав законної сили «___» ____________ 20____ року.
8. Строк пред`явлення судового наказу до виконання «___» ____________ 20____ року.
9. Дата видачі судового наказу стягувачу «__» ________________ 20____ року.
Суддя В.Є. Радченко
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Красвітної Т.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Індустріальний відділ державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів,

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського апеляційного суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на рішення Індустріального районного суду м.Дніпропетровська від 29 вересня 2025 року по справі №202/11335/24.

Статтею 355 ЦПК України визначено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, перевіривши апеляційну скаргу суддя не вважає за можливе вирішити питання про відкриття апеляційного провадження у справі у зв`язку з відсутністю матеріалів цивільної справи.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали оскарження ухвали з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 357 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Витребувати з Індустріального районного суду м.Дніпра цивільну справу №202/11335/24.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Т.П.Красвітна
Справа №710/1599/25
Номер провадження 2-н/710/104/25
УХВАЛА

іменем України

28.10.2025 м. Шпола

Суддя Шполянського районного суду Черкаської області Сивокінь С.С., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ

ВСТАНОВИВ:

22.10.2025 представник заявника Василенко Анастасія Миколаївна звернулася до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 боргу за спожитий природний газ.

Розглянувши надані матеріали, приходжу до висновку про необхідність відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Згідно ст. 162 ЦПК України заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до норм ЦПК України існує загальна підсудність справ за місцезнаходженням відповідача (ст. 27 ЦПК України), альтернативна підсудність за вибором позивача (ст. 28 ЦПК України) та виключна підсудність (ст. 30 ЦПК України).

Згідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до відповіді Шполянської міської ради об`єднаної територіальної громади від за вх. №8100/25-Вх від 27.10.2025 ОСОБА_1 не зареєстрований та не проживає за адресою вказаною у заяві про видачу судового наказу, а саме: АДРЕСА_1 . Відомості про місце реєстрації боржника в реєстрі територіальної громади відсутні.

Згідно із вимогами ч.9 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст.165, 166, 260, 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна компанія «Нафтогаз України» у видачі судового наказу до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надання послуг ЖКГ.

Роз`яснити заявнику право подати аналогічну заяву після усунення причин, що стали підставою для відмови у видачі судового наказу або звернутись із такою заявою до відповідного суду за зареєстрованим місцем проживання стягувача або боржника відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України.

Копію ухвали суду надіслати заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду у п`ятнадцятиденний строк з дня складення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя С. С. Сивокінь
Дата документу 24.10.2025
Справа № 334/5171/25
Провадження № 2/334/2975/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(скорочене)

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі:

головуючого судді Новікової Н.В.,

за участю секретаря Сухової С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Запоріжжі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства обмеженої відповідальності «ДОК СИСТЕМ ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за вимушений прогул по час повернення трудової книжки,-

за участі: позивача ОСОБА_1 , представника відповідача адвоката Вертелецького М.О.,

Керуючись ст.ст. 2-13,76-81,83,89,258-259,263-265,268,273,352,354-356 ЦПК України,суд

ухвалив:

відмовити у задоволенні позову ОСОБА_1 до Товариства обмеженої відповідальності «ДОК СИСТЕМ ГРУПП» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення компенсації за вимушений прогул по час повернення трудової книжки, повністю.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду через Дніпровський районний суд міста Запоріжжя. Апеляційна скарга на рішення подається протягом тридцяти днів з дня складення повного рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення.

Повне рішення буде складено 29.10.2025.

Реквізити сторін:

Позивач: ОСОБА_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Товариство обмеженою відповідальності «ДОК СИСТЕМ ГРУПП», місцезнаходження: 03151, м. Київ, вул. Очаківська, пров. Очаківський, 5б, каб.102.1, .

Суддя:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 182/2881/24

Номер провадження 2-во/184/66/25

28 жовтня 2025 року

Покровський міський суд Дніпропетровської області в складі головуючого судді Томаша В.І., розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі,

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02.09.2025р. позовні вимоги ТОВ «ФК «Європейська агенція з повернення боргів» задоволено.

Разом з тим, 11.08.2025 року представник ТОВ «ФК «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» звернувся до суду із заявою, в якій просить виправити описки в резолютивній частині рішення суду та у виконавчому листі, зазначивши вірно адресу реєстрації відповідача « АДРЕСА_1 » замість невірної « АДРЕСА_2 ».

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду та у виконавчому листі допущено описку, тому допущена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст.269, 432 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» про виправлення описки в рішенні суду та у виконавчому листі задовольнити.

Виправити описки в резолютивній частині рішення суду від 02.09.2025 року та у виконавчому листі Покровського міського суду Дніпропетровської області, виданого 29.09.2025 року по цивільній справі №182/2881/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 «про стягнення заборгованості», зазначивши у виконавчому листі та резолютивній частині рішення суду вірно адресу реєстрації відповідача « АДРЕСА_1 » замість невірної « АДРЕСА_2 ».

Дана ухвала суду є невід`ємною частиною рішення Покровського міського суду Дніпропетровської області від 02 вересня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її підписання.

Суддя Покровського міського суду В. І. Томаш
Справа № 529/533/25
Провадження № 2-во/529/17/25
УХВАЛА

про виправлення описки

28 жовтня 2025 року суддя Диканського районного суду Полтавської області Петренко Л.Є., розглянувши заяву представника ТОВ "Полтаваенергозубт" про виправлення описки у судовому наказі від 20.06.2025,

встановив:

Представник стягувача звернувся до суду із заявою, яка сформована в системі "Електронний суд" про виправлення описки в судовому наказі.

В обгрунтування заяви вказав, що Диканським районним судом Полтавської області 20.06.2025 винесено судовий наказ по цивільній справі за заявою ТОВ "Полтаваенергозбут" про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Однак, у вказаному судовому наказі, а саме у третьому абзаці, не вірно зазначено адресу реєстрації боржниці як " АДРЕСА_1 ", замість вірної " АДРЕСА_2 ".

Суд розглянув справу без фіксування судового засідання звукозаписувальними технічними засобами, що відповідає положенням ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Як вбачається з довідки наданої адміністратором ЦНАП Диканської селищної ради зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 - АДРЕСА_2 .

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що у судовому наказі від 20.06.2025 допущена описка, а також, що виправлення цієї описки не змінює самого змісту вказаного судового наказу, тому вона підлягає виправленню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 269 ЦПК України, суд,

постановив:

Виправити допущену описку у судовому наказі від 20.06.2025 по цивільній справі № 529/533/25 за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Полтаваенергозбут" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію та вірно читати:

"Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Полтаваенергозбут адреса місцезнаходження 36022, м. Полтава, вул. Панянка, 65Б, , р/р НОМЕР_2 в філії АТ Ощадбанк, МФО 331467, в рахунок відшкодування основного боргу за спожиту електричну енергію за період з жовтня 2024 року по травень 2025 року в сумі 2 799 (дві тисячі сімсот дев`яносто дев`ять) грн. 54 коп., за адресою: АДРЕСА_1 ."

Ухвала набирає законної сили через 15 днів з дня її проголошення якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржене протягом 15 днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

СуддяЛ.Є. Петренко
Справа №: 398/6639/25
провадження №: 2/398/3808/25
УХВАЛА

Іменем України

"27" жовтня 2025 р. м.Олександрія

Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Подоляк Я.М., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Ісмайлової Анни Вікторівни про відкликання позовної заяви ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ІНКОПМАРК», про визнання договору купівлі-продажу дійсним,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат Ісмайлова А.В., яка діє від імені та в інтересах позивача ОСОБА_1 , звернулася до Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області з позовною заявою Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ІНКОПМАРК», про визнання договору купівлі-продажу дійсним.

27.10.2025 року від представника позивача на адресу суду надійшла заява про повернення позовної заяви до відкриття провадження у справі.

Відповідно п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається, зокрема, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про її відкликання.

Станом на 27.10.2025 року провадження з зазначеній в справі не відкрито.

Враховуючи, що представником позивача заяву про повернення позову подано до відкриття провадження у справі вона підлягає задоволенню.

Відповідно до ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу.

Згідно ч. 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Керуючись ст. ст. 185, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Новопразької селищної ради Олександрійського району Кіровоградської області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю фірма «ІНКОПМАРК», про визнання договору купівлі-продажу дійсним, повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позову не перешкоджає повторному зверненню із позовом до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позову.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Я.М.Подоляк