Провадження № 6/161/97/25
У Х В А Л А

06 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області у складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

В С Т А Н О В И В:

26.03.2025 заявник звернувся в суд із заявою, в якій просить замінити сторону виконавчого провадження - стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «Фінансова компанія «ЕЛІТ ФІНАНС», видати дубліката виконавчого документа та поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання у цивільній справі №161/14413/14 ц за позовом ПАТ «Імексбанк» до ОСОБА_1 . про заміну сторони виконавчого провадження.

Вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ ІМЕКСБАНК в особі відділення № 338 АТ ІМЕКСБАНК у м. Луцьку заборгованість за договором № 999-00044919 /1 про надання кредиту від 30.04.2013 року в розмірі 36 247,44 грн. та судовий збір в розмірі 362,47 грн.

На підставі ухвали суду від 12.08.2020 року замінено сторону-стягувача у справі №161/14413/814-ц - ПАТ «Імексбанк» на ТОВ «ФК «Фінрайт».

06.12.2021 року ТОВ «ФК «Фінрайт» за договором факторингу №001/06/12 відступив права вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №999-00044919/1 від 30.04.2013 року.

Вказує, що ухвалою суду від 29.01.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №53388337, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №161/14413/14-ц. Крім того, зауважує, що строк пред`явлення виконавчого листа до виконання не пропущено, у випадку якщо постанова про повернення виконавчого документу стягувачу була винесена 24.02.2019 року і пізніше, строк не є пропущеним, оскільки з початком введення воєнного стану в Україні з 24.02.2022 року цей строк обірвався і не обліковувався згідно Указу Президента України №64/2022.

Також вказує, що 15.04.2024 року надійшла інформація з ДВС про те, що ВП №53388337 завершено 11.06.2020 року згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк зберігання таких виконавчих документів 3 роки.

Вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заявник обґрунтовує тим, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено, а єдиною підставою видачі судом дубліката є його втрата.

Щодо дотримання строків пред`явлення до виконання виконавчого документу після 06.12.2021 року, заявник посилається на ЗУ «Про виконавче провадження», як спеціальний закон, згідно п. 10.2 розділу Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня запровадження воєнного стану з 24.02.2022 року, строки пред`явлення до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

У зв`язку з наведеним просять вимоги заяви задовольнити.

Ухвалою суду від 07 квітня 2025 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 28 квітня 2025 року витребувано у Відділі державної виконавчої служби у місті Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції України (вул. Винниченка, 27а, м. Луцьк) копію матеріалів виконавчого провадження № 53388337 з примусового виконання виконавчого листа № 161/14413/14-ц.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч. 3 ст. 442 ЦПК України не є перешкодою для розгляду заяви.

У зв`язку з неявкою в судове засідання сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши письмові матеріали справи та докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви слід відмовити, з таких підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Луцького відділу державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження №53388337 з примусового виконання виконавчого листа стороною боржника в якому зазначено ОСОБА_1 (а.с. 9).

З договору факторингу №001/06/12 від 06.12.2021 року встановлено, що ТОВ «ФК «Фінрайт» відступив права вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №999-00044919/1 від 30.04.2013 року (а.с. 11 13).

До договору факторингу додано витяг з реєстру боржників та договорів (а.с. 13-14).

З відповіді Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції вбачається, що на виконання ухвали суду про витребування матеріалів виконавчого провадження №53388337, надати останні в судове засідання не є можливим, оскільки ВП №53388337 завершено 11.06.2020 року згідно з п.2 ч.1 ст.37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк зберігання таких виконавчих документів 3 роки (а.с. 83).

Надаючи оцінку фактичним обставинам справи, суд виходить з таких норм права.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно зі статтею 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізу ст. 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» можлива лише в існуючому виконавчому провадженні, в іншому випадку - мова йде про заміну стягувача у виконавчому документі.

Оскільки виконавче провадження завершено, про що надана відповідь Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, суд дійшов до висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» в частині про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дубліката документа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з частиною 1 статті 431 ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4. Перехідних положень ЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідно зі статтею 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів у справі, виконавчі документи, в тому числі виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявник звернувся про видачу дубліката виконавчого документа на виконання заочного рішення Луцького міськрайонного суду у справі №161/14413/14-ц від 03.12.2014 року про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00044919/1 від 30.04.2013 року з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" з поновленням строків.

Так, згідно з інформацією з єдиного державного реєстру судових рішень встановлено, що заочне рішення від 03.12.2014 року у справі №161/14413/14-ц набрало законної сили 24.12.2014 року, строк пред`явлення якого до виконання виконавчого листа до 25.12.2015 року.

Разом з тим, заявник, який набув право вимоги 06.12.2021 року, звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків 26.03.2025 року, не надавши доказів щодо дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання. До матеріалів справи заявником приєднано лише відповідь Відділу державної виконавчої служби у м. Луцьку Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про те, що в даному виконавчому провадженні заявник не є стороною виконавчого провадження. (а.с. 9).

Однак, матеріали справи не міститять даних про виконавчий документ, як підстави відкриття ВП, ні суми боргу чи іншої інформації на підставі якої можливо однозначно ідентифікувати, що саме ця інформація відноситься до заявлених правовідносин, іншої інформації матеріали справи не містять.

Отже, на переконання суду, заявник звернувся до суду поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положень ЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Суд зауважує, що первісний кредитор у зобов`язанні (договір переуступки права вимоги ст.ст. 512-514 ЦК України) повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі інформацію, щодо примусового стягнення з боржника заборгованості.

Крім того, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 2 ст. 13 ЦПК України збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Слід зазначити, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. В той же час, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Підсумовуючи, судом не встановлена наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому слід відмовити у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 №606-XIV, ч. 5 ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", ст.ст. 260, 261, 433, ст. 442, ч. 1 ст. 512 п. 17.4 Перехідних положень ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №53388337, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі №161/14413/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи: Луцький відділ державної виконавчої служби у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Відділ державної виконавчої служби у м. Луцьку Волинської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, первісний стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт».

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК