УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 521/11949/24

провадження № 61-9095ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Пархоменка П. І. розглянув заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І. у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації, стягнення моральної шкоди,

за касаційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2025 року,

постановив ухвалу про наступне:

1. 16 липня 2025 року ОСОБА_1 (далі - позивач) подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Малиновського районного суду м. Одеси

від 26 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду

від 18 червня 2025 року у цивільній справі № 521/11949/24.

2. Ухвалою Верховного Суду від 05 серпня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Касаційну скаргу залишено без руху. Запропоновано позивачу в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом сплати судового збору за подання касаційної скарги або надання документів, що підтверджують підстави для зменшення розміру цього збору відповідно до закону.

3. Ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовлено. Продовжено позивачу строк на усунення недоліків його касаційної скарги. Запропоновано позивачу в строк протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали привести касаційну скаргу у відповідність з вимогами статті 392 ЦПК шляхом подання до Верховного Суду документа що підтверджує сплату судового збору за подання касаційної скарги або документів, що підтверджують підстави для зменшення розміру цього збору відповідно до закону.

4. 27 жовтня 2025 року на адресу Верховного Суду через підсистему електронний суд та на електронну поштову адресу надійшли заяви позивача про відвід судді Верховного суду Пархоменка П. І.

5. Оскільки заяви про відвід подані однією особою та їх зміст є ідентичним, Верховний Суд розглядає їх як одну заяву.

6. Заява про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І. мотивована тим, що обставинами, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, є тривале невинесення суддею Пархоменком П. І. у справі

№ 521/11949/24 процесуальних рішень, передбачених ЦПК У, а також тривала науково-дослідна співпраця судді Пархоменка П. І. із спілками «Освітній дім прав людини у Чернігові» та «Українська Гельсінська спілка з прав людини», які позивач тривалий час критикував та які, на думку позивача, мають до нього очевидне негативне ставлення, мають принципову відмінну від позивача позицію щодо бачення шляхів ставлення до колаборантів, виданих ними «документів» та їх «посад» та щодо їх відповідальності, зокрема такої, яка стала предметом справи № 521/11949/24; та водночас беручи й до уваги публічно та процесуально висловлену позицію спілки «Українська Гельсінська спілка з прав людини» щодо кримінального провадження 0000361, де позивач є підозрюваним та яка згадується у справі № 521/11949/24.

7. Верховний Суд вважає, що підстав для відводу судді немає, а заява про його відвід є необґрунтованою.

8. Як зазначив Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), найголовніше - це довіра, яку в демократичному суспільстві повинні мати суди у громадськості (Hauschildt Case, рішення від 24 травня 1989 року, заява № 11/1987/134/188, § 48).

9. Наявність безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод визначається за допомогою суб`єктивного критерію, тобто оцінювання особистого переконання конкретного судді у певній справі, а також за допомогою об`єктивного критерію, тобто з`ясування того, чи надав цей суддя достатні гарантії для виключення будь-якого законного сумніву з цього приводу (§ 46 вказаного рішення).

10. Суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо:

(1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

(2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі;

(3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи;

(4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи;

(5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (частина перша статті 36 ЦПК).

11. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу (частина друга статті 36 ЦПК).

12. Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК).

13. Щодо суб`єктивного критерію, то немає підстав стверджувати, що Суд виявив особисту упередженість до позивача чи до розгляду справи № 523/719/23 за її участі у провадженні № 61-12211ск24. Презумпція особистої неупередженості судді діє доти, доки не з`являться докази на користь протилежного. Таких доказів щодо судді Верховного Суду Пархоменка П. І. немає.

14. Аналіз заяви про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І. свідчить, що доводи позивача обґрунтовані виключно припущеннями та не підтверджені будь-якими доказами. Участь судді Пархоменка П. І. у заходах, які організовані спілками «Освітній дім прав людини у Чернігові» та «Українська Гельсінська спілка з прав людини» пов`язана із викладацькою та науковою діяльністю судді у сфері прав людини. Така діяльність ніколи не торкалася будь-яких дій позивача та не свідчить про особисту упередженість судді до позивача у справі.

15. Згідно з об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним є те, чи можуть бути побоювання позивача щодо відсутності безсторонності у судді об`єктивно виправданими.

16. Посилання позивача про тривале невинесення суддею

Пархоменком П. І. процесуальних рішень є необґрунтованим.

17. Відповідно до частини п`ятої статті 393 ЦПК питання про залишення касаційної скарги без руху суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суд касаційної інстанції вирішує протягом двадцяти днів з дня надходження касаційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

18. Касаційна скарга позивача на рішення Малиновського районного суду

м. Одеси від 26 листопада 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 18 червня 2025 року у справі № 521/11949/24 передана судді-доповідачу Пархоменку П. І. 16 липня 2025 року. Ухвала Верховного Суду про залишення вказаної касаційної скарги без руху постановлена 05 серпня 2025 року, тобто без порушення строків, визначених частиною п`ятою статті 393 ЦПК. Матеріали на усунення недоліків цієї касаційної скарги надійшли до Верховного Суду

11 серпня 2025 року, проте передані судді Пархоменку 01 вересня 2025 року оскільки вказаний суддя перебував у відпустці з 11 серпня 2025 року по

31 серпня 2025 року.

19. Надалі ухвалою Верховного Суду від 10 жовтня 2025 року у задоволенні клопотання позивача про зменшення розміру судового збору за подання касаційної скарги відмовлено та вирішено продовжити позивачустрок на усунення недоліків його касаційної скарги. Питання про повернення касаційної скарги суддею Пархоменком П. І. не вирішувалося, а тому строки, зазначені в частині п`ятій статті 393 ЦПК у цьому випадку не порушені.

20. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду (частина друга статті 127 ЦПК). Оскільки частина друга статті 127 ЦПКрозміщена в розділі 1 «Загальні положення» ЦПК, то вона поширюється й на стадію касаційного провадження.

21. Аргументи позивача щодо необхідності відводу судді Пархоменка П. І. від участі у розгляді справи № 521/11949/24 не є об`єктивно виправданими. Тому згідно з критеріями оцінки безсторонності суду відсутні встановлені факти, які можуть ставити під сумнів безсторонність судді Пархоменка П. І.

22. Заява про відвід судді Пархоменка П. І. не свідчить про наявність підстав для його відводу, передбачених статтями 36, 37 ЦПК України, зокрема того, що суддя прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи чи про існування об`єктивно обґрунтованих обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності указаного судді.

23. Згідно з частинами другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

24. З огляду на викладене, заява ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І. є необґрунтованою. Тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК питання про відвід судді слід передати на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Керуючись статтями 33, 36, 37, 40, 260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

1. Визнати необґрунтованою заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І.

2. Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Верховного Суду Пархоменка П. І. передати для вирішення судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання й оскарженню не підлягає.

Суддя П. І. Пархоменко