overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 202/9977/25
Провадження № 2/202/5345/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпра Бєсєда Г.В., ознайомившись із позовною заявою акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Представник акціонерного товариства "Акцент-Банк" звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Індустріального районного суду міста Дніпра від 16 жовтня 2025 року було залишено позов без руху.

На виконання ухвали суду 27.10.2025 представником позивача усунені недоліки, вказані в ухвалі суду.

Подана позовна заява та додані до неї документи відповідають загальним вимогам до форми, змісту позовної заяви та правил щодо подання копій документів, що містяться у положенняхстатей 175-177 ЦПК України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, її повернення чи відмови у відкритті провадження, що регламентовані статями 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Вважаю необхідним прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись: ст.ст. 187, 260, 277, 278 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовною заявою акціонерного товариства "Акцент-Банк" (вул.Батумська, 11, м.Дніпро) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Справу розглядати у порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження у судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра на 09 год. 15 хв. 02 грудня 2025 року.

Направити відповідачу копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив по суті позовних вимог.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив протягом 15 днів с дня отримання відзиву по суті позовних вимог.

Відповідно до ч. 4 ст. 277 ЦПК України відповідач протягом 15 днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі має право подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

В судове засідання викликати учасників справи.

Офіційна Веб-адреса Індустріального районного суду м. Дніпропетровська на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається - http://ind.dp.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Бєсєда
Справа № 523/7039/25
Провадження №2/523/4121/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"07" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліна С.С.

при секретарі - Томілко М.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривоцюка А.П. про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом, -

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом.

До Пересипського районного суду м. Одеси від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривоцюка А.П. надійшла письмова заява про уточнення та збільшення позовних вимог, в якій просить:

Встановити факт проживання однією сім`єю ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за адресою АДРЕСА_1 з 2011 року по 16.02.2025 року.

Визнати ОСОБА_1 спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом майна належного ОСОБА_2 .

У судове засідання учасники справи не з`явились, від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривоцюка А.П. надійшла заява про розгляд справи без його участі.

Суд, вивчивши матеріали справи, заяву про уточнення та збільшення позову, вважає, що заява про збільшення позовних вимог є обгрунтованою, є доказаною, тому не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 2 ч. 2ст. 49 ЦПК України позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Згідно положень п. 3 ч. 2ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.10-13, 43,49,53,189, 210, 247, 260, 353 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кривоцюка А.П. про збільшення позовних вимог по цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Одеської міської ради, про визнання спадкоємцем четвертої черги спадкування за законом.

Надати відповідачу п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на збільшені позовні вимоги.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складений та підписаний 07.10.2025р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 676/6025/25
Номер провадження 2-о/676/267/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О., розглянувши матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, особа, щодо якої вирішується питання про визнання її недієздатною ОСОБА_2 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки

Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 24 вересня 2025 року призначено по справі амбулаторну судово - психіатричну експертизу ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

На період проведення експертизи провадження в справі було зупинене.

24 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експертизи № 767 від 20 жовтня 2025 року.

Відповідно до ч. 5 ст. 293 ЦПК України у випадках, встановлених пунктами 1, 9 і 10 частини другої цієї статті, розгляд справ проводиться судом за обов`язковою участю адвоката особи, стосовно якої розглядається справа. У разі якщо особа не залучила адвоката, суд залучає його через орган (установу), уповноважений законом на надання безоплатної правничої допомоги. Рішення суду про доручення призначити адвоката негайно, але не пізніше двох робочих днів, надсилається відповідному органу (установі), уповноваженому законом на надання безоплатної правничої допомоги, для виконання.

Враховуючи, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 не забезпечена адвокатом , суд вважає за необхідне звернутись до центру надання безоплатної допомоги про видачу доручення на забезпечення ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 адвокатом.

На підставі викладеного, керуючись ст. 252-254, 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Доручити директору Північного міжрегіонального центру з надання безоплатної правничої допомоги призначити особі , стосовно якої вирішується питання про продовження дії рішення суду про визнання її недієздатною - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає .

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О
Справа № 289/1116/25
Номер провадження 2/289/846/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28.10.2025 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Мельник О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" (місце знаходження / місце проживання: вул. Єжи Гедройця, буд. 6, офіс 521, м. Київ, 03150) до ОСОБА_1 (місце знаходження / місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за договором, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 року позивач звернувся до Радомишльського районного суду Житомирської області із вище вказаним позовом.

Відповідно до ч.ч. 11-13 ст. 187 ЦПК України, ухвалою Радомишльського районного суду Житомирської області від 15.10.2025 року позивачу надавався час для виправлення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали суду, оскільки позовна заява не відповідала вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Однак, зазначені в ухвалі недоліки, у строки визначені судом, позивачем усунені не були.

Згідно з ч. 6 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді.

Враховуючи, що станом на 21.05.2025 року недоліки заяви не було усунуто позивачем, заява підлягає поверненню.

Керуючись статтями 175, 177, 185, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Заяву ТОВ "ФАКТОРИНГ ПАРТНЕРС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - повернути позивачу.

Копію ухвали про повернення позовної заяви, разом із усіма доданими до неї матеріалами надіслати особі, яка її подала.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя Олександр МЕЛЬНИК
Провадження №2-о/389/119/25
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд Кіровоградської області

головуючого судді - Українського В.В.,

за участю секретаря судового засідання - Гой І.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду з заявою, в який просить визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , недієздатною, та призначити заявника її опікуном. Свої вимоги обґрунтувала тим, що ОСОБА_2 є її онукою, крім того, заявник є опікуном дівчини, батьки якої позбавлені батьківських прав. ОСОБА_2 є інвалідом ІІ групи з дитинства, має помірну розумову відсталість із значним порушенням поведінки, що потребує догляду та лікування. Через свою хворобу не може розуміти значення своїх дій та керувати ними, потребує постійного догляду.

Ухвалою Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 16.09.2025 у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу, провадження по справі зупинено на час проведення вказаної експертизи.

Відповідно до ст.254 ЦПК України провадження по справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

13.10.2025 до суду повернуто ухвалу суду від 16.09.2025 та матеріали цивільної справи з клопотанням, для повного та всебічного вивчення та винесення експертного рішення, оскільки наявна в матеріалах справи медична документація є малоінформативною, про надання оригіналу медичної карти амбулаторного хворого з кабінету лікаря-психіатра ОСОБА_2 , тож суд вважає за доцільне провадження у справі поновити.

Керуючись ст.254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа виконавчий комітет Суботцівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської як орган опіки та піклування, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки над нею.

Справу призначити до розгляду на 14:40 годину 30 жовтня 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В.Український
Справа № 526/3379/25
Провадження № 4-с/526/6/2025
У Х В А Л А

про відкриття провадження по справі

28 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі судді Максименко Л.В., вирішуючи питання про відкриття провадження в цивільній справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа старший державний виконавець Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булах А.А.,

в с т а н о ви в:

Заявник звернувся до Гадяцького районного суду із скаргою на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа старший державний виконавець Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булах А.А.

Відповідно до ст. 448 ЦПК України, скарга подається до суду, який розглянув справу як суд першої інстанції.

Скарга підсудна Гадяцькому районному суду, оскільки такий видав виконавчий документ та підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Підстав для відмови у відкритті провадження та залишення скарги без руху не встановлено.

Скарга відповідає вимогам цивільно-процесуального законодавства щодо форми та змісту, тому її слід прийняти до розглядуз відкриттям провадження у справі.

Після одержання копії ухвали про відкриття провадження за скаргою заінтересовані особи мають право подати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.

Керуючись ст. 447-448 ЦПК України,-

у х в а л и в:

- відкрити провадження у справі за скаргою ОСОБА_1 на дії/бездіяльність органу примусового виконання, заінтересована особа старший державний виконавець Гадяцького відділу державної виконавчої служби у Миргородському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Булах А.А..

Призначити судове засідання на 05 листопада 2025 року о 09 годині 00 хвилин в залі Гадяцького районного суду, розташованого за адресою: м. Гадяч, вул. Лесі Українки, 6.

В судове засідання викликати сторони.

Копії ухвали та скарги з доданими до неї матеріалами направити сторонам, а також державному виконавцю, запропонувавши останньому надати суду письмові заперечення проти скарги та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються до початку її розгляду.

Визнати явку державного виконавця в судове засідання обов`язковою.

Зобов`язати державного виконавця надати в судовому засіданні належним чином завірену копію виконавчого провадження та мати з собою оригінал виконавчого провадження для огляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному вебпорталі Судової влади України за веб-адресою http://gd.pl.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: Л. В. Максименко
Провадження № 2-н/686/3176/25
про повернення заяви
27 жовтня 2025 року м. Хмельницький
16.10.2025 року міське комунальне підприємство «Хмельницькводоканал» звернулось до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги водопостачання та водовідведення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 станом на 01.09.2025 року у сумі 4492,91 грн.
21.10.2025 року представник заявника звернувся до суду із клопотанням про відкликання заяви.
Позивачем при подачі до суду заяви сплачено судовий збір в сумі 302,80 грн. на підтвердження чого суду надано квитанція №1133 від 25.09.2025 року.
Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається ухвалою суду за клопотанням особи, яка його сплатила у разі повернення заяви або скарги.
За таких обставин, враховуючи вищевикладене, заяву про видачу судового наказу слід повернути заявнику, а сплачений судовий збір в розмірі 302,80 грн. підлягає поверненню з державного бюджету заявнику.
На підставі наведеного та керуючись ст. 185 ЦПК України, суддя,
На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Хмельницького апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.
Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Суддя:
Справа № 201/8445/25
Провадження № 2/201/4008/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

/вступна та резолютивна частини рішення/

21 жовтня 2025 року місто Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра в складі:

головуючого судді Демидової С.О.,

з секретарем судового засідання Терновою А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України у виняткових випадках залежно від складності справи складання повного рішення (постанови) суду може бути відкладено на строк не більш як на десять днів, а якщо справа розглянута у порядку спрощеного провадження - не більш як на п`ять днів з дня закінчення розгляду справи..

Враховуючи, що в даному випадку для складання повного рішення необхідний значний час, оголошується резолютивна частина рішення.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 13, 76-78, 81, 141, 263-265, 282-283, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () заборгованість за Кредитним договором № 15.07.2023-100002484 від 15 липня 2023 у розмірі 8 469 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2422,40 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Відповідач має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення шляхом подання апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду .

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» () м. Київ, вул. Саксаганського, буд. 133А.

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення буде складено протягом п`яти днів.

Суддя С.О. Демидова
Справа № 390/1132/25
Провадження № 2/396/671/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

28.10.2025 року м.Новоукраїнка

Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Цесельської О.С., за участю секретаря судового засідання Кравченко І.В., представника позивача ОСОБА_1 , представника відповідача - адвоката Майнард Н.О., розглянувши під час судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Новоукраїнка цивільну справу за позовом Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька районна державна нотаріальна контора у Кіровоградській області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про скасування свідоцтва на право на земельну частку (пай) та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

ВСТАНОВИВ

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, пов`язаного з необхідністю обгрунтування доводів сторін, на що може бути витрачений значний час та у зв`язку із розглядом інших справ у призначений час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини рішення, відклавши складання повного рішення до 06.11.2025 року.

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні позову Соколівської сільської ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору: Кропивницька районна державна нотаріальна контора у Кіровоградській області, Новоукраїнська районна державна адміністрація Кіровоградської області про скасування свідоцтва на право на земельну частку (пай) та визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину за законом,

Повний текст рішення буде складено 06.11.2025 року.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя: О. С. Цесельська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 676/4432/25

Провадження № 22-ц/820/2470/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року, в складі судді Пилипенко І.О., за позовом ОСОБА_1 до Староушицької селищної ради, Головного управління Держгеокадастру у Хмельницькій області про визнання права на земельну частку (пай),

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України.

До апеляційної скарги додані її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.

За таких обставин слід відкрити апеляційне провадження.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Худняком Віктором Анатолійовичем, на рішення Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 01 жовтня 2025 року.

Надіслати копію ухвали про відкриття апеляційного провадження, копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів учасникам справи.

Надати учасникам справи строк до 17 листопада 2025 року для подання відзиву на апеляційну скаргу.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду судового рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко