УХВАЛА

15 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 210/1889/22

провадження № 61-12084ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув касаційну скаргу представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Ботвінка Олександра Анатолійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року в справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування збитків і моральної шкоди та

ВСТАНОВИВ:

У липні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» (далі - АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг»), у якому просив відшкодувати 618 052,44 грн збитків у вигляді упущеної вигоди, а саме недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня

2020 року, 459 849,29 грн збитків від інфляції та 188 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

28 червня 2023 року рішенням Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (раніше - Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу) в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Справа судами слухалася неодноразово.

24 вересня 2025 року постановою Дніпровського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Металургійного районного суду м. Кривого Рогу (раніше - Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу) від 28 червня 2023 року скасовано.

Позов ОСОБА_1 задоволено частково.

Стягнуто з АТ «АрселорМіттал Кривий Ріг» на користь ОСОБА_1 618 052,44 грн збитків у вигляді недоотриманої пенсії за період з 01 січня 2015 року до 31 грудня 2020 року, 158 003,13 грн інфляційних втрат за період з квітня 2017 року до червня 2022 року, 50 000,00 грн на відшкодування моральної шкоди.

В іншій частині позову відмовлено.

Вирішено питання про розподіл судових витрат.

У вересні 2025 року представник Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвокат Ботвінко О. А. звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року, в якій просить її скасувати, рішення суду першої інстанції залишити в силі.

Касаційна скарга подана у строк, за формою та змістом відповідає вимогам статті 392 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України).

Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанови суду апеляційної інстанції є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку;

2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні;

3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах;

4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

На обґрунтування наявності підстав касаційного оскарження судових рішень за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України особа, яка подала касаційну скаргу, послалася на те, що суд апеляційної інстанції не врахував висновки, викладені в постановах Великої Палати Верховного Суду від 27 березня 2018 року в справі

№ 910/17999/16, від 25 квітня 2018 року в справі № 910/24257/16, від 16 травня

2018 року в справі № 910/5394/15-ц, від 30 травня 2018 року в справі

№ 750/8676/15-ц, від 19 червня 2018 року в справі № 922/2383/16, від 12 грудня

2018 року в справі № 2-3007/11, від 16 січня 2019 року в справі № 757/31606/15-ц, від 19 травня 2020 року в справі № 910/719/19, в постановах Верховного Суду

від 22 травня 2018 року в справі № 369/6892/15-ц, від 09 жовтня 2018 року в справі № 908/2261/17, від 07 листопада 2018 року в справі № 127/16524/16-ц, від 06 грудня 2019 року в справі № 908/2486/18, від 15 квітня 2020 року в справі

№ 753/19886/16-ц, від 24 листопада 2021 року в справі № 161/14197/20, що є підставою для відкриття касаційного провадження за пунктом 1 частини другої статті 389 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 394 ЦПК України, одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження за відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Суд не встановив достатніх й обґрунтованих підстав для повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження.

Відповідно до абзацу 2 частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Подавши заяву про зупинення виконання судового рішення, заявник не навів достатніх підстав і не надав доказів на підтвердження своїх вимог, які свідчили б про існування об`єктивної необхідності зупинення виконання оскаржуваного судового рішення.

Також заявником не надано документів про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання оскаржуваного судового рішення.

Незгода заявника з оскаржуваним судовим рішенням не є підставою для зупинення його виконання на час перегляду справи в касаційному порядку.

Заявником не надано доказів на підтвердження обставин, за яких суд касаційної інстанції може зупинити виконання судового рішення, в задоволенні заяви необхідно відмовити. У таких висновках визначальними є правила статей 12 та 13 ЦПК України.

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з частиною восьмою статті 394 ЦПК України в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Якщо разом з касаційною скаргою подано заяви чи клопотання, суд в ухвалі про відкриття касаційного провадження встановлює строк, протягом якого учасники справи мають подати свої заперечення щодо поданих заяв чи клопотань, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

На підставі наведеного та керуючись статтями 389, 390, 392, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за касаційною скаргою представника Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвоката Ботвінка Олександра Анатолійовича на постанову Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року.

Витребувати із Металургійного районного суду м. Кривого Рогу цивільну справу № 210/1889/22 за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» про відшкодування збитків і моральної шкоди.

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства «АрселорМіттал Кривий Ріг» - адвокату Ботвінку Олександру Анатолійовичу в зупиненні виконання постанови Дніпровського апеляційного суду від 24 вересня 2025 року до закінчення касаційного провадження.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у десятиденний строк з дня вручення копії цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська