Справа № 372/3304/25
Провадження № 2-1744/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

розглянувши у приміщенні Обухівського районного суду Київської області у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори смт. Козин Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа - Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі позивач, ОСОБА_1 ) звернулась до суду з позовом до Житлово-комунальної контори смт. Козин Козинської селищної ради Обухівського району Київської області (далі відповідач, ЖКК смт. Козин), третя особа: Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) (далі третя особа, Обухівський ВДВС в Обухівському районі ЦМУ МЮ (м. Київ)), в якому просить зняти арешт з усього належного їй майна за номером обтяження 1353013, зареєстрованого 21.11.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною (далі Приватний нотаріус Головкіна Я.В.), номер запису про обтяження: 17932489.

В обґрунтування позову позивач зазначає, що вона, її чоловік ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ), її син ОСОБА_2 (далі ОСОБА_2 ) та її донька ОСОБА_3 (далі ОСОБА_3 ) з 1992 року проживали та були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 .

Ця квартира перебувала в комунальній власності та на балансі Міжгосподарського кардіо-неврологічного санаторію «Пролісок», та обслуговувалась господарськими працівниками санаторію. Квартиронаймачем вказаної квартири була позивач.

У 2004 році вищевказаний житловий будинок передано на баланс Козинської селищної ради та його обслуговування передано комунальному підприємству Козинської селищної ради ЖКК смт. Козин.

Згідно з рішенням Козинської селищної ради від 16.09.2009 року № 40/13 зазначена вище квартира передана у власність позивачу та членам її сім`ї в порядку приватизації нерухомого майна по 1/4 частині квартири кожному. Право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2016 року за № 32500404.

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 помер. Після його смерті спадкоємцем за законом належної йому 1/4 частини вказаної вище квартири є позивач, оскільки діти відмовились від своїх прав на спадщину на користь позивача.

У видачі свідоцтва про право на спадщину нотаріус позивачу відмовив, оскільки на вищевказану квартиру накладено арешт на підставі листа ДВС Обухівського РУЮ від 19.03.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1353013, номер запису про обтяження 17932489.

Позивач вважає, що постанова державного виконавця про накладення арешту на її майно є незаконною, оскільки в порушення вимог ст.ст. 1, 6, 25, 31 Закону України «Про виконавче провадження» позивач не отримувала ніяких документів від виконавця, а про те, що на належне їй майно накладено арешт не знала.

Досудове врегулювання спору між позивачем та відповідачем відбулось у 2004 році, коли позивач погасила борг, тому невідомо, чому не знято арешт з належного позивачу майна.

На час накладення арешту на все нерухоме майно позивача вищевказана квартира їй не належала та перебувала у комунальній власності.

Зняття арешту необхідно позивачу для оформлення спадщини після смерті її чоловіка.

Посилаючись на вказані обставини, на підставі Закону України «Про виконавче провадження» позивач звернулась з даним позовом до суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 20.06.2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до ЖКК смт. Козин, третя особа - Обухівський ВДВС в Обухівському районі ЦМУ МЮ (м. Київ) про зняття арешту з майна залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який становить 5 (п`ять) днів з дня отримання позивачем ухвали суду.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 14.07.2025 року відкрито провадження у справі за вказаним позовом та призначено підготовче судове засідання на 10.09.2025 року.

Ухвалою Обухівського районного суду Київської області від 10.09.2025 року закрито підготовче провадження та призначено дану справу до судового розгляду по суті у судовому засіданні на 17.10.2025 року.

Позивач та її представник у судове засідання не з`явились; представник позивача подав до суду заяву, у якій просив здійснювати розгляд справи без участі позивача та її представника.

Представник відповідача подав до суду заяву про розгляд справи без його участі; під час ухвалення рішення покладається на розсуд суду.

Представник третьої особи у судове засідання не з`явився; про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши та оцінивши письмові докази у справі у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Судом встановлено, що згідно з інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.06.2025 року № 430074565 співвласниками квартири АДРЕСА_1 є: ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 по 1/4 частині вказаної квартири. Право спільної часткової власності зареєстровано 21.11.2016 року Приватним нотаріусом Головкіною Я.В. (рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу), індексний номер: 32500404 від 23.11.2016 року) на підставі рішення Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 16.09.2009 року № 40/13. На квартиру АДРЕСА_1 на підставі листа Державної виконавчої служби Обухівського РУЮ від 19.03.2004 року № 4785 встановлено обтяження (номер запису 17932489) арешт нерухомого майна, реєстраційний номер обтяження 1353013, зареєстроване 21.11.2016 року Приватним нотаріусом Головкіною Я.В.; особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_1 ; зміст, характеристика обтяження: невизначене майно, усе нерухоме майно, состав: ціле; состояние: добудоване; статус: жиле.

Відповідно до копії листа Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.05.2025 року № 93248 станом на 15.05.2025 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у відділі державної виконавчої служби відсутні, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються; надати інформацію про накладення арешту немає можливості у зв`язку зі знищенням архівних справ. Для вирішення питання про звільнення майна з під арешту запропоновано звернутись до суду.

Згідно з копією листа завідувача Обухівської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. від 05.06.2025 року № 396/02-14 неможливо видати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - частку квартири АДРЕСА_1 , оскільки під час підготовки видачі свідоцтва про право на спадщину виявлено арешт на вказану квартиру відповідно до листа ДВС Обухівського РУЮ від 19.03.2004 року, реєстраційний номер обтяження 1353013, номер запису про обтяження 17932489, зареєстроване в ДРРП 21.11.2016 року, що підтверджується інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав від 05.06.2025 року № 430074565.

Згідно з копією довідки Козинської селищної ради Обухівського району Київської області від 11.06.2025 року № 286/09-16/14-2025 ОСОБА_1 проживає та зареєстрована в АДРЕСА_2 . Багатоквартирний житловий будинок розташований в АДРЕСА_3 , який введено в експлуатацію в 1990 році, перебуває на утриманні ЖКК смт. Козин на підставі рішення Виконавчого комітету Козинської селищної ради № 2 від 18.08.2023 року та прийнятий на утримання Козинською селищною радою від Міжгосподарського кардіо-неврологічного санаторію «Пролісок» (ТОВ «Пролісок»).

Відповідно до копії довідки ЖКК смт. Козин від 10.06.2025 року № 08 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 10.06.2025 року заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг не має.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення невизнання або оспорювання.

У ч. 1 ст. 16 ЦК України визначено, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Звертаючись з даним позовом до суду, позивач просить зняти арешт з усього належного їй майна за номером обтяження 1353013, зареєстрованого 21.11.2016 року Приватним нотаріусом Головкіною Я.В., номер запису про обтяження: 17932489, посилаючись на те, що вона та члени її сім`ї: ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з 1992 року проживали та були зареєстровані в квартирі АДРЕСА_1 ; згідно з рішенням Козинської селищної ради від 16.09.2009 року № 40/13 зазначена квартира передана у власність позивачу та членам її сім`ї в порядку приватизації нерухомого майна по 1/4 частині квартири кожному; право власності зареєстровано в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно 23.11.2016 року за № 32500404; на час накладення арешту на все нерухоме майно позивача спірна квартира їй не належала та перебувала у комунальній власності, та після приватизації у зв`язку з накладенням арешту на нерухоме майно вказана квартира підпала під раніше накладений арешт, у зв`язку з чим порушуються права позивача, оскільки вона не може оформити спадщину після смерті її чоловіка; досудове врегулювання спору між позивачем та відповідачем відбулось у 2004 році, коли позивач погасила борг за житлово-комунальні послуги, та їй невідомо, чому не знято арешт з належного їй майна; про накладення арешту на належне позивачу майно їй було невідомо.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» від 21.04.1999 року № 606-ХІV (тут і далі Закон № 606-ХІV; у редакції, чинній на час накладення арешту на майно позивача) виконавче провадження це сукупність дій органів і посадових осіб, зазначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які здійснюються на підставах, у спосіб та в межах повноважень, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, виданими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

За положеннями ст. 2 цього Закону примусове виконання рішень покладається на державну виконавчу службу, яка входить до системи органів Міністерства юстиції України.

Примусове виконання рішень здійснюють державні виконавці, визначені Законом України «Про державну виконавчу службу».

Частиною 6 ст. 24 Закону № 606-ХІV встановлено, що за заявою стягувача, з метою забезпечення виконання рішення про майнові стягнення, державний виконавець постановою про відкриття виконавчого провадження вправі накласти арешт на майно боржника (крім коштів) та оголосити заборону на його відчуження. Одночасно з винесенням такої постанови державний виконавець може провести опис і арешт майна боржника в порядку, визначеному цим Законом.

У ч. 2 ст. 38 цього Закону зазначено, що якщо у виконавчому провадженні державним виконавцем був накладений арешт на майно боржника, у постанові про закінчення виконавчого провадження, повернення виконавчого документа стягувачу або повернення виконавчого документа до суду або іншого органу (посадовій особі), який його видав, державний виконавець зазначає про скасування арешту, накладеного на майно боржника.

За приписами ст. 59 цього Закону у разі прийняття судом рішення про звільнення майна з-під арешту або сплати боржником повної суми боргу за виконавчим документом до реалізації арештованого майна боржника, майно звільняється з-під арешту за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про звільнення майна з-під арешту надсилається боржнику та до органу (установи), якому була надіслана постанова про накладення арешту на майно боржника на виконання.

Майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому підпорядкований державний виконавець, якщо під час розгляду відповідної скарги боржника виявлено порушення встановленого цим Законом порядку накладення арешту. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту, а про відмову у звільненні майна боржника з-під арешту - боржнику.

За наявності письмового висновку експерта щодо неможливості чи недоцільності реалізації арештованого майна боржника у зв`язку із значним ступенем його зносу, пошкодженням або коли витрати, пов`язані із зверненням на нього стягнення, перевищать грошову суму, за яку воно може бути реалізовано, майно боржника може бути звільнено з-під арешту за постановою державного виконавця, яка затверджується начальником відповідного відділу державної виконавчої служби. Копія постанови державного виконавця про звільнення майна боржника з-під арешту не пізніше наступного після її винесення дня надсилається сторонам та до відповідного органу (установи) для зняття арешту.

У всіх інших випадках по незакінчених виконавчих провадженнях арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду.

З листа Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.05.2025 року № 93248 вбачається, що станом на 15.05.2025 року відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 у відділі державної виконавчої служби відсутні, оскільки відповідно до ч.ч. 1, 2 розділу ХІ Правил ведення діловодства та архіву в органах державної виконавчої служби та приватними виконавцями від 07.06.2017 року № 1829/5 виконавчі провадження перебувають на зберіганні в архіві три роки, після чого знищуються; надати інформацію про накладення арешту немає можливості у зв`язку зі знищенням архівних справ.

Таким чином, питання про зняття арешту з нерухомого майна квартири АДРЕСА_1 державним виконавцем не вирішено.

Як наслідок, у Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна досі міститься запис про існування арешту на зазначену квартиру, що підтверджується інформацією з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна від 05.06.2025 року № 430074565.

З довідки ЖКК смт. Козин від 10.06.2025 року № 08 вбачається, що ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 10.06.2025 року заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг не має.

Водночас, існування арешту на майно позивача порушує її конституційне право володіти, користуватись і розпоряджатись своєю власністю (ст. 41 Конституції України), зокрема, позивач не може отримати свідоцтво про право на спадщину на нерухоме майно, що належало спадкодавцеві ОСОБА_1 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , - частку квартири АДРЕСА_1 , оскільки під час підготовки видачі свідоцтва про право на спадщину виявлено арешт на вказану квартиру відповідно до листа ДВС Обухівського РУЮ від 19.03.2004 року (лист завідувача Обухівської державної нотаріальної контори Коваленко Л.О. від 05.06.2025 року № 396/02-14).

Згідно зі ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права. Зміст цієї статті полягає, серед іншого, в тому, що має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, якої прагнуть досягти шляхом вжиття будь-якого заходу для позбавлення особи її власності.

З огляду на зазначене, суд вважає, що наявність чинного арешту належного позивачу майна, накладеного багато років тому та не анульованого з вини посадових осіб органу державної влади, порушує законні права та інтереси позивача.

З положень ст.ст. 13, 18, 37, 40 Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року № 1404-VIII вбачається, що посадові особи органу ДВС діють лише в рамках відкритих виконавчих проваджень, а повноваження державного виконавця як щодо накладення арешту на майно, так і щодо його скасування можуть бути реалізовані ним винятково під час здійснення виконавчого провадження.

Однак в Обухівському ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) відомості про накладення арешту на майно ОСОБА_1 відсутні, матеріали виконавчого провадження, в рамках якого накладено цей арешт, знищені за строком зберігання (лист Обухівського ВДВС в Обухівському районі Київської області ЦМУ МЮ (м. Київ) від 28.05.2025 року № 93248).

Разом з тим, законні права та інтереси позивача, за захистом яких вона звернулась до суду, порушуються наявністю у відповідному реєстрі інформації про державну реєстрацію обтяжень, а саме арешту спірної квартири (реєстраційний номер обтяження 1353013, зареєстроване 21.11.2016 року Приватним нотаріусом Головкіною Я.В.).

Відносини, що виникають у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень».

Згідно з визначеннями, наведеними у п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 2 цього Закону державна реєстрація речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень (далі - державна реєстрація прав) - офіційне визнання і підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно; обтяження - заборона або обмеження розпорядження та/або користування нерухомим майном, встановлені законом, актами уповноважених на це органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових осіб, інших осіб, яких законом уповноважено накладати відповідну заборону (обмеження), або такі, що виникли з правочину.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» державній реєстрації прав підлягають, зокрема, заборона відчуження та арешт нерухомого майна.

Частиною 2 ст. 27 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» визначено, що державна реєстрація обтяжень проводиться на підставі: 1) судового рішення щодо набуття, зміни або припинення обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, що набрало законної сили, у тому числі постанови господарського суду у справі про банкрутство (неплатоспроможність) про визнання боржника банкрутом - щодо припинення всіх обтяжень прав на майно боржника (крім тих, які застосовано у кримінальному провадженні); 2) рішення державного виконавця, приватного виконавця щодо обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості; 3) визначеного законодавством документа, на якому нотаріусом вчинено напис про накладення заборони щодо відчуження нерухомого майна, об`єкта незавершеного будівництва, майбутнього об`єкта нерухомості; 4) рішення органу місцевого самоврядування про віднесення об`єктів нерухомого майна до застарілого житлового фонду; 5) договору, укладеного в порядку, визначеному законом, яким встановлюється обтяження речових прав на нерухоме майно, об`єкт незавершеного будівництва, майбутній об`єкт нерухомості, чи його дубліката; 5-1) договору купівлі-продажу неподільного об`єкта незавершеного будівництва/майбутнього об`єкта нерухомості (перший продаж), договору про участь у фонді фінансування будівництва, на виконання яких сплачено частково ціну майбутнього об`єкта нерухомості; 5-2) заяви про первинну державну реєстрацію спеціального майнового права на всі майбутні об`єкти нерухомості, що є складовими частинами подільного об`єкта незавершеного будівництва, та обтяження речових прав на майбутні об`єкти нерухомості, включені до гарантійної частки; 5-3) заяви про зміну гарантійної частки (у тому числі у зв`язку із зміною проектної документації на будівництво); 6) закону, яким встановлено заборону користування та/або розпорядження нерухомим майном, об`єктом незавершеного будівництва, майбутнім об`єктом нерухомості; 7) інших актів органів державної влади та посадових осіб згідно із законом.

Отже, припиняються обтяження на підставі відповідних документів, які свідчать про припинення причини/обставини/підстави існування обтяження. Відповідно, документом, що є підставою для державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна може бути рішення суду, що набрало законної сили, про припинення такого обтяження.

Відтак, встановлені судом обставини справи та становище, в якому опинилась позивач у зв`язку з існуванням чинного арешту належного їй нерухомого майна, накладеного в рамках виконавчого провадження, яке на час розгляду справи знищене, дають підстави для висновку, що належним та найбільш ефективним способом захисту порушених прав та інтересів позивача у цьому випадку є прийняття судом рішення про скасування арешту на належне їй майно (квартиру), накладеного у виконавчому проваджені, з наступним поданням такого рішення відповідному суб`єкту державної реєстрації для здійснення державної реєстрації припинення обтяження нерухомого майна позивача в порядку, визначеному чинним законодавством у сфері державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень.

Суд також враховує, що відповідно до копії довідки ЖКК смт. Козин від 10.06.2025 року № 08 ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_2 , станом на 10.06.2025 року заборгованості по оплаті житлово-комунальних послуг не має.

Суд, оцінюючи належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок в їх сукупності за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів приходить до висновку про обґрунтованість позову.

Оскільки позивач згідно з п. 10 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір» звільнена від сплати судового збору як потерпіла від аварії на ЧАЕС 1-ї категорії (посвідчення № 015779 від 25.11.2024 року), відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України суд стягує з відповідача на користь держави судовий збір у розмірі 1211 грн. 20 коп.

Керуючись Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», ст.ст. 3-5, 7-13, 17, 43, 49, 76-81, 141, 258, 259, 263-265, 352, 354, 355 Цивільного процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Житлово-комунальної контори смт. Козин Козинської селищної ради Обухівського району Київської області, третя особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) про зняття арешту з майна - задовольнити.

Скасувати арешт з усього належного ОСОБА_1 майна за номером обтяження 1353013, зареєстрованого 21.11.2016 року приватним нотаріусом Обухівського районного нотаріального округу Київської області Головкіною Яною Вікторівною, номер запису про обтяження: 17932489.

Стягнути з Житлово-комунальної контори смт. Козин Козинської селищної ради Обухівського району Київської області в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 коп.

Позивач ОСОБА_1 : АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач Житлово-комунальна контора смт. Козин Козинської селищної ради Обухівського району Київської області: 08711, Київська область, Обухівський район, смт. Козин, вул. Партизанська, 2; .

Третя особа Обухівський відділ державної виконавчої служби в Обухівському районі Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ): 08700, Київська область, м. Обухів, вул. Київська, 5; .

Рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення рішення з дня отримання копії цього рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційні скарги подаються учасниками справи до Київського апеляційного суду.

Суддя Т.Г. Сташків