У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючої судді Світлик О.М.,

за участю секретаря судового засідання Заяць А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Ужгороді у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

АТ «Сенс Банк» звернулося в суд з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09.09.2025 прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за даним позовом. Постановлено розгляд справи проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін, а також здійснювати розгляд (формування та зберігання) судової справи в змішаній (паперовій та електронній) формі, при цьому додатки до позовної заяви зберігати лише в електронній формі.

Позивач у судове засідання не з`явився, при цьому представником позивача Альховською І.Б. подано заяву, сформовану в системі «Електронний суд» 15.10.2025, про розгляд справи без її участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач у судовому засіданні під час виступу зі вступним словом заперечив позовні вимоги, наголосивши на невідповідності поданих позивачем доказів (у тому числі електронних, сформованих з електронної бази АТ «Сенс Банк») чинному законодавству. Заперечив як право АТ «Сенс Банк» на звернення з відповідним позовом, так і факт укладення договору, на який покликається позивач, оскільки підпис на оферті про укладення угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії (номер угоди 631036062) не є його власноручним підписом, а доданий акцепт пропозиції на укладання угоди про обслуговування кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії взагалі ним не підписаний. Вказав, що Паспорт споживчого кредиту не містить прив`язку до відповідного кредитного договору, а зважаючи на укладення декількох договорів з АТ «Альфа Банк» не зрозуміло до якого договору відноситься саме цей документ. У вступному слові відповідач також заперечив, що картки, які ним використовувалися, що були емітовані АТ «Альфа Банк», видані відповідно до угоди №631036062. Зауважив, що сформований розрахунок заборгованості за кредитом, що долучений до позовної заяви, взагалі не підписаний посадовою особою начальником відділу Фещенко О.Ю. Зазначив, що виписка з рахунка приватного клієнта №/0717 (розрахунковий період: з 16.10.2018 по 02.07.2025) не підписана відповідним КЕП.

З урахуванням того, що відповідач поставив під сумнів подані позивачем копії письмових та електронних доказів судом до початку визначення порядку з`ясування обставин справи та порядку дослідження доказів за власною ініціативою поставлено на обговорення необхідність витребування у позивача оригіналів письмових доказів та визнання явки представника позивача у судове засідання обов`язковою.

Відповідач не заперечив щодо вирішення у даному судовому засіданні необхідності подання суду оригіналів доказів, поданих позивачем на обґрунтування позовних вимог та визнання явки представника позивача обов`язковою.

За змістом частини першої та пункту 1 частини другої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі письмовими, речовими і електронними доказами.

Право подавати докази, брати участь у дослідженні доказів, ставити питання іншим учасникам справи встановлено пунктом 2 частини першої статті 43 ЦПК України.

Частинами першою та другою статті 95 ЦПК України регламентовано, що письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документа, подається засвідчений витяг з нього.

Положеннями частини шостої статті 95 ЦПК України визначено право суду за власною ініціативою витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу, якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, а якщо оригінал письмового доказу не подано і учасник справи або суд ставить під сумнів відповідність поданої копії (електронної копії) оригіналу, такий доказ не береться судом до уваги.

Частиною п`ятою статті 100 ЦПК України аналогічне право суду визначено щодо витребування електронного доказу.

Судом встановлено, що до позовної заяви, сформованої в системі «Електронний суд» 03.09.2025, на підтвердження права звернення з позовом та обґрунтування наведених у позовній заяві доводів додано копію кредитного договору № 631036062 (з додатками); розрахунок суми заборгованості по кредитному договору № 631036062; виписку про рух коштів по рахунку; копію досудової вимоги з доказами направлення відповідачу; довідку про видачу картки; копію витягу із Державного реєстру банків; копію витягу з ЄДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань АТ «СЕНС БАНК» та інші.

Суд вважає за необхідне витребувати у позивача оригінали доказів (електронних доказів), на які наявне посилання як на підставу своїх вимог у позовній заяві.

Крім того, у відповідності до частини першої статті 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно з пунктом 5 частини другої статті 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом, якщо визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення.

За приписами пункту 3 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою.

З урахуванням заперечень відповідача, зважаючи на те, що позивач по справі не з`явився в судове засідання, а без пояснень його представника неможливо повно та всебічно з`ясувати обставини справи і об`єктивно вирішити спір, суд вважає за доцільне відкласти судове засідання, а також визнати явку позивача обов`язковою для надання пояснень по суті позову та нарахування заборгованості за кредитним договором.

Керуючись статтями 43, 95, 100, 128, 223, 258-260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовною заявою акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором відкласти на 06.11.2025 на 13 год. 30 хв.

Витребувати у акціонерного товариства «Сенс Банк» оригінали доказів (електронних доказів), на які наявне посилання як на підставу своїх вимог у позовній заяві.

Визнати явку представника акціонерного товариства «Сенс Банк» обов`язковою.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області О.М. Світлик