Провадження №6/756/244/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Шевчук А.В., перевіривши заяву сторін виконавчого провадження про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення передану до суду головним державним виконавцем Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві,

встановив:

У липні 2025 року головний державний виконавець Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лисенко О. передала до Оболонського районного суду м. Києва у порядку ст. 434 ЦПК України спільну заяву стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішень Шевченківського районного суду м Києва та Оболонського районного суду м. Києва за якими було видано:

-виконавчий лист №2610/23469/2012 Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року про стягнення з ОСОБА_2 , (і.н. НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 , (і.н. НОМЕР_2 ) аліментів у розмірі частини від усіх видів доходу щомісячно, але не менше ніж 30 відсотків прожиткового мінімуму, який повинен бути на дитину відповідного віку, тобто на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме з дня набрання законної сили рішення у даній справі до досягнення його повноліття. Загальна сума заборгованості по аліментах станом на 23.06.2021 ( на день повноліття дитини) складає 252 996, 32 (борг)+126 498,16 (штраф 50%) =379 494,48 грн);

-виконавчий лист №756/4580/24 Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 пені за прострочення сплати аліментів на утримання ОСОБА_3 за період з 01.04.2013 року по 23.06.2021 року у розмірі 252 996 (двісті п?ятдесят дві тисячі дев?ятсот дев?яносто шість) гривень 32 копійки;

-виконавчий лист №756/4580/24 Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 8050 грн. витрат на професійну правничу допомогу;

-виконавчий лист №756/16713/23 Оболонського районного суду м. Києва від 29.11.2024 року про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_4 аліментів на утримання сина ОСОБА_3 на час навчання у розмірі 1/6 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно, починаючи з 21.12.2023 до припинення дитиною навчання, але не довше ніж до досягнення 23 років.

Згідно постанови головного державного виконавця Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Лисенко О. від 28.05.2025 року виконавчі провадження НОМЕР_3; НОМЕР_4; НОМЕР_5; НОМЕР_6 об`єднані у одне зведене виконавче провадження НОМЕР_7.

Представник Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву у якій підтримав заяву про затвердження мирової угоди та просив проводити судовий розгляд за їх відсутності.

Представники стягувача та боржника подали заяви про вирішення питання щодо затвердження мирової угоди у процесі виконання судових рішень за їх відсутності.

За таких обставин, суд вважає можливим вирішення питання щодо розгляду даної заяви за відсутності осіб, які не з`явилися в судове засідання.

У відповідності до ч. 1 ст. 434 ЦПК України, мирова угода укладена між сторонами, або заява про відмову стягувача від примусового виконання в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному або приватному виконавцю, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ.

Аналогічні положення передбачено ст. 19 Закону України «Про виконавче провадження» за якою сторони у процесі виконання рішення відповідно до процесуального законодавства мають право укласти мирову угоду, що затверджується (визнається) судом, який видав виконавчий документ.

Частина перша ст. 434 ЦПК України встановлює, що зазначене право може бути реалізовано лише в процесі примусового виконання судового рішення, тобто за наявності відкритого виконавчого провадження.

При цьому, з аналізу даної статті та наявної судової практики вбачається, що заява про затвердження мирової угоди у зведеному виконавчому провадженні подається до суду, який видав перший (основний) виконавчий документ, а суб`єктами, які уповноважені звертатися до суду з клопотанням про затвердження мирової угоди, є державний або приватний виконавець, на виконанні в яких знаходиться відповідне виконавче провадження і, у разі звернення сторін безпосередньо до суду з письмовою заявою про укладення мирової угоди під час виконання судового рішення, суд має виходити з того, що заява підписана особами, які не мають права її підписувати.

Вирішуючи питання можливості розгляду заяви стягувача ОСОБА_1 та боржника ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди у процесі виконання рішень суд звертає увагу на те, що судом, який видав перший виконавчий лист у зведеному виконавчому провадженні є виконавчий лист №2610/23469/2012 Шевченківського районного суду м. Києва від 01.04.2014 року.

За таких обставин, на думку суду, дана заява не підлягає розгляду Оболонським районним судом м. Києва.

На підставі викладеного, керуючись ст. 434 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву сторін виконавчого провадження про затвердження мирової угоди у процесі виконання судового рішення повернути до Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Києві для подачі до належного суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя А.В. Шевчук