печерський районний суд міста києва
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" жовтня 2025 р. Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Ільєвої Т.Г.,

при секретарі судового засідання - Романенко Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву представника Григораш Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоколадова мануфактура», про вжиття заходів забезпечення позову у справі за клопотанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоколадова мануфактура» про надання дозволу на примусове виконання рішення суду,-

В С Т А Н О В И В :

01.09.2025 до Печерського районного суду м. Києва надійшло клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоколадова мануфактура» - адвоката Григораш Катерини Михайлівни про надання дозволу на примусове виконання рішення Міського суду у Празі, прийнятого 03.11.2021 у справі №78Цм47/2021-69.

В рамках даного клопотання зазначеним представником було подано заяву про забезпечення позову, в якій остання просить суд накласти арешт на 1/4 частку квартиру АДРЕСА_1 , яка належить боржнику ОСОБА_1 , РНКОПП НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_2 , оскільки, на думку заявника, не накладення арешту на зазначене майно може утруднити виконання рішення суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

На підставі ч. 1 ст. 153 ЦПК України суд визнав за можливе провести розгляд заяви без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали клопотання, обсяг заявлених вимог, суд дійшов наступного висновку. Згідно з приписами частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Судовим розглядом встановлено, що 20.08.2025 до суду надійшло клопотання Григораш Катерини Михайлівни, яка діє в інтересах Товариства з обмеженою відповідальністю «Чоколадова мануфактура», про надання дозволу на примусове виконання рішення суду.

Так, згідно поданого клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду стягувач просить суд:

1. Надати дозвіл на примусове виконання рішення Міського суду у Празі, прийнятого від 03.11.2021 року у справі №78Цм47/2021-69.

2. Визначити в ухвалі суду суму до стягнення з Боржника на користь Стягувача виходячи з наведеної у клопотанні загальної суми заборгованості - в національній валюті за курсом Національного банку України на день постановлення ухвали.

3. Стягнути судові витрати з Боржника на користь Стягувача.

4. Видати виконавчий лист на виконання ухвали про надання дозвіл на примусове виконання рішення іноземного суду та рішення Міського суду у Празі, прийнятого від 03.11.2021 року у справі №78Цм47/2021-69.

В свою чергу, згідно рішення Міського суду у Празі, прийнятого від 03.11.2021 року у справі №78Цм47/2021-69 було постановлено в частині заявлених позовних вимог Стягувачем:

I. Відповідач повинен сплатити позивачу протягом 3 днів з дати набуття чинності цього рішення суду в розмірі 717 900 чеських крон разом з відсотками в розмірі 10% річних від цієї суми, починаючи з 29.02.2020 року до моменту оплати.

II. Відповідач повинен сплатити позивачу 45 262,40 чеських крон судових витрат протягом 3 днів з дня набрання чинності цього рішення, на користь адвоката позивача.

Внаслідок невиконання даного рішення боржником, за вказаним рішенням станом на дату формування клопотання (08.08.2025 р.), з Боржника підлягають стягненню:

- фіксовані суми - в розмірі 717 900 чеських крон боргу та 45 262,40 чеських крон судових витрат, а сукупно 763 162,40 чеських крон;

- періодичний платіж - відсотки в розмірі 10% від суми боргу в розмірі 717 900 чеських крон починаючи з 29.02.2020 року до моменту оплати. Станом на дату формування клопотання період нарахування вказаних відсотків у зв`язку з наявним невиконанням з боку Боржника рішення суду становить період часу з 29.02.2020 року по 08.08.2025 р. включно, що складає 1988 днів прострочки та станом визначену дату сукупна сума відсотків в розмірі 10% від суми боргу до стягнення становить 390 647,98 чеських крон.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого. Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення.

Забезпечення позову покликано, не порушуючи принципів змагальності і процесуального рівноправ`я сторін, вжити негайних заходів, направлених на недопущення утруднення чи неможливості виконання судового акта, а також перешкодити спричиненню значної шкоди заявнику.

Відповідно до п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 9 від 22.12.2006 «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки, безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

Зважаючи на викладене та враховуючи наявність обґрунтованої вірогідності подальшого укладення протиправних правочинів, з метою запобігання відчуженню чи обтяженню зобов`язаннями вказаного рухомого майна, що може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду та поновлення прав установи, необхідно відповідно до ст. 150 ЦПК України вжити заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на транспортний засіб відповідача.

Таким чином, заява про вжиття заходів забезпечення позову підлягає задоволенню з огляду на те, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, а тому до нього може бути вжито такі заходи забезпечення як арешт та заборона власникам та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з ним, у тому числі укладати договори, вчиняти інші правочини стосовно зазначеного майна.

При цьому, забезпечення позову у формі тимчасового (на час розгляду справи) арешту зазначеного нерухомого майна не вплине на його права користування таким майном.

Застосування арешту є адекватним та співмірним у даному випадку заходом, оскільки не перешкоджає власнику користуватись своїм майном, а лише обмежує його право розпорядження цим майном до вирішення спору по суті.

Окрім цього, враховуючи предмет звернення до суду, наведені заявником докази та обґрунтування заявлених вимог у заяві щодо забезпечення позову шляхом накладення арешту, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про забезпечення позову.

Як передбачено положеннями частини 7 статті 153 ЦПК України, в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

Так, застосування арешту не перешкоджає власнику користуватись своїм майном, у зв`язку з цим відсутні підстави вважати, що у випадку вжиття заходів забезпечення відповідачеві можуть бути спричинені збитки, адже у даному випадку це жодним чином не призведе до прямого зменшення активів відповідача, в той час як збитками слід вважати будь-які зменшення у майновій сфері суб`єкта прав

За вказаних обставин, станом на час розгляду, судом заяви про забезпечення позову у суду відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 1-18, 149-150, 153, 154, 157 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву - задовольнити.

Накласти арешт на 1/4 частку квартири АДРЕСА_1 , яка належить ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована адреса місця проживання АДРЕСА_2 , на праві приватної спільної часткової власності.

Ухвала про забезпечення позову підлягає негайному виконанню у порядку, встановленому для виконання судових рішень, її оскарження не зупиняє її виконання.

Копію ухвали суду для виконання направити до відповідних компетентних органів.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

У разі подання апеляційної скарги на ухвали суду щодо забезпечення позову до суду апеляційної або касаційної інстанції передаються копії матеріалів, необхідних для розгляду скарги, їх подання не перешкоджає продовженню розгляду справи цим судом.

Повний текст судового рішення складено та підписано 09.10.2025.

Суддя Тетяна ІЛЬЄВА