Справа № 464/4927/25
пр.№ 2/464/2230/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Сихівський районний суд міста Львова

у складі: головуючого судді Дулебка Н.І.,

секретар судового засідання Михайлів О.Т.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Львові цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

встановив:

Позивач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ПрАТ «СК «ПЗУ Україна») звернулося до суду з позовом до відповідача ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в розмірі 7 896,44 грн. В обґрунтування позовних вимог покликалося на те, що 01.08.2021 сталась дорожньо-транспортна пригода за участі транспортного засобу марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , під керуванням відповідача, та транспортного засобу марки «Toyota», р.н. НОМЕР_2 . Цивільно-правова відповідальність власника транспортного засобу марки «Renault», р.н. НОМЕР_1 , була застрахована в ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» відповідно до полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № ЕР.205135913. Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2021 відповідача визнано винуватим у вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП. З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся потерпілий та надав усі необхідні документи. На підставі такої заяви та наданих документів складено страховий акт. 06.09.2021 виплачено страхове відшкодування ОСОБА_2 у розмірі 7 896,44 грн. Проте, оскільки відповідач, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, керував транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння, за що останнього також притягнуто до адміністративної відповідальності за статтями 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП, відтак позивач, відповідно до ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», після виплати страхового відшкодування набув право вимоги до відповідача в порядку регресу.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, звернувся до суду з заявою про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі, проти заочного розгляду справи не заперечив.

Відповідач у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання, причин неявки не повідомив та не подав відзиву, а тому відповідно до ст. 280 ЦПК України судом здійснено заочний розгляд справи на підставі наявних у справі доказів.

У зв`язку з неявкою сторін відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши дійсні обставини справи та перевіривши їх доказами, суд дійшов такого висновку.

Постановою Личаківського районного суду м. Львова від 14.09.2021 відповідача ОСОБА_1 визнано винуватим у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 130 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 17000 грн. з позбавленням права керування транспортними засобами строком на один рік.

Відповідно до такої постанови, ОСОБА_1 01.08.2021 о 13:54 год на вулиці Галицька, 11 у м. Львів-Винники, керував автомобілем «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив п.2.9 а Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП.

Окрім цього, ОСОБА_1 01.08.2021 о 13:54 год на вулиці Галицька, 11 у м. Львів-Винники, керуючи автомобілем «Renault Logan», номерний знак знак НОМЕР_1 , порушив вимоги пунктів 2.3 б, 12.1, Правил дорожнього руху, не обрав безпечної швидкості руху та не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого скоїв зіткнення з автомобілем «Toyota Solara», номерний знак НОМЕР_2 , внаслідок чого транспортні засоби отримали пошкодження, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

Згідно з ч. 6 ст. 82 ЦПК України постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Таким чином, факт винуватості відповідача у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що мала місце 01.08.2021, є встановленим та не підлягає доказуванню.

Встановлено, що на момент дорожньо-транспортної пригоди автомобіль марки «Renault Logan», номерний знак НОМЕР_1 , яким керував відповідач, був застрахований у ПрАТ «СК «ПЗУ Україна», що підтверджується полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів №ЕР.205135913.

Так, власник автомобіля марки «Toyota Solara», номерний знак НОМЕР_2 , ОСОБА_2 звернулася до позивача із повідомленням про дорожньо-транспортну пригоду та заявою про страхове відшкодування.

На підставі поданої заяви, протоколу технічного огляду КТЗвід 04.08.2021, ремонтної калькуляції №7717 від 16.08.2021, ПрАТ «СК «ПЗУ Україна» складено страховий акт №7717/1 про виплату ОСОБА_2 страхового відшкодування у сумі 7 896,44 грн., яке отримано 06.09.2021 згідно з платіжною інструкцією №00061252 від 06.09.2021.

Статтею 993 ЦК України передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ч. 2 ст.1187 ЦК України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Відповідно до ч. 1 ст. 1191 ЦК України особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Згідно з підпунктом «а» підпункту 38.1.1 пункту 38.1 статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» (чинної на момент виникнення відповідних правовідносин) страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, якщо він керував транспортним засобом у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Враховуючи те, що за наслідками дорожньо-транспортної пригоди, яка мала місце 01.08.2021 з вини відповідача, який керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» здійснено виплату страхового відшкодування в розмірі 7 896,44 грн. потерпілому, а тому така сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача в порядку регресу.

Окрім цього, відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача необхідно стягнути витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2422,40 грн.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Таким чином, датою ухвалення рішення у справі є дата складення повного судового рішення, а саме 24.10.2025.

Керуючись статями 2, 81, 89, 247, 263 265, 280 289 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ухвалив:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) страхове відшкодування в розмірі 7 896 (сім тисяч вісімсот дев`яносто шість) гривень 44 копійки.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , АДРЕСА_1 ) на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Січових Стрільців, 40) витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, в розмірі 2 422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 44 копійки.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про його перегляд, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Рішення може бути оскаржене протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст судового рішення складено 24.10.2025.

Головуючий Назарій ДУЛЕБКО