overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 184/2238/25

Номер провадження 2/184/1448/25

24 жовтня 2025 року

Суддя Покровського міського суду Дніпропетровської області Гаєвий О.В., ознайомившись з позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про стягнення заборгованості.

Зазначена позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України. Відсутні підстави, визначені статтями 185-186 ЦПК України, для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, а тому, з урахуванням приписів п.10 ст.87 ЦПК України, суддя вважає за необхідне позовну заяву прийняти до розгляду та відкрити провадження.

Згідно ч.6 ст.19 ЦПК України дана справа є малозначною та відповідно до ст.274 ч.1 ЦПК України підлягає розгляду за правилами спрощеного провадження.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 84, 175, 177, 187, 274, 277 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження за позовною заявою Товариство з обмеженою відповідальністю «КОЛЛЕКТ ЦЕНТР» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити розгляд цивільної справи у судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін на 09 год. 30 хв. 14 листопада 2025 року в приміщенні Покровського міського суду Дніпропетровської області.

Встановити відповідачу 15-денний строк для подання відзиву на заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти заяви. Відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Відповідач разом з відзивом має право подати зустрічний позов.

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України https://court.gov.ua/fair/sud0428/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Покровського міського суду О. В. Гаєвий
Справа №672/926/25
Провадження №2/672/689/25
УХВАЛА

(про заочний розгляд цивільної справи)

24 жовтня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі головуючої судді Рибачук О.Г., за участю секретаря судового засідання Стебло Л.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Городку цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

У провадженні Городоцького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

В судове засідання позивачка не з`явилася, до позовної заяви долучила клопотання про розгляд справи без її участі, не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки в судове засідання не повідомив, відзив, клопотань про відкладення розгляду справи чи розгляд справи за його відсутності до суду не подав.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

У зв`язку з одночасним існуванням умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд дійшов висновку ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів та провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст. ст.260, 280-281, 353 ЦПК України, суд

постановив:

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та ухвалити заочне рішення.

Ухвала не підлягає оскарженню в апеляційному порядку окремо від рішення суду, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Олена РИБАЧУК
Справа № 752/3722/25
Провадження №: 2/752/4322/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

22.10.2025 м. Київ

Голосіївський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Кирильчук І. А.,

при секретарі - Сінчук І. А.,

у відкритому судовому засіданні перевіривши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації частки житла,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації частки житла.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати у порядку загального позовного провадження, призначено підготовче засідання у справі.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 31 березня 2025 року клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Сандугея І. В. про призначення судової будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи, задоволено. Призначено у даній справі судову будівельно-технічну та оціночно-будівельну експертизу, провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

20 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов висновок експертів за результатами проведення комісійної судової будівельно-технічної експертизи та оціночно-будівельної експертизи від 16 жовтня 2025 року № Т904/10-2025 у цивільній справі справі № 752/3722/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації частки житла.

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про припинення права власності та стягнення грошової компенсації частки житла.

Призначити підготовче судове засідання з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 14) на 19 листопада 2025 року на 10: 00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук
Справа № 466/6499/25
Провадження № 2/466/2855/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025року м. Львів

Шевченківський районний суд м. Львова в складі:

головуючого судді Свірідової В.В.

при секретарі Солиган М.Р.

відповідача ОСОБА_1

розглянувши в судовому засіданні в порядку в спрощеному позовному провадженні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,-

встановив:

в провадженні Шевченківського районного суду м. Львова на розгляді перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

Ухвалою від 23.09.2025р. провадження по справі було зупинено, сторонам надано строк на примирення один місяць. Термін для примирення завершився, сторони не примирилися.

У судовому засіданні відповідач просить суд поновити провадження, шлюб розірвати.

Позивачка в судове засідання не з`явилась, від її представника надійшло клопотання про розгляд справи без участі позивача та представника, позов підтримують повністю.

Враховуючи наведене вище, суд дійшов висновку, що підстави зупинення провадження у справі відпали та провадження слід поновити.

Керуючись ст.ст.254,260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу та продовжити судовий розгляд у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: В. В. Свірідова
Справа № 350/1236/24
Номер провадження 2-о/350/33/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого судді Сокирко Л.М.,

присяжних: Романко О.Є., Савчук С.С.,

секретаря судових засідань: Видойник І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань № 2 Рожнятівського районного суду Івано-Франківської області в селищі Рожнятів Калуського району Івано-Франківської області заяву ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 ,

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 12 серпня 2025 року провадження у цій справі було зупинено, у зв`язку із призначенням судово-психіатричної експертизи.

Проведення судово-психіатричної експертизи було доручено експертам Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України».

11 вересня 2025 року до суду з Івано-Франківської філії судових експертиз Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України» без виконання було повернуто ухвалу суду від 12 серпня 2025 року у зв`язку із непредставленням особи на експертний огляд. Учасник справи в судове засідання не прибули; про дату, час та місце розгляду справи вирішення питання про поновлення провадження у справі були повідомлені належним чином; про причини неявки суд не повідомляли.

Неявка учасників справи в судове засідання не перешкоджає вирішенню питання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що експертиза у справі не проведена, ухвалу суду про призначення експертизи повернуто до суду без виконання, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись статтями 254, 260 Цивільного процесуального кодексу України,

п о с т а н о в и в:

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення їй опікуна, заінтересовані особи: орган опіки та піклування виконавчого комітету Перегінської селищної ради Калуського району Івано-Франківської області, особа, щодо якої розглядається справа про визнання її недієздатною ОСОБА_3 - поновити.

Справу призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 13 год 00 хв 31 жовтня 2025 року.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Сокирко Л.М.

Присяжні: Романко О.Є.

Савчук С.С.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

Головуючого Красвітної Т.П.

Суддів Городничої В.С., Петешенкової М.Ю.,

заслухавши доповідь судді доповідача Красвітної Т.П. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства ДТЕК Павлоградвугілля на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 21 серпня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "ДТЕК Павлоградвугілля" про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Передбачені ст. 365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду справи, проведені і вона може бути призначена до розгляду в судовому засіданні апеляційного суду.

Керуючись ст.ст.365, 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи до апеляційного розгляду.

Призначити справу до апеляційного розгляду о 14:55 год 26 листопада 2025 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

В судове засідання викликати учасників справи.

Головуючий Т.П. Красвітна

Судді В.С. Городнича

М.Ю. Петешенкова
Провадження №2/389/590/25

Ухвала

22 жовтня 2025 року Знам`янський міськрайонний суд

Кіровоградської області

у складі: головуючого судді Савельєвої О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кондратенко Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

ТОВ «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики (на умовах повернення позики в кінці строку позики) №79164315 від 23.07.2024 в розмірі 23 044 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, однак у позовній заяві одночасно просила розгляд справи проводити без її участі, проти заочного розгляду справи не заперечувала.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч.1 ст.280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Таким чином, оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце судового засідання, до суду не з`явився без повідомлення причин, у встановлений судом строк відзив на позов не подав, представник позивача не заперечувала проти заочного вирішення справи, тому справу необхідно розглядати заочно.

Керуючись ст.280, 281 ЦПК України, суд,

постановив:

Справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, розглядати заочно.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Знам`янського міськрайонного суду

Кіровоградської області О.В. Савельєва
Справа №717/2429/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

22 жовтня 2025 року селище Кельменці

Суддя Кельменецького районного суду Чернівецької області Кудиба З. І., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (місцезнаходження: м. Київ, бульвар Лесі Українки, буд. 26, офіс 407; ) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИЛА:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» (далі ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС») Луценко Ю. С. подала до Кельменецького районного суду Чернівецької області позовну заяву про стягнення заборгованості за кредитним договором з ОСОБА_1 .

У позовній заяві позивач просить стягнути з відповідачки на користь ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» суму заборгованості за Кредитним договором №1213-1359 від 28 травня 2023 року у розмірі 77 300 грн, а також судові витрати у розмірі 2 422,40 грн.

Ухвалою судді Кельменецького районного суду Чернівецької області від 16 жовтня 2025 року позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» залишено без руху та надано строк для усунення недоліків протягом трьох днів з дня отримання копії ухвали. Причиною залишення позовної заяви без руху є її невідповідність вимогам ст. 175, 177 ЦПК України.

17 жовтня 2025 року ухвала була сформована в системі «Електронний суд» та надіслана позивачу в електронному вигляді. Відповідно до довідки про доставку електронного документа, ухвалу доставлено до електронного кабінету позивача 17 жовтня 2025 року.

21 жовтня 2025 року від представника позивача через підсистему «Електронний суд» надійшла заява, формально подана як відповідь на ухвалу суду про залишення позовної заяви без руху. Проте викладені у ній відомості та додані документи не підтверджують фактичного виконання вимог ухвали суду від 16 жовтня 2025 року.

Недоліки позовної заяви не були усунені у встановлений строк. Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, така заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачеві. Ця норма забезпечує дотримання процесуальних вимог до форми та змісту позовної заяви та дисциплінує сторони у процесі.

З огляду на викладене, позовну заяву ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» слід вважати неподаною та повернути позивачеві.

Керуючись ст. 175, 177, 185, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Вважати позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «УКР КРЕДИТ ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором неподаною та повернути її разом з усіма додатками ТОВ «УКР КРЕДИТ ФІНАНС».

2.Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

3.Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали.

Ухвала складена та підписана 22 жовтня 2025 року.

Суддя Кудиба З. І.
Дата документу 23.10.2025
Справа № 334/4983/25
Провадження № 2/334/2895/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Філіпової І.М., за участі секретаря судового засідання Мандик М.О.,

розглянувши у судовому засіданні у залі суду м.Запоріжжя цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Дніпровського районного суду м. Запоріжжя знаходиться цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінпром маркет" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики № 1625399 від 25.03.2021.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримав.

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про витребування в АТ "Універсал Банк":

- інформації щодо належності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Універсал Банк", ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), за період з 23.03.2021 по 28.03.2021;

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Згідно ч. 1, 3ст. 84 ЦПК Україниучасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про необхідність витребування в АТ "Універсал Банк" вищезазначеної інформації.

Керуючисьст. 84 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати в АТ "Універсал Банк" (, адреса: 04080, м.Київ, вул. Оленівська, 23):

- інформації щодо належності ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписки по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ "Універсал Банк", ОСОБА_1 (ІПН: НОМЕР_1 ), за період з 23.03.2021 по 28.03.2021;

Копію ухвали направити в АТ "Універсал Банк" (, адреса: 04080, м.Київ, вул. Оленівська, 23).

Витребувані докази надати суду до 10.12.2025.

Роз`яснити, що відповідно до ч.ч.7,8 ст. 84 ЦПК Україниособи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребуванні судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідальної особи заходи процесуального примусу, передбаченого цим кодексом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Філіпова І. М.
Справа № 243/9612/25
Номер провадження 2-н/243/2047/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
23 жовтня 2025 року суддя Слов`янського міськрайонного суду Донецької області Гончарова А.О., розглянувши заяву обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про стягнення ОСОБА_1 по оплаті житлово-комунальних послуг, яка підлягає задоволенню на підставі ст. ст. 160-168 ЦПК України, ст. ст. 520, 530, 543, 615 Цивільного Кодексу України, ст. 64-68 ЖК України, ст. ст. 7, 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», -
- заборгованість за абонентське обслуговування в сумі 896 (вісімсот дев`яносто шість) грн. 42 коп. за період з 01.11.2022р. до 01.09.2025р.,
- витрати по сплаті судового збору в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп.
Суддя А.О. Гончарова
Згідно з положеннями п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання три роки.
Згідно з ч.1 ст. 170 ЦПК України, Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно із ч. 3 ст. 171 ЦПК України, у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Дата видачі судового наказу ____________________
Судовий наказ набув чинності ____________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання ____________________
Суддя _______________ Аліна Олександрівна Гончарова
(підпис)
Місце печатки суду
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби стягувачуПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки