Справа № 496/6294/23
Провадження № 6/496/62/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Дягилева В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Біляївка заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню,

УСТАНОВИВ:

Заявниця ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою, в якій просить:

-визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, який видано 24.02.2025 року Біляївським районним судом Одеської області по справі № 496/6294/23;

-стягнути з АТ «КБ Глобус» (, адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) на її користь суму у розмірі 4695 грн 13 к., як безпідставно одержані стягувачем від боржника кошти за виконавчим листом;

-стягнути з АТ «КБ Глобус» (, адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) на її користь моральну шкоду у розмірі 5000 грн;

-стягнути з АТ «КБ Глобус» (, адреса: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) на її користь судовий збір у розмірі 1211 грн 20 к.

Свої вимоги мотивує тим, що рішенням Біляївського районного суду Одеської області від 05.08.2024 року позовні вимоги АТ «КБ «Глобус» про стягнення заборгованості задоволено частково стягнуто з неї ( ОСОБА_1 ) на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 29.05.2021 року у розмірі 27102 грн 00 к., в тому числі: строкова заборгованість по кредиту 7611 грн 37 к., прострочена заборгованість по кредиту 19490 грн 63 к., а також судовий збір у розмірі 1695 грн 13 к. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 грн. В іншій частині позовних вимог АТ «КБ «Глобус» відмовлено. 17.09.2024 року вона добровільно виконала вказане судове рішення у повному обсязі та сплатила на рахунок позивача заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 29.05.2021 року у розмірі 27102 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 19 від 17.09.2024 року, судовий збір у розмірі 1695 грн 20 к., що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 20 від 17.09.2024 року, витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 грн, що підтверджується квитанцією до платіжної інструкції на переказ готівки № 21 від 17.09.2024 року. Того ж дня усі квитанції було подано до канцелярії Біляївського районного суду Одеської області та долучено до матеріалів цивільної справи № 496/6294/23, що свідчить про добровільне виконання рішення суду. Отже, станом на 17.09.2024 року у неї були відсутні боргові зобов`язання перед АТ «КБ «Глобус». Незважаючи на це, представник АТ «КБ «Глобус» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого листа. 24.02.2025 року Біляївським районним судом Одеської області було помилково видано виконавчий лист по справі № 496/6294/23 попри те, що вона добровільно виконала рішення суду у повному обсязі. 20.03.2025 року представник АТ «КБ «Глобус» звернувся до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі згаданого вище виконавчого листа. 28.03.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 77648193 на підставі виконавчого листа Біляївського районного суду Одеської області № 496/6294/23 від 24.02.2025 року. 02.04.2025 року вона направила приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. заяву про закінчення виконавчого провадження № 77648193 у зв`язку із повним та добровільним його виконанням до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження та надала квитанції про сплату грошових коштів за судовим рішенням. 07.04.2024 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. направлено вимогу АТ «КБ «Глобус» щодо повідомлення, чи наявна заборгованість відносно неї, як боржника. 17.04.2025 року АТ «КБ «Глобус» на вимогу приватного виконавця надано відповідь, згідно з якою станом на 17.04.2025 року по виконавчому документу боржником не погашена заборгованість по компенсації судових та правничих витрат у загальному розмірі 4695 грн 13 к. Заявниця звертає увагу суду, що надана інформація є неправдивою, оскільки вона сплатила дану заборгованість, а саме компенсацію судових та правничих витрат у загальному розмірі 4695 грн 13 к у повному обсязі, підтвердженням чого є надані як до суду, так і приватному виконавцю Шуляченко М.Б. квитанції. 18.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. на її заяву надано відповідь про те, що станом на 17.04.2025 року її заборгованість перед АТ «КБ «Глобус» не погашена та складає 4695 грн 13 к. 18.04.2025 року приватним виконавцем Шуляченко М.Б. у межах виконавчого провадження № 77648193 було створено платіжну інструкцію № 30823 про стягнення з неї суми у розмірі 5733 грн 64 к., яка того ж дня була безпідставно списана з її рахунку у ПриватБанку. При цьому, вказані суму було стягнуто з рахунку, з якого не може бути звернено стягнення, оскільки це рахунок, оформлений для отримання одноразової допомоги у зв`язку з народженням дитини, як це передбачено п. 6 ч. 1 ст. 73 Закону України «Про виконавче провадження». 18.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження № 77648193 у зв`язку з виконанням у повному обсязі. Оскільки на момент звернення АТ «КБ «Глобус» до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. із заявою про відкриття виконавчого провадження борг, визначений у рішенні Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/6294/23 нею був погашений у повному обсязі, а тому вона просить визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Біляївським районним судом Одеської області 24.02.2025 року по № 496/6294/23, та стягнути з АТ «КБ «Глобус» на її користь суму 4695 грн 13 к., як безпідставно одержані стягувачем кошти за виконавчим документом. Також заявниця зазначає, що незаконні дії стягувача АТ «КБ «Глобус», які призвели до незаконного відкриття виконавчого провадження, арешту соціального рахунку та стягнення з неї коштів, спричинили їй істотні моральні і душевні страждання. У зв`язку з цією ситуацією вона відчуває себе ошуканою, що негативно позначилося на її психічному стані, оскільки змусило її сильно нервувати і переживати. Незаконне списання грошових коштів з її соціального рахунку призвело до того, що вона, народивши дитину ІНФОРМАЦІЯ_1 , фактично була позбавлена можливості скористатися соціальною допомогою. Окрім цього вона змушена була витрачати додаткові зусилля для захисту своїх прав, у тому числі звертатися до приватного виконавця із заявою про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з його безпідставністю. Проте така заява фактично було проігнорована, що ще більше погіршило її емоційний стан та відчуття беззахисності перед свавіллям з боку фінансової установи. Враховуючи характер та тривалість моральних страждань, а також особливу вразливість її стану після народження дитини, вважає вимог про компенсацію моральної шкоди обґрунтованою.

Заявниця ОСОБА_1 до судового засідання не з`явилась, але через підсистему «Електронний суд» направила до суду заяву, в якій просить судове засідання проводити без її участі, заяву про визнання виконавчого листа по справі № 496/6294/23 таким, що не підлягає виконанню задовольнити.

Представник АТ «КБ «Глобус» до судового засідання не з`явився, при причини неявки суд не повідомив, хоча повідомлявся про день та час розгляду заяви належним чином, про що свідчить довідка про доставку електронного документу в його електронний кабінет.

Приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. до судового засідання не з`явився, причини неявки суду невідомі.

Відповідно до ч. 3 ст. 432 ЦПК України неявка стягувача і боржника не є перешкодою для розгляду заяви.

Приймаючи до уваги заяву заявниці, дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, суд вважає, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що рішенням Біляївського районного суду Одеської від 05.08.2024 року по справі № 496/6294/23 позовні вимоги АТ КБ «Глобус» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволено частково стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 29.05.2021 року у розмірі 27102 грн 00 к. в тому числі: строкова заборгованість по кредиту 7611 грн 37 к., прострочена заборгованість по кредиту 19490 грн 63 к., а також судовий збір у розмірі 1695 грн 13 к. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 грн. В іншій частині позовних вимог АТ «КБ «Глобус» по ОСОБА_1 відмовлено (а.с. 76-82). Дане судове рішення сторонами в апеляційному порядку не оскаржувалось і набрало законної сили 04.09.2024 року.

На виконання зазначеного судового рішення 17.09.2024 року ОСОБА_1 сплатила на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 29.05.2021 року у розмірі 27102 грн 00 к., судовий збір у розмірі 1695 грн 13 к. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 грн, про що свідчать квитанції № 19, 20, 21 від 17.09.2024 року, які наявні в матеріалах справи.

Незважаючи на добровільне виконання боржницею ОСОБА_1 рішенням суду від 05.08.2024 року, 13.02.2025 року представник АТ «КБ «Глобус» через підсистему «Електронний суд» звернувся до суду із заявою про видачу виконавчого документу.

На підставі вказаної заяви Біляївський районний суд Одеської області 24.02.2025 року видав АТ «КБ «Глобус» виконавчий лист, який стягувач пред`явив приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. для примусового виконання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 28.03.2025 року відкрито виконавче провадження № 77648193 з виконання виконавчого листа № 496/6294/23, виданого Біляївським районним судом Одеської області 24.02.2025 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованості за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 29.05.2021 року у розмірі 27102 грн 00 к., в тому числі: строкової заборгованості по кредиту 7611 грн 37 к., простроченої заборгованості по кредиту 19490 грн 63 к., а також судового збору у розмірі 1695 грн 13 к. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 грн. Стягнуто з боржника основну винагороду приватного виконавця у розмірі 469 грн 51 к.

07.04.2025 року ОСОБА_1 звернулась до приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. із заявою про закінчення виконавчого провадження № 77648193, посилаючись на те, що вона добровільно до винесення постанови про відкриття виконавчого провадження сплатила на користь АТ «КБ «Глобус» заборгованість за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 29.05.2021 року у розмірі 27102 грн 00 к., судовий збір у розмірі 1695 грн 13 к. та витрати на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 грн, що підтверджується квитанціями № 19, 20, 21 від 17.09.2024 року.

У зв`язку з цим, приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. звернувся до АТ «КБ «Глобус» із вимогою повідомити, чи наявна заборгованість відносно боржника ОСОБА_1 .

У відповідь на вказану вимогу АТ «КБ «Глобус» повідомило приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. про те, що станом на 17.04.2025 року перед АТ «КБ «Глобус» боржником не погашена заборгованість по виконавчому документу по компенсації судових та правничих витрат в загальному розмірі 4695 грн 13 к.

В свою чергу приватний виконавець виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. листом № 24279 від 18.04.2025 року повідомив ОСОБА_1 про наявну у неї перед АТ «КБ «Глобус» заборгованість у розмірі 4695 грн 13 к.

18.04.2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. стягнуто з ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 5733 грн 64 к., які були списані з рахунку останньої, відкритому у АТ КБ «ПриватБанк», відповідно до платіжної інструкції № 30823 від 18.04.2025 року.

Цього ж дня приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження № 77648193 у зв`язку з тим, що вимоги виконавчого документу виконані у повному обсязі.

Відповідно до частин першої та другої статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

У постанові Верховного Суду від 20.02.2019 року у справі № 2-4671/11 (провадження № 61-45337св18) сформульовано правовий висновок, що підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, поділяються на дві групи: матеріально-правові, зокрема, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання, та процесуально-правові, до яких відносяться обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі за нею виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання тощо.

Таким чином обов`язок, що добровільно виконаний боржником поза межами виконавчого провадження, відповідно до ст. 432 ЦПК України, є матеріально-правовою підставою для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому нормами процесуального права, які регулюють дані правовідносини передбачено саме добровільне, а не примусове виконання боржником грошового зобов`язання, а отже сплата боржником заборгованості безпосередньо на рахунок стягувача є підставою для задоволення заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню.

Як вище установлено судом, ОСОБА_1 після ухвалення судового рішення та до відкриття виконавчого провадження добровільно поза межами виконавчого провадження погасила заборгованість перед АТ «КБ «Глобус» у повному обсязі.

Відповідно до ст. 129 Конституції України обов`язковість судового рішення є однією із основних засад судочинства, а ст. 129-1 Конституції України встановлено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Зважаючи на те, що у ОСОБА_1 відсутня заборгованість перед АТ «КБ «Глобус», в т.ч. за судовими та правничими витратами, за виконавчим листом, виданим Біляївським районним судом Одеської області 24.02.2025 року по справі № 496/6294/23, а отже є правові підстави для визнання його таким, що не підлягає виконанню, оскільки боржниця добровільно виконала судове рішення поза межами виконавчого провадження.

З приводу вимоги про стягнення зі стягувача на користь заявниці безпідставно одержаних за виконавчим документом грошових коштів, суд дійшов наступного висновку.

Частиною 4 ст. 432 ЦПК України передбачено, що про виправлення помилки в виконавчому документі та визнання його таким, що не підлягає виконанню, суд постановляє ухвалу. Якщо стягнення за таким виконавчим документом уже відбулося повністю або частково, суд одночасно з вирішенням вказаних питань на вимогу боржника стягує на його користь безпідставно одержане стягувачем за виконавчим документом.

Як вбачається з матеріалів справи, заявницею на підтвердження стягнення з її рахунку коштів за виконавчим листом, виданим Біляївським районним судом Одеської області 24.02.2025 року по справі № 496/6294/23, надано копію постанови приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Шуляченко М.Б. від 18.04.2025 року ВП № 77648193, згідно з якою виконавче провадження закінчено, у зв`язку з тим, що вимоги документа виконані в повному обсязі, що також підтверджується платіжною інструкцією № 30823 від 18.04.2023 року, відповідно до якої з рахунку ОСОБА_1 у АТ КБ «ПриватБанк» списано грошові кошти у розмірі 5733 грн 64 к.

Враховуючи те, що виконавчий лист, виданий Біляївським районним судом Одеської області 24.02.2025 року по справі № 496/6294/23 визнано таким, що не підлягає виконанню, наявні правові підстави для стягнення з АТ «КБ «Глобус» на користь ОСОБА_1 безпідставно одержаних за вказаним виконавчим листом грошових коштів у розмірі 5733 грн 64 к., стягнутих з боржниці під час його примусового виконання.

Щодо вимоги ОСОБА_1 про стягнення з АТ «КБ «Глобус» моральної шкоди у розмірі 5000 грн, суд зазначає, що така вимога не може бути розглянута в межах розгляду заяви про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, оскільки питання відшкодування моральної шкоди боржнику, завданої діями стягувача положеннями ст. 432 ЦПК України не регламентовано. При цьому суд роз`яснює ОСОБА_1 , що вона має право захистити свої порушені права та законні інтереси шляхом подання позовної заяви з урахуванням положень ЦК України та ЦПК України.

Керуючись ст. 432 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий лист, виданий Біляївським районним судом Одеської області 24.02.2025 року, на виконання рішення Біляївського районного суду Одеської області по справі № 496/6294/23 від 05.08.2024 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» заборгованості за договором про надання комплексу послуг банківського обслуговування від 29.05.2021 року у розмірі 27102 грн 00 к., судового збору у розмірі 1695 грн 13 к. та витрат на професійну правничу (правову) допомогу у розмірі 3000 грн.

Стягнути з Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» (, місцезнаходження: 04073, м. Київ, Куренівський провулок, буд. 19/5) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт № НОМЕР_1 , виданий 09.09.2019 року органом 5127, РНОКПП НОМЕР_2 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) безпідставно отримані за виконавчим листом, виданим Біляївським районним судом Одеської області 24.02.2025 року, грошові кошти у розмірі 4695 грн 13 к.

В задоволенні решти заявлених ОСОБА_1 вимог відмовити.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга протягом п`ятнадцяти днів з дня складання її повного тексту до Одеського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не був вручений у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025 року.

Виготовлення ухвали суду поза межами строків, встановлених частиною шостою статті 259 ЦПК України, обумовлено рядом причин, якими є, зокрема, велика завантаженість суддів Біляївського районного суду Одеської області, в тому числі судді Пендюри Л.О., а також недостатня кількість суддів (з 2016 року кількість суддів у Біляївському районному суді Одеської області зменшилася з 12 до 6 (без урахування суддів, які хворіють, перебувають у відрядженні, знаходяться у відпустці), щодо яких здійснюється автоматизований розподіл справ, що створює надмірне навантаження та виключає можливість виготовлення судових рішень у строки, встановлені чинним законодавством. Крім того, на робочий процес суттєво впливають чисельні повітряні тривоги через ракетні обстріли і необхідність перебування у цей момент суддів та працівників суду у безпечному місці, яким не є службовий кабінет.

Суддя Л.О. Пендюра