Справа № 645/6265/23
Провадження № 2/645/82/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 жовтня 2025 року Немишлянський районний суд м.Харкова у складі:

головуючого - судді Ульяніч І.В., при секретарі Циганок В.М.,

учасники справи представник позивача Рудницький Ю.І., відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач АТ «Сенс Банк», в особі свого представника адвоката Мужик Н.Т., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 501162886 від 16.07.2019 року у розмірі 125529,4 грн. та судового збору. В обгрунтування позовних вимог зазначив, що 16.07.2019 року ОСОБА_1 , уклав з АТ «Альфа Банк» угоду про надання споживчого кредиту № 501162886. Відповідно до умов кредитного договору банк зобов`язувався надати позичальнику кредит, а позичальник зобов`язувався в порядку та на умовах, визначених кредитним договором повертати кредит, виплачувати проценти за користування кредитом, сплачувати комісію та інші передбачені платежі в сумі, строки та на умовах, що передбачені кредитним договором. Умовами кредитного договору передбачено, що у випадку невиконання позичальником, умов договору останній зобов`язаний достроково виконати всі боргові зобов`язання перед банком протягом 30 (тридцяти) календарних днів, з дня отримання від банку відповідної інформації. Банк належним чином виконав свій обов`язок щодо надання позичальнику кредиту. Відповідач своїх зобов`язань за кредитним договором належним чином не виконав, внаслідок чого станом на 22.01.2023 року утворилась заборгованість у розмірі 125529,4 грн. 12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року. Відповідач добровільно взятих на себе зобов`язань не виконує, в зв`язку з чим позивач звернувся до суду.

Просить стягнути вказану заборгованість, а також відшкодувати судові витрати.

Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 10.11.2023 року провадження по справі відкрито та призначено справу до розгляду в порядку спрощеного позовного провадженні з викликом сторін.

У судовому засіданні представник позивача Рудницький Ю.Г. позовні вимоги підтримав у повному обсязі, пояснив суду, що 16.07.2019 року відповідач Офертою на укладання угоди про надання кредиту, отримав 2 банківськи продукти (кредити), даний кредит готівкою на 200000 грн. на 48 місяців, для перекредитування та погашення заборгованості за попереднім кредитом в розмірі 137788,19 грн. та 62211,81 грн. на власні потреби, другий кредит - йому була відкрита відновлювальна кредитна лінія, із кредитним лімітом до 200000 гривень, під 26% річних на 3 роки. Відповідач отримав 62211,81 грн. в банку для власних потреб та користувався кредитною карткою. Відповідач взяті на себе зобов`язання перестав виконувати, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 125529,40 грн.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні щодо задоволення позовних вимог заперечував, пояснив суду, що він укладав із банком договір, але він не отримував готівкові кошти в розмірі 200000 гривень. Він знімав з картки 62211 гривень один раз, користувався банківською карткою, картка у нього одна, за даним договором він сплатив 248000 грн., крім того, рішенням суду з нього було стягнуто заборгованість в розмірі 118762,50 гривень.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані докази у їх сукупності, вважає позов таким, що задоволенню не підлягає, виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 16.07.2019 між ОСОБА_1 та АТ «Альфа Банк» була підписана оферта на укладення угоди про надання кредиту № 501162886, анкета-заява про акцепт публічної пропозиції АТ «Альфа Банк» на укладення договору про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа Банк», паспорт споживчого кредиту та графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір, згідно умов якого ОСОБА_1 отримав кредит в розмірі 200000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом 13,99 % річних, за обслуговування Кредиту 1,25% від суми кредиту, строк кредитування 48 місяців. Згідно даного договору зазначені два банківські продукти - кредити.

Відповідно до оферти ОСОБА_1 запропонував АТ «Альфа-Банк» укласти з ним угоду про надання кредиту, обслуговування Кредитної картки та відкриття Відновлювальної кредитної лінії, яка є невід`ємною частиною Договору про банківське обслуговування фізичних осіб. Підставою для укладення цієї угоди є Договір про банківське обслуговування фізичних осіб в АТ «Альфа-Банк».

Оферта містить два банківськи продукти: умови кредитної картки та відкриття відновлювальної кредитної лінії: тип кредиту «Кредит готівкою», сума кредиту 200000,00 грн., процентна ставка 13,99 %, тип ставки - фіксована, строк кредиту 48 місяців. (п.1 Оферти). Дата повернення кредиту 16.07.2023 р. (п.2 Оферти) Відповідно до п.3 Оферти, кредит надається позичальнику для власних потреб. Розмір 62211,81 грн., спосіб видачі переказ коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346. Повернення заборгованості за кредитним договором №501113251 від 19.02.2019 року, розмір 137788,19 грн.; спосіб видачі переказ коштів на рахунок № НОМЕР_2 , відкритий в АТ «Альфа-Банк», МФО 300346.

Також в даному договорі зазначен другий банківський продукт, кредит, по якому розглянути справа та вже прийняте рішення суду 06.06.2024 року, згідно умов договору: відповідач отримав кредитну картку та йому була відкрита відновлювальна кредитна лінія з лімітом до 200000 гривень, на 3 роки, із відсотковою ставкою 26% річних.

Всі відносини, що не врегульовані угодою, ОСОБА_1 запропонував врегулювати договором, який визначає всі інші істотні умови надання та користування кредитом, є невід`ємною частиною угоди та діюча редакція якого розміщена на сайті Банку www.alfabank.ua.

Крім того, сторони своїми підписами узгодили в письмовій формі Графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки з урахуванням вартості всіх супутніх послуг. Згідно даного графіку платежів загальна вартість кредиту становить - 382285,93 грн..

Згідно копії Меморального ордеру №1070756 від 16.07.2019, зазначено про надання кредиту банком відповідачу в розмірі 200000 гривень, за вказаним договором відповідачу ОСОБА_1 /а.с.11/ . На даній копії меморіального ордеру не зазначено час прийняття та виконання банком перерахування 200000 гривень на рахунок або видачі готівкою.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні заперечував, щодо отримання кредиту готівкою в зазначеній сумі. Та як встановлено в судовому засіданні, з пояснень представника позивача, зазначена сума не була виплачена готівкою в касі банку, а була перерахована на рахунок відповідача, та відповідач зняв з банківської карти готівкові кошти в розмірі 62211,81 грн. та в подальшому користувався кредитною карткою, а сума 137788,19 грн. була перерахована на погашення попереднього кредиту.

12.08.2022 року загальними зборами акціонерів АТ «Альфа-Банк» затверджено рішення про зміну найменування АТ «Альфа-Банк» на АТ «Сенс Банк». Запис про зміну найменування позивача внесено до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 30.11.2022 року.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку, заборгованість відповідача станом на 28.02.2023 року за Кредитним договором №501162886 від 16.07.2019 року становить 125529,44 грн., яка складається з заборгованості за тілом кредиту у розмірі 82404,22 грн., заборгованості за відсотками у розмірі 11964,51 грн. та заборгованості за Комісією у розмірі 31160,71 грн.

Відповідно до розрахунку заборгованості вбачається, що відповідач періодично здійснював платежі, а саме сплатив тіло кредиту у розмірі 117595,78 грн., за відсотками сплатив у розмірі 52939,22 грн. та сплатив комісію у розмірі 77500 грн., загальна сума сплачених коштів відповідачем становить 248035,00 грн.

З дослідженої судом виписки по особовому рахунку встановлено, що 16.07.2019 року відповідач отримав кошти в розмірі 62211,81 грн., тобто дана сума зазначена, як отримана відповідачем по банківському продукту (кредиту) № 1.

За клопотанням відповідача судом було оглянуто цивільну справу № 645/5402/23, провадження № 2/645/286/24, яка була розглянута між цими ж сторонами за договором №501162886 від 16.07.2019 року за банківським продуктом № 2 зазначеної вище оферти. З матеріалів вказаної справи було встановлено, що Графік погашення кредиту, паспорт споживчого кредиту, розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту один і той же, як в справі, яка розглядається, так і в справі по якій судом постановлено рішення, яке набрало законної сили. Крім того, судом встановлено, з виписок по рахунку, що дійсно відповідач знімав 16.07.2019 року суму в розмірі 62211,81 гривень, тобто 1 раз 16.07.2019 року, але зазначена сума також відображена, як отримана відповідачем в банкоматі, про що повідомляв представник позивача, в справі, по якій постановлено рішення суду та судом відображено в рішенні, що дана сума була знята відповідачем з картки, що не оспорював відповідач в судовому засіданні.

Але в справі, яка розглядається, позивач також наголошує на знятті відповідачем суми 62211,81 гривен, з якої в тому числі, була сформована заборгованість по кредиту. Представник позивача, як при розгляду справи № 645/5402/23, так і при розгляді даної справи, повідомляв суду в судовому засіданні про те, що відповідач отримав в банку кредит в розмірі 200000 гривень, із яких 137788 грн. були перераховані на погашення попереднього кредиту, а 62211 грн. отримав в банкоматі банку зняв з картки.

Судом встановлено, що загалом по даному договору (двом банківським продуктам) відповідачем було сплачено 248035 грн. + 121311,81 грн., що підтверджено наявними в справах довідками про заборгованість та виписками по рахунку, а також рішенням суду від 06.06.2024 року з відповідача стягнуто за даним договором 118762,50 гривень, рішення суду набрало законної сили. Також судом встановлено, шо 137788,19 грн. підшли на погашення попереднього кредиту, 62211,81 грн. знято в банкоматі (один раз), відомостей про отримання готівкових коштів в розмірі 200000 грн., матеріали справи не містять. Щодо наданого позивачем копії меморіального ордеру №1070756 від 16.07.2019 представником позивача було пояснено, що це не були готівкові кошти, а кошти перераховані на в погашення попереднього боргу 137788 грн. та зняття готівки 62211,62 грн., що враховано судом при постановлення рішення по справі № 645/5402/23.

Отримання кредитних коштів в розмірі 62211,81 грн. одноразово та подальше використання кредитних коштів, а саме зняття готівки, здійснення покупок, а також поповнення картки, тобто часткове повернення кредитних коштів, підтверджується випискою по картковому рахунку відповідача.

В судовому засіданні з розрахунку заборгованості встановлено, що позивач стягнув із відповідача, в якості комісії 77500 гривень та ще просить стягнути заборгованість за комісією у розмірі 31160,71 грн.. Щодо стягнення комісії, суд зазначає наступне.

Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду відступив від висновку, викладеного у постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 18 січня 2023 року у справі №172/410/21 та визначив, що якщо в кредитному договорі банк не зазначив та не надав доказів наявності, переліку додаткових та супутніх банківських послуг кредитодавця та/або кредитного посередника, які пов`язані з отриманням, обслуговуванням і поверненням кредиту, які надаються позивачу та за які банком встановлена щомісячна комісія за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування), то положення кредитного договору щодо обов`язку позичальника щомісячно сплачувати плату за обслуговування кредиту (розрахунково-касове обслуговування) є нікчемними відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Відповідно до умов пункту 1(б) укладеного між сторонами у справі договору кредиту встановлена комісія у розмірі 1,25% від суми кредиту, зазначеної в Оферті без ПДВ. Щомісячно позивач стягував з відповідача 2500 гривень комісії, на загальну суму 77500 гривень, за розрахунково-касове обслуговування, що не є окремою послугою у межах договору кредиту та фактично є платою за отримання та обслуговування кредиту, дана вимога є нікчемною відповідно до частин першої та другої статті 11, частини п`ятої статті 12 Закону України «Про споживче кредитування».

Тому суд відмовляє у стягненні з відповідача комісії, оскільки вимога щодо стягнення комісії є нікчемною і підстави для стягнення з відповідача комісії у розмірі 31160,71 грн., відсутні.

За змістом статті 626 Цивільного кодексу України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ч. 1 ст. 626 ЦК України підписанням договору сторонами досягнуто домовленість щодо встановлення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами. Оскільки сторони уклали договір, вони набули взаємних прав та обов`язків.

Статтею 634 ЦК України передбачена можливість укладення договору приєднання, тобто договору, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Згідно з ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами). Правочин, який вчиняє юридична особа, підписується особами, уповноваженими на це її установчими документами, довіреністю, законом або іншими актами цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Приписами ч. 1 ст. 530 ЦК України визначено, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Статтею 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивач зазначає, що в період дії кредитного договору ОСОБА_2 свої зобов`язання порушив, внаслідок чого у нього перед позивачем виникла заборгованість у розмірі 125529,40 грн., що підтверджується розрахунком заборгованості за кредитом.

Згідно з ст. 617 ЦК України відсутність у боржника необхідних коштів не є підставою для звільнення, від відповідальності за порушення зобов`язання.

Відповідно до ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, якщо при цьому були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.

Таким чином, вислухавши сторони по справі та дослідивши письмові докази, в тому числі за клопотанням відповідача цивільну справу за № 645/5402/23, за якою було постановлено рішення та стягнуто заборгованість із ОСОБА_1 за даним договором тільки за банківським продуктом № 2, судом було встановлено, що в справі, яка розглядається, та в справі яка розглянута № 645/5402/23, між цими сторонами та за одним кредитним договором, тільки різними банківськими продуктами, матеріали справ містять одні і тіж самі докази, а саме: Оферту укладання угоди про надання кредиту № 501162886, графік платежів та розрахунок сукупної вартості споживчого кредиту та реальна процентна ставка з урахуванням вартості всіх супутних послуг на загальну суму 382295,93 грн. (по двум банківським продуктам), із якої: сума кредиту 200000 грн., відсотки 62285,93 грн., а також комісія в розмірі 120000 гривень. Із розрахунку заборгованості по даній справі встановлено, що відповідач сплатив кредит в загальному розмірі 248035 грн., в тому числі з нього було стянуто 77500 гривень комісії. За даним кредитним договором по іншому банківському продукту (по справі по якій було прийнято рішення) відповідачем було сплачено 121311,81 грн. та стягнуто рішення суду від 06.06.2024 року заборгованість в розмірі 118762,50 грн.. Тобто загалом за вказаним кредитом відповідач сплатив та сплатить за рішенням суду, що набрало законної сили 488109,31 грн. (248035+121311,81+118762,50 грн.), замість узгодженої Графіком платежів та розрахунком сукупної вартості споживчого кредиту та реальної процентної ставки, з урахуванням вартості всіх супутніх послуг, які в сукупності становлять кредитний договір - 382285,93 грн., із якої безпідставно нараховувалась відповідачу щомісячно комісії в розмірі 2500 гривень, в загальному розмірі 120000 грн., 77500 грн. із яких з відповідача стягнули.

Тобто неправильність розрахунку позивача полягає не в арифметичних діях, а в принципах та підставах нарахування боргу, що безумовно впливає на його розмір, який не може ґрунтуватися на припущеннях.

За таких обставин, у зв`язку з тим, що суд прийшов до висновку, що відповідач виконав свої договірні зобов`язання перед банком, суд вважає, що заборгованість, яку просить стягнути позивач не була доведення та стягнення з відповідача заборгованості за Кредитним договором № 501162886 від 16.07.2019 року в розмірі 125529,40 грн. буде подвійним стягненням, тому суд вважає позов не обґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 12, 81, 141, 247, 263-265, 279, 263-265 ЦПК України, суд, -

В И Р I Ш И В :

У задоволенні позову Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене безпосередньо до Харківського Апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: Акціонерне товариство «Сенс Банк», , адреса: 03150, м.Київ, вул. Велика Васильківська, буд.100;

Представник позивача: Рудницький Юлій Ігорович, РНОКПП: НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_1 ;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_2 .

Повний текст рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий суддя: І.В.Ульяніч