Номер провадження: 22-ц/813/7633/25
Головуючий у першій інстанції Косіцина В. В.
Доповідач Лозко Ю. П.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах: Лозко Ю.П. (суддя-доповідач), Вадовської Л.М., Назарової М.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року

у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

встановив:

Заочним рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 червня 2025 року позов АТ КБ «Приватбанк» задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «Приватбанк» заборгованість за кредитним договором у розмірі 122631,39 грн.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року заяву ОСОБА_1 про перегляд зазначеного вище заочного рішення повернуто.

Не погодившись з вказаною ухвало суду, 23 вересня 2025 року засобами електронного зв`язку через підсистему «Електронний суд», ОСОБА_1 звернувся з апеляційною скаргою безпосередньо до суду апеляційної інстанції у порядку, передбаченому ст. 355 ЦПК України.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без руху з підстав: не сплати судового збору за подання апеляційної скарги; не надання доказів надіслання копії апеляційної скарги на адресу позивача; подання апеляційної скарги поза межами строку на апеляційне оскарження і не заявлення клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку. Запропоновано усунути недоліки апеляційної скарги, зазначені в тексті ухвали, протягом десяти днів з дня отримання копії цієї ухвали. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, або не надано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження чи вказаній в ній підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, то у відкритті апеляційного провадження буде відмовлено. Роз`яснено скаржнику, що якщо в зазначений строк недоліки апеляційної скарги не буде усунуто, то апеляційна скарга буде вважатися неподаною та повернута

Згідно із ч.6 ст. 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Копію вказаної ухвали апеляційного суду від 26 вересня 2025 року у порядку, передбаченому п.2 ч.6 ст. 272 ЦПК України, скаржник ОСОБА_1 отримав 27 вересня 2025 року в його електронний кабінет, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа.

Станом на час постановлення цієї ухвали (22 жовтня 2025 року), скаржник не надіслав на адресу суду документ на підтвердження факту сплати судового збору.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені у постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Обов`язок перевірки факту зарахування судового збору та в якій справі це вчинено покладається на суд.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 30 вересня 2020 року у справі N 9901/144/20 (провадження N 11-241заі20), у постановах Верховного Суду: від 23 січня 2019 року у справі N 826/2429/18 (провадження N К/9901/67171/18), від 20 лютого 2019 року у справі N 823/1940/18 (провадження N К/9901/65456/18), від 25 січня 2021 року у справі N 914/1131/20.

Ця судова практика є незмінною.

Перевіряючи факт зарахування судового збору, колегією суддів встановлено, що на виконання вимог ухвали апеляційного суду від 22 жовтня 2025 року скаржник не сплатив судовий збір, оскільки відомості про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України відсутні.

Крім того, усупереч вимог ухвали Одеського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року, скаржник не звертався із заявою про поновлення пропущеного процесуального строку, докази надіслання копії апеляційної скарги на адресу банку не надав.

Згідно із ч.6 ст. 357 ЦПК України питання про повернення апеляційної скарги суд апеляційної інстанції вирішує протягом п`яти днів з дня надходження апеляційної скарги або з дня закінчення строку на усунення недоліків.

Відповідно до частини третьої статті 185, частини другої статті 357 ЦПК України у разі невиконання ухвали суду про залишення апеляційної скарги без руху вона вважається неподаною та повертається скаржнику.

Ураховуючи, що станом на 22 жовтня 2025 року недоліки апеляційної скарги скаржником не усунуто, що перешкоджає вирішити питання про відкриття апеляційногопровадження, тому апеляційна скарга підлягає поверненню скаржнику.

Керуючись ст. 185, 356,357 ЦПК України

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 04 вересня 2025 року повернути скаржнику.

Роз`яснити, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню з апеляційною скаргою, якщо перестануть існувати обставини, які стали підставою для її повернення, з одночасним поданням заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи у порядку, визначеному статтею 272 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий Ю.П. Лозко

Судді: Л.М. Вадовська

М.В. Назарова