П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року місто Київ

справа № 753/6885/24

провадження№22-ц/824/13935/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: судді-доповідача - Шкоріної О.І., суддів -Поливач Л.Д., Стрижеуса А.М.,

розглянув в порядку письмового провадження в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1 , подану адвокатом Обуховим Володимиром Владиславовичем

на ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року, постановлену у складі судді Каліушка Ф.А.,

у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПАМ ДІДЖИТАЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕПАМ СИСТЕМЗ», про визнання факту вчинення мобінгу, стягнення моральної шкоди та компенсації за час вимушеного простою,-

В С Т А Н О В И В:

У квітня 2024 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «ЕПАМ ДІДЖИТАЛ», за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - ТОВ «ЕПАМ СИСТЕМЗ», про визнання факту вчинення мобінгу, стягнення моральної шкоди та компенсації за час вимушеного простою.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 30 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою суду від 7 червня 2024 року відкрито провадження у даній справі та призначено її в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату Дарницького районного суду м. Києва Слівінського Д.О. №83 від 9 вересня 2024 року дану справу передано на повторний автоматизований розподіл справ між суддями.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10 вересня 2024 року дану справу визначено за суддею Каліушком Ф.А.

Ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 23 вересня 2024 року прийнято до розгляду дану цивільну справу та призначено справу в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання.

Ухвалою Дарницького районного суду м.Києва від 14 листопада 2024 року закрито підготовче засідання, справу призначено до розгляду по суті на 6 листопада 2025 року.

5 січня 2025 року ОСОБА_1 подав до суду заяву про призначення судово-психологічної експертизи.

В заяві просив визнати поважними причини пропуску строку на звернення до суду із заявою про призначення судово-психологічної експертизи та поновити позивачу строк на подання такої заяви. В обгрунтування причин пропуску строку на подання доказів (клопотання про призначення судово-психологічної експертизи), представник позивача посилався на те, що таке клопотання він не міг подати в підготовчому засіданні, оскільки не з'явився в засідання з поважних причин (перебував у відрядженні), повідомивши про це суд в клопотанні про відкладення підготовчого засідання. Проте, у задоволенні вказаного клопотання судом було відмовлено, підготовче засідання закрито.

Протокольною ухвалою Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року відмовлено в поновлені строку та повернуто клопотання представника позивача про призначення судово-психіатричної експертизи.

Не погодившись із рішенням суду, позивач ОСОБА_1 через свого представника адвоката Обухова В.В. подав апеляційну скаргу, в який просив апеляційну скаргу задовольнити, протокольну ухвалу суду першої інстанції від 18.06.2025 в частині відмови в поновленні процесуального строку скасувати, прийняти нове судове рішення, яким поновити процесуальний строк на подання заяви про призначення судово-психологічної експертизи, направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду. Позивач вважає, що оскаржувана ухвала була постановлена з порушенням норм процесуального права

Зокрема, зазначає, що відмовляючи у відкладенні підготовчого судового засідання у цій справ, закриваючи підготовче провадження та призначаючи справу до розгляду по суті, судом першої інстанції порушено норми процесуального права, а також права позивача у даній справі, у тому числі на подання заяви про призначення судово-психологічної експертизи. Крім того, зазначає, що порушення процесуального строку на подання заяви про призначення експертизи у цій справі стало наслідком незаконної відмови у відкладенні підготовчого засідання, що є вагомою підставою для поновлення позивачу строку на подання такої заяви та повернення у цій справі на стадію підготовчого засідання.

Представник ТОВ «ЕПАМ ДІДЖИТАЛ» у відзиві на апеляційну скаргу заперечує проти доводів апеляційної скарги, просить апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції залишити без змін. Відповідач вважає, що в діях суду першої інстанції не було жодних порушень процесуального законодавства, заявлених апелянтом. Всі дії суду першої інстанції, зокрема відмова представнику позивача у необгрунтованому клопотанні про відкладення судового засідання 14.11.2024, закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті у результаті повноцінного виконання завдань підготовчого провадження, були здійснені правомірно, у відповідності до процесуального законодавства та не порушували жодних прав позивача..

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 серпня 2025 року відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 4 серпня 2025 року в складі колегії суддів справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 13 ст. 7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Справу розглянуто в порядку ст. 369 ЦПК України без повідомлення учасників справи.

Згідно ч.1ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, пояснення сторін та оцінивши правильність застосування судом першої інстанції норм процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

Як убачається з матеріалів справи, підготовче засідання у справі відбулося на 14 листопада 2024 року о 10 год. 00 хв., у ході якого сторони мали можливість подати всі необхідні докази та заяви, у тому числі клопотання про призначення експертизи.

Однак сторона позивача під час підготовчого провадження не скористався цим правом, а заяву про призначення експертизи представник позивача подав лише після його закриття.

Відмовляючи у поновленні процесуального строку на подання доказів, суд першої інстанції виходив із того, зазначені представником позивача причини пропуску строку на подання доказів є неповажними.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суд першої інстанції, зважаючи на наступне.

Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених законом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов'язаних із вчиненям чи невчиненням нею процесуальних дій ( ст.12 ЦПК України).

Відповідно до ч.5 ст.81 ЦПК України докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Відповідно до ч.ч.1,2,8 ст.83 ЦПК України сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви. Докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, яка їх подає, обгрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Оскільки у цій справі було проведено підготовче засідання всі докази мали бути надані сторонами у підготовчому судовому засіданні.

За загальним правилом процесуальні дії повинні вчинятися у строки, встановлені законом або судом ( ст.120 ЦПК України).

Відповідно до ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно з ч. 1 ст. 127 ЦПК України, пропущений процесуальний строк може бути поновлений судом, якщо суд визнає причини його пропуску поважними.

Особа, яка просить поновити строк, зобов`язана обґрунтувати та підтвердити докази поважності причин його пропуску.

Установлено, що судове рішення суду першої інстанції про відмову стороні позивача у поновленні строку на подання доказів ухвалено з дотриманням норм процесуального права.

Посилання апелянта на те, що суд безпідставно відхилив клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання та закрив підготовче засідання, що стало перешкодою для подання клопотання про призначення експертизи, не можуть бути прийняті в якості підстав для скасування оскаржуваної ухвали.

Дійсно підготовче засідання було проведено у відсутність представника позивача. При цьому, постановляючи ухвалу про відмову у задоволенні клопотання представника позивача про відкладення підготовчого засідання, суд першої інстанції виходив із того, що представником не надані докази на підтвердження перебування останнього у відрядженні, а надані квитки на потяг та літак не підтверджують такого факту.

Отже, визнавши причину не прибуття представника позивача в підготовче засідання неповажною суд першої інстанції з дотриманням вимог процесуального закону прийняв відповідно до ст.200 ЦПК України судове рішення про закриття підготовчого засідання.

Таким чином, зазначені представником позивача в обгрунтування причин пропуску строку на подання доказів обставини не є поважними.

Саме по собі твердження апелянта про те, що суд закрив підготовче провадження та тим самим позбавив його можливості подати клопотання, не є поважною причиною, оскільки жодних доказів того, що він був позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права до закриття підготовчого засідання ( справа у провадженні суду знаходиться з квітня 2024 року) суду не надано.

Більше того, відповідно до ст. 83 ЦПК України, сторони зобов`язані подати всі докази до або під час підготовчого судового засідання.

Метою підготовчого провадження є, зокрема, визначення обставин, які мають значення для справи, та забезпечення повного, всебічного й об`єктивного розгляду справи (ст. 189 ЦПК України).

Подання ж заяви про призначення експертизи після закриття підготовчого провадження без належного обґрунтування причин пропуску строку є порушенням принципу змагальності та розумності строків розгляду справи.

Таким чином, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про відсутність підстав для поновлення пропущеного процесуального строку.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду, ґрунтуються на неправильному тлумаченні процесуальних норм та не містять нових доказів, які б свідчили про поважність причин пропуску строку.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що ухвала суду першої інстанції постановлена з дотриманням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, що відповідно до ст.375 ЦПК України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а протокольну ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст. ст. 126, 127, 189, 367, 374, 375, 381 ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , поданою адвокатом Обуховим Володимиром Владиславовичем залишити без задоволення.

Ухвалу Дарницького районного суду м. Києва від 18 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач: О.І. Шкоріна

Судді: Л.Д. Поливач

А.М. Стрижеус