Провадження №2-ві/752/33/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Київ

Суддя Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкова Ж.І., розглянувши в порядку письмового провадження заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід головуючому судді по справі №752/11870/21 від 23.10.2025,-

ВСТАНОВИВ:

23.10.2025 відповідач ОСОБА_1 вчетверте звернулася до суду з заявою про відвід головуючого судді у справі №752/11870/21 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення.

Заява обґрунтована тим, що суддя по справі №752/11870/21 постановила безпідставні, протиправні, незаконні ухвали від 13.11.2023, 23.01.2024 та від 03.06.2024; є абсолютно очевидною, довготривалою, навмисною, свідомою упередженість та заангажованість судді Кордюкової Ж.І. На її думку, вказана справа розглядається головуючим суддею з грубим порушенням чинного законодавства.

Дослідивши заяву, суд встановив наступне.

В провадженні суду знаходиться вищезазначена цивільна справа.

13.11.2023 постановлено ухвалу про прийняття справи до свого провадження, оскільки на підставі ухвали суду від 07.11.2023 суддею Колдіною О.О. задоволено заяву про самовідвід судді.

18.01.2024 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді та передано заяву на розгляд іншим суддею, який не входить до складу суду.

23.01.2024 судом у складі судді Ольшевської І.О. постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді Кордюкової Ж.І.

23.01.2024 постановлено ухвалу про залишення без задоволення клопотання про поновлення абсолютно усіх процесуальних строків для подання процесуальних документів під час великої війни у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України, клопотання про усунення недоліків позовної заяви, про залучення до участі в справі як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Національну акціонерну компанію «Нафтогаз України», клопотання про витребування доказів. Відмовлено в прийнятті та об`єднанні в одне провадження з первісним позовом зустрічного позову, повернуто відповідачу ОСОБА_1 зустрічну позовну заяву.

03.06.2024 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження.

14.10.2024 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді та передано заяву на розгляд іншим суддею, який не входить до складу суду.

18.01.2025 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді та передано заяву на розгляд іншим суддею, який не входить до складу суду.

04.02.2025 постановлено ухвалу про відмову в задоволенні заяви відповідача про відвід судді та передано заяву на розгляд іншим суддею, який не входить до складу суду.

Частинами 1-3, 11 ст. 40 ЦПК України встановлено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Частиною 1 ст.36 ЦПК України встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді (ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

Європейський суд з прав людини вказав, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими (рішення ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» від 09.11.2006 (BELUKHA v. UKRAINE N 33949/02, § 49 - 52).

Право на подання заяви про відвід судді є однією з гарантій законності здійснення правосуддя і об`єктивності та неупередженості розгляду справи, оскільки статтею 6 Конвенції про захист прав і основних свобод людини закріплено основні процесуальні гарантії, якими може скористатися особа при розгляді її позову в національному суді і до яких належить розгляд справи незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Аналізуючи доводи ОСОБА_1 , суд відзначає, що заява про відвід не містить визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі.

Суд відзначає, що жодних доказів будь-якої упередженості суду по відношенню до ОСОБА_1 не надано.

На думку суду, заявниця надає суб`єктивну оцінку діям головуючого судді, які ґрунтуються лише на припущеннях і об`єктивно нічим не підтверджуються, по суті заявниця не погоджується з процесуальними рішеннями судді.

Суд наголошує, що не може бути підставою для відводу судді незгода учасника справи з процесуальними рішеннями судді чи невчиненням процесуальних дій, які, на її думку, суддя повинна вчинити. В такому випадку, сторона, яка не погоджується з процесуальними рішеннями чи діями судді, не позбавлена права оскаржити їх окремо від рішення суду чи разом з рішенням суду шляхом подання апеляційної скарги в порядку та строки, визначені ЦПК України.

Викладене дає підстави зробити висновок про відсутність визначених процесуальним законом підстав для відводу головуючого судді у цій справі, оскільки заявлена заява про відвід не містить посилань на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають можливість участі судді у розгляді цієї цивільної справи, відповідно до статей 36, 37 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд відмовляє в задоволенні заяви про відвід судді Кордюкової Ж.І.

Разом з тим, з наведеного у заяві вбачається, що у відповідача склалось власне стійке суб`єктивне враження про упередженість головуючого судді по цій справі та склалась суб`єктивна думка щодо моєї безсторонності та обґрунтовані причини вважати, що я, як суддя, вчиняю дії в інтересах протилежної сторони, оскільки відповідач вже вчетверте подає до суду заяву про відвід судді.

В цьому випадку з урахуванням обставин справи, думка сторін є важливою, оскільки законність та обґрунтованість рішення, ухваленого за результатами розгляду справи, якщо воно буде винесено не на користь відповідача сторони в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на думку обох сторін упередженості, буде ставитись під сумнів.

Суд зауважує, що незгода відповідача з процесуальними діями судді та надання їм власної суб`єктивної оцінки, не є свідченням упередженості судді і не може бути підставою для відводу.

Проте, за суб`єктивним критерієм у відповідача виникли сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

За таких обставин, суд вважає, що законність та обґрунтованість рішення, ухваленого судом в складі головуючого судді Кордюкової Ж.І. за результатами розгляду справи, особливо, якщо воно буде винесено повністю або частково не на користь відповідача, останній в силу власного сприйняття процесу та суб`єктивної оцінки дій головуючого судді з позиції існуючої, на її думку, упередженості, буде ставитись під сумнів.

З метою виключення у відповідача, яка вчетверте подає до суду заяву про відвід судді, будь-яких сумнівів щодо безсторонності головуючого судді, суд вважає, що в цій справі є важливим виключити будь-які сумніви сторони відповідача в законності та обґрунтованості будь-якого судового рішення по цій справі, що є можливим тільки в тому випадку, якщо справу розгляне інший склад суду.

За таких обставин вважаю за необхідне заявити собі самовідвід у цій справі.

Керуючись ст.ст. 36, 38, 39, 40 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Голосіївського районного суду міста Києва Кордюкової Жанни Іванівни у справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юридична компанія «Коваль і партнери» до ОСОБА_1 , третя особа Об`єднання співвласників багатоквартирних будинків «Молодіжний-15», Комунальне підприємство виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго», Публічне акціонерне товариство «Київенерго», Публічне акціонерне товариство «Акціонерна компанія «Київводоканал» про стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, постачання гарячої води, централізованого водопостачання, централізованого водовідведення, залишити без задоволення.

Заявити самовідвід у зазначеній цивільній справі.

Передати справу для розгляду іншим суддею, який визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Ухвала складена 24.10.2025.

Суддя Ж. І. Кордюкова