Провадження № 6/357/173/25
У Х В А Л А

іменем України

"23" жовтня 2025 р. Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого судді Орєхова О.І.,

за участі секретаря Кича М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду № 2 в м. Біла Церква заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,-

В С Т А Н О В И В:

У вересні 2025 року уповноважений представник заявника МТСБУ Сечко Сергій Володимирович звернувся до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з заявою, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого листа.

В обґрунтування поданої заяви зазначив наступне.

20.11.2019 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області розглянувши матеріали цивільної справи № 357/11312/19 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування в розмірі 38 853 грн 27 коп, послуги на аварійного комісара у розмірі 547 грн 00 коп та судові витрати в розмірі 1 921 грн 00 коп, а разом 41 321 грн 27 коп, ухвалив рішення яким позовні вимоги задовольнив.

09.01.2020 Білоцерківський міськрайонний суд Київської області видав виконавчий лист у справі № 357/11312/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в розмірі 38 853 грн 27 коп, послуги на аварійного комісара у розмірі 547 грн 00 коп та судові витрати в розмірі 1 921 грн 00 коп, а разом 41 321 грн 27 коп.

14.01.2020 Моторно (транспортне) страхове бюро України скерувало до Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 357/11312/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в розмірі 38 853 грн 27 коп, послуги на аварійного комісара у розмірі 547 грн 00 коп та судові витрати в розмірі 1 921 грн 00 коп, а разом 41 321 грн 27 коп, для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

17.01.2020 заступник начальника відділу Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2021 заступник начальника відділу Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

27.08.2021 вдруге Моторно (транспортне) страхове бюро України скерувало до Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 357/11312/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторної (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в розмірі 38 853 грн 27 коп, послуги на аварійного комісара у розмірі 547 грн 00 коп та судові витрати в розмірі 1 921 грн 00 коп, а разом 41 321 грн 27 коп, для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до вересня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу стягувача не надходило, то Моторно (транспортне) страхове бюро України в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направили запити № 547 МТСБУ від 29.09.2023, № 547 МТСБУ від 15.04.2024, № 547 МТСБУ від 02.07.2024, № 547 МТСБУ від 27.11.2024 та скаргу № 547 МТСБУ від 06.03.2025 на бездіяльність органів державної виконавчої служби відносно надання інформації щодо виконавчого провадження, у відповідь на який Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київська області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) надіслав відповідь № 51245 від 18.03.2025 року, та повідомив: 18.10.2022 державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за № 66749900 від 18.10.2022 та оригінал виконавчого документа № 357/11312/19 від 09.01.2020, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України борг у розмірі 41 321,27 грн направлені стягувачу Моторне (транспортне) страхове бюро України, на адресою м. Київ Україна, 02154, Русанівський бульвар, будинок 8 , за вих. № 25464.

Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) повідомляє про відсутність можливості надати копії запитуваного реєстру на відправлення поштової кореспонденції за 2022 року, в зв`язку із закінченням терміну зберігання в архіві відділу.

Просили видати дублікат виконавчого листа виданого листа, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київьскої області у справі № 357/11312/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування у розмірі 38 853 грн 27 коп, послуги на аварійного комісара у розмірі 547 грн 00 коп та судові витрати в розмірі 1 921 грн 00 коп, а разом 41 321 грн 27 коп (а.с. 70-71).

Згідно ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 вересня 2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Орєхова О.І. (а.с. 93).

Матеріали цивільної справи № 357/11312/19 провадження № 2/357/4386/19 та заява з додатками, згідно контрольного журналу судових справ і матеріалів, була передана на розгляд судді 12 вересня 2025 року.

Ухвалою судді від 15 вересня 2025 прийнято до розгляду заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін (а.с. 96-97).

Суд, дослідивши заяву з додатками, оглянувши матеріали цивільної справи № 357/11312/19 провадження № 2/357/4386/19 , вважає, що заява про видачу дубліката виконавчого листа підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджувались би втрата виконавчого листа.

Підставою для видачі дублікату є заява стягувача або подання державного виконавця, в залежності від того, хто втратив оригінал виконавчого документа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа вирішальним є встановлення обставин втрати оригіналу виконавчого листа. Заявник має повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено та подати докази його втрати, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили; перевірити чи отримував стягувач оригінали виконавчих листів, та, якщо так, то коли, ким, на якій правовій підставі і за яких обставин; чи пред`являв стягувач виконавчий лист до виконання; обставини втрати виконавчого документа, коли було виявлено втрату оригіналу виконавчого листа і якими доказами це підтверджується.

Відповідний правовий висновок викладений у постанові Верховного Суду від 22 жовтня 2018 року у справі № 2-824/2009, провадження № 61-5388св18.

З системного аналізу приписів норм чинного законодавства вбачається, що дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу і має силу первісного акта, в даному випадку виконавчого листа.

Оригінал виконавчого листа вважається втраченим коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Відповідні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 15 листопада 2018 року у справі № 474/783/17, провадження № 61-29св17, від 10 жовтня 2018 року у справі № 2-504/11, провадження № 61-41846св18.

Також, Верховний Суд в постанові від 23 вересня 2020 року в справі № 127/2-3538/10 виклав правову позицію, що дублікат виконавчого документа видається замість втраченого оригіналу, лише за наявності достатніх доказів того, що виконавчий документ дійсно втрачено.

Дублікат виконавчого листа видається на підставі ухвали суду і його зміст має повністю співпадати з оригіналом, тобто відповідати резолютивній частині рішення суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчий документ про стягнення періодичних платежів у справах про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок каліцтва чи іншого ушкодження здоров`я, втрати годувальника тощо може бути пред`явлено до виконання протягом усього періоду, на який присуджені платежі.

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що в провадженні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області перебувала цивільна справа № 357/11312/19 провадження № 2/357/4386/19 за позовом Моторно (транспортне) страхове бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування.

Заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року позовні вимоги Моторно (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення суми страхового відшкодування було задоволено.

Стягнуто з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторно ( транспортного ) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 38 853,27 гривень, послуги аварійного комісара у розмірі 547 гривень та судові витрати у розмірі 1 921 гривень, загалом 41 321,27 гривень (сорок одна тисяча триста двадцять одна гривня двадцять сім копійок) (а.с. 57-63).

Заочне рішення набрало законної сили 23 грудня 2019 року.

Для виконання вищевказаного рішення суду, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області позивачу Моторно (транспортному) страховому бюро України 09 січня 2020 року було видано виконавчий лист про стягнення страхового відшкодування (а.с. 67).

14.01.2020 Моторно (транспортне) страхове бюро України скерувало до Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 357/11312/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в розмірі 38 853 грн 27 коп, послуги на аварійного комісара у розмірі 547 грн 00 коп та судові витрати в розмірі 1 921 грн 00 коп, а разом 41 321 грн 27 коп, для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

17.01.2020 заступник начальника відділу Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про відкриття виконавчого провадження.

16.06.2021 заступник начальника відділу Білоцерківського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) виніс постанову про повернення виконавчого документа стягувачу.

27.08.2021 вдруге Моторно (транспортне) страхове бюро України скерувало до Білоцерківського районного відділу ДВС ГТУЮ у Київській області виконавчий лист № 357/11312/19 про примусове стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторної (транспортне) страхове бюро України страхового відшкодування в розмірі 38 853 грн 27 коп, послуги на аварійного комісара у розмірі 547 грн 00 коп та судові витрати в розмірі 1 921 грн 00 коп, а разом 41 321 грн 27 коп, для відкриття виконавчого провадження по примусовому виконанню судового рішення.

Оскільки з моменту поштового відправлення виконавчого листа і до вересня 2023 року жодної інформації про хід примусового виконання виконавчих документів від Білоцерківського відділу державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) на адресу стягувача не надходило, то Моторно (транспортне) страхове бюро України в особі представника на адресу Державної виконавчої служби направили запити № 547 МТСБУ від 29.09.2023, № 547 МТСБУ від 15.04.2024, № 547 МТСБУ від 02.07.2024, № 547 МТСБУ від 27.11.2024 та скаргу № 547 МТСБУ від 06.03.2025 (а.с. 78-82)

18 березня 2025 року за вих. № 51245 Білоцерківський відділ державної виконавчої служби у Білоцерківському районі Київська області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), за підписом Головного державонго виконавця Катерини Пігулевської, надали відповідь, з якої вбачається, що 18.10.2022 державним виконавцем прийнято рішення про завершення виконавчого провадження на підставі пункту 2 статті 37 Закону України «Про виконавче провадження». Постанова про повернення виконавчого документа стягувачу за № 66749900 від 18.10.2022 та оригінал виконавчого документа № 357/11312/19 від 09.01.2020, виданого Білоцерківським міськрайонним судом Київської області про стягнення з ОСОБА_1 на користь Моторно (транспортного) страхового бюро України борг у розмірі 41 321,27 грн направлені стягувачу Моторне (транспортне) страхове бюро України, на адресою м. Київ Україна, 02154, Русанівський бульвар, будинок 8 , за вих. № 25464 (а.с. 84).

Частиною 3 ст. 12 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

За частиною першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 6 статті 81 ЦПК України передбачено, що доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З огляду на вищевикладене, враховуючи, що на сьогоднішній день виконавчий лист відсутній у стягувача та не перебуває на виконанні в органах Державної виконавчої служби України, рішення суду не втратило законної сили, суд приходить до висновку, що вказаний виконавчий документ дійсно було втрачено, а рішення суду не виконано.

У п. 9 ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

Стаття 431 ЦПК України визначає що виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Виконання судового рішення, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 по справі №1-7/2013, є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд справи судом.

Частиною 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод від 04 листопада 1950 року, яка набрала чинності для України з 11 вересня 1997 року, та відповідно до ст. 9 Конституції України є частиною національного законодавства України, передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку належним і безстороннім судом, встановленим законом.

Європейський суд з прав людини у рішенні від 20 липня 2004 року по справі «Шмалько проти України» вказав, що право на виконання судового рішення є складовою права на судовий захист, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина судового розгляду (пункт 43).

За таких обставин, враховуючи вищенаведені вимоги закону та встановлені обставини справи, суд вважає за необхідне заяву про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити, оскільки його оригінал втрачено, рішення суду не виконано і воно не втратило своєї законної сили.

Керуючись п. 17.4 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, ст.ст. 260, 261ЦПК України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Заяву Моторно (транспортного) страхового бюро України, боржник: ОСОБА_1 про видачу дубліката виконавчого документу,- задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі № 357/11312/19 провадження № 2/357/4386/24, який був виданий на підставі рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 20 листопада 2019 року про стягнення з з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача Моторно ( транспортного ) страхового бюро України страхове відшкодування у розмірі 38 853,27 гривень, послуги аварійного комісара у розмірі 547 гривень та судові витрати у розмірі 1 921 гривень, загалом 41 321,27 гривень ( сорок одна тисяча триста двадцять одна гривня двадцять сім копійок ).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена в день її підписання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення відповідної ухвали.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя О. І. Орєхов