ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/662/25 Доповідач - Костів О.З.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 вересня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Гірський Б. О., Хома М. В.,

з участю секретаря - Гичко К.С.

представника відповідачки ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 686/13970/23 за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року (ухвалене суддею Заворотною О.Л., дата складення повного тексту судового рішення 04 квітня 2025 року) у справі за позовом ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні позивача ОСОБА_3 до приватного нотаріуса ПАЛІНЧАК Тетяни Вікторівни за участю третіх осіб без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_4 , публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальних та моральних збитків,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2023 року ОСОБА_5 (далі позивач, апелянт) звернувся до суду з позовом до приватного нотаріуса Палінчак Т.В. (далі - відповідачка) за участю третіх осіб: ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , публічного акціонерного товариства «НАСК «Оранта» (далі - ПАТ «НАСК «Оранта»), про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом договору купівлі-продажу автомобіля, стягнення матеріальних та моральних збитків.

Позов обґрунтовано тим, що на підставі договору купівлі-продажу від 07 травня 2013 року, посвідченого приватним нотаріусом Палінчак Т.В., позивач придбав у ОСОБА_8 автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 , та йому видано технічний паспорт № НОМЕР_3 . При вирішенні питання про продаж даного автомобіля у січні 2022 року у РСЦ ГСЦ МВС в Хмельницькій області позивачу стало відомо про наявність обтяження у виді заборони відчуження даного автомобіля. Запис про обтяження щодо автомобіля було внесено АКіБ «Укрсиббанк» до Державного реєстру рухомого майна 28 липня 2008 року за реєстраційним номером 7640617. Заміна стягувача АКіБ «Укрсиббанк» на ПАТ «Дельта банк» відбулася 08 грудня 2011 року та на ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 11 травня 2019 року, про що було внесено відповідні зміни у Державному реєстрі. Запис про обтяження ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» по кредитному договору та договору застави внесено до Державного реєстру 27 травня 2019 року.

Таким чином, на момент посвідчення 07 травня 2013 року приватним нотаріусом Палінчак Т.В. договору купівлі-продажу автомобіля у Державному реєстрі обтяжень рухомого майна було наявне обтяження у виді заборони його відчуження ще від 28 липня 2008 року. Згідно витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна за №40600831 від 07 травня 2013 року приватним нотаріусом Палінчак Т.В. при посвідченні договору купівлі-продажу не виявлено інформації про наявність обтяжень даного автомобіля.

Постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в справі № 686/3324/22 встановлено, що витяг з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №40600831 від 07 травня 2013 року, який видала приватний нотаріус Палінчак Т.В., сформовано за параметрами запиту лише щодо фізичних осіб, а не за автомобілем марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору № кузова/шассі НОМЕР_1 .

На думку сторони позивача, даною постановою апеляційного суду встановлено, що приватний нотаріус Палінчак Т.В. не вчинила всі необхідні дії на виконання ст.46-1 Закону «Про нотаріат», вимог Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, яке виразилося у не проведенні перевірки наявності/відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору № кузова/шассі НОМЕР_1 .

Внаслідок не вчинення всіх необхідних дій приватним нотаріусом Палінчак Т.В., поза своєю волею, позивач набув 07 травня 2013 року у власність даний автомобіль разом з обтяженням, внесеним до Державного реєстру рухомого майна 28 липня 2008 року за реєстраційним номером 7640617.

Відповідно до Акту приймання-передачі транспортного засобу (предмета застави згідно Договору про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0) ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 09 травня 2023 року у позасудовому порядку вилучило у позивача автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 та оригінал свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 .

Позивач зазначив, що не виконання приватним нотаріусом вимог діючого законодавства щодо вчинення необхідних дій при посвідченні договору купівлі-продажу транспортного засобу вказує на його недбалість, яка стала наслідком переходу до позивача поза його волею права власності на автомобіль з обтяженням та подальшого вилучення у позивача автомобіля та відповідно заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди.

Відповідно до звіту про вартість об`єкта оцінки від 03 січня 2023 року ринкова вартість загального універсала-В «Mitsubishi Outlander», рік випуску 2008, №кузова/шассі НОМЕР_1 , д.н.з. НОМЕР_2 складає 343680 грн, що становить розмір заподіяних позивачу матеріальних збитків.

Крім того у зв`язку із таким обмеженням права власності, позивач переніс моральні переживання, так як було порушено його нормальний ритм життя та стосунки з оточуючими, він змушений був вживати додаткових зусиль для відновлення свого порушеного права, звертатися до різних державних, судових установ з метою отримання необхідної інформації для звернення до суду, тривалий час відволікатися від нормального роду занять для участі у судових засіданнях. Розмір заподіяних йому моральних збитків визначає у 30000 грн.

У зв`язку з наведеним позивач просив суд:

- визнати протиправним посвідчення 07 травня 2013 року приватним нотаріусом Палінчак Т.В. договору купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, д.н.з. НОМЕР_2 , укладеного між ОСОБА_9 та ОСОБА_5 , без проведення перевірки наявності обтяжень автомобіля у Державному реєстрі рухомого майна;

- стягнути з приватного нотаріуса Палінчак Т.В. у відшкодування заподіяних матеріальних збитків в розмірі 343680 грн, моральної шкоди розмірі 30000 грн;

- вирішити питання судових витрат.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року в задоволенні позову ОСОБА_5 відмовлено.

Не погоджуючись із вказаним судовим рішенням, ОСОБА_5 подав на нього апеляційну скаргу, посилаючись на його незаконність та необґрунтованість, порушення судом норм матеріального та процесуального права. Вказує, що судом неповно встановлено фактичні обставини справи та дано невірну оцінку доказам.

Апеляційна скарга мотивована тим, що згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15 вересня 2023 року цивільну справу передано на розгляд судді Хмельницького міськрайонного суду Палінчаку О.М., який заявив самовідвід, оскільки відповідачем у справі є його колишня дружина ОСОБА_10 . Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20 вересня 2023 року головуючим суддею по розгляду даної справи визначено суддю Заворотну О.Л. Однак, позивач 25 вересня 2023 року подав до суду заяву про відвід судді Заворотної О.Л., оскільки вважав, що заступник голови Хмельницького міськрайонного суду Палінчак О.М. заінтересований у розгляді справи і чинитиме вплив на головуючу суддю у справі. В той же час, суддя Заворотна О.Л., всупереч вимог процесуального закону, з власної ініціативи 26 вересня 2023 року постановила ухвалу, у якій орієнтувала іншого суддю, який розглядатиме заяву про відвід, з детальною мотивацією відсутності підстав для відводу і лише після цього передала заяву на розгляд судді Колієву С.А., який відмовив у задоволенні відводу.

Також, апелянт зазначає, що у даній справі після завершення підготовчих дій суддею Заворотною О.Л., у порушення процесуального законодавства, залучено третю особу ПАТ «НАСК «Оранта», прийнято від відповідачки додаток до відзиву та інші докази. Крім того, суд першої інстанції взагалі не мотивувала відхилення поданих ним доказів на підтвердження позовних вимог та преюдиції, встановленої постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року у справі №688/3324/22.

На думку сторони позивача у матеріалах справи наявні належні, допустимі, достатні докази того, щоб визнати протиправним посвідчення 07 травня 2013 року приватним нотаріусом Палінчак Т.В. договору купівлі-продажу автомобіля без проведення перевірки наявності обтяжень автомобіля у Державному реєстрі рухомого майна та стягнення моральної шкоди. Однак, суд першої інстанції, будучи упередженим, прийняв у цій частині рішення про відмову у задоволення позову.

У зв`язку з наведеним просить рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року скасувати та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовну заяву.

29 травня 2025 року на адресу Тернопільського апеляційного суду від ОСОБА_6 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому остання погоджується з доводами скарги та просить її задоволити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник відповідачки адвокат Каденко О.О., проти апеляційної скарги заперечила та просила рішення суду залишити без змін.

Інші учасники в судове засідання не з`явилися, хоча належним чином були повідомлені про дату, час та місце розгляду справи.

Заслухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, доводи, зазначені в апеляційній скарзі, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга до задоволення не підлягає виходячи із наступного.

За загальним правилом статей 15, 16 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу має право звернутися до суду, який може захистити цивільне право або інтерес у один із способів, визначених частиною першою статті 16 ЦК України, або й іншим способом, що встановлений договором або законом.

Судом встановлено наступні обставини.

Згідно договору купівлі-продажу від 17 липня 2008 року ОСОБА_11 придбав автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 .

17 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_11 укладено договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0, відповідно до якого відповідач отримав у кредит грошові кошти у розмірі 28680.00 доларів США, вказана сума кредиту дорівнює еквіваленту 138834.14 грн за курсом Національного банку України на день укладення договору, зі сплатою 14% річних.

Відповідно до п.1.2.2 договору позичальник зобов`язався повернути кредит в терміни та розмірах, що встановлені графіком погашення кредиту, але не пізніше 16 липня 2015 року.

Відповідно до п.2.1. Договору Позичальником передано в заставу Банку рухоме майно, а саме транспортний засіб марки «Mitsubishi Outlander», 2008 року випуску, сірого кольору, державний номерний знак НОМЕР_4 , шасі НОМЕР_1 . Вартість застави складає 148500,00 грн. (пп.22 Договору).

З метою забезпечення виконання зобов`язань за кредитним договором 17 липня 2008 року між АТ «УкрСиббанк» та ОСОБА_12 було укладено договір поруки №218083, відповідно до якого поручитель зобов`язується відповідати перед банком за невиконання позичальником зобов`язань, що виникли за кредитним договором №0 від 17 липня 2008 року (а.с.44).

Відповідно до відомостей, які містяться у витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна №19931200 від 28 липня 2008 року слідує, що до ДРОРМ за реєстраційним № 7640617 від 28 липня 2008 року було внесено запис про обтяження транспортного засобу: «Mitsubishi Outlander», номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , тип реєстрації: поточна, підстава обтяження: Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, 17 липня 2008 року, АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_13 - фахівець індивідуального бізнесу відділення № 1003 АКІБ «УкрСиббанк» Хмельницького ТУ, розмір основного зобов`язання: 28680.00 доларів США, строк виконання зобов`язання 16 липня 2015 року, термін дії запису у ДРОРМ про обтяження 28 липня 2013 року.

21 серпня 2009 року АКІБ «УкрСиббанк» подав заяву до суду про видачу судового наказу щодо стягнення заборгованості за Договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу №0 від 17 липня 2008 року.

За результатом розгляду вказаної заяви Хмельницьким міськрайонним судом 28 серпня 2009 року видано судовий наказ по справі №2н-4209/09 про солідарне стягнення із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованості за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 17 липня 2008 року у розмірі 216903.61 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 365.86 грн, а також судовий збір в сумі 850.00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30.00 грн, а всього 218149.47 грн.

Відповідно до означеного судового наказу Хмельницького міськрайонного суду № 2н-4209/09 від 28 серпня 2009 року Другим відділом державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 18265350.

В межах вказаного виконавчого провадження 14 грудня 2010 року проведено аукціон з продажу майна ОСОБА_11 автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 . Переможцем даного аукціону визнано ОСОБА_7 , який запропонував ціну в розмірі 72300.00 грн.

Кошти від реалізації автомобіля в порядку виконання судового наказу було внесено на рахунок № НОМЕР_5 , відкритий на ім`я другого відділу ДВС у м.Хмельницькому та 29 грудня 2010 року перераховано - у сумі 58518.00 грн на рахунок стягувача (кредитора) ПАТ «УкрСиббанк», що підтверджується листом Другого відділу державної виконавчої служби у м.Хмельницький від 26 серпня 2024 року, додатком ВП спецрозділ, та платіжним дорученням №660 від 24 грудня 2010 року, інформацією ТСЦ МВС №6841 від 22 березня 2024 року №31/22/1-Л-14.

18 грудня 2010 року ОСОБА_14 придбав у ОСОБА_11 на підставі біржової угоди (аукціону) автомобіль марки «Mіtsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , номер державної реєстрації НОМЕР_4 (т.1 а.с.104-105).

08 грудня 2011 року ПАТ «УкрСиббанк» відступив ПАТ «Дельта банку» право вимоги за кредитним договором № 0 від 17 липня 2008 року, який укладено між АКІБ «УкрСиббанк» та ОСОБА_11 .

Згідно договору купівлі-продажу від 07 травня 2013 року автомобіль марки «Mіtsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , був проданий ОСОБА_7 ОСОБА_5 .

Пунктом 1 вказаного договору передбачено, що автомобіль марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі НОМЕР_1 належить ОСОБА_7 (продавцю) на підставі свідоцтва про реєстрацію ТЗ серії НОМЕР_6 , виданого 18 грудня 2010 року 1-им ВРЕР м.Хмельницький УДАІ УМВС України в Хмельницькій області, реєстраційний номер НОМЕР_2 .

Пунктом 7 договору зазначено, що продавець довів до відома покупця, а покупець взяв до уваги, що автомобіль, що є предметом цього договору, на момент його укладення нікому іншому не проданий, не подарований, не заставлений, в спорі і під забороною (арештом), в податковій заставі не перебуває, відносно нього не укладено будь-яких договорів з відчуження чи щодо користування з іншими особами, як внесок до статутного фонду інших юридичних осіб не внесений. Треті особи не мають прав на цей автомобіль.

Пунктом 9 договору зазначено, що відсутність заборони (арешту, застави, тощо) перевірено за витягом з Державного реєстру обтяжень рухомого майна, що виданий Палінчак Т.В., приватним нотаріусом Хмельницького міського нотаріального округу 07 травня 2013 року за 40600831.

Відповідно до витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40600831 від 07 травня 2013 року слідує, що за фізичними особами ОСОБА_7 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 станом на день видачі витягу була відсутня інформація щодо обтяжень рухомого майна.

11 травня 2019 року між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» був укладений договір про відступлення прав вимоги, згідно з яким відбулася заміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення Банком прав вимоги за кредитним договором № 0 від 17 липня 2008 року, укладеним між Банком та ОСОБА_11 .

Відповідно до відомостей, які містяться в витязі з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № P273273 від 05 січня 2022 року слідує, що до ДРОРМ за реєстраційним № 26659044 від 27 травня 2019 року ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» на підставі договору відступлення було внесено запис про обтяження транспортного засобу: «Mitsubishi Outlander», номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , тип реєстрації: поточна, підстава обтяження: Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 0, 17 липня 2008 року, АКІБ «УкрСиббанк», ОСОБА_13 - фахівець індивідуального бізнесу відділення № 1003 АКІБ «УкрСиббанк» Хмельницького ТУ, розмір основного зобов`язання: 886539.13 грн, строк виконання зобов`язання 16 липня 2015 року, термін дії запису у ДРОРМ про обтяження 27 травня 2024 року.

Згідно відповіді приватного нотаріуса Хмельницького нотаріального округу Красовської Н.В. від 23 липня 2022 року вбачається, що у ДРОРМ по транспортному засобу: «Mitsubishi Outlander», номер об`єкта: НОМЕР_1 , номер державної реєстрації: НОМЕР_4 , наявний запис про автоматичне вилучення (запис вилучено) обтяження за номером 7640617, яке було зареєстроване 28 липня 2008 року, боржник ОСОБА_11 , обтяжувач ПАТ «Дельта Банк».

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 30 серпня 2022 року за заявою ОСОБА_12 судовий наказ №2н-4209/09 від 28 серпня 2009 року, який видано Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області, яким солідарно стягнуто із ОСОБА_11 та ОСОБА_12 на користь АТ «УкрСиббанк» заборгованість за договором про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу за №0 від 17 липня 2008 року у розмірі 216903.61 грн, пеню за порушення термінів повернення кредиту в розмірі 365.86 грн, а також судовий збір в сумі 850.00 грн, витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового розгляду справи в сумі 30.00 грн, а всього 218149.47 грн скасовано.

09 травня 2023 року на підставі акту приймання-передачі транспортного засобу на той час власник автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, номер кузова/шассі: НОМЕР_1 ОСОБА_5 добровільно передав у володіння ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» вказаний автомобіль, який був відчужений ТОВ «Фінансова установа «Європейська факторингова компанія розвитку» 18 травня 2024 року на підставі договору купівлі-продажу за 140000.00 грн задля погашення заборгованості ОСОБА_11 за Договором про надання кредиту та заставу транспортного засобу № від 17 липня 2008 року.

Вказані обставини встановлені постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в справі № 686/3324/22, постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року в справі № 686/32963/23 та у відповідності до частини четвертої статті 82 ЦПК України доказуванню не підлягають.

Надаючи правову оцінку встановленим обставинам справи, апеляційний суд виходить з наступного.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про заставу» та статтею 572 ЦК України застава є способом забезпечення зобов`язань, у силу застави кредитор (заставодержатель) має право в разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов`язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).

Частиною четвертою статті 577 ЦК України передбачено, що моментом реєстрації застави є дата та час внесення відповідного запису до Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до частини другої статті 586 ЦК України заставодавець має право відчужувати предмет застави, передавати його в користування іншій особі або іншим чином розпоряджатися ним лише за згодою заставодержателя, якщо інше не встановлено договором.

Згідно зі статтею 27 Закону України «Про заставу» застава зберігає силу, якщо за однією з підстав, зазначених в законі, майно або майнові права, що складають предмет застави, переходять у власність іншої особи; застава зберігає силу і у випадках, коли у встановленому законом порядку відбувається уступка заставодержателем забезпеченої заставою вимоги іншій особі або переведення боржником боргу, який виник із забезпеченої заставою вимоги, на іншу особу.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 593 ЦК України право застави припиняється у разі реалізації предмета застави.

Згідно зі статтею 38 Закону України «Про заставу» застава припиняється: в разі примусового продажу заставленого майна.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про нотаріат» нотаріат - це система органів і посадових осіб, на які покладено обов`язок посвідчувати права, а також факти, що мають юридичне значення, та вчиняти інші нотаріальні дії, передбачені цим Законом, з метою надання їм юридичної вірогідності.

Згідно з статтею 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні, нотаріальний акт оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні, нотаріального акта має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії чи акти.

Нотаріус є публічною особою, якій державою надано повноваження щодо посвідчення прав і фактів, які мають юридичне значення, та вчинення інших нотаріальних дій з метою надання їм юридичної вірогідності. Вчиняючи нотаріальні дії, нотаріус діє неупереджено, він не може діяти в інтересах жодної з осіб - сторін нотаріальної дії.

Правила вчинення нотаріальних дій встановлені Закону України «Про нотаріат» та Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 28 лютого 2012 року №282/20595 (далі - Порядок).

Пунктом 6.1 Порядку (в редакції на час посвідчення договору) договори про відчуження транспортних засобів, інших самохідних машин і механізмів (далі транспортні засоби) посвідчуються за умови подання документів, які підтверджують право власності цього майна на ім`я відчужувачів, та перевірки відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна. У разі перебування транспортних засобів у податковій заставі договір про їх відчуження посвідчується за умови письмової згоди відповідного податкового органу.

Відповідно до статті 27 Закону України «Про нотаріат» (в редакції на час посвідчення договору) шкода, заподіяна особі внаслідок незаконних дій або недбалості приватного нотаріуса, відшкодовується в повному розмірі.

Відповідно до частини першої статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Крім того, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно із частиною першою статті 1167 ЦК України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

В деліктних правовідносинах на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди та її розмір, протиправність поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою.

При цьому у спорах про відшкодування шкоди діє презумпція заподіювача шкоди, згідно з якою саме відповідач доводить відсутність своєї вини у завданні шкоди.

Відповідно до пункту 9 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» від 27 березня 1992 року №6 (з наступними змінами і доповненнями), розглядаючи позови про відшкодування шкоди, суди повинні мати на увазі, що відповідно до статей 440 і 450 ЦК України (зараз ст.ст.1166, 1167 ЦК України) шкода, заподіяна особі і майну громадянина або заподіяна майну юридичної особи, підлягає відшкодуванню в повному обсязі особою, яка її заподіяла, за умови, що дії останньої були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв`язок. Обов`язок доказування наявності шкоди та протиправності поведінки заподіювача шкоди покладається на особу, якій завдано шкоди.

Звертаючись до суду із даним позовом ОСОБА_5 посилався на те, що 07 травня 2013 року приватний нотаріус Палінчак Т.В. під час посвідчення договору купівлі-продажу автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, №кузова/шассі НОМЕР_1 , не провів перевірки наявності обтяжень автомобіля у Державному реєстрі рухомого майна, що стало наслідком переходу до позивача поза його волею права власності на автомобіль з обтяженням та подальшого вилучення у позивача автомобіля, чим відповідно заподіяння йому матеріальної і моральної шкоди.

У справі, яка переглядається апеляційним судом, встановлено, що спірний автомобіль придбано ОСОБА_7 за наслідком процедури примусового продажу заставного майна у виконавчому провадженні №18265350, тому обґрунтованим є висновок суду першої інстанції, що в силу вимог п.3 ч.1 ст.593 ЦК України, ст.38 Закону України «Про заставу» застава за договором споживчого кредиту та застави транспортного засобу №0 між ОСОБА_11 та ПАТ «УкрСиббанк» від 17 липня 2008 року, є припиненою.

Як вбачається з витягу з Державного реєстру обтяжень рухомого майна № 40600831 від 07 травня 2013 року слідує, що за фізичною особою ОСОБА_7 , станом на день видачі витягу була відсутня інформація щодо обтяжень рухомого майна (т.1 а.с.12).

Колегія суддів вважає, що приватним нотаріусом Палінчак Т.В. виконано вимоги чинного законодавства щодо вчинення необхідних дій при посвідченні договору купівлі-продажу транспортного засобу від 07 травня 2013 року, зокрема, здійснено перевірку відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо транспортного засобу. Більше того на момент посвідчення вказаного договору застави транспортного засобу була припинена.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновками місцевого суду про те, що відсутні правові підстави для задоволення позовних вимог ОСОБА_5 про визнання протиправним посвідчення приватним нотаріусом Палінчак Т.В. договору купівлі-продажу автомобіля від 07 травня 2013 року та стягнення матеріальних, моральних збитків.

Доводи апелянта про те, що постановою Тернопільського апеляційного суду від 20 грудня 2022 року в справі № 686/3324/22 встановлено, що приватним нотаріусом Палінчак Т.В. не проведено перевірки наявності/відсутності обтяжень за даними Державного реєстру обтяжень рухомого майна щодо автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору № кузова/шассі НОМЕР_1 , колегія суддів відхиляє, оскільки в ході розгляду справи №686/3324/22 не було встановлено, що в межах виконавчого провадження № грудня 2010 року проведено аукціон з продажу заставного майна ОСОБА_11 автомобіля марки «Mitsubishi», модель «Outlander», рік випуску 2008, сірого кольору, № кузова/шассі: НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 , переможцем якого визнано ОСОБА_7 , який запропонував ціну в розмірі 72300.00 грн. Оскільки кошти від реалізації автомобіля в порядку виконання судового наказу перераховано на рахунок стягувача (кредитора) ПАТ «УкрСиббанк», тому застава спірного автомобіля вважається такою, що припиняється.

Твердження апелянта про те, що суддя Заворотна О.Л. заінтересована у розгляді даної справи, суд апеляційної інстанції не бере до уваги, оскільки ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 02 жовтня 2023 року вказана обставина не підтверджена.

Посилання апелянта про те, що після завершення підготовчих дій суддею Заворотною О.Л. залучено до розгляду справи третю особу ПАТ «НАСК «Оранта», прийнято від відповідачки додаток до відзиву та інші докази, суд апеляційної інстанції не приймає, оскільки вказана обставини в розумінні ч.3 ст.372 ЦПК України не є обов`язковою підставою для скасування законного та обґрунтованого рішення суду. Більше того, долучені до додатку до відзиву на позов документи підтверджують обставини, які встановлені постановою Хмельницького апеляційного суду від 06 лютого 2025 року в справі № 686/32963/23.

Інші доводи апеляційної скарги є аналогічними викладеним у позовній заяві, які не спростовують правильність висновку суду першої інстанції, яким у повному обсязі з`ясовані права та обов`язки сторін, обставини справи, доводи сторін перевірені та їм дана належна оцінка, а зводяться до власного тлумачення характеру спірних правовідносин та до переоцінки доказів.

У відповідності до статтей 12, 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з вимогами статті 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно частини другої статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Згідно частини другої статті 89 ЦПК України, жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Відмовляючи в задоволені позову, судом першої інстанції вірно встановлено фактичні обставини справи та дано правильну оцінку доказам.

Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду та не впливають на їх правильність.

Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин, застосовані правильно.

Порушень норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, колегією суддів не встановлено.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у сукупності колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість постановленого по даній справі рішення та відсутність підстав для його скасування з мотивів, викладених в апеляційній скарзі.

Керуючись ст.ст.367, 368, 374, 375, 381-384 ЦПК України, суд апеляційної інстанції,

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 26 березня 2025 року залишити без змін.

Судові витрати, понесені сторонами у зв`язку із розглядом справи в суді апеляційної інстанції залишити в межах, ними понесених.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, але може бути оскаржена в касаційному порядку, шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Головуючий О.З. Костів

Судді: Б.О. Гірський

М.В. Хома