overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
БОЛГРАДСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 497/2039/17
Провадження № 2-о/497/24/25
УХВАЛА

про відкладення судового засідання

23.10.25 року суддя Болградського районного суду Одеської області Кравцова А.В.,вивчивши у приміщенні суду в м.Болград цивільну справу в порядку окремого провадження за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області,

встановила:

20.09.2024р. у заявниця звернулася до суду з вищевказаною заявою про продовження строку дії рішення суду щодо визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, посилаючись на те, що її дочка ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рішенням Болградського районного суду Одеської області від 11.05.2018р. (спр. №497/2039/17) була визнана недієздатною, над нею було встановлено опіка, та її - заявницю - було призначено опікуном дочки через невиліковну хворобу, дія цього рішення була продовжена рішенням Болградського районного суду Одеської області від 28.09.2020р. (спр. №497/481/20).

Ухвалою Болградського районного суду Одеської області від 08.11.2024 року провадження у справі було зупинене для проведення стаціонарної судово-психіатричної експертизи.

Ухвалою суду від 05.09.2025р. було поновлено провадження у вищевказаної цивільній справі судове засідання було призначене на 13.10.2025р., однак здійснилось заміна присяжного.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що розгляд справи підлягає відкладенню на іншу дату з повідомленням сторін та присяжних.

Тому, керуючись ст.ст.128, 130, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти розгляд цивільної справи за заявою ОСОБА_1 про продовження строку дії рішення щодо визнання фізичної особи недієздатною та встановлення опіки, заінтересована особа - орган опіки та піклування Кубейська сільська рада Болградського району Одеської області, та призначити його на 09:10 годину 27.10.2025 року у приміщені Болградського районного суду Одеської області за адресою: м.Болград, вул.25 Серпня,192, зала №10.

Повідомити сторони у справі про нові час і дату судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею відповідно до ст.261 ЦПК України.

Суддя А.В. Кравцова
Справа № 136/1746/25
Провадження № 22-ц/801/2299/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Присяжний О. І.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

28 жовтня 2025 рокуСправа № 136/1746/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Оніщука В. В. (суддя доповідач),

суддів: Голоти Л. О., Копаничук С. Г.,

розглянувши питання про виправлення описки в ухвалі Вінницького апеляційного суду про призначення справи до розгляду, постановленій у цивільній справі за матеріалами позовної заяви ОСОБА_1 до Вінницької філії ТОВ «Газорозподільні мережі України» про припинення здійснення нарахувань та виплат з розподілу газу,

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Липовецького районного суду Вінницької області від 17 вересня 2025 року,

в с т а н о в и в:

У провадженні Вінницького апеляційного суду перебуває вказана цивільна справа.

28 жовтня 2025 року колегія суддів постановила ухвалу про призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження, після чого судом було виявлено допущену описку, а саме у вступній частині ухвали датою її постановлення помилково зазначено 27 жовтня 2025 року замість правильної дати 28 жовтня 2025 року.

Відповідно до положень частин першої та другої статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Описки це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр, позначень. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його невірного сприйняття.

З урахуванням викладеного суд дійшов висновку про можливість виправлення описки, допущеної у вступній частині ухвали Вінницького апеляційного суду про призначення справи до розгляду у порядку письмового провадження, оскільки допущена описка є очевидною технічною помилкою, а її виправлення не змінює суті ухвали та її змісту.

Керуючись ст. ст. 269, 381, 389, 390 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Виправити описку, допущену у вступній частині ухвали Вінницького апеляційного суду про призначення справи № 136/1746/25 (провадження № 22-ц/801/2299/2025) до розгляду у порядку письмового провадження, а саме замість помилково зазначеної дати постановлення ухвали 27 жовтня 2025 року вважати правильною датою її постановлення 28 жовтня 2025 року.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дня її підписання та може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий В. В. Оніщук

Судді Л. О. Голота

С. Г. Копаничук
Справа № 698/1016/24
Провадження № 2/698/69/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 р. Калинопільський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Лазаренка В.В.,

при секретарі судових засідань Триліс Я.О.

за участю: позивачки ОСОБА_1 ,

представника позивачки адвоката Токар О.М.,

відповідачки ОСОБА_2 ,

представника відповідачки адвоката Колісника С.М.,

відповідачки ОСОБА_3 ,

третьої особи ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Катеринопільська державна нотаріальна контора ЦМУ МЮ (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння,

УХВАЛИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , треті особи: ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_4 , Катеринопільська державна нотаріальна контора ЦМУ МЮ (м. Київ) про витребування майна з чужого незаконного володіння відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення буде складено 06.11.2025 року.

Суддя В.В. Лазаренко
Справа № 397/1306/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

29.10.2025 селище Олександрівка

Олександрівський районний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Гайдар Н.І.,

за участю: секретаря судового засідання - Іваненко Н.Л.,

розглянувши у судовому засіданні в порядку спрощеного провадження з повідомленням сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

У С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою судді Олександрівського районного суду Кіровоградської області Гайдар Н.І. від 07.10.2025 позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Представник позивача в судове засідання не з`явилася, в позовній заяві просить справу розглядати без його участі, заперечень проти заочного розгляду справи не має.

Відповідач в судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час, дату та місце розгляду справи, про що свідчать матеріали справи, причини неявки суду не повідомив, відзив не подав.

Згідно з ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 281 ЦПК України, про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. 280,281 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Гайдар Н.І.
Провадження № 2/643/6775/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.10.2025

06 жовтня 2025 року місто Харків

Суддя Салтівського районного суду м. Харкова Сугачова О.О., розглянувши позовну заяву Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Позивач КП «Харківські теплові мережі» (61037, м. Харків, вул. Мефодіївська,11) звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ), ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Справа підсудна Салтівському районному суду міста Харкова.

Керуючись ст.ст. 187,189 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою Комунального підприємства «Харківські теплові мережі» в особі представника Давидова В`ячеслава Олександровича, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження.

Почати підготовче провадження з дня постановлення цієї ухвали.

Проведення підготовчого засідання призначити на 01.12.2025 о 13:15 в залі № 7 Салтівського районного суду м. Харкова (61153, м. Харків, пр. Ювілейний, 38Є).

В судове засідання викликати сторони.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі надіслати особам, які беруть участь у справі, а відповідачам також копії позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву і всіх документів, які можливо додати до суду, що підтверджують заперечення проти позову, - протягом п`ятнадцяти днів з дня одержання копії цієї ухвали, згідно до вимог ст.ст. 178, 191 ЦПК України.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів позивачу, а також третім особам.

Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет. Веб-адреса сторінки: http://ms.hr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Сугачова
Справа№487/7893/25
Провадження №2/487/3710/25
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Заводського районного суду м. Миколаєва Цуркан Р.С., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Представник АТ «Акцент-банк» звернувся до суду із вищевказаною позовною заявою.

29.10.2025 до суду від представника АТ «Акцент-банк» надійшла заява, в якій він просив повернути позовну заяву без розгляду.

Відповідно до вимог п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, позовна заява повертається якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи те, що провадження у цивільній справі № 487/7893/25 не відкрито, та від представника позивача надійшла заява про повернення позовної заяви, суд приходить до висновку про повернення позовної заяви.

Керуючись п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості -повернути.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: Р.С. Цуркан
Справа № 766/7931/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

30.09.2025 року м. Херсон

Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Рядчої Т.І.,

секретаря судового засідання Рожок О.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до Херсонської міської ради Херсонської області, третя особа приватний нотаріус Херсонського міського нотаріального округу Задніпряна Алла Іванівна, про визначення додаткового строку на прийняття спадщини.

Ухвалою від 27.05.2025 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Позивач та представник відповідача в підготовче судове засідання надали заяви про слухання справи у їх відсутності, не заперечували проти закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду

Заяв про бажання укласти мирову угоду, врегулювання спору за участю судді, уточнення позовних вимог та заперечень проти них, вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, зустрічного позову до суду не надходило.

Згідно з п. 15 ч.2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд: призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч.3 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи наведене, оскільки судом вчинено всі дії, необхідні для закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду, керуючись ст. ст. 76-83, 189, 196-200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 30.09.2025 року о 14:20 год. в приміщенні Херсонського міського суду Херсонської області за адресою: м. Херсон, вул. Володимира Примаченка, 6/29, каб. 403.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

СуддяТ. І. Рядча
Справа №752/2462/24 Головуючий у суді у 1 інстанції - Гук Т. Р.
Номер провадження 22-ц/816/1178/25 Суддя-доповідач - Собина О. І.
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м.Суми

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

Собини О. І. (суддя-доповідач), Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

розглянувши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 січня 2025 року в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Європейська агенція з повернення боргів" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

у с т а н о в и в :

По справі проведені необхідні підготовчі дії, пов`язані із забезпеченням апеляційного розгляду справи, виконані вимоги статті 365 ЦПК України, підстави для проведення додаткових підготовчих дій відсутні.

Відповідно до частини 13 статті 7 ЦПК України розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

За змістом частини 3 статті 368 ЦПК України розгляд справ у суді апеляційної інстанції здійснюється в судовому засіданні з повідомленням учасників справи, крім випадків, передбачених статтею 369 цього Кодексу.

Згідно з частинами 1, 2 статті 369 ЦПК України апеляційні скарги на рішення суду у справах з ціною позову менше ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім тих, які не підлягають розгляду в порядку спрощеного позовного провадження, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. Апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

За таких обставин, розгляд справи за апеляційною скаргою на ухвалу суду про повернення заяви позивачеві (заявникові), зазначену у пункті 6 частини першої статті 353 ЦПК України, підлягає розгляду у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 369 ЦПК України, апеляційний суд

п о с т а н о в и в:

Призначити справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Буринського районного суду Сумської області від 17 січня 2025 року до судового розгляду в суді апеляційної інстанції в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами з урахуванням завантаженості суду на 11 грудня 2025 року без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Провадження № 2-с/591/298/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 жовтня 2025 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в особі судді Клименко А.Я., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лесняк Дарії-Анастасії Олегівни про скасування судового наказу №591/11341/25, -

в с т а н о в и в:

14 жовтня 2025 року Зарічним районним судом м. Суми виданий судовий наказ №591/11341/25, провадження №2-н/591/3413/25 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.07.2024 року по 31.08.2025 року в розмірі 3810,87 грн. та в дольовому порядку - 302,80 грн. судового збору, тобто по 151 грн. 40 коп. з кожного.

22 жовтня 2025 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 - адвоката Лесняк Дарії-Анастасії Олегівни про скасування судового наказу, мотивуючи заяву тим, що заборгованість боржник не визнає, вважає вимоги стягувача необґрунтованими та безпідставними. Оскільки, договір про надання послуг не підписував та з березня 2022 року не проживає за адресою: АДРЕСА_1 , тому послуги стягувача не отримував. Заявник вважає, що між сторонами існує спір про право, з сумою боргу не згоден, а тому заявлені вимоги можуть бути розглянуті лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Згідно ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

З огляду на вказані вимоги законодавства, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лесняк Дарії-Анастасії Олегівни про скасування судового наказупідлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 170, 171, 247 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лесняк Дарії-Анастасії Олегівни про скасування судового наказу задовольнити.

Скасувати наказ Зарічного районного суду м. Суми від 14 жовтня 2025 року в справі №591/11341/25, провадження №2-н/591/3413/25 про стягнення у солідарному порядку з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Комунального підприємства «Міськводоканал» Сумської міської ради заборгованість за надані послуги з централізованого постачання холодної води, водовідведення та абонентської плати за період з 01.07.2024 року по 31.08.2025 року в розмірі 3810,87 грн. та в дольовому порядку - 302,80 грн. судового збору, тобто по 151 грн. 40 коп. з кожного.

Копію ухвали направити для відома стягувачу та боржнику.

Роз`яснити стягувачу, що заявлені ним вимоги можуть бути розглянуті в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя А.Я. Клименко
Справа № 696/1451/25
Провадження № 2/696/628/25
УХВАЛА

іменем України

28 жовтня 2025 року, суддя Кам`янського районного суду Черкаської області Ніколенко О.Є., в приміщенні Кам`янського районного суду Черкаської області розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановила:

Позивач звернувся до Кам`янського районного суду Черкаської області з вищезазначеним позовом.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення заяви, відмови у відкритті провадження у справі не має.

Справа підсудна Кам`янському районному суду Черкаської області.

Позовна заява подана з додержанням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Оскільки за змістом п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України ця справа є малозначною, у відповідності до вимог ч. 1 ст. 1 ст. 274 ЦПК України її слід розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. ст. 175 , 177, 187, 258, 274-279 ЦПК України,

постановила:

Прийняти позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Призначити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін на 09 год. 30 хв. 19 листопада 2025 року до зали судових засідань Кам`янського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Захисників України, 45, м. Кам`янка Черкаської області.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження для подання відзиву на позов, який має відповідати вимогам ст.178 ЦПК України та докази, що його підтверджують. Копія відзиву та доданих до нього документів одночасно з наданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачем відзиву на позов суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст.178 ЦПК України, копія якої одночасно з надісланням (наданням) до суду повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам ч.ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Ухвалу про відкриття провадження у справі надіслати учасникам провадження, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному Веб-порталі судової влади України за адресою: km.ck.court.gov.ua.

Ухвала може бути оскаржена лише з підстав порушення правил підсудності шляхом подачі апеляційної скарги до Черкаського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підписана і складена суддею 28.10.2025 року.

Суддя О.Є. Ніколенко