УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Рівне

Рівненський міський суд Рівненської області в складі:

головуючого судді Першко О.О.,

секретар судового засідання Прокопчук Л.М.,

розглянувши без повідомлення учасників справи заяву відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності у зв`язку із неподільністю майна,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Рівненського міського суду Рівненської області Гордійчук І.О. перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності у зв`язку із неподільністю майна.

22 жовтня 2025 року до суду через підсистему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав заяву про відвід судді Гордійчук І.О., яка зареєстрована канцелярією суду 23 жовтня 2025 року.

В обґрунтування заяви про відвід судді Франюк Р.М. вказує, що суддя Гордійчук І.О. не може брати участі у розгляді його справи і підлягає відводу. Зазначає, що 19 вересня 2025 року була винесена ухвала про залишення позовної заяви без руху. 15 жовтня 2025 року позивач надіслав заяву про усунення недоліків з додатками до заяви. 16 жовтня 2025 року суддя прийняла до розгляду та відкрила провадження у справі не маючи на це достатніх підстав, відповідно до ст. 365 ЦК України у випадку неподільності майна суд може припинити право власності одного із співвласників з виплатою йому грошової компенсації. Позивач стверджує, що внесла кошти на депозитний рахунок Рівненського міського суду Рівненської області за компенсацію відповідачу його частки у розмірі 200 456 грн 00 коп., що підтверджується відповідною квитанцією, натомість у додатках долучених ОСОБА_2 даної квитанції немає. На підставі ст. 174 ЦПК України суд повинен відмовити у відкритті провадження у справі про припинення права власності, якщо позивач не долучив квитанцію про сплату коштів за частку на банківський депозит суду. Вважає, що суддя неналежним чином дослідила виправлену позовну заяву і відкрила провадження у справі, чим порушила ст. 174 ЦПК України та ст. 364 ЦК України. Крім того, вказує, що позивачем судовий збір сплачено неправильно. Суддя Гордійчук І.О. порушила ст. 185 ЦПК України та мала відмовити у відкритті провадження. Також суддя Гордійчук І.О. вже вела справу № 569/14060/25 з тими самими учасниками справи, та відмовила у його клопотанні про допит лікаря, який знімав побої у позивача, чим порушила його право на справедливий та безсторонній розгляд справи.

Ухвалою Рівненського міського суду Рівненської області від 23 жовтня 2025 року визнано заявлений відвід судді необґрунтованим та передано цивільну справу для визначення судді для розгляду заяви про відвід.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи 23 жовтня 2025 року заява ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук І.О. у цивільній справі №569/19665/25 передана на розгляд судді Першко О.О.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Відповідно до ч. ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. За ініціативою суду питання про відвід судді може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід судді, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід судді.

У зв`язку з наведеним, судом вирішено розглянути заяву без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи суд дійшов наступного висновку.

Частиною 1 ст. 36 ЦПК України визначені підстави для відводу (самовідводу) судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Ознайомившись з викладеними в заяві про відвід судді доводами, які фактично зводяться до незгоди відповідача з процесуальними рішеннями судді, суд вважає, що передбачені ст. 36 ЦПК України підстави для відводу судді відсутні, тому заяву про відвід судді слід визнати необґрунтованою та такою, що задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 36, 37, 39, 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Гордійчук Ірини Олександрівни у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_3 про припинення права власності на частку у праві спільної часткової власності у зв`язку із неподільністю майна - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя О.О. Першко