1 УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИСправа № 335/6574/25 2/335/2889/2025
про залишення позовної заяви без розгляду
22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя у складі головуючого судді Рибалко Н.І., за участю секретаря судового засідання Чибінової Н.І., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав,-
03.07.2025 до Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав.
Відповідно до автоматизованої системи документообігу цивільну справу було розподілено та передано судді Рибалко Н.І.
Ухвалою судді Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя від 15.07.2025 відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження, розпочато підготовче провадження та призначено підготовче судове засідання.
11.09.2025 ухвалою суду у третьої особи органу опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району міста Запоріжжя витребувано висновок щодо розв`язання спору та доцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
20.10.2025 на виконання ухвали суду органом опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району міста Запоріжжя надано висновок про недоцільність позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 відносно неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .
Сторони в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.
У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.
Дослідивши матеріали справи, суд доходить до висновку, що позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав слід залишити без розгляду, з наступних підстав.
Частиною 3 статті 13 ЦПК України, передбачено право позивача на власний розсуд розпоряджатись своїми правами щодо предмета спору, у зв`язку з чим виключно позивачу належить право вибору характеру своїх процесуальних дій: залишити позов без розгляду, чи закінчити судовий розгляд справи.
Пунктом 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України передбачено, що суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
З урахуванням того, що розгляд цієї справи по суті ще не розпочато, а позивач, в особі свого уповноваженого представника Сердюченка В.В. скористався своїм правом на залишення позову без розгляду, про що представник позивача подав письмову заяву, суд дійшов висновку, що заяву слід задовольнити, а позов залишити без розгляду.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст.13, 257, 258-261 ЦПК України, суд,
Позов ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Сердюченка Володимира Володимировича до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки та піклування районної адміністрації Запорізької міської ради по Хортицькому району, про позбавлення батьківських прав - залишити без розгляду.
Роз`яснити позивачу, що відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.
Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: Н.І. Рибалко