ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/6688/25 Справа № 204/6473/24 Суддя у 1-й інстанції - Токар Н. В. Суддя у 2-й інстанції - Космачевська Т. В.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Космачевської Т.В.,

суддів: Никифоряка Л.П., Халаджи О.В.,

за участю секретаря судового засідання Кирилішиної В.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпро апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року у цивільній справі номер 204/6473/24 за позовною заявою Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

У липні 2024 року до Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська звернулось Приватне акціонерне товариство ««Страхова група «ТАС» з позовом до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №FO-00969458 від 29.04.2021, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 . Згідно з вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/5218/21 від 25 травня 2023 року ОСОБА_1 , 01.09.2023 року перебуваючи біля будинку №10 по вул. Гавриленко у м. Дніпрі помітив припаркований автомобіль «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час, в ОСОБА_1 виник умисел, направлений на викрадення майна, реалізуючи який, останній підійшов до автомобіля, розбив переднє скло, та здійснив викрадення майна. Внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_1 транспортний засіб «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження. До ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування, заява була розглянута, пошкодження застрахованого автомобіля визнано страховим випадком, у зв`язку з чим, ПрАТ «Страхова група «ТАС» здійснила виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» в розмірі 94915,84 грн. Відповідач, як особа, яка завдала шкоду, зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» суму у розмірі 94915,84 грн.

Позивач просив суд стягнути з відповідача суму сплаченого страхового відшкодування у розмірі 94915,84 грн та суму сплаченого судового збору у розмірі 3028,00 грн.

Рішенням Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська 15 квітня 2025 року позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування - задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відшкодування шкоди у розмірі 49108,33 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір в розмірі 1566,65 грн.

Із вказаним рішенням не погодився позивач ПАТ «Страхова група «ТАС», подав апеляційну скаргу, просив апеляційний суд скасувати рішення Красногвардійського районного суду міста Дніпропетровська від 15.04.2025 року у цивільній справі №204/6473/24 та ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Доводами апеляційної скарги наведено, що оскаржуване судове рішення суду першої інстанції є таким, що не відповідає нормам матеріального та процесуального права, а також фактичним обставинам справи. Суд не повно з`ясував усі фактичні обставини справи та не дослідив і не надав належної оцінки наявним в матеріалах справи доказам та обставинам.

Заперечуючи проти суми майнового відшкодування виявлених пошкоджень саме з вищевказаних підстав, відповідачем не надано жодних належних та допустимих доказів на спростування визначеної вартості ремонтних робіт необхідних для відновлення пошкодженого майна, клопотань про призначення експертизи з приводу того, що встановлена вартість матеріального збитку суперечить дійсності, відповідач не заявляв. Більш того, доказів в обґрунтування того, що сума страхового відшкодування, яка сплачена позивачем, не відповідає розміру спричинених збитків, є завищеною та відповідно є необґрунтованою, відповідачем також не надано та матеріалами справи не підтверджено.

Позивач вважає, що при ухваленні рішення судом не враховано, що при здійсненні протиправного діяння відповідач розбив скло автомобіля та здійснив інші дії, які призвели до пошкодження транспортного засобу, у зв`язку з чим вартість безпосередньо магнітоли сенсорної становить 49108,34 грн та 45807,50 грн - вартість ремонту інших пошкоджень, що підтверджується платіжним дорученням №220830 від 20.10.2021 року.

Визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, слід виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. В даному випадку, вартість відновлювального ремонту автомобіля «SUZUKI VITARA», державний номерний знак № НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 згідно з рахунком - фактури СТО ТОВ «Автотрейдінг - Дніпро», який містить перелік робіт та використаних матеріалів щодо ремонту транспортного засобу, що стосуються саме пошкодженої частини транспортного засобу.

Доказами вартості відновлювального ремонту ТЗ та фактично здійснених позивачем витрат по виплаті страхового відшкодування, які виникли внаслідок ДТП, є рахунок СТО ТОВ «Автотрейдінг Дніпро» та підтвердження його оплати - платіжне дорученням №220830 від 20.10.2021 року.

Від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Іванова В.М., надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому відповідач просив залишити апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» без задоволення, а рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15.04.2025 року у справі №204/6473/24 - без змін.

Вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 року у справі №203/5218/21 встановлено перелік майна, яке було викрадене, обсяг пошкоджень, спричинених ОСОБА_1 в період часу з 20 год. 30 хв. 01.09.2021 року по 20 год. 30 хв. 03.09.2021 року автомобілю марки «Сузукі Вітара», державний номерний знак НОМЕР_1 , а саме: розбите переднє праве скло, вкрадені магнітола, інструмент, електронасос для підкачки шин, дроти для запуску автомобіля, очищувальна щітка, аптечка та розмір майнової шкоди, спричиненої потерпілому ОСОБА_2 діями ОСОБА_1 .

У акті огляду транспортного засобу (дефектної відомості) автомобіля марки «Сузукі Вітара», номерний знак НОМЕР_1 , складеного 06.09.2021 року, вказані пошкодження, які не спричинялися та не могли бути спричинені ОСОБА_1 , а саме пошкодження накладної торпеди, блоку управління клімат контролем, шлангу омивача, USB кабелю, кнопку аварійної сигналізації, жгут проводів, трубка омивача (вказані пошкодження не зазначені у вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 року у справі №203/5218/21 та відповідно не спричинялися діями ОСОБА_1 ).

Розмір страхового відшкодування, яке підлягало виплаті згідно з договором добровільного страхування наземного транспорту ПК/21 від 24.04.2021 року не може перевищувати розмір матеріальної шкоди, встановленої вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 року та включати в себе відшкодування шкоди, які не спричинялася діями ОСОБА_1 . Позовні вимоги ПАТ «СГ «ТАС» до ОСОБА_1 в сумі 45807,51 грн (94915,84 грн заявлених позовних вимог - 49108,33 грн сума шкоди встановлена за вироком Кіровського районного суду м. Дніпропетровська від 25.05.2023 року), не підлягають задоволенню, оскільки розмір шкоди спричиненої діями ОСОБА_1 складає лише 49108,33 грн.

У судовому засіданні апеляційного суду представник позивача ПрАТ «Страхова група «ТАС» адвокат Сечко С.В. доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити.

У судовому засіданні апеляційного суду представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Іванова В.М. апеляційну скаргу не визнала, просила її відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.

Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 197, 198).

Відповідно до ч. 2 ст. 372 ЦПК України неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Тому апеляційний суд вважає можливим розглянути справу за відсутністю відповідача.

Заслухавши суддю доповідача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Відповідно до вимог ч. 1, 2, 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим.

Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права.

Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Судом встановлено і це вбачається з матеріалів цивільної справи, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №FO-00969458 від 29.04.2021 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 (а.с. 7-10зв).

Як вбачається з вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/5218/21 від 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 01.09.2023 року перебуваючи біля будинку №10 по вул. Гавриленко у м. Дніпрі помітив припаркований автомобіль «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час, в ОСОБА_1 виник умисел, направлений на викрадення майна, реалізуючи який, останній підійшов до автомобіля, розбив переднє скло, та здійснив викрадення майна, зокрема, штатної магнітоли вартістю 49108,33 грн. Внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_1 транспортний засіб «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , отримав механічні пошкодження, а потерпілому ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода. ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України та призначено йому покарання у вигляді 3 (трьох) років позбавлення волі. На підставі ч. 4 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, шляхом поглинання менш суворого покарання призначеного за цим вироком, більш суворим покаранням призначеного вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 16.05.2022 року та остаточно визначено покарання ОСОБА_1 у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки (а.с. 4-6зв).

19.10.2021 року до ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» для відновлювального ремонту автомобіля (а.с. 12).

До матеріалів справи долучено акт огляду транспортного засобу - автомобіля «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_3 , від 06.09.2021 року (а.с. 13-14)

Відповідно до рахунку-фактури №АДС-012513 від 06.09.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобілем «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 94915,84 грн (а.с. 15).

За наслідком отримання необхідних документів, ПрАТ «Страхова група «ТАС» прийняло рішення про визнання події, яка сталась 01.09.2023 року біля будинку АДРЕСА_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 94915,84 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією від 20.10.2021 року (а.с. 18-18зв, 19).

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з їх обґрунтованості саме в певному обсязі.

Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, апеляційний суд виходить з наступного.

У статті 15 Цивільного кодексу України зазначено, що кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з положеннями ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 2 Правил добровільного страхування транспортних засобів (КАСКО) Страховий ризик - це ймовірне пошкодження, знищення або викрадення транспортного засобу Страхувальника.

До страхових випадків, зокрема, відносяться викрадення транспортного засобу; крадіжка, пошкодження або знищення його частин, деталей, приладів і приладдя, що викликані навмисними діями третіх осіб у будь-якому місці знаходження транспортного засобу.

Відповідно до статей 13 і 81 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Відповідно до частини першої статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування (частина перша статті 77 ЦПК України).

Достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи (стаття 79 ЦПК України).

Достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування (частина перша статті 80 ЦПК України).

У частині першій статті 89 ЦПК України визначено, що суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Судом встановлено, що ПрАТ «Страхова група «ТАС» було укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №FO-00969458 від 29.04.2021 року, предметом якого є майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та/або розпорядженням транспортним засобом «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

Як вбачається з вироку Кіровського районного суду м. Дніпропетровська у справі №203/5218/21 від 25 травня 2023 року, ОСОБА_1 , 01.09.2023 року перебуваючи біля будинку №10 по вул. Гавриленко у м. Дніпрі помітив припаркований автомобіль «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 . В цей час у ОСОБА_1 виник умисел, направлений на викрадення майна, реалізуючи який, останній підійшов до автомобіля, розбив переднє скло, та здійснив викрадення майна, зокрема, штатної магнітоли вартістю 49108,33 грн. Внаслідок протиправної діяльності ОСОБА_1 , транспортний засіб «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, а потерпілому ОСОБА_2 спричинена матеріальна шкода.

За статтею 82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Отже, відповідач ОСОБА_1 , як особа, яка завдала шкоду, зобов`язана сплатити на користь ПрАТ «Страхова група «ТАС» відшкодування шкоди.

19.10.2021 року до ПрАТ «Страхова група «ТАС» звернувся страхувальник із заявою про виплату страхового відшкодування на рахунок СТО ТОВ «Автотрейдінг-Дніпро» для відновлювального ремонту автомобіля.

До матеріалів справи долучено акт огляду транспортного засобу - автомобіля «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_3 , від 06.09.2021 року.

Апеляційний суд вважає необхідним зазначити, що визначаючи розмір заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту, суди, у разі виникнення спору щодо визначення розміру шкоди, повинні виходити з фактичної (реальної) суми, встановленої висновком автотоварознавчої експертизи, або відповідними документами станції технічного обслуговування, на якій проводився ремонт автомобіля. Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 20.03.2018 року у справі №911/482/17.

Відповідно до рахунку-фактури №АДС-012513 від 06.09.2021 року вартість відновлювального ремонту автомобілем «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , складає 94915,84 грн.

За наслідком отримання необхідних документів, ПрАТ «Страхова група «ТАС» прийняло рішення про визнання події, яка сталась 01.09.2023 року біля будинку АДРЕСА_1 , внаслідок якої було пошкоджено автомобіль «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 , страховим випадком та сплатило страхове відшкодування в загальній сумі 94915,84 грн. Факт виплати страхового відшкодування підтверджується платіжною інструкцією від 20.10.2021 року.

Як правильно встановив суд першої інстанції, у зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до відповідача перейшло право вимоги до завдавача шкоди у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто, відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди транспортному засобу «SUZUKI VITARA», державний номерний знак НОМЕР_1 .

З огляду на викладене, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про обґрунтованість позовних вимог про стягнення з відповідача ОСОБА_1 суми сплаченого страхового відшкодування, проте помилився при визначенні розміру шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, не звернув увагу на наведений вище висновок Верховного Суду, який відповідно до ч. 4 ст. 263 ЦПК України має бути врахований.

За таких обставин, апеляційний суд вважає, що суд першої інстанції, ухвалюючи рішення про часткове задоволення позову про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування, не виконав

вимоги ст. 263 ЦПК України щодо його законності та обґрунтованості.

Апеляційна скарга підлягає задоволенню, рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням судового рішення про задоволення у повному обсязі позовних вимог про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування.

Згідно з частиною 1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки за подання позовної заяви ПрАТ «СГ «ТАС» сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн (а.с. 3), позовні вимоги підлягають задоволенню, тому понесені судові витрати по сплаті судового збору підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_1 .

Крім того, відповідно до пп. в) п. 4 ч. 1 ст. 382 ЦПК України в резолютивній частині постанови суду апеляційної інстанції має бути зазначено розподіл судових витрат, понесених в зв`язку з переглядом справи в суді апеляційної інстанції.

Враховуючи, що апеляційна скарга ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає задоволенню, за подання апеляційної скарги ним сплачено судовий збір в розмір 4542,00 грн (а.с. 167), тому з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача ПрАТ «СГ «ТАС» підлягає стягненню судовий збір за подання апеляційної скарги.

Керуючись статтями 367, 374, 376, 381, 382 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» задовольнити.

Рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровська від 15 квітня 2025 року скасувати.

Позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про стягнення суми сплаченого страхового відшкодування задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» відшкодування шкоди у розмірі 94915,84 грн (дев`яносто чотири тисячі дев`ятсот п`ятнадцять гривень 84 копійки).

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» судовий збір за подання позовної заяви в розмірі 3028,00 грн та судовий збір за подання апеляційної скарги в розмірі 4542,00 грн, а всього 7570,00 грн.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді:

Повне судове рішення складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя: