23.10.2025 Суддя Паляничко Д. Г.
Справа № 644/2916/25
Провадження № 2/644/2621/25
УХВАЛА

про прийняття зустрічної позовної заяви

23 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючої судді Паляничко Д.Г.,

за участю секретаря судового засідання Костильова О.В.,

представника позивача адвоката Кучінської І.С.,

відповідачки ОСОБА_1 ,

представника відповідачки ОСОБА_1 адвоката Ястребової Є.Б.,

розглянувши у підготовчому засіданні позовну заяву ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири, та зустрічну позовну заяву ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , про солідарне стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Індустріального районного суду м. Харкова розглядається позовна заява ОСОБА_2 та ОСОБА_3 (надалі за текстом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 /позивачі), в особі представника адвоката Кучінської Ірини Семенівни, яка діє на підставі ордерів серії АХ № 1250696 від 02.04.2025 та серії АХ № 1250695 від 02.04.2025 відповідно, до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 (надалі за текстом ОСОБА_4 , ОСОБА_5 /відповідачі), предметом якої є: солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі 96 900,00 грн на користь ОСОБА_2 та судових витрат у розмірі 8 711,20 грн; солідарне стягнення з відповідачів матеріальної шкоди у сумі 6 719,30 грн та моральної шкоди у сумі 100 000,00 грн на користь ОСОБА_3 та суми судового збору у сумі 2 711,20 грн.

В обґрунтування позову позивачі зазначили, що 15.01.2025 сталося залиття квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується актом обстеження від 15.01.2025, у висновку якого вказано: заміна з`єднувального гнучкого підводка і ревізія відсічного кулькового крану гарячої води в сан. вузлі квартири АДРЕСА_2 . Власниками квартири за адресою: АДРЕСА_3 є ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Відповідно до протоколу автоматичного розподілу справ між суддями від 03.04.2025 справа № 644/2916/25 визначена на розгляд судді Паляничко Д.Г. (т. 1 а.с. 85).

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 17.04.2025 позов прийнято до розгляду, відкрито провадження по справі № 644/2916/25 призначено її до розгляду за правилами загального позовного провадження (т. 1 а.с. 103-106).

13.06.2025 через систему «Електроний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла заява від представника ОСОБА_4 адвоката Ястребової Євгенії Богданівни, яка діє на підставі ордеру серії АХ № 1266661 від 12.06.2025 (т. 1 а.с. 123) про поновлення пропущеного процесуального строку та прийняття відзиву на позовну заяву та зустрічної позовної заяви до свого провадження (т. 1 а.с. 126-127).

13.06.2025 через систему «Електроний суд» до Індустріального районного суду м. Харкова надійшла зустрічна позовна заява від представника ОСОБА_4 адвоката Ястребової Євгенії Богданівни про стягнення солідарно моральної шкоди з ОСОБА_2 та ОСОБА_6 у сумі 200 041,70 грн (т. 1 а.с. 142-148).

Відповідачка ОСОБА_4 та її представник - адвокат Ястребова Євгенії Богданівни, у судовому засіданні просили суд прийняти до розгляду зустрічну позовну заяву від 12.06.2025 (т. 1 а.с. 142-148) та об`єднати з первісним позовом, а також, з враховуючи майновий стану ОСОБА_4 , відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі предметом позову якої є захист житлових прав.

На обгрунтування викладених обставин зустрічного позову, адвокат Ястребова Є.Б. пояснила, що 15 січня 2025 року в квартирі АДРЕСА_2 лопнув гнучкий підводок, що був на підключенні рукомийника до гарячого водопостачання. Внаслідок цього, відбулося ненавмисне затоплення квартири АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 . Разом із тим, з моменту затоплення квартири, ОСОБА_2 та ОСОБА_6 почали психологічно тиснути та образливо спілкуватися з ОСОБА_4 та ОСОБА_5 , нецензурно виражатись, вимагати оплати ремонту. Через нервову напругу, страх залишитися без коштів та житла, ОСОБА_4 стала себе жахливо почувати, внаслідок емоційних переживань та постійного тиску з боку ОСОБА_2 та А.Ю., стан здоров`я ОСОБА_4 погіршився і це стало причиною звернення до лікарів. Враховуючи викладене, представник ОСОБА_4 - адвокат Ястребова Є.Б. просить суд прийняти до розгляду зустрічний позов про стягнення моральної шкоди про що постановити відповідну ухвалу та стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно моральну шкоду у розмірі 200 041,70 грн.

Представник позивачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 адвокат Кучінська Ірина Семенівна у судовому засіданні заперечувала проти прийняття зустрічної позовної заяви про стягнення моральної шкоди та її об`єднання з первісним позовом, мотивуюючи безпідставністю зустрічного позову та необгрунтованістю вимог, та просила суд викликати та допитати свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_7 , заявлених у позовній заяві від 03.04.2025 (т. 1 а.с. 8), а також закінчити підготовче провадження по справі та призначити справу до судового розгляду по суті.

Відповідач ОСОБА_5 у підготовче судове засідання не прибув, причину неявки суду не повідомив, повідомлявся належним чином, про що свідчить рекомендоване повідомлення про виклик ОСОБА_5 на 11.08.2025, яке повернулося до суду, як неотримане відповідачем із зазначенням у довідці про причини повернення: «адресат відсутній за вказаною адресою» (т. 1 а.с. 246-247).

Враховуючи, що учасники справи повідомленими про час та місце розгляду справи, не з`явилися у підготовче засідання, причину неявки суду не повідомили, будь-яких заяв чи клопотань не подали, суд вважає за можливе провести підготовче засідання без їх участі.

Заслухавши думки учасників процесу, зміст зустрічних позовних вимог, склад учасників за зустрічним позовом, вчинивши всі необхідні дії для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи, суд дійшов такого висновку.

Відповідно до ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд, зокрема, з`ясовує, чи бажають сторони укласти мирову угоду, передати справу на розгляд третейського суду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді; вирішує питання про вступ у справу інших осіб, заміну неналежного відповідача, залучення співвідповідача, об`єднання справ і роз`єднання позовних вимог, прийняття зустрічного позову, якщо ці питання не були вирішені раніше; роз`яснює учасникам справи, які обставини входять до предмета доказування, які докази мають бути подані тим чи іншим учасником справи; з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом, чи причини їх неподання; пропонує учасникам справи надати суду додаткові докази або пояснення; встановлює порядок з`ясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, під час розгляду справи по суті; призначає справу до розгляду по суті, визначає дату і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті; з`ясовує розмір заявлених сторонами судових витрат здійснює інші дії, необхідні для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті.

Сторони не виявили бажання укласти мирову угоду або звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участі судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву.

Згідно ч. 1 ст. 179 ЦКП України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення..

Частиною 2 ст. 193 ЦПК України передбачено, що зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 15 постанови від 12.06.2009 року № 2 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» судам слід мати на увазі, що оскільки від належного вирішення питання про прийняття зустрічного позову, позову третьої особи із самостійними вимогами та об`єднання і роз`єднання позовів залежить своєчасний і правильний розгляд заявлених вимог, то ці процесуальні дії необхідно провадити у точній відповідності з правилами, встановленими ЦПК України.

Судом установлено, що первісний уточнений позов ОСОБА_2 та ОСОБА_6 та зустрічний позов ОСОБА_4 є взаємопов`язаними між собою, а строк на його подання пропущений ОСОБА_4 з поважних причин, оскільки копію ухвали від 17 квітня 2025 року про відкриття провадження по справі № 644/2916/25, ОСОБА_4 отримала 28 травня 2025 року, що підтверджується розпискою (т. 1 а.с. 112), приєднаною до матеріалів справи, отже суд дійшов висновку про поновлення строку на подання зустрічного позову.

Дослідивши зустрічну позовну заяву та додані до неї документи, суд вважає за можливе прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом, оскільки зустрічна позовна заява відповідає вимогам статей 175 і 177 ЦПК України, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

У зустрічній позовній заяві представник ОСОБА_4 просить суд, враховуючи майновий стан ОСОБА_4 відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі предметом позову якої є захист житлових прав (т. 1 а.с. 147).

Відповідно до ч.1ст.136 ЦПК України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на визначений строк у порядку, передбаченому законом, але не більше як до ухвалення судового рішення у справі.

За приписами ст.8 Закону України «Про судовий збір» визначено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше, ніж до ухвалення судового рішення у справі. Суд може зменшити розмір судового збору або звільнити від його сплати на підставі, зазначеній у частині першій цієї статті.

Стаття 8 Закону України «Про судовий збір» регламентує, що: 1) законодавець, застосував конструкцію «суд, враховуючи майновий стан сторони, може…», тим самим визначивши, що питання, зокрема, щодо звільнення, зменшення, відстрочення чи розстрочення сплати судового збору осіб, є правом, а не обов`язком суду навіть за наявності однієї з умов для такого звільнення, зменшення розміру, відстрочення, розстрочення; 2) умови застосування диференційовані за суб`єктним та предметним застосуванням.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини та основних свобод, ратифікованої Законом від 17.07.97 № 475/97-ВР, гарантує кожній фізичній або юридичній особі право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

У разі здійснення відповідачем грошової оцінки заподіяної моральної шкоди, за вказану вимогу необхідно сплатити судовий збір, оскільки моральна шкода, що визначена у грошовому еквіваленті є шкодою майнового характеру (позиція Верховного Суду у справі №761/11472/15-ц, постанова від 28 листопада 2018 року).

Відповідно п.п. 5 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви про відшкодування моральної шкоди ставка судового збору становить 1,5 % ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3028,00 гривень).

Виходячи з наданого суду клопотання, суд вважає, що є підстави для відстрочення сплати ним судового збору за вимоги про стягнення моральної шкоди в сумі 3000,63 грн до ухвалення судового рішення у справі.

Згідно з ч.3 ст.193 ЦПК України вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом.

Отже, з урахуванням викладеного, суд дійшов висновку про прийняття зустрічного позову до спільного розгляду з первісним позовом, обидва позови взаємопов`язані, виникають з одних правовідносин і спільний їх розгляд є доцільним, та об`єднати в одне провадження з первісним позовом.

На підставі викладеного вище, керуючись ст. 4, 8 Закону України «Про судовий збір»ст. 53, 175, 177, 189, 193, 196-198, 200, 258-261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Ястребової Євгенії Богданівни, яка діє в інтересах ОСОБА_4 , задовольнити.

Поновити ОСОБА_4 строк на подання зустрічного позову до суду.

Відстрочити ОСОБА_4 сплату судового збору у розмірі 3000, 63 грн за подання зустрічної позовної заяви до ухвалення судового рішення у справі № 644/2916/25 за результатами її розгляду.

Прийняти зустрічний позов ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди.

Вимоги за зустрічним позов об`єднати в одне провадження з первісним позовом ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , до ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про відшкодування шкоди, заподіяної залиттям квартири.

Призначити справу за зустрічним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди в порядку загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 20 листопада 2025 року о 09 год 00 хв в залі судових засідань приміщення Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: м. Харків, проспект Архітектора Альошина, 7, разом з первісним позовом.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Копію даної ухвали надіслати сторонам у справі та копію заяви та доданих до неї матеріалів - відповідачу.

Встановити відповідачу строк для надіслання (надання) до суду відзиву на позовну заяву, який має відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України, і всіх доказів, які можливо доставити до суду, що підтверджують заперечення проти позову протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Зобов`язати відповідача одночасно із надісланням (наданням) відзиву до суду надіслати (надати) копії такого відзиву та доданих до нього документів представнику позивача та надати суду підтвердження направлення відзиву останньому (ч. 4 ст.178 ЦПК України).

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Позивач має право у строк протягом п`яти днів з дня отримання відзиву подати відповідь на нього, яка має відповідати вимогам, встановленим ст. 179 ЦПК України.

До відповіді на відзив слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів відповідачу.

Відповідач протягом п`яти днів з дня отримання відповіді на відзив має право подати заперечення щодо нього, які мають відповідати вимогам, встановленим ст. 180 ЦПК України.

До заперечень слід додати докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються пояснення, аргументи і міркування щодо наведених позивачем у відповіді на відзив заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, якщо такі докази не надані позивачем чи відповідачем та документи, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до неї доказів позивачу.

Інші учасники справи мають право подати свої письмові пояснення щодо позову, відзиву, відповіді на відзив та заперечень до закінчення підготовчого провадження.

Повідомити відповідача, що у випадку визнання позову у строк, встановлений судом для надання відзиву він може надіслати до суду заяву про визнання позовних вимог.

Попередити учасників справи про недопустимість зловживання процесуальними правами шляхом подання завідомо безпідставного позову, позову за відсутності предмета спору або у спорі, який має очевидно штучний характер; умисного неповідомлення про осіб, які мають бути залучені до участі у справі, тощо.

Копію цієї ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею, окремо від рішення оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки: http://og.hr.court.gov.ua /sud2029/.

Суддя Д.Г. Паляничко