КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 753/1174/25

провадження № 22-ц/824/16428/2025

23 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів :

судді-доповідача Кирилюк Г. М.,

суддів: Рейнарт І. М., Ящук Т. І.,

розглянув в порядку письмового провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення на роботі, за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича на ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року в складі судді Петрової Т. О.,

встановив:

У січні 2025 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» (далі - ПрАТ «АК «Київводоканал»), в якому просив поновити його на посаді директора Департаменту екологічного нагляду ПрАТ «АК «Київводоканал».

Посилався на незаконність наказу від 26 травня 2022 року №173-к про його звільнення з посади директора Департаменту екологічного нагляду - головного еколога за прогули без поважних причин згідно пункту 4 частини 1 статті 40 КЗпП України.

30.07.2025 представник ПрАТ «АК «Київводоканал» подав до суду клопотання про зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у справі №757/21200/22-ц за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи та застосування дисциплінарного стягнення.

Клопотання обґрунтовано тим, що однією із позовних вимог у справі №757/21200/22-ц є скасування наказу ПрАТ «АК «Київводоканал» від 26 травня 2022 року №173-к. Київським апеляційним судом у вказаній справі було прийнято постанову від 04 червня 2025 року, якою було скасовано рішення Печерського районного суду м. Києва від 28 лютого 2024 року та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Ухвалою Верховного Суду від 16 липня 2025 року було відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АК «Київводоканал» на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року. Враховуючи відкриття Верховним Судом касаційного провадження у справі №757/21200/22, що свідчить про відсутність остаточного рішення у справі, просив клопотання задовольнити.

Ухвалою Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року клопотання відповідача ПрАТ «АК «Київводоканал» ОСОБА_2 від 30.07.2025 про зупинення провадження у справі задоволено.

Зупинено провадження у цивільній справі №753/1174/25 до закінчення перегляду в касаційному порядку Верховним Судом цивільної справи № 757/21200/22 за позовом ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал» про визнання протиправними, незаконними та скасування наказів про відсторонення від роботи, звільнення з роботи та застосування дисциплінарного стягнення.

Зупиняючи провадження у справі, суд першої інстанції виходив з того, що підставою позову про поновлення на роботі у цій справі є незаконність наказу про його звільнення, який визнано протиправним та скасовано постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі №757/21200/22-ц.

Тобто, у справі № 757/21200/22-ц наказ про звільнення позивача становить предмет спору, а у справі № 753/1174/25 протиправність наказу про звільнення позивача та його скасування є підставою позову, тобто юридичним фактом, на який позивач посилається для обґрунтування своїх вимог про поновлення на роботі.

Таким чином справа № 753/1174/25 пов`язана зі справою № 757/21200/22-ц, в якій суд встановлював обставини, що впливають чи можуть вплинути на докази у цій справі, зокрема, на факт, що має преюдиційне значення (щодо законності наказу про звільнення позивача з роботи).

На момент вирішення цього клопотання цивільна справа № 757/21200/22-ц судом касаційної інстанції не розглянута.

04.09.2025 представник ОСОБА_1 - адвокат Тандир Д. В. подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року, а справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Вважає, що висновки суду першої інстанції про взаємну пов`язаність справ є передчасними, не відповідають дійним обставинам справи, зупинення провадження у справі суперечить принципу ефективного правового захисту, об`єктивного та швидкого розгляду справи по суті.

Зазначає, що в справі № 757/21200/22 судом апеляційної інстанцій 04 червня 2025 року винесено судове рішення, яким рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року про відмову в задоволенні позову скасовано та ухвалено нове рішення, яким позов задоволено.

За приписами ЦПК України, постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення, оскарження такого рішення не зупиняє його дію чи юридичну силу. Судом касаційної інстанції відмовлено в задоволенні клопотання про зупинення дії оскаржуваного судового рішення.

Зупинення провадження у справі до розгляду касаційним судом справи 757/21200/22 суд першої інстанції фактично позбавив можливості позивача належним чином захистити своє порушене право.

09.10.2025 представник ПрАТ «АК «Київводоканал» - Герасименко І. В. подала відзив на апеляційну скаргу, в якому просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року без змін.

Вважає, що доводи апеляційної скарги є безпідставними та необґрунтованими.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 369 ЦПК України апеляційні скарги на ухвали суду, зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи та наявні в ній докази, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: 1) керує ходом судового процесу; 2) сприяє врегулюванню спору шляхом досягнення угоди між сторонами; 3) роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; 4) сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; 5) запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

У частині першій статті 251 ЦПК України сформовано вичерпний перелік підстав для виникнення обов`язку суду зупинити провадження у справі.

Відповідно до пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Зупинення провадження у справі - це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи і щодо яких неможливо передбачити їх усунення.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд у кожному конкретному випадку зобов`язаний з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення справи іншим судом полягає в тому, що обставини, які розглядаються іншим судом, не можуть бути встановлені судом самостійно у цій справі.

Пов`язаність справ полягає в тому, що рішенням суду в іншій справі встановлюються обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі. Обставини повинні бути такими, що мають значення для цієї справи, тобто зупинення провадження у цивільній справі, виходячи з мотивів наявності іншої справи, може мати місце тільки у випадку, коли у цій справі можуть бути вирішенні питання, що стосуються підстав заявлених позовних вимог або умов, від яких залежить їх розгляд.

Відповідно до висновків, викладених у постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року у справі № 6-1957цс16 та у постановах Верховного Суду від 27 лютого 2019 року у справі № 308/5006/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 1522/27468/12, визнаючи наявність підстав, передбачених статтею 251 ЦПК України, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, враховувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, визначена у пункті 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, застосовується у тому разі, коли в іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав заявлених у справі вимог чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Таким чином, необхідність у зупиненні провадження у справі виникає у разі, якщо неможливо прийняти рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку, встановленому пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду. (частини перша та друга статті 273 ЦПК України).

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення (стаття 384 ЦПК України).

Тлумачення наведених норм процесуального права в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України провадження у справі підлягає зупиненню у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, у разі якщо рішення у цій справі ще не набрало законної сили.

Судом встановлено, що рішенням Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року у справі № 757/21200/22-ц в задоволенні позову ОСОБА_1 до ПрАТ «АК «Київводоканал» відмовлено

Постановою Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі №757/21200/22-ц апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Рішення Печерського районного суду міста Києва від 28 лютого 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено. Визнано протиправними та скасовано накази ПрАТ «АК «Київводоканал»: № 152-к від 02 травня 2022 року про відсторонення від роботи ОСОБА_1 ; № 173-к від 26 травня 2022 року про звільнення з роботи ОСОБА_1 за прогули без поважних причин; № 116 від 09 червня 2022 року в частині застосування дисциплінарного стягнення до ОСОБА_1 у вигляді оголошення догани.

Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 16 липня 2025 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою ПрАТ «АК «Київводоканал» на постанову Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року у справі № 757/21200/22. Витребувано з Печерського районного суду м. Києва матеріали справи № 757/21200/22. Відмовлено у задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року.

Водночас касаційний перегляд рішення суду в іншій справі, яке набрало законної сили, не може бути підставою для зупинення провадження у справі на підставі пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України.

Подібний правовий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року у справі № 357/9091/18 (провадження № 61-4499св22).

У справі, що переглядається, зупиняючи провадження у справі суд першої інстанції не звернув увагу, що постанова Київського апеляційного суду від 04 червня 2025 року (справа № 757/21200/22-ц) набрала законної сили в день її ухвалення, тобто 04 червня 2025 року.

Суд першої інстанції у цій справі, в порушення пункту 6 частини першої статті 251 ЦПК України, не врахував, що перегляд справи в касаційному порядку не є підставою для зупинення провадження у справі.

Згідно із вимогами ст. 379 ЦПК України підставами для скасування ухвали суду, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є, зокрема, невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм процесуального права чи неправильне застосування норм матеріального права, які призвели до постановлення помилкової ухвали.

За таких обставин, суд першої інстанції зробив помилковий висновок про зупинення провадження, у зв`язку з чим оскаржена ухвала, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, підлягає скасуванню з направленням справи до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Керуючись ст. 367, 368, 374, 379, 381-383 ЦПК України, апеляційний суд

постановив:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Тандира Дмитра Віталійовича задовольнити.

Ухвалу Дарницького районного суду міста Києва від 21 серпня 2025 року скасувати.

Справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Акціонерна компанія «Київводоканал» про поновлення на роботі направити до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Г. М. Кирилюк

Судді: І. М. Рейнарт

Т. І. Ящук