Справа № 372/118/25
Провадження 2-др/372/34/25
Д О Д А Т К О В Е Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
21 жовтня 2025 року м. Обухів
Обухівський районний суд Київської області в складі:
головуючого судді: Рабчуна Р.О.,
за участю секретаря: Редька Н.Н.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву адвоката Стельникович Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий Дім Квартал», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Рубікон-Девелопмент", про розірвання договору та стягнення грошових коштів,
В провадженні Обухівського районного суду Київської області в судді Рабчуна Р.О., перебувала цивільна справа № 372/118/25 (провадження 2-654/25) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий Дім Квартал», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Рубікон-Девелопмент", про розірвання договору та стягнення грошових коштів.
Рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору на стороні відповідача, - ТОВ "Рубікон-Девелопмент", про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено частково.

22 вересня 2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява від представника позивача, адвоката Стельниковича С.А. про ухвалення додаткового рішення по справі № 372/118/25 (провадження № 2-654/25) про стягнення на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 20 000 грн.

30.09.2025 року ухвалою суду було призначено заяву до розгляду з викликом сторін.

В судове засідання сторони не з`явилися.

24.09.2025 року через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшли заперечення від представника відповідача адвоката Леонової Ю.О. на заяву про ухвалення додаткового рішення, у яких просить суд відмовити у її задоволенні з огляду на необґрунтованість вимог. Зазначає, що заява не містить жодних доказів поважних причин неподання до суду доказів понесених витрат до закінчення судових дебатів.

07.10.2025 року на адресу Обухівського районного суду Київської області надійшла заява-повідомлення від адвоката Стельниковича С.А. про розірвання договору про надання правової допомоги № 101 від 24.07.2024 року між позивачем ОСОБА_1 та його представником адвокатом Стельниковичем Сергієм Анатолійовичем.

20.10.2025 року через підсистему «Електронний Суд» до суду надійшло клопотання від представника відповідача адвоката Леонової Ю.О. про розгляд справи без її участі.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось на підставі ч. 2 ст.247 ЦПК України.

Дослідивши заяву представника позивача та матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Обухівського районного суду Київської області від 18 вересня 2025 року позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал», третя особа, яка не заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору на стороні відповідача, - ТОВ "Рубікон-Девелопмент", про розірвання договору та стягнення грошових коштів задоволено частково - розірвано договір купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 15 К-33 від 28 січня 2021 року, укладений між Товариством з обмеженою відповідальністю «НОВИЙ ДІМ КВАРТАЛ» та ОСОБА_1 , стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» () на корись ОСОБА_1 сплачені грошові кошти за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру № 15 К-33 від 28 січня 2021 року в розмірі 682100,00 грн., у іншій частині позову відмовлено.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Частиною 8 ст. 141 ЦПК України передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Витрати на правничу допомогу мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат. Постанова КЦС ВС від 06.12.2023 №370/463/21.

Так, в матеріалах справи містяться детальний опис робіт (наданих послуг) адвокатом Стельниковичем Сергієм Анатолійовичем ОСОБА_1 згідно договору про надання правничої допомоги № 101 від 24.07.2024 року.

Як вбачається з вищезазначеного детального опису, гонорар адвоката складається з наданих послуг: 1000 грн. консультація клієнта, підписання договору, 2000 грн. вивчення правовий аналіз матеріалів справи. 4 000 грн. - підготовка та написання позовної заяви, 13 000 грн. участь у судових засіданнях по справі № 372/118/25.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою. При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Такий висновок викладено у постанові Верховного Суду від 02 липня 2020 року в справі № 362/3912/18 (провадження № 61-15005св19).

Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/WestAllianceLimited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

Враховуючи надані представником позивача докази понесених витрат на правову допомогу, складність справи, кількість судових засідань, суд вважає за необхідне задовольнити частково заяву представника позивача частково та стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

Керуючись ст. 12, 15, 81, 133, 134, 137, 141, 246, 270 ЦПК України, Законом України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність», суд,

В И Р І Ш И В:

Заяву адвоката Стельникович Сергія Анатолійовича про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий Дім Квартал», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Рубікон-Девелопмент", про розірвання договору та стягнення грошових коштів - задовольнити частково.

Ухвалити додаткове рішення по справі № 372/118/25 (провадження № 2-654/25) за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Новий Дім Квартал», третя особа, яка заявляє самостійні вимоги, щодо предмету спору на стороні відповідача - ТОВ "Рубікон-Девелопмент", про розірвання договору та стягнення грошових коштів.

Стягнути Товариства з обмеженою відповідальністю «Новий Дім Квартал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10 000 грн.

В задоволенні іншої частини заяви відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду першої інстанції подається протягом тридцяти днів з дня отримання її копії до Київського апеляційного суду.

Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Суддя Р.О. Рабчун