справа № 165/4956/24
провадження №2-п/165/8/25
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Ференс-Піжук О.Р.,

за участю секретаря Король І.С.,

представника позивача Петренко А.С.( в режимі ВКЗ),

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жука Ю.Б. про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.07.2025 року та додаткового рішення від 07.08.2025 у справі № 165/4956/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей,

встановив :

15.09.2025 представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Жук Ю.Б. звернувся до суду з заявою про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.07.2025 року та додаткового рішення від 07.08.2025 у справі № 165/4956/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей. Вимоги мотивує тим, що заочним рішенням Нововолинського міського суду Волинської області від 29.07.2025, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, заявлені вимоги позивача задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 пеню за прострочення зі сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей: сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та дочки ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 60290 (шістдесят тисяч двісті дев`яносто)гривень за період з з березня 2023 року по вересень 2024 року включно, також стягнуто з ОСОБА_1 в дохід держави судовий збір в розмірі 1211 грн 20 коп. Додатковим рішенням суду від 07 серпня 2025 року у даній справі стягнуто з ОСОБА_1 в користь ОСОБА_2 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 коп. понесених витрат на професійну правничу допомогу.

Вважає вказане рішення суду про заочний розгляд справи не обґрунтованим та таким, що прийнято з порушенням норм процесуального та матеріального права, а саме: вказує, що судом не дотримано умов проведення заочного розгляду справ, зокрема: належного не повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; наявінсть поважних причин неявки відповідача відповідач з 12 листопада 2023 року по даний час знаходиться за межами України; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності, неналежне повідомлення відповідача, що зумовило неможливість подачі відповідачем відзиву та неповноту встановлення обставини справи, подання та дослідження доказів відповідача в установленому порядку, зокрема унеможливило витребування та дослідження в судовому порядку документів про рух коштів по рахунку Відповідача. Відповідач не з`явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, так як не отримував судових викликів та повідомлень, в зв`язку з перебуванням за кордоном. Зазначає, що станом на час розгляду справи, відповідач не проживав по місцю реєстрації, про наявність даного провадження не знав, і не міг знати. Тобто судом, позбавлено відповідача можливості бути присутнім в судовому засіданні та захищати свої права та інтереси, в тому числі, заявити клопотання про витребування доказів, подати докази, скористатися правничою допомогою.

Наголошує, що внаслідок неповідомлення про розгляд справи, відповідач не зміг надати наявні докази та відомості, які мають істотне значення для вирішення даної справи, зокрема: заявити клопотання про витребування матеріалів виконавчого провадження АСВП №61176569, для з`ясування наявності або відсутності штрафів, належного повідомлення про наявність самого виконавчого провадження, розміру нарахованих та сплачених аліментів, надати свої заперечення щодо стягнення пені та наявності в цьому вини відповідача, надати власний розрахунок заборгованості та розміру пені,заявити клопотання про надання оригіналів, наданих позивачем документів. Просить скасувати вищезазначене заочне рішення суду. Також просить поновити строк подання заяви про перегляд заочного рішенням суду, оскільки з рішення суду, представник відповідача ознайомлений 11.09.2025.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, його представник, який 15.09.2025 звернувся із заявою про перегляд заочного рішення у справі від 29.07.2025, адвокат Жук Ю.Б., 02.10.2025 подав суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Заяву про перегляд заочного рішення просив задоволити, поновивши строк звернення з такою заявою, мотивуючи тим, що представник отримав копію рішення суду в системі електронний суд 11.09.2025.

Відповідно до витягу з Реєстру адвокатів, право на заняття адвокатською діяльністю адвоката Жука Ю.Б. зупинено згідно з п. 1 ч. 1 ст. 31 ЗУ "Про адвокатуру та адвокатську діяьність" з 09.10.2025 на підставі поданої адвокатом заяви.

Представник позивача Петренко А.С. в судовому засіданні в режимі ВКЗ, заперечила щодо задоволення заяви. Наголосила, що судом було вжито усіх можливих заходів для повідомлення відповідача про день, час місце розгляду справи, підготовче засідання у справі відкладалось неодноразово, судовий розгляд проведено після повторної неявки в судове засідання повідомленого за зареєстрованим місцем проживання відповідача та шляхом розміщення судового виклику на вебсайті суду. Просила у задоволенні заяви відмовити за безпідставністю.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з?явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

У заяві про перегляд заочного рішення відсутні посилання представника відповідача на докази, які мають істотне значення для справи, які не були досліджені судом при винесенні заочного рішення, а вимога про скасування рішенння обгрунтована лише повідомленням проте, що відповідач з 12 листопада 2023 року перебуває за кордоном.

Твердження представника відповідача про неналежне повідомлення відповідача, спростовується письмовими матеріалами справи, зокрема рекомендованими поштовими повідомленнями про направлення на зареєстровану адресу відповідача повісток про виклик до суду та оголошенням про виклик відповідача на розгляд справи через вебсайт суду.

Таким чином, оскільки підставами скасування заочного рішення є поважність неявки в судове засідання відповідача та наявність істотних доказів у справі в обґрунтування заперечень проти вимог позивача, за відсутності зазначених обставин у сукупності, суд не вбачає підстав для скасування заочного рішення, а тому, у задоволенні заяви представника відповідача про перегляд заочного рішення, відмовляє.

У відповідності до частини 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Керуючись ст. 287 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Поновити строк звернення із заявою про перегляд заочного рішення.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Жука Ю.Б. про перегляд заочного рішення Нововолинського міського суду Волинської області від 29.07.2025 року та додаткового рішення від 07.08.2025 у справі № 165/4956/24 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів на утримання неповнолітніх дітей, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис О.Р. Ференс-Піжук