ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №583/2899/24

Номер провадження 22-ц/816/842/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Шевченком Романом Володимировичем,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2024 року у складі судді Плотникової Н.Б., постановленої у м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 2007», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення та визнання права власності,

у с т а н о в и в :

У червні 2024 року АТ «Сумиобленерго» звернулося до суду з вказаним позовом, в якому просило: визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 лютого 2022 року, укладений між ТОВ «Центр 2007» та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Охтирського районного нотаріального округу Сумської області Лебедєвою Л.М., зареєстрованого в реєстрі №167 (номер відомостей про речове право: 46758484 від 17.02.2022); скасувати рішення про державну реєстрацію права власності від 17 лютого 2022 року, індексний номер 63519356, за ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 ) на нерухоме майно: нежитлове приміщення виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 316,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 ; визнати право власності на нерухоме майно: нежитлове приміщення виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, об`єкт нежитлової нерухомості, загальною площею 316,6 кв.м., що розташоване за адресою: АДРЕСА_2 за ТОВ «Центр 2007» (пров. Кириківський, 31 м. Охтирка Сумська область, ідентифікаційний код 33977684).

АТ «Сумиобленерго» звернулося до суду із клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної експертизи, проведення якої доручити експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», на розгляд та вирішення якої поставити наступне питання: яка ринкова вартість нежитлового приміщення, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 316,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату продажу, тобто на 17 лютого 2022 року.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2024 року призначено судову оціночно-будівельну експертизу, на вирішення якої поставлено наступне питання:

1.Яка ринкова вартість нежитлового приміщення, виробничий будинок з господарськими (допоміжними) будівлями та спорудами, загальною площею 316,6 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2 станом на дату продажу, тобто на 17 лютого 2022 року?

Проведення експертизи доручено експертам Сумського відділення Національного наукового центру «Інституту судових експертиз ім. засл. проф. М.С. Бокаріуса», попередивши експертів про кримінальну відповідальність за ст. ст. 384, 385 КК України.

Визначено строк для проведення експертизи 1 місяць.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинено.

Оплату експертизи згідно ст. 139 ЦПК України покладено на позивача АТ «Сумиобленерго», встановлено йому строк для оплати судової експертизи до 01 грудня 2024 року.

Для проведення експертизи експерту направлено матеріали цивільної справи № 583/2899/24 Пр. № 2/583/837/24.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою, ОСОБА_2 , діючи через свого представника адвоката Шевченка Р.В. подала апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм процесуального права, просить ухвалу суду скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Доводи апеляційної скарги мотивують тим, що суд не взяв до уваги заперечення представника відповідача проти задоволення клопотання представника позивача. Вказує на те, що судом першої інстанції не виносилося на розгляд питання визначення експертної установи, якій належить доручити проведення даної експертизи, не була з`ясована думка відповідачів з цього приводу.

Зазначає, що суд першої інстанції, в порушення вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року №53/5, призначив у справі судову експертизу за відсутності оригіналів документів, на підставі яких буде проведено вказану експертизу.

АТ «Сумиобленерго» подано відзив на апеляційну скаргу, в якому посилаючись на те, що заявником апеляційної скарги не було наведено доводів щодо незаконності та необґрунтованості ухвали суду, просить її залишити без змін, а доводи апеляційної скарги просить залишити без задоволення.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача, яка заперечила проти задоволення апеляційної скарги , перевіривши законність й обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

За приписами частини 1 статті 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про судову експертизу» судова експертиза - це дослідження на основі спеціальних знань у галузі науки, техніки, мистецтва, ремесла тощо об`єктів, явищ і процесів з метою надання висновку з питань, що є або будуть предметом судового розгляду.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування. Якщо наявні у справі докази є взаємно суперечливими, їх оцінку в разі необхідності може бути здійснено судом з призначенням відповідної судової експертизи. Питання про призначення судової експертизи повинно вирішуватися лише після ґрунтовного вивчення обставин справи і доводів сторін щодо необхідності такого призначення.

Відповідно до ч.ч. 1-5 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

У разі необхідності суд може призначити декілька експертиз, додаткову чи повторну експертизу.

При призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно. У разі необхідності може бути призначено декілька експертів для підготовки одного висновку (комісійна або комплексна експертиза).

Питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом.

Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

Частиною 1 статті 104 ЦПК України встановлено, що про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, так як вони відповідають вимогам закону та обставинам справи.

З матеріалів справи вбачається, що АТ «Сумиобленерго», звертаючись до суду з позовом, просило визнати недійсним договір купівлі-продажу нежитлового приміщення від 17 лютого 2022 року. Свої вимоги позивач мотивував тим, що договір укладено на шкоду кредитора, боржник відчужив єдине наявне на момент прийняття рішення в нього нерухоме майно за ціною, яка об`єктивно не є ринковою за такий об`єкт.

До обставин, що дозволяє кваліфікувати оплатний договір як такий, що вчинений на шкоду кредитора, в тому числі відноситься ціна (ринкова/неринкова), наявність/відсутність оплати ціни контрагентом боржника.

Отже питання визначення ринкової вартості нежитлового приміщення відчуженого ТОВ «Центр 2007» за оспорюваним договором купівлі-продажу, яке поставлено на вирішення експертам Сумського відділення, є обставиною, яка має значення для справи, і для її встановлення необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право.

Статтею 106 ЦПК України визначено право учасників справи подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Однак, існування у позивача такого права, не є підставою для відмови судом у задоволенні клопотання про призначення у справі експертизи, у разі встановлення сукупності умов, передбачених ч. 1 ст. 103 ЦПК України.

У судовому засіданні 31 жовтня 2024 року представник відповідачів Шевченко Р.В. заперечував проти задоволення клопотання позивача про призначення судової експертизи з посиланням на те, що позивач мав можливість самостійно провести дану експертизу. При цьому жодних заперечень з приводу експертної установи, в якій позивач просить доручити проведення цієї експертизи, представником відповідачів висловлено не було, не пропонував він суду і інших експертних установ.

Не було встановлено і порушення судом першої інстанції вимог Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 08 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), на які посилається заявник апеляційної скарги. Для проведення експертизи експерту судом вирішено направити матеріали цієї судової справи. Експерт має прав звернутися до суду з клопотанням про надання додаткових матеріалів і зразків та вчинення інших дій, пов`язаних із проведенням експертизи.

Таким чином, враховуючи те, що у межах даного судового провадження підлягає встановленню ринкова вартість нежитлового приміщення, яке є предметом оспорюваного договору купівлі-продажу, суд першої інстанції дійшов до обґрунтованого висновку про задоволення клопотання представника позивача про призначення судової оціночно-будівельної експертизи. Відтак, підстав для скасування оскаржуваної ухвали колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

За таких обставин, колегія суддів визнає, що суд першої інстанції всебічно і повно з`ясував, обставини, що мають значення для справи і доводи апеляційної скарги не дають підстав для висновку про порушення судом норм процесуального права, яке призвело або могло призвести до неправильного вирішення питання про призначення судової експертизи, у зв`язку з чим апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а ухвалу суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 259, 268, 367, 374, 375, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Шевченком Романом Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повне судове рішення складене 24 жовтня 2025 року.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов