Роздільнянський районний суд Одеської області
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 521/22725/23

Номер провадження: 2-др/511/13/25

29.10.2025 року Роздільнянський районний суд Одеської області в складі:

головучого судді Бобровська І. В.,

секретаря судового засідання Кіндракевич В.Ф.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Роздільна Одеської області, клопотання представника позивача адвоката Гареєв Євгена Шамільовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та проведення експертних досліджень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів, -

ВСТАНОВИВ:

25 вересня 2025 року Роздільнянським районним судом Одеської області було ухвалено рішення (вступну та резолютивну частину) за результатами розгляду зазначеної справи.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено.

Разом з цим, до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшло вказане клопотання, згідно з яким представник позивач адвокат Гареєв Євген Шамільович просив:

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 24 000,00 гривень;

-стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на проведення експертизи у розмірі 30 000,00 гривень.

Стислий виклад обгрунтування клопотання.

Відповідно до пункту 4.1. договору про надання правничої допомоги від 15 серпня 2023 року вартість юридичних послуг складає 24 000,00 (двадцять чотири тисячі) гривень, яка була заявлена у позовній заяві.

Також у ході розгляду справи було проведено експертизу, вартість якої становить 30 000,00 гривень.

Оскільки позовні вимоги задоволено повністю то вказані витрати підлягають стягненню з відповідача.

Стислий виклад заперечень щодо клопотання.

Представник відповідача адвокат Кокарєв Андрій Павлович подав заперечення, згідно яких просив відмовити у задоволенні клопотання, оскільки прохальна частина позову не містить вимоги про стягнення з відповідача понесених судових витрат, в тому числі на правничу допомогу та проведення експертизи, а також представником позивача подано докази на підтвердження понесених витрат після ухвалення судового рішення та всупереч частини 8 статті 141 ЦПК України не зроблено відповідну заяву про подання їх протягом 5 днів після ухвалення судового рішення.

У платіжній інструкції 0.0..1 від 14 лютого 2025 року платником коштів за призначення експертизи є ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_1 , який не є учасником справи № 521/22725/23.

Висновки суду за результатами розгляду клопотання.

Пункт третій частини 1 статті 270 ЦПК України регламентує, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Частина третя статті 133 ЦПК України визначає, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: на професійну правничу допомогу; пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі № 904/4507/18 (провадження № 12-171гс19) зазначено, що відшкодування позивачу судових витрат, зокрема витрат на професійну правничу допомогу, підлягає пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Рішенням Роздільнянського районного суду Одеської області задоволено повністю позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 .

Згідно зі статтею 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Згідно частини 8 статті 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим (рішення ЄСПЛ від 23 січня 2014 року у справі "East/West Alliance Limited проти України", заява №19336/04).

Разом з цим, до закінчення судових дебатів у справі позивачем та його представником не зроблено відповідну заяву про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, як слушно зауважив представник відповідача у своїх запереченнях, а зазначення у позовній заяві попереднього розрахунку є вимогою до її змісту (частина 1 статті 134, пункт 9 частини 3 статті 175 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Верховний Суд у постанові від 02 квітня 2024 року по справі № 907/568/22, зазначив, що «З матеріалів справи слідує, що у суді першої інстанції позивач зазначав орієнтовний розмір витрат на професійну правову допомогу. Обставини подання позивачем до прийняття рішення доказів, які б підтверджували розмір понесених ним судових витрат, як і заявлення про те, що такі докази будуть подані до закінчення судових дебатів або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, матеріали справи не містять, як і не встановлено судами попередніх інстанцій.

Отже, за відсутності заяви про те, що докази будуть подані до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, у місцевого господарського суду були відсутні підстави для часткового задоволення заяви ТОВ «УЖБУД» та ухвалення судового рішення про відшкодування витрат на правову допомогу.»

Разом з цим, Верховний Суд у постанові від 29 червня 2022 року у справі №161/5317/18, зазначив, що потрібно розрізняти наслідки своєчасного неподання заяви про відшкодування судових витрат, пов`язаних з розглядом справи, та доказів на підтвердження їх розміру, та загальні правила розподілу судових витрат за результатами розгляду справи. Неподання чи незаявлення стороною до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, крім судового збору, є підставою для відмови у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення щодо таких судових витрат. Неподання стороною доказів у підтвердження розміру витрат, пов`язаних із розглядом справи, до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву, має своїм процесуальним наслідком залишення такої заяви без розгляду.

На підставі викладеного, оскільки стороною позивача не було заявлено до закінчення судових дебатів у справі про необхідність розподілу судових витрат, пов`язаних із розглядом справи, а також про надання доказів протягом п`яти днів після ухвалення судового рішення, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись статтями 76 81, 137, 260 - 261, 270, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання представника позивача адвоката Гареєв Євгена Шамільовича про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правничу допомогу та проведення експертних досліджень у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування Таїровської селищної ради Одеського району Одеської області, про позбавлення батьківських прав та зміну розміру аліментів відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її підписання, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її підписання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І. В. Бобровська