overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження №2/369/134/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Київ

Суддя Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченко А.В., вирішуючи питання про прийняття до свого провадження справи № 369/14405/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та звільнення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває цивільна справа № 369/14405/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та звільнення земельної ділянки.

Згідно з розпорядженням Керівника апарату Києво-Святошинського районного суду Київської області Распутної Н.О. № 621 від 20.10.2025 року щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи № 369/14405/23 та протоколу повторного автоматичного розподілу судової справи між суддями від 20.10.2025 року вказану справу передано на розгляд судді Києво-Святошинського районного суду Київської області Янченку А.В.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне прийняти справу до свого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 187 ЦПК України про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Вивчивши матеріали цивільної справи, суд приходить до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення її до розгляду в підготовчому засіданні, з викликом сторін.

Керуючись ст.ст. 187, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В:

Справу № 369/14405/20 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Борщагівська сільська рада Бучанського району Київської області про усунення перешкод у користуванні та звільнення земельної ділянки - прийняти до свого провадження.

Призначити підготовче судове засідання на 02.02.2026 року о 09 год. 15 хв. у залі судового засідання № 16 (перший поверх) в приміщенні Києво-Святошинського районного суду Київської області за адресою: м. Київ, вул. Тараса Бульби-Боровця, 1.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Янченко
Провадження № 2/727/3076/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Суддя Шевченківського районного суду м. Чернівці Ярема Л.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В :

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду із позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

До відкриття провадження у справі, представник заявниці - адвокат Кутровська Н.М. подала клопотання, в якому просила позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу повернути до відкриття провадження у справі.

Відповідно до ст. 185 ч. 4 п. 3 позовна заява повертається до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи зазначені вище вимоги закону, оскільки провадження по справі не відкрито, вважаю, що позовна заява, із додатками ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, підлягає поверненню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 185 ч.4 п.3, 354 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, із додатками повернути позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

СУДДЯ Л.В.ЯРЕМА
У Х В А Л А

13.10.2025 р. м. Жмеринка

Жмеринський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючої судді Грушковської Л.Ю.,

за участі секретаря Репей А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Жмеринка в спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Жмеринського міськрайонного суду Вінницької області перебуває дана цивільна справа.

Ухвалою суду від 22.08.2025 відкрито провадження у даній справі та призначено судове засідання.

Директор ТОВ «Коллект центр» Ткаченко М. в поданому клопотанні просила відкласти розгляд справи на іншу дату.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Височанська А.В. в поданій заяві не заперечувала проти відкладення судового засідання на іншу дату.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вважає, що розгляд судового засідання необхідно відкласти відповідно до вимог ст.ст. 223, 240 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України,

у х в а л и в:

Відкласти розгляд справи на 26 листопада 2025 року на 10 год. 00 хв., з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Провадження № 2/344/6182/25
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

23 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області Антоняк Т.М., вивчивши матеріали позовної заяви комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування, -

В С Т А Н О В И В:

Представник комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» звернувся з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Позовна заява підсудна Івано-Франківському міському суду Івано-Франківської області.

Позовна заява за формою та змістом відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України. Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись ст.ст. 187, 258-260 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В :

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом комунального підприємства «Івано-Франківськводоекотехпром» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги централізованого водопостачання та водовідведення та плати за абонентське обслуговування.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін. Судове засідання для розгляду справи по суті призначити на 21.01.2026 року о 14 год. 40 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області (вул. Грюнвальдська 11, зал № 16).

Запропонувати відповідачу у випадку відсутності згоди на розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом 5 днів з дня вручення ухвали подати заяву із запереченнями щодо розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу, у випадку заперечення проти позову, протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати до суду відзив на позов, копію якого разом із доданими до нього документами надіслати іншим учасникам справи.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу - заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відзиву на позов та відповіді на відзив відповідно.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет court.gov.ua.

Суддя Антоняк Т.М.
СУДОВИЙ НАКАЗ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя
Суддя Вознесенівського районного суду міста Запоріжжя Гашук К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АВІКОН ГРУП» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості по оплаті за послуги з утримання багатоквартирного будинку, відповідно до ст.ст. 509, 525, 526 Цивільного кодексу України, керуючись ст.ст.160, 161-163, 167, 169, 172 ЦПК України,-
Повідомити сторін про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 ст. 167 ЦПК України, судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку, передбаченому розділом ІІ (Наказне провадження) ЦПК України. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав в порядку передбаченому ст.170 ЦПК України.
Суддя К.В. Гашук
Судовий наказ набрав законної сили " ___ " ____________ 202__ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до " ___ " ____________ 202__ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу " ___ " ____________ 202__ року.
Суддя К.В. Гашук
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу. Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні. Загальна сума, відрахована за судовим наказом. Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувача. Підстава повернення судового наказу. Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки).
_____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/4856/23 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 68 Доповідач Шевчук А. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючої судді Шевчук А.М.,

суддів: Павицької Т.М., Борисюка Р.М.,

за участі секретаря судового засідання Ковальчук М.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Житомирі

цивільну справу №296/4856/23 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання факту спільного проживання однією сім`єю без реєстрації шлюбу, визнання майна спільною власністю і поділ майна та

за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності

за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , поданою через адвоката Сацика Романа Васильовича, та ОСОБА_2

на ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 року, яка постановлена під головуванням судді Дубовік О.М. у м.Житомирі,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст.259,268,367-368,374-375,381-384 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Апеляційні скарги ОСОБА_1 , подану через адвоката Сацика Романа Васильовича, та ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Житомирського районного суду Житомирської області від 19 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Головуюча Судді:
Справа № 629/5982/25
Провадження № 2/629/1664/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області у складі головуючого судді Каращука Т.О., за участю секретаря судового засідання - Воєводіної О.В., розглянувши цивільну справу №629/5982/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу,-

в с т а н о в и в:

До Лозівського міськрайонного суду Харківської області надійшла позовна заява Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 37 709,95 гривень та стягнення судових витрат у розмірі 3 028,00 гривень.

Справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, відзив відповідачем подано не було, у судове засідання відповідач не з`явився.

Представник позивача щодо заочного розгляду справи не заперечував.

На підставі вищевикладеного, враховуючи ч.1 ст.280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу в заочному порядку та винести заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст.258,260,281 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Розглянути цивільну справу №629/5982/25 за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 , про відшкодування шкоди в порядку регресу в заочному порядку.

З інформацією щодо розгляду даної справи можна ознайомитися за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: http://lzm.hr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.О.Каращук
Провадження № 2-п/554/108/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23.10.2025 року м. Полтава

Шевченківський районний суд міста Полтави у складі:

головуючого судді - Материнко М.О.,

за участю секретаря судового засідання - Кашуби В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №554/14114/24 від 21.05.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ- ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ :

Відповідач ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд заочного рішення суду від 21.05.2025 у справі №554/14114/24, в якій прохає скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Від відповідача надійшла заява, в якій просила суд скасувати заочне рішення та призначити справу до розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи установив наступне.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 284 ЦПК України заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. 128, 284-288, 260-261 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення по справі №554/14114/24 від 21.05.2025 у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ- ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.

Скасувати заочне рішення Шевченківського районного суду міста Полтави від 21.05.2025 року № 554/14114/24 (провадження № 2/554/917/2025) винесеного по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія « ПІНГ- ПОНГ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Призначити цивільну справу до розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.

Судове засідання призначити у приміщенні Шевченківського районного суду міста Полтави на 02.12.2025 на 10 год. 30 хв. в залі судових засідань № 11.

У судове засідання викликати всіх учасників справи відповідно до ст. 128 ЦПК України.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили одразу після її проголошення.

Суддя М.О. Материнко
Справа № 297/3471/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

22 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості в розмірі 3841, 22 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки Косонської сільської ради Берегівського району Закарпатської області №03-12/492 від 21.10.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 04.08.2020 року знятий з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «ЗАКАРПАТТЯЕНЕРГОЗБУТ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електроенергію.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

Суддя Іван ІЛЬТЬО
РІШЕННЯ № 384/404/25
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ №пр. 2-о/384/24/2025
21 жовтня 2025 року Вільшанський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Галицького В.В.,
зі секретарем судового засідання Лалаян А.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Вільшанка справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення,-
Заявник та представник заявника адвокат Оніщук В.І. в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомили.
Представник Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області в судове засідання не з`явився. Надіслав до суду клопотання, в якому просить суд здійснити розгляд справи № 384/404/25 без участі представника Головного управління та вирішити справу на розсуд суду.
Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню.
Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Встановити іншим шляхом, крім судового, цей факт неможливо. Встановлення факту належності правовстановлюючого документа особі тягне для заявника юридичні наслідки, а саме дає змогу реалізувати свої права у сфері пенсійного забезпечення.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити по фактично понесеним.
Керуючись ст.ст. 293-294, п.1 ч. 6 ст. 315, 319 ЦПК України, -
Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області, про встановлення факту, що має юридичне значення, задовольнити.
Встановити факт належності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженці села Плоско-Забузьке Вільшанського району Кіровоградської області, трудової книжки колгоспника № НОМЕР_1 , яка заповнена колгоспом ім. Артамонова Плоско-Забузької сільської ради Вільшанського району 21.02.1989 року та архівної довідки від 19.08.2025 року №282 виданої трудовим архівом Виконавчого комітету Вільшанської селищної ради Кіровоградської області.
Судові витрати, пов`язані з розглядом справи, залишити по фактично понесеним.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржене до Кропивницького апеляційного суду. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 563/516/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року м. Корець Корецький районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Сірака Д.Ю., розглянувши питання про відновлення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним,

в с т а н о в и в :

В провадженні Корецького районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена справа.

Ухвалою суду від 09 липня 2025 року провадження у справі було зупинено у зв`язку з призначенням судової почеркознавчої експертизи.

08 серпня 2025 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз на адресу суду надійшло клопотання експерта про уточнення експертного завдання та надання додаткових матеріалів, необхідних для проведення судової почеркознавчої експертизи, разом з матеріалами цивільної справи № 563/516/25.

Судом було доведено до відома сторін про зміст клополтання експерта та призначено судове засідання для вирішення поставлених питань на 14.08.2025 року. Однак, від представника позивачки до суду надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату з метою виконання клопотання експерта та надання вільних зрзків почерку ОСОБА_3 . З огляду на зазначене, судове засідання було відкладено на 19.09.2025 року. 19 вересня 2025 року від адвоката Рудики С.Ю. повторно надійшла заява про відкладення судового засідання на іншу дату. У визначену дату, 20.10.2025 року сторони до суду не прибули, про причини неявки суду повідомлено не було.

22 жовтня 2025 року від Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз до суду надійшло повідомлення про неможливість надання висновку судової експертизи № 3608-Е від 14 жовиня 2025 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Таким чином, оскільки відпали обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі, матеріали справи з експертної установи повернулись, а також надійшло повідомлення експерта про неможливість проведення експертизи, в тому числі, через недостатність зразків почерку ОСОБА_3 , тому провадження у справі необхідно відновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Відновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Виконавчий комітет Великомежиріцької сільської ради Рівненського району Рівненської області про визнання заповіту недійсним, та призначити підготовче судове засідання по справі на 13 листопада 2025 року о 11:00 год.

Викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: