"28" жовтня 2025 р. Справа № 363/4936/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Лукач О.П., розглянувши клопотання адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про стягнення судових витрат у цивільній справі №363/4936/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИВ:

24.10.2025 до Вишгородського районного суду Київської області, через систему «Електронний суд» (зареєстровано судом 27.10.2025), адвокатом Калініченко О.В. подано клопотання про стягнення судових витрат, у якому просить ухвалити додаткове рішення по даній справі, яким стягнути з ОСОБА_3 (відповідача) на користь ОСОБА_1 (позивача) витрат на правову допомогу адвоката у сумі 8000, 00 грн.

Як зазначено у заяві адвокатом, матеріалами справи підтверджується факт отримання позивачем послуг адвоката та понесення нею витрат в суді першої інстанції, а саме представником позивача складені та підписані наступні документи: нова редакція позовної заяви з додатками, всі копії документів завірені представником відповідача з дотриманням положень законодавства, робота з доказами, усунення недоліків, написання зави до суду, опрацювання доказів та клопотань відповідача, відповіді на клопотання та інші процесуальні дії, копія квитанції підтверджує сплату суми 8000,00 грн.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.10.2025 клопотання адвоката про стягнення судових витрат передано судді Лукач О.П.

В порядку визначеному частиною третьою статті 270 ЦПК України (в редакції Закону №4508-IX від 18.06.2025) суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення, а в разі якщо суд вирішує лише питання про судові витрати без повідомлення учасників справи.

Враховуючи, що для ухвалення додаткового рішення посталено виключно питання про судові витрати, а саме про стягнення витрат на правничу допомогу, суд вважає за можливе здійснити розгляд вказаного питання без повідомлення учасників справи.

Дослідивши матеріали справи №363/4936/25, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання адвоката Калініченко О.В. про стягнення судових витрат та про ухвалення додаткового рішення у справі, з таких підстав.

Судом встановлено, що у провадженні Вишгородського районного суду Київської області перебувала цивільна справа № 363/4936/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Рішенням Вишгородського районного суду Київської області від 22.10.2025 задоволено позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Під час ухвалення вказано рішення, судом, відповідно до положень статті 265 ЦПК України, з урахуванням позовних вимог, зазначених у позовній заяві у новій редакції, вирішено питання про судові витрати та зазначено у рішенні суду, що судові витрати покладаються на позивача.

Крім цього враховано, що позивач 21.08.2025 самостійно подала до суду через систему «Електронний суд» позовну заяву у первинній її редакції, не зазначаючи та не надаючи доказів про участь адвоката та про надання ним позивачу правничої допомоги. При цьому, згідно Ордеру серії АА №0055185 від 24.08.2025 про надання правничої допомоги позивачу ОСОБА_4 адвокатом Калініченко О.В., його видано на підставі Договору про надання правничої допомоги б/н від 24.08.2025, тобто після звернення позивача до суду з позовом. Після постановлення ухвали суду про залишення позовної заяви без руху, адвокатом 02.09.2025 до суду, через систему «Електронний суд» було подано позовну заяву у новій редакції.

Так, у тексті позовної заяви у новій редакції, яку було складено та подано до суду саме адвокатом Калініченко О.В., зазначено, що «позивач понесла витрати на сплату судового збору та правничу допомогу, розрахунок буде надано додатково», водночас представник позивач, не зазначаючи попереднього розрахунку судових витрат, які позивач понесла та/або має понести, у зв`язку із розглядом справи, а у пункті 4 позовних вимог позовної заяви у новій редакції зазначено, що «Судові витрати покласти на позивача» (а.с. 40), що і було враховано судом під час ухвалення рішення у справі.

Згідно із частиною другою статті 134 ЦПК України у разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Отже, наведена норма процесуального закону дає суду право у разі невиконання стороною обов`язку подати попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи разом з першою заявою по суті спору відмовити у їх відшкодуванні. Зазначене було враховано судом під час ухвалення рішення 22.10.2025.

Зі змісту статей 10, 11, 12, 13 ЦПК України в узагальненому вигляді, при вирішенні цивільного спору, у тому числі і при вирішенні питання щодо розподілу судових витрат, суд керується Конституцією України, законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, застосовує інші правові акти, враховує завдання цивільного судочинства, забезпечення розумного балансу між приватними й публічними інтересами, особливості предмета спору та ціну позову, складність справи, її значення для сторін та час, необхідний для розгляду справи, покладення доведення обставин, які мають значення для справи, саме сторонами, права яких є рівними, як і покладення саме на кожну сторону ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи не вчиненням нею процесуальних дій та з урахуванням меж заявлених вимог та заперечень та обсягу поданих доказів.

Таким чином, враховуючи те, що в даному випадку судом вже було вирішено питання щодо розподілу судових витрат між сторонами у даній справі, при ухваленні рішення суду від 22.10.2025, суд дійшов висновку про відмову в прийнятті додаткового рішення за клопотанням адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про стягнення судових витрат у цивільній справі №363/4936/25 (про ухвалення додаткового рішення в порядку пункту 3 частини першої статі 270 ЦПК України).

Крім того, варто зауважити, що у разі незгоди позивача (представника) із зазначеним рішенням, вона вправі оскаржити його в апеляційному порядку, відповідно до правил Розділу V Глави 1 ЦПК України.

Керуючись статтями 10, 12, 13, 81, 133, 134, 137, 141, 260, 261, 270, 353-355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

відмовити у прийнятті додаткового рішення за клопотанням адвоката Калініченко Олександри Вікторівни про стягнення судових витрат у цивільній справі №363/4936/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.П. Лукач