УХВАЛА

про забезпечення позову

16 жовтня 2025 року м. Херсон

Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Рядча Т.І., розглянувши заяву адвоката Петрової Олени Олександрівни, яка діє в інтересах ОСОБА_1 про забезпечення позову,

в с т а н о в и в:

Адвокат Петрова Олена Олександрівна, яка діє в інтересах ОСОБА_1 , звернулася до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до АТ «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору кредиту припиненим.

Ухвалою від 01.10.2025 року відкрито провадження у справі в порядку загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

Після відкриття провадження у справі представник позивача звернулася з заявою про забезпечення позову, мотивуючи тим, 060.10.2025 року до застосунку ДІЯ позивача надійшло повідомлення про відкриття виконавчого провадження № 79273691, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Манікіна Д.С., про стягнення зі ОСОБА_1 на користь АТ «Сенс Банк» 3763680,5 грн. Підставою стягнення є виконавчий лист, виданий27.08.2025 Херсонським міським судом Херсонської області на підставі постанови Херсонського апеляційного суду від 20.05.2025 року у справі № 766/133/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Позивач вважає, що підставою для стягнення є спірний договір кредиту № Ф070980П, укладений 13.12.2007 року між АКБ «Укрсоцбанк», правонаступником якого є АТ «Сенс Банк», та ОСОБА_1 . Позивач вважає, що невжиття заходів по забезпеченню позову може утруднити або зробити неможливим рішення суду, тому просить забезпечити позов шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадження № 79273691, що знаходиться на виконанні у приватного виконавця Манікіна Д.С.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом без повідомлення учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши надані докази, суд дійшов висновку, що заява підлягає задоволенню виходячи з наступного.

Згідно ч. ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до п. 2, 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України позов зокрема забезпечується забороною вчиняти певні дії, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Судом встановлено, що 22.01.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області ухвалено заочне рішення у справі №766/13377/24 за позовом АТ «Сенс Банк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, яким у задоволенні позову відмовлено. 20.05.2025 року Херсонським апеляційним судом винесено постанову, якою позов частково задоволено та стягнуто солідарно заборгованість станом на 23.02.2022 року в розмірі 376368,05 грн., яка складається з 84713,19 грн. сума заборгованості за ставкою 3 % на кредитну заборгованість; 291654,86 грн. сума заборгованості за інфляційними витратами на кредитну заборгованість.

30.09.2025 ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до АТ «Сенс Банк» про визнання договору кредиту припиненим, мотивуючи тим, що вимоги банку були задоволені за рахунок заставленого майна.

06.10.2025 приватним виконавцем виконавчого округу Херсонської області Манікіним Д.С. було відкрито виконавче провадження № 79273691про стягнення солідарно зі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь АТ «Сенс Банк» заборгованості в сумі 376368,05 грн. Виконавче провадження відкрито на підставі виконавчого листа № 766/13377/24, виданого 27.08.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Частиною 3 ст. 150 ЦПК України передбачено, що види забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до роз`яснень наданих в п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року №9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідності до заявлених позовних вимог. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Заходи забезпечення позову повинні застосовуватись лише у разі необхідності та бути співмірними із заявленими вимогами, оскільки безпідставне забезпечення позову може привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб.

Метою забезпечення позову є вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, тимчасових заходів щодо охорони матеріально- правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання можливого судового рішення, якщо його буде ухвалено на користь позивача, у тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Частиною 5 ст. 153 ЦПК України передбачено, що залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Таким чином, вивчивши матеріали заяви, надані докази, суд вважає, що наявні достатні підстави для забезпечення позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149, 150, 153, 258-260 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Забезпечити позов ОСОБА_1 до Херсонського міського суду Херсонської області з позовом до АТ «Сенс Банк», третя особа: ОСОБА_2 , про визнання договору кредиту припиненим, шляхом зупинення стягнення за виконавчим провадженням № 79273691. Що знаходиться на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Херсонської області Манікіна Дмитра Сергійовича, про примусове виконання виконавчого листа № 766/13377/24, виданого 27.08.2025 року Херсонським міським судом Херсонської області.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Херсонського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

СуддяТ. І. Рядча