№ 2-1314/09
№ 6/207/604/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року Південний районний суд міста Кам`янського у складі головуючого судді Погребняк Т.Ю., при секретарі Морозові В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», боржник ОСОБА_1 , Головне управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, Публічне акціонерне товариство АБ «Укргазбанк», приватний виконавець Русецька Оксана Олександрівна про заміну сторони у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником,

В С Т А Н О В И В:

До Південного районного суду міста Кам`янського надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником.

Представник заявника у своїй заяві просить суд замінити сторону виконавчого провадження №76773758 з примусового виконання виконавчого листа №2-1314/09 від 27.08.2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (, місце знаходження: 61003, місто Харків, м-н Конституції 1, 6 під., 6 поверх, офіс 66-16) посилаючись на те, що приватний виконавець Русецька О.О. відкрила виконавче провадження №76773758, боржником є ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк». Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ ФК «МАНІТУ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807. Тому ТОВ ФК «МАНІТУ» набув права вимоги за кредитним договором №0312/02/03 від 27.12.2007 р.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ», ОСОБА_1 , приватний виконавець Русецька О.О., представник Головного управління Державної міграційної служби України в Дніпропетровській області, представник ПАТ АБ «Укргазбанк» в судове засідання не з`явились про розгляд заяви були повідомлені належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомили, у зв`язку з чим суд вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.

Згідно ч.3 ст.442 ЦПК України неявка сторін та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, дослідивши письмові докази, приходить до висновку про задоволення заяви виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст.442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа, мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця яким є Русецька Оксана Олександрівна перебуває виконавче провадження №76773758 про стягнення боргу з боржника яким є ОСОБА_1 на користь ПАТ АБ «Укргазбанк» заборгованості за кредитним договором.

Між ПАТ АБ «Укргазбанк» та ТОВ ФК «МАНІТУ» укладено договір купівлі-продажу (відступлення) права вимоги за кредитними договорами фізичних осіб, посвідчений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Малим О.С., реєстр. №807 у зв`язку з чим ТОВ ФК «МАНІТУ» набув права вимоги за кредитним договором №0312/02/03 від 27.12.2007 р.

Постановою Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №2-3897/10 визначено, що підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок чого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Крім того, норма ст.442 ЦПК України має імперативний характер, оскільки в ній прямо визначено правило поведінки, а саме: замінити сторону виконавчого провадження, а не замінювати сторону виконавчого провадження лише у відкритому виконавчому провадженні чи за інших обставин. Таким чином, заміна сторони виконавчого провадження її правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу. Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Заміна кредитора в зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

А, тому, виходячи з вищенаведеного, суд вважає, що заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» слід задовольнити та замінити сторону виконавчого провадження.

Керуючись ст.1077-1079 Цивільного кодексу України, ч.5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.ст.259-261, 352-354, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» про заміну стягувача у виконавчому провадженні, шляхом заміни стягувача його правонаступником - задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження №76773758 з примусового виконання виконавчого листаПівденного районного суду міста Кам`янського №2-1314/09 від 27.08.2018 року ПАТ АБ «Укргазбанк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «МАНІТУ» (, місце знаходження: 61003, місто Харків, м-н Конституції 1, 6 під., 6 поверх, офіс 66-16).

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя Т.Ю. Погребняк