КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 759/3141/25

21 листопада2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

розглянувши заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Білошапки Оксани Василівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, -

в с т а н о в и в:

У лютому 2025 рокуКомунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» звернулось до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

Рішенням Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року позов Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу задоволено.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) заборгованість за спожиті послуги у розмірі 216 818 (двісті шістнадцять тисяч вісімсот вісімнадцять) грн 80 коп.

Стягнуто солідарно з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса РНОКПП: НОМЕР_1 ), ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_2 ), ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_3 ), ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_4 ) на користь Комунального підприємства Виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (м. Київ, пл. Івана Франка, 5, ) судовий збір у справі у розмірі 3252 (три тисячі двісті п`ятдесят дві) грн 28 коп., витрати пов`язані з отриманням інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно у розмірі 43 (сорок три) грн 00 коп.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Білошапка Оксана Василівна подали апеляційні скарги.

Автоматизованим розподілом судової справи між суддями Київського апеляційного суду визначено склад колегії суддів для розгляду справи № 759/3141/25: суддя-доповідач Ратнікова В.М., судді, які входять до складу колегії: Борисова О.В., Рейнарт І.М.

Ухвалами Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 11 липня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Білошапки Оксани Василівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року у справі № 759/3141/25.

Ухвалою Київського апеляційного суду в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ від 11 липня 2025 року справу за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Білошапки Оксани Василівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року призначено до розгляду на 25 вересня 2025 року.

У судовому засіданні 25 вересня 2025 року за участі представника позивача - Антонченко Ангеліни Олександрівни , представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Білошапки Оксани Василівни, головуючий суддя Ратнікова В.М. звернула увагу учасників справи на те, що до матеріалів цивільної справи № 759/3141/25 за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» про стягнення заборгованості за спожиті послуги за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_1 підшиті документи, у тому числі розрахунок заборгованості, по квартирі АДРЕСА_2 , тобто, по іншій квартирі.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Білошапка Оксана Василівна не заперечували проти того, що судом першої інстанції надіслано та стороною відповідачів (ів) отримано позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» із долученими до неї додатками, які стосувались стягнення заборгованості за спожиті послуги за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_1 .

В судовому засіданні 25 вересня 2025 року судом оголошено перерву у розгляді справи до 23 жовтня 2025 року для з?ясування представником позивача вказаних обставин.

В судове засідання, призначене судом на 23 жовтня 2025 року, представник позивича не з?явилась, будь-яких доказів чи пояснень з приводу долучених до позовної заяви документів щодо надання послуг споживачам за іншою адресою, суду не надала, а тому судом продовжено перерву у розгляді справи до 20 листопада 2025 року з метою з?ясування вказаних обставин.

В судовому засіданні 20 листопада 2025 року за участі представника позивача - Антонченко Ангеліни Олександрівни , представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Білошапки Оксани Василівни представник позивача пояснила суду, що при поданні позовної заяви у справі № 759/3141/25 позивачем були подані належні документи, розрахунки за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_1 , а до матеріалів справи судом першої інстанції підшиті додатки (розрахунки) з іншої цивільної справи.

Також представник позивала надала суду додатки, що стосуються стягнення заборгованості за спожиті послуги за адресою споживачів (відповідачів у справі): АДРЕСА_1 , які додавались до позовної заяви, та просила їх долучити до справи. Зазначала, що вона усно зверталась до суду першої інстанції з метою з?ясування питання долучення судом до цієї справи розрахунків та документів з іншої справи, проте, суд на її звернення ніяк не відреагував.

Представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович та представник відповідача ОСОБА_4 адвокат Білошапка Оксана Василівна заперечували проти долучення наданих представником позивача документів до матеріалів справи.

З метою ознайомлення суду та інших учасників справи з наданими представником позивача документами, перелік яких є об?ємним, і подальшого вирішення клопотання представника позивача про долучення їх до матеріалів справи, колегією суддів оголошено перерву у розгляді справи до 27 листопада 2025 року.

Після закриття судового засідання, 20 листопада 2025 року, від представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича до Київського апеляційного суду надійшла заява про відвід колегії суддів: Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді цієї справи № 759/3141/25.

Заява про відвід обґрунтована тим, що у представника відповідачів є обгрунтовані сумніви в неупередженості колегії суддів, які були підтверджені необгрунтованими діями колегії судддів в судовому засіданні 20 листопада 2025 року (дата виникнення підстав для відводу).

Зазначає, що 20 листопада 2025 року в судовому засіданні під час узгодження дати наступного судового засідання він повідомив, що з 24 листопада 2025 року перебуватиме у відпустці та просив не призначати наступне засідання по 01 грудня 2025 року. Проте, суд, на його думку, навмисно призначив засіданння на період його відпустки, а один із суддів колегії зазначив "напишете заяву, щоб розгляд проводився без вас." Вважає, що вказаними діями колегія суддів порушено право відповідачів на правничу допомогу.

Також, колегія суддів, на думку заявника,вчергове необгрунтовано та безпідставно відклала розгляд справи, та не повернула докази, які були подані в судовому засіданні без направлення іншим учасникам справи. В свою чергу суддя із колегії запропонувала ознайомитись із даними доказами в канцелярії апеляційного суду, що є неможливо через перебуванння представника відповідачів у відпустці.

Вважає, що суд безпідставно затягує розгляд справи, ідучи на поступки представнику позивача, яка безпідставно надає нові докази.

Крім того, колегія суддів не дає можливості висловити думку представнику відповідачів щодо будь-якого питання, як тільки він, представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шнайдер СергійВолодимирович, починає висловлювати свою думку, його одразу перебивають.

Всі вказані дії, на переконання заявника, вказують на те, що що колегія суддів є упередженою та необ?єктивною.

Розглянувши вказану заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича, колегія суддів дійшла таких висновків.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України визначено, що провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Відповідно до пунктів 3-5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи, було порушено порядок визначення судді для розгляду справи, є інші обставини, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно із частинами першою, другою та третьою статті 40 ЦПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

У частині четвертій статті 10 ЦПК України та статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» на суд покладено обов`язок під час розгляду справ застосовувати Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і Протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України (далі - Конвенція), та практику Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ) як джерело права.

У рішенні ЄСПЛ у справі «Білуха проти України» (№ 33949/02, § 49-52, від 09 листопада 2006 року) зазначено, що наявність безсторонності відповідно до пункту першого статті 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Стосовно об`єктивного критерію, то це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

За об`єктивним критерієм необхідно встановити, чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність судді. Вирішальним при цьому є те, чи можуть бути побоювання учасників справи щодо відсутності безсторонності у певного судді об`єктивно виправдані.

Оцінюючи наявність підстав для відводу за суб`єктивним критерієм, констатує відсутність будь-яких підстав стверджувати, що колегія суддів Київського апеляційного суду у складі: Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М. виявляють особисту упередженість або демонструють заінтересованість у результаті розгляду справичи виявляють особисту упередженість щодо будь-якого учасника цього спору. Презумпція особистої неупередженості судді діє, допоки не з`являться докази на користь протилежного. Безпідставні сумніви заявника у відсутності безсторонності колегії суддів не є вирішальним і не можуть бути підставою для відводу колегії суддів, фактично такі сумніви по своїй суті зводяться до незгоди заявника із прийнятими суддями процесуальними судовими рішеннями у справі, що відповідно до статті 36 ЦПК України не є підставою для відводу судді.

При цьому, доводи заяви не містять посилання на обставини, які б давали підстави для висновку про необ`єктивність та упередженість суддів Київського апеляційного суду: Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М.

З технічного запису судового засіданні та протоколу судового засідання вбачається, що усі учасники справи, в тому числі і представник відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Шнайдер Сергій Володимирович, в усній формі надали пояснення з обгрунтуванням своєї правової позиції в судовому засіданні 25 вересня 2025 року. Після з?ясування саме судом тієї обставини, що до матеріалів справи підшиті документи про надання послуг та наявність заборгованості у споживачів не за адресою відповідачів: АДРЕСА_1 , а за адресою: АДРЕСА_3 , судом були вжиті заходи для з?ясування вказаної обставини, для чого і було оголошено перерву у розгляді справи.

При оголошенні перерви в судовому засіданні 20 листопада 2025 року судом узгоджувалась із учасниками справи, в тому числі і з адвокатом Шнайдером Сергієм Володимировичем, дата наступного судового засідання, який спочатку дійсно повідомив суд, що перебуватиме у відпустці по 01 грудня 2025 року, проте, потім погодив запропоновану судом дату наступного судового засідання 27 листопада 2025 року, 15-50 год, повідомивши суд, що зможе взяти участь у розгляді справи в режимі ВКЗ.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає необгрунтованими доводи заяви про упереджене ставлення колегії суддів до представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича.

Водночас, суд наголошує на тому, що учасники справи не можуть використовувати інститут відводу суддів з метою схиляння суду до ухвалення бажаного для них процесуального рішення. Необґрунтоване усунення судді від участі у розгляді певної справи є так само порушенням права на справедливий суд, як і незадоволення обґрунтованої заяви про відвід судді.

Отже, оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви про відвід суддів Київського апеляційного суду Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М., тому відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України питання про відвід суддів підлягає передачі на розгляд іншому судді, визначеному у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Керуючись статтями 33, 36, 40 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення боргу, за апеляційними скаргами представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича та представника відповідача ОСОБА_4 адвоката Білошапки Оксани Василівни на рішення Святошинського районного суду міста Києва від 22 травня 2025 року, визнати необґрунтованою.

Заяву представника відповідачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвоката Шнайдера Сергія Володимировича про відвід колегії суддів Київського апеляційного суду у складі: Ратнікової В.М., Борисової О.В., Рейнарт І.М. від участі у розгляді справи передати для вирішення зазначеного питання іншому судді, який визначається у порядку встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Головуючий Судді: