Провадження № 22-ц/4808/1437/25
Головуючий у 1 інстанції Кіндратишин Л. Р.
Суддя-доповідач Барков В. М.
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Баркова В. М.,

суддів: Василишин Л. В.,

Максюти І. О.,

секретар Петрів Д. Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель» адвоката Хітько Василя Миколайовича на ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2025 року у складі судді Кіндратишин Л. Р., постановлену у м. Івано-Франківську, у справі за заявою Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи - Товариство з обмеженою відповідальністю «Буковель», Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИВ:

У липні 2025 року Івано-Франківський відділ державної виконавчої служби державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, заінтересовані особи ТОВ «Буковель», Головне управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області, ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», звернувся до суду із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні.

В обґрунтування заяви вказував, що на виконанні у Івано-Франківському ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться зведене виконавче провадження №56493039 про стягнення з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» заборгованості на користь фізичних, юридичних осіб та держави, до складу якого входить виконавче провадження №77200899, відкрите згідно постанови від 14 лютого 2025 року про сплату боргу (недоїмки) виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 21.01.2025 року №Ю-21220-17У про стягнення з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на користь Головного управління ДПС в Івано-Франківській області заборгованості у розмірі 641 074,95 грн.

Зазначав, що 29 січня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТОВ «Буковель» було укладено договір купівлі-продажу ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» за результатами електронного аукціону SPE001-UA-291, який відбувся 26 грудня 2023 року.

01 жовтня 2024 року право власності на нерухоме майно, що входить до складу Єдиного майнового комплексу зареєстровано в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень за ТОВ «Буковель».

Посилаючись на те, що ТОВ «Буковель», як новий власник, стало правонаступником прав та обов`язків ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», заявник просив замінити сторону (боржника) ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника ТОВ «Буковель» у виконавчому провадженні №77200899 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки), виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 21 січня 2025 року №Ю-21220-17У.

Ухвалою Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2025 року заяву Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції задоволено. Постановлено замінити боржника ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника ТОВ «Буковель» у виконавчому провадженні №77200899 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 21 січня 2025 року №Ю-21220-17У.

У апеляційній скарзі на зазначену ухвалу суду представник ТОВ «Буковель» адвокат Хітько В. М., посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, а також на неналежне з`ясування обставин, що мають значення для вирішення справи, просить її скасувати та ухвалити нове судове рішення про відмову в задоволенні заяви Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні. Також просить зобов`язати заявника зупинити вчинення виконавчих дій за виконавчим провадженням № 77200899.

Представник скаржника вказує, що оскаржувана ухвала про заміну сторони боржника в виконавчому провадженні № 77200899 з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на його правонаступника ТОВ «Буковель» порушує норми матеріального права, а саме абз. 14 п. 7-4 р. V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна». Судом першої інстанції не враховано, що наведеною вище нормою установлено, що тимчасово, на період дії правового режиму воєнного стану положення ст. 26 зазначеного Закону, зокрема і положення абз. 5 ч. 2 у частині погашення простроченої кредиторської заборгованості, крім заборгованості перед бюджетом, не застосовуються.

Зауважує, що вказана ухвала порушує права ТОВ «Буковель», як покупця єдиного майнового комплексу державного підприємства в процесі приватизації, оскільки її постановлення призводить до заміни сторони виконавчого провадження № 77200899, що відкриває можливість стягнення коштів безпосередньо з ТОВ «Буковель». Проте останнє, в силу припису абз. 14 п. 7-4 р. V «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна», має пільгу щодо відтермінування сплати такої заборгованості, оскільки вона не відноситься до заборгованості перед бюджетом.

Поза увагою суду першої інстанції залишилось те, що у договорі купівлі-продажу єдиного майнового комплексу від 29 січня 2024 року відсутній конкретний перелік боргів державного підприємства, що входить до складу єдиного майнового комплексу. А тому, на його думку, недоведеним є факт включення заборгованості ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» перед ГУ ДПС в Івано-Франківській області в розмірі 641 074,95 грн. (що підлягає стягнення за виконавчим провадженням № 77200899) до складу єдиного майнового комплексу, що є предметом Договору.

Також представник ТОВ «Буковель» вважає, що виконавче провадження № 77200899 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) виданої Головним управління ДПС в Івано-Франківській області від 21.01.2025 року № 21220-17У на суму 641 074,95 грн. у відповідності до п. 12-1 частини першої ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження» підлягає зупиненню, оскільки стосується зобов`язань ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», які виникли до укладення Договору купівлі-продажу ЄМК такого державного підприємства.

У відзиві на апеляційну скаргу представника ТОВ «Буковель» представник Івано-Франківського ВДВС в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції доводи апеляційної скарги заперечує, ухвалу суду вважає законною та обґрунтованою,а тому просить залишити її без змін. Додатково вказує, що скаржник не приймав участі в суді першої інстанції, хоча належним чином був повідомлений про розгляд, заперечень щодо заяви не наводив, а тому апелянт не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що має на меті добитися повторного слухання справи та ухвалення нового рішення. Представник заявника вважає, що судом першої інстанції досліджено матеріали справи та надано оцінку доказам та аргументації, що наводилися, а також надано вичерпну відповідь на всі істотні питання, що виникають при кваліфікації спірних відносин, як у матеріально-правовому, так і у процесуальному сенсах. А тому доводи, викладені в апеляційній скарзі не спростовують правомірних висновків суду першої інстанції.

Також представник заявника зазначає, що за умовами п. 3.1. договору купівлі-продажу від 29 січня 2024 року покупець є правонаступником усіх майнових прав (крім права постійного користування земельною ділянкою) і обов`язків ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» відповідно до умов цього договору та статті 28 Закону України «Про приватизацію державного і комунального майна» з дня засвідчення акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця. Покупець з дня підписання акта приймання-передачі об`єкта приватизації від продавця до покупця є правонаступником, в тому числі, майнових прав ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», які можуть вільно відчужуватися або переходити від однієї особи до іншої в порядку правонаступництва, якщо вони не вилучені з цивільного обороту, або не обмежені в обороті, або не є невід`ємними від юридичної особи.

Зауважує, що стягнення коштів в рамках виконавчого провадження відкритого на виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) є стягненням коштів до бюджету.

Також представник заявника звертає увагу апеляційного суду на те, що оскільки в договорі купівлі-продажу об`єкта приватизації (аб.2 п.1.1. та п.3.1) передбачено, окрім іншого, перехід до ТОВ «Буковель» як до правонаступника ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» боргів, пасивів, обов`язків згідно із фінансовою звітністю ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів», а абз. 14 пункту 7-4 Розділу V Прикінцеві і перехідні положення Закону № 2269-VIII не передбачає зупинення на період режиму воєнного стану дії статті 28 вказаного Закону, ст. 345 ЦК України, то ТОВ «Буковель» є правонаступником обов`язків, грошових зобов`язань, боргів перед кредиторами ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів».

Згідно з статтею 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній та додатково поданими доказами, перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Буковель», Головного управління Державної податкової служби в Івано-Франківській області та ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» в судове засідання апеляційного суду не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судовими повістками та за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, тому суд відповідно до положень ст. 372 ЦПК України розглянув справу без їх участі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Шаманського П. С., який просив оскаржувану ухвалу залишити без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, оскаржувану ухвалу скасувати та відмовити у задоволенні заяви про заміну сторони виконавчого провадження з огляду на наступне.

Критерії оцінки правомірності оскаржуваного судового рішення визначені в статті 263 ЦПК України, відповідно до яких судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Задовольняючи заяву Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони у виконавчому провадженні №77200899 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 21 січня 2025 року №Ю-21220-17У, суд першої інстанції прийшов до висновків, що ТОВ «Буковель» набув право власності на Єдиний майновий комплекс ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на підставі договору купівлі-продажу від 29 січня 2024 року, а тому до нього перейшли права та обов`язки ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів».

З цими висновками суду першої інстанції повністю погодитись не можна з огляду на таке.

Судом першої інстанції встановлено, що на виконанні у Івано-Франківському відділі державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції знаходиться виконавче провадження № 77200899 з примусового виконання вимоги про сплату боргу (недоїмки) виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області 21 січня 2025 року №Ю-21220-17У.

Постановою заступника начальника відділу Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничного Б.Я. від 14 лютого 2025 року відкрито виконавче провадження №ВП 77200899 з виконання вимоги Головного управління ДПС в Івано-Франківській області про стягнення про сплату боргу №Ю-21220-17У від 21 січня 2025 року з ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» на користь Головного Управління ДПС в Івано-Франківській області у розмірі 641 074,95 грн. (а.с.10).

Постановою заступника начальника відділу Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Пшеничного Б.Я. від 14 лютого 2025 року виконавче провадження №№77200899 приєднано до зведеного виконавчого провадження № 56493039 (а.с.13).

Згідно з вимогою про сплату боргу (недоїмки) виданої Головним управлінням ДПС в Івано-Франківській області від 21 січня 2025 року №Ю-21220-17У станом на 31 грудня 2024 заборгованість (недоїмка, штраф, пеня) зі сплати єдиного внеску ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» становить 641 074,95 грн. (а.с.9, зворот).

Також встановлено, що 29 січня 2024 року між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТОВ «Буковель» був укладений договір купівлі-продажу об`єкта малої приватизації - Єдиного майнового комплексу ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» за результатами електронного аукціону з умовами №SPE001-UA-291 (а.с.23-25).

27 вересня 2024 року Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Івано-Франківській, Чернівецькій та Тернопільській областях та ТОВ «Буковель» підписали Акт приймання-передачі об`єкта приватизації єдиного майнового комплексу державного підприємства «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів». Згідно вказаного Акту об`єктом приватизації стали усі види майна, призначені для діяльності ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» - будівлі, споруди, устаткування, інвентар, сировина, продукція, права вимоги, борги, а також право на торговельну марку або інше позначення та інші права, в тому числі активи і пасиви згідно із фінансовою звітністю державного підприємства. Перелік нерухомого майна та транспортних засобів, які передаються у власність ТОВ «Буковель» наведено у додатках до Акта (а.с.14-17).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії (частина перша статті 18 Закону України «Про виконавче провадження»).

Відповідно до пункту 7 частини першої статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають, зокрема, рішення інших державних органів та рішень Національного банку України, які законом визнані виконавчими документами (пункт 7 частини першої статті).

Абзац 5 частини четвертої статті 25 Закону України від 08 липня 2010 року № 2464-VI «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування» визначено, що вимога про сплату недоїмки є виконавчим документом.

Отже, виконавче провадження ВП № 77200899 у якому державний виконавець просить замінити боржника відкрито за вимогою ГУ ДПС про сплату боргу від 21 січня 2025 року № Ю-21220-17У по єдиному внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування щодо ДП «Івано-Франківський комбінат хлібопродуктів» про сплату боргу (недоїмки) в сумі 641 074,95 грн., яка є виконавчим документом.

Згідно із статтею 129 Конституції України та статтею 2 ЦПК України однією з основних засад здійснення судочинства в Україні є обов`язковість судового рішення.

Виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до частин першої, другої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Стягувачем є фізична або юридична особа, на користь чи в інтересах якої видано виконавчий документ. Боржником є фізична або юридична особа, визначена виконавчим документом.

Згідно з частиною п`ятою статті 15 Закону у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Відповідно до частин першої та другої статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Під процесуальним правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від правопопередників до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 431 ЦПК України питання, пов`язані із зверненням судового рішення до виконання, вирішує суд, який розглянув справу.

Отже, нормами Розділу VI ЦПК України встановлено судовий контроль за виконанням рішень, ухвалених судами в порядку цивільного судочинства.

Судовий контроль за виконанням рішень інших органів покладено законодавством на адміністративні суди.

Велика Палата Верховного Суду 12 жовтня 2022 року у своїй постанові у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22) зробила висновок про те, що оскільки тільки в ЦПК врегульовано правило заміни сторони виконавчого провадження, порушеного через необхідність виконання рішення «несудового» органу, зокрема статтями 442 та 446 ЦПК, то заява про заміну сторони виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого напису нотаріуса, підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства. Між тим, апеляційний суд вважає, що ця постанова є не релевантною, оскільки в справі, яка переглядалась, спірні правовідносини виникли між юридичною та фізичною особою, а не між юридичною особою та органом Держаної податкової служби України.

З підстав вищевказаного, колегія суддів вважає за необхідне апеляційну скаргу задовольнити частково, ухвалу суду скасувати та відмовити в задоволенні заяви.

Керуючись статтями 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу представника ТОВ «Буковель» адвоката Хітько Василя Миколайовича задовольнити частково.

Ухвалу Івано-Франківського міського суду від 08 серпня 2025 року скасувати.

В задоволенні заяви Івано-Франківського відділу державної виконавчої служби в Івано-Франківському районі Івано-Франківської області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Повний текст постанови складено 24 жовтня 2025 року.

Судді В. М. Барков

Л. В. Василишин

І. О. Максюта