Справа № 342/860/25
Провадження № 2/342/670/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Федів Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Матієк І.П.

провівши відкрите судове засідання в залі Городенківського районного суду Івано-Франківської області в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (місцезнаходження: вул. Саксаганського, 133-А, м. Київ, 01032, ЄДРПОУ: 37356833) Лисенко Олена Сергіївна, через систему "Електронний суд", звернулася в суд з позовом до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 ), в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 11.02.2025-100002319 від 11.02.2025 у розмірі 10 125 грн 00 коп та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Ухвалою від 08 вересня 2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у цивільній справі за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Справу постановлено розглядати в порядку спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з викликом сторін. Судове засідання в справі призначено 02 жовтня 2025 року о 09:10 год в приміщенні Городенківського районного суду Івано-Франківської області (зал судових засідань №2, вул. Героїв Євромайдану, 7, м. Городенка).

02 жовтня 2025 року о 10 год 23 хв. на адресу суду, через систему "Електронний суд", від відповідача Рутковського Юрія Васильовича надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повідомив суд, що на момент подання позову дійсно існувала заборгованість, проте на даний час вона повністю погашена. Борг у розмірі 10000 грн було сплачено 02.10.2025 року, що підтверджується квитанціями про оплату. У зв`язку з повним погашенням заборгованості, предмет спору між сторонами відсутній. На підставі викладеного, керуючись ст. 13, 178, 255 ЦПК України, просив суд врахувати факт повного погашення боргу; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України); судові витрати покласти на позивача.

Судове засідання 02 жовтня 2025 року було відкладено на 23.10.2025 о 9:30 год у зв`язку з неявкою відповідача, який про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, у встановленому ЦПК України порядку.

06 жовтня 2025 року, через систему "Електронний суд", від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Лисенко Олени Сергіївни надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 02.10.2025 сплачено 10125,00 грн в погашення заборгованості по кредитному договору №11.02.2025-100002319, але зазначила, що витрати понесені на сплату судового збору не компенсовані. Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 142, 183, 255 Цивільного процесуального кодексу України та п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», просить суд: закрити провадження у справі №342/860/25 за позовом ТОВ «Споживчий центр» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором № 11.02.2025-100002319; присудити стягнення понесених Позивачем у справі витрат з відповідача; справу слухати за відсутності представника Позивача.

Учасники справи в судове засідання 23 жовтня 2025 року не з`явилися.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, оглянувши письмові докази, дійшов наступного.

Судом встановлено, що позивачем ТОВ «Споживчий центр» заявлено до суду вимогу про стягнення з відповідачана користь позивача заборгованість за Кредитним договором № 11.02.2025-100002319 від 11.02.2025 у розмірі 10 125 грн 00 коп та суму сплаченого позивачем судового збору у розмірі 2 422 грн 40 коп.

Від представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Лисенко Олени Сергіївни надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, оскільки ОСОБА_1 02.10.2025 сплачено 10125,00 грн в погашення заборгованості по кредитному договору №11.02.2025-100002319, але зазначила, що витрати понесені на сплату судового збору не компенсовані. У зв`язку з цим просить закрити провадження у справі та присудити стягнення понесених позивачем у справі витрат з відповідача, справу слухати за відсутності представника Позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені довіреністю фізичної або юридичної особи (п. 1 ч. 1 ст. 62 ЦПК України).

Згідно копії довіреності № 2705/25-07 від 27.05.2025, виданої Товариством з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр», ОСОБА_2 уповноважена представляти інтереси Товариства в органах суду всіх рівнів у справах цивільного судочинства про стягненням заборгованості з позичальників Товариства за укладеними кредитними договорами, з наданням прав, передбачених законодавством для позивача, окрім права: визнання позову, відмови від позову, укладення мирової угоди.

Також, слід звернути увагу на те, що від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву, в якому він повідомив суд, що на момент подання позову дійсно існувала заборгованість, проте на даний час вона повністю погашена. Борг у розмірі 10000 грн було сплачено 02.10.2025 року, що підтверджується квитанціями про оплату. У зв`язку з повним погашенням заборгованості, предмет спору між сторонами відсутній. Просив суд врахувати факт повного погашення боргу; закрити провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору (п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України); судові витрати покласти на позивача.

В підтвердження зазначеного, відповідачем до відзиву подано: квитанцію №855633675 від 06.09.2025 - призначення платежу оплата по договору №11.02.2025-100002319 від ОСОБА_1 на суму 7125 грн та квитанцію №880044208 від 02.10.2025 - призначення платежу оплата по договору №11.02.2025-100002319 від ОСОБА_1 на суму 3000 грн.

Із позовом про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за Кредитним договором № 11.02.2025-100002319 від 11.02.2025 у розмірі 10 125 грн 00 коп представник позивача Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Лисенко Олена Сергіївна звернулася до суду 02.09.2025. Провадження у справі відкрито 08.09.2025.

Отже, судом встановлено, що відповідач після надходження позовної заяви до суду та відкриття провадження по справі добровільно в повному обсязі сплатив кошти за договором №11.02.2025-100002319.

Згідно з ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Захист цивільних прав - це застосування цивільно-правових засобів з метою забезпечення цивільних прав.

Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Процесуальний порядок провадження у цивільних справах визначається ЦПК України та іншими законами України, якими встановлюється зміст, форма, умови виконання процесуальних дій, сукупність цивільних процесуальних прав і обов`язків суб`єктів цивільно-процесуальних правовідносин та гарантій їх реалізації.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у ст. 255 ЦПК України.

Зокрема, згідно з п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

У ст. 2 ЦПК України визначено, що завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить постановити певне судове рішення.

Підстави позову це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Правові підстави позову це зазначена в позовній заяві правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, неіснування (відсутність) предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до правового висновку, сформульованого у постанові Великої Палати Верховного Суду від 26.06.2019 у справі № 13/51-04 (провадження № 12-67гс19), прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у разі припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Врахувавши викладене, Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду у постанові від 20.09.2021 у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21) зазначив, що закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України є можливим, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції відповідного судового рішення.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Логічно-граматичне тлумачення словосполучення «відсутність предмета спору» в контексті наведеної правової норми (пункт 2 частини першої статті 255 ЦПК України) дає підстави для висновку про те, що предмет спору має бути відсутній, тобто не існувати на час пред`явлення позову. Якщо предмет спору мав місце, але припинив своє існування (зник) після відкриття провадження у справі внаслідок тих чи інших обставин, зокрема у зв`язку з добровільним врегулюванням спору сторонами, виконанням відповідачем заявлених до нього вимог, фізичним знищенням предмета спору тощо, то провадження у справі не може бути закрите з наведеної правової підстави, оскільки вона полягає саме у відсутності предмета спору, а не у припиненні його існування (зникненні).

Якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

Таким чином, сама по собі сплата відповідачем заборгованості після пред`явлення позивачем позову не може свідчити про те, що між сторонами відсутній спір, а тому суд не має визначених процесуальним законом підстав для закриття провадження у справі на підставі пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Такий висновок зробив Касаційний цивільний суд Верхового Суду в постанові від 12.12.2020 суду у справі № 522/8782/16-ц (провадження № 61-21649св19). Подібного правового висновку Верховний Суд дійшов у постановах: від 10.04.2019 у справі № 456/647/18 (провадження № 61-2018св19), від 13.05.2020 у справі № 686/20582/19-ц (провадження № 61-1807св20), від 09.09.2020 у справі № 750/1658/20 (провадження № 61-9658св20), від 15.11.2023 у справі № 522/3680/22 (провадження № 61-12919св23).

Оскільки що на час пред`явлення позову та відкриття провадження у цій справі між сторонами існував спір, який припинив існувати після відкриття провадження у справі у зв`язку з добровільним виконанням відповідачем заявлених до нього вимог про сплаті заборгованості за кредитним договором, суд не вбачає підстав для закриття провадження у справі саме на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до ст.13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

У зв`язку з цим, в задоволенні клопотання представника позивача та відповідача, що викладене у відзиві на позовну заяву, про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, слід відмовити.

Одночасно суд роз`яснює, що якщо предмет спору став відсутній після відкриття провадження у справі, то залежно від обставин, що призвели до зникнення такого предмета, та стадії цивільного процесу, на якій він припинив своє існування, сторони мають цілий ряд передбачених законом процесуальних можливостей припинити подальший розгляд справи, зокрема шляхом залишення позову без розгляду, відмови від позову або від поданих апеляційних чи касаційних скарг, визнання позову відповідачем, укладення мирової угоди тощо.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.255,258-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Лисенко Олени Сергіївни та відповідача ОСОБА_1 , що викладене у відзиві на позовну заяву, про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Ухвала складена 23.10.2025.

Суддя: Федів Л. М.