СВАЛЯВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №306/1009/25
Провадження № 2/306/799/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Свалява

Свалявський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого-судді Жиганської Н.М.

за участю секретаря судового засідання Мігалко Е.А.

позивача ОСОБА_1

представника позивача Стегура Н.Р.

представника відповідача Новікової І.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Свалява в залі суду №1 цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП.

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник-адвокат Стегура Наталія Романівна звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 , у якій просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в розмірі 330 021,45 грн., заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, моральну шкоду в розмірі 100 000 грн., заподіяну внаслідок ДТП та витрати на проведення експертизи та професійну правничу допомогу у розмірі 33500 грн.

Як на підставу заявлених вимог посилається на те, що ОСОБА_1 , являється власником автомобіля маркиVOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 2003 року випуску, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 .

17 листопада 2021 року біля 12 год.00 хв. в с.Голубине, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки "Ауді А-4" номерний знак НОМЕР_3 , під час здійснення лівостороннього повороту, не переконалась у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки "Фольсваген Гольф" номерний знак НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим порушила п.10.1 Правил дорожнього руху України

Позивач звернувся до ТзОВ Юридична компанія « ЛОТОС», для проведення дослідження транспортного засобу і розрахунки по визначенню вартості відновлюваного ремонту та розміру завданого збитку.

Відповідно до висновку експерта №58/2022 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 від 21.09.2022 року, встановлено:

1. Ринкова вартість даного на дослідження автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 на момент пошкодження складає: 330 021, 45 грн.( триста тридцять тисяч двадцять одну гривню 00 копійок).

2. Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_1 , в результаті його пошкодження при ДТП може складати: 330 021, 45 грн.( триста тридцять тисяч двадцять одну гривню 00 копійок)

Поряд з цим, позивачу внаслідок ДТП було заподіяно також моральну шкоду, як власнику транспортного засобу, який був сильно пошкоджений, оскільки його відновлення потребувало часу, а позивач залишився без транспортного засобу, який йому необхідний. ОСОБА_1 довгий період часу витратив на ремонт свого автомобіля.

Суд своєю ухвалою від 30.06.2025 року прийняв позовну заяву до розгляду, відкрив провадження у справі за правилами загального провадження та призначив підготовче засідання. Сторонам направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та відповідачу копія позовної заяви з доданими до позову документами з використанням послуг поштового зв`язку, які надаються АТ "Укрпошта". Інформація щодо справи розміщена на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет - e-mail .

22.09.2025 року представник відповідача Новікова І.С. , яка діє в інтересах ОСОБА_2 подала до суду відзив (вх.№7141), у якому відповідач позовні вимоги щодо майнової шкоди не визнає в повному обсязі, вважає їх безпідставними та необгрунтованими. Вказує, що 17.11.2021 року біля 12 год. 00 хв. в с.Голубине, Мукачівського району сталася ДТП за участю траспортного засобу AUDI A-4, д.н.з НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 . Цивільно-правова відповідальність власника автомобіля марки AUDI A-4, д.н.з НОМЕР_3 на момент ДТП не була застрахована. Зазначає, за вимогами пункту 41.1 Закону №1961-IV МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди заподіяному транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7 статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилася в такому транспортному засобі. Необхідно встановити чи отримував ОСОБА_1 регламенту виплату від МТСБУ. Крім цього, вказує, що вартість визначення експертом вартості транспортного засобу визначалася на момент огляду 12.09.2022 року, згідно даних "Бюлетеня автотоварознавця" ІОЦ СЕУ, випуск №125 (за серпень 2022 року), а ДТП в якій було пошкоджено даний транспортний засіб мала місце 17.11.2021 року, отже вартість визначена не на момент пошкодження. Станом на 21.09.2025 року у власності ОСОБА_1 жодних транспортних засобів не перебуває і виконання вимог закону, щодо передання ліквідних залишків автомобіля відповідачу, як особі, яка відповідає за завдану шкоду є фактично неможливим. Вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 в частині відшкодування матеріальної шкоди у розмірі 330 021,45 грн. задоволенню не підлягають. Відповідачем визнається факт заподіяння моральної шкоди внаслідок ДТП у розмірі 5000,00 грн. На думку сторони відповідача, вимоги щодо майнової шкоди не підлягають до задоволення, то не підлягає стягненню і вартість експертизи, проведеної для встановлення його розміру. Просить позовні вимоги задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 5000 грн, заподіяну внаслідок ДТП. У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Судовий розгляд справи призначений відповідно до ухвали Свалявського районного суду Закарпатської області від 22 вересня 2025 року.

26.09.2025 року представник позивача Стегура Н.Р., яка діє в інтересах ОСОБА_1 подала до суду відповідь на відзив (вх.№7350), у якому вказує, що ОСОБА_1 жодних виплат від МТСБУ не отримував, що підтверджується інформацією про історію страхових випадків за договорами обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності та дорожньо-транспортних пригод за участю транспортних засобів №52691 від 23.09.2025 року. Просить врахувати, що транспортні засоби перебували на штрафмайданчику на підставі ухвали слідчого судді, в зв"язку з тим, що було відкрите кримінальне провадження, яке відповідно до постанови СВ ВП від 19.03.2024 року відносно ОСОБА_2 закрито на підставі ст. 284 ч.1 п.2 у зв"язку з відсутністю в діях відповідача складу правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 286 КК України. І тільки після цього транспортний засіб було повернуто позивачу та виконано відповідну експертизу. Після скасування арешту на транспортний засіб та передачу т/з позивачу, було проведено огляд автомобіля з метою визначення вартості відновлюваного ремонту. Представником відповідача до відзиву на позовну заяву надано відомості про власника т/з не на момент ДТП, а після перереєстрації т/з. Відповідно до повідомлення ТСЦ №2141 РСЦ ГСЦ у Львівській, Івано-Франківській та Закарпатській області транспортний засіб VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 станом на 17.11.2021 року був зареєстрований за ОСОБА_1 . Просить вимоги ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 та представник позивача-адвокат Стегура Н.Р заявлені вимоги підтримали повністю, просять позов задовольнити.

У судовому засіданні представник відповідача-адвоакт Новікова І.С. позовні вимоги визнала частково з підстав, зазначених у відзиві.

Заслухавши доводи та думку представників позивача і відповідача, дослідивши обставини справи та письмові докази, суд доходить такого висновку.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України - суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи; ч.3 ст. 12, ч.1 ст.81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень; ч. 1 ст. 76 ЦПК України - доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи; ч.2 ст. 83 ЦПК України - позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ, УСТАНОВЛЕНІ СУДОМ та ОБГРУНТУВАННЯ ВИСНОВКІВ СУДУ:

Відповідно до ст. 15 ЦК України, ст. 55 Конституції України - кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 20 ЦК України - право на захист особа здійснює на свій розсуд.

Відповідно до ч.1 ст. 5 ЦПК України - здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

За наслідками розгляду справи судом встановлено, що внаслідок ДТП, що сталася 17 листопада 2021 року за участі позивача та відповідача о 12:00 годині в с. Голубине, водій ОСОБА_2 , керуючи автомобілем марки AUDI A-4, д.н.з НОМЕР_3 , під час здійснення лівостороннього повороту, не переконалась у безпечності свого маневру, внаслідок чого допустила зіткнення з автомобілем марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 , внаслідок чого автомобілі отримали пошкодження, чим завдано матеріальної шкоди.

Під час розгляду справи про адміністративне правопорушення 10 січня 2025 року (справа №306/1247/24, провадження №3/306/84/25) суддею Свалявського районного суду встановлено, що ОСОБА_2 дпустила порушення п. 10.1 ПДР України, чим вчинила правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП та провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення її до адміністратиної відповідальності за ст. 124 КупАП закрито на підставі п.7 ст. 247 КупАп, у зв"язку із закінченням строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Постановою судді Закарпатського апеляційного суду від 30.04.2025 року (справа №306/1247/24), апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено. Постанову Свалявського районного суду Закарпатської області від 10 січня 2025 року, скасовано. Визнано ОСОБА_2 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП. Провадження у справі закрито на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП, у зв`язку із закінченням строку накладення адміністративного стягнення, передбаченого ч. 2 ст. 38 КУпАП.

Вказані обставини позивачем та відповідачем не оспорюються.

Обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Протоколом огляду транспортного засобу від 12.09.2022 року встановлено опис пошкоджень та тип ремонтної операції автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_4 .

Відповідно до висновку експерта №58/2022 автотоварознавчого дослідження з визначення матеріального збитку заподіяного власнику автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 від 21.09.2022 року встановлено: ринкова вартість даного на дослідження автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_5 на момент пошкодження складае: 330 021, 45 грн.( триста тридцять тисяч двадцять одну гривню 00 копійок). Матеріальний збиток, завданий власникові автомобіля марки VOLKSWAGEN GOLF номерний знак НОМЕР_4 , в результаті його пошкодження пр ДТП може складати: 330 021, 45 грн.( триста тридцять тисяч двадцять одну гривню 00 копійок). також зазначено, що вказаний транспортний засіб відновлювати економічно недоцільно.

Як зазначив Верховний Суд у постанові ВП ВС від 14 червня 2023 року у справі № 125/1216/20 - щодо повернення залишків знищеного автомобіля:

"За змістом статті 30 Закону № 1961-IV транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до ДТП. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після ДТП, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця ДТП.

Таким чином, ремонт автомобіля, державний реєстраційний номер НОМЕР_2, вважається економічно необґрунтованим, а отже, автомобіль вважається фізично знищеним.

Порядок відшкодування завданої позивачу шкоди мав відбуватися в порядку, визначеному статтею 30 Закону № 1961-IV, і позивач мав передати залишки транспортного засобу відповідачу як особі, яка відповідає за завдану шкоду, чим набути право отримати від останнього відшкодування шкоди в розмірі, який відповідає вартості транспортного засобу до ДТП."

Вказана редакція статті Закону є чинною на момент ДТП 17.11.2021 року.

Аналогічна норма (ст. 28 - "Транспортний засіб вважається знищеним, якщо вартість відновлювального ремонту перевищує ринкову вартість транспортного засобу станом на день настання дорожньо-транспортної пригоди до його пошкодження внаслідок дорожньо-транспортної пригоди) перебачено і Законом 3720-IX в редакції на день постановлення рішення суду.

Поскільки позивач просить стягнути з відповідача повну варість автмообіля 330 021 грн. 45 коп., то відповідач набуває право на отримання ліквідних залишків автомобіля.

В судовому засіданні позивач та представник позивача заперечили щодо передачі відповідачу ліквідних залишків автомобіля з підстав його продажу третім особам.

За таких обставин позивач не набуває права на відшкодування шкоди в розмірі повної вартості автомобіля VOLKSWAGEN GOLF, д.н.з НОМЕР_1 , а набуває право на відшкодування витрат на проведений ремонт автомобіля.

"Якщо транспортний засіб фактично відремонтований, то розмір збитків визначається як вартість затрачених на відновлювальний ремонт коштів, тобто як вартість реально витрачених матеріалів і проведених робіт. У такому разі звіт автотоварознавчого дослідження не є визначальним доказом розміру завданих збитків, оскільки у ньому зазначені лише можливі витрати, які можуть бути понесені позивачем (Постанова Верховного Суду від 30 жовтня 2019 року у справі № 753/19288/14-ц)

Позивачем суду не надано будь-яких доказів понесених витрат на ремонт автомобіля, ак то вартості запчастин та вартості проведених робіт.

За наведених обставин суд вважає. що заявлені позивачем вимоги про відшкодування майнової шкоди в розмірі 330021.45 грн. не підлягають до задоволення у зв"язку з недоведенням розміру заподіяниї шкоди.

З цих підстав до задоволення не підляють і вимоги про відшкодування витрат на проведення дослідження автомобіля.

Відповідно ст. 89 ЦПК України - суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Згідно із практикою Європейського суду з прав людини за своєю природою змагальність судочинства засновується на диференціації процесуальних функцій і відповідно правомочностей головних суб`єктів процесуальної діяльності цивільного судочинства - суду та сторін (позивача та відповідача). Диференціація процесуальних функцій об`єктивно призводить до того, що принцип змагальності відбиває властивості цивільного судочинства у площині лише прав та обов`язків сторін. Це дає можливість констатувати, що принцип змагальності у такому розумінні урівноважується з принципом диспозитивності та, що необхідно особливо підкреслити, - із принципом незалежності суду. Він знівельовує можливість суду втручатися у взаємовідносини сторін завдяки збору доказів самим судом. У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонами матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Щодо заявлених вимог позивачем про відшкодування моральної шкоди суд зазначає таке:

Статтею 23 ЦК України передбачено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Моральна шкода полягає у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення 100000 грн. моральної шкоди, яка полягала у

- моральних стражданнях, пов"язаних з неможливістю використання автомобіля та докладання додаткових зусиль для організації свого житття у зв"язку з цим;

-тривалого ремонту автомобіля та моральних стражданнях сім`ї позивача.

Визначаючи розмір моральної шкоди суд виходить з такого.

З урахуванням глибини душевних страждань позивача, тривалої необхідності докладання зусиль для організації свого життя суд визначає розмір моральної шкоди в сумі 7000 грн., яка буде достатньою для відновлення душевного стану позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 ЦПК України - завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Відповідно до ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення рішення суд вирішує, чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи; докази на їх підтвердження; ч.1 ст. 95 ЦПК України - письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, які мають значення для правильного вирішення спору.

Оцінивши надані суду докази в їх сукупності, на які позивач послався як на підставу своїх вимог, суд дійшов висновку, що позов необхідно задовольнити частково.

Відповідно до п.2 ч.5 ст. 265 ЦПК України - у резолютивній частині рішення зазначаються розподіл судових витрат. Відповідно до п.6 ст. 264 ЦПК України - під час ухвалення судового рішення суд вирішує питання розподілу між сторонами судових витрат; ч. 1 ст. 133 ЦПК України - судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи; ч.1 ст.141 ЦПК України - судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Суд вважає, що з відповідача необхідно стягнути 3028 грн. судового збору в частині задоволення вимог щодо моральної шкоди.

Статтею 129 - 1 Конституції України визначено: Суд ухвалює рішення іменем України. Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (SERYAVIN AND OTHERS v. UKRAINE, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10.02.2010 року).

У контексті вказаної практики суд уважає наведене обґрунтування цього рішення достатнім.

Відповідно до ч.1 ст. 18 ЦПК України - судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Керуючись ст. 13, 81, 89, 95, 206, 258, 259, 263, 264, 265, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, ст.20, 1194 ЦК України, на підставі Закону Україн "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", суд

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок ДТП- задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 на користь ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 7000 ( сім тисяч) грн. заподіяної моральної шкоди.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про стягнення з ОСОБА_2 330 021 (триста тридцять тисяч двадцять одну гривню 00 коп.)грн. 00 коп. заподіяної майнової шкоди та витрат на проведення експертизи відмовити за недоведеністю розміру заподіяної шкоди.

Стягнути з ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканки АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 в користь держави судовий збір у розмірі 3028грн. (три тисячі двадцять вісім гривень) на рахунок за реквізитами: отримувач коштів ГУК у Зак. обл/Свалявська тг/22030101; код отримувача (код за ЄДРПОУ)37975895; банк отримувача Казначейство України (ел. адм. подат.); код банку отримувача (МФО) 899998; рахунок отримувача UA0007457; код класифікації доходів бюджету 22030101

Рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. Апеляційна скарга подається протягом 30 днів до Закарпатського апеляційного суду.

Ім`я позивача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 (мешк. АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_7 .

Представник позивача Стегура Наталія Романівна, яка діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , ордер на надання правничої (правової) допомоги серії АО №1159053 від 03 червня 2025 року, адреса: АДРЕСА_3 , РНОКПП НОМЕР_8 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_4 /

Ім`я відповідача: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , мешканка АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 .

Представник-адвокат Новікова Інна Станіславівна, яка діє в інтересах відповідача ОСОБА_2 , ордер на надання правничої допомоги серії АО №1192522 від 03 вересня 2025 року, адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_9 , електронна пошта: ІНФОРМАЦІЯ_5

ГОЛОВУЮЧИЙ-СУДДЯ Н.М.ЖИГАНСЬКА