overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 641/4435/24 Головуючий суддя І інстанції Богдан М. В.
Провадження № 22-ц/818/2904/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: про спонукання виконати або припинити певні дії
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року м. Харків

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макогона Дмитра Олександровича на рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року, у справі № 641/4435/24, за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківський медичний центр «Альтернатива» про зобов`язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови.

Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

постановив :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Макогона Дмитра Олександровича залишити без задоволення.

Рішення Комінтернівського районного суду м. Харкова від 20 листопада 2024 року-залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня ухвалення, і протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду.

Головуючий В.Б.Яцина

Судді колегії Ю.М.Мальований

Н.П.Пилипчук
Справа № 201/3677/25
Провадження № 2/201/2589/2025
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

(вступна та резолютивна частини)

16 жовтня 2025 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Наумової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Моренко Д.Г.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи зі складності справи, у відповідності до ч. 6 ст. 259 ЦПК України суд вважає за можливе проголосити вступну і резолютивну частини рішення, а складання повного рішення по справі відкласти на строк не більше як п`ять днів з дня оголошення вступної та резолютивної частин рішення.

Керуючись ст.ст. 12, 13, 81, 141, 259,263-265-268, 280-283, 354 ЦПК України, суд,

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () заборгованість за кредитним договором у розмірі 54 086 (п`ятдесят чотири тисячі вісімдесят шість) грн. 15 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () судовий збір у розмірі 3 028 (три тисячі двадцять вісім) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» () 2 000 (дві тисячі) грн. витрат на правничу допомогу.

Копії цього рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 289 ЦПК України, а саме, заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача про перегляд заочного рішення, яка може бути подана відповідачем протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було проголошено скорочене (вступну та резолютивну частини) судове рішення або якщо розгляд справи (вирішення питання) здійснювався без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Повний текст рішення буде виготовлений 21 жовтня 2025 року.

Суддя Наумова О.С.
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2-о/759/784/25
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

17 жовтня 2025 року суддя Святошинського районного суду м.Києва Петренко Н.О., розглянувши подання Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки,

встановив:

Представник ООП Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації звернувся до суду з вказаною заявою та просить встановити опіку над недієздатним ОСОБА_2 та призначити йому опікуна.

Заява відповідає вимогам статей 175,177 ЦПК України. Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі згідно ст.ст. 185-186 ЦПК України, відсутні.

Враховуючи вищенаведене, є підстави для відкриття провадження по справі та призначення до судового розгляду.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 19, 175, 177, 187, 293 ЦПК України,-

постановив:

Прийняти заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за поданням Органу опіки та піклування Святошинської районної в м. Києві державної адміністрації, заінтересована особа: ОСОБА_1 , Ново-Білицький психоневрологічний інтернат для чоловіків про встановлення опіки.

Призначити судове засідання у приміщенні Святошинського районного суду м. Києва (03148, м.Київ, вул. Якуба Коласа, 27-А, каб.708, зал.53) 19 листопада 2025 року о 12 год. 30 хв. .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: за веб-адресою http://sv.ki.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Н.О. Петренко
Головуючий суддя
в суді І інстанції Потапенко А.В.
Єдиний унікальний № 374/299/25
УХВАЛА

про відкладення підготовчого засідання

22 жовтня 2025 року Ржищівський міський суд Київської області у складі:

головуючого - судді Потапенка А.В.,

за участі:

секретаря - Папенко О.О.,

позивача - ОСОБА_1 (не з`явився),

представника позивача - ОСОБА_2 (не з`явилась),

відповідача - ОСОБА_3 (не з`явилась),

представника відповідача - ОСОБА_4 (не з`явилась),

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Ржищівська міська державна нотаріальна контора Київської області, про визнання заповіту недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Ржищівського міського суду Київської області перебуває цивільна справа за вказаним вище позовом. Ухвалою суду від 15.09.2025 відкрито провадження у справі та розгляд справи вирішено проводити в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його представник у підготовче засідання не з`явились, про дату, час та місце підготовчого засідання були повідомлені належним чином, що підтверджується довідками про отримання електронних повісток та електронного документу, про причини неявки не повідомляли, клопотань про відкладення підготовчого засідання не надсилали.

Відповідачка у підготовче засідання не з`явилась, представник відповідача ОСОБА_5 заявила клопотання про відкладення підготовчого засідання, у зв`язку з неявкою позивача та його представника.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках, визначених частиною другою статті 223 цього Кодексу.

Відповідно до п. 2 ч.2 ст. 223 ЦПК України суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними.

Враховуючи вкладене, суд дійшов висновку щодо відкладення підготовчого засідання.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Керуючись ст. ст. 198, 223 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

Відкласти підготовче засідання у справі на 12 год 00 хв 27 жовтня 2025 року в приміщенні Ржищівського міського суду Київської області, що за адресою: Київська область, Обухівський район, м. Ржищів, вул. Соборна, 87.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Потапенко
Провадження №2/504/395/25
Доброславський районний суд Одеської області
УХВАЛА

23.10.2025с-ще Доброслав

Доброславський районний суд Одеської області у складі:

Головуючого судді - Барвенко В.К.,

секретаря Ориник М.В., -

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду № 5, матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 проти Гаражного кооперативу «Комбі-2» код 23212727, про стягнення моральної та матеріальної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст позовних вимог:

Позивач у червні 2022 року звернувся до суду із вказаним позовом до відповідача, яким просив суд стягнути завдану моральну та матеріальну шкоди, завдану внаслідок пожежі.

Позивач подав заяву про розгляд справи у свою відсутність, доводи позову підтримав, проти ухвалення заочного рішення не заперечував.

Відповідач в судове засідання не з`явився, сповіщався про дату, час та місце його проведення належним чином.

Таким чином справу слід розглянути в заочному порядку.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 258-260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Справу розглянути в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. К. Барвенко
Справа № 642/6488/25
Провадження № 2-н/642/2568/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
23 жовтня 2025 року м. Харків
Відповідно до п.2, 3 ч.1 ст.161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг, телекомунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення.
У відповідністю зі ст.162 ЖК України, власник квартири зобов`язаний своєчасно вносити плату за комунальні послуги.
У відповідністю зі ст.20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», споживачі зобов`язані оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.
Відповідно до п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», громадяни України, іноземці та особи без громадянства зобов`язані вносити в установленому порядку плату за користування послугами з вивезення побутових відходів.
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» та винесенні судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених вимог КП «Комплекс з вивозу побутових відходів» по суті. Боржник має право протягом 15-днів з дня вручення копії судового наказу, заяви та доданих до неї документів подати заяву про скасування судового наказу в порядку ст. 170 ЦПК України до Холодногірського районного суду м. Харкова.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України, Закону України «Про судовий збір» з боржника слід стягнути на користь стягувача судовий збір в розмірі 302,80 грн.
Керуючись ст.ст. 167-169 ЦПК України, ст. 162 ЖК України, ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», п.б ч.1 ст.15 Закону України «Про відходи», -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
В порядку ст. 169 ЦПК України надіслати боржнику копію судового наказу, разом з додатками. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Судовий наказ може бути пред`явлений для примусового виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав законної сили: «____»____________202__р.
Судовий наказ видано: «____»____________202__р.
Суддя Л.Г. Проценко
Провадження 2/127/5138/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката позивачки - Геращенко Т.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зміну способу стягнення аліментів на утримання дітей, -

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Змінити спосіб стягнення аліментів з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на утримання неповнолітніх дітей ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визначений рішенням Вінницького міського суду Вінницької області від 12.05.2023 у справі № 127/9910/23, з твердої грошової суми у розмірі по 1 500, 00 гривень щомісячно на кожну дитину на частку заробітку (доходу) ОСОБА_1 щомісячно, але не менше 50 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину, починаючи з часу набрання даним судовим рішенням законної сили та до досягнення найстаршою дитиною повноліття.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 605, 60 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його складення до Вінницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

ОСОБА_2 : ІНФОРМАЦІЯ_3 ; РНОКПП НОМЕР_1 ; місце проживання АДРЕСА_1 .

ОСОБА_1 : ІНФОРМАЦІЯ_4 ; РНОКПП НОМЕР_2 ; фактичне місце проживання: АДРЕСА_2 .

Суддя
Справа № 149/2406/25
У Х В А Л А

підготовчого засідання

22.10.2025 м.Хмільник

Хмільницький міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Олійника І. В.

за участі секретаря Янюк А.Й.

представників відповідача - адвокатів Слободянюка М. В., Піпко А. М., приймають участь у режимі відеоконференції

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Хмільнику матеріали цивільної справи за позовом ТОВ "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про розірвання договору постачання електричної енергії.

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

У підготовчому засіданні 09.10.2025 представник позивача підтримав позов.

Представники відповідача у підготочому засіданні підтримали відзив на позовну заяву.

Судом було виконано дії та вирішено питання, передбачені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, а тому справу належить призначити до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 197, 200 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження та призначити справу за позовом ТОВ "Енера Вінниця" до ОСОБА_1 про розірвання договору постачання електричної енергії, до судового розгляду по суті на 11:00 год. 02.12.2025 року в залі судових засідань Хмільницького міськрайонного суду Вінницької області (22000 м. Хмільник вул. Столярчука 4).

Визначити наступний порядок дослідження доказів: вступне слово, дослідження письмових доказів.

У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя Ігор ОЛІЙНИК
Провадження № 2-н/361/2028/25
Броварський міськрайонний суд Київської області
С У Д О В И Й Н А К А З
03 жовтня 2025 року м. Бровари
Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В. розглянувши заяву Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за оплату житлово-комунальних послуг,-
Перевіривши заяву про видачу судового наказу та додані до неї документи, керуючись ст. 20 ЗУ Про житлово-комунальні послуги, ст. ст. 526, 530 ЦК України, ст. ст. 160-163, 165, 167, 168 ЦПК України, -
Стягнути із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_3 , зареєстрованої за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального підприємства Броварської міської ради Броварського району Київської області Броваритепловодоенергія судовий збір в сумі 242 (двісті сорок дві) грн. 24 коп. кошти перерахувати на р/р НОМЕР_4 в АТ ?Ощадний банк?.
Суддя Писанець Н.В.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно із ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Судовий наказ набрав законної сили «_____» _________________ 20____ року
Строк пред`явлення до виконання «_____» __________________20 ____ року
Судовий наказ видано «_____» __________________20 ____ року
Суддя Писанець Н.В.
Відмітки про виконання судового наказу
Повненайменування установи, підприємства, організації, в якому знаходитьсясудовийнаказ навиконанніЗагальна сума, відрахованаза судовим наказомДата повернення судового наказу до відділудержавноївиконавчоїслужбичистягувачевіПідставаповернення судового наказуПідпискерівника установи, підприємств, організації( зприкладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________
Справа № 946/4582/25
Провадження № 2/946/3089/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року Ізмаїльський міськрайонний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді - Баннікової Н.В.,

за участю секретаря судового засідання Клопот М.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Ізмаїл цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю. «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідач у судове засідання не прибув, про час та місце розгляду справи повідомлявся у відповідності до ч.6 ст.128 ЦПК України належним чином, про причину неприбуття не повідомив.

Відповідно до п. п. 1, 2 ,4 ч.1 ст.280 ЦПК України в разі неприбуття належним чином повідомленого відповідача в судове засідання або не явки відповідача в судове засідання без поважних причин, або без повідомлення причин, суд ухвалює заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Перевіривши матеріали справи, керуючись ст.280, 260 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю. «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - провести в заочному порядку.

Суддя: Н.В.Баннікова
Справа № 706/1558/25
2/706/929/25
УХВАЛА
про відкриття провадження у справі
23 жовтня 2025 року м. Христинівка Черкаської області
Суддя Христинівського районного суду Черкаської області Орендарчук М.П., розглянувши позовну заяву Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні.
Відповідно п. 2 ч. 6 ст. 19, п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України справа як малозначна підлягає розгляду у порядку спрощеного позовного провадження.
Керуючись ст. 187 ЦПК України,
Відкрити провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Ідея Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Розгляд справи провести у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін о 08 год. 00 хв. 13.11.2025 року в залі № 1 Христинівського районного суду Черкаської області (м. Христинівка, вул. Соборна, 27 «А»).
Учасникам справи надіслати ухвалу про відкриття провадження у справі.
Відповідач має право протягом 15 днів з дня вручення йому ухвали про відкриття провадження у справі надіслати суду відзив.
Копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.
Позивач має право подати до суду відповідь на відзив протягом 5 днів з дня вручення йому відзиву, відповідач має право подати заперечення на відповідь протягом 5 днів з дня вручення йому відповіді на відзив.
Можливість отримати інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи мають на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: court.gov.ua/sud2319.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Михайло ОРЕНДАРЧУК
УХВАЛА

20.10.2025 Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в складі головуючого судді Подорець О.Б., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

На розгляді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра перебуває вищезазначена цивільна справа, по якій ухвалою суду 20.08.2025 відкрито провадження.

Під час вивчення матеріалів справи, встановлено, що разом з позовною заявою представником позивача було подано клопотання про витребування доказів.

Розглянувши клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування таких доказів судом.

Приписами ч. 6 ст. 84 ЦПК України встановлено, що будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

З огляду на предмет та підстави позову, клопотання представника позивача Ґедзь О.В. слід задовольнити.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 84, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача Ґедзь О.В. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у Акціонерного товариства «Універсал Банк» (, юридична адреса: 04082, Україна, м. Київ, вул. Автозаводська, 54/19) наступні документи/інформацію:

- інформацію щодо належності ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) карткового рахунку № НОМЕР_2 ;

- виписку по картковому рахунку № НОМЕР_2 , відкритому в АТ «Універсал Банк» на ім`я ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , за період з 11.02.2021 по 14.02.2021.

До 15 листопада 2025 року витребувані докази надіслати Амур-Нижньодніпровському районному суду міста Дніпра (м. Дніпро, вул. Новоселівська, 9, 49083, суддя Подорець О.Б. або на електронну адресу суду: ).

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У зв`язку із витребуванням доказів, продовжити строк розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами на один місяць, про що повідомити учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя О.Б.Подорець