Провадження №6/522/635/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд м. Одеси у складі головуючої - судді Косіциної В.В., розглянувши на підставі наявних матеріалів подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи,-

ВСТАНОВИВ:

03 жовтня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси надійшло подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи, у якому заявник просив надати дозвіл приватному виконавцю виконавчого округу Одеської області Притуляку Валерію Миколайовичу на примусове проникнення до квартири ОСОБА_1 , що розташована за адресою: АДРЕСА_1 з метою проведення виконавчих дій, а саме: проведення опису та арешту іпотечного майна боржника, а також іншого майна, яке перебуває в квартирі боржника з подальшою його реалізацією на публічних торгах в рахунок погашення заборгованості перед стягувачами.

На підставі протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 03.10.2025 року, справу передано на розгляд судді Косіциній В.В.

Заява отримана суддею 06 жовтня 2025 року.

Засідання по справі призначено на 07 жовтня 2025 року.

У судове засідання, призначене на 07 жовтня 2025 року учасники справи не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду.

Будь-яких інших заяв або клопотань не надходило.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

У зв`язку із неявкою учасників справи, що були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового розгляду, ухвалою суду, занесеною до протоколу судового засідання прийнято рішення здійснити розгляд справи за відсутності сторін на підставі доказів, наявних в матеріалах справи.

Суд, вивчивши та дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 26 листопада 2010 року у справі №2-8757/10 позов Публічного акціонерного товариства акціонерного банку «Укргазбанк» в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» до ОСОБА_1 , ТОВ „Ерілон, про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ „Ерілон солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості по кредитному договору № 06-08/Е від 18 липня 2008 року в розмірі 5 252,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 березня 2010 року становить 41 813 гривень 42 коп., які складаються з залишку по наданому кредиту 1 250 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3 332,61 доларів США, простроченої заборгованості по процентам в розмірі 670,20 доларів США, а також пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 6 726 гривні, та пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 964,10 гривень. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ „ Ерілон солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 495,04 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 615,04 (шістсот п`ятнадцять) гривень 04 коп..

Зазначене підтверджується ухвалою суду від 02 вересня 2025 року у справі №2-9857/10, що наявна в ЄДРСР.

На виконання зазначеного рішення Приморським районним судом м. Одеси, 10.03.2011 року видано виконавчий лист №2-9857/10, боржник ОСОБА_1 , копія якого додана до подання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 11.03.2021 року на підставі виконавчого листа, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 10.03.2011 року у справі №2-9857/10, боржник ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №64798968.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 01 листопада 2010 року у справі №2-9859/10 позов задовольнити частково, стягнути з ОСОБА_1 , ТОВ „Ерілон солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості по кредитному договору № 13-08/Р від 13.08.2008 р. в розмірі 34 101,88 (тридцять чотири тисячі сто один дол. США 88 центів) доларів США в гривневому еквіваленті по курсу НБУ на день ухвалення судового рішення та 63 131,68 (шістдесят три тисячі сто тридцять одна грн. 68 коп.) гривень. В рахунок погашення заборгованості за кредитним договором № 13-08/Р від 13.08.2008 р. звернуто стягнення на предмет застави в частині що складає розмір заборгованості. Стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ „ Ерілон солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» судові витрати, а саме витрати по сплаті держмита в розмірі 1 700 гривень та витрати по сплаті за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в розмірі 120 гривень, а всього 1820 (одна тисяча вісімсот двадцять) гривень.

Зазначене підтверджується ухвалою суду від 02 вересня 2025 року у справі №2-9859/10, що наявна в ЄДРСР.

Приморським районним судом м. Одеси на виконання зазначеного рішення, 10 березня 2011 року було видано виконавчий лист №2-9859/10, боржник ОСОБА_1 , копія якого додана до подання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 11.03.2021 року на підставі виконавчого листа, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 10.03.2011 року у справі №2-9859/10, боржник ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №64797590.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 10 лютого 2012 року у справі №2-2643/11, яке наявне в ЄДРСР, стягнуто з ОСОБА_1 , ТОВ „Ерілон солідарно на користь Публічного акціонерного товариства акціонерний банк «Укргазбанк», в особі Одеської філії АБ «Укргазбанк» загальну суму заборгованості по кредитному договору № 06-08/Е від 18 липня 2008 року в розмірі 5 252,81 доларів США, що в гривневому еквіваленті за офіційним курсом НБУ станом на 22 березня 2010 року становить 41 813 гривень 42 коп., які складаються з залишку по наданому кредиту 1 250 доларів США, простроченої заборгованості по кредиту в розмірі 3 332,61 доларів США, простроченої заборгованості по процентам в розмірі 670,20 доларів США, а також пеню за прострочення сплати кредиту в розмірі 6 726 гривні, та пеню за прострочення сплати процентів в розмірі 964,10 гривень.

Приморським районним судом м. Одеси на виконання зазначеного рішення, 26 березня 2012 року було видано виконавчий лист №2-2643/11, боржник ОСОБА_1 , копія якого додана до подання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 20.01.2021 року на підставі виконавчого листа, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 26.03.2012 року у справі №2-2643/11, боржник ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №64217797.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 19 вересня 2012 року у справі №1522/12448/12, яке наявне в ЄДРСР, стягнуто з ОСОБА_1 на користь АБ Укргазбанк штраф у розмірі 15 550,00 грн.

Приморським районним судом м. Одеси на виконання зазначеного рішення, 04 березня 2013 року було видано виконавчий лист №1522/12448/12, боржник ОСОБА_1 , копія якого додана до подання.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. від 12.12.2022 року на підставі виконавчого листа, що виданий Приморським районним судом м. Одеси 04.03.2013 року у справі №1522/12448/12, боржник ОСОБА_1 відкрито виконавче провадження №70539206.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка В.М. про об`єднання виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження від 05.10.2023 року у ВП №64217797, об`єднано виконавчі провадження №64217797, №64797590, №64798968, №70538636, №70539049, №70539206 у зведене виконавче провадження №72970698

Згідно інформаційної довідки з ДРРП від 15.09.2025 року №443598078, ОСОБА_1 належить право власності на 1/3 частку об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно акту від 17 лютого 2025 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 боржника виявлено не було, не стук у двері ніхто не відреагував, двері в квартиру ніхто не відчинив. Вказано, що приватний виконавець залишив у дверях повідомлення про виклик до приватного виконавця на 19.02.2025 року о 14 годині 00 хвилин.

Згідно акту від 27 березня 2025 року, складеного приватним виконавцем виконавчого округу Одеської області Притуляком Валерієм Миколайовичем, перебуваючи за адресою: АДРЕСА_1 боржника виявлено не було, не стук у двері ніхто не відреагував, двері в квартиру ніхто не відчинив. Вказано, що приватний виконавець залишив у дверях повідомлення про виклик до приватного виконавця на 02.04.2025 року о 12 годині 00 хвилин.

Недоторканність житла є однією з конституційних гарантій громадян. Як зазначено уст. 30 Конституції України, не допускається проникнення до житла чи до іншого володіння особи, проведення в них огляду чи обшуку інакше як за вмотивованим рішенням суду.

Статтею 311 ЦК України передбачено право на недоторканність житла.

Частинами 1, 2статті 311 ЦК України зазначено, що житло фізичної особи є недоторканним. Проникнення до житла чи до іншого володіння фізичної особи, проведення у ньому огляду чи обшуку може відбутися лише за вмотивованим рішенням суду.

Гарантування кожному прав на повагу та недоторканність житла є не тільки конституційно-правовим обов`язком держави, а й дотриманням взятих Україною міжнародно-правових зобов`язань відповідно до положень Загальної декларації прав людини 1948 року,Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року. Зазначені міжнародні акти згідно з частиною першою статті 9 Конституції України є частиною національного законодавства України.

Відповідно до статті 12 Загальної декларації прав людини 1948 року, статті 8 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року, пункту 1 статті 17 Міжнародного пакту про громадянські та політичні права 1966 року ніхто не може зазнавати безпідставного посягання на недоторканність свого житла.

При здійсненні своїх прав і свобод кожна людина може зазнавати тільки таких обмежень, які встановлені законом виключно з метою забезпечення належного визнання і поваги до прав і свобод інших та забезпечення справедливих вимог моралі, громадського порядку і загального добробуту в демократичному суспільстві (пункт 2 статті 29 Загальної декларації прав людини 1948 року, стаття 18 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод1950 року.

Конституційна гарантія недоторканності житла не поширюється на випадки, коли суспільні інтереси вимагають правомірного обмеження прав людини, зокрема для захисту прав і законних інтересів інших членів суспільства.

За змістом наведених вище норм національного та міжнародного законодавства, проникнення у житло, як обмеження конституційного права особи на недоторканність житла, має виступати виключним засобом забезпечення примусового виконання судового рішення та бути виправданим.

Стаття 18 Закону України «Про виконавче провадження» містить перелік обов`язків і прав виконавців, зокрема п.4 ч.3 ст. 18 вказаного закону передбачено, що виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право за наявності вмотивованого рішення суду про примусове проникнення до житла чи іншого володіння фізичної особи безперешкодно входити на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень боржника - фізичної особи, особи, в якої перебуває майно боржника чи майно та кошти, належні боржникові від інших осіб, проводити в них огляд, у разі потреби примусово відкривати їх в установленому порядку із залученням працівників поліції, опечатувати такі приміщення, арештовувати, опечатувати та вилучати належне боржникові майно, яке там перебуває та на яке згідно із законом можливо звернути стягнення. Примусове проникнення на земельні ділянки, до житлових та інших приміщень у зв`язку з примусовим виконанням рішення суду про виселення боржника та вселення стягувача і рішення про усунення перешкод у користуванні приміщенням (житлом) здійснюється виключно на підставі такого рішення суду.

Крім того, Законом передбачено, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла, проте це не дало результатів.

Аналіз положень Закону України «Про виконавче провадження» та процесуальних норм дає підстави для висновку, що законодавець збалансував права як особи, що ініціює питання звернення з поданням до суду про примусове проникнення до житла, так і особи, щодо якої такі заходи застосовано. При цьому питання про примусове проникнення до житла вирішується не інакше як шляхом прийняття вмотивованої ухвали суду з додержанням принципу верховенства права.

Постанова КЦС ВС від 12.03.2020 у справі № 757/41727/19-ц містить висновки про те, що рішення суду про проникнення в житло боржника має бути вмотивоване. Це свідчить про те, що суду мають бути надані переконливі докази, які б свідчили про те, що державний виконавець (приватний виконавець) вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника, проте це не дало результатів.

На підтвердження того, що приватним виконавцем вжито всіх можливих заходів для виконання рішення, до подання додано копію постанови про арешт коштів боржника від 15.02.2021 року у ВП №64217797, за якою накладено арешт на грошові кошти, що містяться на відкритих рахунках, а також на кошти на рахунках, які будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів боржника, крім коштів, що містяться на рахунках накладання та/або звернення стягнення на які заборонено законом та належать боржнику ОСОБА_1 у межах суми стягнення у розмірі 64 755,54 Доларів США, 91 145,97 гривень та витрати виконавчого провадження у розмірі 5 000,00 гривень у наступних банківських установах: АТ КБ «ПРИВАТБАНК», АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК», АТ «МЕГАБАНК», АТ «ОЩАДБАНК», АТ «РАЙФФАЙЗЕН БАНК АВАЛЬ», АТ «ПІВДЕННИЙ», АТ «УКРСИББАНК», АТ «ОТП БАНК», АТ «АЛЬФА-БАНК», ПАТ «БАНК ВОСТОК», АТ «ПУМБ», ПАТ «МТБ БАНК», АТ «ОКСІ БАНК», АТ «ТАСКОМБАНК», ПАТ АКБ «ІНДУСТРІАЛБАНК».

Проте, приватним виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що виконавцем було направлено зазначену постанову до вказаних вище банківських установ з метою арешту грошових коштів у разі, якщо в банку відкриті рахунки на ім`я ОСОБА_1 .

У поданні виконавець зазначає про те, що виконавцем встановлено, що боржник от отримує дохід від ТОВ «АСАНАРА», а тому, на їх адресу було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, яка ТОВ «АСАНАР» - не виконується.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 02.05.2025 року у ВП №64217797 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що останній отримує у ТОВ «АСАНАРА».

До постанови додано супровідний лист на ТОВ «АСАНАР», зі змісту якого вбачається, що приватний виконавець направляє для виконання та до відома постанову від 02.05.2025 року.

Проте, не надано доказів на підтвердження того, що зазначена постанова разом із супровідним листом дійсно направлялася на адресу ТОВ «АСАНАРА» засобами поштового зв`язку та/або засобами електронного листа.

Тому, підстав вважати, що ТОВ «АСАНАРА» ознайомлена зі змістом зазначеної постанови та відповідно з обов`язком здійснювати відрахування із заробітної плати.

Також у поданні зазначено, що виконавцю із заяви ОСОБА_1 стало відомо про проходження останнім військової служби.

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича від 02.05.2025 року у ВП №64217797 звернуто стягнення на доходи боржника ОСОБА_1 , що останній отримує у НА ДПСУ ім. Богдана Хмельницького.

До постанови додано супровідний лист на НА ДПСУ ім. Богдана Хмельницького, зі змісту якого вбачається, що приватний виконавець направляє для виконання та до відома постанову від 02.05.2025 року.

Тому, підстав вважати, що НА ДПСУ ім. Богдана Хмельницького була ознайомлена зі змістом зазначеної постанови та відповідно з обов`язком здійснювати відрахування із заробітної плати.

Згідно відомостей з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа підприємець.

З метою реалізації спільного наказу № 304/262 від 24.06.2024 Міністерства фінансів України та Державної судової адміністрації України «Про затвердження Порядку електронної інформаційної взаємодії між інформаційно-комунікаційними системами Державної податкової служби України та Державної судової адміністрації України» державним підприємством «Інформаційні судові системи» реалізовано доступ до Державного реєстру фізичних осіб - платників податків.

Судом направлено запит до Державного реєстру фізичних осіб платників податків про джерела та суми доходів, отриманих від податкових агентів та/або про суми доходів, отриманих самозайнятими особами, а також суму річного доходу, задекларованого фізичною особою в податковій декларації про майновий стан, та з якої вбачається, що ОСОБА_1 отримує постійні доходи у вигляді:

- доходу, виплаченого самозайнятій особі;

- заробітної плати;

- виплат військовослужбовцям.

У відповіді наявні відомості про податкові декларації платника єдиного податку фізичної особи, з якої вбачається що сукупний розмір доходу ОСОБА_1 склав:

- за 2022 рік 470 697,12 гривень;

- за 2023 рік 3 370 049,86 гривень;

- за 2024 рік 5 809 988,14 гривень.

Тому, у суду немає підстав вважати, що державний виконавець вичерпав всі можливості виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника.

Постанова КЦС ВС від 17.02.2021 у справі № 761/37339/19 містить висновок про те, що юридично важливою обставиною при розгляді подання про примусове проникнення до житла чи іншого володіння боржника є не лише факт невиконання рішення та неможливість виконавця потрапити до приміщення боржника для проведення опису й арешту його майна, а саме перешкоджання виконавцю у вчиненні таких дій.

Так, державним виконавець посилається на акти від 17.02.2025 року та 27.03.2025 року в якості доказу того, що існували перешкоди у вчиненні виконавчий дій.

Проте, з акту вбачається, що боржник будь-яких активних дій для перешкоджання державному виконавцю у вчиненні виконавчих дій не здійснював.

Більше того, з зазначеного акту вбачається, що під час проведення такої виконавчої дії був присутній лише приватний виконавець. Стягувач та боржник або їх представники не були присутні під час проведення виконавчої дії. Поняті, або будь-які інші особи до проведення виконавчої дії не залучалися.

Відповідно до ч.1 ст.28 Закону України «Про виконавче провадження», копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 цього Закону, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Проте, виконавцем не надано доказів на підтвердження того, що останній у встановленому законом порядку довів до відома сторін виконавчого провадження, в тому числі боржника про те, що планує вчинити виконавчі дії, пов`язані з описом майна боржника.

До подання приватним виконавцем додано копію довідки ВЧ № НОМЕР_1 від 01.05.2025 року №739, ОСОБА_1 перебуває у вказаній військовій частині на військовій службі. При цьому, у довідці не зазначено період, з якого особа перебуває на військовій службі.

Указом Президента України № 64/2022 «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 року на підставі пропозиції Ради національної безпеки і оборони України, відповідно до п.20 ч.1 ст.106 Конституції України, Закону України «Про правовий режим воєнного стану» в Україні із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року введено воєнний стан, який триває і по теперішній час.

Указом Президента України №69/2022 від 24.02.2022 року оголошено загальну мобілізацію.

Тому, довідка ВЧ № НОМЕР_1 від 01.05.2025 року №739 свідчить про те, що на момент вчинення виконавчих дій ОСОБА_1 міг перебувати на військовій службі та відповідно не знаходився у квартирі, на проникнення до якої просить надати дозвіл приватний виконавець.

Також, суд звертає увагу на те, що окрім акту, будь-яких доказів перешкоджання у вчиненні виконавчої дії надано не було (відео та/або звукозапис, витяг з ЄРДР за фактом вчинення правопорушення, передбаченого ст.343 КК України.

Як вже було встановлено, згідно інформаційної довідки з ДРРП від 15.09.2025 року №443598078, ОСОБА_1 належить право власності на 1/3 частку об`єкта нерухомого майна, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Проте, у вказаній інформаційній довідці зазначено, що право власності на зазначених об`єкт нерухомого майна належить також двом іншим особам (по 1/3 частці).

Проникнення до житла в даному конкретному випадку без повідомлення інших співвласників може призвести до порушення майнових прав зазначених осіб як на об`єкт нерухомого майна так і на майно, що їм належить на знаходиться у квартирі АДРЕСА_2 .

Тому, суд вважає, що державний виконавець не надав суду будь-яких доказів того, що боржник вчиняє будь-які активні дії, спрямовані на перешкоджання державним виконавцям у вчиненні виконавчих дій, зокрема, перевірки майнового стану та опису майна.

Враховуючи те, що доказів вичерпання всіх засобів виконати рішення без примусового проникнення до житла чи іншого володіння боржника державним виконавцем не надано, та те, що державний виконавець не довів що боржник вчиняє будь-які активні дії, спрямовані на перешкоджання державним виконавцям у вчиненні виконавчих дій, зокрема, перевірки майнового стану та опису майна, беручи до уваги необізнаність боржника у можливому вчиненні відносно нього виконавчих дій, суд доходить до висновку про відмову у задоволенні подання про примусове проникнення до житла.

На підставі зазначеного, керуючись ст.ст. 260, 261, 439 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Подання приватного виконавця виконавчого округу Одеської області Притуляка Валерія Миколайовича, заінтересовані особи ОСОБА_1 (боржник), Публічне акціонерне товариство Акціонерний банк «УКРГАЗБАНК» (стягувач), Товариство з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МАНІТУ» про примусове проникнення до житла чи іншого володіння особи залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом 15-ти днів.

У зв`язку із перебуванням головуючої судді Косіциної В.В. на лікарняному в період з 10 жовтня 2025 року 17 жовтня 2025 року, повний текст ухвали складено та підписано 22 жовтня 2025 року.

Суддя Косіцина В.В.