Справа № 128/208/24
УХВАЛА

22.10.2025 м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області у складі:

головуючої судді Саєнко О.Б., при секретарі Савченко Я.С.,

без участі учасників цивільної справи,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вінниці клопотання позивача про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного округу Київської області Головкіної Яни Вікторівни «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця виконавчого округу Вінницької області Тимощука Володимира Вікторовича,-

ВСТАНОВИВ:

До провадження Вінницького районного суду Вінницької області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ТОВ «Фінансова компанія «Онлайн Фінанс», приватного нотаріуса Обухівського районного округу Київської області Головкіної Я.В. «про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню», за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватного виконавця, виконавчого округу Вінницької області Тимощука В.В. (справа №128/208/24), в якій позивач просить суд визнати виконавчий напис № 47490 від 29 березня 2021 року, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області Головкіною Я.В. про стягнення з нього на користь ТОВ «Фінансова Компанія Онлайн Фінанс заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 4871 грн.40 коп. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою судді Вінницького районного суду Вінницької області від 20.03.2024 відкрито провадження у даній цивільній справі, призначено судове засідання.

Разом із позовною заявою, позивачем ОСОБА_1 подано клопотання про витребування доказів, в якому останній просить суд витребувати:

- у Приватного нотаріуса Обухівського районного округу Київської області Головкіної Я.В., засвідчені копії виконавчого напису № 47490 від 29.03.2021, що вчинений ним про стягнення з ОСОБА_1 , на користь ТОВ Фінансова Компанія Онлайн Фінанс, заборгованості за кредитним договором в загальній сумі 4871,40 грн. та засвідчені копії всіх матеріалів нотаріальної справи по його вчиненню;

- у ТОВ Фінансова Компанія Онлайн Фінанс, засвідчені копії наступних документів: договору про надання кредиту з підписом ОСОБА_1 з усіма додатками і додатковими угодами до нього; докази надання ОСОБА_1 примірників підписаних договорів про надання кредиту, додатків та додаткових угод про зміну умов договору про надання кредиту у дату їх укладання; докази ознайомлення ОСОБА_1 з іншими документами, які на їх думку регулюють правовідносини, до моменту укладення договорів під підпис; повідомлення з вимогою про погашення ним суми боргу з доказами його направлення і отримання ОСОБА_1 до вчинення виконавчого напису; засвідчену копію Виконавчого напису № 47490 від 29.03.2021, що вчинений приватним нотаріусом Обухівського районного округу Київської області Головкіною Я.В. та усіх документів, поданих нотаріусу для його вчинення.

07.10.2025 у судове засідання позивач ОСОБА_2 не з`явилися; при цьому разом із позовом, подав заяву в якій просив суд розгляд справи проводити у його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі та в разі неявки відповідачів, не заперечують проти заочного розгляду справи.

Представник відповідача ТОВ«Фінансова компанія «Онлайн Фінанс» та відповідач приватний нотаріус Обухівського районного округу Київської області Головкіна Я.В., повторно в судове засідання не з`явилися по невідомим суду причинам; про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлялися належним чином. Заяв та клопотань про відкладення розгляду справи до суду не надходило, у зв`язку з чим, суд вирішив провести заочний розгляд справи, про що постановив відповідну ухвалу.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору приватний виконавець виконавчого округу Вінницької області Тимощук В.В. також в судові засідання не з`явився по невідомим суду причинам; про час, дату та місце проведення судових засідань повідомлявся завчасно та належним чином.

Суд, з урахування зазначеного та наявності вищевказаної заяви позивача, вважає за можливе провести дане судове засідання у відсутності нез`явившихся осіб та вирішити клопотання позивача про витребування доказів.

Вивчивши клопотання позивача про витребування доказів, оглянувши матеріали цивільної справи, суд дійшов до такого висновку.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Згідно до ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Ознайомившись із клопотанням позивача, суд приходить до висновку, що клопотання про витребування доказів підлягає до відмови у задоволенні, оскільки доводи викладені ним у позові, в повній мірі підтверджуються доданими до позовної заяви позивачем документами.

Керуючись ст.ст.81, 84, 260, 268 ЦПК України, суд-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Олена САЄНКО