2/465/3348/25
РІШЕННЯ

Іменем України

(заочне)

29.10.2025 року м.Львів

Франківський районний суд м. Львова у складі головуючої судді Кушнір Б.Б., з участю секретаря Стефанишина О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Львові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення суми франшизи, -

встановив:

Представник ОСОБА_1 адвокат Бельдій Н.В. звернулась до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 на користь позивача суми франшизи у розмірі 3 200 грн. та судові витрати у розмірі 1 211 грн. 20 копійок.

Пред`явлені вимоги мотивовано тим, що 11 січня 2025 року близько о 09 год. 00хв. на вул. Сяйво, 11А у м. Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 07.03.2025 у справі №462/562/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована полісом ЕР 223342672 АТ/4170537 від 09.09.2024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ "СГ"ТАС".

27.02.2025 страховиком АТ «СГ «ТАС» вищевказану подію визнано страховим випадком та виплачено страхове відшкодування в розмірі 4756,04грн. без врахування франшизи.

Сума франшизи становить 3 200, 00 грн., яку просить стягнути позивач на його користь із відповідача.

Ухвалою суду від 15.08.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та вирішено справу розглядати за участю сторін.

Ухвалою суду від 01.10.2025 розгляд справи відкладено та повторно здійснено виклик відповідача.

Сторони в судові засідання не з`явилися, хоча були належним чином повідомлені про дату, час та місце проведення такого, зокрема відповідач шляхом надіслання на останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , копії позовної заяви з додатками, ухвали про відкриття провадження та судової повістки, які повернулися на адресу суду 26.09.2025 з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою», що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 109, а також шляхом надіслання на останнє відоме місце проживання АДРЕСА_1 , копії ухвали про відкладення розгляду справи та судової повістки, які вручені одержувачу особисто 23.10.2025, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення із штриховим ідентифікатором № 55.

Окрім того, виклик відповідача ОСОБА_2 додатково двічі здійснено шляхом розміщення оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України.

Представник позивача подав заяву, згідно якої просить судове засідання проводити без участі позивача та його представника, розглянути позовну заяву за відсутності позивача та його її представника, позові вимоги підтримує повністю. Проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач повторно в судові засідання не з`явився, причини неявки суду не повідомив, відзиву на позов чи клопотання про відкладення розгляду справи до суду не подав.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце судового засідання, від якого не надійшло повідомлення про причини своєї неявки та відзив, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

За таких обставин, на підставі ст. 280 ЦПК України, суд ухвалою від 29.10.2025 вирішив проводити заочний розгляд справи за відсутності відповідача на підставі наявних в справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозв`язку, об`єктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутись до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного судочинства.

За вимогами ст. ст.12,81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків встановлених цим кодексом. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.1 ст.13 ЦПК України, суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених ними вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Судом встановлено, що 11 січня 2025 року близько о 09 год. 00хв. на вул. Сяйво, 11А у м. Львові трапилась дорожньо-транспортна пригода (далі ДТП) за участю транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_2 та транспортного засобу марки «Volkswagen Golf Plus» д.н.з. НОМЕР_2 , який належить ОСОБА_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_3 .

При ДТП автомобіль позивача отримав механічні пошкодження з матеріальними збитками.

Постановою Залізничного районного суду міста Львова від 07.03.2025 у справі №462/562/25 ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративних правопорушень, передбачених ст.ст. 122-4, 124 КУпАП. Постанова набрала законної сили 18.03.2025.

Цивільно-правова відповідальність водія транспортного засобу марки «Nissan Leaf» д.н.з. НОМЕР_1 була застрахована полісом ЕР 223342672 від 09.09.2024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ "СГ"ТАС".

27.02.2025 страховиком АТ «СГ «ТАС» вищевказану подію визнано страховим випадком та здійснено виплату позивачу страхового відшкодування в розмірі 4756,04грн. без врахування франшизи, що підтверджується листом ПАТ «СГ «ТАС»№892 від 15.04.2025.

Сума франшизи становить 3 200, 00 гривень.

Направлена позивачем на адресу відповідача вимога від 16.04.2025 про сплату суми франшизи в розмірі 3200грн., залишена відповідачем без відповіді та задоволення.

Відповідно до ст.22 ЦК України, особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування у повному обсязі, до яких відносяться витрати, які особа мусить зробити для відновлення пошкодженого майна.

Оскільки поліс ЕР 223342672 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ "СГ"ТАС" укладено 09.09.2024, то до правовідносин з виплати страхового відшкодування підлягає застосуванню Закон України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» № 1961-IV від 01 липня 2004 року із наступними змінами та доповненнями.

При настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті ДТП життю, здоров`ю, майну третьої особи (ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»).

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування за договорами (полісами) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності наземних транспортних засобів регламентується Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (відшкодуванням).

Статтею 3 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» встановлено, що обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, та захисту майнових інтересів страхувальників.

Згідно ст. 5 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», об`єктом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності є майнові інтереси, що не суперечать законодавству України, пов`язані з відшкодуванням особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, шкоди, заподіяної життю, здоров`ю, майну потерпілих внаслідок експлуатації забезпеченого транспортного засобу.

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування», франшиза - частина збитків, що не відшкодовується страховиком згідно з договором страхування. Згідно зі ст.12 цього Закону, страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи.

Відповідно до ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.12.1. ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Тобто, франшиза в будь-якому виді є елементом договору страхування, який впливає на суму виплати страхового відшкодування в сторону її зменшення та її наявність у договорі обумовлена згодою сторін. Встановлюючи розмір франшизи страхувальник фактично погоджується, що у разі настання страхового випадку визначена шкода не буде покриватися сумою франшизи.

Вирішуючи питання щодо обов`язку відшкодувати суму франшизи, суд виходить з того, що у відповідно до п.36.6 ст.36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», саме страхувальником або особою, відповідальною за завдані збитки, має бути компенсована сума франшизи, якщо вона була передбачена договором страхування.

Водночас, суд бере до уваги правову позицію Верховного Суду, висловлену 04.07.2018 у справі №755/18006/15, 12.12.2018 у справі №758/2356/17-ц та 15.10.2020 у справі №755/7666/19, згідно з якою володілець джерела підвищеної небезпеки має відшкодувати потерпілому вартість відновлювального ремонту, що перевищує ліміт відповідальності страховика, франшизу, якщо вона встановлена умовами договору, і втрату вартості автомобіля у разі її наявності.

Аналізуючи в сукупності викладені обставини і визначені відповідно до них правовідносини сторін, положення закону, якими вони регулюються, дослідивши зібрані у справі докази, зважаючи на те, що страховиком, у якого відповідач застрахував свою цивільно-правову відповідальність, здійснено виплату погодженого страхового відшкодування за виключенням суми франшизи, визначеної в полісі обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності в розмірі 3200 грн., така сума франшизи у розмірі 3200,00 грн. не відшкодована страхувальником добровільно, суд дійшов висновку, що позовні вимоги в частині стягнення франшизи слід задовольнити в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Тому з відповідача підлягає стягненню на користь позивача сплачений ним судовий збір в розмірі 1211 грн. 20 копійок.

Керуючись ст.ст. 4, 5, 10-13, 19, 76, 77, 79, 80, 83, 89, 95, 141, 223, 247, 259, 263-265, 268, 273, 280, 281, 282, 353 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позов задоволити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 страхове відшкодування суми франшизи в розмірі 3 200 (три тисячі двісті) гривень згідно полісу ЕР 223342672 від 09.09.2024 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів АТ "СГ"ТАС" та сплачений судовий збір у розмірі 1 211 (одна тисяча двісті одинадцять) грн. 20 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також встановлений в разі пропуску з інших поважних причин, відповідно до вимог ст.284 ЦПК України.

Заочне рішення може бути оскаржене безпосередньо до Львівського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Сторони у справі:

позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_4 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

відповідач ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_5 , останнє відоме місце проживання: АДРЕСА_1 .

Дата складення повного судового рішення 29.10.2025.

Суддя Б.Б.Кушнір