Справа № 392/420/25
Провадження № 2/392/514/25
УХВАЛА

07 жовтня 2025 року м. Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області в складі: головуючого - судді Бадердінової А.В., секретар судового засідання Покуц І.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника позивача про витребування доказів у цивільній справі 392/420/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав,

за участю учасників справи:

позивача - ОСОБА_1 ,

представника позивача - адвоката Суліменко Т.А.,

відповідача - ОСОБА_2

представника відповідача адвоката Багрій В.А.,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Шевченко Н.В., -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Маловисківського районного суду Кіровоградської області з позовом до відповідача ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Злинської сільської ради сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області про позбавлення батьківських прав та стягнення аліментів.

07.07.2025 року від представника позивача адвоката Суліменко Т.А. до суду надійшло клопотання про витребування письмового висновку щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . На обґрунтування клопотання зазначила, що долучений висновок та рішення відповідної ради щодо недоцільності ОСОБА_2 позбавлення батьківських прав щодо дитини ОСОБА_4 був складений без урахування думки дитини, без дослідження питання відсутності працевлаштування відповідача, не опитано сусідів, які можуть повідомити про спосіб життя та ставлення відповідача до своєї дитини, без відібрання пояснень від старшого сина ОСОБА_5 , який на сьогоднішній день проходить службу в ЗСУ, без з`ясування обставин притягнення відповідача до адміністративної відповідальності.

В підготовчому судовому засідання представник позивача ОСОБА_6 просила задовольнити раніше подане клопотання про витребування доказів, у зв`язку з тим, що попередні висновки не відповідають ч.5 ст. 19 СК України, а саме висновок за 2024 рік сформований без надання правової оцінки, належно отриманих документів, також, комісія не з`ясувала думку дитини, висновок не містить жодного посилання на показання свідків, та був отриманий до подання позовної заяви, а висновок за 2023 рік наданий на підставі документів, які збиралися батьком щодо опіки над дитиною та надані документи не можуть стосуватися висновку щодо позбавлення батьківських прав.

В підготовчому судовому засідання позивач ОСОБА_1 підтримав клопотання свого представника.

В підготовчому судовому засідання представник відповідача ОСОБА_7 заперечив проти задоволення клопотання, оскільки в матеріалах справи є висновки про недоцільність позбавлення батьківських прав відповідача, який затверджений рішенням Злинської сільської ради, а тому вважає недоцільним витребовувати новий висновок.

В підготовчому судовому засідання відповідач ОСОБА_2 підтримала позицію свого представника.

В підготовчому судовому засідання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору орган опіки та піклування Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області Шевченко Н.В. щодо розгляду клопотання про витребування доказів посилалася на розсуд суду. При цьому, пояснила, що висновок за 2024 рік наданий членами комісії на засіданні, на яке були запрошені відповідач та представники Плетено Ташлицької сільської ради, які надали інформацію щодо відповідача. За висновок наданого у 2023 році немає інформації, оскільки в той час не працювала. За 2024 рік до служби не надходило повідомлень про не виконання батьківських обов`язків ОСОБА_2 .

Заслухавши учасників справи, вивчивши клопотання про витребування доказів, приходжу до висновку про його задоволення, виходячи з такого.

Відповідно до ч.1 ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.5 ст. 19 СК України орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо розв`язання спору на підставі відомостей, одержаних у результаті обстеження умов проживання дитини, батьків, інших осіб, які бажають проживати з дитиною, брати участь у її вихованні, а також на підставі інших документів, які стосуються справи.

Згідно із ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Статтею 76 ЦПК України передбачено, що доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, забезпечення законних прав та інтересів осіб, враховуючи, що саме орган опіки та піклування подає суду письмовий висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав, враховуючи, категорію даної справи пріоритетним у розгляді якої є максимально можливе урахування інтересів дитини, приходжу до висновку про задоволення клопотання представника позивача та необхідність витребувати від органу опіки та піклування Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області.

Відповідно до ч. ч. 8, 9, 10 ст.84 ЦПК України у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

З огляду на ч.2 ст.198 ЦПК України суд відкладає підготовче засідання в межах визначеного цим Кодексом строку підготовчого провадження у випадках: коли питання, визначені частиною другою статті 197 цього Кодексу, не можуть бути розглянуті у даному підготовчому засіданні, зокрема питання щодо витребування додаткових доказів.

Відповідно до п.4 ч.5 ст.198 ЦПК України суд може оголосити перерву у підготовчому засіданні у разі необхідності, зокрема у випадках витребування нових (додаткових) доказів.

Керуючись ст. ст. 84, 196, 197, 258-260 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Суліменко Тетяни Анатоліївни - задовольнити.

Витребувати від органу опіки та піклування Злинської сільської ради Новоукраїнського району Кіровоградської області (26232, Україна, Новоукраїнський р-н, Кіровоградська обл., село Злинка, вулиця Центральна, будинок 76а ) - висновок щодо доцільності/недоцільності позбавлення батьківських прав ОСОБА_2 , відносно її неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В підготовчому судовому засіданні оголосити перерву до 18.11.2025 року на 11:00 год.

Надати витребувані докази до Маловисківського районного суду, який знаходиться по вул. Містечкова, 53, в м. Мала Виска, в строк до 18.11.2025 року.

Роз`яснити, що особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Роз`яснити, що у разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя Альона Володимирівна Бадердінова