НОВОМИКОЛАЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

про залишення без задоволення заяви про перегляд заочного рішення

24 жовтня 2025 рокуСправа № 322/229/25

Новомиколаївський районний суд Запорізької області у складі головуючого судді Губанова Р.О., секретарка судового засідання Блажко О.П., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 2 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

встановив:

26 лютого 2025 року через систему «Електронний суд» до Новомиколаївського районного суду Запорізької області надійшла позовна заява у якій позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет», суму заборгованості за Договором позики № 75751964 в сумі 35781,76 грн, з яких: 11200,00 грн сума заборгованості за основною сумою боргу; 24581,76 грн сума заборгованості за відсотками, а також стягнути сплачений судовий збір та судові витрати.

Заочним рішенням Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 02.06.2025 позов задоволено.

Судове рішення набрало законної сили у встановленому законом порядку.

03.10.2025 до суду надійшла зазначена заява, в якій відповідач просив скасувати заочне рішення від 02.06.2025.

Разом зі вказаною заявою подано клопотання про поновлення пропущеного строку на подання заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвалою судді Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 6 жовтня 2025 року поновлено ОСОБА_1 строк на подачу заяви про перегляд заочного рішення і прийняту вказану заяву .

Представницею позивача 08.10.2025 подане заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, у якому остання просила відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення і залишити без змін заочне рішення від 02.06.2025.

В судове засідання сторони, будучи належним чином повідомленими пр. очас та місце його проведення, не з`явились.

У зв`язку з неявкою у судове засідання сторін на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення заяви суд виходить з такого.

Положеннями ст. 288 ЦПК України визначено, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Отже, для скасування заочного рішення необхідно необхідна наявність одночасно кількох умов, у їх сукупності, при відсутності хоча б однієї з них, заочне рішення скасуванню не підлягає.

Перша умова - неявка відповідача в судове засіданні і не повідомлення причини неявки, об`єктивно підтверджується матеріалами справи.

Друга умова причини неподачі відповідачем відзиву, фактично є тими самими, що були причинами пропуску відповідачем строку подання заяви про перегляд заочного рішення, а саме: знаходження відповідача на військовій службі з 24.12.2024, неотримання ним через це процесуальних документів у даній цивільній справі. Отже вказані причини є поважними.

Для виконання ж останньої умови відповідач має вказати докази, які мають істотне значення для справи - ті, які можуть привести до ухвалення рішення протилежного заочному повністю або частково, або до його зміни. Тобто, якщо б ці докази були відомі суду при розгляді справи, то у справі було б ухвалено інше рішення.

Наведені відповідачем аргументи і додані до заяви докази не мають істотного значення для правильного вирішення справи, з огляду на таке.

Відсутність повідомлення про відступлення права вимоги до позивача не звільняє боржника від виконання зобов`язання. Доказів того, що відповідач сплатив борг чи якусь його частину первісному кредитору, не надано. Тому даний довід відповідача зводиться до формалізму.

Заборгованость відповідача за кредитним договором розраховувалась за період з 20.05.2021 до 16.09.2021 на підстав умов договору (тіло кредиту і відсотки) без будь-яких штрафних санкцій. Отже доводи відповідача щодо проходження ним військової служби, і посилання в цьому контексті на положення Законів України «Про соціальний статус військовослужбовців та членів їх сімей», «Про захист прав споживачів», «Про споживче кредитування», як підставу для скасування заочного рішення, є беззмістовними.

Відповідно до ч. 3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою, зокрема, залишити заяву без задоволення.

З урахуванням наведеного, суд залишає без задоволення заяву про перегляд заочного рішення суду.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 263, 272, 286 - 288 ЦПК України, суддя

постановив:

заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Новомиколаївського районного суду Запорізької області від 2 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики, залишити без задоволення.

Роз`яснити заявнику, що відповідно до пункту 4 статті 287 ЦПК України, у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Ухвала не підлягає апеляційному оскарженню та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Р.О. Губанов