Провадження № 2/643/1740/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.10.2025

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого Тимош О. М.,

при секретарі судового засідання Кизим К. В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в приміщенні суду заяви представників відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_3 про компенсацію витрат на правничу допомогу у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова Станіслава Давидовича, П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Юлія Вікторівна про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння,

встановив:

В провадженні суду перебувала справа за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С. Д., П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю. В. про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння.

Ухвалою суду від 15.09.2025 позов ОСОБА_4 до ОСОБА_1 , приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу Клопотова С. Д., П`ятої Харківської нотаріальної державної контори, ОСОБА_3 , третя особа приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Поддубна Ю. В. про визнання правочинів недійсними, застосування наслідків недійсності правочинів, визнання права власності, витребування майна з чужого незаконного володіння залишено без розгляду.

20.10.2025 (зареєстровано в суді 22.09.2025) через систему «Електронний суд» від представника відповідача адвоката Васильєвої Т. Є. надійшла заява про компенсацію здійснених відповідачем ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн. В обґрунтування заяви зазначила, що позивач з моменту звернення до суду із позовною заявою зловживає процесуальними правами та вчинює необґрунтовані дії, зокрема: 1) подала завідомо безпідставний позов, не навівши жодних належних, допустимих та достовірних доказів, що ставить під сумнів добросовісність звернення позивача до суду із захистом начебто порушених прав; 2) неодноразово подавала заяви про уточнення позовних вимог, змінюючи при цьому предмет та підстави позовних вимог, заявляючи нові вимоги, залучаючи нові сторони у справі та долучаючи нові докази поза встановленого процесуального строку без обґрунтування причин неможливості їх своєчасного подання; 3) неодноразово подавала безпідставні клопотання про витребування доказів, проведення експертиз та виклик свідків, зміст яких не відповідає вимогам цивільного процесуального законодавства України; 4) подавала скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню. Також, в ході розгляду справи позивачем ОСОБА_4 було подано необґрунтовану та безпідставну заяву про відвід судді. Крім того, позивач подала заяву про залишення позову без розгляду лише після тривалого процесуального руху справи, майже через 8 місяців з моменту відкриття провадження по справі. Більш того, в заяві про залишення позову без розгляду представник позивача фактично визнала необґрунтованість дій позивача. Явка відповідачів та їхніх представників у кожне призначене судове засідання була забезпечена, однак справа так і не була розглянута саме з вини позивача, який у підсумку подав заяву про залишення позову без розгляду. Загалом поведінка позивача суперечить завданню цивільного судочинства, не відповідає принципу добросовісності і підпадає під поняття «необгрунтованих дій позивача» у розумінні ч. 5 ст. 142 ЦПК України.

24.09.2025 від представника позивача Калетнік М. Ю. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат поданої представником в інтересах ОСОБА_3 . Представник позивача зазначає, що відповідно до частини 1 статті 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. Відзив на позовну заяву представником відповідача 4 було подано 19.03.2025, однак попередній розрахунок судових витрат зазначено не було. Представник позивача наголошує, що попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат є обов`язковою складовою першої заяви по суті спору. Відповідно до Додатку № 1 до Договору № 18/04 про надання правової допомоги від 18 квітня 2025 року, клієнт здійснює оплату за правову допомогу готівкою або у безготівковому порядку на банківський рахунок адвоката протягом 7 календарних днів з моменту підписання акту наданих послуг. Акт наданих послуг до Договору № 18/04 про надання правової допомоги від 18.04.25 було підписано 15 вересня 2025 року, однак станом на 23.09.25 до суду не було надано доказів здійснення відповідачем оплати за правову допомогу. До заяви не додано рахунку, виставленого адвокатом клієнту, що додатково підтверджує відсутність завершеної процедури взаєморозрахунків між сторонами договору. Представником відповідача 4 було подано лише два процесуальних документа: заяву про виклик свідка (22.06.25) та клопотання про долучення доказів (22.06.25), які за своєю природою є типовим процесуальним документом, що не вимагає глибокого аналізу значного обсягу матеріалів справи, складних правових досліджень чи значних інтелектуальних зусиль. Заявлений розмір витрат у сумі 11 500,00 грн є явно завищеним та неспівмірним із фактичним обсягом наданої правничої допомоги.

26.09.2025 через систему «Електронний суд» представник відповідача Орлова Д. О. направив до суду заяву про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу. В обґрунтування заяви представник відповідача Орлова Д. О. зазначив, що відповідач-1 не заперечує проти наявності у позивача права на подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду та не розглядає реалізацію позивачем цього права як підставу компенсації понесених відповідач-1 витрат у зв`язку з розглядом цієї судової справи. Разом з тим, зміст позовної заяви позивача, характер реалізації позивачем її процесуальних прав та обов`язків, зміст клопотань та заяв позивача, поданих в ході судового розгляду справи, у тому числі заяви позивача від 12.09.2025 про залишення позовної заяви без розгляду, свідчить про необґрунтованість вказаних дій позивача. З матеріалів електронної судової справи вбачається, що в ході підготовки справи до розгляду позивач вчинила такі необґрунтовані процесуальні дії: недоліки позовної заяви; неодноразова зміна предмету та підстав позову, а також складу учасників сторін; наявність суперечності між досудовою поведінкою позивача та позовними вимогами; прояви неповаги до учасників справи; подання заяв та клопотань із порушенням вимог щодо змісту до таких заяв та процесуального строку на їх подання; подання завідомо необґрунтованих заяв та скарг; неодноразове ігнорування судових повісток про виклик до суду тощо. Сукупність наведених обставин свідчить про те, що позовні вимоги ОСОБА_4 з моменту звернення до суду із позовною заявою були завідомо передчасними та необґрунтованими. Представник відповідача-1 у відзиві на позову заяву від 25.02.2025 зазначив, що попередній (орієнтовний) розмір витрат на професійну правничу допомогу, які Відповідач-1 понесене у зв`язку із розглядом цієї справи, становить 20 000,00 грн. На підтвердження витрат на професійну правничу допомогу представником позивача до клопотання від 30.04.2025 про забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу долучав докази на підтвердження розміру витрат, які відповідач-1 має сплатити у зв`язку з розглядом справи, а саме: Договір №1202/25-ПД-02 про надання правової (правничої) допомоги від 12.02.2025; Додаткова угода №1 від 24.02.2025 до договору №1202/25-ПД-02 про надання правової (правничої) допомоги від 12.02.2025.

26.09.2025 (зареєстровано в суді 29.09.2025) через систему «Електронний суд» від представника позивача Калетнік М. Ю. надійшли заперечення на заяву про стягнення судових витрат на правничу допомогу, в яких просила відмовити у задоволенні заяви про відшкодування судових витрат поданої представником в інтересах ОСОБА_1 . В обґрунтування своєї позиції зазначила, що Відповідачем 1 до заяви не було додано жодних доказів, які підтверджували б надання послуг у сумі 20 000,00 грн. Відповідачем не надано жодних платіжних документів (квитанцій, актів приймання-передачі, рахунків чи банківських виписок), які підтверджували б здійснення таких витрат. Заявлений розмір витрат є завищеним і не відповідає принципам розумності та співмірності, закріпленим у ст. 141 ЦПК України. Фактичний обсяг виконаних адвокатом робіт не підтверджено жодним детальним описом чи розрахунком. Участь у декількох засіданнях та підготовка стандартних процесуальних документів не обґрунтовує необхідність компенсації у розмірі 20 000,00 грн. Посилання відповідача на нібито «необґрунтованість дій» не підтверджені жодними доказами. Подання та відкликання позову є реалізацією передбачених законом процесуальних прав і не може розцінюватися як недобросовісна поведінка чи зловживання. Верховний Суд у своїй практиці неодноразово зазначав, що саме на відповідача покладається обов`язок довести наявність необґрунтованих дій позивача. Таких доказів у заяві не наведено.

29.09.2025 від представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного М. О. надійшла відповідь на заперечення представника позивача, в яких зазначив, що 30.04.2025 представником відповідача були надані докази у вигляді додаткової угоди, у якій докладно визначено розмір витрат з детальним описом та детальним розрахунком. Заперечення представника Сталінської Г. не заслуговують на увагу.

Позивач та його представник належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви у судове засідання не з`явилися, причини неявки суду не повідомили, заяв про відкладення не подавали.

Представник відповідача Баранової В. В. у судовому засіданні підтримала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу та просила її задовольнити, зазначила, що попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат разом з відзивом відповідач ОСОБА_3 не подавала, оскільки договір було укладено з адвокатом пізніше подання відзиву.

Відповідач ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, зазначив, що розгляд справи затягувався, позивач заявляла багато різноманітних заяв та клопотань, позивач проявляла неповажне ставлення до інших учасників. Відповідач зазначив, що витрачався процесуальний час та ним були понесені витрати, витрачені кошти через недобросовісні дії позивача.

Суд, вислухавши доводи представника відповідача Баранової В. В., відповідача ОСОБА_1 , дослідивши матеріали цивільної справи та наявні у справі докази, встановив такі обставини.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до положень ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

Відповідно до ч. 5 ст. 142 ЦПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Отже, у разі заявлення вимог про компенсацію здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, в тому числі витрат на правничу допомогу, у разі залишення позову без розгляду, ключовим є підтвердження необґрунтованості дій позивача.

Суд не може вважати звернення до суду із позовом та заявлення різноманітних клопотань необґрунтованим, тим більше, що розгляд справи обмежився декількома засіданнями на стадії підготовчого провадження, протягом яких розглядалися як клопотання позивача, так і клопотання відповідачів.

Оскільки у разі залишення позову без розгляду відшкодування здійснених відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи, можливе лише внаслідок необґрунтованих дій позивача, що судом не встановлено, то підстави для задоволення клопотання представника відповідача Баранової В. В. про компенсацію здійснених відповідачем витрат на правничу допомогу в сумі 11 500,00 грн відсутні.

Тому суд дійшов висновку про відмову у відшкодуванні відповідачці ОСОБА_3 витрат на правничу допомогу.

Щодо заяви представника відповідача Орлова Д. О. про стягнення зі ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 20 000,00 грн у рахунок відшкодування судових витрат на професійну правничу допомогу, суд встановив таке.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Заява про відшкодування витрат на правничу допомогу представником відповідача Орлова Д. О. направлена 26.09.2025, тобто поза межами строку, встановленого ч. 8 ст. 141 ЦПК України, а тому така заява залишається без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 2,5, 12,13,76-82, 89, 134, 137,138,141,142, 260, 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити у задоволенні заяви представника відповідача ОСОБА_3 адвоката Васильєвої Тамари Євгенівни.

Заяву представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Підлісного Микити Олексійовича про відшкодування судових витрат залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Дата складання повного судового рішення - 22 жовтня 2025 року.

Суддя О.М.Тимош