Справа №465/5797/25
Провадження2/465/3401/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про застосування заходу процесуального примусу

22.10.25 м. Львова

Франківський районний суд м. Львова у складі:

головуючого судді Баран О.І.,

за участі секретаря судового засідання Дудич М.Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом

позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ЮНІТ КАПІТАЛ» (, електронна адреса: , місцезнаходження: 01024, м. Київ, вул. Рогнідинська, буд. 4А, оф. 10)

відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ),

предмет позову: стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває указана цивільна справа, у якій позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за заборгованість за кредитним договором №116784527 від 30.12.2020 в розмірі 50 475,94 грн та вирішити питання про розподіл судових витрат, в тому числі витрат на професійну правничу допомогу в сумі 7 000, 00 грн.

Ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження, з повідомленням (викликом) сторін, встановлено процесуальні строки для подання заяв по суті справи. Судове засідання у справі призначено на 09.09.2025 (а.с. 109).

Крім цього, ухвалою Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2025 задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів. Витребувано у Акціонерного товариства Комерційний банк «Приват Банк» (, юридична адреса: вул. Набережна Перемоги, 30, м. Дніпро, 49094):

- докази, які містять інформацію щодо підтвердження або спростування факту належності ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжної картки НОМЕР_3;

- докази, які містять інформацію щодо підтвердження або спростування факту зарахування коштів на картковий рахунок - маска Картки НОМЕР_3, у період 30.12.2020 - 04.01.2021 у сумі 27 750,00 грн;

- докази, які містять інформацію щодо підтвердження або спростування факту належності фінансового номеру телефону НОМЕР_2 за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_3, зазначення вказаного номера телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

2. У разі підтвердження зарахування коштів ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) на картковий рахунок - маска карти НОМЕР_3 , у період 30.12.2020 - 04.01.2021 у сумі 27 750,00 грн, надати належним чином засвідчені копії:

- первинних документів бухгалтерського обліку (банківські виписки/платіжні інструкції/доручення), що підтвердять дану інформацію. У випадку неможливості надати вищезгадані первинні документи, надати інші, прирівняні до них (довідки/листи, що підтверджують факт зарахування коштів на рахунок - маска карти Позичальника)

- щодо повного номера рахунка маска Картки НОМЕР_3, що належить ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

3. У випадку, якщо номер телефону НОМЕР_2 не знаходиться в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_4, надати документи щодо номерів телефонів що знаходяться/знаходились в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) (Клієнта банку) за платіжною карткою маска Картки НОМЕР_3.

4. У випадку, якщо картковий рахунок - маска карти НОМЕР_3 не належить Позичальнику, надати докази, які містять інформацію щодо особи, якій належить картковий рахунок - маска Карти НОМЕР_3.

У судове засідання, призначене на 22.10.2025 учасники справи не з`явились, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, відповідач - рекомендованими повідомленнями про вручення поштового відправлення, скерованими за його зареєстрованим місцем проживання (штрихкодові ідентифікатори ПАТ «Укрпошта» 460, 378).

У прохальній частині позову, відповідно до ч. 3 ст. 211 ЦПК України, представник позивача просив про розгляд справи без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечував (а.с. 7 зворот).

У зв`язку із неявкою учасників справи, на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Дослідивши матеріли справи, суд встановив відсутність у матеріалах справи витребуваних судом доказів.

Судом встановлено, що ухвалою суду від 06.08.2025 зобов`язано Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» надати витребувані судом документи на адресу Франківського районного суду м. Львова (місцезнаходження:79044, м. Львів, вул. Г. Чупринки, 69, електронна пошта: ) протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали, але не пізніше дня судового засідання.

7 серпня 2025 року копія ухвали суду з електронним цифровим підписом судді направлена на електронну адресу «», вказану на офіційному сайті Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» у розділі «контакти», як пошту призначену для офіційних письмових запитів/листів/заяв, що мають містити підпис/електронний підпис та/або печатку (https://privatbank.ua/about/contacts) (а.с. 117-120).

1 вересня 2025 року від АТ КБ «ПриватБанк» на адресу суду надійшов лист (вх.27072/25), із зазначенням наявності у підсистемі «Електронний суд» ЄСІТС зареєстрованого електронного кабінету банку та зазначенням офіційної електронної адреси банку «» (а.с. 125).

Згідно з довідки про доставку електронного листа встановлено факт доставки відповідної ухвали суду до електронної скриньки «» 02.09.2025 о 18:48:21 (а.с. 124).

Крім цього, з довідки про доставку електронного документа, ухвала Франківського районного суду м. Львова від 06.08.2025 у справі №465/5797/25 доставлена до електронного кабінету АТ «КБ «Приватбанк» 19.09.2025 о 12:09:05 (а.с. 126).

Відтак, незважаючи на неодноразове направлення банку ухвали суду на ту адресу, яку банк сам вважає офіційною, з урахуванням даних листа вх.27072/25 та отримання її в електронному кабінеті, банк з 02.09.2025 дотепер (22.10.2025) не надав витребуваних доказів та не повідомив про причини неможливості їх подання, внаслідок чого, незважаючи на наявність доказів належного повідомлення відповідача про час і місце розгляду справи та економію поштових марок, суд позбавлений можливості ухвалити рішення у справі та вимушений забезпечити повторний виклик.

Згідно з ч. 1 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках із метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства.

Одним із заходів процесуального примусу є штраф (п. 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадку неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин (п. 3 ч. 1 ст. 148 ЦПК України).

При цьому у зазначеній ухвалі судом роз?яснено наслідки невиконання ухвали суду.

Водночас однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є розумність строків розгляду справи судом (п. 10 ч. 3 ст. 2 ЦПК України).

Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства (ч. 2 ст. 121 ЦПК України).

За таких обставин, зважаючи на те, що судом вичерпано доступні засоби комунікації з АТ КБ «ПриватБанк», а АТ КБ «ПриватБанк», отримавши ухвалу суду, вважав за необхідне залишити її без виконання та вдатись до відповідних роз`яснень, не повідомивши про причини неможливості її виконання, а отже процесуальна поведінка цієї юридичної особи вказує на відсутність у неї наміру виконувати ухвалу суду, що призводить до порушення розумних строків розгляду справи внаслідок неотримання доказів, необхідних для вирішення заявлених позовних вимог по суті, суд вважає за необхідне застосувати до АТ КБ «ПриватБанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб (який відповідно до ст. 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» № 4561-ІХ від 31.07.2025 становить 3028 грн), що складає 908,40 грн (3028 грн х 0,3).

При цьому, раніше Рівненським апеляційним судом у постанові від 21.08.2025 у справі № 557/1565/14-ц вказано, що враховуючи факт ненадання АТ «КБ «Приватбанк» витребуваних судом доказів, що свідчить про ігнорування банком покладеного судом на нього обов`язку, наявні підстави для застосування до АТ «КБ «Приватбанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу в межах ч. 1 ст.148 ЦПК України (відповідно до положень ст. 6 Закону України «Про доступ до судових рішень», суд при здійсненні судочинства може використовувати текст судового рішення, який опубліковано офіційно або внесено до Єдиного державного реєстру судових рішень).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом. Стягувачем за таким виконавчим документом є Державна судова адміністрація України (ч. 5 ст. 148 ЦПК України).

Крім того, суд звертає увагу на положення ч. 9 ст. 84 та ч. 2 ст. 144 ЦПК України, у відповідності до яких притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази, а застосування до особи заходів процесуального примусу не звільняє її від виконання обов`язків, встановлених цим Кодексом.

Тобто, застосування до АТ КБ «ПриватБанк» заходу процесуального примусу у вигляді штрафу не звільняє його від обов`язку подати витребувані докази, а тому ухвала суду від 06.08.2025 повинна бути виконана банком належним чином.

Відповідно до ч. 6 ст. 148 ЦПК України, суд може скасувати постановлену ним ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Суд також дійшов висновку про відкладення розгляду справи на час, достатній для витребування таких.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст. 2, 84, 89, 121, 143, 144, 148, 258-261, 263 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

Застосувати до Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» захід процесуального примусу у вигляді штрафу та стягнути з нього в дохід державного бюджету суму штрафу в розмірі 908,40 грн (дев?ятисот восьми гривень сорока копійок).

Стягувач: Державна судова адміністрація України (ідентифікаційний код 26255795; місцезнаходження: м. Київ, вул. Липська, буд. 18/5).

Боржник: Акціонерне товариство Комерційний банк «ПриватБанк» (ідентифікаційний код 14360570; місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1-Д).

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом та може бути пред?явлена до виконання протягом трьох місяців із дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що суд може скасувати постановлену ухвалу про стягнення штрафу, якщо особа, стосовно якої її постановлено, виправила допущене порушення та (або) надала докази поважності причин невиконання відповідних вимог суду чи своїх процесуальних обов`язків.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що притягнення винної особи до відповідальності не звільняє її від обов`язку подати витребувані судом докази.

Зобов`язати Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк», невідкладно, але не пізніше п`яти днів з дня отримання копії ухвали подати до Франківського районного суду м. Львова докази, витребувані ухвалою суду від 06.08.2025 у справі №465/5797/25.

Роз`яснити Акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк», що у відповідності до ч. 2 ст. 148 ЦПК України у випадку повторного чи систематичного неподання витребуваних судом доказів без поважних причин або без їх повідомлення з урахуванням конкретних обставин може стягнути у дохід державного бюджету з відповідного учасника судового процесу або відповідної іншої особи штраф у сумі від одного до десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копії цієї ухвали надіслати учасникам справи та АТ КБ «ПриватБанк».

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня складення цієї ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Судове засідання відкласти до 11 год. 00 хв. 28.11.2025, яке проводити в приміщенні Франківського районного суду м. Львова (м. Львів, вул. Генерала Чупринки, 69, кабінет №304).

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

В судове засідання викликати всіх осіб, які беруть участь у справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://fk.lv.court.gov.ua/sud1326/.

Ухвала окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: Баран О.І.