КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
___________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

20 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Рейнарт І.М.

суддів Кирилюк Г.М., Ящук Т.І.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості,

встановив:

рішенням Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року позов задоволено.

На вказане рішення суду 28 серпня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. направила поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 3 вересня 2025 року.

8 вересня 2025 року матеріали справи витребуванні зДарницького районного суду міста Києва.

Матеріали справи надійшли до Київського апеляційного суду 23 вересня 2025 року.

В апеляційній скарзі представникОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. просила поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, посилаючись на те, що вона 26 червня 2025 року отримала доступ до електронного суду та ознайомилась з текстом рішення суду, однак, електронна справа не містила сканованих матеріалів справи, тому вонатого ж дня направила до суду заяву про ознайомлення з матеріалами справи, проте відповіді не отримала, у зв`язку з чим 23 липня 2025 року до суду була направлена повторна заява про ознайомлення з матеріалами справи та адвокатський запит з метою отримання інформації. Представник відповідача зазначає, що з матеріалами справи ознайомилась лише 5 серпня 2025 року після приєднання матеріалів справи до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що рішення ухвалено за відсутності учасників справи, повний текст рішення складено 25 червня 2025 року, тому строк на його апеляційне оскарження закінчився 25 липня 2025 року.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення тексту.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

З наявного у матеріалах справи супровідного листа вбачається, що копія рішення суду 25 червня 2025 року була надіслана на поштову адресу відповідача.

Крім того, зі змісту апеляційної скарги вбачається, що представник відповідача - адвокат Шелудько О.О. ознайомилась з текстом рішення 26 червня 2025 року, отримавши доступ до електронного кабінету в підсистемі «Електронний суд».

Отже строк на апеляційне оскарження ОСОБА_1 підлягав поновленню на підставі частини 2 статті 354 ЦПК України у разі подання апеляційної скарги до 28 липня 2025 року, враховуючи вихідні дні.

Проте, апеляційна скарга подана представником ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько О.О. 28 серпня 2025 року.

Доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. про те, що з матеріалами справи вона ознайомилась лише 5 серпня 2025 року, не є поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження, оскільки норми чинного ЦПК не передбачають право на поновлення строку на апеляційне оскарження з дня ознайомлення з матеріалами справи.

Крім того, апеляційна скарга не відповідала вимогам ст. 356 ЦПК України, оскільки не була оплачена судовим збором.

Ухвалою судді Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року зазначені представником відповідача причини пропуску строку на апеляційне оскарження визнані неповажними, апеляційну скаргу залишено без руху, а представнику відповідача надано десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів сплати судового збору.

Копія ухвали судді 29 вересня 2025 року надіслана до електронного кабінету представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько О.О. та отримана нею 29 вересня 2025 року о 13:25:36, що підтверджується звітом про доставку вихідної кореспонденції Київського апеляційного суду від 3 жовтня 2025 року.

Таким чином, строк для зазначення інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження та надання доказів сплати судового збору закінчився 9 жовтня 2025 року.

Однак станом на 20 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. інших підстав для поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду не зазначила та не надала суду докази сплати судового збору.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 28 квітня 2021 року у справі №640/3393/19 зазначено, що «до поданої з пропуском строку скарги (без клопотання про його поновлення чи з визнанням судом вказаних у ньому підстав неповажними), яка, крім цього, має інші недоліки, і ці недоліки скарги після залишення її судом без руху не усунуто, зокрема й не подано відповідного клопотання із зазначенням інших причин для його поновлення, слід застосовувати наслідки, передбачені пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Приписи пункту 4 частини першої статті 299 КАС є імперативними та зобов`язують суд, у разі якщо особою у визначений строк не буде подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або у поданій заяві будуть наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, визнані судом неповажними, відмовити у відкритті апеляційного провадження. Наявність передбаченої пунктом 1 частини четвертої статті 169 КАС підстави для повернення скарги, а саме неусунення її окремих недоліків щодо форми та змісту (не пов`язаних з недотриманням процесуального строку) після залишення скарги без руху, поряд з відсутністю передумов для поновлення строку, не виключає відмову у відкритті провадження за такою скаргою саме з підстави, передбаченої пунктом 4 частини першої статті 299 КАС. Такий підхід обумовлений тим, що право на оскарження судового рішення обмежене встановленим у законі строком на апеляційне оскарження, покликаним на дотримання принципу правової визначеності як одного з елементів верховенства права, та має дисциплінувати суб`єктів адміністративного судочинства. Процесуальні строки роблять процес динамічним і прогнозованим. Без наявності строків на ту чи іншу процесуальну дію або без їх дотримання в адміністративному судочинстві виникнуть порушення прав сторін - учасників адміністративного процесу. Недотримання встановлених законом строків зумовлює чітко визначені юридичні наслідки.»

Виходячи з вищевикладеного, колегія суддів вважає, що застосуванню підлягають наслідки не зазначення представником ОСОБА_1 - адвокатом Шелудько О.О. інших підстав для поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду.

Згідно пункту 4 частини 1 статті 358 ЦПК України суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Оскільки представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. подала апеляційну скаргу на рішення суду з пропуском визначеного законом строку, зазначені представником відповідача підстави для поновлення пропущеного строку, визнанні неповажними, у встановлений судом строк представник ОСОБА_1 - адвокат Шелудько О.О. не зазначила інші підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження, колегія суддів у відкритті апеляційного провадження відмовляє.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 358 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Шелудько Оксани Олександрівни на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 25 червня 2025 року у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Мілоан» до ОСОБА_1 про стягнення кредитної заборгованості.

Ухвала набирає законної сили з дня прийняття, може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Суддя-доповідач І.М. Рейнарт

Судді Г.М. Кирилюк

Т.І. Ящук