Справа № 484/5131/25
Провадження № 2/484/2241/25
Рішення

іменем України

(заочне)

23.10.2025 року м. Первомайськ

Первомайський міськрайонний суд Миколаївської області в складі:

головуючого судді Максютенко О.А.,

секретар судового засідання Завірюха В.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за правилами спрощеного позовного провадження в залі суду цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

встановив

15.09.2025 представник ТОВ "Коллект центр" Ткаченко М.М. через систему "Електронний суд" звернулась до суду з позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором про надання кредиту "Кредитна картка" №010/0572/82/0078701 від 14.02.2018 року в розмірі 23592,80 грн., судові витрати понесені при сплаті судового збору у розмірі 2422,40 грн. та понесені витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

В обгрунтування позову вказує, що відповідач 14.02.2018 року уклав договір із АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" за № 010/0572/82/0078701 за умовами якого отримав кредит під обов`язок повернення кредиту в строк до 14.02.2022 та сплати відсотків за користування кредитом в розмірі 45,0%. Сума кредиту з урахуванням страхового платежу склала 11486,80 грн.

20.09.2019 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» було укладено договір №114/2-19-F, відповідно до якого АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором за № 010/0572/82/0078701 від 14.02.2018 року на суму 11 486,80 грн.

У свою чергу, 19.10.2022 року ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" згідно Договору №19-10/2022 про відступлення прав вимоги відступило ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" право грошової вимоги до боржників за кредитними договорами, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором за № 010/0572/82/0078701 від 14.02.2018 року на суму 23 592,80 грн.

Станом на дату подання позову до суду, заборгованість за договором відповідачкою не погашено, у зв`язку із чим утворилась заборгованість в загальному розмірі 23592,80 грн, з яких: 11278,23 грн - заборгованість за основним зобов`язанням; 12124,86 грн - заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги; 180,45 грн - інфляційні збитки; 9,26 грн. - нараховані 3% річних.

Ухвалою суду від 24.09.2025 року прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження в цивільній справі та призначено справу до судового розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи. Сторонам роз`яснено порядок розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження; подання відзиву, відповіді на відзив, заперечень, клопотань і доказів.

Сторони про місце, день та час розгляду справи були повідомлені завчасно і належним чином.

Представник позивача у позовній заяві зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та не заперечує проти заочного розгляду справи.

Відповідачу було направлено копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропоновано подати відзив і докази, однак у визначений судом строк такі документи суду не подані. Судові повідомлення та документи відповідачу надсилалася за адресою зареєстрованого його місця проживання.

Відповідач правом на подання відзиву не скористався, будь-яких інших клопотань від нього до суду не надходило.

Враховуючи на відсутність заперечень представника позивача проти заочного розгляду справи, належним чином повідомлення відповідача про дату та час слухання справи, суд відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України ухвалив провести розгляд справи у заочному порядку.

Суд, дослідивши та перевіривши всі докази в їх сукупності, встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 14.02.2018 року ОСОБА_1 було подано на адресу АТ «РАЙФФАЙЗЕНБАНК» Заяву про надання кредиту "Кредитна карта" №010/0572/82/0078701 (тип кредиту - кредитування рахунку) на загальну суму 5000,00 грн зі строком кредитування на 48 місяців.

З підписаних відповідачем Паспорту споживчого кредиту за програмою кредитування "Кредитна картка" вбачається узгоджена процентна ставка кредиту в розмірі 45% плюс 1% за кожен день прострочення кредиту та розмір щомісячного платежу на суму 656,10 грн. При цьому, орієнтовна вартість кредиту складає 16565 грн за процентною ставкою 57,07%

З наданого суду графіку заборгованості по кредиту до Заяви про надання кредиту "Кредитна картка" вбачається, що сторони узгодили строк повернення кредиту щомісячними платежами на суму 250,00 грн протягом пільгового періоду з 14.02.2018 року по 20.03.2018 року, та на суму 656,10 грн. протягом строку з 21.03.2018 року по 14.02.2022 року, тобто протягом 48 місяців.

З виписки по рахунку встановлено, що відповідач отримав кредит та користувався ним частково сплачуючи щомісячно грошові кошти за встановленим графіком платежу.

20.09.2019 року між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" було укладено договір №114/2-19-F на підставі якого АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" відступило на користь ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права грошової вимоги до боржників, в тому числі і до ОСОБА_1 за кредитним договором за № 010/0572/82/0078701 від 14.02.2018 року на суму 11 486,80 грн.

Як вбачається з вказаного Договору, предметом Договору є отримання ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" права вимоги до боржників АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" (п. 2.1).

Поняття "Права вимоги» визначено в п.1 Договору, де, Право вимоги - це право грошової вимоги первісного кредитора до боржника на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій, визначених кредитними договорами та інших платежів, що підтверджуються документацією.

Згідно з п. 2.4 Договору внаслідок передачі прав вимоги, новий кредитор замінює первісного кредитора укредитних договорах та набуває прав грошових вимог первісного кредитора, включаючи право вимагати від боржників належного виконання всіх грошових та інших зобов`язань. Зокрема, але невиключно, до нового кредитора переходить право нарахування та стягнення процентів за кредитними договорами.

Станом на 11.10.2019 року заборгованість відповідача за кредитом склала 11486,80 грн, з яких: 11278,23 грн - заборгованість за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору; 208,57 грн заборгованість за відсотками, що вбачається з реєстру боржників від 11.10.2019 року та Витягу з Реєстру боржників від 11.10.2019 року, яка була передана ТОВ "ВЕРДИКТКАПІТАЛ".

Таким чином, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на підставі укладеного із АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" договору, з 11.10.2019 року набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до заборгованості відповідачки за кредитним договором за № 010/0572/82/0078701 від 14.02.2018 року на суму 11 486,80 грн.

В свою чергу, 19.10.2022 року ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на підставі Договору № 19-10/2022 відступило позивачу права вимоги до боржників, в тому числі до відповідача за кредитним договором за № 010/0572/82/0078701 від 14.02.2018 року.

За змістом п. 2.1 Договору, за цим Договором первісний кредитор відступив позивачу належні права вимоги до боржників, в тому числі права вимоги, що є предметом Договору про відступлення права вимоги від 20.09.2019 року укладеного між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за № 114/2-19-F.

Таким чином, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передав позивачу права вимоги до відповідача, які отримав від АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК", що підтверджується також актом прийому - передачі Реєстру Боржників від 19.10.2022 року, актом зарахування зустрічних однорідних вимог від 28.02.2023 року та Реєстром Боржників до Договору №19-10/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.10.2022 року.

Як вбачається із змін в Реєстру Боржників на підставі додаткової угоди №4 від 04.02.2025, позивачу було передано право вимоги до відповідача на суму 23592,80 грн.

З розрахунку заборгованості відповідача станом на 11.10.2019 року вбачається, що на момент відступлення права вимоги від АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" до ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" сума її заборгованості за кредитним договором № 010/0572/82/0078701 від 14.02.2018 року складала 11 486,80 грн, а на момент відступлення права вимоги від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" позивачу та внесення змін до реєстру боржників, заборгованість відповідача склала вже 23592,80 грн.

Зі змісту розрахунків заборгованості, вбачається, що отримавши право вимоги до відповідача, спочатку ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", а потім і позивачем було додатково нараховано відсотки за користування кредитом за період з 11.10.2019 по 21.08.2025, інфляціійні витрати та 3% річних на загальну суму 12106,00 грн.

Статтею 627 ЦК України передбачено, що відповідно до статті 6 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (частина 1 статті 530 ЦК України).

Частиною 1 статті 599 ЦК України передбачено, що зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Відповідно до частини 1 статті 610 ЦК України, порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно частини 1 статті 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до частини 1 статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

З матеріалів справи встановлено, що відповідач отримав кредит від АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" на суму 5000,00 грн під зобов`язання його повернути протягом 48 місяців, тобто в період з 14.02.2018 року по 14.02.2022 року зі сплатою відсотків, а також пені нарахованої на заборгованість за кредитом.

20.09.2019 року заборгованість відповідача за кредитом становила 11 486,80 грн, з яких: 11278,23 грн - заборгованість за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору; 208,57 грн заборгованість за відсотками, і була передана новому кредиторові - ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", який отримав право вимоги до відповідача до наявного боргу.

19.10.2022 року з урахуванням змін до Реєстру Боржників на підставі додаткової угоди №4 від 04.02.2025, ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" передав право вимоги на заборгованість відповідача за кредитом позивачу, проте розмір заборгованості вже складав 23592,80 грн, з яких: 11278,23 грн - заборгованість за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору; 12124,86 грн заборгованості за відсотками, 189,71 грн. - відповідальність за порушення грошового зобов`язання згідно ст. 625 ЦК України, нараховану ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ", що підтверджується розрахунками станом на 19.10.2022 року та змінами до реєстру боржників.

Позивач заявив позовну вимогу про стягнення заборгованості з відповідача в розмірі 23592,80 грн., яка склалася в результаті внесення змін до Реєстру Боржників на підставі додаткової угоди №4 від 04.02.2025.

Суд не повною мірою погоджується із заявленою вимогою позивача виходячи з наступного.

У відповідності до статті 513 ЦК України, правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні вчиняється у такій самій формі, що і правочин, на підставі якого виникло зобов`язання, право вимоги за яким передається новому кредиторові. Правочин щодо заміни кредитора у зобов`язанні, яке виникло на підставі правочину, що підлягає державній реєстрації, має бути зареєстрований в порядку, встановленому для реєстрації цього правочину, якщо інше не встановлено законом.

В силу вимог статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень статті 517 ЦК України первісний кредитор у зобов`язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

Судом встановлено, що ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" на підставі укладеного із АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" договору, з 20.09.2019 року набуло статусу нового кредитора та отримало право вимоги до заборгованості відповідача за кредитним договором № 010/0572/82/0078701 від 14.02.2018 року складала на суму 11 486,80 грн.

Натомість, отримавши право вимоги до відповідача ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" додатково нарахувало проценти за користування кредитом, що на думку суду суперечить предмету договору відступлення права вимоги за яким товариство отримало право вимоги саме до існуючої заборгованості відповідача.

Вказаний висновок логічно випливає зі змісту п. 1 Договору про відступлення права вимоги від 20.09.2019 року, згідно з яким "Право вимоги", яке отримало ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" - це право грошової вимоги первісного кредитора до боржника на дату відступлення прав вимоги щодо погашення заборгованості по кредиту, процентів за користування кредитом, комісій, штрафних санкцій, визначених кредитними договорами та інших платежів, що підтверджуються документацією.

Відповідно до цього, позивач набув право вимоги до відповідача в межах предмету Договору про відступлення права вимоги від 20.09.2019 року укладеного між АТ "РАЙФФАЙЗЕН БАНК" та ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за № 114/2-19-F, що чітко вказано в п. 2.1 Договору №19-10/2022 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 19.10.2022 року.

Тобто, з урахуванням всього наведеного вище, позивач також набув від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" право вимоги до відповідача на заборгованість, строк виконання якої настав станом на 20.09.2019 року.

Таким чином, нарахування відсотків ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" за отриманим правом вимоги до відповідача, а пізніше й позивачем, за отриманим від ТОВ "ВЕРДИКТ КАПІТАЛ" правом вимоги до відповідача є необґрунтованим.

Виходячи з цього, стягненню з відповідача на користь позивача підлягає заборгованість саме в розмірі 11 486,80 грн, з яких: 11278,23 грн - заборгованість за основною сумою боргу по кредиту у валюті договору; 208,57 грн заборгованість за відсотками.

Щодо стягнення судового збору, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки, позовна заява подана ТОВ "Коллект Центр" до суду в електронному вигляді з використанням підсистеми ЄСІТС "Електронний суд", тому у відповідності до вимог Закону України "Про судовий збір" застосовується понижуючий коефіцієнт для обчислення судового збору.

При звернені до суду ТОВ "Коллект Центр" було сплачено 2422 грн. 40 коп. судового збору, що підтверджується платіжною інструкцією № від 08 вересня 2025 року.

Позовні вимоги ТОВ "Коллект Центр" судом було задоволено у загальному розмірі 11486,80 грн., що складає 48,69% від заявленого позивачем розміру 23592,80 грн.

Враховуючи факт часткового задоволення судом позовних вимог, то з відповідача на користь позивача підлягають стягненню кошти у повернення сплаченого судового збору у розмірі 1179,47 грн. (48,69% від 2422,40 грн.). При цьому, позивачу слід відмовити у поверненні сплаченого судового збору у розмірі 1242,93 грн. (2422,40 1179,47).

Крім судового збору позивач просить стягнути з відповідача витрати на правову допомогу в розмірі 13 000,00 грн.

Представництво інтересів ТОВ "КОЛЛЕКТ ЦЕНТР" під час судового розгляду даної справи здійснювало адвокатське об`єднання "Лігал Ассістанс" на підставі договору про надання правової допомоги № 01-07/2024 від 01.07.2024.

Відповідно до заявки про надання юридичної допомоги № 126 від 01.08.2025 адвокатським об`єднанням "Лігал Ассістанс" було здійснено супровід примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , а саме: надання усної консультації, ціна за 2 години 4000,00 грн; складання позовної заяви про стягнення боргу для подачі до судуціна за 3 години 9000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, до яких належать витрати на професійну правничу допомогу, що здійснив позивач, суд виходить з вимог ст. 133, 137, 141 ЦПК України, згідно яких судові витрати на професійну правничу допомогу, пов`язані з розглядом справи, у разі часткового задоволення позову - покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (наданн япослуг), обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Великою Палатою Верховного Суду у постанові по справі № 755/9215/15-ц, зроблено висновок, згідно якого ЦПК України передбачено такі критерії визначення та розподілу судових витрат: 1) їх дійсність; 2) необхідність; 3) розумність їх розміру, з урахуванням складності справи та фінансового стану учасників справи.

Аналогічні критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставіст.41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, згідно з його практикою заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (рішення у справі «East/West Alliance Limited» проти України», заява № 19336/04). У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Водночас під час вирішення питання про розподіл судових витрат суд за наявності заперечення сторони проти розподілу витрат на адвоката або з власної ініціативи, керуючись критеріями, що визначені частинами 5-7, 9 статті 141 ЦПК України, може не присуджувати стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, всі її витрати на професійну правову допомогу.

У такому випадку суд, керуючись положеннями статті 141 зазначеного Кодексу, відмовляє стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею на правову допомогу повністю або частково, та відповідно не покладає такі витрати повністю або частково на сторону, не на користь якої ухвалено рішення. При цьому, в судовому рішенні суд повинен конкретно вказати, які саме витрати на правову допомогу не підлягають відшкодуванню повністю або частково, навести мотивацію такого рішення та правові підстави для його ухвалення. Зокрема, вирішуючи питання розподілу судових витрат, суд має враховувати, що розмір відшкодування судових витрат, не пов`язаних зі сплатою судового збору, не повинен бути непропорційним до предмета спору. У зв`язку з наведеним суд з урахуванням конкретних обставин, зокрема ціни позову, може обмежити такий розмір з огляду на розумну необхідність судових витрат для конкретної справи.

Враховуючи характер виконаної адвокатським об`єднанням роботи, обумовленої договором про надання правової допомоги, принципи співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, її складності та виконаної адвокатським об`єднанням роботи та значимості таких дій у справі, з огляду на часткове задоволення позовних вимог, суд дійшов висновку, що справедливим і співмірним є зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу на відсоток задоволених позовних вимог та приходить до висновку про те, що сума витрат на правову допомогу у даній справі, яка відповідає критеріям дійсності та реальності, а також принципам справедливості, пропорційності та верховенства права становить 6329,70 грн.

На підставі положень ст. 141 ЦПК України вказана сума підлягає стягненню з відповідача на користь позивача.

Керуючись ст.ст.12,13,81,141,263-265,280-289 ЦПК України, суд

ухвалив

позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" заборгованість заборгованість за договором про надання кредиту "Кредитна картка" №010/0572/82/0078701 від 14.02.2018 року в розмірі 11486 (одинадцять тисяч чотириста вісімдесят шість) гривень 80 копійок.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" 6329 (шість тисяч триста двадцять дев`ять) гривень 70 копіок витрат на професійну правничу допомогу та 1179 (одна тисяча сто сімдесят дев`ять) гривень 47 копійок сплаченого судового збору, а всього 7509 (сім тисяч п`ятсот дев`ять) гривень 17 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Миколаївського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Відмості про учасників справи:

позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр", місцезнаходження: вул. Мечнікова, буд. 3, оф. 306, м. Київ, 01133, ;

відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Повне судове рішення складено 23.10.2025 року.

Суддя: