Справа № 337/6001/15-ц
Провадження № 4-с/337/26/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 року м.Запоріжжя

Хортицький районний суд м.Запоріжжя у складі:

головуючого судді -Ширіної С.А.,

за участю секретаря судового засідання- Бикової С.Б.,

скаржникам (боржника)- ОСОБА_1 ,

представника скаржника (боржника)- адвоката Цвєткова А.В.,

представника Хортицького ВДВС у місті Запоріжжі ПМУ Міністерства юстиції (м. Одеса) -Гришунова Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжя скаргу представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання,

ВСТАНОВИВ:

До Хортицького районного суду м.Запоріжжя надійшла скарга представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання, відповідно до якої скаржник просить суд:

- скасувати постанову винесену начальником Хортицького відділу ВДВС у м. Запоріжжя від 03.07.2025 про скасуванню процесуального документу.

- скасувати постанови винесені старшим державним виконавцем Денисом Грушиновим про відновлення виконавчого провадження та про звернення на заробітну плату боржника.

- визнати дії начальника Хортицького відділу ВДВС у м.Запоріжжя Віталія Горлова протиправними.

- визнати протиправними дії старшого державного виконавця Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя Дениса Грушинова протиправними.

В обґрунтування скарги заявник посилається на те, що 16.12.2015 року ухвалено Рішення у справі № 337/6001/15 за позовом ПАТ АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , щодо сплати заборгованісті за кредитним договором в сумі 13332,33 доларів США та 6953,09грн., а саме «стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь Публічного акціонерного товариства ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (ЄРДПОУ 13857564) заборгованість за кредитним договором №KRI/0192/62/07 від 25.06.2007р. в сумі 13332,33 доларів США (тринадцять тисяч триста тридцять два доларів 33 центи США), яка складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 12757,15 доларів США, заборгованості за відсотками в сумі 575,18 доларів США, та пеню в сумі 6953,09грн. (шість тисяч девятсот пятдесят три гривні 09 копійок). Стягнути з

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на користь ПАТ АКБ «Індустріалбанк» (ЄРДПОУ 13857564) в рахунок повернення судових витрат по сплаті судового збору в сумі 4625,81грн., з кожного по 2311,90грн.

04.01.2017 року державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату ОСОБА_1 на загальну суму 351774,99 грн., до ПАТ «Запоріжсталь».

Станом на 22.04.2024 згідно наданої інформації начальником відділу ВДВС Віталієм Горловим, залишок боргу в рамках виконання виконавчого листа № 50542805 становить 61480, 44 грн.

12.05.2025 старшим державним виконавцем Денисом Грушиновим винесено та направлено з супровідним листом на адресу ОСОБА_1 , постанову від 12.05.2025 про закінчення виконавчого провадження за виконавчим листом № 2/337/2424/2015 в зв`язку з повним фактичним виконанням. Погашено суму боргу, витрати виконавчого провадження, стягнуто у повному обсязі. Та відповідно до ст. 40 ЗУ «Про виконавче провадження» повернення виконавчого документа до суду, який його видав, арешт, накладений на майно (кошти) боржника, знімається, відомості про боржника виключаються з Єдиного реєстру боржників, скасовуються інші вжиті виконавцем заходи щодо виконання рішення, а також проводяться інші необхідні дії у зв`язку із закінченням виконавчого провадження.

08.07.2025 ОСОБА_3 засобами поштового зв`язку Укрпошта отримав заказний лист від Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя з постановою згідно якої старшим державним виконавцем Денисом Грушиновим 04.08.2025 винесено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника № 50542805.

15.07.2025 ОСОБА_1 разом з адвокатом Цвєтковим А.В., здійснено ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження та встановлено наступне.

12.05.2025 старшим державним виконавцем Денисом Грушиновим направлено постанову про закінчення виконавчого провадження до стягувача ПАТ АКБ «Індустріал банк» як до стягувача та відповідно боржнику ОСОБА_1

03.07.2025 до Хортицького ВДВС у м. Запоріжжя надійшла заява від представника ПАТ АКБ «Індустріал банк», якою повідомлено, що борг ОСОБА_1 , не погашений у повному обсязі та становить 3450,03 доларів США та 2479,32 гривень, та на підставі цього просить скасувати закриття виконавчого провадження, відновити виконавче провадження та стягнути зазначену суму боргу. Без жодного обґрунтування та розрахунків наявності заборгованості всупереч розрахунків.

03.07.2025 начальником Хортицького відділу ВДВС у м. Запоріжжя Віталієм Горловим на підставі листа ПАТ АКБ «Індустріалбанк» винесено постанову про скасування процесуального документу, а саме постанови старшого державного виконавця Дениса Грушинова від 12.05.2025 про закінчення виконавчого провадження на підставі абзаце 4 ч.3 ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження».

В той же час відповідно до абзацу 4 ч.3 ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження» Начальник відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець,або виконавець з власної ініціативи чи за заявою сторони виконавчого провадження може виправити допущені у процесуальних документах, винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, про що виноситься відповідна постанова.

Таким чином відповідно до абзацу 4 ч.3 ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження» може виправити допущені у процесуальних документах,винесених у виконавчому провадженні, граматичні чи арифметичні помилки, а не скасовувати постанову про закінчення виконавчого провадження.

Таким чином постанова начальника ВДВС у м. Запоріжжя Віталія Горлова винесена з поза законним способом та не передбачена абзацом 4 ч.3 ст. 74 ЗУ « Про виконавче провадження» на положення якого останній посилається при винесенні постанови.

Окрім того, враховуючи, що постанова винесена 03.07.2025 в той же день,коли надійшла заява представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» про, що зазначено у постанові про скасування процесуального документа, без перевірки зазначених у зверненні фактів.

Та вже 04.07.2025 старшим державним виконавцем Денисом Грушиновим винесено постанову про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження».

Відповідно до ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення.

Таким чином, винесена старшим державним виконавцем Денисом Грушиновим постанова про відновлення виконавчого провадження на підставі ст. 41 ЗУ «Про виконавче провадження» винесена в супереч Закону.

Та цього ж дня старшим державним виконавцем Денисом Грушиновим постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника та направлено на місце роботи ОСОБА_1 до ПАТ «Запоріжсталь».

Та лише 11.07.2025 Начальником Хортицького відділу ВДВС у м. Запоріжжя направлено лист про надання інформації №78808 до ПАТ АКБ «Індустріалбанк» стосовно надання розрахунку які були перераховані.

Таким чином, постанову винесену начальником Хортицького відділу ВДВС у м. Запоріжжя від 03.07.2025 про скасуванню процесуального документу (яка взагалі не передбачена ЗУ «Про виконавче провадження»), з порушенням ЗУ «Про виконавче провадження» та без отримання належних доказів наявності боргу.

Крім того, заява представника ПАТ АКБ «Індустріалбанк» була направлення з порушенням 10 денного строку на оскарження визначеного ст. 74 ЗУ «Про виконавче провадження» та не підлягала розгляду. Та як наслідок постанова винесена старшим державним виконавцем Денисом Грушиновим як про відновлення виконавчого провадження так і про звернення на заробітну плату боржника та підлягають скасуванню.

Таким чином, скаржник вважає, що дії державного виконавця та постанова про відновлення виконавчого провадження незаконними та такими, що порушують права ОСОБА_1 .

Від представника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) надійшли заперечення на скаргу.

В обґрунтування заперечень зазначено, що Хортицький відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) заперечує проти скарги ОСОБА_1 , орган, що здійснив примусове виконання: Хортицький відділ державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), на бездіяльність державного виконавця та відмовити у задоволенні позову.

На виконанні у відділі перебуває виконавче провадження 50542805 з примусового виконання виконавчого документа №2/337/2424/2015 від 01.03.2016, виданного Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість у розмірі 13332,33 дол. США та 6953,09 грн.пені.

22.03.2016 року державним виконавцем Щербиною К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою виконання рішення суду, 04.01.2017 державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипндію та інші доходи боржника на загальну суму боргу 351774,99 грн. Та направлено до ПАТ «Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь».

В період з 04.01.2017 по 12.05.2025 з ОСОБА_1 було стягнуто 351774,99 грн.

10.04.2024 до Відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про надання довідки про загальну суму стягнення заборгованості та загальної суми боргу у ВП № 50542805.

22.04.2024 Відділом було надано відповідь ОСОБА_1 , що станом на 22.04.2024 залишок боргу становить 61480,44 грн., а сам: 43088,35 грн. сума боргу, 18392,09 грн. виконавчий збір.

12.05.2025 старшим державним виконавцем Гришуновим Д.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з повним фактичним виконанням, суму боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі, керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

03.07.2025 до відділу від стягувача ПАТ «Індустріалбанк» надійшла заява, що борг ОСОБА_1 за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя у справі №337/6001/15-ц ( провадження №2/337/2424/2015) від 16.12.2015 р., не погашений у повному обсязі та становить 3450,03 дол. США, та 2479,32 грн., з них: тіло кредиту 3450,03 дол. США;Пеня 2479,32 грн., враховуючи викладене, та оскільки борг ОСОБА_1 не погашений у повному обсязі, стягувач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2025 ВП №50542805, відновити виконавче провадження ВП №50542805, та продовжити примусове виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2015 у справі №337/6001/15-ц (провадження №2/337/2424/2015).

03.07.2025 начальником Відділу Горловим В.Г. винесено постанову про скасування процессуального документу, у звязку з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2025 прийнята передчасно, виконавче провадження підлягає подальшому виконанню, згідно вимог чинного законодавства, керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

04.07.2025 старшим державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипндію та інші доходи боржника на суму боргу - 3450,03 дол. США тіло кредиту, 2479,32 грн. пені, що по курсу НБУ, станом на 04.07.2025 становить 146730,59 грн. Та виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, загальна сума до стягнення становить 161403,65 грн., та направлено до ПАТ «Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь».

04.07.2025 старшим державним виконавцем було направлено постанову про відновлення виконавчого провадження, у звязку з результатами перевірки законності виконавчого провадження №50542805 начальником Відділу Горловим В.Г. від

03.07.2025, відповідно до вимог частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження, пунктів 7,9 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця Гришунова Д.В. про закінчення виконавчого провадження № 50542805 від 15.05.2025, керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

04.07.2025 Відділом направлено листа до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у звязку з відновленням виконавчого провадження та керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення на адресу Відділу виконавчий лист №2/337/2424/2015 від 01.03.2016, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, з відміткою щодо виконання, з метою подальшого рішення суду, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст. 533 ЦК України грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях. Якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом.

Аналогічну справу розглянуто у Постанові ВП ВС від 11 вересня 2024 року у справі № 500/5194/16 (провадження № 14-81цс24)

Таким чином, представник державної виконавчої служби вважає постанову про відновлення виконавчого провадження законною, дії державного виконавця такими, що відповідають вимогам закону. Просить відмовити у задоволенні скарги.

У судовому засіданні представник скаржника (боржника) скаргу підтримав в повному обсязі просив її задовольнити.

Державний виконавець Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Гришунов Д.В. з урахуванням викладеної у запереченнях позиції заперечував проти задоволенні скарги представника боржника, та додатково у судовому засіданні зазначив, що постанова про закриття виконавчого провадження винесена ним передчасно , за наслідками перевірки законності її винесення, відповідно до ч. 3 ст. 74 Закону України «Про виконавче провадження» начальником Відділу Горловим В.Г. від 03.07.2025, відповідно до вимог частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження, пунктів 7,9 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову, якою скасовано постанову № 50542805 від 15.05.2025, керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження». Зазначив, що видана 22.04.2024 ОСОБА_1 відповідь на запит про те , що станом на 22.04.2024 залишок боргу становить 61480,44 грн., а сам: 43088,35 грн. сума боргу, 18392,09 грн. виконавчий збір, була складена в гривневому еквіваленті станом на момент відкриття виконавчого провадження.

Також надав складений ПАТ АКБ «Індустріалбанк» розрахунок стягнутої з ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором №КRI/0192/62/07 від 25.06.2007, згідно якого станом на 26.09.2025 заборгованість за кредитним договором становить 10792,33 дол.США; 2 479 32 грн пені та складається: з тіла кредиту 3450,03 дол.США ;відсотки 7342,30 дол. США (нараховані за період з 23.10.2015-30.12.2021).

Представник стягувача в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце належним чином повідомлений, заяв, клопотань, заперечень тощо суду не надав.

Вислухавши позицію сторін, дослідивши матеріали справи, оцінивши у сукупності надані суду докази, суд дійшов наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст.3 ч.12ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 447ЦПК України визначено, що сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Судом встановлено, що на виконанні у Хортицькому відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебуває виконавче провадження 50542805 з примусового виконання виконавчого документа №2/337/2424/2015 від 01.03.2016, виданного Хортицьким районним судом м.Запоріжжя про стягнення з ОСОБА_1 на користь АКБ «Індустріалбанк» заборгованість у розмірі 13332,33 дол. США та 6953,09 грн.

22.03.2016 року державним виконавцем Щербиною К.С. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження.

З метою виконання рішення суду, 04.01.2017 державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипндію та інші доходи боржника на загальну суму боргу 351774,99 грн. Та направлено до ПАТ «Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь».

В період з 04.01.2017 по 12.05.2025 з ОСОБА_1 було стягнуто 351774,99 грн.

10.04.2024 до Відділу надійшла заява від ОСОБА_1 про надання довідки про загальну суму стягнення заборгованості та загальної суми боргу у ВП № 50542805.

22.04.2024 Відділом було надано відповідь ОСОБА_1 , що станом на 22.04.2024 залишок боргу становить 61480,44 грн., а сам: 43088,35 грн. сума боргу, 18392,09 грн. виконавчий збір.

12.05.2025 старшим державним виконавцем Гришуновим Д.В. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження, у звязку з повним фактичним виконанням, суму боргу, виконавчий збір та витрати на проведення виконавчих дій стягнуто в повному обсязі, керуючись п.9 ст.39 Закону України «Про виконавче провадження».

03.07.2025 до відділу від стягувача ПАТ «Індустріалбанк» надійшла заява, що борг ОСОБА_1 за рішенням Хортицького районного суду міста Запоріжжя у справі №337/6001/15-ц ( провадження №2/337/2424/2015) від 16.12.2015 р., не погашений у повному обсязі та становить 3450,03 дол. США, та 2479,32 грн., з них: тіло кредиту 3450,03 дол. США;Пеня 2479,32 грн., враховуючи викладене, та оскільки борг ОСОБА_1 не погашений у повному обсязі, стягувач просить скасувати постанову про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2025 ВП №50542805, відновити виконавче провадження ВП №50542805, та продовжити примусове виконання рішення Хортицького районного суду міста Запоріжжя від 16.12.2015 у справі №337/6001/15-ц (провадження №2/337/2424/2015).

03.07.2025 начальником Відділу Горловим В.Г. винесено постанову про скасування процессуального документу, у звязку з тим, що постанова про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2025 прийнята передчасно, виконавче провадження підлягає подальшому виконанню, згідно вимог чинного законодавства, керуючись ст.74 Закону України «Про виконавче провадження».

04.07.2025 старшим державним виконавцем було направлено постанову про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипндію та інші доходи боржника на суму боргу - 3450,03 дол. США тіло кредиту, 2479,32 грн. пені, що по курсу НБУ, станом на 04.07.2025 становить 146730,59 грн. Та виконавчий збір стягується державним виконавцем у розмірі 10 відсотків суми, що підлягає примусовому стягненню, загальна сума до стягнення становить 161403,65 грн., та направлено до ПАТ «Запорізького металургійного комбінату «Запоріжсталь».

04.07.2025 старшим державним виконавцем було направлено постанову про відновлення виконавчого провадження, у звязку з результатами перевірки законності виконавчого провадження №50542805 начальником Відділу Горловим В.Г. від 03.07.2025, відповідно до вимог частини третьої статті 74 Закону України «Про виконавче провадження, пунктів 7,9 розділу ХІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, винесено постанову, якою скасовано постанову державного виконавця Гришунова Д.В. про закінчення виконавчого провадження № 50542805 від 15.05.2025, керуючись ст.41 Закону України «Про виконавче провадження».

04.07.2025 Відділом направлено листа до Хортицького районного суду м. Запоріжжя, у звязку з відновленням виконавчого провадження та керуючись ст. 41 Закону України «Про виконавче провадження» про направлення на адресу Відділу виконавчий лист №2/337/2424/2015 від 01.03.2016, виданий Хортицьким районним судом м. Запоріжжя, з відміткою щодо виконання, з метою подальшого рішення суду, згідно вимог чинного законодавства.

Відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 129 Конституції України основними засадами судочинства є обов`язковість судового рішення.

Частиною 1 ст. 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України «Про виконавче провадження» примусовому виконанню підлягають виконавчі листи та накази, що видаються судами у передбачених законом випадках на підставі судових рішень, рішень третейського суду, рішень міжнародного комерційного арбітражу, рішень іноземних судів та на інших підставах, визначених законом або міжнародним договором України.

Відповідно до ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 18 цього Закону виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії. Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Пунктом 9 ч. 1 ст. 39Закону України «Про виконавче провадження»передбачено, що виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Згідно зі статтею 99 Конституції України грошовою одиницею України є гривня.

Відповідно до ст. 2 Закону України «Про банки і банківську діяльність» кошти є грошима в національній або іноземній валюті. У статтях 47 та 49 цього Закону визначені операції банків із розміщення залучених коштів від свого імені, на власних умовах та на власний ризик як кредитні операції, незалежно від виду валюти, яка використовується.

Такі кредитні операції здійснюються на підставі банківської ліцензії та письмового дозволу.

Згідно зі статтею 192 ЦК України законним платіжним засобом, обов`язковим до приймання за номінальною вартістю на всій території України, є грошова одиниця України - гривня. Іноземна валюта може використовуватися в Україні у випадках і в порядку, встановлених законом.

За змістом статті 524 ЦК України грошовим визнається зобов`язання, виражене у грошовій одиниці України - гривні, проте в договорі сторони можуть визначити грошовий еквівалент зобов`язання в іноземній валюті.

Загальні положення про виконання грошового зобов`язання закріплені у статті 533 ЦК України, зокрема: грошове зобов`язання має бути виконане у гривнях; якщо у зобов`язанні визначено грошовий еквівалент в іноземній валюті, сума, що підлягає сплаті у гривнях, визначається за офіційним курсом відповідної валюти на день платежу, якщо інший порядок її визначення не встановлений договором або законом чи іншим нормативно-правовим актом; використання іноземної валюти, а також платіжних документів в іноземній валюті при здійсненні розрахунків на території України за зобов`язаннями допускається у випадках, порядку та на умовах, встановлених законом.

Таким чином, у разі якщо кредит правомірно наданий в іноземній валюті та кредитодавець (позивач) просить стягнути кошти в іноземній валюті, суд у резолютивній частині рішення зазначає про стягнення таких коштів саме в іноземній валюті, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК України.

Відповідно до пункту 30.1 статті 30 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» моментом виконання грошового зобов`язання є дата зарахування коштів на рахунок кредитора або видачі їх йому готівкою.

При цьому, правовий режим іноземної валюти на території України, хоча і пов`язується з певними обмеженнями в її використанні як платіжного засобу, тим не менше, не виключає здійснення платежів в іноземній валюті.

З огляду на зазначене виконання за виконавчим листом повинне було здійснюватися в іноземній валюті.

Особливості звернення стягнення на кошти боржника та виконання рішень при обчисленні боргу в іноземній валюті визначені у статті 49 Закону України «Про виконавче провадження» (остання редакція від 12.01.2023).

Так, відповідно до частин першої-третьої цієї статті у разі якщо кошти боржника в іноземній валюті розміщені на рахунках, внесках або на зберіганні у банку чи іншій фінансовій установі, які мають право на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх продати протягом семи робочих днів іноземну валюту в сумі, необхідній для погашення боргу. У разі якщо такі кошти розміщені в банку або іншій фінансовій установі, які не мають права на продаж іноземної валюти на внутрішньому валютному ринку, виконавець зобов`язує їх перерахувати протягом семи робочих днів такі кошти до банку або іншої фінансової установи за вибором виконавця, що має таке право, для їх реалізації відповідно до частини першої цієї статті. У разі обчислення суми боргу в іноземній валюті виконавець у результаті виявлення у боржника коштів у відповідній валюті стягує такі кошти на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця для їх подальшого перерахування стягувачу. У разі виявлення коштів у гривнях чи іншій валюті виконавець за правилами, встановленими частинами першою і другою цієї статті, дає доручення про купівлю відповідної валюти та перерахування її на валютний рахунок органу державної виконавчої служби, а приватний виконавець - на відповідний рахунок приватного виконавця.

Як встановлено судом, 22.03.2016 виконавче провадження № 50542805 відкрито за виконавчим листом, виданим Хортицьким районним судом м.Запоріжжя на підставі з рішення суду, яким стягнуто з ОСОБА_1 , заборгованість за кредитним договором в іноземній валюті. При цьому її еквівалентів гривні за офіційним курсом НБУ станом на час ухвалення рішення судом не визначався.

Тобто, визначаючи характер грошового зобов`язання, суд вирішив стягнути з відповідачів грошові кошти саме в іноземній валюті.

У разі ухвалення судом рішення про стягнення боргу в іноземній валюті стягувачу має бути перерахована саме іноземна валюта, визначена судовим рішенням, а не її еквівалент у гривні. Перерахування суми у національній валюті України за офіційним курсом НБУ не вважається належним виконанням судового рішення.

Зазначене узгоджується з правовим висновком Великої Палати Верховного Суду, викладеним у постанові від 16.01.2019 у справі № 373/2054/16-ц (провадження № 14-446цс18). Аналогічні висновки містяться в постановах Верховного Суду від 05.02.2020 у справі №750/2000/18 (провадження №61-38514св18), від 22.09.2023 у справі №2-1540/12 (провадження №61-6860св23).

Ураховуючи викладене, державний виконавець під час примусового виконання виконавчого листа, виданого на підставі рішення суду, повинен керуватися положеннями статті 49 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки між стягувачем та боржниками існувало валютне грошове зобов`язання і заборгованість за кредитним договором була стягнута судом в іноземній валюті доларів США.

При цьому, погашення суми, що підлягає стягненню за судовим рішенням, обчислюється в іноземній валюті, яка повинна бути конвертована в національну валюту на день здійснення платежу. Це означає, що виконуючи зобов`язання за виконавчим документом у національній валюті, боржник повинен брати до уваги офіційний валютний курс НБУ, встановлений для відповідної валюти на день платежу.

Згідно з розрахунку грошових коштів стягнутих з боржника ОСОБА_1 за кредитним договором на виконання рішення Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2015 у справі №337/6001/15-ц,з ОСОБА_1 за період з 2017 по 2025 рік в рахунок погашення заборгованості за тілом кредиту стягнуто 324239,44 грн.,що еквівалентно 10544,16 дол.США.

Отже в період з 2017 по 2025 рік курс іноземної валюти - долара США за курсом Національного банку України коливався з 26,23 грн за 1 долар до 41,77 грн за дол.США, тобто боржником відповідно до норм ст. 533 ЦК України здійснено часткове погашення грошового зобов`язання, а саме: в розмірі 10544,16 доларів США, водночас як згідно з рішенням Хортицького районного суду м.Запоріжжя від 16.12.2015 у справі №337/6001/15-ц, стягнуто заборгованість за кредитним договором у розмірі 13332,33 доларів США. та 6953 грн пені.Таким чином вказане рішення суду не можна вважати виконаним в повному обсязі.

Аналізуючи наведене, суд дійшов висновку, що дії начальника Хортицького відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) щодо проведення перевірки виконавчого провадження №50542805 відповідають вимогам , винесена ним 03.07.2025 постанова №50542805 про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 12.05.2025 №50542805, винесену державним виконавцем Гришуновим Д.В., та відновлення виконавчого провадження є законною та такою, що відповідає вимогам законодавства.

Винесена державним виконавцем Гришуновим Д.В. постанова від 04.07.2025 № 50542805 про відновлення виконавчого провадження є законною та такою, що винесена відповідно до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

Відповідно до ч. 3 ст. 451 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Ураховуючи викладене,відсутні підстави для задоволення скарги скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання та скасування вищевказаних постанов.

Отже, з урахуванням викладеного, суд не вбачає підстав для задоволення скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання.

Керуючись ст. ст. 259-261, 268, 447, 450, 451 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги представника скаржника ОСОБА_1 адвоката Цвєткова Андрія Віталійовича на дії/бездіяльність органу примусового виконання - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення у формі ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складений 24 жовтня 2025 року.

Суддя: С.А.Ширіна