overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 297/3423/25
УХВАЛА

про відмову у прийнятті заяви про видачу судового наказу

21 жовтня 2025 року м. Берегове

Суддя Берегівського районного суду Закарпатської області ІЛЬТЬО І. І., розглянувши заяву ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл природного газу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник ТзОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» звернувся до Берегівського районного суду Закарпатської області із заявою про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , мешканця АДРЕСА_1 , заборгованості за розподіл об`єму природного газу в розмірі 5345,81 грн..

Розглянувши надані матеріали, вважаю за необхідне відмовити у прийнятті заяви про видачу судового наказу з наступних підстав.

Згідно довідки ЦНАП Берегівської міської ради Закарпатської області №1539 від 15.10.2025 року, встановлено, що ОСОБА_1 , 15.03.2024 року знятий з реєстрації місця проживання, у зв`язку зі смертю.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суд відмовляє у прийнятті заяви про видачу судового наказу, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

Згідно ст. 164 ЦПК України, у разі відмови у видачі судового наказу або в разі скасування судового наказу внесена сума судового збору стягувачу не повертається. У разі пред`явлення стягувачем позову до боржника у порядку позовного провадження сума судового збору, сплаченого за подання заяви про видачу судового наказу, зараховується до суми судового збору, встановленої за подання позовної заяви.

На підставі викладеного та керуючись ст.165, 186 ЦПК України ,-

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити ТОВ «ГАЗОРОЗПОДІЛЬНІ МЕРЕЖІ УКРАЇНИ» у прийнятті заяви про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за розподіл об`єму природного газу.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з її проголошення до Закарпатського апеляційного суду.

С Суддя Іван ІЛЬТЬО
Справа № 566/1035/16-ц
провадження № 2-зз/566/3/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду та відкриття провадження за заявою

22 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в особі головуючої судді Хомицької А. А., ознайомившись з матеріалами заяви

ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 ,

про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 566/1035/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 566/1035/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи на стороні відповідача, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про поділ спільного майна подружжя.

Відповідно до ч. 1 ст. 158 ЦПК України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Керуючись ст. 158 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до свого провадження заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 566/1035/16-ц.

Призначити судове засідання для розгляду заяви на 05 листопада 2025 року об 11 год. 30хв. в приміщенні Млинівського районного суду Рівненської області за адресою: 35100, селище Млинів Дубенського району Рівненської області, вул. Степана Бандери, буд. 7.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: https://court.gov.ua/ (http://ml.rv.court.gov.ua/sud1712/).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.10.2025 Володимирський міський суд Волинської області під головуванням судді Пустовойт Т.В., при секретарі судового засідання Мазій І.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Володимирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , інтереси якого представляє адвокат Швед А.І., до ОСОБА_2 про перехід права забудовника до спадкоємця,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Володимирського міського суду Волинської області перебуває вказана цивільна справа.

Ухвалою від 22.07.2025 цивільну справу прийнято до розгляду, відкрито загальне позовне провадження та призначено до підготовчого судового засідання на 12.09.2025.

Ухвалою суду від 12.09.2025 закрито підготовче провадження по справі та призначено до судового розгляду на 15.10.2025.

21.10.2025 представник позивача адвокат Швед А.І. відповідно до своїх повноважень, надав до канцелярії суду заяву про відмову від позову та закриття провадження у справі.

Сторона відповідача в судове засідання не з`явилась з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, вважає, що вона підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст.206 ЦПК України, після початку розгляду справи по суті позивач може відмовитися від позову. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Згідно з п.4 ч.1ст.255 ЦПК України, провадження по справі підлягає закриттю, оскільки позивач відмовився від позову, і відмова прийнята судом.

Відповідно до ч.2ст.256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Враховуючи викладене, та те, що підстав для неприйняття поданої представником позивача заяви не встановлено, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в зв`язку з відмовою сторони позивача від позову.

На підставі викладеного, керуючись ст.174, ст.206, п.4 ч.1 ст.255 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти відмову представника позивача адвоката Шведа А.І. від позову ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про перехід права забудовника до спадкоємця.

Закрити провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 , до ОСОБА_2 про перехід права забудовника до спадкоємця.

Роз`яснити сторонам, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя: Тетяна Пустовойт
У Х В А Л А

21жовтня 2025року м. Київ

Справа № 760/27558/23

Провадження: № 22-ц/824/14196/2025

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого (судді-доповідача) Невідомої Т. О., суддівВерланова С. М., Нежури В. А.,

розглянувши апеляційну скаргуадвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2

на рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Козленка Г. О.,

у справіза позовом ОСОБА_2 до Органу приватизації державного житлового фонду: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови у приватизації кімнати в квартирі незаконною та зобов`язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Рішенням Солом`янського районного суду м. Києвавід 23 січня 2025 рокуу задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено.

Не погодившисьіз таким судовимрішенням, адвокат Кочмарьова Т. С. в інтересах ОСОБА_2 09 липня 2025 року направила через систему «Електронний суд» апеляційнускаргубезпосередньо до Київськогоапеляційного суду.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 17 жовтня 2025 року поновлено Кочмарьовій Т. С. в інтересах ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року. Апеляційну скаргу залишено без руху та надано строкдля доплати судового збору у розмірі 812грнза звернення до суду з апеляційною скаргою.

На виконання вищевказаної ухвали, 18 жовтня2025 року адвокат Кочмарьова Т. С. в інтересах ОСОБА_2 подала заяву про усунення недоліків апеляційної скарги, до якої долучила квитанцію про сплату судового збору.

Апеляційна скарга подана повноважною особою, за своїм змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Керуючись, ст.ст. 359-361, 366 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за апеляційною скаргоюадвоката Кочмарьової Тетяни Сергіївни в інтересах ОСОБА_2 рішення Солом`янського районного суду м. Києва від 23 січня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Козленка Г. О.,у справіза позовом ОСОБА_2 до Органу приватизації державного житлового фонду: Управління житлово-комунального господарства та будівництва Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визнання відмови у приватизації кімнати в квартирі незаконною та зобов`язання вчинити дії.

Надіслати учасникам справи копію апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів, роз`яснити їм право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою та змістом має відповідати вимогам статті 360 ЦПК України, у строк до11 листопада2025 року.

В процесі розгляду справ Київським апеляційним судом застосовуються Правила організації ефективного судочинства, затверджені рішення зборів суддів № 14 від 31 травня 2024 року, з текстом яких можна ознайомитись за посиланням: https://www.kas.gov.ua/wp-content/uploads/2019/02/Organisation-rules-for-effective-justice.pdf.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання, є остаточною, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Т. О. Невідома

Судді С. М. Верланов

В. А. Нежура
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
Справа № 610/3455/23 Головуючий суддя І інстанції Тімонова В. М.
Провадження № 22-ц/818/3032/25 Суддя доповідач Яцина В.Б.
Категорія: спори про припинення права власності на земельну ділянку
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

23 жовтня 2025 року м. Харків.

Харківський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати у цивільних справах:

головуючого Яцини В.Б.

суддів колегії Мальованого Ю.М., Пилипчук Н.П.,

за участю секретаря судового засідання Шевцової К.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна Нова» рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року, у справі за позовом Ізюмської окружної прокуратури Харківської області в інтересах Головного управління Держгеокадастру у Харківській області до ОСОБА_1 , третя особа: Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна Нова», про припинення права власності на земельні ділянки шляхом їх конфіскації,-

в с т а н о в и в :

З огляду на значний час, необхідний для мотивування висновків судової колегії, що пов`язано зі складністю справи, відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України проголошується вступна та резолютивна частини постанови. Складання повного тексту відкладається на строк десять днів.

Керуючись ст.ст. 259, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст.ст. 375, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд апеляційної інстанції

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу Сільськогосподарського Товариства з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Україна Нова» залишити без задоволення.

Рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 20 лютого 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного тексту судового рішення.

Головуючий В.Б.Яцина.

Судді Ю.М.Мальований.

Н.П.Пилипчук.
Справа № 576/1835/25
Провадження № 2/576/585/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області

суддяУсенко Л.М.
учасники справи:
позивач відповідачТовариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» Коренський Богдан Вадимович

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Споживчий центр» через представника Лисенко О.С. звернулось до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором у сумі 18809,98 грн. та понесені судові витрати.

Ухвалою Глухівського міськрайонного суду Сумської області від 05.08.2025 року прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи ухвалено проводити в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

До початку першого судового засідання, 17.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_2 до суду надійшла заява про закриття провадження у справі та повернення судового збору,у зв`язку з тим, що заборгованість була погашена відповідачем.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Відповідно до ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

При подачі позовної заяви позивачем був сплачений судовий збір у розмірі 3028 грн.

За змістом п. ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Отже з огляду на вище зазначене, заява представника позивача підлягає задоволенню, а сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню з державного бюджету.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, ст.7 Закону України «Про судовий збір» -

УХВАЛИВ:

Провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором закрити.

Повернути Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» з державного бюджету судовий бір в розмірі 2422,40 грн., сплачений згідно платіжної інструкції № СЦ00028843 від 23.07.2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Сумського апеляційного суду через Глухівський міськрайонний суд Сумської області протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя Л.М. Усенко
Справа № 720/1180/25
Провадження № 2/720/885/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Новоселицький районний суд Чернівецької області

в складі: головуючого судді Ляху Г.О.

з участю секретаря Савка К.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Новоселиця цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

До початку розгляду справи по суті позивач звернувся до суду із заявою про залишення позову без розгляду.

Перевіривши матеріали справи та приймаючи до уваги, що подання відповідної заяви є правом сторони позивача, суд вважає, що заявлена заява підлягає задоволенню.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст. 43, 47, 257 ч. 1 п. 5 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Чернівецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Ляху Г.О.
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Кирильчук І.А.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника акціонерного товариства «Банк «Альянс» на рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 26 червня 2025 року та на додаткове рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 30 липня 2025 року за заявою представника ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовом акціонерного товариства «Банк «Альянс» до ОСОБА_1 , Офісу Президента України про визнання інформації недостовірною, її спростування та захист ділової репутації,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2025 року о 15:10 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Провадження № 2/686/9079/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/28655/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в цивільній справі №686/28655/25 за позовом МКП «Хмельницьктеплокомуненерго» (, адреса: 29009, м. Хмельницький, вул. Чорнобрового, 5) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 15 грудня 2025 року 12 годину 30 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 455/1842/25
Провадження № 2/455/741/2025
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23 жовтня 2025 року м. Старий Самбір

Старосамбірський районний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Пошивака Ю.П.,

секретар судового засідання Сенета Г.Н.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду - залі судових засідань, цивільну справу №455/1842/25 за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

04.09.2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Протоколом автоматизованого розподілу між суддями від 04.09.2025 року позовну заяву передано для розгляду судді Пошиваку Ю.П.

Ухвалою судді від 23.09.2025 року справу прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 12 годину 30 хвилин 23.10.2025 року.

Представник позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. В прохальній частині позовної заяви представник позивача Шабатин Н.А. просить розгляд справи проводити без її участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Причина неявки суду не відома.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, розгляд справи здійснюється у їх відсутності, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється, що відповідає вимогам ч.2 ст.247 ЦПК України.

Оскільки перша неявка відповідача в судове засідання перешкоджає розгляду справи, так як неможливо з`ясувати всі обставини справи у його відсутності, суд вважає, що розгляд справи необхідно відкласти на іншу дату, в тому числі здійснити виклик відповідача через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Керуючись ст.223, ст. ст. 258, 260, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Судове засідання у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - відкласти.

Повторно викликати сторони в судове засідання на 09 годину 45 хвилин 18.11.2025 року.

Повідомити відповідача ОСОБА_1 про дату, час та місце розгляду справи, в тому числі здійснити його виклик через оголошення на офіційному вебсайті Судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Ю.П.Пошивак