Справа № 539/3042/25
Провадження № 2/539/1365/2025
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року місто Лубни

Лубенський міськрайонний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді Пилипчука М. М.,

за участі секретаря судового засідання Крайсвітньої Н. М.,

представника позивача Забари В. М.,

розглянувши у приміщенні суду у відкритому судовому засіданні у місті Лубнах Полтавської області у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Зміст позовних вимог та доводи відповідача

У червні 2025 року Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (далі АТ КБ «ПриватБанк») звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява мотивована тим, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року уклали кредитний договір № HAE2GK00000879, відповідно до умов якого банк зобов`язався надати відповідачу кредит у розмірі 1 411 950 грн на термін до 01 жовтня 2041 року, а останній зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами у строки та у порядку, встановлених кредитним договором. Відповідно вказаного договору погашення заборгованості здійснюється у наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з кредитним договором. За змістом кредитного договору у випадку порушення зобов`язань за цим договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми непогашеної в строк заборгованості за кредитом.

Позивач зобов`язання за кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами цього договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором № HAE2GK00000879. Таким чином, у порушення умов кредитного договору, а також статей 509, 526, 1054 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав. У зв`язку із зазначеними порушеннями зобов`язань за кредитним договором відповідач станом на 30 травня 2025 року має заборгованість у розмірі 1 271 156,68 грн, яка складається з наступного: 1 155 187,10 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту), 115 969,58 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом. Позивач 29 січня 2025 року направив на адресу відповідача лист-вимогу щодо усунення порушень умов договору. Протягом 60 днів відповідачем не вжито заходів щодо усунення наявних порушень умов договору. Позивачем були понесені судові витрати у вигляді сплаченого судового збору у розмірі 15 253,88 грн.

На підставі викладеного АТ КБ «ПриватБанк» просило стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 у розмірі 1 271 156,68 грн та судові витрати.

ОСОБА_1 подав до суду відзив, в якому вказував, що з позовною заявою АТ КБ «ПриватБанк» не погоджується, просив заморозити зобов`язання за кредитом на час воєнного стану, списати всі пені та штрафи, переглянути вартість квартири та розмір щомісячного платежу. Звернув увагу на форс-мажор під час воєнного стану. Вказував, що згідно з частиною п`ятою статті 623 ЦК України та Законом України «Про правовий режим воєнного стану» № 2136-ІХ, військові дії є обставинами непереборної сили, що звільняють від відповідальності за прострочення; постановою КМУ від 24 лютого 2022 року № 95 запроваджено мораторій на примусове стягнення боргів фізичних осіб; у період війни звертався до банку з письмовими заявами щодо заморозки графіка платежів та воєнної реструктуризації (лист від 18 січня 2025 року, лист-нагадування від 24 січня 2025 року); банк надіслав лише офіційний лист-відмову від реструктуризації попри неодноразові звернення відповідача та положення статті 471 ЦК України (зміна умов договору за надзвичайних обставин). Звернув увагу на неправомірне нарахування пені та штрафів. Зазначив, що відповідно до частини третьої статті 625 ЦК України розмір пені не може перевищувати сум, передбачених договором або законом; банк нарахував пеню та штрафи за період, коли виконання зобов`язань було неможливим через війну. Звернув увагу на відсутність проживання та перегляд вартості нерухомості. Вказував, що з 09 березня 2022 року перебуває за кордоном і не проживає у квартирі, вказаній у позові; позивач не врахував реальні умови ринку нерухомості під час воєнного стану; просив переглянути суму щомісячних платежів і вартість квартири з урахуванням цих обставин. Зазначив про неповні докази позивача; позивач не надав оригінал кредитного договору з усіма додатками (порушено статті 5960 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України)); згідно зі статтею 64 ЦПК України, у разі відсутності необхідних доказів у позивача, у задоволенні вимог слід відмовити.

ОСОБА_1 просив заморозити зобов`язання за кредитним договором на час дії воєнного стану; списати всі пені та штрафні санкції за період з 24 лютого 2022 року до дня звернення з відзивом; переглянути та зменшити суму щомісячних платежів і вартість квартири з урахуванням реальної ситуації на ринку нерухомості; стягнути судовий збір та витрати на подання відзиву з позивача у разі задоволення вимог відповідача.

АТ КБ «ПриватБанк» подало до суду відповідь на відзив, в якій вказувало, що банком надані такі докази, які підтверджують факт укладання кредитного договору та наявність не виконаних кредитних зобов`язань, розрахунок заборгованості, виписку по рахункам, меморіальний ордером на видачу кредиту, претензією про неналежне виконання кредитного договору, доказ направлення претензії, копією кредитного договору, копією документу, що посвідчує особу відповідача. Звернуло увагу, що оригінали документів надаються банком виключно за ухвалою суду. Відсутність в матеріалах справи оригіналів кредитного договору не є підставою для відмови в позові за наявності його копії та інших доказів, які свідчать про укладення кредитного договору і часткове його виконання. Інше має бути спростовано особою, яка не виконує умови договору. Банком до позовної заяви було надано копію кредитного договору, завіреного належним чином представником банку відповідно до довіреності. Відповідачем не надано належних доказів не укладення кредитного договору. Обставини, на які відповідач посилається в своєму запереченні, не відповідають дійсності, а позовні вимоги банку підлягають задоволенні в повному обсязі.

АТ КБ «ПриватБанк» вказувало, що відповідно до договору погашення заборгованості здійснюється в наступному порядку: щомісяця в період сплати, відповідач повинен надавати банку грошові кошти (щомісячний платіж) для погашення заборгованості за кредитом, яка складається із заборгованості за кредитом, за відсотками, комісією, а також інші витрати згідно з кредитним договором. Згідно з договором у випадку порушення зобов`язань за кредитним договором, відповідач сплачує банку відсотки за користування кредитом у подвійному розмірі на місяць, нараховані від суми, непогашеної в строк заборгованості за кредитом. Позивач зобов`язання за цим договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачу кредит у розмірі, передбаченому умовами кредитного договору. Відповідач не надавав своєчасно банку грошові кошти для погашення заборгованості за кредитом, відсотками, комісією, а також іншими витратами відповідно до умов договору, що має відображення у розрахунку заборгованості за договором. Відповідач зобов`язання за вказаним договором не виконав.

АТ КБ «ПриватБанк» звернуло увагу, що проведення реструктуризації є правом банку, а не його обов`язком. Додатково повідомило, що норми банківського законодавства, зокрема Закону України «Про банки і банківську діяльність», забороняють банкам встановлювати окремій особі більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам банку за аналогічними договорами. Реструктуризація зобов`язань за договором про споживчий кредит це зміна істотних умов договору про споживчий кредит, що здійснюється кредитодавцем на договірних умовах із споживачем і впливає на умови та/або порядок повернення такого кредиту, а отже, не звільняє відповідача від сплати заборгованості за кредитним договором. Вказувало про безпідставність посилання відповідача про несплату заборгованості у зв`язку з настанням надзвичайної ситуації та форс-мажорні обставини. Доказів направлення відповідачем позивачу листа з повідомленням про настання форс-мажорних обставин у строк, передбачений у договорі, відповідач не надав. Щодо посилання відповідача на постанову КМУ від 24 лютого 2022 року № 95, якою запроваджено мораторій на примусове стягнення боргів фізосіб, то такої постанови не існує. Постанова Кабінету Міністрів України від 09 лютого 2022 року № 95 стосується внесення змін до переліку видів діяльності у сфері торгівлі та послуг, яким дозволено проводити розрахункові операції без застосування РРО/ПРРО, а саме з використанням розрахункових книжок та книг обліку розрахункових операцій, і жодним чином не регламентує мораторії на примусове стягнення боргів фізичних осіб. Більше того, на сьогоднішній день в Україні не існує загального мораторію на примусове стягнення боргів з фізичних осіб. Відповідач порушує зобов`язання за договором. На даний час відповідач належним чином свої зобов`язання за кредитним договором не виконав.

ОСОБА_1 подав до суду додаткові пояснення, в яких вказував, що неодноразово звертався до АТ КБ «ПриватБанк» (чат у застосунку, телефонні дзвінки) з проханням розглянути його ситуацію у зв`язку з настанням форс-мажорних обставин та можливістю реструктуризації зобов`язань. Банк надіслав відповідачу офіційну письмову відповідь від 11 лютого 2025 року, у якій відмовив у задоволенні звернення ОСОБА_1 . Твердження позивача про відсутність звернення відповідача є свідомим викривленням фактів та зловживанням процесуальними правами. Вказував, що усі штрафи і пеня після 24 лютого 2022 року нараховані незаконно та підлягають списанню. Квартира у місті Харкові на момент укладання договору (2021 рік) оцінювалась у 75 000 дол. США, станом на 2025 рік ринкова вартість аналогічних квартир у місті Харкові знизилася більш ніж на 50 % внаслідок війни. Це є істотною зміною обставин, що згідно зі статтею 652 ЦК України дає підстави для зміни договору, якщо виконання без зміни умов порушило б баланс інтересів сторін і спричинило надмірний тягар для боржника. Зазначив, що сплачував страхування предмета іпотеки та індексацію гривні. Ці умови захищали лише банк. При цьому банк не передбачив жодного механізму захисту відповідача як споживача від падіння вартості майна чи обставин війни. Це порушує баланс інтересів і створює дискримінаційні умови. Просив визнати безпідставними твердження позивача про відсутність звернень відповідача; скасувати вимоги про стягнення штрафів, нарахованих після 24 лютого 2022 року; внести зміни до умов кредитного договору згідно зі статтею 652 ЦК України з урахуванням істотної зміни обставин (зменшення вартості житла більш ніж на 50 %); визнати окремі умови договору несправедливими відповідно до статей 18 Закону «Про захист прав споживачів» та виключити надмірні нарахування, які не мають під собою обґрунтування.

У подальшому ОСОБА_1 подав інші додаткові пояснення, в яких зазначив, що предметом іпотеки за кредитним договором є квартира АДРЕСА_1 . Незважаючи на воєнний стан та вимушене перебування за кордоном, відповідач продовжував здійснювати платежі за кредитом, це підтверджує його добросовісну поведінку. Відповідач неодноразово звертався до позивача із заявами про реструктуризацію через воєнний стан і труднощі з платежами; банк відмовив, а згодом запропонував реструктуризацію вже після накопичення відсотків на гірших умовах; це є зловживанням правом. Воєнний стан та вимушене перебування за кордоном є істотною зміною обставин (стаття 652 ЦК України), що прямо вплинули на можливість виконання договору. Просив врахувати ці обставини та переглянути обсяг заявлених до стягнення сум. Звернув увагу, що ринкова вартість квартири АДРЕСА_1 суттєво знизилася внаслідок воєнних дій та загальної економічної ситуації; це безпосередньо впливає на співмірність кредитних зобов`язань та заявлених вимог банку. Вказував, що на момент укладення кредитного договору не міг передбачити, що в Україні розпочнеться повномасштабна війна, а місто Харків опиниться в центрі бойових дій, що призведе до різкого падіння ринкової вартості житла; такі обставини є істотною зміною умов, від яких сторони відштовхувалися при укладенні договору (стаття 652 ЦК України). Просив врахувати його добросовісну поведінку та оплати під час війни, обставини воєнного стану як істотну зміну обставин (стаття 652 ЦК України), переглянути обсяг заявлених вимог у частині відсотків.

Рух справи

23 червня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 24 червня 2025 року справу № 539/3042/25 передано судді Пилипчуку М. М.

На виконання вимог частини шостої статті 187 ЦПК України суд 25 червня 2025 року звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) відповідача.

У відповіді, яка надійшла до суду з Центру надання адміністративних послуг Виконавчого комітету Лубенської міської ради Лубенського району Полтавської області, вказано, що ОСОБА_1 зареєстрована у квартирі АДРЕСА_2 .

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 28 липня 2025 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

31 липня 2025 року від позивача надійшли матеріали на виконання ухвали суду від 28 липня 2025 року.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 05 серпня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання на 03 вересня 2025 року, надано відповідачу строк для подання відзиву на позов, позивачу відповіді на відзив, відповідачу заперечення на відповідь на відзив.

ОСОБА_1 06 серпня 2025 року подав до суду відзив.

Відповідач 13 серпня 2025 року подав до суду заяву, в якій просив розглянути справу без його особистої участі.

Представник АТ КБ «ПриватБанк» 01 вересня 2025 року подав до суду заяву про проведення судового засідання в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду, яка задоволена ухвалою суду від 02 вересня 2025 року.

Підготовче судове засідання 03 вересня 2025 року відкладено на 22 вересня 2025 року.

АТ КБ «ПриватБанк» 04 вересня 2025 року подало до суду відповідь на відзив.

ОСОБА_1 09 вересня 2025 року подав до суду додаткові пояснення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 22 вересня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів та призначення судової оціночної експертизи, закрито підготовче судове засідання, призначено справу до судового розгляду на 13 жовтня 2025 року.

ОСОБА_1 26 вересня 2025 року подав до суду додаткові пояснення.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 13 жовтня 2025 року відмовлено у задоволенні клопотання відповідача про призначення судової оціночної експертизи.

Відповідно до частини першої статті 244 ЦПК України ухвалення та проголошення судового рішення відкладено на 22 жовтня 2025 року.

Фактичні обставини, встановлені судом

Суд встановив, що АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 01 жовтня 2021 року уклали договір про іпотечний кредит № HAE2GK00000879, відповідно до пункту 1.1 якого кредитор зобов`язується надати позичальнику на умовах цього договору грошові кошти у вигляді строкового кредиту на придбання нерухомості 1 395 000 грн та у вигляді відновлюваної кредитної лінії на страхування 16 950 грн, а позичальник зобов`язується належним чином використати та повернути кредит в порядку, на умовах та в строки, визначені цим договором.

Згідно з пунктом 1.1.1 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 проценти за користування кредитом нараховуються у наступному розмірі: 12 % річних розмір процентної ставки за користування кредитом, що діє з дати укладення цього договору та завершується зі спливом 12 місяців в дату, що передує календарній даті укладання цього договору та є періодом дії процентної ставки за перший рік кредитування; у розмірі % річних, що розраховується за наступною формулою: процентна ставка = індекс UIRD 12М UAH + 4% (маржа), що діє з наступного дня після закінчення періоду дії ставки за перший рік кредитування; зазначена формула розрахунку процентної ставки діє протягом всього подальшого строку кредитування та підлягає коригуванню протягом строку дії цього договору щоразу після перебігу кожного 12-го місяця, що є періодом дії процентної ставки за другий рік кредитування та кожний наступний рік, де Індекс UIRD 12М UAH український індекс ставок за депозитами фізичних осіб (англ. Ukrainian Index of Retail Deposit Rates, скорочено UIRD) індикативна ставка, що розраховується в системі ОСОБА_2 (Thomson Reuters) за методикою розробленою спільно з Національним банком України, на основі номінальних ставок ринку депозитів фізичних осіб на строк 12 місяців у валюті кредиту на дату перегляду ставки мінус один робочий день.

Дані про величину індексу UIRD є загальнодоступними в мережі інтернет на офіційному сайті Національного банку України https://bank.gov.ua/flles/UIRD.xls; 4 % (маржа) числове значення, величина якого встановлюється укладання кредитором на дату укладення цього договору та не може бути змінене в односторонньому порядку. Дата зміни ставки перший день періоду дії процентної ставки за другий рік, а після закінчення періоду дії ставки за другий рік перший день періоду дії процентної ставки кожного наступного року.

Дата перегляду ставки дорівнює дата зміни ставки мінус 15 календарних днів.

Значення процентної ставки залишається на попередньому рівні, у випадку, якщо визначене на дату перегляду ставки значення процентної ставки змінилось менш ніж на один процентний пункт (+/-1%) або не було публікації щодо розміру індексу UIRD 12М UAH в мережі інтернет на офіційному сайті Національного банку України.

Максимальний розмір процентів за цим договором становить процентна ставка, що була встановлена в перший день кожного періоду дії процентної ставки плюс 5 %. Мінімальний розмір процентів за цим договором становить процентна ставка, що була встановлена в перший день кожного періоду дії процентної ставки мінус 5 %. Якщо розмір процентів, розрахований за формулою буде більшим за максимальний розмір процентів, або меншим ніж мінімальний розмір процентів, то змінений розмір процентів встановлюється на рівні максимального або мінімального розміру відповідно.

Розмір процентів, визначених відповідно до вищенаведеної формули, протягом строку кредитування не може перевищувати максимальний розмір процентів, який дорівнює 30 % річних.

Кредитор зобов`язаний відправити письмове повідомлення позичальнику, поручителю (ям), іпотекодавцю (ям) та іншим зобов`язаним за цим договором, за договорами забезпечення за цим кредитом, особам про зміну процентної ставки за 15 календарних днів до дати зміни ставки шляхом направлення інформації в ПК «Приват24», а також повідомлення на адресу електронної пошти. Позичальнику одночасно кредитор направляє графік погашення кредиту із застосуванням в розрахунку нового розміру процентної ставки, розрахованої за вказаною формулою.

Сторони підтверджують, шо зміна процентної ставки у порядку, передбаченому в цьому договорі, є погодженою, а тому буде вважатись такою, що здійснена за взаємною згодою і не є односторонньою. Зміна відбувається без необхідності додаткового окремого повідомлення позичальника, отримання погоджень, вчинення додаткових дій, укладення додаткових договорів чи будь-яких інших документів та жодна із сторін не може в односторонньому порядку відмовитись від такої зміни.

При цьому, на дату укладання цього договору, розмір реальної річної ставки за користування кредитом складає 14,96 % річних, розмір реальної річної ставки може змінюватись при зміні процентної ставки в порядку, передбаченому цим договором.

У пункті 1.1.2 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 сторони у справі погодили, що комісія за управління кредитом в розмірі 1 % (13 950 грн) сплачується позичальником одноразово в момент видачі кредиту шляхом зарахування грошових коштів на рахунок № НОМЕР_1 в банку.

Тип процентної ставки за цим договором змінювана. Під «змінюваною процентною ставкою» сторони розуміють процентна ставка, розмір якої збільшується або зменшується в залежності від зміни індексу UIRD, з урахуванням інших положень цього договору (пункт 1.2 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879).

Згідно з пунктом 1.3 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 термін повернення кредиту в дати, встановлені графіком погашення кредиту (додаток № 1 до цього договору), але не пізніше 01 жовтня 2041 року включно. Графік погашення кредиту може змінюватись, з підстав та в порядку, передбаченому пунктом 1.1.1 цього договору.

За змістом пункту 1.4 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 кредит надається на наступні цілі: придбання об`єкту нерухомості, описаного у пункті 3.1 цього договору, сплата чергових щорічних страхових платежів на страхування в порядку, передбаченому цим договором.

Платежі за кредитом здійснюються позичальником виключно у національній валюті України гривні (пункт 1.6 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879).

У пункті 1.8 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 сторони домовилися в разі настання обставини прострочення зобов`язань за цим договором, починаючи з наступного дня з дати прострочення такого зобов`язання позичальником до повното його виконання, позичальник сплачує кредитору плату за користування кредитам у розмірі подвійної процентної ставки від суми заборгованості за кредитом, яка діяла на дату такого прострочення, при цьому, якщо обставина прострочення зобов`язання припадає на дату зміни ставки або після неї, з такої дати та до повного виконання простроченого зобов`язання, позичальник сплачує кредитору плату за користування кредитом у розмірі подвійної процентної ставки, яка буде діяти на дату зміни ставки.

Відповідно до пункту 1.9 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 сторони дійшли згоди, що у разі настання будь-якої обставини, а саме: неповернення позичальником кредиту в термін, зазначений пунктом 1.3 цього договору, починаючи з дня, що є наступним за днем дати повернення кредиту, та/або в разі настання обставин, передбачених пунктом 5.2.4 договору, починаючи з дня, що є наступним за днем спливу строку повернення кредиту, визначеного у повідомленні кредитора, або з дня, що є наступним за останнім днем дії договору (в разі розірвання договору в судовому порядку), окрім процентів за користування кредитом, передбачених пунктами 1.1.1, 1.8 цього договору, позичальник зобов`язується сплатити на користь кредитора заборгованість за кредитом, а також проценти від суми неповернутого в строк кредиту, які у відповідності до частини другої статті 625 ЦК України встановлюються за домовленістю сторін у розмірі подвійних процентів річних за користування кредитом, які діяли на дату повернення кредиту, в тому числі в разі дострокового повернення кредиту.

Згідно з пунктом 2.2.1 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 кредит на придбання нерухомості надається шляхом зарахування кредитором грошових коштів на рахунок продавця об`єкту нерухомості № НОМЕР_2 , відкритий у кредитора. При цьому, початковий внесок в розмірі 600 000 грн позичальник сплачує продавцю власними коштами до дати укладання цього договору.

За змістом пунктом 2.2.2 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 кредит на страхування надається шляхом зарахування кредитором грошових коштів на рахунок акредитованої страхової компанії № НОМЕР_3 , відкритий у кредитора. Зобов`язання кредитора надати кредит на сплату страхових платежів, що підлягають оплаті на підставі договорів страхування, вказаних у пунктах 2.1.2, 2.1.3 цього договору, виникає щороку протягом строку дії цього договору, в день, коли такі договори страхування піддягають укладенню відповідно до пунктів 2.1.2, 2.1.3., але не раніше, ніж на наступний день після спливу одного календарного року після укладення цього договору.

Позичальник зобов`язується до 01 числа кожного місяця, починаючи з наступного місяця після укладення цього договору, здійснювати повернення кредиту та сплачувати нараховані кредитором проценти за користування кредитом, ануїтетними платежами в розмірі, зазначеному відповідно до графіка погашення кредиту шляхом зарахування на рахунок НОМЕР_1 , відкритий у кредитора. Останній ануїтетний платіж позичальник зобов`язується здійснити не пізніше 01 жовтня 2041 року (пункт 2.3 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879).

Нарахування процентів за користування кредитом здійснюється кредитором щодня, не пізніше дня сплати ануїтетного платежу, зазначеного в пункті 2.3 цього договору, за фактичний час користування кредитом, включаючи день зарахування кредитором коштів на рахунок № НОМЕР_1 , відкритий у кредитора, та виключаючи день повернення кредиту. Проценти розраховуються на фактичну суму неповернутого кредиту, за методом «факт/360», згідно з яким для розрахунку днів використовується фактична кількість днів у місяці, умовна кількість днів у році 360). При повному поверненні кредиту нараховані проценти сплачуються одночасно з поверненням кредиту (пункт 2.4 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879).

У разі несплати позичальником чергового платежу у строки та в сумі, які визначені цим договором, сума такого платежу вважається простроченою заборгованістю (пункт 2.6 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879).

За змістом пункту 3.1 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 виконання позичальником зобов`язань за цим договором (в тому числі і додатковими угодами до нього) забезпечується іпотекою нерухомого майна житлового призначення, розташованого за адресою: АДРЕСА_3 , згідно з іпотечним договором від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879/1, укладеного між кредитором та іпотекодавцем.

У пункті 5.2.4 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 передбачено, що кредитор має право вимагати від позичальника дострокового повернення суми кредиту в частині або в цілому, сплати процентів за його користування та інших платежів, що належать до сплати за цим договором, у випадку невиконання або неналежного виконання позичальником будь-яких зобов`язань за цим договором або за іпотечним договором, в тому числі, але не виключно, у випадку прострочення сплати чергового платежу за кредитом та процентів за користування кредитом понад 3 місяці.

Сторона, якій стало відомо про настання чи загрозу настання обставин «форс-мажору», негайно, але в будь-якому випадку не пізніше наступного робочого дня, повідомляє про них іншу сторону усно (за допомогою телефону) та письмово (шляхом передання відповідного повідомлення факсом, кур`єром, засобами електронної пошти). У випадку недотримання стороною положення цього пункту, така сторона позбавляється права посилатись на наявність обставин «форс-мажору» (пункт 10.9.3 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879).

Відповідно до пункту 10.9.4 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 під час дії обставин «форс-мажору» виконання зобов`язань за цим договором може призупинятись (частково або в повному обсязі).

Згідно з пунктом 10.9.7 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 належним підтвердженням обставин «форс-мажору» є довідка Торгово-промислової палати України або відповідних регіональних торгово-промислових палат.

До договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 додано графік погашення кредиту (додаток № 1), який підписаний позичальником.

Меморіальним ордером від 01 жовтня 2021 року підтверджується виконання АТ КБ «ПриватБанк» умов договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879.

Відповідач не заперечував отримання кредиту на погоджених у договорі про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 умовах, вказував, що такі умови є несправедливими.

З виписок по рахунку ОСОБА_1 за період з 01 жовтня 2021 року до 30 травня 2025 року вбачається, що останній здійснював платежі на виконання умов договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879, останній платіж 01 вересня 2024 року.

АТ КБ «ПриватБанк» звернулося до ОСОБА_1 з повідомленням вимогою від 27 січня 2025 року, в якій, зокрема, повідомило про затримку сплати чергового платежу позичальником за кредитним договором більше ніж на один календарний місяць, у зв`язку з чим, станом на 15 січня 2025 року прострочена заборгованість позичальника складає 74 443,44 грн, з яких: 6 975 грн за тілом кредиту, 67 468,44 грн за відсотками. Впродовж 60 календарних днів з дня отримання цього повідомлення АТ КБ «ПриватБанк» вимагало від позичальника здійснити одну з наступних дій: сплатити прострочену заборгованість, що призведе до втрати чинності цієї вимоги; достроково повернути споживчий кредит разом із нарахованими відсотками за користування кредитом та неустойкою.

Відповідно до наданого позивачем розрахунку заборгованість ОСОБА_1 перед АТ КБ «ПриватБанк» за договором про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 станом на 30 травня 2025 року становить 1 271 156,68 грн, яка складається з наступного: 1 155 187,10 грн заборгованість за кредитом (тіло кредиту); 115 969,58 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідач направив запити (звернення) до позивача від 18 січня 2025 року та від 24 січня 2025 року щодо надання інформації про стан заборгованості, реструктуризації заборгованості та подальші дії банку у разі звернення до суду з позовом.

На звернення ОСОБА_1 від 24 січня 2025 року АТ КБ «ПриватБанк» направило позичальнику повідомлення від 11 лютого 2025 року, в якому вказувало, зокрема, що реструктуризація це унікальна пропозиція, яку банк пропонує клієнту. Дана пропозиція ґрунтується на ретельному відборі клієнтів по значній кількості критеріїв. Наголошувало, що надання послуги реструктуризації не є обов`язком банку. Додатково повідомило, що норми банківського законодавства, зокрема Закону України «Про банки і банківську діяльність», забороняють банкам встановлювати окремій особі більш сприятливі умови, ніж іншим клієнтам банку за аналогічними договорами. АТ КБ «ПриватБанк» відмовило у запиті ОСОБА_1 .

Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права

За змістом частини першої статті 16 ЦК України кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором (стаття 5 ЦПК України).

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони, або надсилалися ними до інформаційно-телекомунікаційної системи, що використовується сторонами. У разі якщо зміст правочину зафіксований у кількох документах, зміст такого правочину також може бути зафіксовано шляхом посилання в одному з цих документів на інші документи, якщо інше не передбачено законом.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до частини першої статті 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору.

Тлумачення змісту цієї норми дозволяє визначити умови, за наявності яких цивільно-правовий договір можна вважати укладеним: 1) сторони повинні досягти згоди з усіх істотних умов договору; 2) сторони мають досягти такої згоди у передбаченій законом формі (постанова Верховного Суду від 02 жовтня 2025 року у справі № 667/8593/14-ц).

Відповідно до частини другої статті 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 ЦК України.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно з частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Встановлено, що сторони у справі у письмовій формі уклали договір про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879, позивач надав відповідачу кредит на погоджених умовах, відповідач не заперечував отримання кредиту.

ОСОБА_1 протягом тривалого часу здійснював платежі на виконання умов договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879, останній платіж 01 вересня 2024 року.

Відповідно до частини першої статті 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідач свої зобов`язання належним чином не виконав, тому станом на 30 травня 2025 року утворилася заборгованість перед банком у розмірі 1 271 156,68 грн, яка складається з наступного: 1 155 187,10 грн заборгованість за кредитом (тілом кредиту); 115 969,58 грн заборгованість за відсотками за користування кредитом.

Відповідач не спростував цей розмір заборгованості, що є його процесуальним обов`язком, якщо він на це посилається, свого контррозрахунку суду не надав, й не мав наміру його спростовувати, оскільки просив банк про реструктуризацію боргу.

Відповідач має боргове зобов`язання перед банком у зв`язку з неналежним виконанням ним умов кредитного договору.

Отже, АТ КБ «ПриватБанк» обґрунтовано звернулося до суду за захистом порушених прав шляхом стягнення заборгованості.

Не заслуговують на увагу доводи відповідача щодо безпідставної відмови банку у реструктуризації заборгованості за кредитним договором, оскільки це є правом кредитора, а не обов`язком, враховуючи встановлені у цій справі обставини, зокрема, надання кредиту у національній валюті та знаходження передано в іпотеку майна на території, що не є тимчасово окупованою після укладення іпотечного договору.

Безпідставним є посилання ОСОБА_1 не неправомірне нарахування АТ КБ «ПриватБанк» пені та штрафів, а також списання таких сум, оскільки подані до суду докази спростовують факт нарахування неустойки за кредитними зобов`язання. Позивачем заявлено вимоги про стягнення заборгованості лише за тілом кредиту та відсотками.

Не можуть бути підставою для відмови у задоволенні заявлених у справі вимог доводи відповідача про наявність форс-мажорних обставин, які зумовили неможливість виконання ним умов кредитного договору, оскільки форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання.

Подібні висновки викладені у постанові Верховного Суду від 30 червня 2025 року у справі № 638/2365/23.

Підтвердженням існування форс-мажорних обставин є відповідний сертифікат Торгово-промислової палати України чи уповноваженої нею регіональної ТПП. Водночас сертифікат Торгово-промислової палати України не є єдиним доказом існування форс-мажорних обставин. Обставина форс-мажору має оцінюватися судом з урахуванням встановлених обставин справи та у сукупності з іншими доказами. Саме суд повинен на підставі наявних у матеріалах доказів встановити, чи дійсно такі обставини, на які посилається сторона, є надзвичайними і невідворотними, що об`єктивно унеможливили належне виконання стороною свого обов`язку (постанови Верховного Суду від 07 червня 2023 року у справі № 912/750/22, від 07 червня 2023 року у справі № 906/540/22, від 15 червня 2023 року у справі № 910/8580/22, від 29 червня 2023 року у справі № 922/999/22).

У постанові Верховного Суду від 30 листопада 2021 року у справі № 913/785/17 визначено, що форс-мажорні обставини не мають преюдиційного характеру і при їх виникненні сторона, яка посилається на них, як на підставу неможливості виконання зобов`язання, повинна довести наявність таких обставин не тільки самих по собі, але й те, що ці обставини були форс-мажорними саме для цього конкретного випадку виконання зобов`язання.

Військова агресія проти України є загальним фатом, водночас до суду не подано доказів існування форс-мажорних обставин щодо конкретного договору, зобов`язання, виконання якого стало неможливим через наявність зазначених обставин, а тому не є підставою для звільнення ОСОБА_1 від виконання договірних зобов`язань за договором про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879.

Зазначений висновок узгоджується з правовим висновком, викладеним Верховним Судом у постанові від 29 червня 2023 року у справі № 922/999/22.

Безпідставним є посилання відповідача не неподання позивачем оригіналу кредитного договору з додатками, оскільки сторони у справі не заперечують умови поданого позивачем до суду кредитного договору та його укладення. Крім того, відповідач тривалий час виконував умови зазначеного правочину, що підтверджується виписками по рахунку, та не заперечується позичальником.

Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів) (частини перша, третя статті 89 ЦПК України).

Зібрані у справі докази у сукупності підтверджують як факт укладення між сторонами договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879, так і наявність кредитної заборгованості за цим правочином.

Доводи відповідача щодо зменшення вартості предмета іпотеки не заслуговують на увагу, оскільки предметом спору у цій справі є стягнення заборгованості за кредитним договором, а не звернення стягнення на предмет іпотеки. Водночас зміна (зменшення) вартості предмета іпотеки не може бути підставою для звільнення відповідача від відповідальності за кредитним договором за встановлених у цій справі обставин.

Не можуть бути підставою для відмови у позові доводи відповідача про несправедливі умови кредитного договору, оскільки умови укладеного між банком та ОСОБА_1 договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 містять детальний опис сукупної вартості кредиту з урахуванням процентної ставки тощо. Позичальник був повідомлений про строк повернення кредиту та розмір процентів, висловив свою згоду на укладення договору кредиту саме в національній валюті на умовах, визначених та відображених у цьому договорі. Судом також встановлено факт отримання та використання кредитних коштів відповідачем. Позивачем не заперечувався факт підписання кредитного договору та вчинення дій, спрямованих на безпосереднє виконання умов договору, тривале виконання зобов`язань за договором кредиту. ОСОБА_1 не довів тих обставин, які б вказували на відсутність його волевиявлення на отримання кредиту, не спростував презумпції правомірності правочину.

Враховуючи принцип свободи договору, відповідач мав можливість не вступати у кредитні відносини з позивачем. Підписавши договір кредиту, позичальник засвідчив, що погодився на отримання у кредит коштів саме на умовах, що визначені договором, тривалий час виконував умови договору, здійснював погашення заборгованості за кредитним договором.

Подібні висновки викладено у постанові Верховного Суду від 02 квітня 2025 року у справі № 199/4657/18.

При укладенні договору про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 були дотримані існуючі на час його укладення вимоги закону, сторони мали необхідний обсяг цивільної дієздатності, волевиявлення учасників було вільним та відповідало їхній внутрішній волі, цей правочин був спрямований на отримання кредиту та забезпечення його повернення відповідно до умов договору.

Інші доводи відповідача зводяться до помилкового тлумачення норм матеріального права та не можуть бути підставою для відмови вимог кредитора у цій справі.

Висновки за результатами розгляду позовних вимог

Внаслідок неналежного виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором порушено майнові права позивача, тому наявні підстави для судового захисту прав кредитора, у зв`язку з чим позовні вимоги АТ КБ «ПриватБанк» підлягають задоволенню.

Враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення обґрунтоване доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими у судовому засіданні, в якому ухвалюється рішення.

Щодо розподілу судових витрат

Судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи (частина перша статті 133 ЦПК України).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 141 ЦПК України у разі задоволення позову судові витрати покладаються на відповідача.

Оскільки позовні вимоги задоволено, то суд відповідно до статті 141 ЦПК України стягує з відповідача на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 15 253,88 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 10, 12, 13, 76, 81, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК України, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги Акціонерного товариство комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» заборгованість за договором про іпотечний кредит від 01 жовтня 2021 року № HAE2GK00000879 у розмірі 1 271 156 (один мільйон двісті сімдесят одна тисяча сто п`ятдесят шість) гривень 68 копійок.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» 15 253 (п`ятнадцять тисяч двісті п`ятдесят три) гривні 88 копійок.

Рішення суду може бути оскаржене до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» (місцезнаходження: 01001, місто Київ, вулиця Грушевського, 1Д; ).

Відповідач ОСОБА_1 (ІНФОРМАЦІЯ_1 ; зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_4 ; РНОКПП НОМЕР_4 ).

Суддя М. М. Пилипчук