УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року селище Близнюки

Близнюківський районний суд Харківської області у складі:

головуючого судді Лобановської С.М.

за участю секретаря судового засідання Шевченко О.О.,

розглянувши заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лобановської С.М. по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, як компенсацію за моральну шкоду, спричинену протиправними діями та визнання її дій неправомірними,

в с т а н о в и в:

В провадженні Близнюківського районного суду Харківської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, як компенсацію за моральну шкоду, спричиненої протиправними діями та визнання її дій неправомірними.

22.10.2025 від позивача ОСОБА_1 надійшла заява про відвід судді Лобановської С.М. Як на підстави відводу ОСОБА_1 вказує, що ухвалою судді Лобановської С.М. від 24 липня 2025 року його позовну заяву до ОСОБА_2 залишено без руху із зазначенням недоліків; при відкритті провадження по справі суддею неправильно сформульовані його позовні вимоги; ухвалою від 21.10.2025 відмовлено в задоволенні його клопотання про залучення співвідповідачів та третіх осіб; не всі його клопотання розглянуті до цього часу у підготовчому судовому засіданні.

Крім того, вказує, що 21.10.2025 о 23 годині 29 хвилин на його електронну пошту надійшла судова повістка по справі № 629/3431/25 про явку до суду на 21.10.2025 на 11 годину 00 хвилин, тобто після судового засідання.

Вважає, що суддя Лобановська С.М. є упередженою по відношенню до нього, у зв`язку з чим у нього виникла недовіра до неї.

На підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України позивач просить задовольнити відвід судді Лобановської С.М., також просив розгляд вказаної заяви проводити за його обов`язковою участю.

В судовому засіданні ОСОБА_1 заяву про відвід судді підтримав та просив її задовольнити з підстав зазначених у відводі. Також зазначив, що відвід має розглядати інших суддя відповідно до положень ч. 1, 2, 3, ст. 40 ЦПК України, оскільки від подав його більш ніж за три робочі дні до наступного судового засідання.

Відповідачка ОСОБА_2 проти задоволення відводу заперечувала, вказуючи на те, що розгляд справи проводиться без будь яких порушень законодавства.

Вислухавши думку сторін по справі, розглянувши заяву про відвід, суд вважає подану заяву необґрунтованою, виходячи з наступного.

Оскільки в Близнюківському районному суді Харківської області на час подання заяви про відвід здійснюють правосуддя двоє суддів, то вирішення питання про відвід здійснюється в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України, про що виноситься ця ухвала.

Приписами ч. 1 ст. 40 ЦПК України визначено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: є інші обставини, які викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Як вбачається із заяви про відвід, її доводи зводяться до того, що позивач по справі не згоден з процесуальним рішенням головуючої по цій справі, про залишення позовної заяви без руху, про відмову в задоволенні його клопотання про залучення співвідповідачів та третіх осіб до справи.

Приписами ч. 4 ст. 36 ЦПК України визначено, що незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Таким чином, доводи заяви про відвід через незгоду ОСОБА_1 з ухвалою суду про відмову в задоволені клопотання суперечать положення ч. 4 ст. 36 ЦПК України, та відхиляються судом.

Як слідує зі змісту поданої заяви про відвід судді, Попов О.Г. стверджує, що існують інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, оскільки вважає, що суддя Лобановська С.М. упереджено ставиться до нього, оскільки у нього виникла недовіра до неї, так як вона до теперішнього часу не розглянула частину його клопотань, тому є сумніви в її неупередженості та небезсторонності, що відповідності до ст. 36 ЦПК України є підставою для її відводу.

Згідно із ч. 7 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» суддя зобов`язаний справедливо, безсторонньо та своєчасно розглядати і вирішувати судові справи відповідно до закону з дотриманням засад і правил судочинства.

Бангалорськими принципами поведінки судді (схвалені резолюцією 2006/23 Економічної та Соціальної Ради ООН від 27 липня 2006 року) встановлено, що об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі «Мироненко і Мартенко проти України», зокрема, у п. 66 зазначено, що згідно з усталеною практикою Європейського суду наявність безсторонності має визначатися, для цілей п. 1 ст. 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюються особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності.

Згідно з рішенням Європейського суду з прав людини «Білуха проти України» (заява №33949/02) від 09 листопада 2006 року, особиста безсторонність суду призюмується, поки не надано доказів протилежного (про що зазначено у рішенні у справі «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland), пункт 43).

Доводи в цій частині заяви про відвід спростовуються протоколами та технічними записами судових засідань від 02.09.2025, яке тривало понад 2 години та відкладено на 24.09.2025 з метою недопущення порушення прав сторін та надано час для ознайомлення з клопотаннями; від 24.09.2025, яке також тривало понад 2 години та відкладено на 21.10.2025 за клопотанням відповідачки та надано їй час для ознайомлення з матеріалами справи; від 21.10.2025, яке тривало майже три години та відкладено на 28.10.2025 у зв`язку з закінченням робочого часу, та ознайомленням із запереченнями.

Щодо тверджень ОСОБА_1 про надходження 21.10.2025 о 23 годині 29 хвилин на його електронну пошту судової повістки по справі № 629/3431/25 про явку до суду на 21.10.2025 на 11 годину 00 хвилин, суд зазначає, що вони не відповідають дійсності, оскільки позивач ОСОБА_1 є користувачем «Електронного суду» та в матеріалах справи наявна довідка про доставку електронного документу (том 5 а.с. 76), а саме судової повістки про виклик до суду одержувачу ОСОБА_1 в його електронний кабінет. Однак вищевказана судова повістка, яка доставлена ОСОБА_1 21.10.2025 об 23:33:10 в його електронний кабінет була викликом його як позивача була на 11 годину 00 хвилин 28.10.2025, а не на 21.10.2025 як зазначає ОСОБА_1 . Крім того, судова повістка на 11 годину 00 хвилин 21.10.2025 була доставлена ОСОБА_1 в його електронний кабінет 24.09.2025 об 17:00:10, що підтверджується довідкою про доставку електронного документу (том 4 а.с. 173). Також вказане твердження ОСОБА_1 спростовується його присутністю в судовому засіданні 21.10.2025, в якому із ним та ОСОБА_2 було погоджено дату наступного судового засідання, а саме об 11 годині 00 хвилин 28.10.2025.

Крім того, позивачу ОСОБА_1 на його електронну пошту судом ніяких документів не направляється, оскільки він є користувачем електронного суду.

Стосовно твердження ОСОБА_1 про неправильне формулювання суті його позову, суд зазначає, що позивачем так сформульовано позов при подачі позовної заяви до суду, а крім того, назва позовної заяви може не включати всіх вимог, які позивачем ставляться в резолютивній частині позовної заяви, а викладаються в описовій частині ухвали суду при відкритті провадження по справі, що знайшло своє відображення в ухвалі суду від 29.07.2025 про відкриття провадження по цій справі.

Щодо тверджень ОСОБА_1 , про те, що його заява про відвід судді має розглядатися в порядку ч. 1, 2, 3 ст. 40 ЦПК України іншим суддею, як така, що подана за три дні до наступного судового засідання, суд зазначає, що вони не можуть бути прийняті судом, оскільки відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Окремо суддя наголошує, що до заяви про відвід судді не додано жодного доказу на підтвердження доводів заявника, що не узгоджується із принципами цивільного процесуального законодавства щодо обов`язку доведення кожною стороною своїх доводів та аргументів, а також неможливості обґрунтування судового рішення припущеннями.

Таким чином, суд вважає заяву позивача ОСОБА_1 необґрунтованою через відсутність достатньо обґрунтованих підстав, які б підтверджували упередженість судді Лобановської С.М. при розгляді вказаної цивільної справи, а незгода позивача з процесуальними рішеннями судді у цій або інших справах, згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може слугувати підставою для відводу.

Керуючись ст.ст. 39-40, 247, 259, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Провести розгляд заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лобановської С.М. в порядку ч. 5 ст. 40 ЦПК України.

В задоволенні заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Лобановської С.М. по цивільній справі № 629/3431/25, провадження № 2/612/224/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення грошових коштів, як компенсацію за моральну шкоду, спричиненої протиправними діями та визнання її дій неправомірними відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя С.М. Лобановська