Справа № 542/1514/24
Провадження № 2/542/3/25
Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

22 жовтня 2025 року селище Нові Санжари

Новосанжарський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Гринь О.О.,

за участю секретаря судового засідання Лещенко Ю.М.,

розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Голяник Оксана Юріївна приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Бригіда Володимир Олександрович ,

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 ОСОБА_2 звернувся до Новосанжарського районного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», у якому, з урахування змінених позовних вимог просив:

визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 48665 від 21.12.2021, вчинений приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем по виконавчому провадженню № 68096789 від 11.01.2022 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , заборгованості за кредитним договором на суму 18 799,74 грн.

Також просив стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» на користь ОСОБА_2 , судові витрати, а саме, судовий збір в сумі 1 211,40 грн, а також 5 000,00 грн витрат за надання правничої допомоги, всього 6 211,40 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою В.О. вчинено виконавчий напис за реєстровим № 48655 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості у розмірі 21179,71 грн. За вказаним виконавчим написом нотаріуса, приватним виконавцем Полтавського виконавчого округу Голяник О.Ю. 14.01.2022 відкрито виконавче провадження № 68096768. Позивач вважає, що виконавчий напис № 48655 від 21.12.2021 не підлягає виконанню у зв`язку з тим, що при вчиненні виконавчого напису нотаріусом не було враховано відсутності безспірності заборгованості, та на час вчинення спірного виконавчого напису, нотаріус керувався незаконним й нечинним нормативним актом.

Ухвалою судді від 14.08.2024 позовну заяву залишено без руху, надано строк для виправлення недоліків.

19.08.2024 позивач усунув недоліки позовної заяви.

Ухвалою судді від 20.08.2024 відкрито провадження у цивільній справі. Розгляд справи вирішено проводити за правилами спрощеного позовного провадження (а.с.49).

17.09.2024 позивача подано заяву у якій він просить змінити предмет позову, виклавши вимоги в такому вигляді: визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис нотаріуса № 48665 від 21.12.2021, вчинений приватним нотаріусам Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем по виконавчому провадженню № 68096789 від 11.01.2022 про стягнення з мене ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , заборгованості за кредитним договором на суму 18 799,74 грн.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 08.10.2024 прийнято до розгляду заяву ОСОБА_2 від 17.09.2024 про зміну предмета позову.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , помер ІНФОРМАЦІЯ_2 , що підтверджується свідоцтвом про смерть, серії НОМЕР_1 від 26.10.2025, виданим Новосанжарським відділом державної реєстрації актів цивільного стану у Полтавському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (а.с. 104).

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 30.10.2024 зупинено провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Голяник О.Ю. приватний нотаріус Київського міського нотаріального округа Бригіда В.О., до вступу спадкоємців у спадкові права та залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_3 .

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 02.06.2025 провадження у справі поновлено, призначено розгляд справи.

Ухвалою Новосанжарського районного суду Полтавської області від 29.09.2025 замінено первісного позивача ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_2 на його правонаступника - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Позивач та її представник адвокат Петрушанко О.Д., яка діє на підставі ордера про надання правничої допомоги ВІ № 1223855 від 08.08.2024 (а.с. 21), в судове засідання не з`явилися, про час, місце та дату судового розгляду повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили, 20.10.2025 подали заяви, у яких просили розглянути справу у їх відсутності, позовні вимоги просили задовольнити (а.с. 178, 179, 180, 183, 184).

Представник відповідач ТОВ «Бізнес Позика» в судове засідання не з`явився, про час, місце та дату судового розгляду повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про відкладення розгляду справи не подав (а.с. 182).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Голяник Оксана Юріївна в судове засідання не з`явилась, про час, місце та дату судового розгляду повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, клопотання про відкладення розгляду справи не подала (а.с. 181).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович припинив свою діяльність відповідно до наказу Міністерства юстиції України від 19.04.2021 №1424/5, виданого на підставі до рішення Вищої кваліфікаційної комісії нотаріату від 05.04.2021 №3. Свідоцтво про право на зайняття нотаріальною діяльністю Бригіди В.О. анульоване 21.04.2021 (а.с. 173).

Згідно з ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Суд вирішив можливим розглянути справу у спрощеному позовному провадженні за наявними у справі матеріалами, на підставі наявних у справі доказів.

З матеріалів справи, наявних у ній доказів, суд приходить до переконання, що позов необхідно задовольнити повністю, з наступних підстав.

21.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем вчинено виконавчий напис № 48665 про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт Нові Санжари, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_1 , який є Боржником за Кредитним договором №215785-КС-001 від 20.01.2021, укладеним з ТОВ «Бізнес позика», (відповідно до правил надання споживчих кредитів ТОВ «Бізнес позика», затверджених наказом №17-ОД від 30 червня 2020 року). Строк платежу за Кредитним договором настав. Боржником допущено прострочення платежів.

Стягнення заборгованості за виконавчим написом проводилось за період з 17.02.2021 по 03.12.2021. Сума заборгованості становить 18 199,74 грн, що складається з: простроченої заборгованості за сумою кредиту, яка становить в розмірі 8 257,50 грн; простроченої заборгованості по несплачених відсотках за користування кредитом 9 942,24 грн; комісії - 0,00 грн.

За вчинення цього виконавчого напису нотаріусом на підставі статті 31 Закону України «Про нотаріат» стягнуто плати із стягувача, в розмірі 600,00 грн, які підлягають стягненню з боржника на користь стягувача. Загальна сума, яка стягнення з боржника на користь стягувача становить 18 799,74 грн. (а.с. 20).

На підставі виконавчого напису № 48665 від 21.12.2021, приватним виконавцем виконавчого округу Полтавської області Голяник О.Ю. 11.01.2022 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 68096786 про стягнення з боржника ОСОБА_2 , на користь ТОВ «Бізнес позика» заборгованості на загальну суму 18799,74 грн (а.с. 19).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Згідно з ст. 87 Закону України «Про нотаріат», для стягнення грошових сум або витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість. Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Статтею 88 Закону України «Про нотаріат» нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Згідно з підпунктом 2.1 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, для вчинення виконавчого напису стягувачем або його уповноваженим представником нотаріусу подається заява, у якій, зокрема, мають бути зазначені: відомості про найменування і місце проживання або місцезнаходження стягувача та боржника; дата і місце народження боржника - фізичної особи, місце його роботи; номери рахунків у банках, кредитних установах, код за ЄДРПОУ для юридичної особи; строк, за який має провадитися стягнення; інформація щодо суми, яка підлягає стягненню, або предметів, що підлягатимуть витребуванню, включаючи пеню, штрафи, проценти тощо. Заява може містити також іншу інформацію, необхідну для вчинення виконавчого напису.

У разі якщо нотаріусу необхідно отримати іншу інформацію чи документи, які мають відношення до вчинення виконавчого напису, нотаріус вправі витребувати їх у стягувача. Вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця. Повідомлення вважається надісланим, якщо є відмітка іпотекодавця на письмовому повідомленні про його отримання або відмітка поштового відділення зв`язку про відправлення повідомлення на вказану в іпотечному договорі адресу (підпункти 2.2, 2.3 пункту 2 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України).

Крім того, підпунктами 3.2 - 3.5 пункту 3 Глави 16 розділу ІІ Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України передбачено, що безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.99 № 1172 (далі - Перелік документів). Якщо для вимоги, за якою вчиняється виконавчий напис, законом установлено інший строк давності, виконавчий напис вчиняється у межах цього строку. Строки, протягом яких може бути вчинено виконавчий напис, обчислюються з дня, коли у стягувача виникло право примусового стягнення боргу. При вчиненні виконавчого напису нотаріус повинен перевірити, чи подано на обґрунтування стягнення документи, зазначені у Переліку документів.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано, визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України № 662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Отже, вчиняючи 21.12.2021 виконавчий напис № 48665, приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. неправомірно керувалася пунктом 2 Переліку документів у редакції, яка була на той час нечинною.

Подібна позиція наведена у постанові Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду від 15.04.2020 у справі №158/2157/17, в якій, зокрема, суд зазначив: «Оскаржений виконавчий напис вчинений нотаріусом 27 березня 2017 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/20084/14. Укладений між банком та позивачем кредитний договір, який був наданий нотаріусу для вчинення виконавчого напису, не був посвідчений нотаріально, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника».

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що є підстави для визнання спірного виконавчого напису № 48665 від 21.12.2021 таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку із недотриманням приватним нотаріусом під час його вчинення вимог статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» та Переліку документів.

Згідно з ст. 50 Закону України «Про нотаріат» нотаріальна дія або відмова у її вчиненні оскаржуються до суду. Право на оскарження нотаріальної дії або відмови у її вчиненні має особа, прав та інтересів якої стосуються такі дії.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису - це нотаріальна дія, яка полягає в посвідченні права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна. При цьому нотаріус здійснює свою діяльність у сфері безспірної юрисдикції і не встановлює прав або обов`язків учасників правовідносин, не визнає і не змінює їх, не вирішує по суті питань права. Тому вчинений нотаріусом виконавчий напис не породжує права стягувача на стягнення грошових сум або витребування від боржника майна, а підтверджує, що таке право виникло в стягувача раніше. Мета вчинення виконавчого напису - надання стягувачу можливості в позасудовому порядку реалізувати його право на примусове виконання зобов`язання боржником.

Крім цього, необхідно зазначити, що оскільки у нотаріальному процесі бере участь одна сторона правочину, то нотаріус оцінює документи як докази лише однієї заінтересованої сторони - стягувача, який звернувся до нотаріуса за захистом своїх цивільних прав, при цьому, останній повинен здійснити перевірку всіх документів, необхідних для вчинення нотаріальної дії - виконавчого напису, які, зокрема, підтверджують наявність зобов`язання та їх безспірність.

Безспірною заборгованістю є заборгованість боржника, яка виключає можливість спору, зокрема, щодо її розміру, строків, за яких вона нарахована тощо, а відтак, і документів, які підтверджують її безспірність і на підставі яких нотаріус вчиняє виконавчий напис. Документи, що встановлюють заборгованість, насамперед мають бути однозначними, беззаперечними та стовідсотково підтверджувати наявність у боржника заборгованості перед кредитором.

Як зазначив Верховний Суд України в своїй постанові від 05.07.2017 року по справі №754/9711/14-ц безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника - це обов`язкова умова вчинення нотаріусом виконавчого напису (стаття 88 Закону України «Про нотаріат»). Однак, характер правового регулювання цього питання дає підстави для висновку про те, що безспірність заборгованості чи іншої відповідальності боржника для нотаріуса підтверджується формальними ознаками - наданими стягувачем документами згідно з Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів.

Таким чином, вчинення нотаріусом виконавчого напису відбувається за фактом подання стягувачем документів, які згідно із відповідним Переліком документів є підтвердженням безспірності заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем. Однак, сам по собі цей факт (подання стягувачем відповідних документів нотаріусу) не свідчить про відсутність спору стосовно заборгованості як такого.

Суд при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. Для правильного застосування положень статей 87, 88 Закону України «Про нотаріат» у такому спорі суд повинен перевірити доводи боржника в повному обсязі й установити та зазначити в рішенні, чи справді на момент вчинення нотаріусом виконавчого напису боржник мав безспірну заборгованість перед стягувачем, тобто, чи існувала заборгованість взагалі, чи була заборгованість саме такого розміру, як зазначено у виконавчому написі, та чи не було невирішених по суті спорів щодо заборгованості або її розміру станом на час вчинення нотаріусом виконавчого напису (постанова Верховного Суду від 27.03.2019 року у справі № 299/1160/16-ц, провадження № 61-22900св18).

Тобто, при вирішенні спору про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, не повинен обмежуватися лише перевіркою додержання нотаріусом формальних процедур і факту подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника згідно з Переліком документів. При цьому, законодавством не визначений виключний перелік обставин, які свідчать про наявність спору щодо заборгованості. Ці обставини встановлюються судом відповідно до загальних правил цивільного процесу за наслідками перевірки доводів боржника та оцінки наданих ним доказів.

Згідно з ст. ст. 12, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, і сторони у справі мають рівні права щодо надання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості. Кожна сторона повинна довести ті обставини на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Враховуючи вищевикладене, і те, що відповідачем не було подано відзиву на позовну заяву та не додано доказів, які б підтверджували їх можливі заперечення позовних вимог, суд приходить до висновку, що оспорюваний виконавчий напис необхідно визнати таким, що не підлягає виконанню.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд дійшов таких висновків.

Позивачем при подачі позову сплачено судовий збір в розмірі 1 211,00 грн.

Крім того позивачем разом із позовом надано до суду попередній розрахунок витрат на правничу допомогу у якому вказано опис робіт та їх вартість, згідно із яким витрати на правову допомогу складають 5 000,00 грн., також надано договір про надання професійної правничої допомоги № 90 від 08.08.2024, укладений із адвокатом Петрушанко О.Д., квитанцію про оплату послуг в сумі 5 000,00 грн.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати: на професійну правничу допомогу.

Частинам 1 та 2 ст. 134 цього ж Кодексу встановлено, що разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи. У разі неподання стороною попереднього розрахунку суми судових витрат суд може відмовити їй у відшкодуванні відповідних судових витрат, за винятком суми сплаченого нею судового збору.

Відповідно до ч. 1-3 ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

16.09.2024 представником відповідача Кириловою Світлано Сергіївною, якій згідно з Положенням про самопредставництво ТОВ «Бізнес позика», затвердженим 20.02.2024 надано право діяти від імені товариства без додаткового уповноваження (довіреності) в порядку самопредставництва юридичної особи, подано клопотання про зменшення витрат на правову допомогу. Представник позивача вважає, що вартість витрат є завищеною, підготовка до розгляду справи в суді не вимагала значного обсягу юридичної та технічної роботи, зазначена справа не є складною, а процесуальні документи є шаблонними, матеріальний стан позивача, як боржника, в результаті визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишається незмінним, позивач не позбавляється заборгованості за кредитним договором, отримує відстрочку виконання взятих на себе зобов`язань, судова практика в цій категорії прав є незмінною, тому просить зменшити витрати на правову допомогу до 2000,00 грн (а.с. 53-73).

Частинами 4-6 ст. 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Враховуючи те, що вказана справа є нескладною, визнана судом малозначною, розгляд справи здійснювався в порядку спрощеного провадження, судова практика в цій категорії прав є незмінною, обсяг доказів, які необхідно зібрати для підтвердження обставин, викладених в позовній заяві є незначним, матеріальний стан позивача, як боржника, в результаті визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню залишається незмінним, позивач не позбавляється заборгованості за кредитним договором, тому суд вважає, що клопотання відповідача про зменшення витрат на правову допомогу слід задовільнити частково, зменшивши розмір витрат до 4 000,00 грн.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: 1) у разі задоволення позову - на відповідача; 2) у разі відмови в позові - на позивача; 3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Оскільки позовні вимоги позивача задоволено в повному обсязі із відповідача на користь позивача необхідно стягти витрати по сплаті судового збору в розмірі 1211,40 грн та витрати на правничу допомогу в розмірі 4 000,00 грн.

Керуючись ст. 12, 13, 76-82, 141, 259, 263-265, 268, 273 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, задовольнити.

Визнати виконавчий напис № 48665 вчинений 21.12.2021 приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем про стягнення з боржника ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», , заборгованості на загальну суму 18 799,74 грн (вісімнадцять тисяч сімсот дев`яносто дев`ять гривень 74 коп.) таким, що не підлягає виконанню.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» на користь ОСОБА_1 судові витрати по сплаті судового збору в сумі 1 211,40 грн (одна тисяча двісті одинадцять гривень 40 коп.) та витрати по оплаті правничої допомоги в сумі 4 000,00 грн (чотири тисячі гривень 00 коп.)

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_3 .

Відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика», місцезнаходження: бульвар Лесі Українки, 26, м. Київ, офіс 411, 01133, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний виконавець Полтавського виконавчого округу Голяник Оксана Юріївна, місцезнаходження: вул. Соборності, 54, оф. 116, м. Полтава, 36014, РНОКПП не відомий.

Повний текст рішення складений 22.10.2025.

Суддя

Новосанжарського районного суду

Полтавської області О.О. Гринь