Номер провадження: 22-з/813/399/25
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Вадовської Л.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про роз`яснення ухвали Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення, -

в с т а н о в и в:

У грудні 2019 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування житловим приміщенням.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 залишений без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений. Виселено ОСОБА_2 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_3 в жиле приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Постановою Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року, апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду залишено без змін.

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважаючи, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права, звернулася до суду з апеляційною скаргою.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року ОСОБА_1 поновлено строк на апеляційне оскарження за її апеляційною скаргою, поданою на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, одночасно у відкритті апеляційного провадження відмовлено з підстав тотожності вимог викладених в апеляційній скарзі ОСОБА_2 .

Постановою Верховного Суду від 24 січня 2024 року касаційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 листопада 2022 року залишено без змін. Касаційну скаргу ОСОБА_1 задоволено, ухвалу Одеського апеляційного суду від 08 грудня 2022 року скасовано та справу направлено для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення закрито.

08 вересня 2025 року ОСОБА_1 звернулася доапеляційного суду з заявою про роз`яснення ухвали суду, в якій просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, а саме на підставі якого судового рішення колегія суддів встановила, що обмін квартирами (кімнатами), в результаті якого ОСОБА_2 переселився квартиру АДРЕСА_2 , а ОСОБА_3 в свою чергу переселилася в квартиру АДРЕСА_3 є неправомірним.

В судове засідання, призначене на 21 жовтня 2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином (а.с. 38, 39-40, 40 зв.б., 43-48 т. 6).

Статтею 372 ЦПК України передбачено, що апеляційний суд відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано поважними.

Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Таким чином, законодавець передбачив, що явка до апеляційного суду належним чином повідомленого учасника справи не є обов`язковою. Апеляційний суд може розглянути справу за відсутності її учасників. Апеляційний суд може відкласти розгляд справи у разі, коли причини неявки належним чином повідомленого учасника справи будуть визнані апеляційним судом поважними. Таким чином, з врахуванням конкретної ситуації по справі, вирішення питання про розгляд справи або відкладення розгляду справи віднесено до дискреційних повноважень апеляційного суду.

Європейський суд з прав людини в рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» зазначив, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Верховний Суд у постанові від 29 квітня 2020 року у справі №348/1116/16-ц зазначив, що якщо сторони чи їх представники не з`явилися в судове засідання, а суд вважає, що наявних у справі матеріалів достатньо для розгляду справи та ухвалення законного і обґрунтованого рішення, він може, не відкладаючи розгляду справи, вирішити спір по суті. Відкладення розгляду справи є правом суду, основною умовою для якого є не відсутність у судовому засіданні сторін чи представників сторін, а не можливість вирішення спору у відповідному судовому засіданні без їх участі за умови їх належного повідомлення про час і місце розгляду справи.

Виходячи з вищевказаного, враховуючи передбачені діючим процесуальним законодавством строки розгляду справи, баланс інтересів учасників справи у якнайшвидшому розгляді справи, усвідомленість учасників справи про її розгляд, створення апеляційним судом під час розгляду даної справи умов для реалізації її учасниками принципу змагальності сторін, достатньої наявності у справі матеріалів для її розгляду, колегія суддів вважає можливим розглянути справу за відсутності її учасників.

Апеляційний суд з метою дотримання строків розгляду справи, вважає можливим слухати справу у відсутність сторін, які своєчасно і належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи, явка яких не визнавалась апеляційним судом обов`язковою.

Перевіривши матеріали справи, законність і обґрунтованість ухвали апеляційного суду, обставини справи в межах доводів заяви, колегія суддів дійшла висновку, що заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Згідно із положеннями ч. 3 статті 271 ЦПК України суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Згідно з положеннями ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Відповідно до роз`яснень, викладених у п.21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18 грудня 2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усунені лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду.

Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю, або у випадку, коли судове рішення не підлягає роз`ясненню.

За своєю правовою суттю роз`яснення судового рішення зумовлене його нечіткістю, якщо рішення є неясним та незрозумілим для осіб, щодо яких воно постановлене, так і тих, що будуть здійснювати його виконання. Суть роз`яснення полягає в тому, що суд не повинен давати відповідь на нові та невирішені ним вимоги, він лише має роз`яснити положення постановленого ним рішення, які нечітко ним сформульовані, що позбавляє можливості його реалізації. Роз`яснення рішення суду здійснюється шляхом постановлення судом відповідної ухвали (ч. 4 ст. 271 ЦПК).

Стаття 271 ЦПК України передбачає можливість роз`яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення (наприклад, можливість неоднакового тлумачення висновків суду), що перешкоджає його належному виконанню.

Також, виходячи із системного тлумачення положень статті 271 ЦПК України, механізм, визначений цією статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане цим Кодексом.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: Приморська районна адміністрація Одеської міської ради, Одеська міська рада про визнання осіб такими, що втратили право користування житловим приміщенням та визнання права користування житловим приміщенням.

Рішенням Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року позов ОСОБА_2 залишений без задоволення, зустрічний позов ОСОБА_3 задоволений. Виселено ОСОБА_2 з жилого приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 . Вселено ОСОБА_3 в жиле приміщення кімнати № НОМЕР_1 сімейного гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Не погоджуючись з рішенням суду, ОСОБА_1 , особа, яка не приймала участі у розгляді справи, однак вважала, що оскаржуваним рішенням суду порушені її права, звернулася до суду з апеляційною скаргою, в якій просила рішення скасувати, постановити нове, яким визнати ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 такими, що втратили право користування кімнатою АДРЕСА_2 , визнати за ОСОБА_2 право користування кімнатою №285-А сімейного гуртожитку по АДРЕСА_1 , відмовити у задоволені зустрічних позовних вимог ОСОБА_3 , посилаючись на неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права.

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення закрито.

Ухвала Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року мотивована тим, що оскаржуваним рішенням суду не порушені права апелянта за відсутністю належних доказів про порушені права ОСОБА_1 .

При цьому, колегія суддів зазначає, що ОСОБА_1 в заяві просить роз`яснити ухвалу Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, а саме на підставі якого судового рішення колегія суддів встановила, що обмін квартирами (кімнатами) є неправомірним, тобто просить роз`яснити ухвалу, в якій вже надана оцінка апеляційним судом обставинам справи стосовно порушених прав ОСОБА_1 .

Судове рішення має бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення.

У заяві про роз`яснення судового рішення зазначається, що саме у його резолютивній частині є незрозумілим, які припускаються варіанти тлумачення резолютивної частини судового рішення та як це впливає на його виконання.

Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення в розумінні ст. 271 ЦПК України, оскільки інші частини не мають обов`язкового характеру.

З ухвали суду вбачається, що предметом перегляду у суді апеляційної інстанції було рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, за результатами перегляду якого апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Приморського районного суду м. Одеси від 30 вересня 2021 року, було закрито, у зв`язку з тим, що рішення не стосується прав свобод, інтересів та (або) обов`язків апелянта.

З урахуванням вищевикладеного, приймаючи до уваги, що текст та зміст ухвали Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року є чітким, зрозумілим та не викликає труднощів у його розумінні, апеляційний суд не знайшов підставдля роз`яснення ухвали апеляційного суду, а тому ОСОБА_1 у роз`яснені ухвали апеляційного суду слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 271, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

у х в а л и в:

ВідмовитиОСОБА_1 у роз`яснені ухвали Одеського апеляційного суду від 26 серпня 2025 року, у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Приморської районної адміністрації Одеської міської ради та Одеської міської ради про визнання осіб такими, що втратили право на користування житловим приміщенням та визнання права користування жилим приміщенням та зустрічною позовною заявою ОСОБА_3 до ОСОБА_2 за участі третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору Одеської міської ради, Приморської районної адміністрації Одеської міської ради про виселення та вселення.

Ухвала набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст судового рішення складений 27 жовтня 2025 року.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ Л.М. Вадовська

______________________________________ С.М. Сегеда