overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Мороз Т. М., розглянувши матеріали позовної заяви товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

Встановив:

20.10.2025 до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

У поданій позовній заяві зазначено, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 .

Згідно відповіді №1921069 від 22.10.2025 з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .

За ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вказана справа непідсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області і її потрібно передати за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області (27100, м. Новоукраїнка, вул. Соборна, 34, Кіровоградської області).

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 31, 162, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області.

Копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

Суддя
Справа № 309/3664/25
Провадження № 2-н/309/311/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження

22 жовтня 2025 року м. Хуст

Суддя Хустського районного суду Піцур Я.Я., розглянувши заяву ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 , -

В С Т А Н О В И В:

ТзОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу.

При вирішенні питання про прийняття заяви про видачу судового наказу до провадження були проведені наступні підготовчі дії:

-вивчені матеріали справи,

-перевірено відповідність поданих документів вимогам ст. 161-164 ЦПК України.

При перевірці документів встановлено, що заява відповідає вимогам чинного законодавства, відсутні підстави для відмови у прийнятті заяви чи її поверненні, вимоги, які містяться в заяві підлягають розгляду в порядку наказного провадження, а тому підготовку справи вважаю завершеною.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 160-165, 167, 260 ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В :

Відкрити провадження у справі за заявою ТзОВ «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 .

На підставі ч. 1 ст. 167 ЦПК України, у п`ятиденний строк з моменту постановлення ухвали видати судовий наказ по суті заявлених вимог.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Хустського

районного суду: Піцур Я.Я.
Справа № 442/6807/25
Провадження № 2-н/438/360/2025
БОРИСЛАВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
23 жовтня 2025 року м.Борислав
Суддя Бориславського міського суду Львівської області Григорій РАДАНОВИЧ, розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з боржника: ОСОБА_1 заборгованості за споживання природнього газу за період з 01.09.2022 по 31.07.2025, надані споживачу за адресою: АДРЕСА_1 ,
відповідно до статей 525, 526, 610, 625, 901 ЦК України, Закону України «Про житлово-комунальні послуги», статей 67, 68 Житлового кодексу України, статей 141, 160, п.3 ч.1 ст.161, ст.ст.167 170 ЦПК України,
2. Стягнути з боржника: ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" витрати зі сплати судового збору в розмірі 302 грн 80 коп. на рахунок товариства з обмеженою відповідальністю "Газопостачальна компанія "Нафтогаз Україна" ЄДРПУО: 40121452, IBAN: НОМЕР_3 в АБ "Укргазбанк" м. Києва, МФО 320478.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та з доданими до неї документами. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд повідомляє про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб. У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ч.1 ст.172 ЦПК України).
Суддя __________________ Григорій РАДАНОВИЧ
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 20___ року та може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 20___ року.
Суддя _________________ Григорій РАДАНОВИЧ
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
провадження № 2/361/2310/24
УХВАЛА

17 жовтня 2025 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Петришин Н.М. розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У грудні 2023 року до Броварського міськрайонного суду Київської області надійшла вищевказана позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Європейська агенція з повернення боргів.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21 грудня 2023 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Дутчаку І.М.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Київської області від 07 лютого 2024 року ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання.

Відповідно до розпорядження керівника апарату суду Овдієнко Л.П. від 31.07.2025 щодо призначення повторного автоматизованого розподілу судової справи та протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 31 липня 2025 року вищевказану цивільну справу передано на розгляд судді Петришин Н.М.

Частиною 12 статті 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

З огляду на викладені обставини, та на підставі ст. 33 ЦПК України, приходжу до висновку про прийняття справи до свого провадження та призначення судового засідання.

Керуючись статтями 187, 189, 260, 353 ЦПК України,-

у х в а л и в:

Прийняти справу до провадження та призначити справу до судового розгляду по суті на 12 березня 2026 року о 10 год. 50 хв. у залі Броварського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Бровари, вулиця Грушевського, буд. 2, каб. 213.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається https://court.gov.ua/sud1007/.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Наталія ПЕТРИШИН
Справа № 471/807/25
Провадження №2/471/359/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

"23" жовтня 2025 р.с-ще Братське

Братський районний суд Миколаївської області

в складі:

головуючого судді Гукової І.Б.,

за участю секретаря Прокопчук Н.Г.,

представника позивача - ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду с-ще Братське цивільну справу № 471/807/25 за позовною заявою ОСОБА_2 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання власності на земельну ділянку,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч. 1 ст. 268 ЦПК України суд може проголосити лише вступну та резолютивну частину рішення суду.

Керуючись ст.ст. 259, 264, 265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_2 до Братської селищної ради Вознесенського району Миколаївської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - ОСОБА_3 , про визнання власності на земельну ділянку задовольнити.

Визнати за ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , право власності на земельну ділянку загальною площею 5,2877 га (кадастровий номер :01:000:0588), цільове призначення - для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, розташованої в межах Шевченківської сільської ради Братського району Миколаївської області.

Судові витрати залишити за позивачем.

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Братська селищна рада Вознесенського району Миколаївської області, місцезнаходження: вул. Миру, 131, с-ще Братське Вознесенського району Миколаївської області, .

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог: ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце проживання: АДРЕСА_2 .

На рішення протягом тридцяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Миколаївського апеляційного суду.

Повний текст рішення буде виготовлено протягом 10 днів.

Суддя Гукова І. Б.
Справа № 144/1491/25
Провадження № 2/144/594/25
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

"22" жовтня 2025 р. Теплицький районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді - Германа О.С.,

секретаря судового засідання - Пігулі А.А.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду в смт. Теплик цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувсядо суду з позовом до до Теплицької селищної ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом.

Ухвалою суду від 25.09.2025 призначено справу до підготовчого судового засідання.

Позивач ОСОБА_1 в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду направили клопотання з прохання проводити розгляд без його участі, позовні вимоги підтримує, не заперечують щодо призначення справи до судового розгляду.

Представник відповідача Теплицької селищної ради Гайсинського району в підготовче судове засідання не з`явився, на адресу суду направив клопотання з прохання розгляд справи без присутності представника Теплицької селищної ради.

Третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області, Макарова В.Ю. в підготовче судове засідання не з`явилася, на адресу суду направила клопотання з прохання проводити розгляд без її участі.

Згідно п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до судового розгляду по суті, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Керуючись ст.ст. 189, 196, 197, 198, 200 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Підготовче провадження у справі закрити та призначити справу за позовом ОСОБА_1 до Теплицької селищної ради Гайсинського району, третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача - приватний нотаріус Дніпровського районного нотаріального округу Дніпропетровської області про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за заповітом, до судового розгляду на 05 листопада 2025 року о 12 год. 00 хв. в приміщенні Теплицького районного суду.

Викликати в судове засідання сторони по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 541/2765/24
Провадження № 2-во/526/59/2025
У Х В А Л А

іменем України

21 жовтня 2025 року Гадяцький районний суд Полтавської області в складі:

головуючого Киричка С.А.,

з участю секретаря Широколави О. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Гадяч питання про виправлення описки в судовому рішенні,

встановив :

28 серпня 2025 року у справі за позовною заявою ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором винесено рішення, позовні вимоги задоволено повністю.

20 жовтня 2025 року від представника позивача надійшла заява про виправлення описки у судовому рішенні .

Відповідно до ст. 269 ЦПК, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суд, вивчивши матеріали справи, вважає що в рішенні суду від 28.08.2025 року по справі допущена описка, тому вона підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269 ЦПК України, суд -

ухвалив :

Виправити допущену в рішенні Гадяцького районного суду Полтавської області від 28.08.2025 року описку, а саме: у резолютивній частині рішення вірно зазначити загальну суму заборгованості « 78 286,56 грн» .

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Суддя: С. А. Киричок
Дата документу 24.10.2025
Справа № 501/4542/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року Чорноморського міського суду Одеської області Петрюченко М.І., перевіривши виконання вимог статей 175-177 Цивільного-процесуального кодексу України (далі ЦПК) по справі за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ОСОБА_2

предмет та підстави позову: про розірвання шлюбу

ВСТАНОВИВ:

Розглянувши матеріали позовної заяви, суддя вважає за необхідне залишити її без руху з наступних підстав.

Відповідно до ч.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику застосування судами законодавства при розгляді про право на шлюб, розірвання шлюбу, визнання його недійсним та поділ спільного майна подружжя» від 21 грудня 2007 року до позовної заяви про розірвання шлюбу має додаватися оригінал свідоцтва про шлюб, тому позивачу необхідно додати до матеріалів справи оригінал свідоцтва про шлюб.

До позовної заяви не додано оригінал свідоцтва про шлюб.

Оригінал свідоцтва про шлюб є обов`язковим письмовим доказом для цієї категорії справ, оскільки замість оригіналу зазначеного документа у разі задоволення позову видається судове рішення про розірвання шлюбу.

Суд роз`яснює, у разі, якщо оригінал свідоцтва про шлюб було вкрадено, загублено, пошкоджено чи знищено, позивач не позбавлений можливості отримати його дублікат, звернувшись до органів реєстрації актів цивільного стану.

Відповідно до частини 2 статті 185 ЦПК України, в ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене, позивачу необхідно надати оригінал свідоцтва про шлюб.

Керуючись ст.ст.175, 177, 185 ЦПК України, суддя -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без руху та надати позивачу строк на усунення недоліків терміном, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху, з урахуванням вимог викладених в ухвалі.

Роз`яснити, що в разі невиконання вимог, зазначених в ухвалі, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

суду Одеської області М.І.Петрюченко
2-н/295/1531/25
Богунський районний суд м. Житомира
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2025 року м. Житомир
Суддя Богунського районного суду м. Житомира Воробйова Т.А.,
розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Житомир» про видачу судового наказу про стягнення боргу за надані послуги з управління багатоквартирним будинком
Найменування стягувача: Товариство з обмеженою відповідальністю
«Керуюча компанія «Домком-Житомир»
Адреса стягувача: м. Житомир, пр-т Миру, 2
Ім`я боржника: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
Адреса боржника : АДРЕСА_1
Керуючись ст.ст. 160, 161, 165-168 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530 , 610 ЦК України
1. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Житомир» заборгованість по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком в розмірі 3605,10 грн, що утворилась за період з 01.08.2022 по 01.08.2025.
2. Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Домком-Житомир» витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Т.А. Воробйова
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 169 ЦПК України після видачі судового наказу суд не пізніше наступного дня надсилає його копію боржникові рекомендованим листом із повідомленням. Днем отримання боржником копії судового наказу є дата, зазначена у поштовому повідомленні про вручення.
Відповідно до статті 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом трьох днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили і суд видає його стягувачеві для пред`явлення до виконання.
Дата набрання судовим наказом законної сили : ________________________
Строк пред`явлення судового наказу до виконання протягом трьох років.
Дата видачі судового наказу стягувачу : _____________________________
22.10.2025 Справа № 363/3401/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Вишгородський районний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Рудюка О.Д.,

за участю: секретаря судового засідання Шевченко Т.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Вишгороді спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

зважаючи, що для складання повного рішення може бути витрачений значний час, на підставі ст. 268 ЦПК України, суд вважає необхідним проголосити його вступну і резолютивну частину, повний текст рішення скласти на протязі п`яти днів.

Керуючись статтями 259, 268 ЦПК України, суд,-

вирішив:

в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» (ЄДРПОУ 42986956, 02090, м. Київ, Харківське шосе, 19 офіс 2005).

Відповідач: ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ).

Суддя О.Д. Рудюк
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року

м. Чернівці

справа № 727/9650/25

Провадження 22-ц/822/996/25

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого Половінкіної Н. Ю.

суддів Височанської Н.К., Одинака О.О.

заслухавши доповідь судді-доповідача про проведення підготовчих дій у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах якої діє адвокат Павлюк Галина Василівна на рішення Шевченківського районного суду м. Чернівці від 22 вересня 2025 року,

ВСТАНОВИВ:

Суддею-доповідачем Половінкіною Н.Ю. проведено підготовчі дії, передбачені ст.365 ЦПК України.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає. Дану справу слід призначити до розгляду.

Керуючись ст.366ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Дану справу призначити до розгляду на 09:00 09 грудня 2025 року, без повідомлення учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: Н. Ю. Половінкіна

Н. К. Височанська

О. О. Одинак