Справа № 676/4871/25
Номер провадження 2-ві/676/13/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Кам`янець - Подільський

Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого-судді Бондара О.О.

за участю секретаря судового засідання Коротун В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід головуючій судді Швець О.Д. , -

в с т а н о в и в:

В провадженні Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні будинком шляхом виселення без надання іншого житлового приміщення.

Відповідачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заявили відвід головуючій судді Швець О.Д. посилаючись на ті обставини, що головуючою суддею Швець О.Д. проводився розгляд цивільної справа №676/4916/22 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 про усунення перешкод у здійсненні права власності, та ухвалено рішення на користь ОСОБА_3 , головуючою суддею також було задоволено заяву про примусове проникнення до спірного будинку, тому є обґрунтовані сумніви у неупередженості, об`єктивності та безсторонності головуючої по даній справі.

Ухвалою Кам`янець-Подільський міськрайонний суд Хмельницької області від 22 жовтня 2025 року заявлений відвід визнано необгрунтованим та передано до канцелярії Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст. 33 ЦПК України.

Суд вважає, що в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

Відповідно до ст. 40 ЦПК України,питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Право особи на справедливий суд закріплений в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Практика Європейського суду з прав людини наголошує, що у разі, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, розгляд справи цим судом в іншому випадку може бути розцінено як порушення його права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Для відведення судді необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Відвід повинен бути вмотивований з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу. Якщо він не вмотивований, це є підставою для відмови у задоволенні.

Дослідивши заяву про відвід судді, дослідивши зазначені в даній заяві доводи, причини та підстави заявленого відводу, суд не вбачає підстав для задоволення заяви, так як відвід необгрунтований , а незгода відповідачів з рішеннями суду, ухваленими під головуванням судді Швець О.Д. за участю відповідачів не є підставою для відводу.

Інших обставин, які б викликали сумнів в об`єктивності та неупередженості судді не виявлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 258 260 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відвід судді Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Швець О.Д. по справі за №676/4871/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Бондар О.О.