ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9802/25 Справа № 182/594/25 Суддя у 1-й інстанції - Кобеляцька-Шаховал І. О. Суддя у 2-й інстанції - Ткаченко І. Ю.
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

22 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді-Ткаченко І.Ю.,

суддів: Свистунової О.В., Пищиди М.М.

ознайомившись із апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня» про визнання договору дарування удаваним,-

В С Т А Н О В И ЛА:

Ухвалою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: ТОВ Агрофірма «Берегиня» про визнання договору дарування удаваним - задоволено.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 27.08.2025 року через підсистему "Електронний суд" подав апеляційну скаргу, яку ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 08 жовтня 2025 року було залишено без руху та встановлено строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних в ній недоліків.

На виконання вимог ухвали суду, ОСОБА_1 подав заяву про усунення недоліків шляхом надання доказів сплати судового збору.

В апеляційній скарзі скаржник просить поновити строк на оскарження ухвали суду першої інстанції, посилаючись на те, що оскаржувану ухвалу отримав 22.08.2025 року, що підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до вимог ч.1 ст.127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Враховуючи вищенаведене, строки апеляційного оскарження підлягають поновленню, оскільки вони пропущені апелянтом з поважних причин.

Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Керуючись ст.ст. 359, 360, 361, 354 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Поновити ОСОБА_1 строк на апеляційне оскарження ухвали Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 28 липня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 та ОСОБА_1 , третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю Агрофірма «Берегиня» про визнання договору дарування удаваним.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали, копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасникам справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий:

Судді: