УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 466/10524/22

провадження № 61-17155св23

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:

Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Карпенко С. О., Фаловської І. М.

розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого

діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного суду

м. Львова від 11 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду

від 19 жовтня 2023 року у справі за скаргою ОСОБА_1

на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2022 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області

Шелінської Ю. А., у якій просив визнати протиправною бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області

Шелінської Ю. А. у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1328/3776/12, виданого

16 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі

№ 1328/3776/12, та зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Ю. А. винести постанову

про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні

ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа

№ 1328/3776/12, виданого 16 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 1328/3776/12.

Шевченківський районний суд м. Львова ухвалою від 11 квітня 2023 року скаргу ОСОБА_1 задовольнив частково.

Зобов`язав приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінську Ю. А. винести постанову про зупинення вчинення виконавчих

дій у виконавчому провадженні ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа № 1328/3776/12, виданого 16 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 1328/3776/12.

Відмовив у задоволенні решти вимог скарги.

Львівський апеляційний суд постановою від 19 жовтня 2023 року ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року в частині задоволення скарги ОСОБА_1 та зобов`язання приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Ю. А. винести постанову

про зупинення вчинення виконавчих дій у виконавчому провадженні

ВП № НОМЕР_1 щодо примусового виконання виконавчого листа

№ 1328/3776/12, виданого 16 серпня 2017 року Шевченківським районним судом м. Львова у справі № 1328/3776/12 скасував та в цій частині прийняв нове рішення про відмову у задоволенні скарги. В решті ухвалу залишив без змін.

30 листопада 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, засобами поштового зв`язку, звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою на ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 11 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня

2023 року у цій справі.

Верховний суд ухвалою від 29 січня 2024 року відкрив касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.

У березні 2024 року справа надійшла до Верховного Суду.

Згідно із пунктом 1 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання

про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку рішення суду першої інстанції після апеляційного перегляду справи та постанову суду апеляційної інстанції, крім судових рішень, визначених у частині третій цієї статті.

Відповідно до абзацу 1 частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках:

1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Згідно із частиною п`ятою статті 401 ЦПК України суд касаційної інстанції призначає справу до судового розгляду за відсутності підстав, встановлених частинами третьою, четвертою цієї статті. Справа призначається до судового розгляду, якщо хоча б один суддя із складу суду дійшов такого висновку.

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду вважає, що справа підлягає призначенню до судового розгляду.

Відповідно до частини першої статті 402 ЦПК України в суді касаційної інстанції скарга розглядається за правилами розгляду справи судом першої інстанції в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи з урахуванням статті 400 цього Кодексу.

Згідно з частиною першою статті 7 ЦПК Українирозгляд справ у судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Зокрема, в частині тринадцятій статті 7 ЦПК Українипередбачено, що розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними в справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Європейський суд з прав людини зазначив, що процедура допуску скарг до розгляду та провадження виключно з питань права, на відміну

від того, що стосується питань фактів, може відповідати вимогам

статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, навіть

якщо скаржнику не була надана можливість бути особисто заслуханим апеляційним чи касаційним судом, за умови, якщо відкрите судове засідання проводилось у суді першої інстанції і якщо суди вищої інстанції

не мали встановлювати факти справи, а лише тлумачили відповідні юридичні норми (рішення в справі «Жук проти України» від 21 жовтня 2010 року).

Таким чином, питання виклику учасників справи для надання пояснень вирішується Верховним Судом з огляду на встановлену необхідність таких пояснень.

Оскільки суд касаційної інстанції не встановив необхідності надання пояснень сторонами у справі на стадії касаційного перегляду судових рішень, то підстави для розгляду справи за участю учасників справи в суді касаційної інстанції відсутні.

За таких обставин розгляд справи буде здійснюватися в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними

у ній матеріалами, а копія судового рішення направлена у порядку, передбаченому частиною п`ятою статті 272 ЦПК України.

З урахуванням категорії і складності справи та відповідно до частини одинадцятої статті 34 ЦПК України справа підлягає розгляду в складі

п`яти суддів.

Керуючись статтею 401 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Справу за скаргою ОСОБА_1 на бездіяльність приватного виконавця виконавчого округу Львівської області Шелінської Юлії Андріївни та зобов`язання вчинити дії, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2, на ухвалу Шевченківського районного судум. Львова від 11 квітня 2023 року та постанову Львівського апеляційного суду від 19 жовтня 2023 року призначити до судового розгляду в складі колегії з п`яти суддів у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи за наявними у ній матеріалами.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді: В. В. Сердюк

С. О. Карпенко

І. М. Фаловська