КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Унікальний номер справи № 939/1862/24 Головуючий у суді першої інстанції - Міланіч А.М.
Апеляційне провадження № 22-з/824/1353/2025 Доповідач у суді апеляційної інстанції - Нежура В.А.
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі:
суддя-доповідач Нежура В.А.,
судді Верланов С.М., Невідома Т.О.,
розглянув заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Носенко Тетяною Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна,
У липні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду із вказаним позовом.
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна в натурі задоволено частково.

Виділено ОСОБА_1 в особисту власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень: 1-1 - веранда, площею 16,90 кв. м, частина коридору 1-2, площею 5,6 кв.м, 59/100 частин кухні 1-3, площею 10,70 кв.м, 1-7 - ванна кімната, площею 3,7 кв.м, 1-8 - туалет, площею 4,40 кв.м, 1-9 - котельня, площею 7,70 кв.м, 1-12 - коридор, площею 18,2 кв.м, 1-13 - житлова кімната, площею 14,3 кв.м, "а" - тераса, ганок до "а", ганок до "А", всього загальною площею 81,50 кв.м, з надвірних будівель - навіс В", зливна яма №2, ворота з хвірткою № 3, частина огорожі № 4, загальною вартістю 696 930 (шістсот дев`яносто шість тисяч дев`ятсот тридцять) гривень, припинивши право спільної часткової власності.

Виділено ОСОБА_2 в особисту власність частину житлового будинку АДРЕСА_1 , яка складається з приміщень: частина коридору 1-2, площею 5,6 кв.м, 41/100 частин кухні 1-3, площею 7,40 кв.м, 1-4 - житлова кімната, площею 15,30 кв.м, 1-5 - житлова кімната, площею 10,50 кв.м, 1-6 - житлова кімната, площею 7,10 кв.м, 1-10 - передпокій, площею 16,70 кв.м, 1-11 - житлова кімната, площею 14,8 кв.м, балкон до "А" всього загальною площею 77,40 кв.м, з надвірних будівель - сарай "Б", колодязь № 1, частина огорожі № 4, загальною вартістю 670 170 (шістсот сімдесят тисяч сто сімдесят) гривень, припинивши право спільної часткової власності.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 компенсацію різниці в частках в розмірі 13 380 (тринадцять тисяч триста вісімдесят) гривень за рахунок коштів, внесених ОСОБА_1 на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області.

Зобов`язано ОСОБА_1 за власний рахунок виконати роботи по переобладнанню житлового будинку АДРЕСА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам, а саме: в зовнішній стіні головного фасаду, а саме кухні № 1-3 демонтувати віконний блок, пробити дверний проріз з подальшим улаштуванням зовнішнього дверного блоку із штукатуренням укосів та улаштувати східці; між верандою № 1-1 та кухнею 1-3, житловою кімнатою №1-13 та коридором 1-12 пробити новий дверний проріз з подальшим улаштуванням внутрішнього дверного блоку із штукатуренням укосів; в кухні 1-3 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить кухню в частках: 59/100 та 41/100 з відповідним функціональним призначенням: кухня та тамбур; в коридорі № 1-2 влаштувати нову глуху перегородку, яка розділить коридор в частках: та з відповідним функціональним призначенням: коридор та коридор; між передпокоєм № 1-10 та житловою кімнатою 1-13, передпокоєм № 1-10 та коридором № 1-12 закласти дверний проріз.

Зобов`язано ОСОБА_2 за власний рахунок виконати роботи по переобладнанню житлового будинку АДРЕСА_1 для забезпечення ізольованого користування приміщеннями, які виділяються співвласникам, а саме : між житловою кімнатою № 1-4 та житловою кімнатою № 1-11, кухнею № 1-3 та житловою кімнатою № 1-13 передбачити заходи із влаштування міжповерхового прорізу з подальшим улаштуванням сходів; в житловій кімнаті № 1-5 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із житлової кімнати на кухню (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо); в житловій кімнаті № 1-6 передбачити заходи щодо зміни функціонального призначення із житлової кімнати на суміщений санвузол (влаштування систем водопостачання, каналізації, вентиляції тощо).

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по сплаті судового збору 6835 гривень 50 копійок.

В іншій частині в позові відмовлено.

Додатковим рішенням Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року частково задоволено заяву ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 на відшкодування витрат по наданню правничої допомоги 23 000 гривень та на відшкодування витрат за проведення будівельно-технічної та оціночно-будівельної експертизи 12 000 гривень, а всього стягнуто 35 000 гривень.

В іншій частині заяву залишено без задоволення.

Не погоджуючись із рішенням суду в частині відмови у задоволенні вимоги про поділ земельної ділянки, в частині вирішення вимоги про зобов`язання сторін провести ремонтні роботи з перепланування будинку та в частині стягнення судового збору, позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Крім цього, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу на додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року, в якій просить суд скасувати додаткове рішення в частині відмови у стягненні витрат на правничу допомогу в розмірі 21 508,68 грн та витрат по земельній експертизі в розмірі 12 000,00 грн та ухвалити нове судове рішення про стягнення з відповідачки вказаних судових витрат.

Постановою Київського апеляційного суду від 29 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_1 , які подані адвокатом Носенко Тетяною Сергіївною задоволено частково.

Рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року в частині поділу земельної ділянки скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про задоволення позову.

Виділено у приватну власність ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0025, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 495,4 кв.м. (0,04954 га), що на схемі позначена під № 1 (зображена штрихуванням зеленого кольору) Варіанту № 1 висновку експерта № 1890/08-2024 від 28.08.2024, яка проходить по точках: 2-3-4-5-8-7-22-21-20-19-13-14-15-2 зі сторонами: 15,07м27,17м-12,75м-0,51м-2,0м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)- 9,56м-3,59м-10,98м, з присвоєнням нової адреси.

Виділено у приватну власність ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) 1/2 частину земельної ділянки з кадастровим номером :02:028:0025, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , площею 495,4 кв.м (0,04954 га), що на схемі позначена під № 2 (зображена штрихуванням блакитного кольору) Варіанту № 1 висновку експерта № 1890/08-2024 від 28.08.2024, яка проходить по точках: 1-2-15-14-13-19-20-18-22-17-16-9-10-11-12-1 зі сторонами: 21,71м-10,98м-3,59м-9,56м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)- 7,47м-8,18м-2,08м-25,11м.

Припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :02:028:0025, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 площею 990,8 кв.м., що на схемі позначено під № 1 та № 2 Варіанту № 1 висновку експерта № 1890/08-2024 від 28.08.2024.

Залишено на праві спільної часткової власності у ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) та ОСОБА_2 земельні ділянки сумарною площею 9,2 кв.м (0,00092 га), а саме: ділянку площею 0,4 кв.м (0,00004 га), що на схемі позначена під № 3 (зображена штрихуванням рожевого кольору) Варіанту № 1 висновку експерта № 1890/08-2024 від 28.08.2024, яка проходить по точках: 18-20-21- 22-18 зі сторонами:1,44м-0,31м-1,44м-0,31м; - ділянку площею 8,8 кв.м (0,00088 га), що на схемі позначена під № 4 (зображена штрихуванням рожевого кольору) Варіанту № 1 висновку експерта № 1890/08-2024 від 28.08.2024, яка проходить по точках: 5-6-9- 16-17-22-7-8-5 зі сторонами: 2,0м-6,39м-лінія проходить по лінії поділу житлового будинку (літ. «А»)-2,0м0,51м.

В іншій частині рішення Бородянського районного суду Київської області від 07 квітня 2025 року залишено без змін.

Додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року в частині відмови у стягненні витрат на проведення земельно-технічної експертизи скасовано.

Стягнуто з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування витрат на проведення земельно-технічної експертизи 13 000 (тринадцять тисяч) гривень.

В іншій частині додаткове рішення Бородянського районного суду Київської області від 30 травня 2025 року залишено без змін.

У своїх апеляційних скаргах ОСОБА_1 просив, крім іншого, стягнути з відповідачки витрати на правову допомогу, понесені під час розгляду справи у апеляційному суді.

09 жовтня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заяваОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення про стягнення витрат на правову допомогу (сформовано в системі «Електронний суд» 08 жовтня 2025 року). До заяви долучено докази понесених витрат.

Заявник просить стягнути із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу під час розгляду справи у апеляційному суді у розмірі 23 000 грн.

У заяві також вказує, що не був присутній під час проголошення постанови апеляційного суду, копію постанови отримано 03 жовтня 2025 року в електронному кабінеті, тому докази понесених судових витрат подано у межах встановленого законом строку.

Заперечення щодо стягнення судових витрат до апеляційного суду не надходили.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи заяви, апеляційний суд дійшов висновку, що заява підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

Пунктом 3 частини 1 статті 270 ЦПК України визначено, що суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати. Заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення.

Частинами 3, 4 статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч.1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з частинами 1-2 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною 12 ст. 141 ЦПК України визначено, що судові витрати третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, стягуються на її користь із сторони, визначеної відповідно до вимог цієї статті, залежно від того заперечувала чи підтримувала така особа заявлені позовні вимоги.

Згідно з ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Крім цього, пунктом 1 ч.3 ст.133 ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1-6 ст.137 ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує ЄСПЛ, присуджуючи судові витрат на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. Зокрема, у рішеннях від 12 жовтня 2006 року у справі «Двойних проти України» (пункт 80), від 10 грудня 2009 року у справі «Гімайдуліна і інших проти України» (пункти 34-36), від 23 січня 2014 року у справі «East/West Alliance Limited» проти України», від 26 лютого 2015 року у справі «Баришевський проти України» (пункт 95) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим.

У рішенні ЄСПЛ від 28 листопада 2002 року у справі «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

Ухвалюючи по справі судове рішення про часткове задоволення апеляційної скарги ОСОБА_1 суд не вирішував питання щодо розподілу між сторонами судових витрат, понесених ними у апеляційному суді.

Разом з цим, як видно із матеріалів справи, позивач ОСОБА_1 поніс витрати на правову допомогу, пов`язані із розглядом його апеляційних скарг.

Відповідно до ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.

На підтвердження розміру понесених ОСОБА_1 витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги суду надано: ордер на надання правничої допомоги ОСОБА_1 серії АІ №1482609, виданий адвокатом Носенко Т.С.; копію Договору про надання правової допомоги б/н від 08.04.2024 та Додаткової угоди №4 від 10.04.2025 до нього; копію акту про надання правової допомоги згідно додаткової угоди із детальним описом виконаних робіт та їх вартості на загальну суму 23 000 грн.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічна позиція висловлена Об`єднаною палатою Верховного Суду у складі Касаційного господарського суду у постановах: від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, від 22 січня 2021 року у справі № 925/1137/19, Верховним Судом у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постановах: від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 03 лютого 2021 року у справі № 554/2586/16-ц (провадження № 61-21197св19), від 17 лютого 2021 року у справі № 753/1203/18 (провадження № 61-44217св18).

Склад витрат, пов`язаних з оплатою за надання професійної правничої допомоги, входить до предмета доказування у справі, що свідчить про те, що такі витрати повинні бути обґрунтовані належними та допустимими доказами.

Велика Палата Верховного Суду також вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесеніОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, враховує, що його апеляційні скаргибуло задоволено частково.

При цьому,апеляційний суд, розподіляючи витрати, понесені ОСОБА_1 на професійну правничу допомогу, доходить висновку про те, що наявні в матеріалах справи докази не є безумовною підставою для відшкодування судом витрат на професійну правничу допомогу у вказаному розмірі, адже цей розмір має бути доведений, документально обґрунтований та відповідати критерію розумної необхідності таких витрат.

Аналогічного висновку дійшов Верховний Суд у додатковій постанові від 14 листопада 2018 року у справі № 753/15687/15.

Враховуючи складність справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, апеляційний суд дійшов висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви ОСОБА_1 про стягнення судових витрат та вважає за необхідне прийняти постанову, якою стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правову допомогу під час розгляду справи у апеляційному суді у розмірі 11 500 грн.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 141, 270, 382 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву ОСОБА_1 , подану адвокатом Носенко Тетяною Сергіївною, про ухвалення додаткового рішення задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на відшкодування витрат на правову допомогу під час розгляду справи у апеляційному суді у розмірі 11 500 (одинадцять тисяч п`ятсот) гривень.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду протягом тридцяти днів у випадках, передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Суддя-доповідач В.А. Нежура

Судді С.М. Верланов

Т.О. Невідома