Номер провадження 2-др/754/110/25
Справа №754/5935/25
22 жовтня 2025 року Деснянський районний суд міста Києва у складі головуючої судді Гринчак О.І., розглянувши у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за заявою представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/5935/25 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя,
Короткий зміст заяв по суті та рішення
17 квітня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до Деснянського районного суду міста Києва з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просив у порядку поділу спільного майна подружжя:
- автомобіль « BMW Х3» 2016 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 , виділити ОСОБА_1 , припинивши на нього право спільної сумісної власності;
- стягнути з ОСОБА_1 на його користь грошову компенсацію за належну йому 1/2 частки у праві власності на автомобіль «BMW Х3» 2016 року випуску, реєстраційний номер - НОМЕР_1 в сумі 497852,50 грн.
20 травня 2025 року до суду від ОСОБА_1 надійшла зустрічна позовна заява до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя, в якій вона просила:
1. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_1 право власності на:
- транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 .
2. У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнати за ОСОБА_2 право власності на:
3. Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 грошову компенсацію вартості 1/2 частки транспортного засобу КІА ОРТІМА, ідентифікаційний номер VIN: НОМЕР_2 , відчуженого за 450 000,00 грн, з урахуванням поділу майна у розмірі - 205 167,00 грн.
Рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22 вересня 2025 року первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію при поділі спільного сумісного майна подружжя на суму 122 416,50 грн.

В іншій частині первісних позовних вимог відмовлено.

Зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково.

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_1 право власності на:

- житлову трикімнатну квартиру, загальною площею 100,4 кв.м, за адресою: АДРЕСА_3 , реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 000;

- транспортний засіб марки «BMW» модель «X3» 2016 року випуску з державним номерним знаком НОМЕР_1 .

У порядку поділу майна, що є спільною сумісною власністю подружжя, визнано за ОСОБА_2 право власності на:

- земельну ділянку кадастровий номер :62:175:0010, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 та будівельні матеріали (споруду фундаменту садового будинку), розташовані на ній.

В іншій частині зустрічних позовних вимог відмовлено.

Стягнуто з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 8428,34 грн.

Короткий зміст заяви про ухвалення додаткового рішення

25.09.2025 від представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Богдана Володимировича надійшла заява про ухвалення додаткового рішення, згідно з якою представник просить стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 36 000,00 грн.

У заяві йдеться про те, що обставина понесення позивачкою за зустрічним позовом витрат на правничу допомогу при розгляді даної справи підтверджується такими доказами:

1. Додатком № 1 до договору (угоди) №03-25 про надання правничої (правової) допомоги від 31.03.2025. Згідно з п. 1.2. укладеного договору АДВОКАТСЬКЕ ОБ`ЄДНАННЯ приймає на себе обов`язки надавати правничу допомогу, а саме: складання зустрічного позову у справі №754/5935/25, подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення заяв, клопотань, тощо відповідно до ЦПК України щодо поділу спільного майна подружжя, здійснення представництва інтересів Клієнта у судовій справі за поданим позовом (участь у судових засіданнях);

2. Рахунком № 1 від 09.05.2025;

3. Рахунком № 2 від 29.05.2025;

4. Платіжною інструкцією від 04.06.2025 № 760573080;

5. Актом надання послуг № 1 від 29.05.2025;

6. Рахунком № 3 від 24.06.2025;

7. Платіжною інструкцією від 24.06.25 № 770218448;

8. Актом надання послуг № 2 від 24.06.2025;

11. Рахунком № 4 від 08.07.2025;

12. Платіжною інструкцією від 09.07.25 № 777322901;

13. Актом надання послуг № 3 від 09.07.2025;

14. Витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань;

15. Випискою по контрагенту від 25.09.2025.

Згідно з наданими доказами ОСОБА_1 понесла витрати на правничу допомогу у розмірі 36000,00 гривень.

Вказані докази сторона позивачки за зустрічним позовом вважає достатніми для підтвердження факту понесення судових витрат у даній справі на зазначену суму.

Заперечення відповідача за зустрічним позовом

06.10.2025 від представника ОСОБА_2 - адвоката Дуброва Євгена Валерійовича надійшли заперечення на заяву про ухвалення додаткового рішення, в яких йдеться про те, що вимога позивачки про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу у розмірі 36000 грн є необґрунтованою і надмірною, а тому представник просить відмовити стороні позивача за зустрічним позовом у задоволенні заяви про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/5935/25.

Окрім того, оскільки рішенням Деснянського районного суду міста Києва від 22.09.2025 у справі № 754/5935/25 первісний позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя задоволено частково, а також зустрічний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя теж задоволено частково, представник вважає, що в такому випадку витрати на правничу допомогу ОСОБА_1 повинна нести самостійно.

Також представник зазначає, що з 02.04.2025 у провадженні Деснянського районного суду міста Києва №754/4864/25 перебувала цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів, а тому надані стороною документи на підтвердження витрат ОСОБА_1 на правову допомогу можуть відноситись до справи №754/4864/25, а не до справи №754/5935/25, де представництво здійснювалось одним і тим же адвокатом.

Зокрема, акти № 1, № 2, № 3, які підписані замовником та виконавцем, не мають підтвердження, що конкретно відносяться до надання правничої допомоги у справі №754/5935/25, а тому представник вважає, що за таких умов дані документи не можуть бути визнані як належні та допустимі докази на підтвердження заявленої вимоги щодо стягнення з відповідача судових витрат на правничу допомогу.

Повідомлення учасників судового процесу про розгляд справи

Всі учасники повідомлялися про розгляд справи шляхом надсилання ухвали до електронних кабінетів, що підтверджується відповідними довідками.

Норми права та мотиви суду

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 270 ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 270 ЦПК України заяву про ухвалення додаткового рішення може бути подано до закінчення строку на виконання рішення. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення.

Згідно зі статтею 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Однією з основних засад (принципів) цивільного судочинства є відшкодування судових витрат сторони, на користь якої ухвалене судове рішення (пункт 12 частини третьої статті 2 ЦПК України).

Відповідно до статті 1 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - це домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Згідно з ч. 2 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до ч. 3, 4 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Згідно з ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України у разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Відповідно до частин першої-шостої, дев`ятої статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує:

1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи;

2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес;

3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, безпідставне завищення позивачем позовних вимог тощо;

4) дії сторони щодо досудового вирішення спору та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялися.

Якщо сума судових витрат, заявлена до відшкодування, істотно перевищує суму, заявлену в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат в частині такого перевищення, крім випадків, якщо сторона доведе, що не могла передбачити такі витрати на час подання попереднього (орієнтовного) розрахунку.

Якщо сума судових витрат, заявлених до відшкодування та підтверджених відповідними доказами, є неспівмірно меншою, ніж сума, заявлена в попередньому (орієнтовному) розрахунку, суд може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні судових витрат (крім судового збору) повністю або частково, крім випадків, якщо така сторона доведе поважні причини зменшення цієї суми.

Якщо сторону, на користь якої ухвалено рішення, звільнено від сплати судових витрат, з другої сторони стягуються судові витрати на користь осіб, які їх понесли, пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимог, а інша частина компенсується за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України. Якщо обидві сторони звільнені від оплати судових витрат, вони компенсуються за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

У випадку зловживання стороною чи її представником процесуальними правами, або якщо спір виник внаслідок неправильних дій сторони, суд має право покласти на таку сторону судові витрати повністю або частково незалежно від результатів вирішення спору.

Частиною восьмою статті 141 ЦПК України визначено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що Відповідно до правової позиції Об`єднаної палати Верховного Суду у складі суддів Касаційного господарського суду, викладеної в постанові від 03.10.2019 у справі № 922/445/19, розмір витрат на оплату професійної правничої допомоги адвоката встановлюється і розподіляється судом згідно з умовами договору про надання правничої допомоги при наданні відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, як уже сплаченої, так і тієї, що лише підлягає сплаті (буде сплачена) відповідною стороною або третьою особою. Отже, витрати на надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою чи тільки має бути сплачено.

У постанові від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19 Верховний Суд зазначив, «що під час вирішення питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу суд:

1) має право зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами, керуючись критеріями, які визначені у частині четвертій статті 137 ЦПК України (а саме: співмірність розміру витрат на оплату послуг адвоката зі складністю справи, часом, обсягом наданих адвокатом послуг, ціною позову та (або) значенням справи для сторони), але лише за клопотанням іншої сторони;

2) з власної ініціативи або за наявності заперечення сторони може відмовити стороні, на користь якої ухвалено рішення, у відшкодуванні понесених нею витрат на правову допомогу повністю або частково, керуючись критеріями, що визначені частинами третьою-п`ятою, дев`ятою статті 141 ЦПК України.

При цьому такий критерій, як обґрунтованість та пропорційність (співмірність) розміру витрат на оплату послуг адвоката до предмета спору, з урахуванням ціни позову, значення справи для сторін, у тому числі, чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес, суд має враховувати як відповідно до пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України (у разі недотримання - суд за клопотанням іншої сторони зменшує розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу), так і відповідно до пункту 2 частини третьої статті 141 цього Кодексу (у разі недотримання - суд за клопотанням сторони або з власної ініціативи відмовляє у відшкодуванні витрат повністю або частково при здійсненні розподілу)».

У цій справі судом встановлено, що ОСОБА_1 на підтвердження понесених витрат надано:

1. Додаток № 1 від 09.05.2025 до договору (угоди) №03-25 про надання професійної правничої (правової) допомоги від 31.03.2025, укладеного між адвокатським об`єднанням «Котова і партнери» та ОСОБА_1 , згідно з п. 1.2. якого адвокатське об`єднання приймає на себе обов`язки надавати правничу допомогу, а саме:

- складання зустрічного позову у справі №754/5935/25, подання відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення заяв, клопотань, тощо відповідно до ЦПК України щодо поділу спільного майна подружжя;

- здійснення представництва інтересів Клієнта у судовій справі за поданим позовом (участь у судових засіданнях);

2. Рахунок № 1 від 09.05.2025 на надання професійної правничої допомоги згідно з договором від 31.03.2025 на суму 30000,00 грн;

3. Рахунок № 2 від 29.05.2025 за участь у судовому засіданні 29.05.2025 на суму 2000,00 грн;

4. Платіжну інструкцію від 04.06.2025 № 760573080 про сплату 32000,00 грн;

5. Акт надання послуг № 1 від 29.05.2025 на суму 32000,00 грн, згідно з яким адвокатським об`єднанням були надані послуги: представництво інтересів у суді - 2000,00 грн; надання професійної правничої (правової) допомоги згідно з договором від 31.03.2025 - 30000,00 грн;

6. Рахунок № 3 від 24.06.2025 за участь у судовому засіданні 24.06.2025 на суму 2000,00 грн;

7. Платіжну інструкцію від 24.06.2025 № 770218448 про сплату 2000,00 грн;

8. Акт надання послуг № 2 від 24.06.2025 за представництво інтересів у суді - 2000,00 грн;

11. Рахунок № 4 від 08.07.2025 за участь у судовому засіданні 08.07.2025 на суму 2000,00 грн;

12. Платіжну інструкцію від 09.07.2025 № 777322901 про сплату 2000,00 грн;

13. Акт надання послуг № 3 від 09.07.2025 за представництво інтересів у суді - 2000,00 грн;

14. Виписку з рахунку адвокатського об`єднання по контрагенту - Павловській Катерині Володимирівні від 25.09.2025;

15. Витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань щодо адвокатського об`єднання «Котова і партнери»;

16. Ордер від 31.03.2025.

Враховуючи положення пункту 4 частини третьої статті 137 ЦПК України, пункту 2 частини третьої статті 141 ЦПК України, а також правові висновки щодо застосування цих норм, які викладені у постанові Верховного Суду від 22 березня 2023 року у справі № 758/6113/19, з огляду на критерії обґрунтованості та пропорційності до предмета спору, з урахуванням ціни зустрічного позову на загальну суму 9 430 967,00 грн суд доходить висновку, що розмір витрат на професійну правничу допомогу в сумі 36 000,00 грн є співмірним, розумним та необхідним у межах розгляду цієї справи.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:

1) у разі задоволення позову - на відповідача;

2) у разі відмови в позові - на позивача;

3) у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З огляду на те, що зустрічні позовні вимоги задоволені судом частково (95,228 % від ціни зустрічного позову - 9 430 967,00 грн), тому ОСОБА_1 підлягають відшкодуванню витрати на професійну правничу допомогу з ОСОБА_2 пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 34 282,08 грн (36 000,00 *95,228/100).

Керуючись ст. 2, 15, 76, 77, 80, 81, 137, 141, 263, 265, 270, 273, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Трофімова Богдана Володимировича про ухвалення додаткового рішення у справі № 754/5935/25 за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ спільного майна подружжя задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 34 282,08 грн.

У відшкодуванні решти витрат на правничу допомогу відмовити.

Додаткове рішення суду може бути оскаржене до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Відповідач - ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП: НОМЕР_4 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_3 .

Повний текст додаткового рішення складено та підписано 22.10.2025.

Суддя Деснянського районного

суду міста Києва Оксана ГРИНЧАК