УХВАЛА

29 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 127/10020/24

провадження № 61-13337ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коломієць Г. В. розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання,

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2024 року ОСОБА_2 , як правонаступник ОСОБА_3 , звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , про розірвання договору довічного утримання.

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 20 серпня 2025 року позовну заяву ОСОБА_2 , як правонаступника ОСОБА_3 , до ОСОБА_1 , ОСОБА_4 про розірвання договору довічного утримання залишено без розгляду.

Роз`яснено позивачу, що залишення заяви без розгляду не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Постановою Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_5 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , задоволено частково.

Ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 20.08.2025 у даній справі скасовано, а справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції.

22 жовтня 2025 року ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернулася до Верховного Суду із касаційною скаргою на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року (повний текст постанови виготовлено 02 жовтня

2025 року, касаційна скарга надійшла до суду 27 жовтня 2025 року), в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права, порушення норм процесуального права, просила суд скасувати оскаржуване судове рішення, залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до частини третьої статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Подана касаційна скарга не може бути прийнята касаційним судом до розгляду та вирішено питання про відкриття касаційного провадження з огляду на наступне.

У касаційній скарзі порушено вимоги пункту 3 частини другої статті 392 ЦПК України, а саме: повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові) (для фізичних осіб) інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), оскільки у касаційній скарзі не зазначено відповідача - ОСОБА_4 .

Також, у порушення вимог пункту 1 частини четвертої статті 392 ЦПК України до касаційної скарги не додано копій скарги та доданих до неї матеріалів відповідно до кількості учасників справи.

Відповідно до вимог частин другої, третьої статті 393 ЦПК України у разі, якщо касаційна скарга оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 392 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, про що суддею постановляється відповідна ухвала.

Ураховуючи викладене, касаційну скаргу слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення їх недоліків.

Керуючись статтями 185, 389, 392, 393 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Вінницького апеляційного суду від 01 жовтня 2025 року залишити без руху та надати строк для виконання вимог ухвали, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали настануть наслідки, передбачені законом.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г. В. Коломієць