Справа № 214/4829/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року Cуддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Гринь Н.Г., розглянувши матеріали цивільної справи №214/4829/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

Так, 26.05.2025 року представник позивача звернувся до суду з позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 26.05.2025 року справу передано у провадження судді Малаховської І.Б. з присвоєнням №214/4829/25 (провадження №2/214/3481/25).

Ухвалою суду від 09.09.2025 року вищевказану цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передано на розгляд до Криворізького районного суду Дніпропетровської області за підсудністю.

При цьому, до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області на підставі ухвали Криворізького районного суду Дніпропетровської області від 10.10.2025 року надійшла цивільна справа 214/4829/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, як помилково направлену.

За результатами автоматизованого розподілу на підставі протоколу матеріали справи передано у провадження мені, судді Гриню Н.Г. з присвоєнням №214/4829/25 (провадження №2/214/5985/25).

До початку розгляду по суті цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, мною встановлено, що уповноваженим працівником апарату суду невірно проведено розподіл вказаної цивільної справи, в результаті чого визначений склад суду не є належним.

А саме, відповідно «Засадам використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області», пункт 6. Розподіл судових справ шляхом передачі судової справи раніше визначеному у судовій справі судді, вказана вище цивільна справа була розподілена всупереч п.п.6.4. Судові справи, які надійшли до суду за підсудністю, передавати судді, який попередньо розглядав цю судову справу та виносив судове рішення про направлення цієї справи за підсудністю, без здійснення автоматизованого розподілу, шляхом створення в автоматизованій системі документообігу протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду).

Отже, вищезазначена справа раніше перебувала у провадженні судді Малаховської І.Б., яка приймала рішення у даній справі.

Вважаю, указаний автоматизований розподіл справи було проведено з порушенням вимог Положення про автоматизовану систему документообігу суду та Засад використання автоматизованої системи документообігу Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо було порушено порядок визначення судді для розгляду справи.

Згідно ч. 1 ст. 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37, 38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи. Питання про самовідвід судді вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Зважаючи на наведені положення закону, встановлені обставини та з метою забезпечення права сторін на справедливий та повноважний суд, приходжу висновку, що заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 36, 39, 40 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про самовідвід судді Гриня Н.Г. - задовольнити.

Справу передати до канцелярії суду для проведення автоматизованого розподілу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Г. Гринь