Справа №:755/1984/25
Провадження №: 2/755/3317/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"06" жовтня 2025 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді: Гончарука В.П.,

за участю секретаря: Оніщук Р.А.,

позивача - ОСОБА_1

представника позивача - ОСОБА_2

відповідача - ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Орган опіки та піклування в особі виконавчого комітету Великодимерської селищної ради Броварського району Київської області, Орган опіки та піклування Броварської міської ради Броварського району Київської області про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю та зобов`язання відповідача повернути дитину матері та за зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 третя особа Виконавчий комітет Броварської міської ради Броварського району Київської обл. про визначення місця проживання дитини, суд

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду м.Києва перебуває вказана вище цивільна справа.

В ході судового засідання представником відповідача було подано клопотання про призначення в рамках розгляду даної справи судово - психологічної експертизи з метою встановлення психологічного стану позивача ОСОБА_1 так - як у останньої спостерігалися після пологів психічні розлади та чи здатна позивач ОСОБА_1 здійснювати свої батьківські обов`язки , а також у разі перебування позивача з донькою чи це не буде становити загрози для життя та здоров`я дитини з урахуванням психоемоційного стану позивача.

Вказане клопотання було підтримано відповідачем по справі в судовому засіданні.

Позивач та її представник заперечували щодо задоволення вказаного клопотання, не заперечуючи того факту, що дійсно у позивача після пологів стався психічний розлад, позивач відчувала тривогу та небезпеку, в зв`язку з чим звернулася за допомогою до медичного закладу, де отримала кваліфіковану медичну допомогу, про що надала відповідну медичну документацію для підтвердження даного факту.

Після отримання кваліфікованої медичної документації психологічний стан позивача нормалізувався, вона повернулася до звичного життя, працевлаштувалася.

Будь-яких даних, які б свідчила про наявність у позивача психічних розладів чи захворювань не має та дії представника відповідача спрямовані на затягування судового розгляду.

Заслухавши думку учасників процесу, дослідивши матеріали справи суд встановив наступне, що відповідно до вимог ст. 77 ЦПК України визначено, що належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Статтею 81 ЦПК України також визначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Також статтею 102 ЦПК України визначено, що висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені експертові, складений у порядку, визначеному законодавством.

Предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань. Предметом висновку експерта не можуть бути питання права.

Відпровідно до ст. 105 ЦПК України слідує, що призначення експертизи судом є обов`язковим у разі заявлення клопотання про призначення експертизи обома сторонами. Призначення експертизи судом є обов`язковим також за клопотанням хоча б однієї із сторін, якщо у справі необхідно встановити: 2) психічний стан особи.

Відповідно до вимог цивільно - процесуального законодавства ( ст.197 ЦПК України) питання про призначення експертизи, виклик свідків, експертів, витребування та надання доказів вирішуються на підготовчому судовому засіданні або до судового розгляду по суті заявлених позовних вимог.

Як вбачається з матеріалів справи, що предметом позову є визначення місця проживання малолітньої дитини та клопотання представника відповідача не входить до предмета чи підстав доказування в рамках розгляду даної справи, в зв`язку з чим дії представника відповідача спрямовані на затягування судового розгляду

Статтею 44 ЦПК України передбачено, що учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

На підставі викладеного суд дійшов висновку, що клопотання представника відповідача задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.104 116,117,222 ЦПК України, суд , -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні клопотання представника відповідача про призначення судово -психіатричної експертизи - відмовити.

Повний текст ухвали складено 10.10.2025 р.

Суддя