Заводський районний суд м. Запоріжжя
Справа № 332/3216/25
Провадження №: 2-р/332/7/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

в складі: головуючої- судді Ретинської Ю.І.,

з участю секретаря Карліної А.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у м. Запоріжжя цивільну справу за заявою Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2025 по справі № 332/3216/25,-

В С Т А Н О В И В :

07.10.2025 представник заявника звернувся до суду із заявою про роз`яснення судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2025 по справі № 332/3216/25, в частині стягнення з Державної організації Комбінат Зірка () на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) заборгованості по заробітній платі за період з 01.01.2025 по 01.06.2025 рік у розмірі 44 064 грн. 34 коп., а саме:

- чи підлягають утриманню податки та збори з присудженої до стягнення заборгованості із виплати заробітної плати?

Належним чином повідомлені учасники судового провадження про дату та час розгляду заяви про роз`яснення судового рішення, у судове засідання не з`явились.

Від представника заявника надійшла заява про розгляд заяви про роз`яснення судового рішення у його та заявника відсутності.

Представник Державної організації Комбінат Зірка подав заяву про розгляд справи у його відсутності, у задоволенні вказаної заяви просив відмовити. Зауважив, що саме на ДО «Комбінат «Зірка» покладено обов`язок, як на податкового агента працівника, сплати податків і зорів, натомість у судовому рішення чітко зазначено, що з боржника потрібно стягнути на користь працівника саме 44064 грн. 34 коп., а не іншу суму за вирахуванням податків і зборів.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 271 ЦПК України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення.

Дослідивши матеріали заяви, суд вирішив наступне.

Згідно положень ч. 1 ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення.

П. 21 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 18.12.2009 року «Про судове рішення у цивільній справі», передбачено, що роз`яснення рішення суду можливе тоді, коли воно не містить недоліків, що можуть бути усуненні лише ухваленням додаткового рішення, а є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Зазначене питання розглядається судом, що ухвалив рішення, і в ухвалі суд викладає більш повно та ясно ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи змін у суть рішення і не торкаючись питань, які не були предметом судового розгляду. Якщо фактично порушено питання про зміну рішення або внесення в нього нових даних, у тому числі й роз`яснення мотивів ухваленого рішення, суд ухвалою відмовляє в роз`ясненні рішення.

Необхідність роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю або суперечністю викладених у ньому висновків, в тому числі можливістю різного їх тлумачення, тобто коли зміст рішення є незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, або для осіб, які мають його виконувати. При цьому під час роз`яснення судового рішення не може ставитися питання про зміну рішення, про внесення до нього нових даних або про роз`яснення мотивів прийняття рішення.

Отже, роз`яснення судового рішення це викладення його у більш зрозумілій формі, при цьому, суд зобов`язаний викласти більш повно та зрозуміло ті частини рішення, розуміння яких викликає труднощі, не вносячи зміни до рішення по суті і не торкаючись тих питань, які були предметом судового розгляду, тобто при роз`ясненні рішення суд повинен тлумачити юридичні терміни, а не загальновживані слова.

27.06.2025 на підставі судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя було стягнуто з Державної Організації «Комбінат «Зірка» (місцезнаходження: 69067, м. Запоріжжя, вул. Республіканська, буд. 127, ) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) заборгованість по заробітній платі за період з 01.01.2025 по 01.06.2025 року в сумі 44064,34 грн.

Матеріали даної справи містять довідку про заборгованість від 16.06.2025 № 01-01/72, з якої слідує, що заборгованість перед стягувачем за період з 01.01.2025 по 01.06.2025 року становить 44064,34 грн.

Окремо боржником було надано довідку із якої слідує, що за цей же період було нараховано 62356,48 грн.

У будь-якому випадку судовий наказ є цілком зрозумілим, оскільки вказаує, що саме сума 44064, 34 грн. підлягає стягненню на користь стягувача ОСОБА_1 , судовий наказ відповідає відповідає вимогам ст. 168 ЦПК України, оскільки не містить положень, стосовно яких можуть виникнути суперечності щодо його розуміння та не потребує роз`яснення з підстав, передбачених ч. 1 ст. 271 ЦПК України.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що підстав для роз`яснення такого рішення немає. Тому у заяві слід відмовити.

Керуючись ст. 271 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

У заяві Управління Державної казначейської служби України у Заводському районі м. Запоріжжя Запорізької області Головного управління Державної казначейської служби України у Запорізькій області про роз`яснення судового наказу Заводського районного суду м. Запоріжжя від 27.06.2025 по справі № 332/3216/25 - відмовити.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Заводського апеляційного суду області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя: Ю.І. Ретинська