Провадження № 2/522/6254/25
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду м. Одеси Домусчі Л.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гудковим Сергієм Олексійовичем про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси 03.06.2025 року надійшов позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Матеріали позову суддя отримала 04.06.2025 року.

Відповідно до Єдиного державного демографічного реєстру, відповідь № 1456081 від 06.06.2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована з 17.07.2018 року за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 06.06.2025 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк на усунення недоліків позову. Недоліки позову були усунуті 12.06.2925 року.

Зазначену заяву про усунення недоліків суддя отримала 13.06.2025 року.

Ухвалою суду від 16.06.2025 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду в загальному позовному провадженні з призначенням підготовчого засідання на 14.07.2025 року.

Ухвалою суду від 19.06.2025 року задоволено заяву представника позивача про забезпечення позову та заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :52:026:0058 та :52:026:0059, :52:026:0003) до розгляду справи по суті.

До суду 30.06.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. надав відзив на позов, в якому просив відмовити у задоволенні позову ОСОБА_2 повністю.

До суду 30.06.2025 року представник ОСОБА_1 адвокат Гудков С.О. надав клопотання про скасування заходів забезпечення позову по зазначеній цивільній справі.

До суду 07.07.2025 року та 14.07.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанова О.С. надав заперечення на заяву про скасування заходів забезпечення, згідно яких вважає клопотання безпідставним та таким, що не підлягає задоволенню.

До суду 14.07.2025 року представник ОСОБА_2 адвокат Мухамеджанова О.С. надав заяву про заміну заходів забезпечення позову та заяву про зміну предмету позову.

Протокольною ухвалою суду від 14.07.2025 року задовольнив клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мухамеджанова О.С. та прийняв заяву про зміну предмету позову в редакції від 14.07.2025 року.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року у задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова Сергія Олексійовича про скасування заходів забезпечення позову відмовлено.

Ухвалою суду від 18.07.2025 року замінено заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Приморського райсуду м. Одеса від 19.06.2025 року у справі № 522/12284/25, з урахуванням ухвали Приморського районного суду м. Одеси від 19.06.2025 року у справі № 522/12284/25 (про виправлення описки), на інші, а саме: заборонено ОСОБА_1 чи будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії пов`язані із будівництвом (будівельні роботи) за адресою: АДРЕСА_2 (кадастровий номер: :52:026:0058, :52:026:0002, :52:026:0003) до розгляду справи по суті.

У підготовче засідання 22.09.2025 року учасники справи не з`явилися, були сповіщені належним чином. Розгляд справи відкладено на 20.10.2025 року.

Ухвалою суду від 22.09.2025 року клопотання представника ОСОБА_2 адвоката Мухамеджанова О.С. про витребування доказів задоволено. Витребувано інформацію з ТОВ «ІВС ТРОЙ» .

Ухвалою суду від 22.09.2025 року у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова С.О. про об`єднання в одне провадження цивільної справи № 522/12284/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва, яка перебуває у провадженні судді Приморського районного суду Домусчі Л.В., з цивільною справою № 522/13129/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном, яка перебуває в провадження судді Приморського районного суду м. Одеси Шенцевої О.П. відмовлено.

До суду 20.10.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

В обґрунтування заяви про відвід зазначено, що у сторони відповідачки є сумнів у неупередженості судді та з ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді, а саме: синхронне подання двох позовів до відповідачки, позов поданий без оплати судового збору, постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, миттєвим усуненням недоліків представником позивача, поданням заяв про забезпечення позовів, та розгляд їх судом в один день.

Ухвалою суду від 21.10.2025 року відмовлено у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В.

До суду 28.10.2025 року надійшла заява від представника ОСОБА_1 адвоката Гудкова С.О. про направлення ним заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. до його заяви в якості додатку надано копія заяви ОСОБА_1 про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 27.10.2025 року.

В обґрунтування доданої заяви про відвід зазначено, що у сторони відповідачки, окрім раніше наявних підстав щодо наявності сумнівів у неупередженості судді та з ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді, ці сумніви додатково підтверджуються ухвалою Одеського апеляційного суду від 23.10.2025 року, якою скасовано ухвалу суду про забезпечення позову. Також наведено обставини:

- подання позову 03.06.2025 року адвокатом Мухамеджановим О.С з помилкою у прізвищі відповідачки, відсутність доказів оплати судового збору, постановлення судом ухвали 06.06.2025 року про залишення позову без руху, 12.06.2025 року подання усунення недоліків представником позивача, поданням заяви у той самий день про забезпечення позовів, та розгляд їх судом в один день;

- того ж дня було подано таку ж позовну заяву по іншій справі № 522/13129/25 та оплатою судового збору 16.06.2025 року.

Вважають що обидві судді винесли майже ідентичні ухвали по забезпечення позову, є ознаки маніпулювання авто розподілом справ, ухвали немотивовані, відповідачу не надали можливості висловити заперечення.

Зазначену заяву суддя отримала 29.10.2025 року.

Дослідивши матеріали справи, подану заяву, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що у провадженні судді Домусчі Л.В. перебуває цивільна справа № 522/12284/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва.

Предметом позову є усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинно побудованих відповідачкою споруд, які розташовані на земельних ділянках за адресою: АДРЕСА_2 з кадастровими номерами: :52:026:0058, :52:026:0002, :52:026:0003.

Відвід ОСОБА_1 заявлено з підстав, що викликають у неї сумнів у неупередженості судді та з ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді, а саме: синхронне подання двох позовів до відповідачки, позов поданий без оплати судового збору, постановлення судом ухвали про залишення позову без руху, миттєвим усуненням недоліків представником позивача, поданням заяв про забезпечення позовів, та розгляд їх судом в один день.

Вважає що є ознаки узгодженості та шаблонності ухвал про забезпечення позову, оскільки вони стосуються одного об`єкту будівництва, містять однакові формулювання мотивувальної частини ,однакові посилання на норми процесуального права, не містять аналізу доказів.

Також ОСОБА_1 зазначила, що суддя порушила принципи процесуального права, оскільки не надала можливості висловити їй свої заперечення, не дослідила докази щодо порушення її прав.

Суд зазначає, що підстави, на які посилається ОСОБА_1 у своїй заяві, окрім доводу про ухвалу Одеського апеляційного суду від 23.10.2025 року, вже наводились у попередній її заяві від 20.10.2025., які судом не прийнято як обґрунтовані та як такі, що мають належне підтвердження для відводу судді.

Щодо ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді та упередженості головуючого судді Домусчі Л.В.

Як вбачається з матеріалів справи, позов ОСОБА_2 (його представника) подано до суду 03.06.2025 року, проте без оплати судового збору. Ухвалою суду від 06.06.2025 року відповідно до вимог ЦПК України позов залишено без руху для усунення вказаних в ухвалі недоліків, та після усунення недоліків і сплати судового збору ухвалою суду від 16.06.2025 року відкрито провадження. Заява про забезпечення позову надійшла до суду 12.06.2025 року та розглянута судом 19.06.2025 року.

Суд розглянув заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Гудкова С.О. про скасування заходів забезпечення позову та 18.07.2025 року постановив відповідну ухвалу.

Аналізуючи терміни процесуальних заяв та дій суду з іншою справою № 522/13129/25 вбачається, що дата подання позову по тій справі, відкриття судом провадження, подання заяви про забезпечення позову є різними. Крім того ухвалою суду від 01.09.2025 року до спільного розгляду прийнято зустрічний позов представника ОСОБА_1 - адвоката Гудкова С.О.

В ухвалі суду від 12.09.2025 року по даній справі при розгляді клопотання адвоката Гудкова С.О. про об`єднання справ, суд вказав, що позови пред`явлені різними позивачами та з різних підстав. Виходячи з наведеного суд не вбачає факту ідентичності позовів та наявності ознак маніпулювання автоматизованим розподілом справ в суді.

Крім того відсутня інформація щодо звернення ОСОБА_1 або її представника - адвоката Гудкова С.О. з заявою про втручання або маніпулювання в автоматичний розподіл судових справ та відповідної перевірки. У суду відсутні така інформація.

Суд вбачає, що у провадженні судді Шенцевої О.П. перебуває цивільна справа № 522/13129/25 за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про усунення перешкод в користуванні нерухомим майном.

Суд наголошує що позов було подано до суду 03.06.2025 року, а позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1 подано значно пізніше 12.06.2025 року. (№ 522/13129/25)

Будь-яке штучне втручання або маніпулювання автоматизованим розподілом справ з боку судді не здійснювалось, і не входить до повноважень судді.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону "Про судоустрій і статус суддів" суддя розглядає справи, одержані згідно з порядком розподілу судових справ, установленим відповідно до закону. Визначення головуючого судді здійснюється згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи.

Щодо ознак з точки зору відповідачки та її представника узгодженості та шаблонності ухвал про забезпечення позову, суд зазначає що в ухвалі про забезпечення доказів суд вирішував це питання виходячи з їх підстав та предмету позову ( об`єкту будівництва). Розгляд такої заяви регулюється ст.ст. 152-156 ЦПК України. А тому формулювання мотивувальної частини з однаковими посилання на норми процесуального права, не можуть бути підставою для задоволення відводу.

Щодо порушення принципів процесуального права, не надання можливості висловити свої заперечення на заяву про забезпечення позову, не дослідження доказів щодо порушення її прав.

Суд зазначає, що відповідно до ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи.

Таким чином суд 19.06.2025 року вирішив заяву у відповідності до норм процесуального законодавства.

Судом також встановлено, представником ОСОБА_1 - адвокатом Гудковим С.О. було подано апеляційну скаргу на ухвалу про забезпечення позову, за результатом якої постановою Одеського апеляційного суду від 23.10.2025 року ухвалу суду від 19.06.2025 року скасовано та відмовлено у задоволені заяви представника позивача про забезпечення позову.

Підходи до встановлення наявності упередженості та безсторонності суддів викладені у рішеннях ЄСПЛ, зокрема в рішенні у справі "Мироненко та Мартиненко проти України". У пунктах 66, 67 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою ЄСПЛ наявність безсторонності має визначатися для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, такі природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

Згідно з усталеною практикою ЄСПЛ застосування одного із цих критеріїв (підходів) або обох залежить від конкретних обставин, пов`язаних зі спірною поведінкою судді.

ЄСПЛ у рішенні від 03.05.2007 у справі "Бочан проти України" вказав, що ЄСПЛ далі нагадує, що "безсторонність", в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто жоден із членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу.

В рішенні у справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 ЄСПЛ зазначив, що стосовно суб`єктивного критерію особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного (пункт 50).

Зі змісту поданої заяви вбачається, що доводи Нахабіної щодо наявності підстав для відводу судді зводяться до незгоди з ухвалою суду про забезпечення позову.

Разом з цим в силу положень ч. 4 ст. 36 ЦПК України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді не може бути підставою для відводу.

Прийняття суддею відповідних процесуальних документів та вчинення інших процесуальних дій під час розгляду справи, не є підставою для відводу судді в контексті ст. 36 ЦПК України та не можуть оціночно визначатись, як сумніви у його об`єктивності та упередженості при розгляді цивільної справи, а можуть бути вирішенні у визначеному процесуальним законодавством порядку шляхом оскарження винесених судом процесуальних документів.

Вивчивши матеріали справи, вважаю, що підстави для задоволення заяви ОСОБА_1 відсутні, оскільки заявницею не надано доказів існування об`єктивних обставин, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На підставі вищевикладеного, огляду на положення ч. 4 ст. 36, ст. 40 ЦПК України, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, який неодноразово зазначав, що презумпція особистої неупередженості судді діє до тих пір, поки не доведено інше, суд приходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та залишає його без задоволення.

У відповідності до вимог ч. 3 ст. 40 ЦПК України, суд передає заяву про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. для вирішення вказаного питання судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 89, 126, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , яка подана її представником - адвокатом Гудковим Сергієм Олексійовичем про відвід головуючого судді Домусчі Л.В. від 28.10.2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про усунення перешкод у користуванні нерухомим майном шляхом знесення самочинного будівництва - вважати необґрунтованою та

- передати до канцелярії Приморського районного суду м. Одеси для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Домусчі Л.В.