overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Білоцерківський міськрайонний суд Київської області
Справа № 357/9794/25
Провадження № 2-п/357/96/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року cуддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області Бебешко М. М. перевіривши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 2025 року за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

21 жовтня 2025 року до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області надійшла заява ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення.

Вищевказана заява про перегляд заочного рішення подана з додержанням вимог статей 284, 285 ЦПК України.

Таким чином, відповідно до вимог ст. 230 ЦПК України заява про перегляд заочного рішення підлягає прийняттю до розгляду.

Керуючись ст. 260, 282-285 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 18 вересня 20251 року за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ЕЙС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - прийняти до провадження.

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 06 листопада 2025 року на 11.00 год. у приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області за адресою: місто Біла Церква, вулиця Волонтерська, будинок 7.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М. М. Бебешко
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2025 року місто Київ

Солом`янський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Верещінської І.В., за участю секретаря судового засідання Негари А., розглянувши питання про виправлення описки в Ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва по цивільній справі № 151/716/25 від 13 жовтня 2025 року,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2025 року по справі № 151/716/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором витребувано докази у АТ «ОТП БАНК».

Разом із тим, під час виготовлення даної Ухвали судом допущено описку, а саме, у даті її постановлення «13 жовтня» замість вірного 21 жовтня.

У судове засідання сторони по справі для розгляду питання про виправлення описки не викликалися у відповідності до ч. 2 ст. 269 ЦПК України, згідно якої їх участь у судовому розгляді питання про внесення виправлення в рішенні суду визнана необов`язковою.

У відповідності до ст. 269 ЦПК України, суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень. Заява про внесення виправлень розглядається протягом десяти днів після її надходження. Ухвала про внесення виправлень надсилається всім особам, яким видавалося чи надсилалося судове рішення, що містить описки чи арифметичні помилки.

Враховуючи те, що описка в Ухвалі суду є технічною, допущена помилково, суд вважає, що остання підлягає виправленню.

Керуючись ст. 269, 353 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Виправити допущену описку в Ухвалі Солом`янського районного суду міста Києва від 13.10.2025 у цивільній справі № 151/716/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Ейс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, а саме, вважати вірним дату постановлення Ухвали суду - 21 жовтня.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя І.В. Верещінська
Народицький районний суд Житомирської області
Справа № 284/651/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року селище Народичі

Суддя Народицького районного суду Житомирської області Піщуліна І.С., розглянувши позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» звернулось з позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з нього заборгованість за кредитним договором у сумі 11400 гривень.

Позовна заява відповідає вимогам статей 175-177 ЦПК України, спір підвідомчий районному суду.

Підстав для залишення даної позовної заяви без руху, її повернення, відмови у відкритті провадження не вбачається.

Дослідивши зміст позовної заяви, суддя приходить до висновку, що ця справа є справою незначної складності та її розгляд слід здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Керуючись статтями 19, 187 ЦПК України, суддя

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити провадження у цивільній справі №284/651/25 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» (вул. Саксаганського,133-А, м.Київ, 01032) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін.

Призначити проведення судового засідання для розгляду справи по суті у приміщенні Народицького районного суду Житомирської області (вул. Житомирська, 214, смт. Народичі Коростенського району Житомирської області, зал №2) на 09:00 год. 21 листопада 2025 року.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, протягом якого він має право надіслати відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 178 ЦПК України, та копію якого та доданих до нього документів відповідач повинен надіслати іншим учасникам справи.

Визначити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам статті 179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Визначити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, яке має відповідати вимогам статті 180 ЦПК України, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи, що вони можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://nr.zt.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Ірина ПІЩУЛІНА
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Половінкіної Н.Ю.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

встановив:

Апеляційна скарга ОСОБА_1 за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Тому є підстави для відкриття апеляційного провадження.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Садгірського районного суду м.Чернівці від 26 серпня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди відкрити.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_1 .

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з ухвалою про відкриття апеляційного провадження надіслати: ОСОБА_3 , роз`яснити його право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст.360 ЦПК України, у строк до 20 жовтня 2025 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

О.О. Одинак

Н.Ю. Половінкіна
Номер провадження: 22-ц/813/5542/25
Справа № 498/749/24
Головуючий у першій інстанції Гончар І. В.
Доповідач Комлева О. С.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

21.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого-судді Комлевої О.С.,

суддів: Драгомерецького М.М., Сегеди С.М.,

з участю секретаря Громовенко А.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О.П. на ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року про закриття провадження, постановлену під головуванням судді Гончар І.В., повний текст ухвали складений 17 квітня 2025 року, у цивільній справі за позовом керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О.П. в інтересах держави в особі Великомихайлівської селищої ради Роздільнянського району Одеської області до ОСОБА_1 , ТОВ «Острівське», ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог на стороні відповідача: ОСОБА_3 , СФГ «Орбіта», Роздільнянська районна державна адміністрація, ОСОБА_4 про витребування земельної ділянки у власність громади, -

Керуючись ст.ст. 368, 374, 379, 381-384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу керівника Роздільнянської окружної прокуратури Наливайченка О.П. задовольнити.

Ухвалу Фрунзівського районного суду Одеської області від 07 квітня 2025 року скасувати, справу направити для продовження розгляду до суду першої інстанці.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений протягом десяти днів.

Головуючий ______________________________________ О.С. Комлева

Судді ______________________________________ М.М. Драгомерецький

______________________________________ С.М. Сегеда
Провадження №: 6/752/601/25
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року суддя Голосіївського районного суду міста Києва Митрофанова А.О., ознайомившись з заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Люмили Олегівни про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні 77074016, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний Експортно-Імпортний Банк України», боржник ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

До Голосіївського районного суду міста Києва надійшла заява Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Люмили Олегівни про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні 77074016, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний Експортно-Імпортний Банк України», боржник ОСОБА_1 .

Відповідно до ст. 434 ЦПК України мирова угода, укладена між сторонами подається в письмовій формі державному або приватному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її для затвердження до суду, який видав виконавчий документ. Питання затвердження мирової угоди у процесі виконання рішення вирішується судом протягом десяти днів з дня надходження до суду відповідної заяви, про що постановляється ухвала.

Вказана заява подана з додержанням вимог ст. 183 ЦПК України.

Підстави для повернення заяви чи відмови в прийнятті до провадження відсутні.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 183, 187 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до провадження заяву Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Люмили Олегівни про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні 77074016, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний Експортно-Імпортний Банк України», боржник ОСОБА_1 .

Призначити судове засідання у цивільній справі за заявою Приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Лановенко Люмили Олегівни про затвердження мирової угоди про затвердження мирової угоди у виконавчому провадженні 77074016, стягувач Публічне акціонерне товариство «Державний Експортно-Імпортний Банк України», боржник ОСОБА_1 на 06 листопада 2025 року об 14 годині 00 хвилин.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Виставкова 14-А, каб. 15.

В судове засідання викликати заявника, повноважних представників заінтересованих осіб.

Інформацію щодо справи можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України за адресою: https://gl.ki.court.gov.ua/sud2601/

Ухвала набирає законної сили згідно статті 261 Цивільного процесуального кодексу України з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя А.О. Митрофанова
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Халаджи О.В. розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 19 вересня 2025 року позовні вимоги ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди завданої ушкодження здоров`я задоволено частково.

Із вказаним рішенням суду не погодилась представник відповідача, та подала апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили. Станом на момент подання апеляційної скарги Єдина судова інформаційно-телекомунікаційна система в Дніпровському апеляційному суді повністю не функціонує.

За таких обставин цивільна справа № 185/4920/25 підлягає витребуванню з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355,359 ЦПК України, суддя,

У Х В А Л И В:

Витребувати із Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/4920/25.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Халаджи
Справа № 524/9076/25
Провадження № 2-о/524/261/25
УХВАЛА

про залишення без розгляду

22 жовтня 2025 року

Автозаводський районний суд міста Кременчука у складі:

головуючого судді Ковальчук Т. М.,

присяжних: Чіпа М. М., Шаленко І. С.,

за участю секретаря Воблікової І. О.,

розглянувши у відкритому судовому засідання в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна,

УСТАНОВИВ:

У липні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник - адвокат Яременко О. І., звернулася до Автозаводського районного суду міста Кременчука із зазначеною заявою.

Ухвалою від 15 вересня 2025 року суд відкрив провадження, призначив справу до розгляду по суті в порядку окремого провадження.

22 жовтня 2025 року представник заявник адвокат Яременко О. І. звернувся до суду з заявою про залишення заяви про визнання фізичної особи недієздатної, встановлення опіки та призначення опікуна без розгляду.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з частиною першою статті 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Ураховуючи наведене, суд вбачає підстави для задоволення заяви позивача про залишення позову без розгляду.

Керуючись статтями 13, 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Задовольнити клопотання представника заявника ОСОБА_1 адвоката Яременка Олександра Івановича про залишення заяви без розгляду.

Залишити без розгляду заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Кременчуцького району Полтавської області, Комунальне підприємство «Обласний заклад з надання психіатричної допомоги Полтавської обласної ради» Відокремлений підрозділ обласна консультативна психоневрологічна поліклініка зі стаціонаром № 2, про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення над нею опіки та призначення опікуна.

Ухвала набирає законної сили в порядку, визначеному статтею 261 ЦПК України.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Т. М. Ковальчук

Присяжні: М. М. Чіп

І. С. Шаленко
Справа № 372/1395/24
Провадження 2-зз/372/28/25
ухвала

Іменем України

23 жовтня 2025 року Обухівський районний суд Київської області у складі :

головуючого судді Сташків Т.Г.,

за участю секретаря судового засідання Таценка М.Д.,

розглянувши у судовому засіданні в приміщенні Обухівського районного суду Київської області заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панича Олексія Володимировича про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни від розгляду заяви про зняття арешту,

В С Т А Н О В И В :

Відповідно до ч. 6 ст. 259 ЦПК України, у зв`язку з складністю справи, складання повного тексту ухвали відкласти на строк не більше 5 днів з дня оголошення вступної та резолютивної частини ухвали, які оголосити.

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Панича Олексія Володимировича про відвід головуючого судді Сташків Тетяни Григорівни, - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя : Т.Г. Сташків
Справа № 950/3184/25
Номер провадження 2/950/1064/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом ТОВ «Фінансова компанія «БРАЙТ-К» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 19.11.2025 року о 8 год. 30 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
Справа № 491/894/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Ананьїв

Суддя Ананьївського районного суду Одеської області Надєр Л.М., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів,

ВСТАНОВИЛА:

До Ананьївського районного суду Одеської області надійшли матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів.

Ухвалою Ананьївського районного суду Одеської області від 10 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, на підставі ч.1 ст.185 ЦПК України, у зв`язку з її невідповідністю вимогам ст.ст.175, 177 ЦПК України, та було надано визначений законом строк для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На виконання вище вказаної ухвали представник позивача адвокат Юшинська І.Є. через підсистему «Електронний суд» надала до суду виправлену позовну заяву з додатками до неї.

При цьому відповідно до абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України у разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Таким чином, враховуючи той факт, що представник позивача на виконання ухвали суду від 10 жовтня 2025 року подала до суду позовну заяву з додатками до неї через підсистему «Електронний суд», тобто, в електронній формі через електронний кабінет, у представника позивача виник обов`язок, передбачений абз.2 ч.1 ст.177 ЦПК України, але доказів направлення відповідачу позовної заяви та доданих до неї документів, суду не надано, а наявна лише квитанція №4789119 від 16 жовтня 2025 року про направлення копії виправленої позовної заяви з додатками до неї до електронного кабінету позивача.

З урахуванням наведеного для усунення недоліків позовної заяви позивач має надати суду докази надсилання відповідачу копії виправленої позовної заяви та доданих до неї документів.

Частиною 1 ст.185 ЦПК України визначено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вище викладене є всі підстави для залишення позовної заяви без руху та надання передбаченого законодавством строку з дня отримання копії ухвали для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України,

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зміну способу стягнення аліментів залишити без руху та надати десятиденний строк з дня отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків.

У разі не виконання вказаних вимог позовна заява буде визнана неподаною і повернута позивачу разом з усіма доданими до неї матеріалами.

У відповідності до положень ч.2 ст.261 ЦПК України ухвала, що постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Надєр Л.М.