Справа № 138/2997/25
Провадження №:6/138/62/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Суддя Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області Холодова Т.Ю., розглянувши подання Головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вергелеса Володимира Вікторовича про примусовій привід боржника ОСОБА_1 ,

ВСТАНОВИВ:

13.10.2025 Головний державний виконавець Могилів-Подільського відділу ДВС у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вергелес В.В. звернувся до суду з поданням про примусовий привід боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подання мотивовано тим, що на виконанні у Могилів-Подільському відділі ДВС знаходиться виконавче провадження № за АСВП 75441184 щодо примусового виконання дублікату виконавчого листа № 278/1084/17, виданого Житомирським районним судом у Житомирській області 08.08.2017 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , на утримання малолітньої дитини ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , аліментів у розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу), але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2017 року і до досягнення дитиною повноліття. 05.07.2024 державним виконавцем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, яку направлено сторонам до відома та виконання. Проте вимоги виконавчого документа боржник не виконує, внаслідок чого утворилась заборгованість. Також боржник на виклики державного виконавця від 24.01.2025, 26.03.2025 та 01.09.2025 не з`явився. Враховуючи, що державним виконавцем було вжито заходів для виконання рішення суду, однак заборгованість по виконавчому документу не погашена, на виклики державного виконавця боржник до відділу ДВС не з`являється, а тому державний виконавець звернувся до суду з поданням та просить постановити ухвалу про примусовий привід боржника.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження, суд приходить до висновку, що в задоволенні подання слід відмовити з наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у Могилів-Подільському відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 75441184 з примусового виконання виконавчого листа № 278/1084/17 від 08.08.2017, виданого Житомирським районним судом про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , в розмірі 1/4 частини всіх видів заробітку (доходу) щомісячно до повноліття дитини, але не менше 30% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 12.05.2017.

05.07.2024 заступником начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицьким В.О. винесена постанова про відкриття виконавчого провадження № 75441184 на підставі виконавчого листа № 278/1084/17 від 08.08.2017, виданого Житомирським районним судом.

17.04.2025 заступником начальника Хорошівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Білошицьким В.О. винесено постанову про передачу виконавчого провадження за місцем проживання боржника, а саме до Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ).

11.03.2025 державним виконавцем Могилів-Подільського міськрайонного відділу державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Вінницькій області винесено постанову про прийняття виконавчого провадження № 75441184.

Як зазначає виконавець 05.07.2024 боржнику була направлена копія постанови про відкриття виконавчого провадження за вих. № 235/20000 рекомендованим листом. Однак в матеріалах подання та в матеріалах виконавчого провадження відсутні докази отримання боржником вказаного направлення, що свідчить про відсутність доказів обізнаності боржника про відкриття виконавчого провадження.

Більше того, як вбачається з матеріалів виконавчого провадження, 05 грудня 2024 року заступником начальника Хорошівського відділу ДВС у Житомирському районі Житомирської області при виході за адресою вказаною у виконавчому документі, а саме АДРЕСА_1 , було встановлено, що боржник за даною адресою не проживає більше трьох років, майно на яке можливо звернути стягнення виявлено не було. Вказане підтверджується Актом державного виконавця від 05.12.2024.

При цьому, постанови державних виконавців про передачу виконавчого провадження до Могилів-Подільського відділу ДВС від 17.02.2025 та про прийняття виконавчого провадження від 11.03.2025 були направлені боржнику за вказаною вище адресою, за якою, як було встановлено державним виконавцем, боржник не проживає.

Крім того державний виконавець зазначає, що на адресу боржника, а саме АДРЕСА_2 , направлено виклики державного виконавця від 24.01.2025 за вих. № 712/22.14-49/2, 26.03.2025 за вих. № 23879/22.16-49/2, 01.09.2025 за вих. № 77902/22.14-49/12 про з`явлення до державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ). Разом з тим, доказів направлення вказаних викликів засобами поштового зв`язку та доказів їх отримання боржником матеріали подання та матеріали виконавчого провадження не містять. Більше того, виклик від 24.01.2025 за вих. № 712/22.14-49/2 не міг бути направлений державним виконавцем Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), оскільки виконавче провадження лише 17.02.2025 було передано та 11.03.2025 прийнято до виконання вказаним відділом ДВС. При цьому, виклик від 01.09.2025за вих. № 77902/22.14-49/12 був надісланий боржнику на адресу АДРЕСА_1 , за якою останній не проживає.

Згідно з ч. 1 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Відповідно до п. 14 ч. 3 ст. 18 Закону України "Про виконавче провадження", виконавець під час здійснення виконавчого провадження має право викликати фізичних осіб, посадових осіб з приводу виконавчих документів, що перебувають у виконавчому провадженні. У разі, якщо боржник без поважних причин не з`явився за викликом виконавця, виконавець має право звернутися до суду щодо застосування до нього приводу.

Згідно ч. 1 ст. 438 ЦПК України, розшук боржника або дитини, привід боржника оголошуються за місцем виконання рішення або за останнім відомим місцем проживання (перебування) боржника або дитини чи місцезнаходження їхнього майна, або за місцем проживання ( перебування) стягувача.

Аналіз вказаних положень законодавства дозволяє зробити висновок про можливість застосування примусового приводу до боржника лише в разі його належного повідомлення про необхідність явки до виконавчої служби та ухилення належним чином повідомленого боржника від явки.

Доводи державного виконавця щодо повідомлення боржника про відкриття виконавчого провадження, передачу та прийняття виконавчого провадження саме Могилів-Подільським відділом ДВС та умисного ухилення ним від явки до державного виконавця за його викликами, суд вважає недоведеними, оскільки державним виконавцем не надано жодного доказу на підтвердження того, що боржнику відомо про факт знаходження виконавчого провадження на виконанні у Могилів-Подільському відділі державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), а також, що йому направлялися виклики державного виконавця та що він отримував вказані виклики.

Враховуючи викладене, суд вважає що подання державного виконавця про примусовий привід боржника ОСОБА_1 є недоведеним, а відтак таким, що не підлягає задоволенню.

Суд звертає увагу, що відмова у задоволенні подання про примусовий привід боржника не перешкоджає повторному зверненню державного виконавця до суду з аналогічним поданням у випадку доведеності ним необхідності застосування судом до боржника примусового приводу.

Керуючись ст.ст. 18 ч. 1, ч. 3 п. 14 Закону України "Про виконавче провадження", ст. 438 ЦПК України суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні подання Головного державного виконавця Могилів-Подільського відділу державної виконавчої служби у Могилів-Подільському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Вергелеса Володимира Вікторовича про примусовій привід боржника ОСОБА_1 - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення або складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Т.Ю. Холодова