Справа № 632/1601/25
провадження № 2/632/799/25
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

"23" жовтня 2025 р. м. Златопіль

Суддя Златопільського міськрайонного суду Харківської області Кузьменко С.Л., за участю секретаря судового засідання Хохлової І.С., розглянувши цивільну справу за позовною заявою представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал», Адвокатського об`єднання «Апологет», адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «ФК «Кредит-капітал» через свого представника Адвокатське об`єднання «Апологет», адвоката Усенка Михайла Ігоровича звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, яка утворилася через невиконання кредитного зобов`язання на підставі кредитного договору № 3562732 від 17.03.2021 р, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та ОСОБА_1 , повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено.

02.07.2021 року між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» відповідно до чинного законодавства України укладений Договір відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р. Таким чином, первинний кредитор ТОВ «Мілоан» передав ТзОВ «ФК «Кредит- Капітал» відповідно до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р. разом з матеріалами кредитної справи і Довідку про ідентифікацію, яка підтверджує, що Відповідач, з яким укладено Кредитний договір № 3562732 від 17.03.2021 року ідентифікований. Акцепт договору Відповідачем вчинено з використанням електронного підпису одноразовим ідентифікатором.

Товариство свої зобов`язання за кредитним договором виконало в повному обсязі, однак, відповідач не виконав належним чином умов кредитного договору, тому представник позивача просить суд стягнути із ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 3562732 від 17.03.2021 року в загальному розмірі 48 500,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Стягнути з відповідача на користь позивача сплачений судовий збір в сумі 2 422,4 грн. та витрати на професійну правничу допомогу 8 000,00 грн.

Крім того, представник позивача просить розгляд справи здійснювати за відсутності представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал». Кореспонденцію направляти за адресою для листування: 79000, м. Львів, а/с № 45, електронна адреса - ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , НОМЕР_2 .

Ухвалою судді від 15.09.2025 відкрито провадження по даній цивільній справі у спрощеному позовному провадження, розгляд справи призначено на 14.10.2025.

24.09.2025 від адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, за ордером серії АН № 1796403 від 23 вересня 2025 року, представника відповідача Лейби Олександра Вікторовича, засобами Електронного суду, надійшла заява про доступ до електронної справи в якій, представник відповідача Іванченко А.В. просить суд надати їй доступ до електронної справи №632/1601/25 та можливість ознайомлюватись з матеріалами справи в електронному вигляді. Внести дані представника відповідача Іванченко А.В., а саме: ідентифікаційний код НОМЕР_3 до додаткових відомостей про учасників справи для доступу до електронної справи №632/1601/25.

06.10.2025 від представника позивача ТОВ «ФК «Кредит-капітал» адвоката Усенка Михайла Ігоровича надійшло клопотання про розгляд справи № 632/1601/25, призначеної до розгляду 14 жовтня 2025 року на 11 год. 00 хв. за позовною заявою ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 представника ТзОВ «Фінансова Компанія «Кредит-Капітал» за відсутності представника позивача. Проти винесення заочного рішення не заперечують. Позовні вимоги представник позивача, просить задовольнити в повному обсязі.

06.10.2025 (дата реєстрації канцелярією суду 07.10.2025) від представника відповідача ОСОБА_1 , адвоката Іванченко Анастасії Валеріївни, засобами Електронного суду, надійшла заява про розгляд справи в режимі відеоконференції поза межами суду з використанням власних технічних засобів, за поштовою адресою для реєстрації в ВКЗ - ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою судді від 14.10.2025 задоволено вищевказане клопотання представника відповідача Іванченко А.В.

13.10.2025 від представника відповідача Іванченко А.В., засобами Електронного суду, надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що із позовною заявою відповідач не погоджується у повному обсязі, вважає, що вона є безпідставною та необґрунтованою. Позивач помилково вважає, що ОСОБА_1 має непогашену заборгованість. У листопаді 2021 року ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність. 07.12.2021 щодо відповідача в господарському суді Харківської області було відкрито провадження про його неплатоспроможність та введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З 07.12.2021 фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо ОСОБА_1 не нараховувалися.

Оголошення № 67819 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному сайті Верховного Суду 08.12.2021.

У зв`язку з хакерською атакою на сайт Верховного Суду, для забезпечення рівних умов учасникам процесу, було повторно опубліковано оголошення № 68084 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 04.02.2022 року. Надано строк для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі неплатоспроможності боржника.

Таким чином, останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у справі №922/4429/21 було - 06.03.2022 року, але так як останнім днем строку був вихідний день, то днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а саме 07.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 року в попередньому засіданні було визнано розмір грошових вимог гр. ОСОБА_2 на загальну суму 361 492,77 грн. та 4540,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2022 було визнано грошові вимоги АТ«Альфа-Банк»(,місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська,100) на загальну суму 243044,61грн. та судовий збір в сумі 4962,00 грн. Визнано вимоги АТ «Альфа-Банк» такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу.

Як зазначається позивачем - 02.07.2021 року від ТОВ «МІЛОАН» нібито перейшло право вимоги за кредитним договором №3562732 від 17.03.2021 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

Отже, на момент відкриття 07.12.2021 Господарським судом Харківської області провадження по справі № 922/4429/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ «МІЛОАН» було зобов`язано заявити свої кредиторські вимоги у межах справи № 922/4429/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Однак, ні ТОВ «МІЛОАН», ні ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі про банкрутство №922/4429/21 з відповідною заявою до суду не звертались і про право вимоги до Відповідача не заявляли.

Таким чином, кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на підставі кредитного договору № 3562732 від 17.03.2021 не були заявлені у встановлений законом строк до Господарського суду Харківської області у межах справи № 922/4429/21.

Отже, вимоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» є конкурсними вимогами, що не були заявлені у встановлений строк у справі № 922/4429/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/4429/21 від 06.04.2023 року затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 27.03.2023, який передбачає строк виконання 60 місяців до 25.05.2028 року.

Встановлено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Отже, керуючись ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, Боржник може здійснювати погашення вимог кредиторів, що включені до Плану лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боргів громадянина ОСОБА_1 передбачав погашення вимог перед кредиторами ОСОБА_2 та АТ «Сенс Банк». Вимоги інших кредиторів, що не були заявлені в межах справи про банкрутство, підлягають прощенню (списанню).

Вимоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не були включені до вимог, що погашаються за Планом реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/4429/21 від 06.04.2023 року, а тому погашенню не підлягали, а підлягали прощенню (списанню).

14.10.2025 розгляд справи відкладено на 23.10.2025 для надання часу представнику позивача надати відповідь на відзив.

22.10.2025 від представника відповідача Іванченко А.В., засобами електронного суду, надійшла заява про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

В судове засідання сторони та їх представники не прибули, представник позивача у позовній заяві просив суд розглядати справу за відсутності представника позивача. Крім того 06.10.2025 від представника позивача адвоката Усенка М.І. також надходила заява за відсутності представник. Проти винесення заочного рішення не заперечували. Позовні вимоги просили задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача Іванченко А.В. 22.10.2025 засобами електронного суду, надала заяву про проведення судового засідання без участі відповідача та його представника.

Враховуючи що розгляд справи відбувся за відсутності сторін, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши надані документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до наступного висновку.

17.03.2021 року між ОСОБА_1 та ТОВ «Мілоан» був укладений кредитний договір № 3562732 (а.с.6-9), згідно з умовами якого відповідач отримав 10 000,00 грн., зі сплатою процентів за користування кредитом та інших платежів та можливих штрафних санкцій, що передбачені Кредитним договором. Відповідно до графіку сплати кредитних коштів (Додаток №1 до кредитного договору а.с.10) повернення кредиту та сплати комісії і процентів Відповідачем не було внесено.

Підтвердженням добровільного укладення Відповідачем даного Договору підтверджує Анкета-заява на кредит № 3562732 Позичальника від 17.03.2021 року, що заповнена Відповідачем (а.с.12). Укладаючи Кредитний договір Відповідач та ТзОВ «Мілоан» вчинили дії визначені ст. 11 та ст. 12 Закону України «Про електронну комерцію». Відповідач підписав Кредитний договір шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором W82103.

ТОВ «Мілоан» умови Кредитного договору виконав в повному обсязі, надавши

Відповідачеві кредит на потрібну йому суму. Відповідач зі свого боку не виконав умов

Кредитного договору.

02.07.2021 р. згідно умов Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ, ТОВ «МІЛОАН» було відступлено право вимоги за Кредитним Договором № 3562732 від 17.03.2021 на користь ТОВ «ФК «Кредит-Капітал», а відповідно ТОВ «ФК «Кредит-Капітал» набуто права вимоги до відповідача.

Сума та розрахунок заборгованості за Кредитним договором № 3562732 від 17.03.2021 року було передано Позивачу від первинного кредитора ТОВ «Мілоан» згідно Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р.

Сума заборгованості Відповідача становить 48500 грн., відповідно до Витягу з реєстру Боржників до Договору відступлення прав вимоги №73-МЛ від 02.07.2021 р. З них: прострочена заборгованість за сумою кредиту становить - 10000,00 грн.; прострочена заборгованість за сумою відсотків за становить - 37500,00 грн., прострочена заборгованість за комісією становить - 1000,00 грн.

Відповідно до ч.1 ст.82 ЦПК України, обставини, які визнаються учасниками справи, не підлягають доказуванню, якщо суд не має обґрунтованого сумніву щодо достовірності цих обставин або добровільності їх визнання.

Як передбачено ст.526 ЦК України, зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору. Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо за договором встановлений обов`язок позичальника повернути позику частинами, то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики.

Згідно ст.625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідно до ст.611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: припинення зобов`язання внаслідок односторонньої відмови від зобов`язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору; зміна умов зобов`язання; сплата неустойки; відшкодування збитків та моральної шкоди.

Частиною 1 ст.625 ЦК України встановлено, що боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

До відношень встановлених по кредитному договору застосовуються положення параграфа 1 глави 71 ЦК України (ст.ст.1046-1053), якщо інше не встановлене цим параграфом та не випливає з положень кредитного договору.

Статтею 1049 ЦК України передбачено, що Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Як передбачено ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов`язок Позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини, Позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому.

Згідно ч.1 ст.1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Позивачем, який набув права грошової вимоги, на адресу Відповідача направлено Повідомлення про порядок погашення заборгованості по Кредитному договору та включення персональних даних Відповідача до бази персональних даних разом з вимогою про погашення загальної суми боргу.

Відповідно до ст.1082 ЦК України, передбачено, що Боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж. Боржник має право вимагати від фактора надання йому в розумний строк доказів того, що відступлення права грошової і вимоги факторові справді мало місце. Якщо фактор не виконає цього обов`язку, боржник має право здійснити платіж клієнтові на виконання свого обов`язку перед ним. Виконання боржником грошової вимоги факторові відповідно до цієї статті звільняє боржника від його обов`язку перед клієнтом.

Разом з тим, з матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 звернувся до Господарського суду Харківської області із заявою про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 07.12.2021 по справі №922/4429/21 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 .. Встановлено, що фізична особа ОСОБА_1 має заборгованість перед кредиторами, в тому числі ТОВ «МІЛОАН»,в загальному розмірі: основний борг 10 000,00 ггрн., відсотки 35 000,00 грн., яка виникла на підставі Договору про споживчий кредит № 3262732 від 17.03.2021. Цією ж ухвалою введено мораторій на задоволення вимог кредиторів. З 07.12.2021 фінансові санкції за невиконання чи неналежне виконання зобов`язань щодо ОСОБА_1 не нараховувалися.

Оголошення № 67819 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 було опубліковано на офіційному сайті Верховного Суду 08.12.2021. Повторно опубліковано оголошення № 68084 про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 від 04.02.2022 року. Надано строк для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника протягом 30 днів з дня офіційного оприлюднення оголошення про відкриття провадження у справі неплатоспроможності боржника.

Таким чином, останнім днем для подання заяв конкурсних кредиторів з вимогами до боржника у справі №922/4429/21 було - 06.03.2022 року, але так як останнім днем строку був вихідний день, то днем закінчення строку є перший за ним робочий день, а саме 07.03.2022 року.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 27.01.2022 року в попередньому засіданні було визнано розмір грошових вимог гр. ОСОБА_2 на загальну суму 361 492,77 грн. та 4540,00 грн. судового збору.

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.09.2022 було визнано грошові вимоги АТ«Альфа-Банк» (, місцезнаходження: 03150, Україна, м. Київ, вулиця Велика Васильківська,100) на загальну суму 243044,61грн. та судовий збір в сумі 4962,00 грн. Визнано вимоги АТ «Альфа-Банк» такими, що є конкурсними, але не мають права вирішального голосу.

Як зазначається позивачем - 02.07.2021 року від ТОВ «МІЛОАН» нібито перейшло право вимоги за кредитним договором №3562732 від 17.03.2021 року до ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал»

Отже, на момент відкриття 07.12.2021 Господарським судом Харківської області провадження по справі № 922/4429/21 про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_1 , ТОВ «МІЛОАН» було зобов`язано заявити свої кредиторські вимоги у межах справи № 922/4429/21 про неплатоспроможність ОСОБА_1 .

Однак, ні ТОВ «МІЛОАН», ні ТОВ «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» у справі про банкрутство №922/4429/21 з відповідною заявою до суду не звертались і про право вимоги до Відповідача не заявляли.

Таким чином, кредиторські вимоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на підставі кредитного договору № 3562732 від 17.03.2021 не були заявлені у встановлений законом строк до Господарського суду Харківської області у межах справи № 922/4429/21.

Отже, вимоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» є конкурсними вимогами, що не були заявлені у встановлений строк у справі № 922/4429/21.

Ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/4429/21 від 06.04.2023 року. Яка набрала чинності 06.04.2023, затверджено план реструктуризації боргів боржника ОСОБА_1 від 27.03.2023, який передбачає строк виконання 60 місяців до 25.05.2028 року.

Встановлено, що з дня затвердження судом плану реструктуризації боргів боржника вимоги, включені до такого плану, можуть бути задоволені лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

Отже, керуючись ч.2 ст. 127, ч.1 ст. 128 Кодексу України з процедур банкрутства, Боржник може здійснювати погашення вимог кредиторів, що включені до Плану лише у порядку і спосіб, визначені в плані реструктуризації боргів боржника.

План реструктуризації боргів громадянина ОСОБА_1 передбачав погашення вимог перед кредиторами ОСОБА_2 та АТ «Сенс Банк». Вимоги інших кредиторів, що не були заявлені в межах справи про банкрутство.

Вимоги ТОВ «ФК «Кредит Капітал» не були включені до вимог, що погашаються за Планом реструктуризації, затвердженого ухвалою Господарського суду Харківської області по справі №922/4429/21 від 06.04.2023 року, а тому погашенню не підлягали.

Відповідно до ч. 4, 5 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом. Обставини, встановлені стосовно певної особи рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, проте можуть бути у загальному порядку спростовані особою, яка не брала участі у справі, в якій такі обставини були встановлені.

Враховуючи ту обставину, що відповідача звільнено від боргів на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, відсутні підстави для задоволення позову та стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості за кредитним договором.

Таким чином, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, дослідивши всебічно, повно, безпосередньо та об`єктивно наявні у справі докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, достатність і взаємний зв`язок у сукупності, з`ясувавши усі обставини справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позову.

Згідно ст. 141 ЦПК України, у зв`язку з повною відмовою в задоволенні позову витрати позивача по сплаті судового збору та витрат на правничу допомогу відшкодуванню не підлягають і покладаються на нього.

Відшкодування судових витрат позивачем на користь відповідача здійснюється у справах, в яких суд відмовив позивачу у задоволенні його вимог. Підставою для такого відшкодування є відповідна заява відповідача, яка вчасно подана разом з відповідними доказами.

Від представника відповідача надійшла заява про відшкодування позивачем ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на користь відповідача ОСОБА_1 понесених під час розгляду даної цивільної справи витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 15 000,00 грн.

Відповідно до ст. 137 ЦПК України, за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат: 1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; 2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

З матеріалів справи встановлено, що між ОСОБА_1 та адвокатом Іванченко А.В. укладено договір про надання правової допомоги від 23 вересня 2025 року.

Відповідно п. 4.1 Додаткової угоди № 1 до договору про надання правової допомоги від 23 вересня 2025 року сторонами узгоджені тарифи за послуги адвоката; передбачено гонорар адвоката у розмірі 15000,00 грн.

Також, на підтвердження витрат на правничу допомогу позивачем суду надано: копію акта приймання-передачі юридичних послуг від 09.10.2025 року за яким ОСОБА_1 надано послуги, які складаються з вивчення судової практики, визначення та погодження із клієнтом правової позиції у справі; підготовка, складання та подання до Златопільського міськрайонного суду Харківської області відзиву на позовну заяву у справі № 632/1601/25. За надані послуги гонорар адвоката складає 15000,00 грн.

Разом з тим, у п. 1 ч. 1 ст. 137 ЦПК України зазначено, що розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Таким чином, законодавець не передбачив можливості для відмови судом у стягненні витрат на професійну правничу допомогу, яка фактично надана, а тому суд за правилами, визначеними ч.ч. 4-6 ст.137, ч.ч. 3, 4 ст.141 ЦПК України у такому разі повинен з`ясувати питання про наявність чи відсутність підстав для зменшення таких витрат.

Європейський суд з прав людини (далі ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі статті 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, вказує, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, якщо вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див. mutatis mutandis рішення ЄСПЛ у справі «East/West Alliance Limited» проти України» від 23 січня 2014 року (East/West Alliance Limited v. Ukraine, заява № 19336/04, § 268)).

У рішенні від 19 жовтня 2000 року у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece, заява № 31107/96) (щодо справедливої сатисфакції) ЄСПЛ вирішував питання обов`язковості для цього суду угоди, укладеної заявником зі своїм адвокатом стосовно плати за надані послуги, що співставна з «гонораром успіху». ЄСПЛ зазначив, що йдеться про договір, відповідно до якого клієнт погоджується сплатити адвокату як гонорар відповідний відсоток суми, якщо така буде присуджена клієнту судом. Такі угоди, якщо вони є юридично дійсними, можуть підтверджувати, що у заявника дійсно виник обов`язок заплатити відповідну суму гонорару своєму адвокатові. Однак, угоди такого роду, зважаючи на зобов`язання, що виникли лише між адвокатом і клієнтом, не можуть зобов`язувати суд, який має оцінювати судові та інші витрати не лише через те, що вони дійсно понесені, але й ураховуючи також те, чи були вони розумними (§ 55).

Таким чином, при вирішенні питання про розподіл судових витрат для суду не є обов`язковими зобов`язання, які склалися між адвокатом та клієнтом, зокрема у випадку укладення ними договору, що передбачає сплату адвокату гонорару у певному розмірі.

З огляду на вказане вище, а також зважаючи на принцип співмірності наданої правничої допомоги із заявленим до стягнення розміром судових витрат, пов`язаних із професійною правничою допомогою, врахувавши предмет спору, що виник між сторонами, складність справи та виконані адвокатом роботи (надані послуги), обсяг наданих адвокатом послуг та виконаних робіт, а також час, витрачений на виконання таких робіт (надання послуг), значення справи для сторін, суд доходить висновку про доцільність зменшення заявлених представником відповідача Іванченко А.В. витрат на професійну правничу допомогу із 15000,00 грн до 8000,00 грн. що, на думку суду, буде відповідати критеріям співмірності, закріпленим у ч. 4 ст. 137 ЦПК України.

Враховуючи викладене, суд вважає, що надані представником відповідача документи підтверджують, що витрати на професійну правничу допомогу були фактичними і неминучими. В зв`язку з чим, з ТОВ «ФК «Кредит Капітал» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати на правничу допомогу в розмірі 8000,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12, 13, 76-81, 141, 247, 259, 263-265, 274, 279 ЦПК України, суд,

В И Р І Ш И В :

У задоволенні позову представника ТОВ «ФК «Кредит-капітал», Адвокатського об`єднання «Апологет», адвоката Усенка Михайла Ігоровича до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, - відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит- капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати у вигляді витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 8 000,00 грн. (вісім тисяч 00 копійок).

Копію рішення надіслати до кабінету позивача та його представника в Електронному суді.

Копію рішення надіслати відповідачу засобами поштового та електронного зв`язку, предстаникові відповідача засобами Електроннного суду.

Рішення може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 30 днів з дня його проголошення.

З текстом рішення можна ознайомитись в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням http://reyestr.court.gov.ua.

На виконання п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України суд зазначає повне найменування сторін та інших учасників справи:

ПОЗИВАЧ: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал», , місцезнаходження: 79029, Львівська область, місто Львів, вулиця Смаль-Стоцького, будинок 1, корпус 28. Електронна пошта: , тел. 8 032-298-93-68, 8-032-298-93-63.

ПРЕДСТАВНИК ПОЗИВАЧА: АО «АПОЛОГЕТ`адвокат Усенко Михайло Ігорович. Свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 2093, видане 29.09.2012 року Львівською обласною КДКА. Адреса: 79029, Львівська область, м. Львів, вул. Смаль-Стоцького, 1, корпус 28. Засоби зв`язку: НОМЕР_1 , НОМЕР_2 . Електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 наявний зареєстрований Електронний кабінет у підсистемі Електронний суд ЄСІТС за кодом .

ВІДПОВІДАЧ: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт громадянина України серії НОМЕР_4 , виданий Первомайським РВ УМВС України в Харківській області від 28.11.2006. РНОКПП: НОМЕР_5 . Адреса: АДРЕСА_1 . Конт. тел.: НОМЕР_6 .Е-mail: ІНФОРМАЦІЯ_4

ПРЕДСТАВНИК ВІДПОВІДАЧА: адвокат Іванченко Анастасія Валеріївна, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю №5149 від 30.08.2018. Адреса для листування:04116, м. Київ, а/с 52. Телефон: НОМЕР_7 . «ЄСТІТС»: ІНФОРМАЦІЯ_2

Суддя: С. Л. Кузьменко