Справа № 550/1158/25
Провадження № 2/550/549/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року селище Чутове

Чутівський районний суд Полтавської області у складі головуючого судді Литвин В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в селищі Чутове за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» (далі також позивач) звернулося до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 (далі також відповідачка) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обґрунтування позовних вимог посилається на те, що 20.05.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачкою було укладено договір кредитної лінії № 336468937 (далі також Кредитний договір), який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора.

На підставі договору факторингу № МВ-ТП/2 від 01.10.2024 право вимоги за вказаним Кредитним договором перейшло до позивача.

Як зазначено позивачем у позовній заяві, відповідно до умов Кредитного договору первісний кредитор надав відповідачці фінансовий кредит у вигляді відкриття кредитної лінії з встановленням кредитного ліміту в сумі 16 000,00 грн. строком на 30 календарних днів (дисконтний період), до 19.06.2024, базова процентна ставка 1,50% в день (протягом дисконтного періоду), а позичальниця зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування ним.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, надавши відповідачці кредит у розмірі, встановленому договором.

Відповідачка ж свої зобов`язання за Кредитним договором не виконала, кредит не повернула, проценти за користування ним не сплатила, у зв`язку з чим позивач просить стягнути з відповідачки 51 753,52 грн. заборгованості, що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 15 998,50 грн. та заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 35 757,02 грн., а також судові витрати.

Ухвалою судді від 08.09.2025 було відкрито провадження у даній справі та постановлено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження, визначено сторонам строки для подання заяв по суті справи.

Відповідачка у визначений судом строк відзив на позов не подала, правом подати свої заперечення проти позовних вимог не скористалася, про розгляд судом справи повідомлена належним чином.

Зокрема, на адресу суду повернувся поштовий конверт з ухвалою про відкриття провадження у справі, надісланий на адресу відповідачки, яка зазначена у позовній заяві та підтверджена судом у порядку, визначеному ч. 6 ст. 187 ЦПК України, з відміткою оператора поштового зв`язку «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.71-74).

Відповідно до ст. 128 ЦПК України судова повістка направляється фізичним особам, які не мають статусу підприємців за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку. У разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за такою адресою, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше.

Клопотання від сторін про розгляд справи у судовому засіданні за їх участю до суду не надходили.

З урахуванням наведеного, розгляд справи по суті здійснюється судом за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та всебічно проаналізувавши обставини в їх сукупності, давши оцінку зібраним у справі доказам, керуючись своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на повному, об`єктивному та всебічному з`ясуванні обставин справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 20.05.2024 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» (первісний кредитор) та відповідачкою укладено договір кредитної лінії № 336468937, який підписано електронним підписом позичальниці шляхом використання одноразового ідентифікатора. Сума виданого кредиту 16 000,00 грн., строк надання кредиту - 30 календарних днів (дисконтний період), до 19.06.2024, базова процентна ставка 1,50% в день.

Первісний кредитор свої зобов`язання за Кредитним договором виконав у повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в сумі 16 000,00 грн. шляхом безготівкового перерахування коштів та зарахування на картку № НОМЕР_1 , що підтверджується довідкою ТОВ «ПрофітГід» (а.с.36 зворот).

Однак, відповідачка у визначений Кредитним договором строк кредит не повернула, проценти за користування ним у повному обсязі не сплатила.

01.10.2024 року між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» і Товариством з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» було укладено договір факторингу № МВ-ТП/2.

Відповідно до умов вказаного договору факторингу до позивача перейшло право грошової вимоги до відповідачки за Кредитним договором № 336468937 (а.с. 11-15).

Як зазначає позивач у позовній заяві, сума заборгованості відповідачки за Кредитним договором № 336468937 становить 51 753,52 грн., що складається із заборгованості за тілом кредиту в сумі 15 998,50 грн. та заборгованості за несплаченими процентами за користування кредитом в сумі 35 757,02 грн.

Відповідно до ст. 514 Цивільного кодексу України (далі ЦК України) до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до положень ст.ст. 525, 526, 530, 610 ЦК України зобов`язання повинні виконуватись належним чином, у встановлений термін, відповідно до умов договору та вимог чинного законодавства. Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти. До відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Відповідно до ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Відповідачкою доказів погашення суми кредиту за Кредитним договором суду не надано.

Разом з тим, з доданого позивачем до позовної заяви розрахунку заборгованості за Кредитним договором № 336468937, проведеним первісним кредитором, вбачається, що відповідачкою було здійснено часткову оплату за договором в сумі 10 334,00 грн. в рахунок сплати процентів за користування кредитом (а.с. 16).

Загалом, позивачем заявлено до стягнення з відповідачки проценти за користування кредитом, враховуючи розрахунок первісного кредитора і розрахунок позивача, за період з 20.05.2024 по 14.12.2024 включно.

Однак, суд не може погодитись з такою позицією позивача, оскільки не підлягають стягненню проценти за користування кредитами, нараховані поза межами строку кредитування

Так, відповідно до правової позиції, викладеної в постанові Великої Палати Верховного Суду 28.03.2018 року у справі № 444/9519/12, право кредитодавця нараховувати передбачені договором проценти за кредитом припиняється після спливу визначеного договором строку кредитування чи у разі пред`явлення до позичальника вимоги згідно з частиною другою статті 1050 ЦК України.

Тому з відповідачки підлягають стягненню проценти у розмірі 1,50% в день за користування кредитними коштами в межах погодженого сторонами строку кредитування - 30 днів, в сумі 7 200,00 грн, згідно з наступним розрахунком: 16 000 грн. х 1,50% х 30 = 7 200,00 (грн).

Таким чином, відповідачці на виконання умов Кредитного договору належало сплатити 23 200,00 грн., у тому числі 16 000,00 грн. тіла кредиту та 7 200,00 грн. процентів за користування кредитом.

Оскільки відповідачкою проведено часткову оплату за договором в сумі 10 334,00 грн., з яких 7 200,00 грн. проценти за користування кредитом, отже, з відповідачки підлягає стягненню на користь позивача залишок заборгованості, а саме 12 866,00 грн. заборгованості за тілом кредиту.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Позивачем не доведено за допомогою належних та достовірних доказів наявності правових підстав для нарахування і стягнення з відповідачки заборгованості у заявленому до стягнення розмірі.

Враховуючи вищезазначені обставини, з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню 12 866,00 грн боргу за тілом кредиту за Кредитним договором № 336468937.

В іншій частині позову належить відмовити у зв`язку з безпідставністю та недоведеністю.

На підставі ч. 1 ст. 141 ЦПК України суд покладає судовий збір на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

12 866,00 грн х 100 / 51 755,52 грн = 24,86 % (розмір задоволених позовних вимог);

2 422,40 грн х 24,86 % = 607,18 грн (розмір судового збору, що підлягає стягненню з відповідача на користь позивача).

Позивачем також заявлено про відшкодування витрати на правничу допомогу адвоката в розмірі 5 000,00 грн.

Згідно з ч.ч. 2, 3 ст. 137 ЦПК України за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

На підтвердження цих витрат позивачем надано: копії договору про надання правничої допомоги № 5 від 02.12.2024, укладеного між ТОВ «Таліон плюс» та Адвокатським об`єднанням «Ліга юридичних технологій та інновацій» (а.с. 40-44), та додаткової угоди до нього (а.с. 45); акта приймання-передачі наданих послуг від 07.08.2025 на суму 5 000,00 грн. (а.с. 46); платіжної інструкції № 168 від 07.08.2025 на суму 5 000,00 грн. (а.с.46 зворот); свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю та ордеру на ім`я адвоката Колінько Альони Валеріївни (а.с. 39 ).

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у зв`язку з частковим задоволенням позову покладаються на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

З урахуванням наведеного, у зв`язку із частковим задоволенням позову з відповідачки на користь позивача підлягають стягненню витрати останнього на професійну правничу допомогу в розмірі 1 243,00 грн. - пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 509, 525, 526, 530, 1048, 1054, 1055 ЦК України, ст.ст. 12, 13, 76-81, 83, 89, 141, 258, 263-265, 274-279, 352, 354, 355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс» заборгованість за договором кредитної лінії № 336468937 від 20.05.2024 в сумі 12 866 (дванадцять тисяч вісімсот шістдесят шість) грн. 00 коп., а також судові витрати зі сплати судового збору в сумі 607 (шістсот сім) грн. 18 коп. та витрати на правничу допомогу в сумі 1 243 (одна тисяча двісті сорок три) грн. 00 коп.

В іншій частині позову відмовити.

Рішення може бути оскаржено до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його складення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повне найменування сторін.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Таліон плюс», адреса місцезнаходження: м. Чернігів, вул. Жабинського, будинок 13, .

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 .

Суддя В.В. Литвин