Справа № 138/1743/25
Провадження №:2/138/926/25
РІШЕННЯ

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Могилів-Подільський

Могилів-Подільський міськрайонний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Холодової Т.Ю.,

за участю секретаря судового засідання Паламарчук І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини, -

ВСТАНОВИВ:

27.06.2025 представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. звернулась до Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області в інтересах ОСОБА_1 з вказаним позовом. Позовні вимоги обґрунтовує тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в м. Біляївка Біляївського району Одеської області помер двоюрідний брат по матері позивача ОСОБА_2 . Матір позивача ОСОБА_3 була рідною сестрою матері померлого ОСОБА_2 ОСОБА_4 . ОСОБА_5 та її сестра ОСОБА_4 померли. ОСОБА_2 на день смерті матері ОСОБА_4 був зареєстрований і проживав з нею в АДРЕСА_1 , а 29.11.2002 виїхав за невідомою адресою. Після смерті ОСОБА_2 залишилося спадкове майно, яке складається, зокрема, із земельної ділянки площею 1,9869 га на території колишньої Озаринецької сільської ради. Спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за законом залишився його двоюрідний брат позивач ОСОБА_1 . Інших спадкоємців немає. Позивач ОСОБА_1 не подав вчасно нотаріусу заяву про прийняття спадщини після смерті двоюрідного брата, оскільки не був обізнаний про смерть останнього, враховуючи, що ОСОБА_2 виїхав у 2002 році у невідомому напрямку із с. Озаринці та з тих пір не підтримував зв`язок із братом. Окрім того, позивач не міг подати заяву про прийняття спадщини так як в період з 30.07.2013 по 16.09.2013 перебував на амбулаторному лікуванні. Також, померлий ніколи не повідомляв позивача про наявність спадкового майна, про яке позивачу вперше стало відомо 10.10.2024 від ТОВ «СХК «Вінницька промислова група», керівник якої надіслав позивачу лист-повідомлення про необхідність оформлення спадщини на земельну ділянку та укладення договору оренди земельної ділянки, що належала ОСОБА_2 . Позивач звернувся до приватного нотаріуса Могилів Подільського районного нотаріального округу Анцут Л.М. з метою оформлення спадщини після смерті двоюрідного брата, проте, нотаріус відмовила у оформленні спадщини, посилаючись на пропуск строків для прийняття спадщини. Представник позивача зазначає, що причиною пропуску строку звернення до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини стало те, що позивачу не було відомо ні про смерть брата, ні про наявність спадкового майна, а також те, що в період шестимісячного строку для прийняття спадщини позивач перебував на амбулаторному лікуванні. Зазначені причини пропуску строку для прийняття спадщини представник позивача вважає поважними, а тому звернулась до суду з даним позовом і просить визначити ОСОБА_1 додатковий строк три місяці для звернення до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Ухвалою судді Могилів-Подільського міськрайонного суду Вінницької області від 02.07.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання, надано відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву.

Ухвалою суду від 05.08.2025 за клопотанням представника позивача витребувано додаткові докази.

Ухвалою суду від 30.09.2025 закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

22.10.2025 позивач та його представник адвокат Залокоцька В.Д. у судове засідання не з`явились. Представник позивача адвокат Залокоцька В.Д. подала заяву, в якій просила справу розглядати без її та позивача участі, позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Уповноважений представник Могилів-Подільської міської ради Вінницької області, належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання до суду не з`явився, 10.07.2025 подав до суду заяву, в якій просив справу розглядати без участі представника.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на таке.

Суд встановив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_2 , що підтверджується копією Свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 .

За життя ОСОБА_2 на праві приватної власності належала земельна ділянка площею 1,9869 га, розташована на території Озаринецької сільської ради Могилів-Подільського району Вінницької області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва з кадастровим номером 020000439. Вказане підтверджується копією Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА № 317541 виданого Могилів-Подільським районним відділом земельних ресурсів 24.11.2005.

ОСОБА_2 був двоюрідним братом по матері позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зокрема, матір позивача ОСОБА_3 була рідною сестрою матері померлого ОСОБА_2 ОСОБА_4 , що підтверджується наступними документами, долученими до матеріалів справи:свідоцтвом про народження позивача НОМЕР_2 , в якому матір`ю записана ОСОБА_5 ; свідоцтвом про одруження НОМЕР_3 , в якому дошлюбним прізвищем матері позивача зазначено « ОСОБА_6 »; свідоцтвом про народження матері позивача НОМЕР_4 , в якому батьками записані ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; архівною довідкою Державного архіву Вінницької області від 10.08.2021 №07-2269/7 щодо народження ОСОБА_9 , батьками якої є ОСОБА_7 та ОСОБА_8 ; Витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_2 , в якому матір`ю записана ОСОБА_9 .

Також, відповідно до експертного висновку Українського бюро лінгвістичних експертиз від 14.03.2025 №056/47 записи імені Паладія (архівна довідка, запис ОСОБА_9 ) і ОСОБА_10 (витяг з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію народження ОСОБА_11 , запис мати ОСОБА_9 ) є формами одного імені.

ОСОБА_5 та її сестра ОСОБА_4 померли, що підтверджується копією свідоцтвом про смерть НОМЕР_5 та витягом з Державного реєстру актів цивільного стану громадян про державну реєстрацію смерті № 3 сформованого 29.09.2021.

ОСОБА_2 на день смерті матері ОСОБА_4 був зареєстрований і проживав з нею в АДРЕСА_1 , що підтверджується копією довідки відділу надання адміністративних послуг Могилів-Подільської міської ради № 252 від 22.05.2024.

Також, згідно копії довідки старости села Озаринці Могилів-Подільської міської ради № 13/17/3-116 від 10.11.2021 ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , був зареєстрований та проживав за адресою с. Озаринці Могилів-Подільського району та з 29 листопада 2002 року виїхав за невідомою адресою та помер у Одеській області в 2013 році.

Статтею 1263 ЦК України визначено, що у третю чергу право на спадкування за законом мають рідні дядько та тітка спадкодавця. Також, відповідно до ч. 4 ст. 1266 ЦК України двоюрідні брати та сестри спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові (тітці, дядькові спадкодавця), якби вони були живими на час відкриття спадщини.

Отже, ОСОБА_1 є спадкоємцем після смерті ОСОБА_2 за законом третьої черги за правом представлення, оскільки тітка останнього та матір позивача померла.

Однак, позивач з заявою про прийняття спадщини до органів нотаріату в строк передбачений ч. 1 ст. 1270 ЦК України не звертався, що підтверджується інформаційною довідкою за № 82517074 від 12.09.2025 про відсутність в Спадковому реєстрі (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину) інформації за параметрами запиту « ОСОБА_2 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ». Вказане також свідчить, що жодна особа з заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 до органів нотаріату станом на 12.09.2025 не зверталась.

Згідно з ч. 1 ст. 1269 ЦК України спадкоємець, який бажає прийняти спадщину, але на час відкриття спадщини не проживав постійно із спадкодавцем, має подати нотаріусу або в сільських населених пунктах - уповноваженій на це посадовій особі відповідного органу місцевого самоврядування заяву про прийняття спадщини.

Відповідно до даної норми, позивач ОСОБА_1 звернувся до приватного нотаріуса Могилів-Подільського районного нотаріального округу Вінницької області Анцут Л.М. з заявою про видачу Свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_2 . Проте, листом від 26.11.2024 приватний нотаріус роз`яснила позивачу, що видача свідоцтва про право на спадщину неможлива у зв`язку з пропуском встановленого строку для подачі заяви про прийняття спадщини.

Строк прийняття спадщини визначений ч. 1 ст. 1270 ЦК України, відповідно до якої для прийняття спадщини встановлюється строк у шість місяців, який починається з часу відкриття спадщини. Часом відкриття спадщини є день смерті особи або день, з якого вона оголошується померлою (ч. 2 ст. 1220 ЦК України).

Враховуючи, що спадкодавець ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 , то строк для прийняття спадщини після його смерті закінчився 07.08.2013.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

За змістом цієї статті поважними причинами пропуску строку для прийняття спадщини є причини, пов`язані з об`єктивними, непереборними, істотними труднощами для спадкоємця на вчинення цих дій.

Правила частини третьої ст. 1272 ЦК України про надання додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини можуть бути застосовані, якщо: 1) у спадкоємця були перешкоди для подання такої заяви; 2) ці обставини суд визнав поважними.

Суд встановив, що згідно довідки Чернівецької районної лікарні Чернівецької селищної ради ОСОБА_1 в період з 30.07.2013 по 16.09.2013 перебував на амбулаторному лікуванні у лікаря хірурга з діагнозом сечокам`яна хвороба, камінь лівого сечовода, лівобічна ниркова коліка, тобто в період коли необхідно було подати до органів нотаріату заяву про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 .

Крім того, як зазначила представник позивача, позивач ОСОБА_1 не був обізнаний про смерть двоюрідного брата ОСОБА_2 , оскільки останній виїхав у 2002 році у невідомому напрямку із с. Озаринці та з тих пір не підтримував зв`язок із братом.

Також, позивачу не було відомо про наявність спадкового майна, про яке він дізнався вперше 10.10.2024 після отримання листа-повідомлення керівника ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» щодо необхідності оформлення спадщини на земельну ділянку та укладення договору оренди земельної ділянки, що належала ОСОБА_2 , що підтверджується копією листа Генерального директора ТОВ «СХК «Вінницька промислова група» від 10.10.2024.

Вирішуючи питання поважності причин пропущення шестимісячного строку для прийняття спадщини, суд зважає на те, що судова практика Європейського суду з прав людини розглядає принцип «пропорційності» як невід`ємну складову та інструмент верховенства права, зокрема й у питаннях захисту права власності. Принцип «пропорційності» тісно пов`язаний із принципом верховенства права: принцип верховенства права є фундаментом, на якому базується принцип «пропорційності», натомість принцип «пропорційності» є умовою реалізації принципу верховенства права і водночас його необхідним наслідком.

Дотримання принципу «пропорційності» передбачає, що втручання в право власності, навіть якщо воно здійснюється згідно з національним законодавством і в інтересах суспільства, все одно буде розглядатися як порушення статті 1 Першого протоколу, якщо не було дотримано розумної пропорційності між втручанням у право особи та інтересами суспільства. Ужиті державою заходи мають бути ефективними з точки зору розв`язання проблеми суспільства, і водночас пропорційними щодо прав приватних осіб. Оцінюючи пропорційність, слід визначити, чи можливо досягти легітимної мети за допомогою заходів, які були б менш обтяжливими для прав і свобод заінтересованої особи, оскільки обмеження не повинні бути надмірними або такими, що є більшими, ніж необхідно для реалізації поставленої мети.

Такого висновку дійшов і Верховний Суд у постанові від 17.10.2018 у справі № 681/203/17-ц.

Зважаючи на викладене, суд вважає, що позбавлення позивача права прийняття належної йому спадщини порушить принцип «пропорційності» та становитиме втручання у право позивача мирно володіти своїм майном, визначене ст. 1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких підстав, суд приходить до висновку, що строк звернення до органу нотаріату для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 позивач пропустив з поважної причини, так як не був обізнаний про смерть спадкодавця і наявність спадкового майна та в період, коли необхідно було подати заяву про прийняття спадщини, він хворів та знаходився на лікуванні.

Відповідно до ч. 3 ст. 1272 ЦК України за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визначити йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.

Отже, враховуючи те, що ОСОБА_1 є спадкоємцем за законом після померлого ОСОБА_2 та пропустив строк для прийняття спадщини з поважних причин, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 1217, 1269, 1263, 1266, 1270 ч. 1, 1272 ч. 3 ЦК України, ст. 12, 76-81, 247 ч. 2, 259 ч. 1, 2, 263-265, 273 ЦПК України суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 до Могилів-Подільської міської ради Вінницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини задовольнити повністю.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , додатковий строк три місяці для подання до органів нотаріату заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_4 .

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Вінницького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_6 .

Представник позивача: адвокат Залокоцька Вікторія Дживанівна, адреса для листування: вул. Героїв Майдану, 234, м. Шаргород, Вінницька область, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_7 .

Відповідач: Могилів-Подільська міська рада Вінницької області, місцезнаходження: площа Шевченка, 6/16, м. Могилів-Подільський, Вінницька область, ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України 26340549.

Суддя Т.Ю. Холодова