overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 513/829/25
Провадження № 2-к/513/1/25
Саратський районний суд Одеської області
22 жовтня 2025 року суддя Саратського районного суду Одеської області Рязанова К.Ю., розглянувши Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 , -
у с т а н о в и л а:
27 червня 2025 року до Саратського районного суду Одеської області з Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) надійшло клопотання про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 .
Вказане клопотання, відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями передана на розгляд судді Рязановій К.Ю.
Ухвалою Саратського районного суду Одеської області від 01 липня 2025 року вищевказане клопотання прийнято до розгляду, запропоновано ОСОБА_2 у місячний строк подати можливі заперечення проти клопотання про визнання та надання дозволу на виконання на території України судового наказу.
В строк, передбачений ч. 1 ст. 467 ЦПК України ОСОБА_2 не подав заперечення проти клопотання про надання дозволу на примусове виконання рішення іноземного суду.
Згідно ч.2 ст.467 ЦПК України, після подання боржником заперечень у письмовій або у разі його відмови від подання заперечень, а також якщо у місячний строк з часу повідомлення боржника про одержане судом клопотання заперечення не подано, суддя постановляє ухвалу, в якій визначає дату, час і місце судового розгляду клопотання, про що сторони повідомляються письмово не пізніше ніж за десять днів до його розгляду.
За таких обставин, клопотання підлягає призначенню до судового розгляду.
Керуючись ст.ст.462, 464, 466, 467 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,-
п о с т а н о в и л а:
Призначити клопотання Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Одеса) про визнання та надання дозволу на виконання на території України рішення молдовського суду про стягнення коштів з ОСОБА_1 до судового розгляду на 18 листопада 2025 року о 09 годині 30 хвилин у приміщенні Саратського районного суду Одеської області.
Роз`яснити, що відповідно до ч. 5 ст. 467 ЦПК України неявка без поважних причин у судове засідання будь-якої із сторін або їх представників, стосовно яких суду відомо про своєчасне вручення їм повістки про виклик до суду, не є перешкодою для розгляду клопотання, якщо будь-якою із сторін не було порушено питання про перенесення його розгляду.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К. Ю. Рязанова
Справа № 278/3012/25
Провадження по справі 2-п/276/12/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року селище Хорошів

Суддя Хорошівського районного суду Житомирської області Бобер Д.О., ознайомившись із заявою ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 по справі № 278/3012/25,-

встановив:

ОСОБА_1 19.06.2025 року звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 року у цивільній справі №278/3012/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Заявник зазначає, що не був повідомлений про судовий розгляд справи, а тому не міг реалізувати своє право на захист. Крім того, казує, що про наявність заочного рішення дізнався лише 02.10.2025 року, коли під час сплати комунальних послуг у поштовому відділенні отримав конверт від Хорошівського районного суду Житомирської області, після чого ознайомився із змістом судового рішення.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 284 ЦПК України заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня його проголошення.

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 284 ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Як вбачається з матеріалів справи, заочне рішення Хорошівського районного суду Житомирської області у цивільній справі №278/3012/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором ухвалено та проголошено 30.09.2025 року, заявник звернувся до суду із заявою про перегляд заочного рішення 22.10.2025 року, а тому суд приходить до висновку, що заяву про перегляд заочного рішення подано в межах встановленого законодавством строку.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст. 286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 284-286 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Хорошівського районного суду Житомирської області від 30.09.2025 по справі № 278/3012/25.

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення призначити до розгляду в судовому засіданні на 13 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв.

Направити учасникам справи копію даної ухвали та повідомити про час та місце судового розгляду заяви про перегляд заочного рішення.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.О.Бобер
Справа № 163/1367/16-ц
Провадження № 2-во/163/18/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

розглянувши в порядку письмового провадження в приміщенні суду у місті Любомль Волинської області цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про виправлення описки у рішенні Любомльського районного суду Волинської області у цивільній справі №163/1367/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

16 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подала заяву про те, що в рішенні від 21 жовтня 2016 року Любомльмьського районного суду Волинської області було була допущена описка, а саме у мотивувальній частині неправильно записано дату народження дитини сторін - дочки ОСОБА_3 , а саме ІНФОРМАЦІЯ_1 замість ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до статті 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені у судовому рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що поставляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Суд вирішив розглянути питання щодо виправлення описки в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи.

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

Суд може виправити лише ті описки або арифметичні помилки, яких він сам припустився.

Отже, виправлення допущених у рішенні описок чи арифметичних помилок допускається, якщо при цьому не зачіпається суть цих судових рішень.

Згідно копії свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 .

В третьому абзаці мотивувальної частини рішення Любомльського районного суду Волинської області у цивільній справі №163/1367/16-ц від 21 жовтня 2016 року зазначено "...доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що стверджено копією свідоцтва про народження серії НОМЕР_1 ".

Отже, у рішенні суду допущена очевидна описка, проте на саму суть і зміст рішення вона не впливає.

У зв`язку із цим така встановлена описка підлягає виправленню в порядку ст.269 ЦПК України.

Керуючись ст.ст. 141, 260, 270 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Виправити описку в рішенні Любомльського районного суду Волинської області від 21.10.2016 року у цивільній справі №163/1367/16-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про розірвання шлюбу.

У мотивувальній частині рішення замість неправильного зазначеного «...доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ...» зазначити правильно: «...доньку ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ...».

На ухвалу протягом 15 днів з дня її складення може бути подано апеляційну скаргу до Волинського апеляційного суду.

Головуючий: суддя С.А. Шеремета
Справа № 953/8603/25
Провадження № 2-о/643/514/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про відкриття провадження у справі

22.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Поліщук Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторівна, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою, в якій просив встановити факт родинних відносин, а саме, що ОСОБА_2 , який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Харкові Харківської області, є троюрідним братом ОСОБА_1 .

Ухвалою Київського районного суду м. Харкова від 25.08.2025 справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторівна, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин направлено за підсудністю до Салтівського районного суду м. Харкова.

Заява відповідає вимогам ст. ст. 175, 177, 318 ЦПК України, підсуднаСалтівському районному суду міста Харкова, підстави для відмови у відкритті провадження та повернення заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 187, 190, 191, 260, 315, 316 318 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: приватний нотаріус Харківського міського нотаріального округу Харківської області Уварова Анастасія Вікторівна, Харківська міська рада про встановлення факту родинних відносин та відкрити провадження за правилами окремого провадження.

Призначити судове засідання на 14 год. 00 хв. 19 листопада 2025 року, за участю заявника та заінтересованих осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи, а заінтересованим особам разом з копією заяви і доданими до неї документами.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://http://court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Т.В. Поліщук
Гребінківський районний суд Полтавської області
_____________________________________________________________________________
Справа №: 543/752/25
Провадження № 2/528/704/25
У Х В А Л А

іменем України

21.10.2025 м. Гребінка

21 жовтня 2025 року Гребінківський районний суд Полтавської області у складі: головуючого судді Татіщевої Я.В., секретаря судового засідання Ігнатущенко І.М., з участю: позивача ОСОБА_1 , представника позивача, адвоката Якимової О.В., відповідача ОСОБА_2 , розглянувши у приміщенні суду в м. Гребінка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Лубенський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Лубенському районі Полтавської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання батьківства, виключення з актового запису про народження дитини відомостей про батька та внесення змін до актового запису, -

в с т а н о в и в:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

У судове засідання відповідач ОСОБА_3 не з`явився.

21.10.2025 року у судовому засіданні представник позивача, адвокат Якимова О.В., заявила клопотання про виклик відповідача, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України, оскільки останнім відомим місцем проживання відповідача є - АДРЕСА_1 . Крім того, відомості про місце реєстрації ОСОБА_4 в Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні.

Крім того, клопотання аналогічного змісту направила через систему «Електронний суд».

У судовому засіданні позивач та його представник клопотання про виклик ОСОБА_4 до суду шляхом розміщення оголошення на офіційному сайті Судової влади України підтримали.

Відповідач ОСОБА_2 не заперечувала щодо задоволення клопотання.

Відповідно до ч.11 ст.128 ЦПК України відповідач, третя особа, свідок зареєстроване місце проживання (перебування), місцезнаходження чи місце роботи якого невідоме, викликається до суду через оголошення на офіційному веб-сайті судової влади України, яке повинно бути розміщене не пізніше ніж за десять днів до дати відповідного судового засідання. З опублікуванням оголошення про виклик відповідач вважається повідомленим про дату, час і місце розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне викликати відповідача ОСОБА_4 шляхом розміщення оголошення на офіційному вебсайті судової влади України.

Керуючись ст.128, 260 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Викликати відповідача ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , останнє відоме місце проживання/реєстрації якого є: АДРЕСА_1 .

Судове засідання провести 05 листопада 2025 року о 13 годині 15 хвилин в приміщенні Гребінківського районного суду Полтавської області.

Інформацію по справі можна отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет https://court.gov.ua/sud1605/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я. В. Татіщева
"22" жовтня 2025 р. Справа № 363/5826/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
22 жовтня 2025 року суддя Вишгородського районного суду Київської області Чірков Г.Є. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» в інтересах якого діє Київська філія Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільчі мережі України» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги розподілу природного газу,
керуючись ст. 526 ЦК України, ст. ст. 67-68 ЖК України, п. 5 ч. 2 ст. 7 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 168 ЦПК України,
Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України суд, повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до нього документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 ЦПК України.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Г.Є. Чірков
Справа № 127/5785/25
Провадження № 22-ц/801/2455/2025
Головуючий у суді 1-ї інстанції Романюк Л. Ф.
Доповідач:Оніщук В. В.
УХВАЛА

24 жовтня 2025 рокуСправа № 127/5785/25м. Вінниця

Вінницький апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача: Оніщука В. В.,

суддів: Копаничук С. Г., Рибчинського В. П.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні,

за апеляційною скаргою адвоката Олійник Юлії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року,

встановив:

До Вінницького апеляційного суду надійшла вказана апеляційна скарга.

Подана апеляційна скарга за формою та змістом відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, оплачена судовим збором.

Підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження чи повернення апеляційної скарги відсутні.

Керуючись ст. ст. 356, 359, 360 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні, за апеляційною скаргою адвоката Олійник Юлії Андріївни в інтересах ОСОБА_1 на рішення Вінницького міського суду Вінницької області від 16 вересня 2025 року.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та копію апеляційної скарги надіслати учасникам справи.

Роз`яснити сторонам право відповідно до ст. 360 ЦПК України на подання до Вінницького апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі разом із доказами надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи протягом п`яти днів із дня отримання копії цієї ухвали.

Витребувати з Вінницького міського суду Вінницької області цивільну справу №127/5785/25 за заявою ОСОБА_1 , за участі заінтересованих осіб: ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерства оборони України, про встановлення факту перебування на утриманні.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач В. В. Оніщук

Судді С. Г. Копаничук

В. П. Рибчинський
Справа № 273/1437/25
Провадження № 2/273/1009/25
У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Баранівського районного суду Житомирської області Бєлкіна Д. С., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

В с т а н о в и л а:

До Баранівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвалою судді Баранівського районного суду Житомирської області від 22.09.2025 року позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами було залишено без руху, оскільки у порушення вимог ч. 4 ст. 177 ЦПК України позивачем не доплачено судовий збір в розмірі 3028 грн., згідно заявлених вимог.

Позивачу було роз`яснені наслідки невиконання вимог суду, що при невиконанні вимог даної ухвали у встановлений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.

24.09.2025 року копію ухвали було надіслано на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів». Вказану ухвалу отримано позивачем 29.09.2025 року.

Відповідно до ч. 3ст. 185 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Враховуючи те, що у встановлений в ухвалі строк позивачем недоліки, зазначені в ухвалі судді Баранівського районного суду Житомирської області від 22.09.2025 року, не усунуто, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись ст. ст. 185,353,354 ЦПК України, -

У х в а л и л а:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя Д.С.Бєлкіна
Справа № 642/6556/25
Провадження № 2-н/642/2600/25
УХВАЛА

Іменем України

23 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Холодногірського районного суду м. Харкова Гримайло А.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на його користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня надання заяви про видачу судового наказу до досягнення дитиною повноліття, -

ВСТАНОВИВ:

До Холодногірського районного суду м. Харкова надійшла вищезазначена заява про видачу судового наказу.

Заява була подана з додержанням вимог ст.ст.160-165 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись 19, 160-165, 187 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 на його користь аліменти на утримання малолітнього сина ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у розмірі 1/4 з усіх видів її заробітку (доходу), але не менше ніж 50 відсотків прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, та не більше десяти прожиткових мінімумів на дитину відповідного віку, починаючи з дня надання заяви про видачу судового наказу до досягнення дитиною повноліття.

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у п`ятиденний строк з дня отримання її копії, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.М. Гримайло
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Шевченківського районного суду м. Києва Матвєєва Ю.О. розглядаючи цивільну справу за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2025 року ТОВ «Бізнес Позика» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою суду від 24.09.2025 р. відкрито провадження у справі, розгляд якої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Положеннями ч. 5 ст. 279 ЦПК України передбачено право суду з власної ініціативи розгляд справи проводити в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Положеннями ч. 6 ст. 279 ЦПК України суд може відмовити в задоволенні клопотання сторони про розгляд справи в судовому засіданні з повідомленням сторін за одночасного існування таких умов: 1) предметом позову є стягнення грошової суми, розмір якої не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб; 2) характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи.

Суд, керуючись положеннями ст. 11, 19, ч. 3 ст. 274, 279 ЦПК України, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку про зміну порядку розгляду справи, та про необхідність розгляду вказаної справи за правилами спрощеного позовного провадження в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст. 259-261, 279, 353 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ТОВ «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, продовжити у порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити у справі судове засідання на 24 листопада 2025 року о 13 годині 45 хвилин, яке проводити в приміщенні Шевченківського районного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул.Дегтярівська, 31-А (каб.308).

Викликати для участі в судовому засіданні учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.О. Матвєєва

23 жовтня 2025 року