ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
У Х В А Л А

про закриття провадження

"22" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва в складі:

головуючої судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника Відповідача про закриття провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У серпні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Ухвалою суду від 29.08.2025 відкрито провадження у справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання на 07.10.2025 з викликом сторін.

Позивач посилається на наступні обставини. 01.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було укладено Договір оренди земельної ділянки. Відповідно до п.1.1. Договору оренди Орендодавець зобов`язувався передати Орендарю в оренду земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0641 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :90:998:0010, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва та незавершений будівництвом будинок (два поверхи), орієнтовною площею 200 кв., що знаходиться на зазначеній ділянці. Відповідно до п.3.1. Договору оренди орендна плата становить 2 776 000,00 грн, що еквівалентно 100 000 доларам США. На виконання умов п.3.1., п. 3.2. та п.3.5. Договору оренди ОСОБА_1 передав ОСОБА_2 грошові кошти у сумі 2 776 000,00 грн, що еквівалентно 100 000 доларам США, що підтверджується розпискою. Оскільки Об`єкт оренди орендарю так і не було передано, а строк дії Договору оренди закінчився 31 січня 2022 року, а отримані грошові кошти у сумі 2 776 000,00 грн, що еквівалентно 100 000 доларам США Відповідач не повернув Позивачу, позивач просить позов задовольнити

Представник відповідача подав до суду клопотання про закриття провадження, що обґрунтовано наступним. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі № 922/2714/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП , адреса: АДРЕСА_2 , літера А-2; введено процедуру реструктуризації боргів боржника; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; ухвалено оприлюднити на офіційному веб-сайті оголошення про відкриття провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 ; призначено керуючим реструктуризацією фізичної особи ОСОБА_2 арбітражну керуючу Єрьоміну Ольгу Юріївну (свідоцтво №125 від 06.02.2013).

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 11.03.2024, яку залишено без змін Постановою Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024 та постановою Верховного Суду від 22.08.2024 в задоволенні заяви ОСОБА_1 вх. №31454 від 16.11.2023 з грошовими вимогами до боржника ОСОБА_2 відмовлено. Дослідивши зміст заяви ОСОБА_1 та доданих до неї документів, яка надійшла до суду 16.11.2023 (вх. №31454) з грошовими вимогами до ОСОБА_2 в розмірі 2 776 000,00 грн. суд зазначив, що вказана заява ОСОБА_1 ґрунтуються на Договорі оренди, укладеному між ним та боржником ОСОБА_2 01.02.2019 року земельної ділянки, відповідно до якого та на виконання умов якого, як зазначає заявник ОСОБА_1 , він передав боржнику ОСОБА_2 відповідну суму грошових коштів в якості орендної плати. В якості доказів надано копію договору оренди від 1 лютого 2019 року та копію розписки б/д щодо отримання орендної плати. Ухвалюючи рішення суд прийшов до висновку, що доказів здійснення своїх прав орендаря за договором оренди заявник ОСОБА_1 не надав, як і не надав належних доказів, що протягом 4 років, а саме починаючи з 01.02.2019 він звертався з відповідними заявами про державну реєстрацію свого права оренди до відповідних установ та/або до орендодавця ОСОБА_2 з приводу можливого перешкоджання в реалізації орендарем свого права користування земельною ділянкою.

В підготовчому судовому засіданні представник відповідача пояснив, що під час розгляду господарським судом справи про банкрутство ОСОБА_1 звернувся з заявою до Господарського суду Харківської області з вимогами до боржника в якій посилався на наступні обставини. 01.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір оренди земельної ділянки.Відповідно до п.1.1. Договору оренди Орендодавець зобов`язувався передати Орендарю в оренду земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0641 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :90:998:0010, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва та незавершений будівництвом будинок (два поверхи), орієнтовною площею 200 кв., що знаходиться на зазначеній ділянці. Пунктом 2.3 Договору оренду передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін, вказаний в цьому договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання передачі об`єкта оренди. Відповідно до п.3.1. Договору оренди, орендна плата становить 2 776 000,00 грн, що еквівалентно 100 000 доларам США. Об`єкт оренди орендарю так і не було передано, а строк дії Договору оренди закінчився 31 січня 2022 року, а отримані грошові кошти у сумі 2 776 000,00 грн, що еквівалентно 100 000 доларам США ОСОБА_2 позивачу не повернув. За викладених обставин, ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства заявляє грошові вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 2 776 000,00 грн,, просить суд прийняти їх до розгляду, визнати та включити до 4 черги задоволення. 11.03.2024, у задоволенні таких вимог Господарський суд Харківської області відмовив, зважаючи на відсутність доказів. Постановами апеляційної інстанції (Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024) та касаційної (Верховного Суду від 22.08.2024) вказану ухвалу залишено без змін. Відтак судом вже розглянуто справу за позовними вимогами щодо стягнення коштів за Договором оренди від 01.02.2019, укладеним між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , відтак наявне рішення суду між тими ж сторонами про той же предмет і з тих же підстав, а тому провадження в цивільній справі підлягає закриттю.

Відповідач в підготовчому судовому засіданні просив задовольнити клопотання про закриття провадження в справі.

Позивач в підготовчому судовому засіданні заперечував щодо клопотання про закриття провадження. Пояснив, що рішення про стягнення грошових коштів судом не приймалось, відтак позивач вважає, що має право на звернення до суду з позовом про стягнення коштів.

Суд вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін встановив наступні обставини та відповідні до них правовідносини.

Ухвалою Господарського суду Харківської області від 05.07.2023 у справі №922/2714/23 відкрито провадження у справі про неплатоспроможність фізичної особи ОСОБА_2 . З цього моменту діє мораторій на задоволення вимог кредиторів (ч. 1 ст. 120 Кодексу України з процедур банкрутства - КУзПБ).

Це означає, що жодні грошові вимоги до боржника не можуть бути розглянуті судами загальної юрисдикції, а виключна підсудність таких вимог належить господарському суду, який розглядає справу про неплатоспроможність.

16.11.2023 ОСОБА_1 подав заяву з грошовими вимогами у розмірі 2 776 000 грн. у справі №922/2714/23. в якій посилався на наступні обставини. 01.02.2019 між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 укладено Договір оренди земельної ділянки.Відповідно до п.1.1. Договору оренди Орендодавець зобов`язувався передати Орендарю в оренду земельну ділянку № НОМЕР_1 , площею 0,0641 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 кадастровий номер :90:998:0010, цільове призначення (використання) земельної ділянки - для ведення садівництва та незавершений будівництвом будинок (два поверхи), орієнтовною площею 200 кв., що знаходиться на зазначеній ділянці. Пунктом 2.3 Договору оренду передбачено, що Орендар вступає у строкове платне користування об`єктом оренди у термін вказаний в цьому договорі аде не раніше дати підписання сторонами цього Договору та акту приймання передачі об`єкта оренди. Відповідно до п.3.1. Договору оренди орендна плата становить 2 776 000,00 грн, що еквівалентно 100 000 доларам США. Об`єкт оренди орендарю так і не було передано, а строк дії Договору оренди закінчився 31 січня 2022 року, а отримані грошові кошти у сумі 2 776 000,00 грн, що еквівалентно 100 000 доларам США ОСОБА_2 позивачу не повернув. За викладених обставин, ОСОБА_1 в порядку ч.1 ст. 43 Кодексу України з процедур банкрутства заявляє грошові вимоги до ОСОБА_2 у розмірі 2 776 000,00 грн,, просить суд прийняти їх до розгляду, визнати та включити до 4 черги задоволення.

Господарський суд, ухвалою від 11.03.2024, у задоволенні таких вимог відмовив. Постановами апеляційної інстанції (Східного апеляційного господарського суду від 04.06.2024) та касаційної (Верховного Суду від 22.08.2024) вказану ухвалу залишено без змін. Таким чином, грошові вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 уже були розглянуті компетентним судом і остаточно відхилені.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд закриває провадження у справі, якщо набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами;

За викладених обставин ухвала господарського суду, яку залишено в силі апеляційною та касаційною інстанцією є остаточною та обов`язковою для всіх органів та осіб, тому повторне звернення ОСОБА_1 з аналогічними грошовими вимогами до ОСОБА_2 у порядку цивільного судочинства є недопустимим, а відтак суд закриває провадження відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України,

Керуючись ст. ст. 10, 19, 255, 259-261 ЦПК України, суддя-

ПОСТАНОВИВ:

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості з підстав підставі п. 3 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 22.10.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.