справа 2-1547/05
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського Олександра про видачу дубліката виконавчого листа в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей,

В С Т А Н О В И В :

В.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більський О. звернувся до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого документа.

У обґрунтування заявленого останній повідомив, що у провадженні Житомирського районного суду Житомирської області перебувала цивільна справа № 2-1547/05 за наслідками розгляду якої судом постановлено рішення про стягнення із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 аліментів на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . У подальшому, з метою примусового виконання зазначеного рішення суду виданий виконавчий лист і на його підставі відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 10689637, яке триває й досі. Разом із тим, у жовтні 2025 року працівниками державної виконавчої служби виявлено, що виконавчий документ, на підставі якого провадиться виконавче провадження № 10689637, відсутній у виконавчій службі, а отже є втраченим. Ураховуючи зазначений перебіг подій, в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більський О. вимушений звернутися до суду із цією заявою.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини і відповідно ним правовідносини.

01 листопада 2005 року рішенням Житомирського районного суду Житомирської області в цивільній справі № 2-1547/05 із ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 стягнено аліменти на утримання неповнолітніх синів ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , та ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , в розмірі 1/3 частин усіх видів заробітку (доходів) щомісячно, починаючи з 27 вересня 2005 року і до повноліття дітей (а.с. 12).

Того ж дня на підставі вищевказаного судового акту Житомирським районним судом Житомирської області виданий виконавчий лист № 2-1547 (а.с. 18).

Згодом, 05 грудня 2005 року на підставі виконавчого листа Житомирського районного суду Житомирської області № 2-1547 від 01 листопада 2005 року відділом державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції відкрито виконавче провадження № 10689637 (а.с. 36).

23 січня 2024 року в межах виконавчого провадження № 10689637 державним виконавцем Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Мельничук Н.В. винесена постанова про звернення стягнення на заробітну плату, пенсію, стипендію та інші доходи боржника (а.с. 33-34).

15 жовтня 2025 року в.о. начальника відділу, державним виконавцем та діловодом Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) складений акт відповідно до якого згідно із перевіркою книг вхідної кореспонденції, обліку книг виконавчих проваджень переданих державному виконавцеві, автоматизованої системи виконавчих провадження на виконанні відсутній виконавчий лист № 2-1547 від 01 листопада 2005 року, що виданий Житомирським районним судом Житомирської області (а.с. 35).

Нормами процесуального законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Правилами п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України передбачено, що до дня початку функціонування Єдиного державного реєстру виконавчих документів у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку

У постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 08 листопада 2023 року по справі № 196/673/14-ц зроблено висновок, що аналіз пункту 17.4 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. При цьому, виданий він може бути лише за умови, якщо у встановлені строки з відповідною заявою до суду звернувся стягувач або державний/приватний виконавець.

У ч. 1 ст. 58 Конституції України закріплений принцип незворотності дії в часі законів та інших нормативно-правових актів. Це означає, що дія закону та іншого нормативно-правового акта не може поширюватися на правовідносини, які виникли і закінчилися до набрання чинності цим законом або іншим нормативно-правовим актом.

Згідно з п. 5 Розділу XIII Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» № 1404-VIII від 02 червня 2016 року (далі Закон) виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом.

Відтак, аналіз зазначеного пункту свідчить про те, що він застосовується тільки до виконавчих документів, строк пред`явлення до виконання за якими не сплинув на час набрання чинності Законом.

Аналогічний по суті висновок зроблений і в постановах Верховного суду від 28 березня 2018 року у справі № 905/6977/13, від 02 травня 2018 року у справі № 5016/149/2011(17/6) та від 01 серпня 2018 року у справі № 553/1951/14-ц.

Тобто, оскільки виконавчий лист Житомирського районного суду Житомирської області № 278/375/15-ц виданий 01 листопада 2005 року (до набрання чинності Законом), а строк його пред`явлення станом на день набрання сили Законом не сплив, то до нього застосовуються строки пред`явлення до виконання, передбачені ст. 12 Закону.

Такі висновки суду кореспондуються із позицією Верховного Суду висвітленою у постанові від 06 червня 2024 року по справі № 442/3849/13-ц.

Окрім цього, у п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону зазначено, що строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, вкрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен подати докази на підтвердження втрати виконавчого листа, а суд має перевірити, чи не було виконано рішення суду, на підставі якого його видано, та чи не втратило судове рішення законної сили. Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Такий висновок викладений у постанові Верховного суду від 01 листопада 2023 року по справі № 6-66/2011.

Згідно із п. 31 постанови Великої Палати Верховного Суду від 21 серпня 2019 року по справі № 2-836/11 якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку наявність підстав для задоволення цієї заяви із огляду на наступне.

Судом установлено, що виконавчий лист Житомирського районного суду Житомирської області № 2-1547 від 01 листопада 2005 року пред`явлений ОСОБА_1 до виконання 05 грудня 2005 року на підставі чого відкрито виконавче провадження № 10689637 яке триває й досі.

Ураховуючи викладене вище, приймаючи до уваги, що у матеріалах справи відсутні докази закінчення виконавчого провадження чи повернення виконавчого документу стягувачеві, а також зважаючи на приписи п. 1 ч. 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» можливо дійти висновку, що строк пред`явлення цього виконавчого документу, наразі, є перерваним, а отже не сплив.

Окрім цього, судом установлено, що вищезгаданий виконавчий лист є витраченим про що свідчить відповідний акт Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) та відсутність у матеріалах справи постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві.

Усі перелічені обставини у сукупності та взаємозв`язку між собою надають суду правові підстави для видачі дубліката виконавчого документа у цій справі.

На підставі вищевикладеного, керуючись п.п. 17.4 п. 17 Перехідних положень ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Заяву в.о. начальника Бердичівського відділу державної виконавчої служби у Бердичівському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Більського Олександра задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа, виданого 01 листопада 2005 року Житомирським районним судом Житомирської області на виконання рішення від 01 листопада 2005 року в справі № 2-1547/05 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання дітей.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 22 жовтня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький