ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-з/753/212/25
У Х В А Л А

"22" жовтня 2025 р. Дарницький районний суду м. Києва у складі головуючого судді Трусової Т. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , представник заявниці: ОСОБА_2 , про забезпечення її майбутнього позову до ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

21.10.2025 ОСОБА_1 (далі також - заявниця), від імені якої діє представник ОСОБА_2 , звернулася до суду із заявою про забезпечення її майбутнього позовудо ОСОБА_1 про поділ спільного майна подружжя шляхом накладення арешту на належний останньому банківський рахунок IBAN НОМЕР_1 , який відкрито в АТ КБ «Приватбанк», в межах ціни позову в розмірі 544 483,26 грн та заборони здійснення будь-яких операцій з грошовими коштами, що знаходяться на вказаному рахунку.

Заява мотивована тим, що грошові кошти, які надійшли або мають надійти на зазначений банківський рахунок, є спільними коштами подружжя, та є підстави вважати, що ОСОБА_1 може приховати частину коштів або й усю суму з метою уникнення можливості їх стягнення на виконання рішення суду.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.10.2025 заяву передано до провадження судді Трусової Т. О.

Згідно з нормою частини першої статті 153 ЦПК України суд розглянув заяву про забезпечення позову без повідомлення учасників справи та дійшов висновку про її часткову обґрунтованість з таких підстав.

Відповідно до статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутись до суду.

За приписами статті 150 цього Кодексу позов забезпечується, зокрема, накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належить або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб, та забороною вчиняти певні дії.

З доданих до заяви документів убачається, що під час перебування сторін у зареєстрованому шлюбі ОСОБА_1 уклав з АТ «Закритий недиверсифікований венчурний корпоративний інвестиційний фонд «Ерна» (далі - АТ «Ерна») попередній договір від 10.09.2024 № КЧ 2/К198/1, предметом якого є укладення в майбутньому договору купівлі-продажу квартири, яка будується у складі будівництва житлового комплексу за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання умов цього договору ОСОБА_1 сплатив грошові кошти в сумі 1 408 824,05 грн.

28.07.2025 між АТ «Ерна» та ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності діяла ОСОБА_1 , укладено договір про розірвання попереднього договору.

Згідно з умовами, визначеними пунктами 4.2., 4.3. цього договору, АТ «Ерна» зобов`язалось повернути ОСОБА_1 грошові кошти в розмірі 1 088 966,53 грн (сума забезпечувального платежу, зменшена на суму штрафу) на його банківський рахунок IBAN: НОМЕР_1 в АТ КБ «Приватбанк» протягом 90 календарних днів з дати розірвання договору.

За змістом заяви про забезпечення позову предметом майбутнього позову будуть вимоги про поділ спільного майна подружжя шляхом стягнення з ОСОБА_1 частини грошових коштів, набутих внаслідок розірвання попереднього договору.

З огляду на викладене та зміст права власності (правомочності володіння, користування та розпорядження майном), є цілком обґрунтованими припущення заявниці про існування ризику розпорядження ОСОБА_1 отриманими грошовими коштами, що, як наслідок, може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі повного чи часткового задоволення позову.

Водночас з урахуванням відсутності доказів на підтвердження факту надходження спірної грошової суми на банківський рахунок відповідача суд дійшов до переконання, що належним і достатнім інструментом забезпечення ефективності судового захисту буде заборона банку та ОСОБА_1 здійснювати будь-які операції з грошовими коштами в межах ціни майбутнього позову.

Оскільки заявниця має зареєстроване в установленому порядку місце проживання в Україні, а застосовувані судом заходи забезпечення позову направлені виключно на збереження існуючого статус-кво між учасниками справи до ухвалення судового рішення і не несуть будь-яких потенційних збитків для відповідача, підстав для застосування зустрічного забезпечення суд не вбачає.

Керуючись статтями 149, 150, 153, 154, 259-261 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову задовольнити частково.

Заборонити акціонерному товариству Комерційний банк «ПриватБанк» (код юридичної особи: 14360570; місцезнаходження: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д) та ОСОБА_1 здійснювати будь-які операції з грошовими коштами в сумі 544 483 (п`ятсот сорок чотири тисячі чотириста вісімдесят три) гривні 26 копійок, що знаходяться на рахунку IBAN: НОМЕР_1 .

Стягувач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , рнокпп НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 .

Боржник: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , рнокпп НОМЕР_3 , адреса: АДРЕСА_2 .

Роз`яснити заявниці, що у разі непред`явлення позову протягом десяти днівз дня постановлення ухвали про забезпечення позову, суд скасує заходи забезпечення позову (частина тринадцята статті 158 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, однак може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Оскарження ухвали не зупиняє її виконання.

Підтвердження виконання ухвали направити на адресу суду (м. Київ, вул. Кошиця, 5-А, судді Трусовій Т. О., справа № 753/22313/25).

Суддя:

Ухвала підписана суддею 22.10.2025.