Справа № 752/9032/25
Провадження №: 2/752/5781/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення без розгляду позовної заяви

22.10.2025 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кирильчук І.А., перевіривши матеріали цивільної справи за позовом Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

Комунальне підприємство виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (далі - КП «Київтеплоенерго») звернулося до Голосіївського районного суду міста Києва з позовом до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , в якому просить стягнути солідарно з відповідачів заборгованість за надані житлово-комунальні послуги за адресою: АДРЕСА_1 , а саме:

- сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого гарячого водопостачання за період до 01 травня 2018 року у розмірі 12242,71 грн, інфляційну складову боргу у розмірі 1456,88 грн, 3% річних у розмірі 339,11 грн;

- сума заборгованості за спожиті послуги з централізованого опалення за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 1070,28 грн. інфляційної складової боргу у розмірі 906,93 грн. 3% річних у розмірі 236,16 грн;

- заборгованість за спожиті послуги з централізованого постачання гарячої води за період з 01 травня 2018 року по 31 жовтня 2021 року у розмірі 31531,37 грн. інфляційної складової боргу у розмірі 3752,23 грн. 3% річних у розмірі 873,38 грн;

- заборгованість за спожиті послуги з постачання теплової енергії за період з 01 листопада 2021 року у розмірі 28334,85 грн. інфляційної складової боргу у розмірі 2884,22 грн. 3% річних у розмірі 667,02 грн., пеня у розмірі 452,10 грн;

- заборгованість за спожиті послуги з постачання гарячої води за період з 01 листопада 2021 року розмірі 13807,58 грн, інфляційної складової боргу у розмірі 1159,22 грн. 3% річних у розмірі 248,91 грн, пеня у розмірі 198,28 грн.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду міста Києва від 17 квітня 2025 року за поданим позовом відкрито провадження та вирішено проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін в судове засідання..

Під час розгляду справи судом по суті було встановлено, що заява подана з порушенням вимог статей 175, 177 ЦПК України.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 10 жовтня 2025 року позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків, який не може перевищувати три дні з дня отримання ухвали.

Підставою для залишення позовної заяви без руху була та обставина, що позивачу слід уточнити позовні вимоги до ОСОБА_2 , враховуючи те, що остання набула повної цивільної дієздатності 21 січня 2021 року, або надати додаткові відомості на підтвердження виникнення зобов`язань з оплату комунальних послуг у неї чи у третіх осіб в силу положень ч.1 ст. 180 СК України, та надати відповідні розрахунки.

Частиною одинадцятою статті 272 ЦПК України передбачено, що якщо учасник справи має електронний кабінет, суд надсилає всі судові рішення такому учаснику в електронній формі виключно за допомогою Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи чи її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами.

Відповідно до пункту 2 частини шостої статті 272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Ухвалу про залишення позовної заяви без руху від 10 жовтня 2025 року позивачу доставлено до електронного кабінету 13 жовтня 2025 року, про що свідчить довідка про доставку електронного документу, що міститься в матеріалах справи.

Крім того, ухвала від 10 жовтня 2025 року була своєчасно внесена до Єдиного державного реєстру судових рішень, а тому позивач у вільному доступі мав можливість ознайомитись з її змістом.

Таким чином, суд вважає, що позивач був повідомлений належним чином про залишення його позову без руху.

Станом на 22 жовтня 2025 року, з урахуванням достатнього строку, встановленого судом для надходження до суду поштової кореспонденції у разі направлення позивачем на виконання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху документів засобами поштового зв`язку, а також через систему «Електронний суд» - недоліки позивач не усунув, ухвалу суду не виконав. Дані недоліки з наведених вище підстав є суттєвими і такими, що перешкоджають вирішенню справи по суті.

Відповідно до частин тринадцятої статті 187 ЦПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Прецедентна практика Європейського Суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи пункт перший статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

Із цього приводу прецедентними є рішення Європейського Суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28 жовтня 1998 року та «Круз проти Польщі» від 19 червня 2001 року. У вказаних Рішеннях зазначено, що право на суд не є абсолютним. Воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Враховуючи викладене вище, суд приходить до висновку, що позивач не усунув вказані в ухвалі недоліки, що є підставою для залишення позовної заяви без розгляду в порядку визначеному частиною тринадцятою статтею 187 ЦПК України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 175, 177, 187 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву Комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено Цивільним процесуальним кодексом України.

Ухвала суду першої інстанції оскаржується в апеляційному порядку окремо від рішення суду у випадках, передбачених статтею 353 ЦПК України та в строки встановлені статтею 354 ЦПК України.

Ухвала виготовлена 22 жовтня 2025 року.

Суддя І. А. Кирильчук