overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 939/2952/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 жовтня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу, в загальному розмірі 1 087 грн 37 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 676/2638/25
Номер провадження 2/676/1889/25
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року Кам`янець-Подільський міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючого судді Вдовичинського А.В.,

секретаря судового засідання Мазуркевич О.М.

за участю позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката Баблонюк О.В,

представника відповідача адвоката Мерінової Н.В.

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в м.Кам`янець-Подільський справу за позовом ОСОБА_1 в своїх інтересах та інтересах малолітніх дітей ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , третя особа без самостійних вимог виконавчий комітет Кам`янець-Подільської міської ради як орган опіки та піклування, про визначення місця проживання малолітньої дитини та зобов`язання вчинити дію,-

Ухвалив:

в задоволенні клопотання представника відповідача адвоката Мерінової Наталії Володимирівни про призначення по справі комплексної судової психолого-психіатричної експертизи відмовити.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 жовтня 2025 р. м. Кобеляки

Кобеляцький районний суд Полтавської області у складі судді Мороз Т. М., одержавши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року по цивільній справі за позовом АТ «Страхова компанія «ІНГО» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди,

Встановив:

Заочним рішенням Кобеляцького районного суду Полтавської області від 14 березня 2024 року позов АТ «Страхова компанія «ІНГО» задоволено повністю, стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Страхова компанія «ІНГО» суму страхового відшкодування у розмірі 378 260,01 гривень та судові витрати в розмірі 5673,90 гривень.

30 вересня 2025 року до суду надійшла заява від ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Ухвалою суду від 03.10.2025 заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк на усунення недоліків заяви сплати судового збору.

15.10.2025 ОСОБА_1 подано до суду квитанцію про сплату судового збору.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, судовий збір сплачено, а тому перешкоди для прийняття до розгляду цієї заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд, -

Постановив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення та призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні на 13 годину 00 хвилин 29 жовтня 2025 року в залі судових засідань в приміщенні Кобеляцького районного суду Полтавської області за адресою: м. Кобеляки, вул. Тараса Шевченка, 16/25 Полтавського району Полтавської області.

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Суддя
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/817/1159/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року у справі №607/13418/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 15 вересня 2025 року у справі №607/13418/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області матеріали справи №607/13418/25. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 190/2047/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року

Суддя Саксаганського районного суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Ковтун Н.Г., ознайомившись із цивільною справою за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка через застосунок "Електронний суд" звернулася до суду з позовом про визнання шлюбу недійсним.

Під час підготовки справи для відкриття провадження, судом встановлено наступне.

З позовної заяви та доданих до неї письмових заяв та матеріалів вбачається, що позивачка та відповідач є громадянами України, але фактично проживають в Німеччині.

Так, позивачка в позовній заяві вказує на місце проживання як позивачки так і відповідача у Німеччині, підстави виїзду відповідача до Німеччини, додає копію свого паспорта для виїзду за кордон, де вказано на перетин нею кордону України 12.05.2024, а також Повідомлення від 1.08.2025 генерального консульства України в м.Гамбург Федеративної республіки Німеччина щодо участі у справі про розірвання шлюбу, де вказано на місце реєстрації позивачки в Німеччині та місце проживання відповідача у Німеччині.

У відповідності до ст. 29 ЦПК України, підсудність справ за участю громадян України, якщо обидві сторони проживають за її межами, а також про розірвання шлюбу між громадянином України та іноземцем або особою без громадянства, які проживають за межами України, визначається суддею Верховного Суду, визначеним у порядку, передбаченому статтею 33 цього Кодексу, одноособово.

Таким чином, оскільки сторони проживають за межами України, даний позов слід направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 29, 260 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання шлюбу недійним направити до Верховного Суду для визначення підсудності у порядку ст. 29 ЦПК України.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Н.Г.Ковтун
Березівський районний суд Одеської області
28.10.2025
Справа № 494/1829/25
Провадження № 2-о/494/78/25
УХВАЛА
про відкриття провадження
28 жовтня 2025 року м. Березівка
Суддя Березівського районного суду Одеської області Панчишин А.Ю., розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу, -
Заявник, звернувшись до суду із цією заявою, просив встановити факт належності йому архівної довідки №01-46-246 від 01.04.2025 року.
Частиною 3 ст.294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.
Відповідно до ч.2 ст.293 ЦПК суд розглядає в порядку окремого провадження справи про: обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, визнання фізичної особи недієздатною та поновлення цивільної дієздатності фізичної особи; надання неповнолітній особі повної цивільної дієздатності; визнання фізичної особи безвісно відсутньою чи оголошення її померлою; усиновлення; встановлення фактів, що мають юридичне значення; відновлення прав на втрачені цінні папери на пред`явника та векселі; передачу безхазяйної нерухомої речі у комунальну власність; визнання спадщини відумерлою; надання особі психіатричної допомоги в примусовому порядку; примусову госпіталізацію до протитуберкульозного закладу; розкриття банком інформації, яка містить банківську таємницю, щодо юридичних та фізичних осіб.
Судом встановлено, що вказана заява відповідає вимогам ст. 305, 306 ЦПК України та цивільна справа підсудна Березівському районному суду Одеської області.
На підставі викладеного, суд доходить висновку про те, що справа підлягає розгляду згідно ЦПК України в порядку окремого провадження.
Керуючись ст.ст. 19, 293, 294, 305, 306 ЦПК України, суд -
п о с т а н о в и в:
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Головне управління Пенсійного фонду України в Одеській області, Головне управління Пенсійного фонду України у Вінницькій області про встановлення факту належності правовстановлюючого документу
Розгляд справи провести в порядку окремого провадження.
Призначити судове засідання на 25 листопада 2025 року о 13 годині 00 хвилин в приміщенні Березівського районного суду Одеської області.
Ухвала окремо від рішення суду може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо порушення правил підсудності. В іншій частині заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Панчишин А.Ю.
Справа № 456/5036/25 Провадження № 2/450/2618/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року Пустомитівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого-судді Мусієвського В.Є.

при секретарі Расяк С.М.

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників судового розгляду в приміщенні суду м. Пустомити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

в с т а н о в и в:

В провадженні Пустомитівського районного суду Львівської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Ухвалою від 29.10.2025 року відкрито провадження у справі, а розгляд такої вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін.

До матеріалів позовної заяви представником позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 долучено клопотання про витребування у ТСЦ 4611, місцезнаходження м. Львів, вул. Данила Апостола, буд. 11, інформації та документального підтвердження щодо: реєстрації права власності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на транспортний засіб марки «Мерседес» моделі «GLE 250», 2018 року випуску, номерний знак НОМЕР_2 ; чи являється вказана особа власником зазначеного вище автомобіля?; коли оформлено право власності на такий?; які реєстраційні дані транспортного засобу і його VIN-номер?

Мотивувала клопотання тим, що вказана інформація є необхідною для правильного вирішення спору по суті, однак її самостійне отримання є неможливим оскільки таке не передбачено чинним законодавством.

Дослідивши матеріали цивільної справи та заявлене клопотання про витребування доказів, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У разі задоволення клопотання суд своє ухвалою витребовує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Щодо витребування у ТСЦ 4611, місцезнаходження м. Львів, вул. Данила Апостола, буд. 11, письмових документів слід зазначити, що будь-яких доказів на підтвердження вчинення стороною позивача дій, спрямованих на отримання вказаних письмових доказів, суду не надано.

Враховуючи наведене, сторона позивача не позбавлена права самостійно звернутися до ТСЦ 4611 для отримання згаданих вище доказів.

З огляду на вказане, у задоволенні клопотання представника позивачаОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 43, 84, 258, 263, 352 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 ОСОБА_3 про витребування доказів відмовити.

Ухвала остаточна та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Мусієвський В.Є.
Справа № 502/697/20
УХВАЛА

29 жовтня 2025 року м. Кілія

Суддя Кілійського районного суду Одеської області Балан М.В.

розглянувши заяву

Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про

заміну сторони виконавчого провадження,-

В С Т А Н О В И В :

В порядку ст. 33 ЦПК України судді Кілійського районного суду Одеської області Балан М. В. передано заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження на його правонаступника .

Відповідно до ч. ч. 1-3 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб.

Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 442 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В :

Призначити розгляд заяви у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Кілійського районного суду Одеської області на 11-ту годину 30 хвилин 31.10.2025 року з повідомленням сторін та заінтересованих осіб.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Кілійського районного суду М. В. Балан
Справа № 278/3930/24 Головуючий у 1-й інст. Дубовік О. М.
Категорія 8 Суддя-доповідач Коломієць О. С.
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого: Коломієць О.С.

суддів: Григорусь Н.Й.,

Талько О.Б.

розглянувши доповідь судді-доповідача Коломієць О.С. про проведення підготовчих дій

у справі за позовом першого заступника керівника Житомирської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Центрального Регіону Шпірука Максима в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, військової частини НОМЕР_1 до ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про витребування майна із чужого незаконного володіння

за апеляційною скаргою ОСОБА_1

на рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 05 серпня 2025 року

в с т а н о в и в :

Відповідно до ст. 365 ЦПК України по справі проведена підготовка до її розгляду в апеляційному суді. Підготовчі дії виконані в повному обсязі.

Апеляційний розгляд справи забезпечено. Справа підлягає призначенню до розгляду.

Керуючись ст. 365, 366 ЦПК України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Призначити справу до розгляду на 10:00 год. 02 лютого 2026 року, про що повідомити учасників справи.

Головуючий

Судді
Справа № 496/3918/18
Провадження № 2/496/2550/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 липня 2025 року м. Біляївка суддя Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л., розглянувши цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

В провадженні судді Біляївського районного суду Одеської області Портної О.П. перебувала вказана цивільна справа.

10.06.2025 року справу було передано до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу у зв`язку зі самовідводом судді Портної О.П., відповідно до заяви про самовідвід від 20.06.2025 року розпорядження №560 від 10.07.2025 року.

Автоматизованою системою документообігу суду 10 липня 2025 року справу розподілено та передано для розгляду судді Пасечник М.Л.

Відповідно до абз. 2 п. 12 ст. 33 ЦПК України у разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за необхідне прийняти дану справу до свого провадження та проводити розгляд справи в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за позовом Кредитної спілки «ІСТОК» до ОСОБА_1 , та ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, прийняти до провадження.

Керуючись принципом черговості розгляду справ та надмірною завантаженістю судді у розгляді інших справ, призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні на 03.02.2026 року о 15 год 00 хв. в приміщенні Біляївського районного суду Одеської області за адресою: Одеська область м. Біляївка вул. Кіпенко, 1 (зал № 3), з викликом сторін, про що їх повідомити.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь по справі.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за вебадресою сторінки на офіційному вебпорталі судової влади України за наступним посиланням: http://bl.od.court.gov.ua/sud1506/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

М.Л. Пасечник
Володимирський міський суд Волинської області
С У Д О В И Й Н А К А З
29 жовтня 2025 року м. Володимир
Суддя Володимирського міського суду Волинської області Мушкет О.О., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» в особі Волинської філії ТОВ ГРМУ про видачу судового наказу про стягнення боргу за розподіл природного газу з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 527, 530, 543 ЦК України, ст.ст. 67, 68 Житлового кодексу України, керуючись ст.ст. 160-164, 168 ЦПК України,-
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувану.
Копію судового наказу надіслати боржникові разом з копією заяви про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до п. 4,5 ч.1 ст. 161 ЦПК України. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі.
Відповідно до ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «____» ____________ 2025 року.
Судовий наказ набрав законної сили «____» ____________ 2025 року.
Судовий наказ може бути
пред`явлено до виконання до «____» ____________ 2028 року.
Суддя Олександр МУШКЕТ ВІДМІТКИ
про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації у якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємтва, організації (з прикладанням печатки)Примітки
________________________________________________________________________________
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 680/242/25

Провадження № 22-ц/820/2216/25

Хмельницький апеляційний суд у складі колегії

суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Грох Л.М. (суддя-доповідач), Янчук Т.О., Ярмолюка О.І.,

секретар судового засідання Шевчук Ю.Г.,

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 в інтересах малолітньої ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи Міністерство оборони України, військова частина НОМЕР_1 , про стягнення безпідставно набутих грошових коштів, за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року.

Керуючись ст.ст. 374, 375, 382, 384, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,-

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 залишити без задоволення.

Рішення Новоушицького районного суду Хмельницької області від 11 серпня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді Л.М. Грох

Т.О. Янчук

О.І. Ярмолюк