У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської обалсті у складі: головуючого судді Логойди І.В., за участі секретаря судового засідання Лутнянського І.Р., розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м.Ужгород клопотання про витребування доказів та заяву про виклик свідків представника позивачів адвоката Компанієць Н.Г., клопотання представника позивача Компанієць Н.Г. про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи та клопотання представника відповідача Ільницького М.П. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник адвокат Компанієць Н.Г., до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа-приватний нотаріус Ужгородської міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник адвокат Компанієць Н.Г., до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа-приватний нотаріус Ужгородської міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу.

Представник позивача разом з позовною заявою подала клопотання про витребування доказів та клопотання про виклик свідків.

Клопотання про витребування доказів мотивовано наступним. Відповідно до інвентарної справи № 2482, заведеної за адресою: АДРЕСА_1 , встановлено, що житловий будинок має загальну площу 579,20 m2 та складається з дев`яти поверхів. Даний житловий будинок був введений в експлуатацію в 1993 році. Відповідно до технічного опису конструкції зазначено, що фундамент встановлений з бетонних блоків, стіни та міжповерхове перекриття з бетонних плит, а відтак такий будинок варто вважати великопанельним. У вказаному багатоквартирному житловому будинку було виділено чотири нежитлові приміщення: нежитлове приміщення № 26 площею 13,4 кв.м; нежитлове приміщення № 52 площею 12,5 кв.м; нежитлове приміщення № 59 площею 12,5 кв.м; нежитлове приміщення № 83 площею 13,4 кв.м. на першому (технічному) поверсі. У даних нежитлових приміщеннях розташовані інженерні мережі водопостачання та каналізації, обладнані запірною арматурою, лічильники, які використовуються всіма мешканцями житлового багатоквартирного будинку з моменту введення останнього в експлуатацію. В інвентаризаційній справі № 2482, що була складена на багатоквартирний житловий будинок по АДРЕСА_1 , всі ці приміщення не визначено як окремі об`єкти - нежитлові приміщення. Назви, які стосовно цих приміщень застосовано в цій інвентаризаційній справі за весь час її ведення, ідентифікують ці приміщення як допоміжні приміщення цього багатоквартирного житлового будинку. З метою встановлення усіх обставин справи, надання належної правової оцінки доказам по справі, необхідним є витребувати від КП «Архітектурно - планувальне бюро» Ужгородської міської ради (, м. Ужгород, вул. Небесної Сотні 4) для огляду та дослідження оригінал інвентарної справи на багатоквартирний житловий будинок, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , у повному обсязі.

Клопотання про виклик свідків мотивовано наступним. У зв`язку з тим, що у будинку по АДРЕСА_1 у червні 2025 року у нежитлових (допоміжних) приміщеннях почали виконуватись незрозумілі ремонті роботи (майстрами робились прорізи в несучих стінах будинку, конфігурація яких може не витримати), а також у зв`язку з тим, що рішення про передачу у приватну власність шляхом укладення оспорюваного договору купівлі - продажу спірних приміщень не було доведено до відома громадян передбаченим законодавством способом, його мешканці забили на сполох. Відповідно до листів №79771-2025 від 17.06.2025 року та №86351-2025 від 30.06.2025 року, встановлено, що мешканці будинку за адресою: АДРЕСА_1 звертались до ГУНП в Закарпатській області з зверненнями відносно фактів порушення їх права на користування допоміжними приміщеннями. Крім того, за фактом колективного звернення мешканців багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 щодо того, що ФОП ОСОБА_8 здійснюється втручання в несучі стіни будинку з пошкодженням його фундаменту в ході ремонтних робіт на першому поверсі будинку, без дозвільних на те документів Ужгородською окружною прокуратурою було внесено відомості до ЄРДР за №0000079 від 13.06.2025 року за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ст. 356 КК України. Також співвласниками будинку було направлено звернення на урядовий контактний центр ЧА - 18936406 Д1 від 12.06.2025 року щодо виконання будівельних робіт по АДРЕСА_1 , за результатами комісійного розгляду якого Ужгородською міською радою 25.06.2025 року було прийнято рішення звернутись до Міністерства розвитку громад та територій України з метою отримання наказу Міністерства на проведення позапланової перевірки і листом від 23.06.2025 року № 22/14.01-14-377749 управління ДАБК направило таке звернення, аби отримати можливість в період воєнного стану здійснити працівниками управління ДАБК відповідну перевірку у відповідності до Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю. Усі вищенаведені обставини, зокрема, яким чином використовувались спірні приміщення до червня 2025 року, яким чином мешканці будинку дізнались про те, що належне ім. майно передано у власність третій особі, а також які ремонтні роботи розпочато на об`єктах та які наслідки таких робіт для технічного стану будинку та його мешканців, може бути підтверджено показами свідків - безпосередньо володільцями квартир багатоквартирного будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Вищезазначене могли б підтвердити: ОСОБА_9 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 ) - яка проживає в даному будинку та уповноважена представляти інтереси ОСОБА_5 власниці квартири АДРЕСА_2 відповідно до довіреності від 18.06.2025 року, посвідченої приватним нотаріусом Ужгородського міського нотаріального округу М.Д. Венжегою та зареєстровано за № 406; ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 )- власниця квартири АДРЕСА_3 ;- ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_3 ) - власниця квартири АДРЕСА_4 .

Представник позивачів адвокат Компанієць Н.Г. звернулася до суду з клопотанням про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, яку мотивує тим, що зважаючи на заперечення позовних вимог відповідачем у відзиві на позов, наявні підстави для проведення експертного дослідження з метою з`ясування чи є виконаними роботи щодо поліпшення приміщень № 26,52,59,83 загальною площею 51,8 кв. м. за адресою: АДРЕСА_1 на суму 33 258, 00 грн., замовником яких був ФОП ОСОБА_8 , оскільки з урахуванням поданого відзиву Ужгородської міської ради та долученими позивачами доказами до матеріалів справи станом на сьогоднішній день виникли сумніви щодо достовірності доказів та обставин, які вони доводять, а наявні розбіжності, в свою чергу, можна усунути шляхом проведення експертного будівельно технічного дослідження, в межах якого експертом буде вивчено технічну документацію, яка долучена відповідачем, та оцінено стан нежитлових приміщень. На вирішення експертизи поставити наступні питання: 1. Чи є виконаними роботи згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 33256,00 грн., виконавцем яких був фізична особа підприємець ОСОБА_10 для замовника робіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 по будові з назвою "Ремонт приміщень по АДРЕСА_1 "? Якщо так, то якими є перелік, обсяги та вартість виконання таких робіт? Проведення судової експертизи доручити судовому експерту Колчару Вячеславу Дмитровичу, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, вул. Володимирська, буд 78, оф. 15, тел.: НОМЕР_1 . Зобов`язати відповідача 1 Ужгородську міську раду, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3 надати експерту матеріали приватизаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 для належного проведення експертного дослідження.

Представник відповідача ОСОБА_8 подав клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з якою просить поставити на вирішення такої експертизи наступні питання: Яке функціональне призначення приміщень № 26 площею 13,4 кв.м., № 52 площею 12,5 кв.м., № 59 площею 12,5 кв.м. та АДРЕСА_5 , згідно інвентаризаційної справи № 2482? Яке було фактичне функціональне призначення приміщень № 26 площею 13,4 кв.м., АДРЕСА_6 площею 12,5 кв.м., № 59 площею 12,5 кв.м. та АДРЕСА_5 , на момент їх передачі в оренду ФОП ОСОБА_11 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 23.05.2018 за № 1102/0? Мотивує необхідність призначення такої неповним дослідження ОСОБА_12 питань за наданою суду експертизою.

До відзиву на позов представника Департаменту міської інфраструктури Ужгородської міської ради додано клопотання про закриття провадження у справі.

Представники сторін, сторони у судове засідання не з`явились, представники подали клопотання про розгляд без їх участі.

Представник позивачів також просить проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79224, м. Львів, вул. Липинського, 54, не заперечує проти клопотання представника ОСОБА_8 , просить відмовити у задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Представник відповідача зазначив також, що відповідачі 1,3 не заперечують щодо задоволення клопотання про витребування інвентаризаційної справи на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 , а також клопотань представників позивачів та відповідача 2 про призначення оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи.

Представник ОСОБА_8 просить розглянути клопотання про призначення експертизи до однієї з державних установ, подав клопотання про закриття провадження у справі

Дослідивши подані клопотання та матеріали справи, суд приходить до висновку.

Стосовно клопотання про витребування документів слід зазначити наступне.

Згідно з ч. 1 ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

За змістом ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу у реалізації ними прав, передбачених ЦПК.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення (ч. 2 ст. 77 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

У відповідності до ч. ч. 1, 2, 3 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї. У клопотанні повинно бути зазначено: 1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Дослідивши матеріали клопотання у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які знаходяться в матеріалах провадження та обґрунтування необхідності витребування додаткових доказів, які мають істотне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті у майбутньому, суд приходить до висновку про те, що клопотання представника позивачів про витребування доказів є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

Стосовно заяви про виклик свідків слід зазначити наступне.

Способами забезпечення судом доказів є допит свідків, призначення експертизи, витребування та (або) огляд доказів, у тому числі за їх місцезнаходженням, заборона вчиняти певні дії щодо доказів та зобов`язання вчинити певні дії щодо доказів. У необхідних випадках судом можуть бути застосовані інші способи забезпечення доказів, визначені судом.

Згідно ч. 1 ст. 90 ЦПК України, показання свідка це повідомлення про відомі йому обставини, які мають значення для справи.

Частинами першою третьою статті 91 ЦПК України передбачено, що виклик свідка здійснюється за заявою учасника справи. У заяві про виклик свідка зазначаються його ім`я, місце проживання (перебування) або місце роботи, обставини, які він може підтвердити. Заява про виклик свідка має бути подана до або під час підготовчого судового засідання, а якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження, - до початку першого судового засідання у справі.

Подана заява представника позивачів про виклик свідків відповідає вимогам ст. 91 ЦПК України, а відтак, суд вважає, що з метою всебічного і об`єктивного з`ясування обставин у даній справі заява про виклик свідків є обґрунтованою та підлягає до задоволення.

Стосовно клопотань про призначення експертиз.

У відповідності до положень ч.1 ст.103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Для з`ясування обставин, що мають значення для даної справи, з метою вирішення спору та винесення законного і обґрунтованого рішення, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо.

Відповідно до ч.1 ст. 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно ч.3 ст.103 ЦПК України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. Суд з урахуванням обставин справи має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Враховуючи, що сторона відповідача заперечує наявність у звіті залишкової вартості, сумніви у пошкодженнях, відображених на фото, та для з`ясування даного питання необхідні спеціальні знання, тому суд приходить до висновку про необхіднсть проведення експертизи та задоволення клопотання та призначення по справі судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи, проведення якої доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79224, м. Львів, вул. Липинського, 54. Зобов`язати відповідача 1 Ужгородську міську раду, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3 надати експерту матеріали приватизаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 для належного проведення експертного дослідження.

Також за доводами представника відповідача суд вважає за можливе задовольнити клопотання представника відповідача Яцини В.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи, згідно з якою просить поставити на вирішення такої експертизи наступні питання: Яке функціональне призначення приміщень № 26 площею 13,4 кв.м., № 52 площею 12,5 кв.м., № 59 площею 12,5 кв.м. та АДРЕСА_5 , згідно інвентаризаційної справи № 2482? Яке було фактичне функціональне призначення приміщень № 26 площею 13,4 кв.м., № 52 площею 12,5 кв.м., № 59 площею 12,5 кв.м. та АДРЕСА_5 , на момент їх передачі в оренду ФОП ОСОБА_11 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 23.05.2018 за № 1102/0? Проведення експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79224, м. Львів, вул. Липинського, 54.

Стосовно клопотання про закриття провадження у справі, то з урахуванням вимог ст. 200 ЦПК України суд вважає за необхідне вирішити дане питання за результатами підготовчого засідання, вирішення даного питання слід відкласти.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку призначення судом експертизи.

З огляду на вказану норму права, так як для проведення експертизи потрібний значний проміжок часу, суд приходить до висновку, що на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст. 76,84, 103,104, 252, 353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання клопотання про витребування доказів представника позивачів адвоката Компанієць Н.Г. - задовольнити.

Витребувати від КП «Архітектурно - планувальне бюро» Ужгородської міської ради Закарпатської області, , місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні 4, з метою дослідження під час розгляду цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денис Володимирович про визнання незаконним та скасування рішення XXXIV сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 28.02.2019 року №1458 в частині внесення до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2019 році нежитлових приміщень №№ 26,52,59,83, площею 51,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом викупу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , та визнання недійсним договору купівлі - продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 20.06.2019 року, посвідченого приватним нотаріусом Кішкін Д.В., зареєстровано в реєстрі за № 635, інвентарну справу № 2482, на багатоквартирний будинок за адресою: АДРЕСА_1 .

Направити копію ухвали для виконання до КП «Архітектурно - планувальне бюро» Ужгородської міської ради Закарпатської області, , місцезнаходження: м. Ужгород, вул. Небесної Сотні 4, і витребувану ухвалою інформацію надіслати до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області за адресою: вул. Загорська, 53, м. Ужгород, Закарпатська область, в строк до 07.11.2025.

У разі неможливості надати вищевказані документи повідомити про це Ужгородський міськрайонний суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом.

Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Заяву про виклик свідків представника позивачів адвоката Компанієць Н.Г. - задовольнити.

Викликати та допитати у якості свідків у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - приватний нотаріус Ужгородського міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Денис Володимирович про визнання незаконним та скасування рішення XXXIV сесії Ужгородської міської ради VII скликання від 28.02.2019 року №1458 в частині внесення до переліку об`єктів комунальної власності, які підлягають приватизації шляхом викупу у 2019 році нежитлових приміщень №№ 26,52,59,83, площею 51,8 кв.м, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , шляхом викупу фізичною особою - підприємцем ОСОБА_8 , РНОКПП НОМЕР_2 , посвідченого приватним нотаріусом Кішкін Д.В., зареєстровано в реєстрі за № 635 та визнання недійсним договір купівлі - продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу від 20.06.2019 року, наступних свідків:

- ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_7 ;

- ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_8 ;

- ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_9 .

Роз`яснити свідкам, що вони зобов`язані з`явитися до суду за викликом у визначений час і дати правдиві показання про відомі їм обставини, а також, відповідно до приписів ч. 4ст. 91 ЦПК України, суд попереджає про кримінальну відповідальність, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України за завідомо неправдиве показання чи за відмову від давання показань на вимогу суду.

Клопотання представника позивачів адвоката Компанієць Н.Г. про призначення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник адвокат Компанієць Н.Г., до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа-приватний нотаріус Ужгородської міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу судову оціночно-будівельну та будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової оціночно-будівельної та будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79224, м. Львів, вул. Липинського, 54, попередивши про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Чи є виконаними роботи згідно Акту № 1 приймання виконаних будівельних робіт за жовтень 2018 року на суму 33256,00 грн., виконавцем яких був фізична особа підприємець ОСОБА_10 для замовника робіт фізичної особи-підприємця ОСОБА_8 по будові з назвою "Ремонт приміщень по АДРЕСА_1 "?

2) Якщо так, то якими є перелік, обсяги та вартість виконання таких робіт?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивачів.

Зобов`язати відповідача 1 Ужгородську міську раду, місцезнаходження: 88000, Закарпатська обл., м. Ужгород, пл. Поштова, 3 надати експерту матеріали приватизаційної справи на об`єкт нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 для належного проведення експертного дослідження.

Клопотання представника відповідача Яцини В.О. про призначення судової будівельно-технічної експертизи задовольнити.

Призначити по справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , в інтересах яких діє представник адвокат Компанієць Н.Г., до Ужгородської міської ради Закарпатської області, ОСОБА_8 , Департаменту міського господарства Ужгородської міської ради Закарпатської області, третя особа-приватний нотаріус Ужгородської міського нотаріального округу Закарпатської області Кішкін Д.В. про визнання протиправним та скасування рішення органу місцевого самоврядування та визнання недійсним договору купівлі-продажу нежитлових приміщень, що підлягають приватизації шляхом викупу судову будівельно-технічну експертизу.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Львівському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України, що знаходиться за адресою: 79224, м. Львів, вул. Липинського, 54, попередивши про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України - за дачу завідомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків.

На вирішення експертизи поставити питання:

1) Яке функціональне призначення приміщень № 26 площею 13,4 кв.м., № 52 площею 12,5 кв.м., № 59 площею 12,5 кв.м. та АДРЕСА_5 , згідно інвентаризаційної справи № 2482?

2) Яке було фактичне функціональне призначення приміщень № 26 площею 13,4 кв.м., АДРЕСА_6 площею 12,5 кв.м., № 59 площею 12,5 кв.м. та АДРЕСА_5 , на момент їх передачі в оренду ФОП ОСОБА_11 згідно договору оренди нежитлового приміщення від 23.05.2018 за № 1102/0?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_8 .

Роз`яснити сторонам положення ст.109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі, а саме, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Для проведення експертизи направити копію цієї ухвали та матеріали цивільної справи №308/10175/25.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Відкласти вирішення клопотання про закриття провадження у справі до вирішення питань за результатами підготовчого засідання у порядку ст. 200 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвали суду якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення (складення) безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду.

Ухвала (в частині витребування) набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються в апеляційну скаргу на рішення суду.

Ухвала може бути оскаржена лише в частині зупинення провадження по справі безпосередньо до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали апеляційної скарги.

Суддя Ужгородського міськрайонного суду

Закарпатської області І.В.Логойда