overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Охтирський міськрайонний суд Сумської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
24.10.2025 року Справа № 583/4756/25
Провадження 2-н/583/755/25
Суддя Охтирського міськрайонного суду Сумської області Савєльєва А.І., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БРОКЕНЕРГІЯ» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту теплову енергію,
Відповідно до Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст.ст. 525, 526, 530, 610, 612, 633, 634 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167, 168, 172 ЦПК України,
Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 3 статті 167 ЦПК України судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право подати заяву про його скасування в порядку та строки, передбачені ст. 170 ЦПК України.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили та видається стягувачеві протягом строку та в порядку, передбаченому ч. 2 ст. 172 ЦПК України.
Суддя А.І.Савєльєва
Судовий наказ набрав законної сили «_____»______________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «_____» ______________20__ року
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання до «_____» ______________20__ року
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до ВДВС чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
137/1460/25

У Х В А Л А

21.10.2025 с-ще Літин

Суддя Літинського районного суду Вінницької області Гопкін П.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» про видачу судового наказу щодо стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за спожиту електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

20.10.2025 Літинського районного суду Вінницької області надійшла вказана заява.

Дослідивши подану заяву та долучені до неї документи, вважаю за необхідне відмовити у видачі судового наказу з наступних підстав.

Так, зі змісту заяви про видачу судового наказу вбачається, що боржник ОСОБА_1 , проживає за адресою АДРЕСА_1 (а.с. 2).

21.10.2025 судом отримана інформація, що боржник у справі ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою АДРЕСА_2 (а.с. 16).

Згідно норми зазначеній у п. 9 ч.1 ст. 165 ЦПК України, суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заяву подано з порушенням правил підсудності.

Відповідно до ч.1 ст. 162 ЦПК України, заява про видачу судового наказу подається до суду першої інстанції за загальними правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Роз`яснити заявнику, що відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Керуючись ст. ст.162, 169, 258-260 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Енера Вінниця» у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за спожиту електричну енергію з ОСОБА_1 .

Заяву та всі додатки до неї повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя:П. В. Гопкін
Справа № 507/1917/25
Номер рядка звіту 40
УХВАЛА
про заочний розгляд справи
"23" жовтня 2025 р. Любашівський районний суд Одеської області у складі :
головуючого судді - Дармакуки Т.П.
при секретарі судового засідання Копищик М.С.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в селищі Любашівка в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
В С Т А Н О В И В :
Відповідач ОСОБА_1 про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлена належним чином, проте вона в судове засідання на розгляд справи не з`явилася, причини неявки не повідомила, заяву до суду про розгляд справи без її участі не надала.
У встановлений ухвалою суду строк відзив відповідно до вимог ст. 178 Цивільного процесуального кодексу України і всі докази, що підтверджують заперечення проти позову, не надіслано, зустрічний позов не пред`явлено.
Згідно ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:
1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;
2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;
3) відповідач не подав відзив;
4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Згідно заяви, позивач не заперечував проти заочного розгляду даної справи.
За таких обставин, суд приходить до висновку провести заочний розгляд даної цивільної справи.
Керуючись ст.ст. 280-282 ЦПК України, суд, -
Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом товариства із обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Кредит-Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:Т. П. Дармакука
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

Іменем України

22 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 953/8230/23

провадження № 22-ц/818/4676/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого - Маміної О.В.

суддів: Гєрцика Р.В., Мальованого Ю.М.,

розглянувши уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року у справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» до ОСОБА_2 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості та зустрічною позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут», третя особа: ОСОБА_2 про захист прав споживачів,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року позовні вимоги задоволено. У задоволенні зустрічного позову відмовлено.

На вказане судове рішення 11 серпня 2025 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 17 вересня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року залишено без руху з підстав несплати судового збору.

10 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав уточнену апеляційну скаргу на рішення Київського районного суду м. Харкова від 11 липня 2025 року, з посиланням на те, що він оскаржує рішення суду лише в частині сплачених ним коштів у розмірі 29438,10 грн. та просить скасувати рішення суду в частині стягнення 29438,10 грн., які вже були ним сплачені на користь позивача.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст.364 ЦПК Україниособа, яка подала апеляційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на апеляційне оскарження. У разі доповнення чи зміни апеляційної скарги особа, яка подала апеляційну скаргу, повинна подати докази надсилання копій відповідних доповнень чи змін до апеляційної скарги іншим учасникам справи, в іншому випадку суд не враховує такі доповнення чи зміни.

Згідно зі ст.126 ЦПК України право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом. Документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Оскільки вищезазначена уточнена апеляційна скарга подана після спливу встановленого цивільним процесуальним законом строку, колегія суддів вважає, що уточнена апеляційна скарга ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року, підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст. ст.126,364 ЦПК України,

у х в а л и в :

Уточнену апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Київського районного суду м.Харкова від 11 липня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: О.В. Маміна

Судді: Р.В. Гєрцик

Ю.М. Мальований
ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

08 жовтня 2025 року м. Чернівці

Чернівецький апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Кулянди М.І., Одинака О.О., Литвинюк І.М.,

при розгляді апеляційної скарги Чернівецької міської ради на рішення Шевченківського районного суду м.Чернівці від 05 квітня 2022 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 ; третя особа, що не заявляє самостійних вимог відносно предмету спору приватний нотаріус Чернівецького міського нотаріального округу Чернівецької області Хоменко Марина Олександрівна про встановлення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

встановив:

У провадженні апеляційного суду перебуває цивільна справа за названим позовом.

Ознайомившись з матеріалами справи, апеляційний суд дійшов висновку, що для всебічного та об`єктивного розгляду справи необхідно витребувати від Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О. копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Частиною 7 статті 81 ЦПК встановлено, що суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.6,7 ст.84 ЦПК України будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

Враховуючи, що спадкова справа після смерті ОСОБА_3 , знаходиться у Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко М.О., колегія суддів вважає за необхідне витребувати копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

ухвалив :

Витребувати від Приватного нотаріуса Чернівецького міського нотаріального округу Хоменко Марини Олександрівни належним чином завірену копію спадкової справи після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що проживала за адресою: АДРЕСА_1 .

Вказані документи надіслати на адресу Чернівецького апеляційного суду (Центральна площа 9 м.Чернівці 58002) у п`ятиденний строк з дня отримання копії даної ухвали.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: М.І. Кулянда

І.М. Литвинюк

О.О. Одинак
Справа № 466/6549/24
Провадження № 2/463/148/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

25 вересня 2025 року Личаківський районний суд м. Львова

в складі:

головуючого судді Нора Н.В.

з участю секретаря судових засідань Заверухи О.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркопм» про визнання недійсним договору та захист персональних даних, -

в с т а н о в и в:

позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання недійсним договору та захист персональних даних.

Враховуючи складність справи, суд вважає, що по справі слід проголосити вступну та резолютивну частину рішення, а складання повного рішення відкласти на строк до 10 днів.

Керуючись ст.ст.7, 9, 11-13, 81, 89, 141, 259, 263, 264, 265, 268 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

у задоволенні позову ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Товариства з обмеженою відповідальністю «Інтеркопм» (місцезнаходження: вул. Б.Хмельницького, 224, м.Львів, ) про визнання недійсним договору та захист персональних даних відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Львівського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Суддя Нор Н.В.
Провадження по справі № 2/367/6834/2025
У Х В А Л А

про відкриття спрощеного провадження

15 жовтня 2025 року суддя Ірпінського міського суду Київської області Карабаза Н. Ф., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

До Ірпінського міського суду Київської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст. ст. 175, 177 ЦПК України.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 274 ЦПК України у порядку спрощеного позовного провадження розглядаються малозначні справи.

Згідно ч. 4, п. 2 ч. 6 ст. 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ, справ, що виникають з трудових відносин, справ незначної складності та інших справ, для яких пріоритетним є швидке вирішення справи. Для цілей цього Кодексу малозначними справами є справи незначної складності, визнані судом малозначними, крім справ, які підлягають розгляду лише за правилами загального позовного провадження, та справ, ціна позову в яких перевищує п`ятсот розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Враховуючу вищевикладене, умови розгляду справи у порядку спрощеного позовного провадження згідно ч. 3 ст. 274 ЦПК України з урахуванням обмежень встановлених ч. 4 ст. 274 ЦПК України, ознайомившись з матеріали справи, проаналізувавши предмет та підстави позову, суд вважає, що дана справа незначної складності та відноситься до малозначних справ, а тому її розгляд можливий в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст. 187, 274, 277 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором позики.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 13.11.2025 року на 16:05 год. в приміщенні Ірпінського міського суду Київської області.

Направити сторонам справи копію ухвали.

Направити відповідачу копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів та запропонувати подати в порядку ст. 178 ЦПК України відзив з посиланням на докази, якими він обґрунтовуються, не пізніше п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. У разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена у зв`язку з порушенням правил підсудності протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://court.gov.ua/sud1013/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням - http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя: Н. Ф. Карабаза
Справа № 530/706/25
Номер провадження 2/530/449/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області Ситник О.В. розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою

Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Кіквідзе, 18а до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, -

Встановив:

У провадженні судді Зіньківського районного суду Полтавської області Должка С.Р. перебувала справа за позовною заявою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Кіквідзе, 18а до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди.

Ухвалою Зіньківського районного суду Полтавської області від 22.04.2024 року, призначено підготовче судове засідання.

Рішенням Вищої ради правосуддя від 07.10.2025 року № 2075/0/15-25 ОСОБА_2 звільнено з посади судді Зіньківського районного суду Полтавської області на підставі п.3 ч.6 ст.126 Конституції України.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Зіньківського районного суду Полтавської області від 10.10.2025 року дану справу передано на розгляд судді Ситник О.В.

Частиною 12 ст. 33 ЦПК України передбачено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. У разі зміни складу суду на стадії розгляду справи по суті суд повторно розпочинає розгляд справи по суті, крім випадку, коли суд ухвалить рішення про повторне проведення підготовчого провадження.

Відповідно до положень ст. 19 ЦПК України даний спір є малозначним і на підставі ст. 274 ЦПК України підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Враховуючи вищевикладене справу необхідно прийняти до свого провадження, та продовжити розгляд справи в спрощеному судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.33, 260-261,299 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Цивільну справу за позовною заявою Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-Фарм, ЛТД", що знаходиться за адресою: м. Київ, вул.Кіквідзе, 18а до ОСОБА_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 про відшкодування матеріальної шкоди, заподіяної в результаті дорожньо-транспортної пригоди, - прийняти до свого провадження.

Розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання на 29 січня 2026 року о 15 год. 30 хв. в приміщенні Зіньківського районного суду Полтавської області, яке розташоване за адресою: вулиця Соборності, 2, міста Зіньків Полтавської області .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зіньківського районного суду Полтавської області О.В. Ситник
Справа № 274/992/24 Провадження № 2/0274/113/25
Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області
УХВАЛА

23.10.25 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В. (далі Суд),

розглянувши клопотаннясудового експерта Кудинського Володимира Степановича
проучасть у судовому засіданні у режимі відеоконференції
у цивільній справі за позовомОСОБА_1
до1) Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Ялинка", 2) Виконавчого комітету Бердичівської міської ради Житомирської області, 3) Міського комунального підприємства "Бердичівкомунсервіс"
простягнення страхового відшкодування,

В С Т А Н О В И В:

Розгляд справи призначено на 29.10.2025 р. о 15:00.

Від судового експерта Кудинського Володимира Степановича надійшло клопотання від 17.10.2025 р., у якому він просить надати можливість приймати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції та обов`язок забезпечення її проведення доручити Богунському районному суду м. Житомира.

Розглянувши вказане клопотання, враховуючи зміст статей 72 та 212 Цивільного процесуального кодексу України, Суд приходить до висновку, що воно підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 43, 212, 258 261 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1.Клопотання судового експерта Кудинського Володимира Степановича про участь у судовому засіданні у режимі відеоконференції задовольнити.

2.Судове засідання 29.10.2025 р. о 15:00 провести в режимі відеоконференції.

3.Доручити Богунському районному суду м. Житомира забезпечення проведення відеоконференції за участю судового експерта Кудинського Володимира Степановича у приміщенні за адресою: м. Житомир, пл. Соборна, 1.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Корбут