КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року місто Київ

справа №369/11639/24

Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача Борисової О.В., перевіривши виконання вимог ст.356 ЦПК України за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., повний текст рішення складено 05 серпня 2025 року, у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року позов ТОВ «Юніт Капітал» задоволено.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, відповідач ОСОБА_1 17 вересня 2025 року подав апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через систему «Електронний суд».

19 вересня 2025 року Київським апеляційним судом до Києво-Святошинського районного суду Київської області було направлено запит про витребування справи №369/11639/24.

16 жовтня 2025 року вказана цивільна справа надійшла до Київського апеляційного суду.

Разом з апеляційною скаргою, апелянт подав клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року.

В обґрунтування вимог вказував, що оскаржуване рішення було ухвалено без належного повідомлення його як відповідача про дату та час судового засідання, що є обов`язковою умовою для заочного провадження відповідно до ст. 280 ЦПК України.

??Зазначав, що при поданні ним заяви про перегляд заочного рішення від 20 серпня 2025 року, суд розглянув її з порушенням строку, фактично лише 17 вересня 2025 року, хоча ст. 286 ЦПК України передбачає обов`язковий строк 15 днів, що унеможливило своєчасне оскарження даного рішення.

А тому, просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду, оскільки він пропущений з поважних причин.

Суд апеляційної інстанції вважає наведені апелянтом підстави для поновлення пропущеного строку неповажними виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Згідно з п.1 ч.2 ст.354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Відповідно до п.п.2, 5 ч.6 ст.272 ЦПК України днем вручення судового рішення є день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи.

Якщо судове рішення надіслано до електронного кабінету пізніше 17 години, судове рішення вважається врученим у робочий день, наступний за днем його відправлення, незалежно від надходження до суду повідомлення про його доставлення.

Стаття 55 Конституції України гарантує кожному право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або оспорюються, створено перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав чи свобод.

Проте, право на доступ до правосуддя не є абсолютним, на цьому наголошує і Європейський суд з прав людини у своєму рішенні «Голдер проти Великої Британії» від 21 лютого 1975 року.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване рішення від 05 серпня 2025 року було ухвалено в порядку спрощеного позовного провадження (а.с. 55-67).

Повний текст судового рішення складено 05 серпня 2025 року.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, оскаржуване рішення було доставлено до електронного кабінету відповідача ОСОБА_1 05 серпня 2025 року о 23:20:19 год. (а.с.69).

Повний текст оскаржуваного рішення було надіслано для оприлюднення в Єдиному державному реєстрі судових рішень 05 серпня 2025 року, зареєстровано 06 серпня 2025 року, та опубліковано - 07 серпня 2025 року.

А тому, враховуючи дату ухвалення вищевказаного рішення від 05 серпня 2025 року, останнім днем для подання апеляційної скарги на рішення суду є 04 вересня 2025 року, а апеляційна скарга подана до Київського апеляційного суду 17 вересня 2025 року.

Посилання апелянта, як на підстави поновлення строку на апеляційне оскарження на те, що оскаржуване рішення було ухвалено без належного повідомлення його як відповідача, що є обов`язковою умовою для заочного провадження та на те, що судом першої інстанції було порушено строки розгляду заяви про перегляд заочного рішення, що унеможливило своєчасне подання апеляційної скарги на оскаржуване рішення відхиляються, виходячи з наступного.

З матеріалів справи вбачається, що розгляд справи здійснювався в загальному порядку спрощеного позовного провадження із врахуванням позиції відповідача ОСОБА_1 , оскільки останній надіслав відзив у якому вказував свою думку щодо спору.

Таким чином, рішення суду від 05 серпня 2025 року ухвалювалось не в заочному, а в загальному порядку спрощеного позовного провадження, в даному рішенні судом першої інстанції відповідачу роз`яснено право, строк та порядок на його оскарження до суду апеляційної інстанції.

Подання відповідачем ОСОБА_1 до суду першої інстанції заяви про перегляд заочного рішення, не є поважною причиною пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року.

Як наголошує у своїх рішенням Європейський суд з прав людини, сторона, яка задіяна в процесі судового розгляду, зобов`язана добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Таким чином, апеляційна скарга відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року подана з пропуском встановленого законом строку без поважних причин.

Згідно з ч.3 ст.357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Тому апеляційну скаргу необхідно залишити без руху та надати відповідачу ОСОБА_1 строк для усунення недоліків, а саме для зазначення інших поважних причин пропуску строку на апеляційне оскарження рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року за період з 05 вересня 2025 року по 16 вересня 2025 року та зазначити докази, що підтверджують вказані обставини.

До апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених ст.356 цього Кодексу застосовуються положення ст.185 цього Кодексу.

Керуючись ст.ст.185, 357 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 05 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Пінкевич Н.С., у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення копії ухвали.

Якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження будуть визнані неповажними, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач Борисова О.В.