Єдиний унікальний номер справи № 382/2261/24
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2025 року місто Київ

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді Журби С.О.,

суддів Писаної Т.О., Приходька К.П.,

за участю секретаря Павлової В.В.,

розглянувши справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії «Альфа Гарант», про відшкодування шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У грудні 2024 року позивач звернувся до Яготинського районного суду Київської області з зазначеним позовом до відповідачів.

На обґрунтування позовних вимог зазначено, що 25.09.2024 року о 19 год. 50 хв. в Київській області, в м. Яготин по вул. Незалежності, 81, водій ОСОБА_1 керував автомобілем "MAZDA 3" д.н.з. НОМЕР_1 та не дав перевагу у русі автомобілю "SUZUKI NEW SX4" д.н.з. НОМЕР_2 , який рухався на зустріч та допустив зіткнення, чим порушив вимоги п. 11.3 ПДР України.

Внаслідок чого, автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. 25 вересня 2024 року ФОП " ОСОБА_3 " було вилучено т/з "SUZUKI NEW SX4" д.н.з. НОМЕР_2 та 27 вересня 2024 року повернуто вищезазначений автомобіль, про що свідчить Акт виконаних робіт. Також позивач поніс витрати на евакуацію свого транспортного засобу в розмірі 8000 грн та витрати на зберігання транспортного засобу на спеціальному майданчику тимчасово затриманих транспортних засобів в розмірі 500 грн, про що свідчить рахунок на оплату від 27.09.2024 року та оплачений рахунок б/н від 27.09.2024 року.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серія НОМЕР_3 ОСОБА_2 є власником т/з "SUZUKI NEW SX4" д.н.з. НОМЕР_4 . 27 вересня 2024 р. позивач звернувся в страхову компанію винуватця ДТП, а саме ТДВ СК "Альфа-Гарант" цивільно-правова відповідальність якого застрахована Страховиком за полісом №221216825, з усним повідомленням (в телефонному режимі), про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого. Потім ТДВ СК "Альфа-Гарант" скинула позивачу в програму Вайбер бланк Повідомлення ЦВ (потерпілий-майно) про дорожньо-транспортну пригоду від потерпілого для заповнення та 01 жовтня 2024 року ОСОБА_2 направив за посиланням, яке надала страхова компанія, вказане вище заповнене Повідомлення.

04.10.2024 року ОСОБА_4 (дружина позивача) писала заяву в Яготинське відділення поліції про відкриття кримінальної справи, оскільки під час зазначеного вище ДТП, постраждала вона та їхня малолітня дочка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Проте 07.10.2024 р. Національна поліція в Київській області Бориспільське районне управління поліції відділення поліції № 2 відмовило у відкритті кримінальної справи, оскільки потерпілим у зазначеній вище ДТП не спричинено тілесних ушкоджень середньої тяжкості. 06 жовтня 2024 р. здійснено огляд пошкодженого автомобіля позивача "SUZUKI NEW SX4"та складено акт-рахунок № BH - 155951 для ОСОБА_2 про те, що роботи згідно Договору про надання оціночних послуг передбачені замовленням та вказані нижче, виконані якісно та в повному обсязі, загальна вартість робіт (послуг) без ПДВ 6000 грн.

13 жовтня 2024 року було складено Звіт №59-D/I5/51 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу. Оцінка виконувалась відповідно до Національного стандарту №l "Загальні засади оцінки майна і майнових прав". Оцінка проведена станом на 25.09.2024 року. Вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику майна "SUZUKI SX4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження станом на 25.09.2024 року складає: 524 453,05 грн.

06 листопада 2024 року Яготинський районний суд Київської області виніс постанову, якою ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення передбаченого ст.124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 грн. ОСОБА_2 направив до ТДВ СК "Альфа-Гарант" заяву про страхове відшкодування, а також супровідний лист в якому зазначив: "Направляю в порядку ст.35, п.36.1 та п.36.2 ст.36 Закону України "Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів" до ТДВ СК "Альфа-Гарант" для ознайомлення, розгляду та прийняття рішення: 1. Заяву про страхове відшкодування; 2. Копія паспорта та копія ІПН; 3. Копія свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу; 4. Копія постанови Яготинського районного суду Київської області від 06.11.2024 року; 5. Копія Звіту №59-D/15/51 про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.10.2024 року. Про результат розгляду зазначених вище документів, позивач просив повідомити його протягом п?яти робочих днів з моменту отримання документів. Згідно рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТДВ СК "Альфа-Гарант" отримала вищезазначені документи 25.11.2024 року. Станом на 14 грудня 2024 року жодної відповіді на вказані вище документи ТДВ СК "Альфа-Гарант" так і не надала, а також не надано жодного прийнятого рішення про виплату страхового відшкодування.

Отже, позивачеві завдано матеріальних збитків.

Враховуючи викладене, позивач просив суд стягнути з відповідачів: 524 453,05 грн матеріального збитку; 8 500, 00 грн витрат за евакуацію та зберігання транспортного засобу; 6 000,00 грн витрат за виконання звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу; а також судові витрати та витрати на правову допомогу.

Рішенням Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , Товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант", про відшкодування шкоди, задоволено частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 226 950,11 грн завданого матеріального збитку та 8500 грн витрат на евакуацію та зберігання транспортного засобу. В задоволенні інших вимог до ОСОБА_1 відмовлено. Також рішенням відмовлено повністю у позові до товариства з додатковою відповідальністю страхової компанії "Альфа-Гарант"; стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 2419,60 грн судового збору та 14 000 грн витрат на правничу допомогу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду, 29 квітня 2025 року відповідач ОСОБА_1 направив апеляційну скаргу, у якій зазначив, що оскаржуване рішення вважає незаконним, необґрунтованим та таким, що ухвалене з порушенням норм процесуального права та з неправильним застосуванням норм матеріального права, з неповним з`ясуванням судом першої інстанції обставин, що мають значення для справи, за невідповідності висновків, викладених у рішеннях суду, дійсним обставинам справи, за недоведеності обставин, які суд визнав встановленими.

У зв`язку з цим апелянт просив апеляційний суд скасувати оскаржуване рішення та постановити нове, яким зменшити суму відшкодування на 100 000,00 грн.

23 червня 2025 року до апеляційного суду від позивача ОСОБА_2 надійшов відзив на апеляційну скаргу, в якому останній просив рішення залишити без змін, апеляційну скаргу - без задоволення.

У судове засідання, призначене на 18.09.2025 року, з`явилися відповідач та представник відповідача- ТДВ СК "Альфа-Гарант".

Згідно з вимогами ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими (за умови дотримання відповідної процедури та наявності передбачених законом підстав) доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Положеннями ст. 263 ЦПК України встановлено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених у суді першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги.

Судом встановлено, що відповідно до копії постанови Яготинського районного суду Київської області від 06.11.2024 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП та піддано стягненню у вигляді штрафу в сумі 850 (вісімсот п`ятдесят) гривень.

З копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу вбачається, що ОСОБА_2 є власником транспортного засобу марки "SUZUKI NEW SX4", реєстраційний номер НОМЕР_2 .

На підтвердження завданих пошкоджень транспортному засобу "SUZUKI NEW SX 4", власником якого є ОСОБА_2 позивачем до матеріалів справи долучено копію протоколу огляду транспортного засобу від 06.10.2024 року.

Із заяви про страхове відшкодування, адресоване Генеральному Директору ТДВ СК "Альфа-Гарант" Соніній Т.В. від ОСОБА_2 , вбачається, що в ДТП, яка сталась в 19 годин 50 хвилин 25 вересня 2024 року, відповідальним за заподіяння шкоди визнано ОСОБА_1 цивільно-правову відповідальність якого застраховано за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 221216825. В даній заяві ОСОБА_2 просив відшкодувати витрати пов`язані з пошкодженням майна, сума якого складає 524453,05 грн.

Між ФОП ОСОБА_6 та ОСОБА_2 07.10.2024 було укладено договір про надання послуг № Ч/Л1/155951, в якому, згідно розділу 1 було зазначено, що замовник доручає, а виконавець бере на себе зобов`язання в межах своєї компетенції провести оцінку пошкодженого майна, згідно листа замовника. На підставі виконаних досліджень, зроблено висновок, що вартість матеріального збитку без врахування втрати товарної вартості, заподіяного власнику майна "SUZUKI NEW SX 4", реєстраційний номер НОМЕР_2 , внаслідок його пошкодження станом на 25.09.2024 року, складає: 524453,05 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 25.09.2024 року, в якій зазначено, що загальна вартість ремонту транспортного засобу становить 496475,26 грн; протокол 59-D/15/51 огляду транспортного засобу від 12.10.2024 року; копія протоколу 59-D/15/51 від 12.10.2024 року та фотоілюстрації пошкоджень транспортного засобу.

Із копії акту-рахунку № ВН - 155951 від 07.10.2024 року вбачається, що послуги з оцінки майна автомобіля "SUZUKI NEW SX 4" в загальній сумі становлять 6000 грн, де замовником виступає ОСОБА_2 , а виконавцем ФОП ОСОБА_6 .

Відповідачем ТДВ СК "Альфа-Гарант" долучено копію звіту про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/24/6791 від 23.01.2025 року, виконаний ФОП ОСОБА_7 , з висновку якого вбачається, що вартість матеріального збитку завдано власнику майна SUZUKI NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_2 , 2019 року випуску, внаслідок ДТП, складає: 384 350,11 грн.

Відповідно до ремонтної калькуляції від 23.01.2025 року, загальна вартість ремонту транспортного засобу SUZUKI NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_5 склала: 384 350,11 грн.

Із копії страхового акту № ЦВ/24/6791 від 29.01.2025 року та розрахунку страхового відшкодування, вбачається, що сума страхового відшкодування зазначена 157 400,00 грн (максимальна страхова сума 160000 грн - 2600 грн безумовної франшизи).

Також, разом із заявою про уточнення позовних вимог позивач та його представник долучили скріншот із СМС, в якому зазначено, що "Прийнято рішення про виплату 157400,00 грн. ДТП від 25.09.2024 року. Поліс 221216825, "Альфа-Гарант".

Відповідачем Товариство з додатковою відповідальністю Страхова компанія "Альфа-Гарант" до матеріалів справи було долучено платіжну інструкцію № 55462 від 29.01.2025 року, з якої вбачається, що ТДВ СК "Альфа-Гарант" перерахувало кошти ОСОБА_2 на його картковий рахунок у сумі: 157400 грн.

Суд першої інстанції, задовольняючи частково позовні вимоги зазначив, що у даному випадку обсяг відповідальності страхувальника обмежений різницею між фактичним розміром завданої шкоди і сумою страхового відшкодування, та дійшов висновку про задоволення позову в частині стягнення із ОСОБА_1 226 950,11 грн завданого матеріального збитку та 8500 грн витрат на евакуацію та зберігання транспортного засобу, що знаходиться в безпосередньому причинному зв`язку між протиправною поведінкою ОСОБА_1 та завданими збитками/витратами.

Як убачається з матеріалів справи, відповідач ОСОБА_1 оскаржує рішення суду першої інстанції в частині задоволення вимог про стягнення з нього на користь ОСОБА_8 226 950,11 грн завданого матеріального збитку та 8500 грн витрат на евакуації та зберігання транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції виключно в межах доводів та вимог апеляційної скарги.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зазначає, що рішення суду першої інстанції переглядається лише в межах доводів ОСОБА_1 про стягнення з нього на користь ОСОБА_2 матеріального збитку.

Як убачається з матеріалів справи, апелянт у своїй апеляційні скарзі висловлює незгоду із Звітом №59-D/15/51щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.10.2024 року.

Колегія суддів зазначає, що матеріали справи містить Звіт про №59-D/15/51щодо визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу від 13.10.2024 року, виконаний ФОП ОСОБА_6 на замовлення позивача та Звіт про визначення вартості матеріального збитку, завданого власнику колісного транспортного засобу № ЦВ/24 6791 від 23.01.2025 року , виконаний ФОП ОСОБА_7 на замовлення ТДВ СК "Альфа-Гарант".

Суд першої інстанції при розгляді справи відхилив Звіт, наданий позивачем та прийняв до уваги Звіт від 23.01.2025 року, наданий ТДВ СК "Альфа-Гарант" з відповідними документами та ремонтною калькуляцією від 23.01.2025 року.

Твердження апелянта про те, що Звіт від 23.01.2025 року не містить жодної фотографії пошкодженого автомобіля спростовується матеріалами справи, оскільки у матеріалах справи (Т.1 а.с.198-199 ) містяться фото, на яких зображено як пошкоджений транспортний засіб SUZUKI NEW SX4, реєстраційний номер НОМЕР_5 . вцілому, так і фотографії окремих ушкоджень цього ТЗ.

Враховуючи вищевикладене, твердження апелянта, що суд першої інстанції не надав оцінки тому факту, що огляд дійсно не проводився, а був здійснений на підставі огляду спеціаліста , запрошеного позивачем, колегія суддів не приймає, оскільки зроблений на підставі цього огляду Звіт не був покладений в основу рішення суду першої інстанції.

Крім того, ст. 12 ЦПК України встановлено принцип змагальності сторін в цивільному процесі, який полягає в тому, що кожна сторона повинна довести ті обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, прямо встановлених Законом. При цьому сторона самостійно несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій. Обов`язок доведення своєї позиції за допомогою належних та допустимих доказів міститься і в ст. 81 ЦПК України. Доказуванню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у сторін та інших осіб, які беруть участь у справі, виникає спір. Докази подаються сторонами та іншими особами, які беруть участь у справі. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. За таких умов суд може приймати та покладати в основу рішення по справі лише ті обставини, які були доведені сторонами. При цьому сторона сама визначає обсяг та достатність доказів, що надає до суду, а витребування таких доказів судом самостійно без наявності передбачених законом підстав у чітко визначених випадках було б порушення принципу змагальності сторін в судовому процесі, що є неприпустимим.

Зважаючи на вказані норми, у разі незгоди із Звітом наданим іншою стороною, апелянт мав подати до суду інший Звіт, зроблений на його замовлення, або звернутися до суду з клопотання про відповідної експертизи в судовому порядку, однак ним цього зроблено не було.

Таким чином, оскільки належних контрдоказів на підтвердження свої позиції апелянтом надано не було, підстав для неврахування доказів, наданих іншою стороною у суду не було, з чим погоджується колегія суддів.

Крім того, у свої апеляційні скарзі апелянт просив постановити нове судове рішення, яким зменшити суму відшкодування на 100 000, 00 грн., однак жодного обґрунтування чому саме необхідно зменшити суму відшкодування не надав, тому вказана вимога не бути прийнята судом.

За таких умов, суд не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги.

Відповідно до ст. 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення а судове рішення - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Суд першої інстанції правильно встановив фактичні обставини справи, дав належну оцінку зібраним доказам, вірно послався на закон, що регулює спірні правовідносини, відтак дійшов законної та обґрунтованої позиції при вирішенні справи. Доводи апеляційної скарги не знайшли свого підтвердження при розгляді справи апеляційним судом. За таких умов підстави для скасування чи зміни ухвали суду першої інстанції при апеляційному розгляді відсутні.

Керуючись ст.ст. 375, 381, 382, 383, 384 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення.

Рішення Яготинського районного суду Київської області від 24 березня 2025 року залишити без змін.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Головуючий С.О. Журба

Судді Т.О. Писана

К.П. Приходько