КОРАБЕЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД М. МИКОЛАЄВА
Справа № 488/704/20
Провадження № 2/488/54/25
УХВАЛА

Іменем України

29.10.2025 року м. Миколаїв

Суддя Корабельного районного суду м. Миколаєва Чернявська Я.А., розглянувши цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Корабельного районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики від 01.10.2019 року з урахуванням заяви про збільшення позовних вимог в сумі 324 246,50 грн., а також судових витрат.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєву від 07.04.2020 року відкрито провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, справу призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін. Копію ухвали надіслано сторонам.

28.10.2020 року представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лобан О.В., надав через канцелярію суду заяву про зупинення провадження у справі № 488/704/20 за цивiльним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 , про стягнення борry за договорм позики, до набрання законної сили судовим рiшенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справi № 490/497З/20, за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнaння договору позики недiйсним.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва вiд 19.11.2020 року, заяву представника позивача задоволено, провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики до набрання законної сили судовим рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справi № 490/497З/20, за цивільним позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про визнaння договору позики недiйсним, зупинено.

08.07.2021 року на виконання ухвали суду представником позивача надано до суду клопотання про поновлення провадження у справі на підставі того, що ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 16.06.2021 року цивільну справу № 490/4973/20 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про визнaння договору позики недiйсним, залишено без розгляду, ухвала суду набрала законної сили.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва вiд 13.07.2021 року провадження у зазначеній справі поновлено та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва вiд 07.12.2023 року витребувано у Відділенні поліції № 1 Миколаївського РУП ГУНП в Миколаївській області матеріали кримінального провадження ЄРДР за № 0000137 від 10.01.2020 року для їх огляду в залі судового засідання.

13.03.2024 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про зупинення провадження у справі. В обґрунтування якої вказала, що з грудня 2023 року в провадженні Центрального районного суду м. Миколаєва перебуває цивільна справа № 490/11874/23 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ММНО Ласурія С.А., про визнання правочину недійсним.

Ухвалою Корабельного районного суду м. Миколаєва вiд 05.06.2024 року у задоволенні заяви ОСОБА_2 про зупинення провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позик було відмовлено.

19.06.2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2025 року, в якому позовов ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа: приватний нотаріус ММНО Ласурія С.А., про визнання правочину недійсним був задоволений та договір позики грошових коштів, укладений 01 жовтня 2019 року між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , посвідчений приватним нотаріусом Миколаївського міського нотаріального округу Ласурією Є.А. зареєстрованого в реєстрі за №894 визнано недійсним.

05.09.2025 року від відповідача ОСОБА_2 через канцелярію суду надійшла заява про долучення до матеріалів справи копії Постанови Миколаївського апеляційного суду від 22.07.2025 року, якою апеляційну скаргу ОСОБА_5 залишено без задоволення, а рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 22.05.2025 року без змін.

16.10.2025 року від представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лобана О.В.. через канцелярію суду надійшла заява про залишення цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики без розгляду.

В судове засідання, призначене на 16.10.2025 року, сторони не з`явилися, про дату та час були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч.ч. 1, 3 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі неявки у судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки, повторної неявки в судове засідання учасника справи (його представника), крім відповідача, незалежно від причин неявки.

Зважаючи на те, що всі особи, які беруть участь у справі, в судове засідання не з`явилися, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Враховуючи вказані обставини, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності учасників по справі.

Вивчивши подану заяву позивача, дослідивши та проаналізувавши матеріали цивільної справи, суд доходить висновку, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає залишенню без розгляду.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 ЦПК України учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 43 ЦПК України учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Згідно з ч.2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Таким чином, залишення заяви без розгляду не позбавляє позивача можливості повторно звернутись до суду за захистом своїх прав.

На підставі викладеного, суд вважає за належне залишити позовну заяву позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики, без розгляду.

Відповідно до ст. 258 ЦПК України судовими рішеннями є: ухвали; рішення; постанови; судові накази.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Керуючись ст.ст. 43, 257, 352, 353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення боргу за договором позики - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Миколаївського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, зазначений строк обчислюється з дня вручення їй відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Я.А. Чернявська