провадження № 2-зз/208/4/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(про скасування заходів забезпечення позову)

24 жовтня 2025 р. м. Кам`янське

Заводський районний суд міста Кам`янського в складі судді Подкопаєвої І.А., за участю секретаря судового засідання Грищенко О.Л.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Заводського районного суду міста Кам`янського заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

До Заводського районного суду міста Кам`янського 17.10.2025 року надійшла заява ОСОБА_1 про скасування вжитих судом заходів забезпечення позову шляхом зняття арешту з майна.

Заява обґрунтована тим, що в провадженні Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справа № 2-218/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2007 року було задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом накладення арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до подачі позовної заяви.

Ухвалою суду від 16.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди було залишено без розгляду.

Станом на 17.10.2025 року накладений ухвалою суду від 30.11.2007 року арешт не скасований і не знятий, що перешкоджає здійсненню права власності заявниці на належну їй квартиру.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.10.2025 року головуючою суддею визначено суддю Подкопаєву І.А..

Ухвалою від 17.10.2025 року заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі прийнято до розгляду.

В судове засідання, призначене на 24.10.2025, учасники справи не з`явилися, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, клопотань про відкладення розгляду справи або оголошення перерви на адресу суду не надходило, про причини неявки суд не повідомили.

Оскільки заява розглядається за відсутності учасників справи, відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову підлягає задоволенню, з огляду на таке.

Суд встановив, що в провадженні Заводського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області перебувала цивільна справ № 2 - 218/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди.

Ухвалою від 30.11.2007 року Заводський районний суд міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області задовольнив заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову, ухвалив накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 до подачі позовної заяви.

Ухвалою від 16.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди залишено без розгляду.

Відповідно до інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо суб`єкта № 440985207 від 26.08.2025 року щодо права власності, інші речові права, іпотеки, обтяження на майно за адресою місцезнаходження: АДРЕСА_2 , накладено арешт на нерухоме майно:

- реєстраційний номер обтяження № 6166734 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, б/н, від 30.11.2007, заявник Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_5 ;

- реєстраційний номер обтяження № 6166809 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, б/н, від 30.11.2007, заявник Перша Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, власник ОСОБА_4 ;

- реєстраційний номер обтяження № 6167100 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, б/н, від 30.11.2007, заявник ОСОБА_6 державний нотаріус Третьої Дніпродзержинської ДНК, суддя Стасовська Л.І. власник квартири ОСОБА_5 ;

- реєстраційний номер обтяження № 6225371 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, б/н, від 30.11.2007, заявник Друга Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, суддя Стасовська Л.І. власник квартири ОСОБА_4 ;

- реєстраційний номер обтяження № 6225371 на підставі ухвали Заводського районного суду м. Дніпродзержинська, б/н, від 30.11.2007, заявник Друга Дніпродзержинська державна нотаріальна контора, суддя Стасовська Л.І. власник квартири ОСОБА_5 .

Статтею 158 ЦПК України встановлено, що суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи. За результатами розгляду клопотання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих судом, постановляється ухвала (частини перша, четверта статті 158 ЦПК України).

Відповідно до п. 10 постанови Пленуму Верховного Суду України "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову" № 9 від 22 грудня 2006 року заходи забезпечення позову мають тимчасовий характер і діють до виконання рішення суду, яким закінчується розгляд справи по суті. Зважаючи на це, суд при задоволенні позову не вправі скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба в забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або змінились обставини, що зумовили його застосування.

Системний аналіз наведених процесуальних норм свідчить про те, що суд може скасувати забезпечення позову у зв`язку зі зміною умов, що існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову, коли відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Скасування заходів забезпечення позову слід відрізняти від скасування ухвали про забезпечення позову. Різниця полягає в тому, що заходи забезпечення позову скасовуються судом, який їх застосував, якщо відпали підстави, з якими закон пов`язує можливість застосування таких заходів.

Відповідно до частин дев`ятої - одинадцятої статті 158 ЦПК України у випадку залишення позову без розгляду, закриття провадження у справі або у випадку ухвалення рішення щодо повної відмови у задоволенні позову суд у відповідному судовому рішенні зазначає про скасування заходів забезпечення позову.

У такому разі заходи забезпечення позову зберігають свою дію до набрання законної сили відповідним рішенням або ухвалою суду.

Примірник ухвали про скасування заходів забезпечення позову невідкладно після набрання такою ухвалою законної сили надсилається заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

З огляду на те, що ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 16.07.2010 року позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди залишено без розгляду і під час постановлення ухвали не було вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2007 року, суд дійшов до висновку, що заява ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову є обґрунтованою і підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158, 259 - 261 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі № 2 -218/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди задовольнити повністю.

Скасувати заходи забезпечення позову, вжиті ухвалою Заводського районного суду міста Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 30.11.2007 року у справі № 2 218/10 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення боргу та моральної шкоди, а саме арешту на квартиру АДРЕСА_1 , яка належить на праві приватної власності ОСОБА_5 та ОСОБА_4 .

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її складення. Учасник справи, якому копія ухвали суду не була вручена у день складення, має право на поновлення строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали суду.

Відповідно до частини 11 статті 158 ЦПК України примірник цієї ухвали після набрання нею законної сили надіслати заявнику, всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також державним та іншим органам, які повинні були та (або) виконували ухвалу про забезпечення позову, для здійснення ними відповідних дій щодо скасування заходів забезпечення позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: https://zv.dp.court.gov.ua/sud0415/

Ухвала суду знаходиться в Єдиному державному реєстрі судових рішень за веб - адресою: http://reyestr.court.gov.ua.

Суддя І. А. Подкопаєва