Справа № 627/637/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 жовтня 2025 року с-ще Краснокутськ

Краснокутський районний суд Харківської області у складі

головуючої Вовк Л. В.

з участю секретаря судового засідання Тішакіної Л.В.,

учасники справи :

позивач АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК».

представник позивача Мєшнік К.І.

відповідачка ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Краснокутськ Харківської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в :

Короткий зміст позовної заяви.

В липні 2025 року АКЦІОНЕРНЕ ТОВАРИСТВО «УНІВЕРСАЛ БАНК» ( далі - АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В обгрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 04.03.2023 ОСОБА_1 встановила мобільний додаток monobank, що є сервісом банку який дозволяє надавати клієнтові банківські послуги через смартфон за допомогою мобільного додатку. 04.03.2023 ОСОБА_1 , пройшовши реєстрацію та надавши пакет документів, підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг, шляхом застосування цифрового власноручного підпису. На підставі укладеного договору, відповідачка отримала кредит у сумі 10 000,00 грн , у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 . Згідно з тарифами: пільговий період за карткою - до 62 днів; пільгова відсоткова ставка - 0,00001% річних; розмір обов`язкового платежу за користування кредитними коштами - 4% від заборгованості (не менше 100 грн, але не більше залишку заборгованості); базова відсоткова ставка - 3,1 % на місяць; збільшена відсоткова ставка на місяць за карткою на суму загальної заборгованості - 6,2 % на місяць. АТ «УНІВЕРСАЛ БАНК» свої зобов`язання за договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці можливість розпоряджатись кредитними коштами на умовах передбачених договором та в межах встановленого кредитного ліміту. Станом на 28.03.2024 у відповідачки прострочення зобов`язання зі сплати щомісячного мінімального платежу за договором сягнуло понад 90 днів, оскільки відповідачка на контакт не виходила та не вчиняла жодної дії, направленої на погашення заборгованості, кредит 27.04.2024 став у формі «на вимогу». На залишок простроченої заборгованості банк нарахував неустойку. Відповідачка свої зобов`язання перед кредитором щодо повернення кредиту та нарахованих процентів не виконала, чим порушила умови договору. Позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за договором від 04.03.2023 , яка станом на 11.05.2025 , складає у сумі 19 771,35 грн , а також стягнути сплачений судовий збір.

14.10.2025 до суду позивач подав заяву про зменшення позовних вимог , в якій просить стягнути з відповідачки на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Мonobank» від 04.03.2023 , станом на 14.10.2025, у сумі 9 771,35 грн , яка складається із загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тілом кредиту ) - 9 771,35 грн , оскільки відповідачка поповнила картковий рахунок на суму 10 000,00 грн , після моменту подачі позову до суду, а також вирішити питання про розподіл судових витрат.

Рух справи.

22.07.2025 ухвалою Краснокутського районного суду Харківської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження .

Представник позивача у судове засідання не з`явився, надав суду заяву, згідно якої прохав розглядати справу у її відсутність, заявлені позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Відповідачка до суду не з`явилася, подала заяву про розгляд справи за її відсутності, позовні вимоги визнала .

Відповідно до ч.3 ст.211 ЦПК України учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється на підставі наявних у суду матеріалів.

Ураховуючи, що в судове засідання не з`явились всі учасники справи, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази, дійшов до наступних висновків.

Фактичні обставини, встановлені судом.

Матеріалами справи встановлено, що 04.03.2023 між сторонами укладено кредитний договір , шляхом підписання Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг « Monobank», відповідно до умов якого АТ «Універсал Банк» надав ОСОБА_1 кредит у вигляді поновлювального кредитного ліміту на поточний рахунок , спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка НОМЕР_1 .( а.с. 14)

У заяві позичальника зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що ця заява, разом із Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту становить між нею та банком договір про надання банківських послуг, а також, що вона ознайомилася та погодилася з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами банку, які були надані їй для ознайомлення.

На підтвердження факту укладення кредитного договору, банк надав копію Анкети-заяви до Договору про надання банківських послуг, Умови та правила в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank/Universal Bank, витяг з тарифів за карткою Чорної картки monobank, паспорт споживчого кредиту Чорної картки monobank, розрахунок заборгованості. Із наданих позивачем доказів , Анкета-заява містить підпис відповідачки. Також в Анкеті заяві сторони погодили, що у разі встановлення кредитного ліміту та виходу з пільгового періоду, що складає 62 дні , на кредит буде нараховуватися процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

На підставі укладеного договору, відповідачка отримала кредит у сумі 10 000, 00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок, спеціальним платіжним засобом якого є платіжна картка № НОМЕР_1 .

З довідки АТ «Універсал Банк» про наявність рахунку від 11.05.2025, вбачається, що на ім`я ОСОБА_1 відкритий рахунок НОМЕР_2 , номер картки НОМЕР_1 , строк дії карки до 02/28. (а.с. 19)

Як свідчить довідка АТ « Універсал Банк» від 11.05.2025, розмір встановленого кредитного ліміту клієнта ОСОБА_1 , через мобільний застосунок за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.03.2023 за карткою № НОМЕР_1 , станом на 11.05.2025, становить 10 000, 00 грн (а.с. 20)

Виписка про рух коштів по картці від 11.05.2025, підтверджує користування ОСОБА_1 кредитними коштами за період з 04.03.2023 по 01.01.2024. ( а.с. 13)

Згідно наданого позивачем розрахунку станом на 11.05.2025 за зазначеним договором, у відповідачки ОСОБА_1 виникла заборгованість у сумі 19 771,35 грн за наданим кредитом (тілом кредиту), заборгованість за пенею - 0,00 грн; заборгованість за порушення грошового зобов`язання - 0,00 грн. (а.с. 11)

Випискою про рух коштів станом на 14.10.2025 , ОСОБА_1 03.09.2025 сплатила на користь позивача заборгованість у сумі 10 000,00 грн , тому заборгованість станом на 14.10.2025 складає 9 771,35 грн. ( а.с. 64-65)

Статтею 11 ЦК України встановлено, що договори та інші правочини є однією з підстав виникнення цивільних прав та обов`язків.

За правилами статті 526 ЦК України загальні умови виконання зобов`язання полягають у його виконанні належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до статті 202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Правочини можуть бути односторонніми та дво- чи багатосторонніми (договори).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Положення ч. 1 ст. 205 ЦК України визначають, що правочин може вчинятися усно або в письмовій (електронній) формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до частини першої ст. 207 ЦК України правочин вважається таким,що вчинений у письмовій формі,якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах (у тому числі електронних), у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку.

Використання при вчиненні правочинів факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного, електронного або іншого копіювання, електронного підпису або іншого аналога власноручного підпису допускається у випадках, встановлених законом, іншими актами цивільного законодавства, або за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідного аналога їхніх власноручних підписів (частина третя статті 207 ЦК України).

Аналіз зазначених норм права дає підстави для висновку про те, що будь-який вид договору, який укладається на підставі Цивільного кодексу України, може мати електронну форму. Договір, укладений в електронній формі, є таким, що укладений у письмовому вигляді (ст. 205, 207 ЦК України).

Такі висновки викладені у постановах Верховного Суду від 09 вересня 2020 у справі № 732/670/19, від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, від 07 жовтня 2020 року у справі № 127/33824/19.

В силу статті 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

В силу статті 610 ЦК України що порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Як передбачено частиною першою статті 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Частиною першою статті 1054 ЦК України визначено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Згідно вимог статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях. Суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

На час розгляду справи судом, відповідачкою не надано відомостей, що свідчать про погашення заборгованості та про причини несвоєчасного погашення заборгованості заДоговором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.03.2023 у добровільному порядку.

Отже, оскільки відповідачка порушила зобов`язання, встановлені Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.03.2023, докази своєчасної та повної оплати заборгованості за цим Договором в матеріалах справи відсутні, а тому суд дійшов висновку про наявність правових підстав для стягнення заборгованості за цим Договором у сумі 9771,35 грн .

Щодо розподілу судових витрат.

Частиною першою статті 141 ЦПК України передбачено, що судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

За подання позовної заяви позивачем сплачено судовий збір у розмірі 3028,00 грн, відповідно до платіжної інструкції від 26.06.2025 № 4.

У зв`язку з визнанням відповідачкою позову до початку розгляду справи, у відповідності до положень ч.1 ст.142 ЦПК України, ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», позивачу з державного бюджету підлягає поверненню 50 відсотків суми сплаченого при поданні позовної заяви судового збору, а решта 50 відсотків - підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача.

Таким чином, стягненню з відповідачки на користь позивача підлягає 50 відсотків суми сплаченого судового збору у сумі 1514,00 грн, а решта 50 відсотків суми сплаченого судового збору усумі 1514,00 грн - поверненню з державного бюджету.

На підставі викладеного і керуючись ст. 525, 526, 527, 530, 610, 1048, 1049 ЦК України, ст. 7, 10, 12, 13, 76, 81, 141, 263-265, 354 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Задовольнити позов Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.03.2023 у сумі 9 771 (дев`ять тисяч сімсот сімдесят одна) грн 35 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «УНІВЕРСАЛ БАНК» 50 відсотків суми сплаченого судового збору у сумі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) грн 00 коп.

Повернути Акціонерному товариству «УНІВЕРСАЛ БАНК» з державного бюджету 50 відсотків суми, сплаченого при поданні позову, судового збору у сумі 1514 ( одна тисяча п`ятсот чотирнадцять ) грн 00 коп.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду в тридцятиденний строк з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне найменування ( ім`я) сторін :

Позивач Акціонерне товариство «УНІВЕРСАЛ БАНК» (), місце знаходження: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19.

Відповідачка ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , зареєстрована по АДРЕСА_1 .

Повний текст рішення складено 22.10.2025.

Суддя Л. В. Вовк