КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач- Ратнікова В.М.
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ Справа № 756/959/15-ц

09 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Ящук Т.І.

при секретарі - Уляницькій М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича на ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року, постановлену під головуванням судді Диби О.В., у цивільній справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання в справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Заочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року позов ПАТ «Комерційний банк «Надра» задоволено. Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885,07 грн, якаскладається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019,52 грн) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415,97 грн) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124,03 грн) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761,04 грн) - штраф за порушення умов кредитного договору, а також по 1 218 грн судового збору з кожного.

У липні 2020 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» звернулось до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Заява обгрунтована тим, що 05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735, за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 року перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус».

За вказаним договором ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригінали виконавчих листів, за якими пропущений строк пред`явлення їх до виконання.

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відсутнє.

04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову № 356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією ФГВФО 05.06.2015 року прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

У зв`язку з проведенням ліквідації ПАТ «КБ «Надра» керівництво банку було повністю змінено, були закриті територіальні відділення банку та звільнені всі місцеві співробітники, що здійснювали судовий супровід кредитних справ.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» вважав, що перебування первісного кредитора (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації свідчить про поноважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Посилаючись на те, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі №756/959/15-ц не виконане, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості заявнику звернутися до органів державної виконавчої служби для його примусового виконання, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» просив суд замінити стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» в справі №756/959/15-ц та поновити Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів щодо боржників ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 .

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторони- стягувача виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Замінено стягувача Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра» (м. Київ, вул. Січових Стрільців, 15, ) на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» (м. Львівська обл., м. Львів, вул. М.Вороного, 2, ) в справі №756/959/15-ц про солідарне стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 року в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885 грн. 07 коп., яка складається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019 грн. 52 коп.) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415 грн. 97 коп.) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124 грн. 03 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761 грн. 04 коп.) - штраф за порушення умов кредитного договору, а також по 1 218 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Поновлено Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» строк для пред`явлення до виконання виконавчих листів №756/959/15-ц, виданих Оболонським районним судом м. Києва, про стягнення з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 року в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885 грн. 07 коп., яка складається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019 грн. 52 коп.) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415 грн. 97 коп.) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124 грн. 03 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761 грн. 04 коп.) - штраф за порушення умов кредитного договору, а також по 1 218 грн. 00 коп. судового збору з кожного.

Не погоджуючись з ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року, представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шалденко Євгеній Миколайович подав апеляційну скаргу, в якій за результатом апеляційного перегляду справи просить ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у справі № 756/959/15-ц в частині задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 756/959/15-ц, виданих Оболонським районним судом міста Києва, про стягнення солідарно з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором № 130/ П/29/2007-840 від 16.10.2007 року в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885 грн. 07 коп., якаскладається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019 грн. 52 коп.) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415. 97 коп.) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124 грн. 03 коп.) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761 грн. 04 коп.) - штраф за порушення умов кредитного договору, а також по 1 218 грн. 00 коп. судового збору - скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення про відмову в її задоволенні.

В обґрунтування змісту вимог апеляційної скарги зазначає, що ухвала суду першої інстанціїв оскаржуваній частині постановлена з порушенням норм процесуального права.

Апеляційна скарга мотивована тим, щосудом першої інстанції не враховано, що виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Комерційний банк «Надра» (Код ) міг бути пред`явлений до виконання в строк до 09.03.2016 року.Станом на момент видачі Оболонським районним судом міста Києва виконавчого листа від 06.09.2016 року у справі № 756/959/15-ц річний строк для пред`явлення його до виконання вже було пропущено.

Сам по собі факт звернення стягувача ПАТ «Комерційний банк «Надра» до суду з заявою та отримання ним у вересні 2016 року виконавчих листів у справі вказує на те, що ПАТ «Комерційний банк «Надра» не був позбавлений можливості реалізувати своє право, як стягувача, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, звернутися із заявою про поновлення строку пред`явлення та пред`явити виконавчий документ до виконання.

При цьому, звернувшись у липні 2020 року із заявою про поновлення пропущеного строку, заявник Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» не надав належних і допустимих доказів на підтвердження об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для особи, правонаступником якої є заявник, щодо отримання та подання у встановлений законом строк виконавчого листа до примусового виконання.

Сторона відповідача (боржника) ОСОБА_1 вважає що, починаючи з квітня 2015 року, протягом року стягувач не мав об`єктивних перешкод для реалізації своїх прав як кредитора, а розпочата у червні 2015 року процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не може бути розцінена як така, що об`єктивно перешкоджала вчасно отримати та пред`явити виконавчий документ до виконання.

Суд першої інстанції не врахував зазначеного та дійшов помилкового висновку, що заявник з поважних причин пропустив строк для пред`явлення виконавчих документів щодо боржника ОСОБА_1 до виконання.

Відзив на апеляційну скаргу до суду не надходив.

У судовому засіданні в суді апеляційної інстанції представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Шалденко Євгеній Миколайович підтримав доводи апеляційної скарги та просив скаргу задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_3 адвокат Ліхітченко Геннадій Володимирович погодився з доводами апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 та зазначив, що у 2021 році відповідач ОСОБА_4 оскаржила в апеляційному порядку ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 рокута постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №756/959/15-ц, виданих Оболонським районним судом м. Києва стосовно ОСОБА_5 и скасовано, постановлено в цій частині нове судове рішення про відмову в її задоволенні.

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересована особа ОСОБА_6 в судове засідання не з`явились. Про день та час слухання справи судом апеляційної інстанції повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до вимог статті 128, 130, 372 ЦПК України неявка сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розглядові справи, а тому колегія суддів вважає можливим слухати справу у відсутності представника заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересованої особи ОСОБА_2 .

Заслухавши доповідь судді Ратнікової В.М., пояснення представників сторін ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, щозаочним рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» (справа № 756/959/15-ц). Стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «Надра» заборгованість за кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885,07 грн, яка складається з: 20 781,48 доларів США (що станом на 06.11.2014 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 290 019,52 грн) - заборгованість за кредитом; 19 520,09 доларів США (що станом на 06.11.2014 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 272 415,97 грн) - заборгованість по сплаті відсотків; 6 744,50 доларів США (що станом на 06.11.2014 за офіційним курсом НБУ еквівалентно 94 124,03 грн) - пеня за прострочення сплати кредиту; 2 204,20 доларів США (що станом на 06.11.2014 року за офіційним курсом НБУ еквівалентно 30 761,04 грн) - штраф за порушення умов кредитного договору, а також по 1 218 грн судового збору з кожного (а.с. 49-50).

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року заяву відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду від 26 лютого 2015 рокузалишено без задоволення (а.с. 69).

Судове рішення у справі №756/959/15-ц учасниками справи не оскаржувалось, набрало законної сили та Оболонським районним судом м. Києва на виконання заяви ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчих листів (зареєстрована судом 30 серпня 2016 року) видано виконавчі листі, які отримані позивачем (стягувачем) ПАТ «КБ «Надра» - 08 вересня 2016 року (а.с. 81, 82-83, 84, 84 зворот).

04 червня 2015 року Правлінням Національного банку України прийнято постанову №356 «Про відкликання банківської ліцензії та ліквідацію ПАТ «КБ «Надра», на підставі якої виконавчою дирекцією ФГВФО 05.06.2015 прийнято рішення про початок процедури ліквідації Банку.

05 березня 2020 року між ПАТ «КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Інвест Хаус» укладено договір про відступлення прав вимоги №GL2N79735,за умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями, передбаченими кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 року, перейшло до ТОВ «ФК «Інвест Хаус» (а.с. 87-93).

На запит ТОВ «ФК «Інвест Хаус»уповноважена особа Фонду гарантування вкладів на ліквідацію ПАТ «КБ «Надра» Біла І.В. повідомила нового кредитора, що наявні в ПАТ «КБ «Надра» оригінали виконавчих документів були передані ТОВ «ФК «Інвест Хаус» за актом приймання-передачі оригіналів документів, зокрема, за договором про відступлення прав вимоги №GL2N79735 від 05 березня 2020 року (а.с. 94).

Згідно з інформацією з Автоматизованої системи виконавчих проваджень та Єдиного реєстру боржників, виконавче провадження з примусового виконання виконавчих листів №756/959/15-ц щодо ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 відсутнє (а.с. 95-99).

У липні 2020 року новий кредитор ТОВ «ФК «Інвест Хаус»звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) виконавчого провадження, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа №756/959/15-ц до виконання.

Із доводів заяви, серед іншого, слідує, що ПАТ «КБ «Надра» передав ТОВ «ФК «Інвест Хаус» оригінали виконавчих листів №756/959/15-ц, за якими пропущений строк пред`явлення їх до виконання.

Заявник ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» вважав, що перебування первісного кредитора (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації свідчить про поноважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус», заінтересовані особи: Публічне акціонерне товариство «КБ «Надра», ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , про заміну сторонистягувача виконавчого провадження та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання - задоволено.

Ухвала суду мотивована тим, що за договором відступлення права вимоги №GL2N79735 від 05 березня 2020 року право вимоги за кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16 жовтня 2007 перейшло від ПАТ «КБ «Надра» до ТОВ «ФК «Інвест Хаус», а тому наявні підстави для заміни стягувача ПАТ «КБ "Надра» на ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №756/959/15-ц.

Задовольняючи заяву про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, суд першої інстанції виходив з того, що заявником ТОВ «ФК «Інвест Хаус» з поважних причин пропущено строк для пред`явлення виконавчих листів №756/959/15-ц до виконання, оскільки на час передачі виконавчих документів за договором про відступлення прав вимоги строк для пред`явлення їх до виконання вже був пропущений. На дату подання заяви судове рішення не виконано.

Постановою Київського апеляційного суду від 17 березня 2021 року ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року щодо задоволення заяви про поновлення строку для пред`явлення виконавчих листів №756/959/15-ц, виданих Оболонським районним судом м. Києва, в частині стягнення з ОСОБА_5 на користь ПАТ «КБ «Надра» заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885,07 грн, а також 1 218 грн судового збору скасовано, постановлено в цій частині нове судове рішення про відмову в її задоволенні. Ухвалу Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року в частині заміни сторони (стягувача) виконавчого провадження залишено без змін (а.с. 168-172).

Апеляційна скарга на судове рішення (ухвалу) Оболонського районного суду м. Києва від 05 серпня 2020 року у цій справі подана стороною відповідача (боржника) ОСОБА_1 .

Доводи і вимоги апеляційної скарги відповідача ОСОБА_1 стосуються оскарження судового рішення суду першої інстанції в частині задоволених вимог заяви ТОВ «ФК «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 756/959/15-ц, за якими боржником є ОСОБА_1 .

Перевіривши в межах доводів апеляційної скарги правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційного суду виходить з наступного.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до статті 1 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 1404-VIII) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін.

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції - частина 6 статті 12 Закону України «Про виконавче провадження».

Таке право стягувача передбачено також нормою статті 433 ЦПК України.

Зазначений строк є процесуальним, а отже, може бути поновлений за наявності поважних для цього підстав за заявою заявника.

Фактичні обставини справи на підставі наданих учасниками справи та досліджених судом доказів вказують на те, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, яким задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16жовтня 2007 року (справа № 756/959/15-ц) набрало законної силита Оболонським районним судом м. Києва на виконання заяви ПАТ «КБ «Надра» про видачу виконавчих листів (зареєстрована судом 30 серпня 2016 року) видано виконавчі листі, які отримані позивачем (стягувачем) ПАТ «КБ «Надра» - 08 вересня 2016 року (а.с. 81, 82-83, 84, 84 зворот).

Строки пред`явлення виконавчих документів до виконання, переривання строку давності пред`явлення виконавчого документа до виконання, поновлення пропущеного строку визначені Законом України «Про виконавче провадження».

Відповідно до частини першої статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції Закону N 606-XIV від 21 квітня 1999 року, чинній на час виникнення спірних відносин) виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: 1) посвідчення комісій по трудових спорах, постанови судів у справах про адміністративні правопорушення та постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, - протягом трьох місяців; 2) інші виконавчі документи - протягом року, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із частиною другою статті 22 Закону України «Про виконавче провадження» строки, зазначені у частині першій цієї статті, встановлюються для виконання судових рішень - з наступного дня після набрання рішенням законної сили чи закінчення строку, встановленого у разі відстрочки чи розстрочки виконання рішення, а в разі якщо судове рішення підлягає негайному виконанню, - з наступного дня після його постановлення.

Отже, за загальним правилом, виконавчий лист, виданий на підставі рішення суду у цивільній справі, може бути пред`явлений до примусового виконання протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

У справі, яка переглядається, установлено, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року, яким задоволено позов ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 130/П/29/2007-840 від 16 жовтня 2007 року (справа № 756/959/15-ц), з урахуванням постановленої ухвали Оболонського районного суду м. Києва від 03 квітня 2015 року про залишення без задоволення заяви відповідача ОСОБА_3 про перегляд заочного рішення суду, набрало законної сили 14 квітня 2015 року.

Таким чином, стягувач протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням у справі № 756/959/15-ц законної сили мав можливість реалізувати своє право на пред`явлення виконавчих листів на примусове виконання, тобто, до 14 квітня 2016 року.

Стадія виконавчого провадження, як завершальна стадія судового процесу, починається після видачі виконавчого документа стягувачу та закінчується фактичним виконанням судового рішення або зі спливом строку пред`явлення документа до виконання, оскільки у разі пропуску такого строку виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання. Отже, за межами цього процесуального строку виконавчі дії не вчиняються, а строк виконавчого провадження спливає одночасно зі строком пред`явлення виконавчого документа до виконання. Така правова позиція викладена в постановах Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 25 червня 2019 року у справі № 910/10031/13 та від 11 березня 2021 року у справі № 910/2954/17.

Доказів пред?явлення стягувачем виконавчих листів для виконання до органу, який здійснює примусове виконання рішень, протягом одного року з наступного дня після набрання рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року законної сили матеріали справи не містять.

Відповідно до даних з Автоматизованої системи виконавчих проваджень щодо боржника - фізичної особи ОСОБА_1 , виконавчі листи, видані на виконання судового рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі №756/959/15-ц, на виконанні не перебувають (а.с. 95-99).

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується заявником (новим кредитором) ТОВ «ФК «Інвест Хаус», первісним кредитором ПАТ «КБ «Надра» пропущено строк пред`явлення виконавчих листів №756/959/15-ц до виконання, оскільки ПАТ «КБ «Надра» звернулось до суду із заявою про видачу виконавчих листів лише 30 серпня 2016 року, тоді як строк пред`явлення виконавчих листів №756/959/15-ц до виконання сплив 14 квітня 2016 року.

Отже, звернувшись до суду із заявою про видачу виконавчих документів 30 серпня 2016 року, первісний кредитор (позивач, стягувач) ПАТ «КБ «Надра» пропустив річний строк для пред`явлення їх до виконання. Такий строк не перервався відповідно до положень Закону України «Про виконавче провадження» та не поновлювався судом за заявою первісного кредитора ПАТ «КБ «Надра».

Відповідно до статті 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Отже, усі дії вчинені (або не вчинені) первісним кредитором (стягувачем) є обов`язковими та мають такі ж правові наслідки і для правонаступника цієї сторони.

Таким чином, на момент придбання ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у березні 2020 року права вимоги до боржників, первісний кредитор вже пропустив строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання та, звернувшись у липні 2020 року до суду із заявою про поновлення пропущеного строку, новий кредитор ТОВ «ФК «Інвест Хаус» не надав належних і допустимих доказів на підтвердження об`єктивних, непереборних, істотних труднощів для особи, правонаступником якої є заявник, отримати та подати у встановлений законом строк виконавчі листи №756/959/15-ц до примусового виконання.

Доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про те, що перебування первісного кредитора (стягувача) ПАТ «КБ «Надра» у процедурі ліквідації свідчить про поноважність причин пропуску строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання, не ґрунтується на вимогам закону, оскільки необхідною правовою підставою для поновлення строку пред`явлення виконавчого документа до виконання є наявність в особи поважних причин його пропуску.

Такі причини (обставини) повинні бути об`єктивною перешкодою для особи, на користь якої винесено судовий акт, і яка вчиняє дії для отримання виконавчого документа та його пред`явлення до виконання.

Разом з тим, як встановлено колегією суддів апеляційного суду та вбачається з матеріалів справи, заявником не наведено обґрунтованих аргументів та переконливих доказів, які могли б свідчити про об`єктивну неможливість вчинення позивачем (стягувачем) ПАТ «КБ «Надра» всіх необхідних і можливих дій, починаючи з квітня 2015 року протягом року, щодо реалізації своїх прав як кредитора (позивача у справі) для своєчасного отримання виконавчих листів та пред`явлення їх до виконання у строки, визначені Законом України «Про виконавче провадження», а розпочата у червні 2015 року процедура ліквідації ПАТ «КБ «Надра» не може бути розцінена як така, що об`єктивно перешкоджала стягувачу вчасно пред`явити виконавчий документ до виконання.

Відхиляються колегією суддів апеляційного доводи заяви ТОВ «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про те, що заочне рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у справі №756/959/15-ц не виконане, а пропущення строку для пред`явлення виконавчих документів до виконання не дає можливості новому кредитору звернутися до органів державної виконавчої служби для примусового виконання, з тих підстав, що сам по собі факт, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку пред`явлення виконавчого документу до виконанняоскільки,визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець обізнаний, що рішення суду повинно виконуватися, однак визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження. А відступлення прав вимог не є причиною для відновлення прав стягувача або звільнення його від обов`язку добросовісно користуватися своїми правами та виконувати обов`язки під час виконання рішення суду.

Постановляючи оскаржувану ухвалув частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, за якими боржником є ОСОБА_1 , суд першої інстанції не звернув уваги на вказані обставини, не перевірив їх належним чином, не взяв до уваги приведені норми закону, не дослідив усіх наданих заявником доказів в обґрунтування заяви про поновленням пропущеного строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання, та не надав їм належної оцінки.

Враховуючи наведене, колегія суддів апеляційного суду вважає обґрунтованими доводи апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича та достатніми для скасування оскаржуваної ухвали в частині вирішення заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 756/959/15-ц, за якими боржником є ОСОБА_1 .

Порушення судом першої інстанції зазначених норм процесуального права призвело до неправильного вирішення питання в частині поновленням пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 756/959/15-ц, за якими боржником є ОСОБА_1 , а це, відповідно до статті 376 ЦПК України, є підставою для скасування апеляційним судом ухвали Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року в цій частині та ухвалення нового судового рішення по суті заявлених вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 756/959/15-ц,виданих Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у цивільній справі № 756/959/15-ц, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 року в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 07 коп., а також судового збору у розмірі 1 218 (одна тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., які з установлених колегією суддів апеляційного суду обставин справи та наведених мотивів в редакції даної постанови не підлягають задоволенню.

Судове рішення першої інстанції в частині вирішення вимог щодо заміни стягувача ПАТ «КБ "Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Інвест Хаус» у справі №756/959/15-ц відповідачем ОСОБА_1 не оскаржується, а тому суд апеляційної інстанції відповідно до принципу диспозитивності не має права робити висновків щодо неоскарженої частини судового рішення.

Ухвала суду першої інстанції в частині висновків щодо поновлення пропущеного строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 756/959/15-ц, які стосуються боржника ОСОБА_2 , за відсутності апеляційної скарги вказаної особи, судом апеляційної інстанції не переглядається.

Згідно з частиною 1 статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються:у разі задоволення позову - на відповідача; у разі відмови в позові - на позивача; у разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог - частина 2 статті 141 ЦПК України.

З урахуванням висновку суду апеляційної інстанції щодо суті апеляційної скарги представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича, скасування оскаржуваного судового рішення та прийняття нового судового рішення про відмову в задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 756/959/15-ц, за якими боржником є ОСОБА_1 , понесені ОСОБА_1 судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн підлягають стягненню з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус».

Керуючись ст. 129-1 Конституції України, ст. 514 ЦК України, ст.ст. 1, 12, 22 Закону України « Про виконавче провадження», ст.ст. 141, 367, 368, 374, 376, 381-384, 433 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Шалденка Євгенія Миколайовича задовольнити.

Ухвалу Оболонського районного суду міста Києва від 05 серпня 2020 року в частині задоволених вимог заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 756/959/15-ц, за якими боржником є ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ), скасувати та ухвалити в цій частині нове судове рішення.

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» про поновлення строку для пред`явлення до виконання виконавчих листів № 756/959/15-ц,виданих Оболонським районним судом м. Києва на виконання заочного рішення Оболонського районного суду м. Києва від 26 лютого 2015 року у цивільній справі № 756/959/15-ц, в частині солідарного стягнення з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра» () заборгованості за кредитним договором №130/П/29/2007-840 від 16.10.2007 року в сумі 40 301,57 доларів США та 124 885 (сто двадцять чотири тисячі вісімсот вісімдесят п`ять) грн. 07 коп.,а також судового збору у розмірі 1 218 (одна тисячі двісті вісімнадцять) грн. 00 коп., відмовити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Інвест Хаус» () на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги у розмірі 484,48 грн.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий: Судді: