overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 523/3719/20

провадження № 61-10401ск25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Коротуна В. М. розглянув клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський орден «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування «Продмаш» про повернення судового збору,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю Одеський орден «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування «Продмаш» (далі - ТОВ «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування «Продмаш») подало до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року.

Ухвалою Верховного Суду від 11 вересня 2025 року касаційну скаргу

ТОВ Одеський орден «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування «Продмаш» на рішення Суворовського районного суду м. Одеси від 20 серпня 2024 року та постанову Одеського апеляційного суду від 15 липня 2025 року визнано неподаною та повернено заявнику.

У жовтні 2025 року до Верховного Суду надійшло клопотання ТОВ Одеський орден «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування «Продмаш» про повернення сплаченого судового збору згідно з платіжними інструкціями від 11 серпня 2025 року № 0.0..1 у розмірі 16 816,00 грн та

від 28 серпня 2025 року № 1.282033881.1 у розмірі 10 089,60 грн.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

З огляду на викладене, клопотання ТОВ Одеський орден «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування «Продмаш» про повернення судового збору підлягає задоволенню.

Керуючись статтею 7 Закону України «Про судовий збір»,

УХВАЛИВ:

Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю Одеський орден «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування «Продмаш» про повернення судового збору задовольнити.

Зобов`язати Державну казначейську службу України повернути

Товариству з обмеженою відповідністю «Завод Продмаш» сплачений

судовий збір у розмірі 26 905,60 грн, що перераховано згідно з платіжними інструкціями від 11 серпня 2025 року № 0.0..1 та від 28 серпня 2025 року № 1.282033881.1 на розрахунковий рахунок UA0026007, отримувач - ГУК у м. Києві/Печерс. р-н/22030102, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), код отримувача (код за ЄДРПОУ) - 37993783.

Копію ухвали направити Товариству з обмеженою відповідальністю Одеський орден «Знак Пошани» Завод продовольчого машинобудування «Продмаш».

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. М. Коротун
ІЛЛІНЕЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 131/1464/25
Провадження № 2-о/131/52/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"01" жовтня 2025 р. м. Іллінці

Іллінецький районний суд Вінницької області в складі

головуючого судді Олексієнка О.Ю.,

розглянувши цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини - ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, відділ опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницької області, Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ)-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла заява ОСОБА_1 про усиновлення дитини - ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, відділ опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницької області, Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ).

Ухвалою Іллінецького районного суду Вінницької області від 10 вересня 2025 року, відкрито провадження у справі в порядку окремого провадження.

Згідно ст. 310 ЦПК України заява про усиновлення дитини або повнолітньої особи, яка не має матері, батька або була позбавлена їхнього піклування, подається до суду за місцем їх проживання.

Так, у ході підготовчих дій суду перед розглядом заяви по суті установлено, що місцем проживання заявника зазначено: АДРЕСА_1 , при цьому місце реєстрації зазначено: АДРЕСА_2 .

Крім того, заявник повідомив, що фактичним місцем проживання дитини ОСОБА_2 є АДРЕСА_1 .

Таким чином, в контексті ст. 310 ЦПК України дана справа не підсудна Іллінецькому районному суду Вінницької області.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне передати справу за територіальною підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про усиновлення дитини - ОСОБА_2 , заінтересовані особи ОСОБА_3 , Відділ опіки та піклування Ладижинської міської ради Вінницької області, відділ опіки та піклування Іллінецької міської ради Вінницької області, Іллінецький відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Вінницькому районі Вінницької області центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) - передати за підсудністю до Ладижинського міського суду Вінницької області.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її винесення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Іллінецького районного суду Вінницької області Олександр ОЛЕКСІЄНКО
Справа № 750/6461/25
Провадження №2/283/1392/2025
У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року м. Малин

Суддя Малинського районного суду Житомирської області Тимошенко А.О., розглянувши позовну заяву Моторного (транспортного) страхового бюро України (місцезнаходження: Україна, 02154, Київська область, місто Київ, Русанівський бульвар, будинок 8) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення коштів,-

встановив:

Позовна заява відповідає вимогам статей 175, 177 Цивільного процесуального кодексу України. Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні. Керуючись статтями 175, 177, 184-187 Цивільного процесуального кодексу України,-

ухвалив:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання на 09 годину 25 грудня 2025 року в залі судових засідань № 4 Малинського районного суду Житомирської області (11600, Україна, Житомирська область, м. Малин, площа Соборна, 8).

Направити сторонам копії ухвали про відкриття провадження у справі, а відповідачу також копію позовної заяви з копіями доданих до неї документів.

Встановити ОСОБА_1 п`ятнадцятиденний строк для подання відзиву на позовну заяву, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити Моторному (транспортному) страховому бюро України семиденний строк для подання відповіді на відзив, який обчислюється з дня отримання відзиву на позовну заяву.

Встановити ОСОБА_1 семиденний строк для подання заперечень, який обчислюється з дня отримання відповіді на відзив.

Визначити ОСОБА_1 п?ятиденний строк для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження, який обчислюється з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Інформацію щодо справи, що розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud0614/

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: А. О. Тимошенко
Справа № 402/1262/25
про відкриття провадження
"20" жовтня 2025 р. м. Благовіщенське
Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., вирішуючи питання про відкриття провадження у справі окремого провадження за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення,
Форма і зміст заяви відповідають вимогам ст.ст. 175, 177, 318 ЦПК України.
Підстави для залишення заяви без руху, повернення заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.
Справа підлягає призначенню до судового розгляду за правилами розгляду справ окремого провадження.
Керуючись ч.2 ст.187 ст.ст.293,315 ЦПК України,
Відкрити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: ІНФОРМАЦІЯ_1 про встановлення факту, що має юридичне значення.
Призначити справу до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні Благовіщенського районного суду за адресою м.Благовіщенське, вул. Героїв України, 70 на 20.11.2025 року на 13 год. 30 хв.
Направити копію ухвали особам, які беруть участь у справі.
У судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку лише щодо недотримання правил підсудності Кропивницького апеляційного суду через суд першої інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

У іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.А. Бондаренко
Провадження 2-н/127/4230/25
С У Д О В И Й Н А К А З
22 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі судді Дернової В.В., розглянувши заяву комунального підприємства Вінницької міської ради «Вінницяміськтеплоенерго» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за спожиті послуги централізованого теплопостачання, на підставі ст. 525, 526, 530, 610-612, 625, 714, 901-903 ЦК України, ст. 66, 67, 68 ЖК УРСР, ст. 21, 22 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 141, 160, 161 ч. 1 п. 3, 167-170 ЦПК України, Законом України «Про виконавче провадження», Законом України «Про судовий збір»,
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно ст. 170 ч. 1 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ч. 1 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
Судовий наказ набрав законної сили «___»__________20___р.
Строк пред`явлення наказу до виконання - протягом трьох років з набрання законної сили.
Судовий наказ видано стягувачу «___»__________20___р.
Суддя Вінницького міського
суду Вінницької області В.В. Дернова
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

про призначення справи до розгляду

22 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 645/6185/25

провадження № 22-ц/818/5314/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого судді - Тичкової О.Ю.,

суддів колегії Маміної О.В., Пилипчук Н.П.,

заслухавши суддю-доповідача по виконанню вимог ст. 365 ЦПК України по підготовці розгляду цивільної справи за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року у складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини, -

В С Т А Н О В И В :

При підготовці цивільної справи до апеляційного розгляду проведені такі дії:

- з`ясовано питання про склад учасників судового процесу;

- визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює;

- з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень;

- з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Також проведено інші дії, що пов`язані з забезпеченням апеляційного розгляду цивільної справи.

Клопотань про виклик свідків, призначення експертизи, витребування доказів, судових доручень щодо збирання доказів, вжиття заходів забезпечення позову та вчинення інших дій, пов`язаних із забезпеченням апеляційного цивільної справи, з апеляційною скаргою заявлено не було.

Враховуючи, характер заявлених позовних вимог, категорію та складність справи, що по справі за апеляційною скаргою підготовчі дії проведено повно, суд знаходить їх достатніми для призначення апеляційної скарги у справі до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 369 ЦПК України, суд , -

У Х В А Л И В :

Призначити справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 на ухвалу Немишлянського районного суду м. Харкова від 15 вересня 2025 року у складі судді Сілантьєвої Е.Є. по справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_4 , треті особи: Орган опіки та піклування Харківської міської ради, Орган опіки та піклування Виконавчого комітету Нетішинської міської ради про визначення місця проживання дитини до розгляду судом апеляційної інстанції в приміщенні Харківського апеляційного суду 18 листопада 2025 року о 14 год. 50 хв.

Учасників справи повідомити про дату, час та місце розгляду справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий - О.Ю.Тичкова

Судді - О.В.Маміна

Н.П.Пилипчук
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Дніпровського апеляційного суду у складі:

головуючого судді Макарова М.О.

суддів: Єлізаренко І.А., Свистунової О.В.

заслухавши доповідь судді доповідача Макарова М.О. про проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 01 жовтня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_4 , про витребування майна, -

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень; з`ясовано, які обставини визнаються чи заперечуються учасниками справи.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Закінчити дії по підготовці справи по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 на ухвалу Індустріального районного суду м. Дніпра від 01 жовтня 2025 року та призначити справу до судового розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Головуючий суддя М.О. Макаров

Судді: І.А. Єлізаренко

О.В. Свистунова
Справа № 363/5163/25
Технологічний документ
Зупинення провадження по справі
Дата документу: 21.10.2025
1. Дата зупинення провадження по справі: 21.10.2025.
2. Зупинено у зв`язку з: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
3. Причина зупинення: неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, господарського, кримінального чи адміністративного судочинства.
4. Подовжено строк розгляду справи:
Прізвище виконавця Котлярова
ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА
про призначення справи до судового розгляду
22 жовтня 2025 року суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Осаулова Н.А., вивчивши матеріали за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження, -
До Фастівського міськрайонного суду Київської області надійшла заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження.
В порядку ст. 442 ЦПК України, заява підсудна Фастівському міськрайонному суду Київської області, підстав для повернення заяви або відмови у відкритті провадження у справі не вбачається.
При підготовці справи до судового засідання були вивчені матеріали справи.
Визнавши підготовку справи до судового засідання завершеною, суд вважає за можливе призначити судове засідання.
Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 187, 432, 442 Цивільного процесуального кодексу України,
п о с т а н о в и в :
Призначити судове засідання по справі за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія» УКРФІНСТАНДАРТ», стягувач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІНЕРО", боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа: Приватний виконавець виконавчого округу Київської області Шарков Олександр Олександрович про заміну сторони виконавчого провадження на 07 листопада 2025 року о 10 год. 20 хв., в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області за адресою: Київська область, м. Фастів, вул. Івана Ступака, 25, каб. 4, з повідомленням учасників справи.
Копії даної ухвали направити сторонам для відома.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Осаулова Н.А.
Провадження № 2/686/9142/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви до розгляду та

відкриття провадження у справі

22 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., ознайомившись з матеріалами справи №686/28839/25 за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановила:

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175-177, 184 ЦПК України.

Враховуючи, що: справа належить до категорії малозначних справ; обсяг та характер доказів; кількість сторін та інших учасників справи, керуючись ч.4 ст.19, ст.ст.187, 274 ЦПК України, -

постановила:

Прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження в справі №686/28839/25 за позовом АТ «Універсал Банк» (, адреса: 04114, м.Київ, вул. Автозаводська, 54/19) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості.

Розгляд справи провести за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду справи по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 18 грудня 2025 року 15 годину 15 хвилин з повідомленням сторін.

Відповідач має право в порядку ч. 4 ст.277 ЦПК України подати заяву із запереченнями проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, в строк п`ять днів з дня отримання копії ухвали. Якщо відповідач не подасть у встановлений судом строк такі заперечення, він має право ініціювати перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження лише у випадку, якщо доведе, що пропустив строк з поважних причин.

Згідно з ч.1 ст. 278 ЦПК України відповідач має право подати до суду відзив, з дотриманням вимог ст. 178 ЦПК України, на позовну заяву протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі. Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів, після чого надати суду документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відзиву на позов, але до початку розгляду справи по суті.

Відповідач має право подати до суду заперечення на відповідь на відзив, протягом п`яти днів, з дня отримання відповіді на відзив, але до початку розгляду справи по суті.

Роз`яснити учасникам справи, що останні зобов`язані відповідно до ст. ст.43, 83 ЦПК України подати усі наявні у них докази та не приховувати такі.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається: сourt.gov.ua/fair/sud2218/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Провадження № 2/686/7768/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

в складі: головуючого судді Чевилюк З.А.

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

представника відповідача Ленчик В.М.

провівши відкрите підготовче судове засідання в залі суду в м.Хмельницькому по справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Хмельницька обласна прокуратура про відшкодування шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до Держави Україна, представник Хмельницька обласна прокуратура про відшкодування шкоди 45 000000 грн. внаслідок надмірної тривалості досудового розслідування. Розслідування триває з 06 червня 2022року і на дату звернення до суду позивача з позовною заявою у 2025 році становить більше трьох років.

Представник обласної прокуратури подав клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.3.ч.1 ст.255 ЦПК, оскільки по спору між тими ж сторонами вже винесено рішення Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області від 08.04.2025 у справі №686/4675/25 відмовлено у задоволені позовів ОСОБА_1 до Держави України в особі ГУНП в Хмельницькій області про відшкодування моральної шкоди.

Суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо: набрали законної сили рішення суду або ухвала суду про закриття провадження у справі, ухвалені або постановлені з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, або є судовий наказ, що набрав законної сили за тими самими вимогами(п.3 ч.1 ст.255 ЦПК).

Зважаючи на дати винесення рішення, хронологію звернення до суду, предмети заявлених позовів, суд приходить до висновку про відсутність законних підстав для закриття провадження у даній справі. Моральне відшкодування обґрунтовується позивачем по різним справам, що перебули та перебувають в провадженні суду тривалістю досудового розслідування, яка хронологічно різна в різних часових проміжках, в залежності від дат звернення до суду, що потенційно може впливати на розмір заявленого морального відшкодування.

Керуючись ст.ст.257,353 ЦПК,-

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені клопотання про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Держави Україна, представник Хмельницька обласна прокуратура про відшкодування шкоди 45 000000 грн.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 23 жовтня 2025 року.

Суддя З.А.Чевилюк