ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/9619/25
У Х В А Л А

про призначення експертизи

"22" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді Комаревцевої Л.В.

з секретарем Гаврилюк О.В.

за участю представника позивача ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві в порядку загального позовного провадження в підготовчому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

У червні 2025 року до суду надійшла позовна заява ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

Позивач посилається на те, що за договором про надання медичних послуг, укладеного між позивачем та стоматологічною клінікою "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_3 здійснювалось протезування зубів. 19.01.2023 лікарями-стоматологами клініки "ІНФОРМАЦІЯ_1" ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було спільно проведене перше оперативне втручання. 14.10.2023 здійснено повторне оперативне втручання тими ж лікарями, метою якого було встановлення імплантатів з подальшим протезуванням. В процесі лікування позивач зіткнулась з чисельними порушеннями наказів Міністерства охорони здоров`я України у сфері регулювання стоматологічної практики та міжнародних протоколів у цій сфері. Післяопераційний період позивача супроводжувався інтенсивним болем, набряком слизової, кровоточивістю, утрудненням вживання їжі, порушенням дикції. Жодне звернення позивача до лікарів задоволено не було. 21.10.2023 під час первинної консультації та комп`ютерної томографії у вказаній клініці позивачу встановлено критичне вестибулярне зміщення імплантів, що унеможливлює функціональне та естетичне протезування. Крім того неналежний шовний матеріал спричинив запалення, а імпланти частково оголилися. Ці порушення спричинили тяжкі ускладнення та необхідність багатоетапного повторного лікування, що триває дотепер. Відтак, "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ФОП ОСОБА_6 ) затверджено новий план лікування позивача, за яким позивачем вже витрачено 1082456,81 грн, що не є остаточними витратами. Вказана бездіяльність призвела до погіршення стану здоров`я позивача, додаткових фінансових витрат, відтак зважаючи на обставини викладені у позові позивач просить: стягнути з відповідача на її користь 1 800 000,00 грн. матеріальної шкоди, 200000,00 грн. моральної шкоди, судові витрати.

03.07.2025 ухвалою суду відкрито провадження по справі, розгляд справи призначено за правилами загального позовного провадження в підготовче судове засідання з викликом сторін. Витребувано від фізичної особи-підприємеця ОСОБА_4 (запис в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань №0056443 від 01.02.2019. місцезнаходження: АДРЕСА_1 місце провадження трудової діяльності: АДРЕСА_2 : копії усіх документів, що були сформовані щодо ОСОБА_3 , пацієнтки клініки відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: плани лікування; акти виконаних робіт/наданих послуг; договори; додаткові угоди; висновки; рекомендації; медичні картки, квитанції; видаткові накладні та інші документи, що були складені щодо позивача під час її лікування у клініці «ІНФОРМАЦІЯ_1», які надати у строк встановлений для відзиву.

23.07.2025 представником Відповідача надано до суду відзив на позов у якому позовні вимоги не визнаються з огляду на наступне. У січні 2023 року Позивачем було ініційовано стоматологічне лікування у приватній стоматологічній клініці «ІНФОРМАЦІЯ_1». В подальшому між Позивачем та ФОП ОСОБА_4 було укладено Договір про надання медичних послуг на виконання умов якого Позивачем було сплачено 69 730,00 грн. 19.01.2023 лікарями-стоматологами, клініки «ІНФОРМАЦІЯ_1», ОСОБА_5 та ОСОБА_4 було спільно проведено перше оперативне втручання. 14.10.2023 здійснено повторне оперативне втручання тими ж лікарями. Метою обох операцій було встановлення імплантатів із подальшим протезуванням. Протягом усього періоду лікування ФОП ОСОБА_4 було вжито всіх необхідних заходів в межах лікування ОСОБА_3 , в тому числі роз`яснено комплексно процедуру лікування відповідно до державних стандартів та чинних законодавчих норм. Позивач самостійно відмовилась від продовження лікування та достроково розірвала укладений договір, що є підставою звільнення відповідача від відповідальності. Доказів підтвердження матеріальних збитків позивач не надає. Зважаючи на обставини викладені у відзиві просить відмовити у задоволенні позову, здійснити розподіл судових витрат. На виконання вимог ухвали суду надано копії усіх документів, що були сформовані щодо ОСОБА_3 , пацієнтки клініки відповідача «ІНФОРМАЦІЯ_1», а саме: плани лікування; акти виконаних робіт/наданих послуг; договори; додаткові угоди; висновки; рекомендації; медичні картки, квитанції; видаткові накладні та інші документи, що були складені щодо позивача під час її лікування у клініці «ІНФОРМАЦІЯ_1». Крім того, Відповідачем надано Експертний висновок Кандидата медичних наук, доцента, стоматолога хірурга, хірург- ортопеда вищої категорії, Президента Національної спілки стоматологів України, засновника та почесного президента ВГО «Асоціації імплантологів України», Заслуженого лікаря України, Директора центру стоматологічної імплантації та протезування «ММ» від 17 лютого 2025 року щодо якості наданих медичних послуг пацієнтці ОСОБА_7 , 1990 року народження.

25.07.2025 Позивачем надано відповідь на відзив у якому зазначає, що після невдалого лікування у клініці відповідача, 21.10.2023, під час первинної консультації та комп`ютерної томографії у стоматологічній клініці "ІНФОРМАЦІЯ_2" (ФОП ОСОБА_6 ) їй діагностовано: критичне вестибулярне зміщення імплантів, що унеможливлює функціональне та естетичне протезування. Неналежний шовний матеріал спричинив запалення, а імпланти частково оголилися. Ці порушення спричинили тяжкі ускладнення та необхідність багатоетапного повторного лікування, яке триває дотепер, що підтверджується наданими доказами. Під час лікування Позивач зіткнулась з численними порушеннями наказів Міністерства охорони здоров`я України у сфері регулювання стоматологічної практики та міжнародних протоколів у цій сфері. Наданий Експертний висновок не є належним та допустимим доказом.

30.07.2025 представником Відповідача надано до суду заперечення на відповідь на відзив у якому зазначено, що позивачу надано належні медичні послуги та інформацію про лікувальну процедуру. Надані відповідачем докази спростовують обставини на які посилається позивач.

24.09.2025 судом допитано я якості свідка лікаря стоматолога-хірурга ОСОБА_5 , який пояснив, що 25.05.2022 в клініку звернулась ОСОБА_3 зі скаргами на рухомий неспроможний мостоподібний протез у фронтальній області в верхній щелепі. Звернулась за рекомендацією свекра. В клініку пацієнт прийшла мотивована до протезування зубів на імплантах. Свідок та Позивач обстежили Відповідача, а саме: були заслухані скарги, проведено інструментальний огляд, виконано ортопантомографію. Встановлено клінічний діагноз, рухомий неспроможний мостоподібний протез у фронтальному відділі верхньої щелепи з опорою на зруйновані зуби 13,11.21. В історії хвороби виявлено, що пацієнтка років десять назад отримала побутову травму і втратила 12 зуб разом з кісткою навколо нього. Протягом року Позивачу виконано протезування зубів у фронтальному відділі верхньої щелепи на її власних здорових зубах 13.11,21. Зуби були депульпірувані, обточені. На них виготовлено мостоподібний протез із чотирьох коронок цирконових. Під час попереднього протезування пацієнту нанесено ретрогенну травму , а саме пошкоджено здорові зіби 13,11,21. В той час було можливим зробити пацієнту протезування втраченого зуба 12 на імплантаті, що не портебувало би знищення здорових зубів пацієнтки.Але внаслідок дій того лікаря, що протезував, пацієнтка втратила опорні зуби 13,11.21, що було зафіксовано Свідком та Відповідачем під час огляду при зверненні пацієнтки в клініку. Пацієнтка потребувала протезування зубів та медичної допомоги, за якою звернулась. На основі клінічного діагнозу пацієнту було складено план лікування , а саме: видалення неспроможного мостоподібного протезу, видалення зруйнованих коренів опорних зубів (руйнування 60-80% і були нижче рівня ясни), проведення негайньої дентальної імплантації чотирьма зубними імплантами швейцарської фірми "SGS". Імпланти підібрані по промірах їх висоти кістки по ортопантомограмі та ширини кістки гребня інтраоральним штангенциркулем. Пацієнтці виготовили тимчасовий змінний протез терміном на шість місяців (на час приживлення імплантів). Пацієнтці роз`яснено хід лікування , етапи і термін. Складено кошторис всього лікування. Пацієнтка все зрозуміла і дала згоду на лікування. Операція була призначена на 27.05.2022, але пацієнтка з невідомих причин не з`явилась. З`явилась на лікування лише через вісім місяців, 19.01.2023. Її оглянуто, зроблено контрольний знімок. Запалення і враження інших зубів не діагностовано, зубного нальоту не було. Добра гігієна порожнини рота у пацієнтки. З позивачем знову обговорено той же план лікування, кошторис, роз`яснено хід лікування, кошторис, етапи таерміни та можливі результати за світовою статистикою. Пацієнтка все зрозуміла, дала згоду на початок лікування. При цьому позивач попросила дозволу вести запис в операційній, мотивувавши це тим, що вона блогер і може зробити лікарям рекламу. 19.01.2023 розпочато лікування, операція проведена під знеболювальним місцевим та провідниковим. Виконано видалення неспроможного мостоподібного протезу у фронтальній області на верхній щелепі , протез був з чотирьох коронок. Видалено зруйновані (на 60-80%) корені бувших опорних зубів 13,11,21 і чорний 22. Виконано санацію лунок видалених зубів, сформовано в лунках ложе імплантів і негайно встановлено в лунки видалених зубів 13,11,21,22 чотири імплантанти фірми "SGS" відповідно до осі, лунок зубів і виражених коренів зубів. Імплантанти підібрані по висоті і діаметру згідно проміри на ортопантомографії та інтрефальним штангенциркулем. Імплантанти первічно зафіксовані добре, стабільно і витримали торкнагрузки 35-40 нютон на один квадратний сантиметр. Накладені шви на ясна, чим операція закінчилась. Призначений медикаментозний супровід післяопераційний, а саме: знеболююче німесил по 1 порошку 5 разів на добу 5 діб, антибіотик Флемоксин 1000 по 1 т. 5 рази на добу 5 діб, полоскання Хлоргиксидином 0,02% кожні 2 години 7 діб, нагляд в клініці. Дані письмові рекомендації щодо поведінки і догляду порожнини рота після дентальної імплантації, зняти шви, з`явитись 25.01.2023. В призначений час позивач з`явилась, якарг не пред`являла. При огляді післяопераційний набряк зійшов, запалень не зафіксовано. Пацієнтці відповідно до плану лікування знято відбиток і передано в лабораторію для виготовлення тимчасового знімного протезуна шість місяців. Через тиждень, 31.03.2023 пацієнтка з`явилась в клініку, їй встановлено тимчасовий змінний протез на шість місяців, який вона прийняла без претензій.Надані рекомендації по догляду за протелом, призначено другий етап операції , установка формувачів ясен через шість місяців, 19.07.2023. Позивач виїхала до Норвегії, претензій не мала. 19.07.2023 позивач на операцію не з`явилась з невідомих причин, а з`явилась лише через дев`ять місяців, 14.10.2023, на три місяці пізніше , чим порушила умови договору, план лікування, що могло нашкодити її здоров`ю , вплинути на рецесію кістки в області імплантації зубів. 14.10.2023 пацієнтку оглянули, детально проконсультували. Запалення ясен в області установки імплатнів не спостерігалось, індекс гігієни порожнини рота задовільний. Виконано Ортопантомографію, проведено її аналіз і встановлено клінічний діагноз: адентія 13,12,11,21,22, остеоінтегрований (прижитий) чотири імпланти фірми "SGS" в області зубів 13,11,21,22. Прийнято рішення встановити чотири формувачі ясен в імпланти. Згоду пацієнтка надала. 14.10.2023 виконано операцію, розтин м`яких тканин альвеолярного гребню, під місцевим знеболенням, відкрито чотири імпланти, які при ревізії покриті з усіх сторін кістковою тканиною, запалення не було. Видалені заглушки імплантів , імплантати витримали нагрузку в 35-40 нютон на 1 сантиментр квадратний. Один імплантат в області 22 зуба під час торку повернувся, це оцінено як імплантант не прижився. Імплантант був видалений. В імплантанти що прежилися установлено три формувачі ясен, наложені на мякі тканини, вузлові шви.Призначено медикаментозний супровід, знеболення: знеболююче німесил по 1 порошку 5 разів на добу 5 діб, антибіотик Флемоксин 1000 по 1 т. 4-5 рази на добу 2 доби, полоскання Хлоргиксидином 0,02% 6 разів на добу, призначено зняття швів на 20.10.2023. Скарг не надходило. 20.10.2023 на огляд і зняття швів пацієнтка не з`явилась, з`явилась 24.10.2023 з адвокатом. Огляд проводити не захотіла, шви знімати не захотіла, перервала договір одноосібно і сказала що не бажає продовжувати лікування. Почала вимагати 8000 доларів чи 340000 грн. для продовження лікування. Свідок дав Висновок, що три імпланти прижилисьі потрібно закінчити лікування на трьох прижившихся імплантах п`ятьма церконовими коронками. Їй було рекомендовано надати рахунок для повернення коштів, витрачених в клініці. Пацієнтка відмовилась. В подальшому свідок дізнався про позов.

22.10.2025 в підготовчому судовому засіданні представник позивача заявила клопотання про призначення експертизи.

Представник відповідача не заперечував проти призначення експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 п.1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Суд вивчивши клопотання представника позивача про призначення призначення комісійної судово-медичної експертизи, вважає його таким, що подане відповідно до ст. ст. 12,49 ЦПК України.

Вивчивши подане клопотання, враховуючи гарантію оплати проведення експертизи позивачем, вивчивши матеріали справи, суд вважає призначити по справі комісійну судово-медичну експертизу, оскільки для з`ясування обставин, що мають значення для справи необхідні спеціальні знання. Проведення експертизи доручити зазначеній позивачем експертній установі, перед експертами поставити зазначене у клопотанні питання, внесення оплати покласти на позивача, провадження на час проведення експертизи зупинити.

Керуючись ст. ст. 12,49,103 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ :

Клопотання представника позивача про призначення комісійної судово-медичної експертизи в цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Призначити по справі № 753/13835/25 за позовом ОСОБА_3 до фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про захист прав споживача медичних послуг, відшкодування матеріальної та моральної шкоди комісійну судово- медичну експертизу, перед якою поставити запитання:

Чи відповідає медична допомога, яка надавалась ОСОБА_7 протягом її лікування у ФОП ОСОБА_4 стандартам у сфері охорони здоров`я, нормативним локальним актам, встановленим нормам та правилам, які застосовуються при діагнозі, з яким ОСОБА_3 звернулась за медичною допомогою? Якщо не відповідає, вказати у чому саме?

Чи наявні в діях лікарів, які проводили лікування ОСОБА_3 протягом її лікування у ФОП ОСОБА_4 лікарські помилки? Якщо помилки наявні, вказати які саме?

Які негативні наслідки для стану здоров`я ОСОБА_3 мали лікарські помилки, якщо такі були наявні під час лікування ОСОБА_3 у ФОП ОСОБА_4 .?

Чи були використані всі можливості для діагностики захворювання ОСОБА_3 та чи своєчасно були проведені діагностичні заходи під час перебування на лікуванні у ФОП ОСОБА_4 .?

Чи були допущені лікарські помилки під час встановлення ОСОБА_3 попереднього діагнозу та під час лікування у ФОП ОСОБА_4 .?

Чи в повному обсязі та чи своєчасно було надано медичну допомогу ОСОБА_7 у ФОП ОСОБА_4 , якщо ні, то чим пояснюється недостатня медична допомога та які заходи необхідно було б провести ще?

Чи мали місце недоліки у діях (бездіяльності) лікарів ФОП ОСОБА_4 щодо лікування ОСОБА_3 ?

Чи існує причинно-наслідковий зв`язок між діями (бездіяльністю) адміністрації та лікаря ФОП ОСОБА_4 щодо лікування ОСОБА_3 та станом здоров`я ОСОБА_3 на даний час?

Чи була можливість у адміністрації та лікаря ФОП ОСОБА_4 передбачити несприятливі наслідки своїх дій щодо лікування ОСОБА_3 .?

Проведення експертизи доручити судовим експертам Державної Спеціалізованої Установи "Київське обласне бюро судово-медичної експертизи" (04112, місто Київ, вул. Оранжерейна, 7).

Витрати з приводу проведення судової експертизи покласти на ОСОБА_8 .

Роз`яснити учасникам справи ст. 109 ЦПК України, що у разі ухилення учасника справи від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

Зобов`язати сторони надати усі необхідні генетичні матеріали на вимогу експерта. Попередити експертів за дачу завідомо неправдивого висновку, або за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов`язків відповідно за ст.ст. 384, 385 КК України.

Провадження в справі зупинити на час проведення експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга на ухвали суду подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала підписана суддею 22.10.2025

Суддя: Комаревцева Л.В.