УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 569/13526/25

Провадження № 2/568/495/25

20 жовтня 2025 р. м.Радивилів

Радивилівський районний суд Рівненської області

в складі головуючої судді Троцюк В.О.

секретаря судового засідання Гуменюк Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радивилів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Радивилівського районного суду Рівненської області перебуває вищезазначена справа.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що АТ «Універсал Банк» надав відповідачу ОСОБА_1 банківські послуги, відкривши поточний рахунок та встановивши ліміт використання кредиту, а відповідач в порушення умов договору не здійснює повернення кредиту, у зв`язку з чим виникла заборгованість у розмірі 27465,10 грн.

Представник позивача просив розгляд справи проводити за відсутності представника Акціонерного товариства «Універсал банк».

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився та про причини неявки не повідомив, про час та дату розгляду справи повідомлявся шляхом направлення судової повістки за зареєстрованим місцем проживання.

У зв`язку із неявкою учасників справи фіксування судового розгляду технічними засобами не здійснювалось на підставі ст. 247 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про необхідність витребування доказів з ініціативи суду.

Заявлені вимоги позивача грунтуються на його позиції про те, що Договір про надання банківських послуг «Мonobank» ОСОБА_1 укладений 04.03.2019 шляхом підписання Анкети-заяви до договору про надання банківських послуг. На виконання його умов відповідачу відкрито поточний рахунок № НОМЕР_1 та встановлено кредитний ліміт в розмірі 9000,00 гривень.

З прохального частини позову вбачається, що позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість за тілом кредиту в сумі 27465,10 грн.

До позовної заяви позивачем долучено розрахунок заборгованості за договором №б/н від 04.03.2019, укладеного між Універсал Банк та клієнтом ОСОБА_1 станом на 06.05.2025. Як вбачається із розрахунку заборгованості такий надано за період з 28.03.2024 по 06.05.2025 та станом на 28.03.2024 вже рахується заборгованість у розмірі 353,95 грн.

Загальний залишок заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) становить 27465,10 грн. При цьому, загальний залишок заборгованості за відсотками - 0 грн, заборгованість за пенею та комісією - 0 грн, заборгованість за порушення грошового зобов`язання 00,0 грн.

Однак, з розрахунку вбачається, що відбувалось нарахування відсотків, однак сума, яку просить стягнути позивач з відповідачки не містить інформації про суму відсотків, які були нараховані та зараховані в заборгованість по тілу кредиту.

Відтак, позивачу слід надати обгрунтований розрахунок суми, яку він просить стягнути із зазначенням заборгованості за тілом кредиту та заборгованості за сумою відсотків, які були нараховані та зараховані в заборгованість по тілу кредиту, а також періоду виникнення заборгованості.

Згідно ч.7 ст.81 ЦПК України суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконанні обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Приписами ч. 10 ст. 84 ЦПК України встановлено, що у разі неподання учасником справи з неповажних причин або без повідомлення причин доказів, витребуваних судом, суд залежно від того, яка особа ухиляється від їх подання, а також яке значення мають ці докази, може визнати обставину, для з`ясування якої витребовувався доказ, або відмовити у його визнанні, або може здійснити розгляд справи за наявними в ній доказами, або, у разі неподання таких доказів позивачем, - також залишити позовну заяву без розгляду.

Згідно з п. 2. ч. 1 ст. 43 ЦПК учасники справи мають право подавати докази, яке у взаємозв`язку з положеннями ст. 44 повинно використовуватись добросовісно, а не всупереч завданню судочинства.

Відповідно до п. 2 та 4 ч. 2 ст. 43 ЦПК учасники справи зобов`язані подавати усі наявні у них докази в порядку та строки, встановлені законом або судом, не приховувати докази. Завдання законодавця при регламентації конструкції доказування полягає у забезпеченні гармонічного поєднання активності сторін та суду в цивільному судочинстві. Активність сторін відбиває приватноправові засади змагального процесу, а активність суду публічно-правовий інтерес у ефективності відправлення правосуддя. Можливість збирання доказів судом за власною ініціативою за чинним ЦПК мають обґрунтовуватися не виключно через призму змагальності, а і з урахуванням принципу пропорційності в контексті завдань та мети цивільного судочинства.

Положення процесуального законодавства щодо можливості витребування доказів за ініціативою суду у випадку недобросовісної поведінки сторони щодо доказів покликане зберегти баланс між змагальністю сторін, що забезпечує реалізацію приватноправового інтересу у цивільному судочинстві, та активністю суду в контексті принципу суддівського керівництва процесом, що відбиває публічно-правовий інтерес в ефективності цивільного судочинства. Необхідність збереження відповідного балансу прямо випливає із норми, що регулює завдання цивільного судочинства, якими є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (ч. 1 ст. 2 ЦПК).

Згідно з п. 6 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 №14 «Про судове рішення у цивільній справі», враховуючи принцип безпосередності судового розгляду, рішення може бути обґрунтоване лише доказами, одержаними у визначеному законом порядку та дослідженими в судовому засіданні.

Враховуючи викладене, суд вважає, що з метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, підтвердження та встановлення усіх обставин спору є необхідність у витребуванні у позивача належним чином завірені копії документів, а саме: документальне підтвердження зміни кредитного ліміту та документальне підтвердження повідомлення ОСОБА_1 про зміну кредитного ліміту; детальний розрахунок заборгованості (із зазначенням сум погашення заборгованості за кредитом, дати погашення останньої, залишку заборгованості; періоду та суми фактичного нарахування відсотків (процентів) та їх фактичної сплати із зазначенням дати фактичного погашення, ставки відсотків та залишку непогашених відсотків) за весь період кредитних правовідносин, які склалися) за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.03.2019 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ; виписку по рахунку № НОМЕР_1 позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.03.2019 року;

Відповідно доп.4 ч.2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах строку встановленого цим Кодексом у випадку необхідності витребування нових доказів.

Приймаючи до уваги викладене, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи та повторно викликати сторін у справі.

Керуючись ст.84, 223, 247 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Витребувати в АТ «Універсал Банк» (, м.Київ вул.Автозаводська, 54/19) завірені належним чином документи :

- документальне підтвердження зміни кредитного ліміту та документальне підтвердження повідомлення ОСОБА_1 . про зміну кредитного ліміту;

- детальний розрахунок заборгованості (із зазначенням сум погашення заборгованості за кредитом, дати погашення останньої, залишку заборгованості; періоду та суми фактичного нарахування відсотків (процентів) та їх фактичної сплати із зазначенням дати фактичного погашення, ставки відсотків та залишку непогашених відсотків) за весь період кредитних правовідносин, які склалися) за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.03.2019 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ;

- виписку по рахунку № НОМЕР_1 позичальника ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , за кредитним договором про надання банківських послуг «Monobank» від 04.03.2019 року;».

Ухвала підлягає до виконання протягом десяти днів з моменту отримання її копії шляхом направлення до суду відповідних письмових доказів поштовим зв`язком або шляхом направлення на офіційну електронну адресу суду.

В разі неможливості подати докази, які вимагає суд, взагалі або у встановлені строки, посадові особи зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали

Судовий розгляд цивільної справи відкласти на 10 годину 00 хвилин 01 грудня 2025 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.О. Троцюк