overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/638/2664/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року Шевченківський районний суд міста Харкова у складі:

Головуючого судді Цвірюка Д.В.,

за участю секретаря Рудської В.П.,

розглянувши у відкритому підготовочму засіданні в приміщенні зали судових засідань суду заяву позивача про залишення без розгляду позовної заяви ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до Дзержинського районного суду м.Харкова із позовом до Ізюмської міської ради Харківської області, в якому просить встановити додатковий строк тривалістю два місяці для подання ним заяви нотаріусу про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_2 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Ухвалою судді від 31.12.2024 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та її розгляд призначено за правилами загального позовного провадження.

В подальшому позивачем подано до суду заяву, в якій просить залишити позовну заяву без розгляду.

Сторони (їх представники) в судове засідання не з`явились, про розгляд повідомлялись.

Суд, розглянувши подану заяву, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного.

У відповідності до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Крім того, за змістом п.1 ч.2 ст.200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

З огляду на викладене, суд вважає можливим заяву позивача задовольнити та залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини.

Одночасно суддя роз`яснює, що згідно ч.2 ст.257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.200, 257, 260, 353, 354 ЦПК України, суд

ухвалив:

Заяву позивача - задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до Ізюмської міської ради Харківської області про встановлення додаткового строку для прийняття спадщини - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження.

Головуючий суддя: Д.В.Цвірюк
Справа№751/7568/25
Провадження №2/751/2199/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року місто Чернігів

Суддя Новозаводського районного суду міста Чернігова Деркач О. Г.,

розглянувши в порядку прийняття, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди,

В с т а н о в и в:

02.09.2025 року, ОСОБА_1 звернувя до Новозаводського районного суду міста Чернігова з позовною заявою до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди.

Згідно із ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право у порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Позов за змістом і формою повинен відповідати вимогам ст.ст. 175-177 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, вважаю, що позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Частиною першою статті 177 ЦПК України визначено, що позивач повинен додати до позовної заяви її копії та копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

У разі подання до суду позовної заяви та документів, що додаються до неї, в електронній формі через електронний кабінет позивач зобов`язаний додати до позовної заяви доказ надсилання іншим учасникам справи копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

При цьому, позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача, а тому позивачеві необхідно надати копії зазначених додатків.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ст.ст. 175, 185 ЦПК України,

Ухвалив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист честі й гідності та стягнення моральної шкоди - залишити без руху, надати позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

У разі невиконання ухвали суду в зазначений строк позовна заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. Г. Деркач
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року суддя Черкаського районного суду Черкаської області Тептюк Є.П., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16.10.2025 року у справі №711/6921/25, -

ВСТАНОВИВ:

23 жовтня 2025 року ОСОБА_2 звернувся до суду з заявою про перегляд та скасування заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року по справі № 711/6921/25, яке постановлено у заочному порядку.

Відповідно до ч.3 ст.284ЦПК України учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Згідно з ч.4 ст.284ЦПК України строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Заява про перегляд заочного судового рішення відповідає ст.285 ЦПК України.

Відповідно до приписів ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин заяву ОСОБА_1 , який є відповідачем у цивільній справі за позовом за позовом Товариства з обмеженою відповідальності «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду

Керуючись ст. ст. 284 - 286 ЦПК України,-

УХВАЛИВ :

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 16 жовтня 2025 року у справі №711/6921/25 - прийняти до провадження.

Судовий розгляд заяви про перегляд заочного рішення призначити на 19 листопада 2025 року о 12 годині 15 хвилин.

В судове засідання викликати сторони у справі.

Копію заяви з додатками направити позивачу.

Ознайомитись з повним текстом судової ухвали, в електронній формі, сторони можуть за веб-адресою Єдиного державного реєстру судових рішень: http://www.reyestr.court.gov.ua/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Суддя: Є. П. Тептюк
Провадження № 2/686/7564/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд в складі:

головуючого - судді Карплюка О.І.

при секретарі Войтович В.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

встановив:

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, посилаючись на те, що вони перебувають в шлюбі з 13 лютого 2021 року. Від спільного проживання у них ІНФОРМАЦІЯ_1 народився син ОСОБА_3 . Однак, спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Так, відповідно до вимог ст. 104 ч. 2 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання.

Відповідно до вимог ст. 105 ч. 3 СК України шлюб припиняється внаслідок його розірвання за позовом одного з подружжя на підставі рішення суду, відповідно до ст. 110 цього Кодексу.

Відповідно до вимог ст. 110 ч. 1 СК України позов про розірвання шлюбу може бути пред`явлений одним із подружжя.

Відповідно до вимог ст. 112 СК України суд з`ясовує фактичні взаємини подружжя, дійсні причини позову про розірвання шлюбу, бере до уваги наявність малолітньої дитини, дитини з інвалідністю та інші обставини життя подружжя. Суд постановляє рішення про розірвання шлюбу, якщо буде встановлено, що подальше спільне життя подружжя і збереження шлюбу суперечило б інтересам одного з них, інтересам їхніх дітей, що мають істотне значення.

Судом об`єктивно встановлено, що між сторонами шлюбні відносини існують формально, оскільки вони разом не проживають. Спільне життя у них не склалося через несумісність характерів, що призводить до частих суперечок між ними. Спільне господарство сторони не ведуть.

Оцінюючи встановлене, суд приходить до висновку, що сім`я сторін розпалася і не може бути збережена.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 263-265, 279 ЦПК України, ст. ст. 104, 105, 110-112 СК України, суд

вирішив:

Позов задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 13 лютого 2021 року Хмельницьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Центрально-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Хмельницький) між ОСОБА_2 та ОСОБА_4 (актовий запис № 186), розірвати.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Хмельницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Суддя:

20.10.2025
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 750/17615/24

Головуючий у першій інстанції Супрун О. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1864/25

Чернігівський апеляційний суд у складі суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є., Шитченко Н.В., перевіривши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

в с т а н о в и л а :

Рішенням Деснянського районного суду м. Чернігова від 17.03.2025 у задоволенні позову АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відмовлено

Не погодившись з вказаним рішенням суду, АТ «Універсал Банк» подало апеляційну скаргу, в якій просило скасувати рішення районного суду та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Протоколом щодо неможливості автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.04.2025 призначення не відбулося. Не вистачає потрібної кількості суддів для розподілу справ.

Розпорядженням керівника апарату Чернігівського апеляційного суду від 21.04.2025 призначено повторний автоматизований розподіл судових справ.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 21.04.2025 справу розподілено наступному складу колегії: головуючий суддя (суддя-доповідач): Євстафіїв О.К., судді Скрипка А.А., Шарапова О.Л.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 30.04.2025 апеляційну скаргу залишено без руху з наданням десятиденного строку для надсилання копії апеляційної скарги ОСОБА_1 за процедурою встановленою ст.. 43 ЦПК України.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 12.05.2025 відкрито апеляційне провадження у справі.

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду 08.07.2025 справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи про час і місце її розгляду.

Рішенням зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06.10.2025 вирішено здійснити повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.10.2025 визначено наступний склад колегії суддів: головуючий суддя (суддя-доповідач): Висоцька Н.В., судді Мамонова О.Є., Шитченко Н.В.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про прийняття вказаної справи до свого провадження та призначення справи до апеляційного розгляду.

Керуючись ст. 33, 369, 371 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Прийняти цивільну справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на заочне рішення Деснянського районного суду міста Чернігова від 17 березня 2025 року у справі за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до свого провадження.

Призначити розгляд справи в Чернігівському апеляційному суді за адресою: вул. Г.Полуботка, 2, м. Чернігів без повідомлення учасників справи.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Головуючий Судді:
Справа № 752/3072/25
Провадження №: 2-о/752/174/25
УХВАЛА

про поновлення провадження у справі

28.10.2025 Голосіївський районний суд міста Києва у складі головуючого судді Кирильчук І. А., вирішуючи питання про поновлення провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Голосіївського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 14 лютого 2025 року прийнято заяву до розгляду, відкрито провадження у даній цивільній справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних.

Ухвалою Голосіївського районного суду міста Києва від 13 березня 2025 року клопотання представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Бутиріна Я. Я. про призначення судово-психіатричної експертизи, задоволено. Призначено у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, ОСОБА_2 , про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, судово-психіатричну експертизу відносно дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

23 жовтня 2025 року на адресу суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи № 839 у цивільній справі № 752/3072/25 відносно дієздатності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Відповідно до статті 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується.

Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій його було зупинено.

На підставі викладеного та керуючись статтею 254 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Управління соціального захисту населення Голосіївської районної в місті Києві державної адміністрації, про визнання особи недієздатною та встановлення опіки.

Призначити судове засідання в порядку окремого провадження судом у складі одного судді і двох присяжних з повідомленням учасників справи в приміщенні Голосіївського районного суду міста Києва (вул. Виставкова 14 «а», каб. 14) на 25 листопада 2025 року на 11: 00 год.

Копію ухвали надіслати сторонам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. А. Кирильчук
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 669/658/25

Провадження № 22-ц/820/2465/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Гринчука Р.С., Костенка А.М., Спірідонової Т.В.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року, суддя Вишневський В.О., у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування завданої майнової шкоди,

встановив:

Ухвалою районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року в задоволенні клопотання про призначення судової експертизи відмовлено.

ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просив суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу суду першої інстанції.

Відповідно до ч. 2 ст. 352 ЦПК України учасники справи, особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції окремо від рішення суду лише у випадках, передбачених статтею 353 цього Кодексу. Оскарження ухвал суду, які не передбачені статтею 353 цього Кодексу, окремо від рішення суду не допускається.

Статтею 353 ЦПК України встановлено, що окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції, визначені у вказаній нормі.

Однак, перелік ухвал, що можуть бути оскаржені окремо від рішення суду, встановлений ч. 1 ст. 353 ЦПК України, є вичерпним і не містить ухвали про відмову в призначенні судової експертизи.

Отже, статтею 353 ЦПК України не передбачена можливість окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскаржити ухвалу суду про відмову в призначенні судової експертизи.

Згідно з ч. 2 ст. 353 ЦПК України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції також, якщо скаргу подано на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Враховуючи викладене, апеляційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року, підлягає поверненню апелянту.

Керуючись п. 4 ч. 5 т. 357 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Білогірського районного суду Хмельницької області від 30 вересня 2025 року повернути апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Судді: Р.С. Гринчук

А.М. Костенко

Т.В. Спірідонова
Провадження № 6/202/283/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Михальченко А.О., розглянувши матеріали подання керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби у мсті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півня С.В. про звернення стягнення на майно боржника, в якому зареєстровані діти, -

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року до Індустріального районного суду міста Дніпра надійшло подання керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби у мсті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півня С.В. про звернення стягнення на майно боржника, в якому зареєстровані діти.

Відповідно до ч.10 ст.440 ЦПК України, питання про звернення стягнення на нерухоме майно боржника, право власності на яке не зареєстровано в установленому законом порядку, під час виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) вирішуються судом за поданням державного виконавця, приватного виконавця.

Перешкод для прийняття заяви не встановлено, тому заяву слід призначити до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.440 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Подання керівника Індустріального відділу державної виконавчої служби у мсті Дніпрі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) Півня С.В. про звернення стягнення на майно боржника, в якому зареєстровані діти, призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 годину 06 листопада 2025 року у приміщенні Індустріального районного суду міста Дніпра за адресою: м.Дніпро, пр.Слобожанський, 84, про що повідомити учасників справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою https://ind.dp.court.gov.ua/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Телефон приймальні судді +47; +17.

Суддя АНАСТАСІЯ МИХАЛЬЧЕНКО
Провадження №2/932/5127/25
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

29.10.2025 суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Салькова В.С., вивчивши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

ВСТАНОВИЛА:

До суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Вивчивши позовну заяву, вбачаю наявними підстави для залишення її без руху, виходячи з такого.

Згідно з положеннями частини третьої статті 175 ЦПК України позовна заява повинна містити, зокрема, реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) відповідача за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб громадян України (якщо такі відомості позивачу відомі). При цьому конструкція цієї норми є такою, що під наявністю РНОКПП мається на увазі факт присвоєння РНОКПП певній особі, а не обізнаність про це позивача. І лише у випадку неприсвоєння особі РНОКПП з тих чи інших причин в позовній заяві зазначаються серія і номер паспорту відповідача, якщо такі позивачеві відомі.

Позивачем не зазначено РНОКПП відповідача та не вказано, що він взагалі не присвоювався ОСОБА_2 , не зазначено номеру та серії його паспорту, що є порушенням вимог до позовної заяви, а також за відсутності відомостей про дату його народження унеможливлює виконання судом вимог, передбачених ч.6 ст.187 ЦПК України, для встановлення підсудності даної справи.

Відповідно до ч.1 ст.185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.95,175,177,185,260,261,353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИЛА:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу залишити без руху, надавши позивачеві строк, що не перевищує десяти днів з дня отримання цієї ухвали, для виправлення вказаних в ухвалі недоліків, інакше позовна заява буде вважатися неподаною та повернута позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею 29.10.2025 та оскарженню не підлягає.

Суддя: В.С. Салькова
Справа № 175/5323/14-ц
Провадження № 2/175/2039/14
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі головуючого судді Краснокутської Н.С., за участю секретаря судового засідання Коломоєць Т.А.,розглянувши цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області розглядається цивільна справа № 175/5323/14-ц за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення матеріальної компенсації.

15.09.2025 року від адвоката Волошиної Р.М. надійшла заява в порядку ст.. 55 ЦПК України разом із додатками.

Суд вивчивши заяву та додатки, прийшов до такого висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ч. 7 ст. 81 ЦПК України, суд не може збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи, крім витребування доказів судом у випадку, коли він має сумніви у добросовісному здійсненні учасниками справи їхніх процесуальних прав або виконання обов`язків щодо доказів, а також інших випадків, передбачених цим Кодексом.

Тому з метою з`ясування усіх обставин справи суд вирішив витребувати докази з власної ініціативи.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 76, 81 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Витребувати у Четвертої Дніпровської державної нотаріальної контори (49023, Україна, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вулиця Радистів, будинок 8) матеріали спадкової справи №228/2021 року, яку було заведено після смерті ОСОБА_1 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , у строк до 25 листопада 2025 року.

Судове засідання відкласти на 27.11.2025 на 15:00 год.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. С. Краснокутська