Справа № 953/5965/25
Київський районний суд м. Харкова у складі судді Вітюка Р.В.
за участю секретаря судового засідання Лушпай В.О.
розглянув у м. Харкові у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення у цивільній справі за позовною заявою Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.
Історія справи
У червні 2025 року Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості. Також просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Київський районний суд міста Харкова рішенням від 01.10.2025 позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2022 року по 01 червня 2025 року у сумі 14 519,09 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Короткий зміст заяви
07.10.2025 представник позивача звернувся до суду із заявою про ухвалення додаткового рішення, в якій просить стягнути з ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Заява мотивована тим, що позивач поніс витрати на правову допомогу, у зв`язку з необхідністю звернення з позовом про стягнення заборгованості з відповідача за надані послуги та розглядом справи. Адвокат Андрощук Б.М. в позовній заяві та інших процесуальних заявах вказував про стягнення витрат на професійну правову допомогу, понесених позивачем при розгляді справи в суді, та зазначено, що відповідні докази будуть подані протягом п`яти днів з дня винесення рішенні у справі, а тому позивач має право на відшкодування витрат на правничу допомогу у сумі 3 000 грн, які підтверджується доданими доказами.
Виклад позиції відповідача
Правом на надання пояснень не скористався.
Процесуальні дії у справі
Київський районний суд м. Харкова ухвалою від 08.10.2025 прийняв до розгляду заяву та призначив її до розгляду без повідомлення (виклику) учасників справи відповідно до частини третьої статті 270 ЦПК України.
Суд, враховуючи, що позивач та відповідач належним чином повідомлені про розгляд заяви про ухвалення додаткового рішення, відсутність клопотань щодо неможливості розгляду справи, заяви представника позивача про розгляд заяви за його відсутності, дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності учасників справи.
Фактичні обставини, встановлені судом
У червні 2025 року Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі ОСОБА_1 ) про стягнення заборгованості. Також просила стягнути з відповідача сплачений судовий збір в розмірі 2 422,40 грн та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 3 000 грн.
Київський районний суд міста Харкова рішенням від 01.10.2025 позов задовольнив. Стягнув з ОСОБА_1 на користь Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" заборгованість зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території за період з лютого 2022 року по 01 червня 2025 року у сумі 14 519,09 грн та витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 422,40 грн.
Питання щодо стягнення витрат на правничу допомогу не вирішувалось.
02.04.2025 адвокат Андрощук Б.М. та Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" уклали договір про надання правової допомоги (далі договір), предметом якого є надання адвокатом правової допомоги клієнту з питань, пов`язаних із захистом його прав та законних інтересів згідно з заявками клієнта.
Відповідно до п. 3.1 - 3.2 за надані виконавцем та прийняті замовником послуги з юридичного консультування, правового супроводження та представлення прав та інтересів, замовник сплачує виконавцю вартість (ціну) цих послуг: згідно з фактично виконаних робіт та наданих послуг. Вартість цих послуг визначається згідно часу витраченого виконавцем на виконання робіт та надання послуг із розрахунку 1 000 грн година і може бути змінений з урахуванням коливання середньої (ринкової) вартості аналогічних послуг по регіону, за згодою сторін. Час витрачений виконавцем на надання послуг та виконання робіт відображається в актах приймання послуг (робіт).
Відповідно до наданого представником позивача акту приймання послуг (робіт) та наданих № 2 до договору про надання правової допомоги від 02.04.2025 адвокатом належним чином наданні і оформлені, а клієнтом прийнятті послуги (правова допомога) а саме, представництво прав та інтересів замовника, як позивача у цивільній справі № 953/5965/25, складання та подання позовної заяви до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Також вказано кількість витраченого часу на виконання робіт та надання послуг 3 години.
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.
Згідно з ч. 1 ст. 134 ЦПК України разом з першою заявою по суті спору кожна сторона подає до суду попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які вона понесла і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Представником позивача Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" адвокатом Андрощуком Б.М було виконано вимоги ч. 1 ст. 134 ЦПК України, а саме - разом з першою заявою по суті, тобто у позовній заяві було зазначено про попередній орієнтований розрахунок судових витрат позивача.
Щодо строків подання доказів, які б підтверджували розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, суд зазначає таке.
Згідно з ч. 8 ст. 141 ЦПК України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву.
Судове рішення Київського районного суду міста Харкова ухвалено 01.10.2025 та отримано представником позивача 02.10.2025 через систему "Електронний суд". 06.10.2025 останній подав заяву про ухвалення додаткового рішення, тобто процесуальний строк на подання доказів не пропущений.
Відповідно до ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.
На підтвердження понесених витрат позивач надав договір про надання правової допомоги від 02.04.2025, акт приймання послуг (робіт) № 2 від 23.06.2025 до договору про надання правової допомоги від 02.04.2025, тобто докази, передбачені ч. 3 ст. 137 ЦПК України. Також позивач надав докази надсилання вказаних доказів відповідачу.
Відповідно до ст. 30 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.
З наданих представником позивача доказів вбачається, що загальний розмір витрат на професійну правничу допомогу складає 3000 грн, порядок обчислення - погодинна оплата.
Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.
Відповідно до ч. 6 ст. 137 ЦПК України обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.
Принцип змагальності знайшов свої втілення, зокрема, у положеннях частин п`ятої та шостої статті 137 ЦПК України, відповідно до яких саме на іншу сторону покладено обов`язок обґрунтування наявність підстав для зменшення розміру витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, а також обов`язок доведення їх неспівмірності.
Тобто саме зацікавлена сторона має вчинити певні дії, спрямовані на відшкодування з іншої сторони витрат на професійну правничу допомогу, а інша сторона має право на відповідні заперечення проти таких вимог, що виключає ініціативу суду з приводу відшкодування витрат на професійну правничу допомогу одній із сторін без відповідних дій з боку такої сторони.
Таку правову позицію виклала Велика Палата Верховного Суду у постанові від 19.02.2020 у справі № 755/9215/15-ц.
У розумінні положень частини п`ятої статті 141 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, є можливим лише на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим адвокатом на виконання робіт.
Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи (постанова Верховного Суду від 03.10.2019 року у справі № 922/445/19).
Висновки за результатами розгляду заяви
Отже, заява представника позивача Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення підлягає задоволенню у повному обсязі.
Керуючись ст. 2, 12, 13, 49, 133, 137, 141, 263 - 265, 270, 354, 355 ЦПК України, суд
1. Заяву представника позивача Об`єднання житлових кооперативів "Приозерний-25" адвоката Андрощука Бориса Миколайовича про ухвалення додаткового рішення задовольнити.
Апеляційна скарга на додаткове рішення суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його складення.
Учасники справи мають право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення даного рішення суду.
Додаткове рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.
У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.
Повне додаткове судове рішення складено та підписано 24 жовтня 2025 року.
Суддя Роман ВІТЮК