Номер справи 331/288/21
Провадження № 2/333/267/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Михайлової А.В.,

за участю секретаря судового засідання Панченко К.О.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мальчева В.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» Руденко Ольга Олександрівна, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Комунарського районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовною заявою ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод», генеральний директор Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» Руденко Ольга Олександрівна, про поновлення на роботі і оплату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою суд від 22.05.2024 року відкрито провадження по цивільній справі за вищевказаним позовом та розпочато підготовче засідання у справі.

14.03.2025 року ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті, вирішено клопотання про витребування доказів.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 заявила клопотання про повернення до стадії підготовчого провадження для витребування доказів по справі та повернення оригіналів доказів, які витребувані та знаходяться в матеріалах справи, відповідачу.

Представник відповідача 1 - Приватного акціонерного товариства «Запорізький електровозоремонтний завод» Мальчев В.Є. в судовому засідання зазначив, що вважає клопотання позивача необґрунтованим, оскільки відповідач виконав ухвалу суду про витребування доказів, які минулим складом суду долучені до матеріалів справи, копії витребуваних доказів неодноразово направлялися позивачу.

Відповідач 2 в підготовче засідання не з`явився, будучи повідомленим належним чином про дату та місце розгляду справи, заяв про відкладення розгляду справи до суду не надав.

Заслухавши думку сторін, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. ч. 1, 2, 3, 4 ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно з п. 4 ч. 5 ст. 12 ЦПК України суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Позов у цивільному процесі - це письмово оформлена і адресована суду письмова вимога, що складається з вимоги процесуального характеру та вимоги матеріального характеру (захистити невизнане, оспорюване чи порушене право). А предмет позову - це матеріальний зміст цієї вимоги.

Відповідно до статті 189 ЦПК України завданнями підготовчого судового засідання є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

За результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті (частина 2 статті 200 ЦПК України).

Суд зазначає, що розгляд справи в порядку загального позовного провадження передбачає проходження всіх передбачених ЦПК України стадій судового процесу, а саме: подання до відповідного суду позову, який відповідає вимогам процесуального закону; вирішення питання про відкриття провадження у справі (або залишення позовної заяви без руху, повернення позову, відмова у відкритті провадження); підготовче провадження, за результатами якого суд може залишити позов без розгляду, закрити провадження у справі або закрити підготовче провадження та призначити справу до розгляду по суті. У випадку визнання позову відповідачем суд може у підготовчому засіданні ухвалити рішення по суті спору. Та розгляд справи по суті, що включає такі етапи: відкриття розгляду справи по суті, з`ясування обставин справи та дослідження доказів, судові дебати, ухвалення судом рішення по суті справи.

Цивільним процесуальним кодексом України не врегульовано питання щодо повернення суду першої інстанції до стадії підготовчого провадження після його закриття.

Верховний Суд в постанові від 16.12.2021 р. у справі № 910/7103/21 зазначив, що суди першої інстанції за наявності певних обставин можуть прийняти рішення про повернення до стадії підготовчого провадження після його закриття для вчинення тих чи інших процесуальних дій, які можуть бути реалізовані лише на стадії підготовчого провадження. Такі обставини мають бути вагомими, оскільки можливість повернення до стадії підготовчого провадження з будь-яких підстав нівелює саме значення стадій господарського процесу: як підготовчого провадження, так і стадії розгляду справи по суті.

Разом з тим, позивачем не наведено достатньо переконливих і виключних підстав для повернення до стадії підготовчого провадження. Мотиви клопотання фактично зводяться до вимоги повернути вже витребувані іншим складом суду докази відповідачу для повторного їх витребування. Такі обставини не є правовою підставою для скасування завершеної процесуальної стадії.

Крім того, у підготовчому засіданні клопотання позивача, зокрема щодо витребування доказів, були розглянуті, що свідчить про реалізацію ним своїх процесуальних прав. Жодних інших клопотань, які могли б обґрунтовувати необхідність повернення до підготовчої стадії, позивачем не подано.

Суд вважає, що позивач не позбавлений можливості реалізувати свої процесуальні права під час розгляду справи по суті, зокрема подавати клопотання про дослідження додаткових доказів, надавати пояснення, заперечення, ставити запитання іншим учасникам процесу тощо.

У зв`язку з викладеним, суд дійшов висновку про необґрунтованість клопотання та відсутність правових підстав для його задоволення.

Окремо суд зазначає, що відмова в задоволенні такої заяви не обмежує прав позивача на судовий захист. Навпаки, позивач зберігає можливість реалізувати свої процесуальні права на стадії судового розгляду відповідно до статті 222 ЦПК України, якщо вони не були реалізовані у підготовчому провадженні з поважних причин.

Керуючись ст.ст.197-200,260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотання позивача ОСОБА_1 про повернення до стадії підготовчого провадження для витребування доказів по справі та повернення оригіналів доказів, які витребувані та знаходяться в матеріалах справи, відповідачу - відмовити.

Продовжити розгляд справи по суті.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її прийняття. Заперечення на ухвалу може бути включено до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя А.В.Михайлова