Номер провадження: 22-ц/813/5692/25
Справа № 505/903/20
Головуючий у першій інстанції Павловська Г.В.
Доповідач Коновалова В. А.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

Іменем України

09.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - Коновалової В.А.,

суддів:Лозко Ю.П., Назарової М.В.,

за участю секретаря судового засідання Нечитайло А.Ю.,

учасники справи:

позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Приватні інвестиції», яке є правонаступником Акціонерного товариства «Кредобанк»

відповідач ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Одеського апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження справу

за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 ,

на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року,

за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

Короткий зміст позовних вимог

У березні 2020 року АТ «Кредобанк» звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, обґрунтовуючи заявлені вимоги тим, що 12 грудня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-154613, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 60000,0 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 70042376 від 12 грудня 2018 року, меморіальним ордером № 70042372 від 12 грудня 2018 року, рухом коштів по рахунку з 12 грудня 2018 року по 24 лютого 2020 рік. У зв`язку з неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за договором, наявна заборгованість, яка станом на 24 лютого 2020 року становить 100839,19 грн.

З огляду на викладене, позивач просив суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № СL-154613 від 12 грудня 2018 року у розмірі 100839,19 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 59737,82 грн, заборгованості за відсотками - 34 811,45 грн, пені - 6 289,92 грн.

Короткий зміст рішення суду першої інстанції

Котовський міськрайонний суд Одеської області заочним рішенням від 27 жовтня 2020 року позовні вимоги АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 задовольнив частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ «Кредобанк» заборгованість за кредитним договором № СL-154613 від 12 грудня 2018 року в загальному розмірі 100839 (сто тисяч вісімсот тридцять дев`ять) грн 19 коп, що складається з: 59737,82 грн - заборгованість за кредитом; 34811,45 грн - заборгованість за відсотками; 6289,92 грн пеня; вирішено питання щодо розподілу судових витрат. В іншій частині відмовлено.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що 12 грудня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-154613, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 60 000,0 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 70042376 від 12 грудня 2018 року, меморіальним ордером № 70042372 від 12 грудня 2018 року.

Відповідач свої обов`язки за кредитним договором від 12 грудня 2018 року належним чином не виконує, станом на 24.02.2020 року заборгованість за кредитом становить 100839,19 грн, тому суд дійшов, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 59737,82 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 34811,45 грн, пеня в розмірі 6289,92 грн.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 09 листопада 2023 року задоволена заява ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» про заміну стягувача у виконавчому провадженні та замінено АТ «Кредобанк» на його правонаступника ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції».

Котовський міськрайонний суд Одеської області ухвалою від 03 грудня 2024 року заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року залишив без задоволення.

Короткий зміст вимог апеляційної скарги

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Івасишин В.П., просить заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року скасувати та ухвалити нове, яким у задоволенні позовних вимог АТ «Кредобанк» про стягнення заборгованості відмовити в повному обсязі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення судом норм процесуального права.

АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ

(1) Доводи особи, яка подала апеляційну скаргу

Апеляційна скарга мотивована тим, що оскаржуване рішення суду першої інстанції проголошено за відсутності відповідача по справі ОСОБА_3 , чим порушено його законні права та інтереси. При цьому, стверджує, що про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, судової повістки не отримував, що підтверджується, на думку скаржника, відсутністю зворотного повідомлення про вручення саме ОСОБА_1 судових повісток, стверджуючи, що наявні підписи в рекомендованих повідомленням належить не йому, а іншій особі.

(2) Позиція інших учасників справи

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 13 травня 2025 року відкрито апеляційне провадження та роз`яснено АТ «Кредобанк» його право на подання до Одеського апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу.

09 червня 2025 року ухвалою Одеського апеляційного суду справу призначено до розгляду.

Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано ОСОБА_1 у відповідності до положень п. 4 ч. 6 ст. 272, ч. 7 ст. 272 ЦПК України.

Адвокатом Івасишиним В.П., який діє від імені ОСОБА_1 , копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримано 26 червня 2025 року засобами поштового зв`язку, що підтверджується відміткою на рекомендованому повідомленні про вручення поштового відправлення.

АТ «Кредобанк» копію ухвали про відкриття апеляційного провадження отримало 16 травня 2025 року та 11 травня 2025 року копію апеляційної скарги з додатками в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідками.

АТ «Кредобанк» про дату, час та місце розгляду справи повідомлено належним чином, шляхом отримання судової повістки 12.06.2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ТОВ «Фінансова компанія «Приватні інвестиції» отримано судову повістку 08.10.2025 року в електронному кабінеті Електронного суду, що підтверджується довідкою.

ОСОБА_1 повідомлений про дату, час та місце судового розгляду у відповідності до п. 4 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130 ЦПК України.

Адвокатом Івасишиним В.П., який діє від імені ОСОБА_1 , судову повістку про виклик до судового засідання отримано 03.09.2025 року за допомогою засобів поштового зв`язку, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення та трекінгом Укрпошти.

Відповідно до ст. 372 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відкладає розгляд справи в разі неявки у судове засідання учасника справи, щодо якого немає відомостей про вручення йому судової повістки, або за його клопотанням, коли повідомлені ним причини неявки буде визнано судом поважними. Неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

ПОЗИЦІЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ

Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність й обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів апеляційного суду приходить до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 367 ЦПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними в ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї.

Згідно ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив із того, що 12 грудня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-154613, за умовами якого відповідачу надано кредит у сумі 60 000,0 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 70042376 від 12 грудня 2018 року, меморіальним ордером № 70042372 від 12 грудня 2018 року.

Відповідач свої обов`язки за кредитним договором від 12 грудня 2018 року належним чином не виконує, станом на 24.02.2020 року заборгованість за кредитом становить 100839,19 грн, тому суд дійшов, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню заборгованість по кредиту у розмірі 59737,82 грн, заборгованість по відсоткам в розмірі 34811,45 грн, пеня в розмірі 6289,92 грн.

Проаналізувавши встановлені судом першої інстанції обставини справи, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

За змістом статті 1056-1 ЦК України розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору.

Судом першої інстанції встановлено, 12 грудня 2018 року між ПАТ «Кредобанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк», та ОСОБА_1 укладено кредитний договір № СL-154613, за умовами якого банк зобов`язується надати у власність позичальникові грошові кошти (далі кредит) на умовах поворотності, строковості, платності та цільового характеру використання, а позичальник зобов`язується використовувати кредит на цілі, вказані в цьому кредитному договорі, повернути кредит, сплатити проценти та інші платежі в строк та на умовах, визначених цим кредитним договором.

Позивач надав відповідачу кредит у сумі 60 000,0 грн, що підтверджується меморіальним ордером № 70042376 від 12 грудня 2018 року, меморіальним ордером № 70042372 від 12 грудня 2018 року.

Пунктом п. 2.3 кредитного договору встановлено строк (термін) кредитування 60 місяців.

Згідно з п. 6.3 кредитного договору повернення суми кредиту, здійснюється щомісячно разом із процентами за користування кредитом, у вигляді рівних сум - ануїтетного платежу (розмір якого визначається п. 6.2 кредитного договору).

Пунктом 6.2 кредитного договору визначено, що позичальник здійснює погашення заборгованості за цим кредитним договором відповідно до Графіку платежів (Додаток №1 до цього Кредитного договору). Всього позичальник зобов`язаний здійснити 60 щомісячних платежів по 2897 грн щомісячно, кожного останнього числа відповідного місяця, впродовж 60 місяців з дати укладання кредитного договору. Перший і останній платежі можуть відрізнятись за розміром суми Щомісячного платежу. Щомісячні платежі з 12.12.2018 до 11.12.2023 погашаються в однаковому порядку.

Для здійснення належного погашення кредиту позичальник зобов`язаний щомісячно не пізніше дати погашення щомісячного платежу, встановленого графіком платежів, забезпечити наявність на поточному рахунку для обслуговування кредиту суму коштів, що відповідає розміру Щомісячного платежу, з врахуванням рекомендацій Банку, передбачених п. 2.9 кредитного договору (п. 6.3.1 кредитного договору).

Пунктом 4.1. кредитного договору передбачено, що за користування кредитом позичальник сплачує банку відсотки, за процентною ставкою 52,99%.

Згідно з п. 10.4 Договору шляхом підписання цього Кредитного договору, Позичальник підтверджує, що він до видачі кредиту ознайомився з діючими Тарифами Банку та Правилами надання комплексних банківських послуг фізичним особам у ПАТ «Кредобанк»; ознайомився із реальною річною процентною ставкою та орієнтовною загальною вартістю кредиту, а також іншою інформацією про споживчий кредит.

Проценти за користування кредитом нараховуються щомісячно на суму заборгованості по кредиту методом «факт/360» (фактична кількість днів у місяці, але умовно в році 360), за ставкою, визначеною п. 4.1. кредитного договору, з дня видачі кредиту до дня повернення кредиту в повному обсязі, якщо інше не випливає з умов цього кредитного договору (п. 4.2 кредитного договору).

Відповідно до п. 4.3 кредитного договору за надання послуг позичальник сплачує банку комісії в порядку, строки та розмірі, передбачені п. 2.10 кредитного договору.

Пунктом 6.1. кредитного договору позичальник зобов`язаний повернути банку кредит у повному обсязі в порядку і строки (терміни), передбачені кредитним договором та/або додатками до нього.

Відповідно до п. 7.1 кредитного договору, за несвоєчасне виконання (прострочення) грошових зобов`язань за цим кредитним договором позичальник відшкодовує банку заподіяні збитки в повному обсязі та сплачує пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ, яка діяла в період прострочення, розрахованої від суми кожного несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання позичальника, за кожен день прострочення від дати виникнення прострочення до дати, що передує даті погашення заборгованості позичальника. В будь-якому разі пені, нарахованої позичальнику на підставі цього пункту кредитного договору не може перевищувати 15% від суми несвоєчасного виконаного грошового зобов`язання.

Із розрахунку заборгованості станом на 24.02.2020 року, наданому позивачем вбачається, що у відповідача наявна заборгованість по поверненню кредиту на загальну суму 100839,19 грн, яка складається з: заборгованості за кредитом - 59737,82 грн, заборгованості за відсотками - 34811,45 грн та пені - 6289,92 грн. Апеляційна скарга не містить доводів в частині неправильності нарахування цих сум.

Апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції. При цьому суд апеляційної інстанції перевіряє законність рішення суду першої інстанції в межах тих обставин та подій, які мали місце під час розгляду справи судом першої інстанції (див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 27 червня 2018 року у справі № 756/1529/15-ц (провадження № 14-242цс18)).

Посилання скаржника на те, що відповідач про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений не був, судової повістки не отримував, що підтверджується, на думку скаржника, відсутністю зворотного повідомлення про вручення саме ОСОБА_1 судових повісток, стверджуючи, що наявні підписи в рекомендованих повідомленням належить не йому, а іншій особі, не заслуговують на увагу з огляду на таке.

Відповідно до положень ч. 1, 2, 3 ст. 128 ЦПК України суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою. Суд повідомляє учасників справи про дату, час і місце судового засідання чи вчинення відповідної процесуальної дії, якщо їх явка є не обов`язковою. Судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.

Частиною 7 статті 128 ЦПК України визначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Днем вручення судової повістки є: день вручення судової повістки під розписку; день отримання судом повідомлення про доставлення судової повістки до електронного кабінету особи; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси (ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Відповідно до ч. 3 ст. 130 ЦПК України якщо особу, якій адресовано судову повістку, не виявлено в місці проживання, повістку під розписку вручають будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, які проживають разом з нею. У такому випадку особа, якій адресовано повістку, вважається належним чином повідомленою про час, дату і місце судового засідання, вчинення іншої процесуальної дії.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Звертаючись до суду із апеляційною скарго, ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Івасишин В.П., посилається на нездійснення судом першої інстанції належного повідомлення відповідача про дату, час та місце розгляду справи, стверджуючи при цьому, що судові повістки про виклик він не отримував, у зв`язку із чим слід зазначити наступне.

Згідно відповіді Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 08 квітня 2020 року, наданої на запит Котовського міськрайонного суду Одеської області щодо місця реєстрації відповідача ОСОБА_1 , повідомлено суд, що останній уродженець м. Котовськ Одеської області, дійсно зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 . Зазначена інформація, а саме щодо місця реєстрації та проживання відповідача, міститься також у відповіді Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області від 08 травня 2020 року.

Ухвалою Котовського міськрайонного суду Одеської області від 20 травня 2020 року відкрито провадження у вказаній справі та призначено справу до розгляду у відкрите судове засідання на 23.06.2020 року о 16 год. 00 хвилин.

Саме на вказану у листі Куяльницької сільської ради Подільського району Одеської області адресу місця реєстрації та проживання відповідача, Котовським міськрайонним судом Одеської області після відкриття провадження по справі та призначення судового засідання, ОСОБА_1 за допомогою засобів поштового зв`язку, у відповідності до ст. 128 ЦПК України, направлено судову повістку про виклик до судового засідання на 23 червня 2020 року о 16 год 00 хв.

Згідно відмітки на рекомендованому повідомленні про вручення поштового виправлення(трек-номер 060), по справі № 505/903/20, Котовським міськрайонним судом Одеської області на адресу ОСОБА_1 направлялась судова повістка про виклик до судового засідання, яка відповідачем отримана 18 червня 2020 року; у рекомендованому повідомленні зазначена дата вручення та міститься як підпис особи якій вручено поштове відправлення, так і підпис працівника поштового зв`язку, який вніс такі відомості.

Розгляд справи відкладався неодноразово.

Також, судом першої інстанції на зазначену встановлену адресу місця проживання відповідача, направлялася в подальшому судова повістка про виклик до судового засідання, а саме на 27 жовтня 2020 року о 16 год 40 хв (дата ухвалення судом першої інстанції оскаржуваного заочного рішення суду), яка згідно відмітки на рекомендованому повідомлені про вручення поштового відправлення (трек-номер 2612) отримана відповідачем 25 вересня 2025 року. У рекомендованому повідомленні зазначена дата вручення та міститься як підпис особи якій вручено поштове відправлення, так і підпис працівника поштового зв`язку, який вніс такі відомості.

Колегія суддів звертає увагу, що порядок надання послуг поштового зв`язку та порядок оформлень поштових відправлень, зокрема рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення встановлено Правилами надання послуг поштового зв`язку, які затверджено постановою Кабінетів Міністрів України від 05.03.2009 № 270.

Відповідно до п. 99 Правил, які діяли під час вручення поштового відправлення, рекомендовані поштові відправлення (крім рекомендованих листів з позначкою Судова повістка), рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, поштових переказів, адресовані фізичним особам, під час доставки за зазначеною адресою або під час видачі у приміщенні об`єкта поштового зв`язку вручаються адресату, а у разі його відсутності - будь-кому з повнолітніх членів сім`ї, який проживає разом з ним.

Згідно п. 129 Правил оператор поштового зв`язку за невиконання чи неналежне виконання послуг поштового зв`язку несе відповідальність перед користувачами послуг поштового зв`язку згідно із законом.

ОСОБА_1 не спростовано презумпцію добросовісного виконання працівниками пошти своїх обов`язків при врученні поштового відправлення.

З огляду на викладене, а саме наявність в матеріалах справи доказів на підтвердження здійснення судом першої інстанції належного, у відповідності до визначених положень ст. 128 та ст. 130 ЦПК України, повідомлення відповідача по справі щодо дати, часу та місця судового розгляду справи № 505/903/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, шляхом направлення за допомогою засобів поштового зв`язку на єдину відому та встановлену судом адресу місце реєстрації та проживання судових повісток про виклик до судового засідання та наявність відміток останнього про їх отримання, відповідні доводи апеляційної скарги відхиляються апеляційним судом як необґрунтовані та такі, що спростовуються наявними матеріалами справи.

Посилання скаржника на отримання судової повістки іншою особою, з огляду на не проживання за вказаною встановленою судом першої інстанції адресою, а саме: АДРЕСА_1 та знаходження в розшуку, не приймаються до уваги апеляційним судом, оскільки будь-якими належними, обґрунтованими та достатніми доказами в розумінні положень ст.ст. 76, 77, 80 ЦПК України, наведені посилання скаржника не підтверджуються. Довідка Куяльницької сільської ради № 27-25/846 від 06 грудня 2024 року, на яку безпосередньо посилається скаржник в апеляційній скарзі, як на підставу та підтвердження не проживання за вище встановленою судомадресою з 2019 року, в матеріалах справи не міститься та до апеляційної скарги в якості додатків не долучено. При цьому, відомостей щодо не проживання відповідача за даною адресою в період перебування цивільної справи № 505/903/20 за позовом АТ «Кредобанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в провадженні Котовського міськрайонного суду Одеської області та вирішення справи по суті, шляхом ухвалення оскаржуваного рішення суду, в матеріалах справи не вбачається.

Слід зауважити, що, стверджуючи про не проживання за вказаною встановленою судом адресою, скаржником в свою чергу будь-яка інша адреса проживання не зазначається та суду не повідомляється. Встановлена судом першої інстанції адреса проживання, а саме: АДРЕСА_1 , зазначається ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Івасишин В.П., в тому числі й в заяві про перегляд заочного рішення та безпосередньо і в поданій апеляційній скарзі на заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року, котрі містять посилання на отримання судових повісток іншою особою за встановленою адресою.

Разом з тим, як вище зазначено, положеннями ч. 1, 2 ст. 131 ЦПК України передбачений обов`язок учасників судового процесу повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають електронного кабінету, за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому суду адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає, не перебуває або не знаходиться.

Таким чином, враховуючи вищевикладене в своїй сукупності, колегія суддів вважає за необхідне зауважити щодо необґрунтованості наведених доводів апеляційної скарги та відсутності підстав для скасування оскаржуваного заносного рішення суду першої інстанції з підстав посилань скаржника на порушення судом норм процесуального права.

Разом з тим, будь-яких інших доводів на спростовування висновків суду щодо наявності підстав для замовлення заявлених АТ «Кредобанк» позовних вимог щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № СL-154613 від 12 грудня 2018 року, укладеним між ПАТ «Кредобанк», найменування якого змінено на Акціонерне товариство «Кредобанк» та ОСОБА_1 , апеляційна скарга не містить.

Щодо суті апеляційної скарги

Суд апеляційної інстанції за результатами розгляду апеляційної скарги має право залишити судове рішення без змін, а скаргу без задоволення (п. 1 ч. 1 ст. 374 ЦПК України). Апеляційний суд за результатами розгляду апеляційної скарги приходить до висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення та рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року без змін.

Керуючись ст. 367, п. 1 ч. 1 ст. 374, ст. 375, ст. 384 ЦПК України, Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів,

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , від імені якого діє представник ОСОБА_2 залити без задоволення.

Заочне рішення Котовського міськрайонного суду Одеської області від 27 жовтня 2020 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та касаційному оскарженню не підлягає, за виключенням випадків, передбачених пунктом 2 частиною 3 статті 389 ЦПК України.

Головуючий В.А. Коновалова

Судді М.В. Назарова

Ю.П. Лозко