Справа № 643/5739/24
Провадження № 2/643/704/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Осадчого О.В.,

за участі секретаря судового засідання Нікітенка В.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження з повідомлення сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

ВСТАНОВИВ:

АТ «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , в якому просить стягнути з відповідача на свою користь заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2017 року у розмірі 20 854,8 гривень станом на 21.03.2024 року, а також судові витрати у розмірі 3 028,00 гривень.

Позовні вимоги представник позивача обґрунтовує тим, що monobank - це мобільний банк, в рамках якого відкриваються поточні рахунки клієнтам (фізичним особам), спеціальним платіжним засобом яких є платіжні картки monobank. Після перевірки кредитної історії на платіжних картках monobank за заявою клієнтів встановлюється кредитний ліміт. Особливістю даного проекту є те, що банківське обслуговування здійснюється дистанційно, без відділень. Попередня ідентифікація відбувається за допомогою завантаження копії паспорта та РНОКПП в мобільний додаток, а видача платіжної картки після верифікації фізичної особи здійснюється або у точці видачі, або спеціалістом банку, що виїжджає за адресою, зазначеною клієнтом. Разом із встановленням на платіжній картці кредитного ліміту надається послуга переведення витрати у розстрочку. За рахунок здійснення зазначеної операції стає доступним попередньо використаний кредитний ліміт. Умови обслуговування рахунків фізичної особи в АТ «Універсал Банк» опубліковані на офіційному сайті банку та постійно доступні для ознайомлення за посиланням https://www.monobank.ua/terms.

Відповідач звернулась до банку з метою отримання банківських послуг, у зв`язку з чим підписала Анкету -заяву до Договору про надання банківських послуг від 30.11.2017. Своїм підписом відповідач повністю та безумовно прийняла пропозицію банку та погодилась з тим, що анкета-заява разом з умовами, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту складає договір про надання банківських послуг. На підставі укладеного договору відповідач отримала кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на поточний рахунок.

Позивач зазначає, що у зв`язку з порушенням відповідачем умов Договору про надання банківських послуг від 30.11.2017, станом на 21.03.2024 утворилася заборгованість у розмірі 20854,80 грн., яка складається з загального залишку заборгованості за наданим кредитом (тіло кредиту) у розмірі 20 854,8 грн., заборгованості за пенею у розмірі 0,00 грн., та заборгованості за порушення грошового зобов`язання у розмірі 0,00 грн. У зв`язку з чим, представник позивача, просив суд стягнути з відповідача на користь позивача вищевказану заборгованість та судові витрати.

Заочним рішенням Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2024 позовні вимоги Акціонерного товариства «Універсал Банк» задоволено у повному обсязі. Стягнуто з відповідачів на користь позивача заборгованість за Договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30 листопада 2017 року у сумі 20 854,80 гривень. Також стягнуто з відповідачів на користь позивача судовий збір у розмірі по 3028 грн. з кожного.

Ухвалою Московського районного суду м. Харкова від 24.09.2024 задоволено заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення. Заочне рішення Московського районного суду м. Харкова від 01.08.2023 року по справі №643/5739/24 скасовано та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) осіб.

Від відповідача на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання зазначає, що не визнає пред`явлені позовні вимоги, заперечує проти задоволення позову та просить у задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі. Обґрунтовуючи мотиви відзиву відповідач зазначає, що позовна заява складена та підписана особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності, оскільки її повноваження не підтверджені належним чином, не доведено того факту, що банк мав право займатися кредитною діяльністю з 30.11.2017 року. На час укладення анкети- заяви між сторонами, позивач не мав права укладати кредитні договори та надавати послуги кредитування. Розрахунок заборгованості за період з 30.11.2017 року по 21.03.2024 року підписаний невідомою посадовою особою банку, містить розрахунок за період з 06.05.2019 по 21.03.2024 року. Відсутня інформації про номер договору, розрахункового рахунку чи номеру карти, по яким складались данні. Не надано до матеріалів справи доказів підвищення кредитного ліміту. Розрахунок заборгованості є неналежним доказом, оскільки розрахунок є одностороннім арифметичним розрахунком стягнення суми. Анкета заява від 30.11.2017 року містить лише анкетні дані відповідача, контактну інформацію, відомості про майновий стан та трудову діяльність. Документ не містить посилання на сайт розміщення Умов та правил надання банківських послуг.

22.01.2025 від відповідача надійшли заперечення про відсутність цивільної дієздатності представника позивача, в яких зазначено, що Мешнік К.І. не є представником позивача та не має права діяти від імені АТ «Універсал Банк».

На адресу суду надійшла відповідь на відзив, в якому зазначено, що позивач не погоджується з доводами відповідача. Вказав, що договір про надання банківських послуг, що укладається між банком та клієнтом, є змішаним договором, в якому містяться елементи різних договорів, в тому числі, договору банківського рахунка; договору про споживчий кредит. У позовній заяві надане посилання на офіційний інтернет ресурс АТ «Універсал Банк», а самеhttps://www.monobank.ua/terms, де у вільному доступі опубліковані Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank|Universal Bank. Умови опубліковані і є безперервно доступними у їх поточній редакції, як і архів редакцій за весь період існування. Умови у редакції, чинній на час укладення договору (07.11.2017 року), доступні на сайті банку з моменту набуття їх чинності. Тарифами передбачена базова відсоткова ставка 3,2% на місяць (38,4% річних), а також збільшена відсоткова ставка у випадку наявності простроченої заборгованості 6,4% на місяць (76,8% річних). Укладення електронного договору і фіксування його змісту у кількох документах відповідає чинному законодавству. Розрахунок заборгованості є належним доказом та відповідає наданій деталізованій виписці про рух коштів по картковому рахунку, яка є первинним документом, що підтверджує факт користування відповідачем кредитними коштами, факт та дату надання кредитних коштів, а також існування заборгованості та її розмір. Згідно виписки всього боржницею було проведено поповнень рахунку на суму 172400,86 грн та зроблено витрат на суму 193255,66 грн, заборгованість становить 20854,80 грн.

10.02.2025 від відповідача на адресу суду надійшло клопотання про витребування доказів, в якій просить витребувати анкети заяви до договору про надання банківських послуг від 30.11.2017 для визначення номеру розрахункового рахунку, відкритого відповідачу.

Крім того, від відповідача надійшла заява про сумнів з приводу достовірності документів «Розрахунок заборгованості» за період з 30.11.2017 по 21.03.2024.

10.02.2025 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення про отримання відповідачем повідомлення «пуш» 28.12.2022 року.

10.02.2025 від відповідача на адресу суду надійшли заперечення, в яких зазначено, що ніяких документів від позивача не отримувала. Вказала, що не давала згоди на передачу та обробку своїх персональних даних ТОВ «Клейм Хаб», підпис ОСОБА_2 з останньої сторінки позовної заяви не є тотожними з відповіді на відзив. Зазначила, що відповідь на відзив повинен бути виключений із матеріалів справи.

12.02.2025 від представника позивача через систему «Електронний суд» надійшли додаткові пояснення, в яких заначено, що в п.3 анкети - заяви відповідач підтвердила, що підписанням цього Договору вона підтверджує, що ознайомлений з Умовами і правилами надання банківських послуг, Тарифами, Таблицею обчислення вартості кредиту та Паспортом споживчого кредиту та отримала їх примірник у мобільному додатку. Доказів, які б спростовували правильність банком розрахунку заборгованості за кредитним договором, боржником не надано.

29.05.2025 від відповідача надійшли заперечення, в яких заначено, що остання заперечує проти включення до числа доказів документ «Додаткові пояснення», які було підписано ОСОБА_2 .

Ухвалою Салтівського районного суду міста Харкова від 09.10.2025 задоволено клопотання відповідача про витребування доказів.

На виконання ухвали суду від 09.10.2025 від представника позивача надійшла заява з деталізованою випискою про рух коштів по картковому рахунку.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про розгляд справи був повідомлений належним чином, надав до суду заяву про розгляд справи за відсутності представника.

Відповідач в судове засідання не з`явилась, на адресу суду надала заяви про розгляд справи за її відсутності. .

Частиною 1 статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Відповідно до ч.3 ст.223 ЦПК України якщо учасник справи або його представник були належним чином повідомлені про судове засідання, суд розглядає справу за відсутності такого учасника справи у разі, зокрема, неявки в судове засідання учасника справи (його представника) без поважних причин або без повідомлення причин неявки.

Враховуючи належне повідомлення учасників справи про дату, час і місце судового засідання, відсутність заяв про відкладення розгляду справи, зважаючи на те, що в справі є достатні докази про права і взаємовідносини сторін, за вказаних обставин, суд вважає за можливе не відкладати розгляд справи та провести судове засідання за відсутності сторін по справі, на підставі наявних матеріалів.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу технічними засобами не здійснюється.

Дослідивши матеріали цивільної справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов такого висновку.

Судом встановлено, що 30.11.2017 ОСОБА_1 підписала Анкету-заяву до Договору про надання банківських послуг «Monobank» в АТ «Універсал Банк», відповідно до якої відповідач просила відкрити поточний рахунок у гривні на її ім`я.

У заяві зазначено, що ОСОБА_1 погоджується з тим, що дана заява разом із Умовами і Правилами надання банківських послуг, тарифами, таблицею обчислення вартості кредиту та паспортом споживчого кредиту становить між ним та банком договір про надання банківських послуг, а також, що він ознайомлений та погоджується з Умовами Договору, підтверджує укладання Договору, та зобов`язується виконати умови Договору.

До кредитного договору банк додав, Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, довідку «чорна карта monobank», Паспорт споживчого кредиту.

За умовами укладеного між АТ «Універсал Банк» та відповідачем кредитного договору від 30.11.2017 Банком надано кредит у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок.

З довідки АТ «Універсал банк» вбачається, що ОСОБА_1 було відкрито рахунок № НОМЕР_1 , тип рахунку Чорна картка, картка діє до 09/24.

З довідки АТ «Універсал Банк» про розмір встановленого кредитного ліміту, вбачається, що ОСОБА_1 було неодноразово змінено розмір ліміту, в останній раз 29.08.2022 до 19600,00 грн.

Також, до позовної заяви АТ «Універсал Банк» надало виписку з рахунку ОСОБА_1 , з якої вбачається надання відповідачу кредиту у вигляді встановленого кредитного ліміту на картковий рахунок, факт користування нею карткою, рух коштів по рахунку та наявність заборгованості

Згідно наданого Банком розрахунку станом на 21.03.2024 року у ОСОБА_1 утворилась заборгованість у сумі 20854,80 грн.- заборгованість за тілом кредиту.

Відповідно до частин першої, другої статті 207 ЦК України правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо його зміст зафіксований в одному або кількох документах, у листах, телеграмах, якими обмінялися сторони. Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо він підписаний його стороною (сторонами).

За змістом статей 626,628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Частиною першою статті 638 ЦК України встановлено, що істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

У статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до частини першої статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина перша статті 1048 ЦК України).

Частиною другою статті 1054 ЦК України встановлено, що до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

Кредитний договір укладається у письмовій формі. Кредитний договір, укладений з недодержанням письмової форми, є нікчемним (стаття 1055 ЦК України).

Згідно із частиною першою статті 633 ЦК України публічним є договір, в якому одна сторона - підприємець взяла на себе обов`язок здійснювати продаж товарів, виконання робіт або надання послуг кожному, хто до неї звернеться (роздрібна торгівля, перевезення транспортом загального користування, послуги зв`язку, медичне, готельне, банківське обслуговування тощо). Умови публічного договору встановлюються однаковими для всіх споживачів, крім тих, кому за законом надані відповідні пільги.

За змістом статті 634 цього Кодексу договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

У переважній більшості випадків застосування конструкції договору приєднання його умови розроблює підприємець (в даному випадку АТ Універсал Банк).

Оскільки умови договорів приєднання розробляються банком, тому повинні бути зрозумілі усім споживачам і доведені до їх відома, у зв`язку із чим банк має підтвердити, що на час укладення відповідного договору діяли саме ці умови, а не інші. Тому з огляду на зміст статей 633,634 ЦК України можна вважати, що другий контрагент (споживач послуг банку) лише приєднується до тих умов, з якими він ознайомлений.

Відповідно до частини першої статті 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України. У разі відсутності іншої домовленості сторін проценти виплачуються щомісяця до дня повернення позики.

Згідно зі статтею 1049 згаданого Кодексу позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

За змістом статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Частинами першою, другою статті 551 ЦК України визначено, що предметом неустойки може бути грошова сума, рухоме і нерухоме майно. Якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.

Згідно із частиною першою статті 1050 ЦК України якщо позичальник своєчасно не повернув суму позики, він зобов`язаний сплатити грошову суму відповідно до статті 625 цього Кодексу.

У відповідності до ч. 2ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Таким чином, в разі укладення кредитного договору проценти за користування позиченими коштами та неустойка поділяються на встановлені законом (розмір та підстави стягнення яких визначаються актами законодавства) та договірні (розмір та підстави стягнення яких визначаються сторонами в самому договорі).

Із змісту позовних вимог вбачається, що Банк просить стягнути з відповідача заборгованість за тілом кредиту в розмірі 20854,80 грн.

Разом з тим, як вбачається із наданого Банком розрахунку вказана заборгованість складається також із нарахованих Банком відсотків за користування кредитом.

Між тим, доказів про узгодження умов надання коштів позивач не надав.

Так, долучені до позовної заяви Умови і правила обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank, Паспорт споживного кредиту та довідка «чорна карта monobank» не підписані відповідачем, підстав вважати, що сторони погодили ці умови не має.

Із наданих позивачем доказів тільки Анкета-заява містить підпис відповідача. Водночас, анкета-заява не містить відповідних істотних умов кредитного договору.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Таким чином, нарахування позивачем відсотків за користування кредитними коштами не відповідає вимогам закону, а отже безпідставно було включено до загального розміру заборгованості за кредитом.

Суд вважає, що сплачені відповідачем грошові кошти Банк неправомірно відносив на погашення процентів, в той час як процента ставка не передбачена, та суд вважає за потрібне зарахувати ці кошти на погашення тіла кредиту, зменшивши суму заборгованості за тілом кредиту (20854,80грн) за рахунок сплачених відсотків (4766,28 грн) з 20854,80 грн до 16088,52 грн, які підлягають стягненню з відповідача.

Така правова позиція викладена у Постанові Верховного Суду від 18.05.2022 у справі №697/302/20.

Європейський суд з прав людини зазначав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (рішення у справі «Проніна проти України», від 18 липня 2006 року № 63566/00, § 23).

Питання щодо судових витрат судом вирішується відповідно до положень ст. 141 ЦПК України. Судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог та підлягає частковому стягненню з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача у сумі 2335,80 грн.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 1, 2, 77-78, 81, 89, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 279, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Акціонерного Товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість станом на 21.03.2024 за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 30.11.2017 у сумі 16180 (шістнадцять тисяч сто вісімдесят) гривень 46 копійок.

У іншій частині позову - відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» судовий збір в розмірі 2335,80 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Харківського апеляційного суду, протягом тридцяти днів. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішення виготовлено 22.10.2025.

Учасники справи :

Позивач: Акціонерне товариство «Універсал Банк», юридична адреса: 04082, м. Київ, вул. Автозаводська, буд. 54/19, ідентифікаційний код юридичної особи 21133352.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1

Суддя: О.В. Осадчий