overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
№ справи687/245/25
№2/687/211/2025
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року селище Чемерівці

Суддя Чемеровецького районного суду Хмельницької області Борсук В.О., розглянувши клопотання представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 про розгляд справи в режимі відеоконференції,

встановив:

В провадженні Чемеровецького районного суду Хмельницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

До суду надійшло клопотання від представника позивачів про розгляд справи в режимі відеоконференції з Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області.

Справа призначена до судового засідання на 03.11.2025 року на 11:00 год..

Відповідно до частин 1 та 6 ст. 212 ЦПК України, учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості. Суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

У зв`язку з викладеним клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.212, 260, 261 ЦПК України, -

постановив :

Клопотання задовольнити. Проведення судового засідання по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Комунального некомерційного підприємства «Чемеровецька багатопрофільна лікарня» Чемеровецької селищної ради про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, призначеного на 03.11.2025 року на 11:00 год. здійснювати дистанційно в режимі відеоконференції між Чемеровецьким районним судом Хмельницької області та Хмельницьким міськрайонним судом Хмельницької області (вул. Героїв Майдану, 54 м. Хмельницький, e-mail: ).

Доручити Хмельницькому міськрайонному суду Хмельницької області забезпечити відеоконференцзв`язок з участю представника ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - ОСОБА_3 з Чемеровецьким районним судом Хмельницької області 03.11.2025 року на 11:00 год..

Копію ухвали про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції направити до Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області та особі, яка братиме участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, e-mail: ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://court.gov.ua/sud2219/.

Ухвала набирає законної сили негайно після її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Борсук В.О.
Справа №705/5461/25
2/705/3315/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Умань

Суддя Уманського міськрайонного суду Черкаської області розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ПАТ «Уманьгаз» звернулося до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

З урахуванням цих норм правом звернення до суду за захистом наділена особа в разі порушення, невизнання або оспорювання саме її прав, свобод чи інтересів, а також у разі звернення до суду органів і осіб, яким надано право захищати права, свободи та інтереси інших осіб або державні та суспільні інтереси.

25 вересня 2025 року ухвалою судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області позовну заяву ПАТ «Уманьгаз» залишено без руху та надано позивачу строк для усунення недоліків протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали (пред`явлений позов підлягав залишенню без руху, оскільки був поданий з порушенням вимог ЦПК України та в ухвалі від 25.09.2025 вказано відповідні недоліки, які необхідно було усунути позивачу у встановлені строки).

Копію вказаної ухвали за вих. № 22962 від 26.09.2025 направлено на адресу позивача для її виконання.

Як вбачається з рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, уповноважена особа ПАТ «Уманьгаз» 06 жовтня 2025 року ухвалу суду від 25.09.2025 року отримала особисто.

Однак, станом на 28.10.2025 ухвала судді Уманського міськрайонного суду Черкаської області Гудзенко В.Л. від 25.09.2025 виконана не була, та від позивача не надходило до суду будь-яких заяв, в тому числі і заяв про усунення недоліків.

Відповідно до ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст.185 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Уманьгаз» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - визнати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя В.Л. Гудзенко
Справа № 496/1409/25
Провадження № 2/496/1850/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Пасечник М.Л.,

за участю секретаря - Кабанової К.С.,

розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Полубок Н.А. про закриття провадження по справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Біляївського районного суду Одеської області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою судді Біляївського районного суду Одеської області Пасечник М.Л. від 01.05.2025 року було відкрито спрощене позовне провадження по справі та призначено судове засідання.

15.09.2025 року до суду надійшла заява від представника позивача адвоката Полубок Н.А., в якій вона просить суд закрити провадженні у справі, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Відповідно до п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Відповідно до ч.1 ст.104 СК України, шлюб припиняється внаслідок смерті одного з подружжя або оголошення його померлим.

Відповідно до копії свідоцтва про смерть серія НОМЕР_1 від 05.09.2025 року, яка долучена представником позивачки ОСОБА_3 , відповідач ОСОБА_2 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Приймаючи до уваги вищевикладене, що спірні правовідносини не допускають правонаступництва, суд закриває провадження у справі на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Керуючись п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву представника позивачки ОСОБА_3 про закриття провадження у справі по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Закрити провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, у зв`язку зі смертю відповідача ОСОБА_2 на підставі п.7 ч.1 ст. 255 ЦПК України.

Апеляційну скаргу на ухвалу суду може бути подано до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя М.Л. Пасечник
Справа № 344/8449/25
Провадження № 2/344/3338/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

20 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді Пастернак І.А.

секретаря Устинської Н.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 99 087,68 грн., стягнення судових витрат

В С Т А Н О В И В:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» звернувся до Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 99 087,68 грн., стягнення судових витрат.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Українські фінансові операції» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у загальному розмірі 99 087,68 грн., стягнення судових витрат.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Пастернак І.А.
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та відкриття провадження у справі

29 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Приморського районного суду міста Одеси Ковтун Ю.І., дослідивши матеріали цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду м. Одеси з надійшла позовна заява Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовна заява відповідає вимогам ст.ст. 175, 177 ЦПК України.

Підстави для залишення позовної заяви без руху та відмови у відкритті провадження відповідно до ст.ст. 185, 186 ЦПК України, відсутні.

Відповідно до вимог ст. 19, 274 ЦПК України справа підлягає розгляду за правилами спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Зважаючи на предмет та ціну позову справа підпадає під ознаки малозначної справи та підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Керуючись ст.ст. 19, 175, 187, 274 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі за позовною заявою Акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву. У зазначений строк відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст. 178 ЦПК України.

У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами (ч. 8 ст. 178 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, яка має відповідати вимогам ст.179 ЦПК України, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Сторони можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - http://pm.od.court.gov.ua/sud1522/.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя Юлія КОВТУН
Справа № 493/937/24
Номер провадження 2-о/493/12/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

ГОЛОВУЮЧОГО СУДДІ ІЛЬНІЦЬКОЇ О.М.

ПРИСЯЖНИХ ПАВЛЕНКО Л.О.

ЧЕРНЕНКО О.М

ЗА УЧАСТЮ СЕКРЕТАРЯ КРАВЧУК Н.В.

АДВОКАТА ОСОБИ, СТОСОВНО

ЯКОЇ РОЗГЛЯДАЄТЬСЯ СПРАВА СОКЕРЧАКА В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Балта питання про поновлення провадження у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Балтського районного суду Одеської області перебуває цивільна справа за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвалою Балтського районного суду Одеської області від 01.07.2025 року провадження у справі зупинено у зв`язку з призначенням судово-психіатричної експертизи.

13.08.2025 року до суду надійшла цивільна справа № 493/937/24 із висновком судово-психіатричного експерта № 898 від 17.12.2024 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Оскільки обставини, що викликали зупинення провадження у даній цивільній справі, відпали, суд вважає за необхідне провадження у справі поновити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі за заявою Балтського психоневрологічного будинку-інтернату, заінтересована особа орган опіки та піклування Балтської міської ради Одеської області, про поновлення цивільної дієздатності фізичної особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ

ПРИСЯЖНІ
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 682/1389/25

Провадження № 22-ц/820/2466/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т.В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

заслухавши суддю-доповідача Спірідонову Т.В. про проведення підготовчих дій у справі за апеляційною скаргою Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на рішення Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 вересня 2025 року, в складі судді Мотонок Т.Я., за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про стягнення недоотриманих сум пенсії,

встановив:

Підготовчі дії проведені і справа може бути призначена до апеляційного розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, суд

ухвалив:

Завершити підготовку розгляду справи.

Призначити справу до розгляду в приміщенні Хмельницького апеляційного суду на 27 листопада 2025 року о 13 год. 00 хв.

Про час і місце судового розгляду повідомити:

- Головне управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», ;

- представника Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області Квятківську Марію Францівну направити в Електронний кабінет підсистеми «Електронний суд», РНОКПП: НОМЕР_1 ;

- ОСОБА_1 АДРЕСА_1 ;

- ОСОБА_3 АДРЕСА_2 .

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді Т.В. Спірідонова

Р.С. Гринчук

А.М. Костенко
Справа № 301/2165/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого провадження та

призначення справи до судового розгляду по суті

(вступна та резолютивна частини)

"29" жовтня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в особі головуючої Пітерських М.О., при секретарі Чийпеш А.П., з участю відповідача ОСОБА_1 , представників сторін ОСОБА_2 та Мушак К.М., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Іршава в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Оноківської сільської ради Ужгородського району, про визначення місця проживання дітей,

в с т а н о в и в :

Зважаючи на потребу у наведенні доводів, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити вступну та резолютивну частини судового рішення.

З повним судовим рішенням сторони зможуть ознайомитися 29 жовтня 2025 року.

Керуючись ст. 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в :

Підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача: Служба у справах дітей Оноківської сільської ради Ужгородського району, про визначення місця проживання дітей - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 17 листопада 2025 року на 10:30 годин.

Про дату, час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуюча: М. О. Пітерських
Справа № 496/730/25
Провадження № 2/496/1649/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

17 жовтня 2025 року Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючої судді Портної О.П.,

за участю:

секретаря Рябової А.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Біляївка Одеської області в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу

за позовом: Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк», , місцезнаходження: індекс 01001, м. Київ, вул. Грушевського, 1Д, до

відповідача: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , реєстрація місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

вимоги позивача: про стягнення заборгованості,

представник позивача повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, але надав до суду клопотання про розгляд справи у його відсутність,

відповідач повідомлений належним чином про час, дату та місце слухання справи, у судове засідання не з`явився, про поважність причин своєї неявки суд не повідомив, -

В С Т А Н О В И В:

04.02.2025 року АТ КБ «ПриватБанк», в особі представника, звернулося з позовом до ОСОБА_1 з вимогами про стягнення заборгованості у розмірі 31733,83 гривні за кредитним договором № б/н від 29.12.2021 року та судового збору у розмірі 2422,40 гривні.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст. 281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Ухвалою Біляївського районного суду Одеської області від 06.03.2025 року було прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з викликом сторін. Окрім того, відповідачу було надано строк для подання відзиву на позовну заяву.

У встановлений ухвалою строк відповідач не подав відзив на позов.

Представник позивача не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 280-281 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Розгляд цивільної справи за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.П. Портна
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року

м. Київ

єдиний унікальний номер судової справи 753/11052/25

номер провадження 22-ц/824/17271/2025

Суд апеляційної інстанції у цивільних справах Київського апеляційного суду у складі:

головуючого Лапчевської О.Ф.

суддів Березовенко Р.В., Мостової Г.І.,

перевіривши виконання вимог ст.ст. 354, 356 ЦПК України по справі за апеляційною скаргою представника товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» - Павленка Дмитра Олександровича на рішення Дарницького районного суду міста Києва від 19 вересня 2025 року /суддя Заставенко М.О./

у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга оформлена з дотриманням вимог ст. 356 ЦПК України, строк, встановлений ст. 354 ЦПК України, не пропущено.

Підстав для відмови у прийнятті і поверненні апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження не встановлено.

Розгляд апеляційної скарги буде проводитись у спрощеному позовному провадженні, відповідно до вимог ч. 1 ст. 368 ЦПК України.

Відповідно до вимог ст. 369 ЦПК України, розгляд судом апеляційної інстанції буде проводитись без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст. 359 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В :

Відкрити апеляційне провадження за вказаною апеляційною скаргою.

Апеляційну скаргу розглядати відповідно до вимог ч. 1 ст. 369 ЦПК України без повідомлення сторін.

Копію ухвали, апеляційної скарги та доданих до неї матеріалів надіслати особам, які беруть участь у справі.

Встановити строк для подачі відзиву на апеляційну у відповідності до ч. 1 ст. 278 ЦПК України протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Повідомити учасників, що вони мають право подати відзив на апеляційну скаргу у відповідності до вимог ст. 360 ЦПК України.

Повідомити учасників, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Провадження № 2-н/175/3046/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Бойко О.М., розглянувши заяву Комунального автотранспортного підприємства 052810 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , заборгованості за житлово-комунальні послуги з поводження з побутовими відходами, відповідно до ст.ст.154-156,162 ЖК України, Закону України Про житлово-комунальні послуги, -
Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , паспорт НОМЕР_1 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , паспорт НОМЕР_2 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , паспорт НОМЕР_3 місце реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 на користь Комунального автотранспортного підприємства 052810 (ЄДРПОУ 05448946, р/р НОМЕР_4 в АТ КБ «ПРИВАТБАНК», МФО 335548) суму боргу за надані послуги з поводження з побутовими відходами за період з 01.03.2019 р. по 01.02.2022 р. у розмірі 3958,20 грн. та судовий збір в сумі 302,80 грн. Загальна сума 4261,00 грн.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Бойко О.М.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Частиною 1 ст. 170 ЦПК України закріплено, що боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5, частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Строк пред`явлення до виконання три роки.
Судовий наказ набрав законної сили _________________.
Суддя Бойко О.М.