Справа № 299/2409/16
У Х В А Л А

Іменем України

16 жовтня 2025 року м. Ужгород

Закарпатський апеляційний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Собослоя Г.Г.

суддів: Кожух О.А., Мацунича М.В.

з участю секретаря судового засідання: Ормош О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Геревич Михайло Михайлович, на рішення Виноградівського районного суду від 17 січня 2025 року, повний текст якого складено 22 січня 2025 року (головуючий суддя Левко Т.Ю.) у справі за первісним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про реальний поділ незавершеного будівництва будинку та виділ земельної ділянки та за зустрічним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності

встановив:

ОСОБА_2 звернулася до суду із первісним позовом ОСОБА_1 про реальний поділ незавершеного будівництва будинку та виділ земельної ділянки.

ОСОБА_1 подав зустрічний позов до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності.

Рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року уточнені первісні позовні вимоги ОСОБА_2 задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію на суму 518 210,81 грн за 1/2 частину незавершеного будівництвом будинку з надвірними спорудами по АДРЕСА_1 .

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судові витрати, а саме: 1669,31 грн судового збору та 9934,48 грн витрат, сплачених за проведення судової будівельно-технічної та земельно-технічної експертизи.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна, що є об`єктами спільної сумісної власності подружжя залишено без розгляду.

Не погоджуючись із вказаним рішенням суду, ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Геревич М.М., подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржуване рішення суду, відмовити в задоволенні первісного позову та задовольнити зустрічну позовну заяву.

До початку судового розгляду ОСОБА_1 подав заяву про відмову від апеляційної скарги. Заяву мотивує тим, що спір між сторонами врегульовано в добровільному порядку.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що така підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 4 ст. 364 ЦПК України особа, яка подала апеляційну скаргу, має право відмовитися від неї, а інша сторона має право визнати апеляційну скаргу обґрунтованою в повному обсязі чи в певній частині до закінчення апеляційного провадження. За відмови від апеляційної скарги суд, за відсутності заперечень інших осіб, які приєдналися до апеляційної скарги, постановляє ухвалу про закриття апеляційного провадження.

Відповідно до закріпленого у ст. 13 ЦПК України принципу диспозитивності цивільного судочинства сторони самостійно розпоряджаються своїми правами при розгляді справи.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 362 ЦПК України, суд апеляційної інстанції закриває апеляційне провадження, якщо після відкриття апеляційного провадження особа, яка подала апеляційну скаргу, заявила клопотання про відмову від скарги.

Таким чином, апеляційний суд відповідно до статей 362, 364 ЦПК України, вважає за можливе прийняти відмову ОСОБА_1 від апеляційної скарги на рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року і закрити у зв`язку із цим апеляційне провадження.

Крім того, ОСОБА_1 просить повернути судовий збір сплачений ним при поданні апеляційної скарги в розмірі 8 378,76 грн.

Згідно з п.5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Відповідно до ч.2 ст.7 Закону України «Про судовий збір» у випадках, установлених пунктом 1 частини першої цієї статті, судовий збір повертається в розмірі переплаченої суми; в інших випадках, установлених частиною першою цієї статті - повністю.

Отже, наведеною нормою Закону України "Про судовий збір" передбачено повернення судового збору в разі закриття (припинення) провадження у справі.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Перелік підстав закриття провадження у справі, визначений у статті 255 ЦПК України, є вичерпним і розширеному тлумаченню не підлягає.

Підстави для закриття апеляційного провадження як окремої стадії судового процесу передбачені статтею 362 ЦПК України.

Аналіз процесуального законодавства свідчить про різне значення понять "закриття провадження у справі" (стаття 255 ЦПК України) та "закриття апеляційного провадження" (стаття 362 ЦПК України) та неможливість їх ототожнення.

До зазначених висновків можна дійти з огляду на підстави та наслідки закриття провадження у справі та закриття апеляційного провадження.

Пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" передбачає можливість повернення судового збору лише в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Таким чином, повернення судового збору при закритті апеляційного провадження пункт 5 частини першої статті 7 Закону України "Про судовий збір" не передбачає (аналогічний висновок викладено у постанові судової палати для розгляду справ про банкрутство Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 16.07.2020 у справі №910/4475/19, ухвалі Верховного Суду від 04.01.2021 у справі №873/78/20).

Оскільки, у цій справі апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито у зв`язку з його відмовою від такою, а тому, судовий збір сплачений за подання цієї скарги поверненню не підлягає.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 260, 362, 364 і 381 ЦПК України, апеляційний суд

ухвалив:

прийняти від ОСОБА_1 відмову від апеляційної скарги на рішенням Виноградівського районного суду Закарпатської області від 17 січня 2025 року.

Апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , від імені та в інтересах якого діє представник - адвокат Геревич Михайло Михайлович, на рішення Виноградівського районного суду від 17 січня 2025 року, закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття апеляційного провадження у зв`язку з відмовою від апеляційної скарги на судове рішення, повторне оскарження цього рішення особою, що відмовилася від скарги, не допускається.

У задоволенні вимог ОСОБА_1 про повернення судового збору відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 23 жовтня 2025 року.

Суддя-доповідач:

Судді: