Справа № 632/413/24
провадження № 2/632/24/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про закриття підготовчого провадження та призначення справи до розгляду по суті

22 жовтня 2025 рокум. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі:

судді - Кочнєва О.В.,

за участі секретаря Клименко А.В. (у порядку ч.3 ст.66 ЦПК України),

представника позивача адвоката Ларичева В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду у режимі відеоконференції у підготовчому провадженні у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійсним,

ВСТАНОВИВ:

07.03.2024 року позивач в особі свого представника за ордером адвоката Ларичева Валерія Вікторовича засобами поштового зв`язку звернувся до суду із позовом про визнання недійсним договору позики, оформлений у формі розписки від 10.03.2020 року між відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про передачу грошових коштів у розмірі 100000,00 доларів США у борг зі строком виконання 06.06.2020 року через його фіктивність у порядку ст.234 Цивільного кодексу України, оскільки в дійсності вказаного договору не було, а він був направлений на позбавлення позивача права власності на квартиру АДРЕСА_1 , яка була подарована відповідачем ОСОБА_2 позивачу по справі на підставі договору дарування, посвідченого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Гоменюк О.М. (реєстровий номер 680) через особисті неприязні стосунки, оскільки доказів іншого, окрім слів, суду надано не було.

Разом із позовною заявою позивач у порядку витребування доказів просив суду витребувати у відповідачки ОСОБА_3 оригінал розписки від 10.03.2020 року як єдину підставу укладання оспорюваного позивачем правочину.

Підставою звернення до суду з вказаною вимогою стало рішення Печерського районного суду м. Києва від 19.09.2023 року у справі №757/34224/21, де відповідачу ОСОБА_3 було відмовлено у задоволенні позовних вимог до позивача та відповідача ОСОБА_2 про визнання недійсним договору дарування квартири з підстав наявності вищевказаного договору позики. Повний текст складений 21.09.2023 року (номер в реєстрі судових рішень - https://reyestr.court.gov.ua/Review/113614703), підстава відмови у позові відсутність належних доказів укладання оспорюваного правочину та відсутності іншого майна у відповідача в даній справі ОСОБА_2 .

Ухвалою суду від 22.04.2024 року провадження у справі було відкрито та одразу зупинено на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України до набрання законної сили остаточним судовим рішенням у цивільній справі №757/34224/21 (а.с.46-47).

На підставі апеляційної скарги представника позивача постановою Харківського апеляційного суду від 09.06.2025 року у провадженні 22-ц/818/77/25 вказану ухвалу було скасовано та направлено матеріали справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, визначено, що розгляд цивільної справи №757/34224/21 не має прямого відношення до розгляду вказаної справи та по ній під час апеляційного провадження за даними Єдиного державного реєстру судових рішень було постановлено остаточне рішення 29.05.2024 року (а.с.105-108).

Ухвалою судді від 25.06.2025 року після повернення справи із суду апеляційної інстанції продовжено розгляд справи зі стадії після відкриття провадження, надано відповідачам час для подання відзивів, залишено відкритим питання витребування доказів за клопотанням сторони позивача до належного повідомлення відповідачів про наявність справи у даному суді та висловлення своєї позиції щодо заявленого клопотання (а.с.116).

Ухвалою суду від 14.07.2025 року надано за клопотанням представника позивача можливість вказаному представнику брати участь у судових засіданнях в даному складі суду в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою власних засобів зв`язку (а.с.126-127).

Ухвалою суду від 21.07.2025 року підготовче провадження у справі було відкладено через відсутність належного повідомлення відповідачів про день, час та місце судового засідання (а.с.132-133).

Ухвалою суду від 04.09.2025 року задоволено клопотання представника позивача про витребування доказів, зобов`язано відповідачку ОСОБА_3 надати до суду оригінал розписки від 10.03.2020 року на передачу відповідачем ОСОБА_2 у борг 10000,00 доларів США, підготовче провадження відкладено.

Відповідачка ОСОБА_3 вказану ухвалу отримала у порядку п.6 ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.161), вимоги ухвали суду від 04.09.2025 року в частині надання відповідних доказів не виконала.

Судове засідання 29.09.2025 року не відбулося через відсутність відеоконференцзв`язку на додатковій будівлі суду без з`ясування причини вказаної відсутності відеоконференцзв`язку (а.с.163).

У судове засідання відповідачі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 не прибули, про день, час та місце судового засідання повідомлялися належним чином засобами поштового зв`язку у порядку п.6 ч.5 ст.272 ЦПК України (а.с.170-171), причини неявки не повідомили, жодних заяв та клопотань не подавали.

Представник позивача у судовому засіданні 22.10.2025 року в контексті не виконання відповідачкою ОСОБА_3 вимог ухвали суду від 04.09.2025року вважав, що суду слід здійснити заходи, необхідні для отримання вказаного оригіналу розписки від відповідачки відповідно до вимог процесуального закону з метою виконання ухвали суду від 04.09.2025 року та накласти на вказану відповідачку штраф у порядку ст.148 ЦПК України, а також визнати явку обох відповідачів до суду для надання роз`яснень щодо стану відповідної розписки станом на час розгляду даної справи, з метою подальшого призначення відповідної експертизи у справі, у зв`язку з чим вважав за необхідне продовжити підготовче провадження.

Вислухавши представника позивача, дослідивши стан розгляду даної справи, суд встановлює, що вимоги ухвали суду від 04.09.2025 року відповідачкою ОСОБА_3 не виконані не з поважних причин, подальше її витребування в контексті даної справи ставить суд у залежність від волі вказаної відповідачки, враховуючи встановлення іншим судовим рішенням в іншій справі факту наявності у неї вказаної розписки. При цьому наявність невиконаної ухвали про витребування доказів не дозволяє суду закрити підготовче провадження у справі, а тому для виконання завдань цивільного судочинства, слід встановити наявність розписки з відповідними даними, вказаними позивачем у позовній заяві, у ОСОБА_3 без її витребування, у зв`язку з чим визнати ухвалу від 04.09.2025 року такою, що втратила чинність в частині витребування доказів, з метою можливості розгляду справи по суті.

Підстав для накладення штрафу на відповідачку за невиконання ухвали від 04.09.2025 року у порядку ст.148 ЦПК України суд не вбачає, оскільки це не відповідає завданням цивільного судочинства, а відповідні вимоги позивача можуть бути визнані у порядку ч.10 ст.84 ЦПК України під час судового розгляду по суті, а клопотання про призначення експертизи станом на час даного судового засідання до суду не надходили.

Відносно визнання явки відповідачів у судове засідання обов`язковим, суд не знаходить підстав для задоволення вказаного усного клопотання сторони позивача від 22.10.2025 року, оскільки це не відповідає принципу диспозитивності цивільного процесу та відносно даного предмету позову не є необхідним. Для даної справи предметом позову є заявлені вимоги про визнання договору недійсним з відповідних підстав, що дозволяє суду розглянути справу на підставі наявних у справі доказів без вислуховування відповідачів, які обрали пасивний спосіб участі у даній справі, що є їх правом.

Інших не вирішених заяв та клопотань у справі немає. Тому суд приходить до думки, що підготовче провадження у справі слід закрити, а справу слід призначити до розгляду по суті, оскільки усі вимоги закону, передбачені ч.2 ст.197 ЦПК України, у підготовчому провадженні виконані. Справа розглядається на підставі позовної заяви та доданих до неї документів з урахуванням обставин невиконання відповідачкою ОСОБА_3 вимог ухвали суду від 04.09.2025 року в частині витребування доказів. Також суд встановлює відсутність підстав і для закриття провадження та залишення позову по справі без розгляду та справа може бути призначена до розгляду по суті у судовому засіданні.

Відповідно до п.1 та п.3 ч.2 ст.200 ЦПК України у підготовчому засіданні суд постановляє ухвалу (ухвали) про процесуальні дії, що необхідно вчинити до закінчення підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті; за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з чим суд роз`яснює сторонам, що неявка у судове засідання для розгляду справи по суті буде мати наслідком розгляд справи по суті за відсутності підстав, передбачених ч.3 ст.223 ЦПК України.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити сторонам, що відповідно до вимог ч.2 ст.222 ЦПК України усі заяви та клопотання, які не були поданні у підготовчому провадженні, залишаються судом без розгляду, якщо сторона, яка їх заявляє не доведе поважність не можливості подання вказаних заяв та клопотань під час підготовчого провадження. Те ж саме стосується доказів, якщо сторони будуть бажати приєднати до матеріалів справи після закриття підготовчого провадження.

Виходячи з вищенаведеного, керуючись ч.7 ст.14, ст.ст.197-200, ч.2 ст.222, ч.2 ст.258, ст.ст. 260-261, ч.5 та ч.7 ст.272, ч.1 ст. 353 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги ухвали суду від 04.09.2025 року в частині витребування доказів такими, що втратили чинність.

У задоволенні клопотання представника позивача від 22.10.2025 року щодо накладення на позивачку ОСОБА_3 штрафу за невиконання ухвали про витребування доказів відмовити.

У задоволенні клопотання представника позивача від 22.10.2025 року про визнання явки обох відповідачів у судове засідання для розгляду справи по суті для надання пояснень з приводу укладеного та оспорюваного на даний час договору від 10.03.2020 року відмовити.

Підготовче провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання договору позики недійснимзакрити, призначивши справу до судового розгляду по суті на 11 листопада 2025 року на 14 годину 00 хвилин за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 мікрорайон, буд. 1А, зал судових засідань №1.

Копію цієї ухвали надіслати позивачу через його представника у порядку ч.7 ст.272 ЦПК України. Представника позивача про вказану ухвалу повідомити у порядку ч.5 ст.272 ЦПК України засобами електронного суду. Відповідачам копію ухвали надіслати засобами поштового зв`язку.

Повідомити позивача та обох відповідачів, що вони можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою: http://pm.hr.court.gov.ua/fair/sud2030, при цьому ввівши у пошуку номер даної справи або номер провадження або за телефонами вказаними у супровідному листі до даної ухвали суду. Представник позивача має доступ до матеріалів справи засобами електронного суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення у судовому засіданні та оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя -