Справа № 204/3801/22
Провадження № 2/204/34/25
ЧЕЧЕЛІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
_______________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(повний текст)

10 вересня 2025року Чечелівський районний суд міста Дніпра в складі:

головуючої судді Чудопалової С.В.

за участю секретаря судового засідання Корягіної Р.Р.

представника позивачів ОСОБА_1

представника відповідача МагдаліновоїА.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпрі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулися до суду з позовом до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа: ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування за договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 1412.0003799 від 21.10.2019. Позовні вимоги обґрунтуванні тим, що 21.10.2019 між ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 (вигододабувач за договором) та ПрАТ "Страхова компанія "Саламандра" було укладено договір КАСКО добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №1412.0003799. Відповідно до умов якого застрахованим майном є автомобіль марки «Lexus» GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , номер шасі НОМЕР_2 . 07.04.2020 о 19:00 в Дніпровському районі смт. Слобожанське аеродром «Кам`янка» відбулась дорожньо-транспортна пригода за участі належного позивачу застрахованого транспортного засобу марки «Lexus» GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням водія ОСОБА_4 . Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2020 ОСОБА_4 було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення та притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП. 09.04.2020 ОСОБА_3 було повідомлено страхувальника про настання зазначеної події, що має ознаки страхової. Однак, позивачі вказують, що ПрАТ «СК «Саламандра» було прийнято рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі п. 5.5 договору (КАСКО) № 1412.0003799 від 21.10.2019, а саме через те, що подія сталася в результаті використання транспортного засобу в «екстремальних умовах», а саме виконання екстремальних маневрів під час руху по бездоріжжю, тому вказана подіє не є страховим випадком, а надана позивачами інформація про обставини настання дорожньо-транспортної пригоди є неправдивою. Позивачі вважають, що відмова у виплаті страхового відшкодування є неправомірною, через те, що договором (КАСКО) № 1412.0003799 від 21.10.2019 та чинним законодавством не визначено ознак екстремального керування. Договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) № 1412.0003799 від 21.10.2019 встановлено страхову суму в розмірі 590 887 грн. 00 коп. та франшизу - 0,00 грн. З метою встановлення розміру шкоди, завданої ОСОБА_3 , як власнику транспортного засобу, пошкодженого в наслідок ДТП, експертом ОСОБА_5 було проведено експертне авто-товарознавче дослідження №065/20 від 30.06.2020, згідно до висновку якого вартість відновлюваного ремонту перевищує ринкову вартість автомобіля марки «Lexus «GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , тобто його відновлення є економічно недоцільним. Крім того вказано, що розмір завданої позивачу шкоди становить 697 540,00 грн. Враховуючи, що ПрАТ «СК «Саламандра» не були враховані дійсні обставини настання дорожньо-транспортної пригоди, позивач ОСОБА_3 , як споживач страхових послуг просить суд стягнути з відповідача страхове відшкодування у розмірі 575 395,00 грн. Крім того, вказує, що у зв`язку з невиконанням відповідачем умов договору було допущено порушення виконання грошового зобов`язання у встановлений договором строк, тому просить суд стягнути з відповідача на його користь інфляційні витрати у розмірі 77 448,17 грн. та 28 440,90 грн. 3% річних за користування грошовими коштами за період з 19.05.2020 по 10.01.2022.

Ухвалою суду від 21.09.2022 відкрито провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_3 , ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія "Саламандра" про стягнення страхового відшкодування (т1.1а.с.201).

Ухвалою суду від 19.04.2023 до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору залучено ОСОБА_4 (т. 2, а.с. 159).

У жовтні 2022 до суду від відповідача надійшов відзив на позовну заяву, в якому представник відповідача ОСОБА_6 просить суд у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі, посилаючись на те, що згідно рапорту аварійного комісара ОСОБА_7 №0026403 та висновку експертного дослідження №35/20 від 21.04.2020, водій ОСОБА_4 не вибравши безпечну швидкість, не впоравшись з керуванням допустив перекидання транспортного засобу. Крім того, представник вказав, що під час здійснення повороту ліворуч транспортний засіб марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 , перебував в процесі заносу незаблокованих коліс, що свідчать про намір водія виконати загальновідомий спортивний прийом «дрифт» або «керований занос», що означає: техніку проходження поворотів і вид автоспорту, що характеризуються проходженням поворотів з навмисним зривам провідної осі і прохід у керованому заносі на максимально можливій для утримання на трасі кута швидкості, що вимагають від автомобіля наявності задньої тягово-ковзної осі. Вищевказане свідчить про використання транспортного засобу Лексус, д.н.з. НОМЕР_3 , для спортивних цілей, що по-перше, на місцевості не передбаченій для таких цілей, по-друге, особою без відповідних навичок. Вважаають, що ПрАТ «СК «Саламандра» прийнято законне та обґрунтоване рішення про відмову у виплаті страхового відшкодування на підставі ст. 26 ЗУ «Про страхування», п. 5.5 договору КАСКО №1412.0003799 від 21.10.2019 року та п. п. 9.1.2, 10.11.6, 10.11.11 Правил добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) від 27.03.2007.

В судовому засіданні представник позивачів адвокат Тарасевича С.В. просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі та заначив, що представник відповідача не надав будь яких підтверджень та доказів, які могли б довести використання автомобіля марки «Лексус», д.н.з. НОМЕР_3 в навчальній їзді, в екстремальних заходах (вуличних гонках, спортивних змаганнях, катанні на льоду, тощо). Крім того представник зазначив, що договір страхування не містить розширених критеріїв визначення "екстремальних заходів". Чинне законодавство та підзаконні нормативно-правові акти, в тому числі Правила дорожнього руху України, також не містять визначення "екстремальних заходів", "екстремального водіння", "екстремальних умов", "екстремальних маневрів". Також представник звернув увагу, що представником Товариства не надано жодних доказів того, що водій ОСОБА_4 приймав участь в спортивних змаганням або перегонах, його винуватість та причини настання дорожньо-транспортна пригоди встановлені постановою суду, яка набрала законної сили, а також узгоджуються із висновками судової автотехнічної експертизи №CE-19/104/-23/36769-IT від 28.11.2023.

Представник відповідача МагдаліноваА.В. в судовому засіданні просила суд відмовити позивачам у задоволенні позовних вимог у повному обсязі з підстав наведених у відзиві, надала пояснення аналогічно викладеним у відзиві на позовну заяву.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 станом на момент укладення договору (КАСКО) №1412.0003799 від 21.10.2019 року та настання дорожньо-транспортної пригоди, на праві власності належав транспортний засіб марки «Lexus» GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 від 10.10.2019 (Т.1, а.с.11).

21.10.2019 між ОСОБА_2 , в інтересах ОСОБА_3 (вигодонабувач за договором) та ПрАТ «СК «Саламандра» укладено договір КАСКО №1412.0003799 добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного), щодо транспортного засобу марки «Lexus» GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 , предметом якого є майнові інтереси, що не суперечать діючому законодавству України, пов`язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом. Період дії страхового покриття діє з 22.10.2019 року до 21.10.2020 (т. 1, а.с. 232-234).

Розділом 1 укладеного договору визначено наступні страхові ризики: пошкодження Авто (внаслідок ДТП, нападу тварин, пожежі, удару блискавки, вибуху Авто, падіння або потрапляння в Авто будь-яких предметів, протиправних дій третіх осіб, дій стихійних явищ, незаконне заволодіння транспортним засобом); викрадення Авто (незаконне заволодіння транспортних засобів) (Т. 1, а.с. 232-234).

Згідно розділу 1 вказаного договору була визначена страхова сума в розмірі 590 887 (п`ятсот дев`яносто тисяч вісімсот вісімдесят сім) грн. 00 коп., франшиза 0% за випадки пошкодження Авто (Т. 1, а.с. 232-234).

Постановою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 06.05.2020, ОСОБА_4 визнано винним у вчиненні правопорушення, за порушення п.12.1 ПДР України, а саме, керуючи автомобілем Lexus, державний номерний знак НОМЕР_1 , не вибрав безпечну швидкість, не впоравшись з керуванням внаслідок чого допустив перекидання автомобіля, чим вчинив правопорушення передбачене ст.124 КУпАП. Внаслідок ДТП автомобіль отримав механічні пошкодження (а.с.38).

Пунктом 7.1. Договору КАСКА від 21.10.2019 передбачено, що Клієнт має право на отримання страхового відшкодування в разі настання страхового випадку в порядку та з дотриманням умов цього Договору. В свою чергу, пункт 7.4. Договору зобов`язує Компанію виплатити страхове відшкодування в разі настання страхового випадку в порядку та на умовах визначених цим договором (т.1, а.с.234).

Подія є страховим випадком, якщо вона сталась протягом оплаченого періоду страхування, підпадає під страхове покриття та не є виключенням із страхових випадків. (п.4.2. Договору) (т.1, а.с.233).

Пунктом 5.5. Договору передбачено, що не є страховим випадком та страхове відшкодування не виплачується у разі використання Авто в навчальній їзді, в екстремальних заходах (вуличних гонках, спортивних змаганнях, катанні на льоду тощо) (т.1, а.с.233).

Також судом з`ясовано, що 09.04.2020 ОСОБА_3 було подано повідомлення про подію, яка має ознаки страхового випадку, яке було зареєстроване за №10099 (Т.1, а.с.33).

Із матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_8 10.04.2020 надійшов інформаційний лист №6894 від адвоката Терзі О.С., який діє в інтересах ПрАТ "СК "Саламандра" з вимогою надати письмові пояснення по суті події, що мала місце 07.04.2020 (Т.1,а.с. 35).

16.04.2020 представником позивачів було подано до ПрАТ "СК "Саламандра" лист, зареєстрований за №10228 із письмовими поясненнями ОСОБА_9 від 10.04.2020 року та лист зареєстрований за №10229 із письмовими поясненнями водія ОСОБА_4 та поясненнями ОСОБА_10 від 13.04.2020 (Т.1, а.с.36,37).

Відповідно до п. 7.3 договору (КАСКО) №1412.0003799 від 21.10.2019, страховик має право на розслідування обставин страхового випадку (Т.1, а.с.234) .

Із наданих документів до матеріалів справи вбачається, що в період з 13.04.2020 року - 06.05.2020 аварійний комісар ОСОБА_11 здійснив огляд місця події, фотографування місця події технічними засобами, відеозйомку місця події за допомогою квадрокоптера з висоти, відібрав пояснення у водія ОСОБА_4 та здійснив інші дії, необхідні для розслідування обставин події, що має ознаки страхового випадку.

В результаті проведеного огляду аварійний комісар ОСОБА_11 склав, Рапорт №0026403 та виклав у рапорті ряд висновків, які свідчили про надання водієм ОСОБА_12 , завідомо неправдивих відомостей про факт настання страхового випадку та використання транспортного засобу для екстремальної їзди (т.2, а.с.73).

Відповідач, на підставі положень ст.7-1 ЗУ "Про судову експертизу" звернувся до судового експерта із заявою про проведення експертного інженерно-технічного дослідження обставин дорожньо-транспортної пригоди та механізму утворення пошкоджень на автомобілі марки «Lexus» GX 470, державний номерний знак НОМЕР_1 (Т.2а.с. 87-98).

Згідно до висновку експертного дослідження №35/20 від 21.04.2020 вбачається, що пояснення водія автомобіля Лексус, днз. НОМЕР_1 , щодо обставин настання ДТП, а саме щодо причини перекидання автомобіля з технічної точки зору неспроможні та не відповідають дійсності. Автомобіль перед перекиданням рухався по дуговій траєкторії у стані заносу, а сліди коліс на місці ДТП, які передують місцю перекидання автомобіля Лексус, д.н.з. НОМЕР_5 , утворені по дуговій траєкторії, в процесі заносу незаблокованих коліс при русі автомобіля у лівому повороті (Т.2а.с. 87-98).

В свою чергу, ОСОБА_3 15.06.2020 звернувся із заявою про проведення експертного авто-товарознавчого дослідження з визначення вартості матеріального збитку до судового експерта Цаберябого В.М., що діє на підставі свідоцтва №571 від 26.10.2001 (Т.1, а.с. 41).

Згідно висновку експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №065/20 від 30.06.2020 встановлено, що вартість відновлюваного ремонту (Свр = 820133,86 грн.) перевищує ринкову вартість автомобіля на момент пошкодження (С = 697 540,00 грн.), вартість матеріального збитку згідно [1, п. 8.2.] визначається такою, що дорівнює ринковій вартості автомобіля на момент пошкодження, оскільки відновлювати автомобіль економічно недоцільно. Крім того зазначено, що вартість матеріального збитку, завданого власнику марки «Lexus» GX 470, реєстраційний номер НОМЕР_1 , складає 697 540,00 грн. (шістсот дев`яносто сім тисяч п`ятсот сорок гривень 00 копійок).

Пунктом 6.3. Договору встановлено, що в разі коли за випадком пошкодження Авто вартість відновлюваних робіт перевищує 75% ринкової вартості Авто, останнє вважається знищеним (тотальний збиток) страхове відшкодування визначається Компанією виходячи з ринкової вартості Авто, за вирахуванням вартості залишків Авто (т.1, а.с.234).

Відповідно до п.6.10. Договору, страхове відшкодування за страховим випадком не може перевищувати розміру страхової суми, визначеної Розділом 1 Договору (Т.1, а.с.234).

19.08.2020 між, ОСОБА_3 , та ФОП ОСОБА_13 було укладено договір комісії №1069, згідно умов якого Комісіонер взяв на себе зобов`язання за дорученням Комітента за комісійну плату вчинити за рахунок Комітента від свого імені один/або декілька правочинів щодо продажу транспортного засобу: модель - LexusGX 470; 2008 року випуску, колір Чорний; VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за Власником транспортного засобу 10.10.2019, за ціною, не нижче узгодженої сторонами (Т.1, а.с.76).

Після чого, 19.08.2020 ФОП ОСОБА_14 передав у власність ОСОБА_15 транспортний засіб: модель - LexusGX 470; 2008 року випуску, колір Чорний; VIN, № кузова (шасі, рами) НОМЕР_2 ; свідоцтво про реєстрацію НОМЕР_4 , номерний знак НОМЕР_1 , зареєстрований за Власником транспортного засобу 10.10.2019, за 122 145,00 грн., що підтверджується договором купівлі-продажу транспортного засобу №1069 (Т.1, а.с.78).

Ухвалою суду від 22.08.2023 по справі за клопотанням позивачів призначено судову автотехнічну експертизу.

Із висновку судової автотехнічної експертизи №СЕ-19/104/-23/36769-ІТ від 28.11.2023 вбачається, що вирішення поставленого судом питання, в наведеній ним редакції виходить за межі компетенції експерта автотехніка. Однак, із дослідницької частини зазначеного висновку вбачається, що судовий експерт зазначив про те, що Правила дорожнього руху України та інші нормативні акти, якими керується в своїй діяльності судовий експерт, не регулюють визначення поняття «екстремальне водіння» та екстремальне маневрування». В даному випадку, з технічної точки зору, ОСОБА_4 , вибрав швидкість автомобіля: "LexusGX 470", при якій він втратив контроль над його керуванням, що привело до його перекидання. Наведене дає привід прийти до висновку, що в даному випадку, дії водія ОСОБА_4 , з технічної точки зору, не відповідали вимогам п. 12.1 Правил дорожнього руху, які знаходяться в причинному зв`язку з даною пригодою (т.2, а.с.187-188).

У відповідності до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Статтею 628 ЦК України визначено, що зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно зі ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

У відповідності до ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній кормі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 979 ЦК України в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин, за договором страхування одна сторона (страховик) зобов`язується у разі настання певної події (страхового випадку) виплатити другій стороні (страхувальникові) або іншій особі, визначеній у договорі, грошову суму (страхову виплату), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі та виконувати інші умови договору.

За змістом ч. 1 ст. 6 Закону України «Про страхування» від 07.03.1996 року № 85/96-ВР, тут і далі чинного на момент виникнення спірних правовідносин, добровільне страхування - це страхування, яке здійснюється на основі договору між страхувальником і страховиком. Загальні умови і порядок здійснення добровільного страхування визначаються правилами страхування, що встановлюються страховиком самостійно відповідно до вимог цього Закону. Конкретні умови страхування визначаються при укладенні договору страхування відповідно до законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 8 Закону України «Про страхування» страховий випадок - подія, передбачена договором страхування або законодавством, яка відбулася і з настанням якої виникає обов`язок страховика здійснити виплату страхової суми (страхового відшкодування) страхувальнику, застрахованій або іншій третій особі.

Згідно зі ст. 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк.

Статтею 21 Закону України «Про страхування» визначено, що страхувальник зобов`язаний: 1) своєчасно вносити страхові платежі; 2) при укладанні договору страхування надати інформацію страховикові про всі відомі йому обставини, що мають істотне значення для оцінки страхового ризику, і надалі інформувати його про будь-яку зміну страхового ризику; 3) при укладенні договору страхування повідомити страховика про інші чинні договори страхування щодо цього предмета договору; 4) вживати заходів щодо запобігання та зменшення збитків, завданих внаслідок настання страхового випадку; 5) повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування. Умовами договору страхування можуть бути передбачені також інші обов`язки страхувальника.

Відповідно до ст. 25 Закону України «Про страхування» здійснення страхових виплат і виплата страхового відшкодування проводяться страховиком згідно з договором страхування на підставі заяви страхувальника (його правонаступника або третіх осіб, визначених умовами страхування) і страхового акта, що складається страховиком або уповноваженою ним особою у формі, визначеній страховиком.

Частиною 1 ст. 16 Закону України «Про страхування» визначено, що договір страхування це письмова угода між страхувальником та страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування, на користь якої укладеного договір страхування (подати допомогу, виконати послуги тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

Договір страхування повинен містити, зокрема, права та обов`язки сторін і відповідальність за невиконання або неналежне виконання умов договору; інші умови за згодою сторін.

Істотними умовами договору страхування є предмет договору страхування, страховий випадок, розмір грошової суми, в межах якої страховик зобов`язаний провести виплату у разі настання страхового випадку (страхова сума), розмір страхового платежу і строки його сплати, строк договору та інші умови, визначені актами цивільного законодавства (ст. 982 ЦК України).

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 21 Закону України «Про страхування» страхувальник зобов`язаний повідомити страховика про настання страхового випадку в строк, передбачений умовами страхування.

Статтею 26 Закону України «Про страхування» визначені підстави для відмови у виплаті страхового відшкодування, якими є: - навмисні дії страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, спрямовані на настання страхового випадку. Зазначена норма не поширюється на дії, пов`язані з виконанням ними громадянського чи службового обов`язку, в стані необхідної оборони (без перевищення її меж) або захисту майна, життя, здоров`я, честі, гідності та ділової репутації. Кваліфікація дій страхувальника або особи, на користь якої укладено договір страхування, встановлюється відповідно до чинного законодавства України; - вчинення страхувальником - фізичною особою або іншою особою, на користь якої укладено договір страхування, умисного кримінального правопорушення, що призвів до страхового випадку; - подання страхувальником свідомо неправдивих відомостей про предмет договору страхування або про факт настання страхового випадку; - отримання страхувальником повного відшкодування збитків за майновим страхуванням від особи, винної у їх заподіянні; - несвоєчасне повідомлення страхувальником про настання страхового випадку без поважних на це причин або створення страховикові перешкод у визначенні обставин, характеру та розміру збитків; - інші випадки, передбачені законом.

Умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.

Рішення про відмову у страховій виплаті приймається страховиком у строк не більший передбаченого правилами страхування та повідомляється страхувальнику в письмовій формі з обґрунтуванням причин відмови.

Відмову страховика у страховій виплаті може бути оскаржено страхувальником у судовому порядку.

Відтак пунктом 5.5. Договору передбачено, що не є страховим випадком та страхове відшкодування не виплачується у разі використання Авто в навчальній їзді, в екстремальних заходах (вуличних гонках, спортивних змаганнях, катанні на льоду тощо).

При цьому, ані зазначений пункт договору, ані будь-які інші його пункти не містить розширених критеріїв визначення "екстремальних заходів". Чинне законодавство та підзаконні нормативно-правові акти, в тому числі Правила дорожнього руху України, також не містять визначення "екстремальних заходів", "екстремального водіння", "екстремальних умов", "екстремальних маневрів" тощо.

Відмовляючи у виплаті страхового відшкодування відповідач зазначив, що з інформації та матеріалів зібраних страховою компанією вбачається, що подія сталася в результаті використання транспортного засобу в екстремальних умовах, а саме виконання екстремальних маневрів під час руху по бездоріжжю.

Посилаючись на такі обставини, страховик не надав будь-яких документальних підтверджень цьому, навіть не послався на наявність в матеріалах страхової справи конкретних доказів, що могли б доводити використання авто в навчальній їзді, в екстремальних заходах (вуличних гонках, спортивних змаганнях, катанні на льоду тощо).

До того ж, укладеним між сторонами 21.10.2019 договором добровільного страхування наземного транспорту (КАСКО) №1412.0003799, прямо не передбачено визначення терміну "екстремальних заходів", окрім, зазначення, що сюди входять вуличні гонки, спортивні змагання та катання на льоду.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_4 та наявні в ній матеріали не містять жодних відомостей з приводу того, що автомобіль LexusGX 470, реєстраційний номер НОМЕР_6 , було пошкоджено внаслідок використання в екстремальних заходах чи виконання екстремальних маневрів.

Ухвалою суду від 22.08.2023 було призначено у даній цивільній справі судову автомеханічну експертизу. Відповідаючи на поставлене на вирішення судової експертизи питання, судовий експерт Шевченко С.Ф. прийшов до висновку, що вирішення поставленого судом питання, в наведеній ним редакції, виходить за межі компетенції експерта автотехніка. При цьому, із дослідницької частини зазначеного висновку вбачається, що судовий експерт зазначив про те, що Правила дорожнього руху України та інші нормативні акти, якими керується в своїй діяльності судовий експерт, не регулюють визначення поняття «екстремальне водіння» та екстремальне маневрування».

Також, суд звертає увагу, що висновок експертного дослідження №35/20 від 21.04.2020, який був доданий відповідачем до відзиву на позовну заяву, може доводити лише технічну неспроможність пояснень водія ОСОБА_4 , проте не доводить в жодному разі наявність ознак "екстремального водіння" та "екстремального маневрування". При цьому, будь-які доводи щодо неспроможності пояснень водія ОСОБА_4 не можуть бути взяті судом до уваги, оскільки, вони не узгоджуються із судовим рішенням щодо його винуватості(а.с.185-188).

Таким чином, усі докази досліджені під час розгляду даної цивільної справи, у своїй сукупності доводять обґрунтованість позовних вимог, заявлених позивачем та підтверджують безпідставність відмови відповідача у виплаті страхового відшкодування.

Достовірність і правдивість вказаних фактів підтверджена в повному обсязі, та не суперечить іншим зібраним у справі доказам.

Таким чином, відповідачем незаконно було відмовлено позивачеві у виплаті страхового відшкодування, тому ПрАТ «СК «Саламандра» зобов`язане здійснити виплату страхового відшкодування за Договором КАСКО добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №1412.0003799 від 21.10.2019, в розмірі, визначеному згідно з п.6.3 вказаного договору, в примусовому порядку, через те, що в судовому засіданні страхувальником доведено та судом встановлено безпідставність на незаконність відмови у здійсненні виплати, а відповідачем не доведено, що мали місце «екстремальні заходи» і вказана обставина встановлена законом або договором.

За змістом ст. 9 Закону України «Про страхування» страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Розмір страхової суми та (або) розміри страхових виплат визначаються за домовленістю між страховиком та страхувальником під час укладання договору страхування або внесення змін до договору страхування, або у випадках, передбачених чинним законодавством.

Сторона відповідача не надала доказів про неправильність проведення розрахунку оцінювачем, не оспорювала та не спростовувала правильність проведення оцінки транспортного засобу.

Отже, висновок експертного дослідження по визначенню вартості матеріального збитку, завданого власнику автомобіля №065/20 від 30.06.2020 є належним, допустимим та достовірним доказом у вказаній справі.

Враховуючи наведені обставини, з дотриманням п.6.3. договору, з відповідача на користь позивача має бути стягнуто страхове відшкодування (тотальний збиток) за договором КАСКО добровільного страхування наземного транспорту (крім залізничного) №1412.0003799 від 21.10.2019 року у розмірі 575 395,00 грн.

Крім того, позивачі ставлять питання про стягнення з відповідача інфляційних витрат та 3% річних, що обґрунтовується порушенням відповідачем виконання грошового зобов`язання.

Оскільки, судом визнано обґрунтованими позовні вимоги в частині стягнення суми страхового відшкодування за договором страхування № 1412.0003799 від 21.10.2019, суд вважає доведеними вимоги щодо нарахування пені, що узгоджується з положеннями ст. 992 ЦК, відповідно до якої у разі несплати страховиком страхувальникові або іншій особі страхової виплати страховик зобов`язаний сплатити неустойку в розмірі, встановленому договором або законом.

Зобов`язання страховика про виплату страхувальнику страхових виплат у разі настання страхового випадку є грошовим зобов`язанням, а тому можуть застосовуватись наслідки, передбачені ст. 625 ЦК.

Відповідно до ч. 2 ст. 625 ЦК України, боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 988 ЦПК України, пункту 3 частини першої статті 20 Закону України «Про страхування» страховик зобов`язаний при настанні страхового випадку здійснити страхову виплату або виплату страхового відшкодування у передбачений договором строк. Страховик несе майнову відповідальність за несвоєчасне здійснення страхової виплати (страхового відшкодування) шляхом сплати страхувальнику неустойки (штрафу, пені), розмір якої визначається умовами договору страхування або законом.

Розрахунок індексу інфляції з червня 2020 року по грудень 2021 по даній справі:

Коефіцієнт індексу інфляції за десять місяців складає ((100.2 : 100) x (99.4 : 100) x (99.8 : 100) x (100.5 : 100) x (101.0 : 100) x (101.3 : 100) x (100.9 : 100) x (101.3 : 100) x (101.0 : 100) x (101.7 : 100) x (100.7 : 100) x (101.3 : 100) x (100.2 : 100) x (100.1 : 100) x (99.8 : 100) x (101.2 : 100) x (100.9 : 100) x (100.8 : 100) x (100.6 : 100)) = 1,1346

Інфляційне збільшення = 575395,00 x 1.1346 575395,00 = 77 448,18 грн.

Розрахунок 3% річних:

Штрафні санкції = (сума заборгованості) x 3% x (кількість днів прострочення) : (кількість днів у році) = 575395,00 x 3% x 602 : 365 = 28 470,23 грн.

У позовній заяві позивач ОСОБА_3 просив також стягнути з відповідача витрати на правничу допомогу в розмірі 11 500,00 грн.

16.03.2023 між Адвокатським об`єднанням "Смирнов, Тарасевич та партнери» та ОСОБА_3 було укладено договір про надання правової допомоги №01-16/03/2023.

Згідно до п. 3.1. договору правова допомога, в рамках цього Договору, надається на умовахоплати Клієнтом винагороди (гонорару) Адвокатському об`єднанню (т.2, а.с.202).

Відповідно до п.3.3. Договору порядок обчислення (фіксований розмір, погодинна оплата,безоплатно в порядку "ProBono" тощо) та сплати винагороди (гонорару) за надану Правову допомогу, атакож компенсація витрат, які несе Адвокатське об`єднання у зв`язку з наданням Правової допомоги за цим Договором, визначається за домовленістю Сторін у відповідному Акті-Розрахунку, який є невід`ємним додатком до цього Договору і свідчить про виконання Сторонами своїх зобов`язань заданим Договором (Т.2, а.с.203).

Пунктом 2 Додатку №1 "Акт-Розрахунок" від 16.03.2023 до Договору №01-16/03/23 від16.03.2023 визначено погодинну оплату у розмірі 1 800 (одна тисяча вісімсот) грн. 00 коп. за 1(одну)годину (т.2, а.с.203).

За вимогами статті 15 ЦПК України учасники справи мають право користуватися правничою допомогою. Представництво у суді як вид правничої допомоги здійснюється виключно адвокатом (професійна правнича допомога), крім випадків, встановлених законом. Безоплатна правнича допомога надається в порядку, встановленому законом, що регулює надання безоплатної правничої допомоги.

Цивільно-процесуальне законодавство визначило критерії, які необхідно застосовувати при визначенні розміру витрат на правничу допомогу.

Відповідно до частини першої статті 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частин четвертої-шостої статті 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Водночас, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалено рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та її адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи зокрема на складність справи і витраченого адвокатом часу.

З урахуванням конкретних обставин справи, суд може обмежити розмір витрат на професійну правничу допомогу з огляду на розумну необхідність судових витрат для даної справи.

Суд враховує, що з огляду на положення п. 3 ч. 2 ст. 141 ЦПК України та враховуючи реально надані послуги у цій справі, доказове наповнення матеріалів справи та їх об`єм, враховуючи категорію складності справи та виконані роботи, принципи співмірності та розумності судових витрат, реальності адвокатських витрат, обґрунтованими та справедливими є витрати на правничу допомогу в розмірі 5000 грн. На думку суду, такі витрати є обґрунтованими, співмірними зі складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг), відповідають критеріям дійсності, необхідності та розумності.

Позивачі відповідно до ч. 3 ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів» позивачі звільнені від сплати судового збору, тому пропорційно розміру задоволених позовних вимог підлягає стягненню з відповідача в дохід держави, судовий збір в розмірі 6812,85 грн.

Керуючись ст. ст. 259, 263-265 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ОСОБА_4 про стягнення страхового відшкодування- задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , суму страхового відшкодування за договором страхування № 1412.0003799 від 21.10.2019 в розмірі 575395(п`ятсот сімдесят п`ять тисяч триста дев`яноста п`ять)грн., інфляційні втрати у розмірі 77448(сімдесят сім тисяч чотириста сорок вісім)грн. 18 коп., 3% річних у розмірі 28 440(двадцять вісім тисяч чотириста сорок)грн.. 90коп., що разом складає 681 284 (шістсот вісімдесят одну тисячу двісті вісімдесят чотири) грн. 07 коп.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», , на користь держави судовий збір у сумі 6 812 (шість тисяч гривень вісімсот дванадцять) гривень 85 копійок.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Саламандра», на користь ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 судові витрати на правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні Відповідно до п. 4 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, суд вважає необхідним зазначити у резолютивній частині рішення наступні дані:

Позивач ОСОБА_2 , РНОКПП невідомий, (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Позивач - ОСОБА_3 , РНОКПП НОМЕР_7 , (адреса проживання: АДРЕСА_1 );

Представник позивача адвокат Тарасевич Сергій Валерійович (адреса місця знаходження: м. Дніпро, вул. Писаржевського, буд. 1-а, оф. 114);

Відповідач Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Саламандра», , (адреса місця знаходження: 36023, Полтавська область, м. Полтава, вул. Колективна, 10);

Представник відповідача Магдалінова Ангеліна Вадимівна (адреса місця знаходження: АДРЕСА_2 ).

Суддя С.В. Чудопалова