УХВАЛА

21 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 404/8754/21

провадження № 61-12693ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, ОСОБА_6 , про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2021 року ОСОБА_2 звернулася до суду з зазначеним вище позовом.

Рішенням Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року у задоволенні позовної заяви ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено частково. Рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року скасовано та ухвалено нове, яким частково задоволено позовні вимоги ОСОБА_2 .

Визнано недійсною довіреність від 05 серпня 2019 року, за номером у реєстрі нотаріальних дій 530, що видана від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С. І.

Визнано недійсною довіреність від 20 вересня 2019 року, за номером в реєстрі нотаріальних дій 708, що видана від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 та посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С. І.

Визнано недійсним договір дарування житлового будинку з господарсько -побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , та земельної ділянки площею 0,100 гектарів, кадастровий номер :04:012:0008, цільове призначення: для будівництва та обслуговування будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка), який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н. В. 15 серпня 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 954 і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249352 від 15 серпня 2019 року 11:21:03, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградська область Буліч Н. В.

Визнано недійсним договір дарування земельної ділянки від 15 серпня 2019 року, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер якої :04:012:0009, площею 0,0442 га, що посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н. В. та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 956 і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 48249809 від 15 серпня 2019 року 11:31:49, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Буліч Н. В.

Визнано недійсним договір дарування нежитлового приміщення, що знаходиться в будинку за адресою: АДРЕСА_2 , який посвідчений приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Н. В. 05 листопада 2019 року та зареєстрований в реєстрі вчинення нотаріальних дій під номером 1279 і скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень в Державному реєстрі прав власності індексний номер: 49520166 від 05 листопада 2019 року 10:35:32, прийняте державним реєстратором - приватним нотаріусом Кропивницького міського нотаріального округу Кіровоградської області Буліч Н. В. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Вирішено питання про розподіл судових витрат.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_2 про відмову від частини позовних вимог задоволено. Визнано нечинним рішення Кіровського районного суду м. Кіровограда від 21 січня 2025 року в частині відмови у задоволенні позовних вимог про визнання недійсною довіреності від 10 жовтня 2019 року, зареєстрованої за номером у реєстрі вчинення нотаріальних дій 733, що видана від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 , та яка посвідчена приватним нотаріусом Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок С. І. Закрито провадження у справі в цій частині.

У жовтні 2025 року до Верховного Суду через підсистему «Електронний суд» надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, в якій просить скасувати оскаржуване судове рішення та залишити силі рішення суду першої інстанції.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судового рішення представник заявниці зазначає неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права, зокрема без урахування висновків, викладених у постанові Верховного Суду від 02 жовтня 2019 року у справі № 541/2700/16-ц, від 07 листопада 2018 року у справі № 910/2707/18, від 06 листопада 2020 року у справі № 185/8494/16-ц, від 29 жовтня 2020 року у справі № 727/11811/18, від 30 липня 2020 року у справі № 299/1523/16-ц (пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України).

Крім того, посилається на порушення судами норм процесуального права, що полягають у недослідженні судами доказів у справі.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для залишення касаційної скарги без руху, відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, разом із касаційною скаргою заявник подає клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року, яке обґрунтовує тим, що дія оскаржуваної постанови може спричинити негативні наслідки і порушення законних інтересів заявника, у випадку задоволення касаційної скарги відновлення прав заявниці буде значно ускладнено.

Клопотання не підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно з частиною першою статті 436 ЦПК України суд касаційної інстанції за заявою учасника справи або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання (дії) судового рішення має бути мотивованим, містити достатні та обґрунтовані підстави для зупинення виконання (дії) судового рішення, підтверджені певними доказами. Вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або його дії, суд касаційної інстанції враховує існування об`єктивної необхідності у цьому, зокрема у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення дотримання балансу інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Клопотання ОСОБА_1 , в інтересах якої діє представник ОСОБА_7 зазначеним вимогам не відповідає та не містить достатніх підстав для зупинення дії оскаржуваного судового рішення, не доведено, що невжиття заходів зупинення дії рішення може призвести до невідворотних наслідків.

У зв`язку із набранням 25 квітня 2025 року чинності Закону України від 26 лютого 2025 року № 4273-ІХ Про внесення змін до Закону України «Про судоустрій і статус суддів» щодо зміни найменувань місцевих загальних судів найменування Кіровський районний суд м. Кіровоградазмінено на Фортечний районний суд міста Кропивницького.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , треті особи: ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , приватний нотаріус Кропивницького міського нотаріального округу Буліч Наталія Володимирівна, приватний нотаріус Бориспільського районного нотаріального округу Київської області Дідок Сергій Іванович, ОСОБА_6 , про визнання довіреностей та договорів дарування недійсними, скасування рішення про державну реєстрацію, за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року.

Витребувати з Фортечного районного суду міста Кропивницького матеріали справи № 404/8754/21.

У задоволенні клопотання про зупинення дії постанови Кропивницького апеляційного суду від 07 жовтня 2025 року відмовити.

Надіслати учасникам справи копії касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник