Номер провадження № 2-з/521/175/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду міста Одеси Леонов О.С., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовм ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_5 та ОСОБА_6 за участю третіх осіб - Приватного нотаріуса Одеського міського нотаріального округу, Кобзар Тетяни Сергіївни , Хаджибейської районної адміністрації Одеської про визначення договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

20 жовтня 2025 року до Хаджибейського районного суду м. Одеси надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі № 521/18093/25.

У заяві заявник просить накласти арешт на квартиру АДРЕСА_1 , та належить на праві спільної часткової власності ОСОБА_5 та ОСОБА_6 .

Ознайомившись із заявою та матеріалами справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист.

Як вбачається з матеріалів справи, ухвалою Хаджибейського районного суду м. Одеси від 28 жовтня 2025 року позовну заяву у справі № 521/18093/25 було залишено без руху, зокрема, для усунення недоліків щодо визначення процесуального статусу позивачів та надання обґрунтування ціни позову.

Стадія залишення позовної заяви без руху (ст. 185 ЦПК України) є стадією, що передує відкриттю провадження у справі (ст. 187 ЦПК України). Таким чином, «стадія розгляду справи», у розумінні ч. 2 ст. 149 ЦПК України, у даному провадженні ще не настала.

Згідно із ч. 1 ст. 149 ЦПК України, суд вживає заходів забезпечення позову за заявою учасника справи.

Всупереч вимогам п. 1 ч. 1 ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову має бути чітко зазначено найменування учасників справи.

Оскільки провадження у справі наразі не відкрито, а процесуальний статус заявника ОСОБА_1 як належного позивача (учасника справи) судом остаточно не визначений, що і стало однією з підстав для залишення позовної заяви без руху, подана заява про забезпечення позову є передчасною.

Відповідно до ч. 10 ст. 153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

А також, в супереч вимогам п.6 ч.1 ст.151 ЦПК України подана заява не містить у собі пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення

Пропозиція заявника щодо зустрічного забезпечення має бути зазначена у заяві про забезпечення позову, оскільки у відповідності до вимог ч.8 ст.153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

При цьому, питання необхідності застосування зустрічного забезпечення вирішується судом, а не заявником, і саме заявник зобов`язаний вказати, у відповідності до п. 6 ч.1 ст.151 ЦПК України, пропозиції щодо зустрічного забезпечення.

Відповідно до ч.1, ч.6 ст.154 ЦПК України, суд може вимагати від особи, яка звернулася із заявою про забезпечення позову, забезпечити відшкодування збитків відповідача, які можуть бути спричинені забезпеченням позову (зустрічне забезпечення). Питання застосування зустрічного забезпечення вирішується судом в ухвалі про забезпечення позову або в ухвалі про зустрічне забезпечення позову.

Враховуючи вищевказані положення процесуального закону, пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення у заяві про забезпечення позову є обов`язковими, а отже питання щодо необхідності застосування зустрічного забезпечення, вирішується судом з урахуванням обставин забезпечення позову та пропозицій заявника.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, необхідно брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Крім цього, у заяві про забезпечення позову не зазначено інші відомості, потрібні для забезпечення позову (п.7 ч.1 ст151 ЦПК) щодо вартості майна, які необхідні для встановлення співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ч.10 ст.153 ЦПК України суд, встановивши, що заяву про забезпечення позову подано без додержання вимог статті 151 цього Кодексу, повертає її заявнику, про що постановляє ухвалу.

За таких обставин, з огляду на відсутність в заяві про забезпечення позову пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення та відсутність відомостей про вартість майна на яке необхідно накласти арешт та відсутність ціни позову, про забезпечення якого просить заявник, заяву слід повернути заявнику.

Керуючись ст.151-154 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову повернути заявнику.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що повернення заяви про забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню із такою заявою, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви (тобто, після усунення недоліків позовної заяви та відкриття провадження у справі).

Копію ухвали про повернення заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала, разом із поданою заявою та доданими до неї документами.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: О.С. Леонов

28.10.25