overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/3913/25
Провадження № 2-н/553/1558/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2025м. Полтава
Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., розглянувши заяву Полтавського комунального автотранспортного підприємства 1628 про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за наданні послуги з управління (поводження) з побутовими відходами в розмірі 3 491, 02 грн та судового збору, -
Під час розгляду розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обгрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Судовий наказ оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
У разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу,
суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.
Суддя Подільського
районного суду міста Полтави Н. І. Крючко
Судовий наказ набрав чинності ___________________- року .
Суддя __________________ Н. І. Крючко
(підпис)
Дата видачі судового наказу «______» __________ 20 ___ року

Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підпримства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума , відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої сулжби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприєммства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки _______________________________________________________________________________
Дата документу 28.10.2025
Справа № 501/2029/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

28 жовтня 2025 року Чорноморський міський суд Одеської області в складі:

головуючої судді Петрюченко М.І.,

за участю секретаря судового засідання Тейбаш Н.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Чорноморську Одеської області цивільну справу за

позовом ОСОБА_1

до

відповідача ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ №1 ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ №2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ

предмет та підстави позову: про зняття арешту з нерухомого майна,

учасники справи в судове засідання не з`явились

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

Відповідно до ст.280 ЦПК України - суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ст.281 ЦПК України - про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

Відповідач не подав відзив на позов.

Позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи.

Отже, існують умови для розгляду даної справи в заочному порядку.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.280-281 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ВІДДІЛУ ПОЛІЦІЇ №1 ОДЕСЬКОГО РАЙОННОГО УПРАВЛІННЯ ПОЛІЦІЇ №2 ГОЛОВНОГО УПРАВЛІННЯ НАЦІОНАЛЬНОЇ ПОЛІЦІЇ В ОДЕСЬКІЙ ОБЛАСТІ про зняття арешту з нерухомого майна провести в заочному порядку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Чорноморського міського

Суду Одеської області М.І.Петрюченко
Справа № 752/4810/18
Провадження № 2/752/54/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року Голосіївський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Плахотнюк К.Г.

за участі секретаря судового засідання Солодовник Я.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду справу за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота Україна» про захист прав споживача,

встановив:

у провадженні судді Голосіївського районного суду міста Києва Плахотнюк К.Г. перебуває справа за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про захист прав споживачів.

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження, підготовче провадження закрито 27 вересня 2023 року.

Ухвалою суду від 19.02.2025 року судом було задоволено клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кухарчук А.Ю. про повернення суду у справі за позовом ОСОБА_1 до підприємства з іноземними інвестиціями «Тойота-Україна» про захист прав споживача до підготовчого провадження.

У підготовчому засіданні 14.10.2025 року представники сторін відсутні.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПзІІ «Тойота Україна» про захист прав споживача без розгляду.

Представник відповідача ПзІІ «Тойота Україна» просив суд про відкладення підготовчого засідання з підстав неможливості його яквки до суду.

Відсутність у підготовчому засіданні представників сторін не є перешкодою для вирішення судом клопотання представника позивача.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що заява представника позивача ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПзІІ «Тойота Україна» про захист прав споживача підлягає задоволенню за правилами п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, оскільки про це просить суд представник позивача, повноваження якого підтверджені належним чином.

Роз`яснити позивачу ОСОБА_1 , що після усунення умов, що були підставою для залишення його позовної заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

На підставі викладеного, керуючись п.5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд -

ухвалив:

позовну заяву ОСОБА_1 - адвокат Кухарчук А.Ю. звернулася до суду з клопотанням про залишення позовної заяви ОСОБА_1 до ПзІІ «Тойота Україна» про захист прав споживача без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею

(частина 2 статті 261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Київського апеляційного суду (частина 1 статті 353, стаття 355 ЦПК України).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. (Стаття 354 ЦПК України).

Суддя: К.Г. Плахотнюк
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 634/1027/25

Провадження № 2/634/393/25

"28" жовтня 2025 р.

Суддя Сахновщинського районного суду Харківської області Єрьоміна О.В., ознайомившись із матеріалами цивільної справи за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

До Сахновщинського районного суду Харківської області надійшла вищевказана позовна заява.

28.10.2025 року до відкриття провадження у справі представником позивача подано заяву про відкликання позовної заяви, у зв`язку із погашенням поточної заборгованості за договором.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до такого висновку.

Відповідно до п.3 ч.4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадку, коли до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

Враховуючи, що представник позивача до відкриття провадження у справі подав заяву, якою відкликав позовну заяву, вважаю за необхідне повернути позовну заяву позивачу.

Керуючись ст.ст. 185, 259-261, 353-355 ЦПК України, суддя,-

ухвалив:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - повернути позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Суддя:
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Борєйко О.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича про повернення заяви про забезпечення позову,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Соснівського районного суду м. Черкаси з заявою про забезпечення позову.

22 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Дубинський Віктор Михайлович звернувся до суду з заявою про повернення заяви про забезпечення позову та сплаченого судового збору.

Згідно п.3) ч.1 ст. 43 ЦПК України, учасники справи мають право подавати заяви та клопотання.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду, а також з інших підстав, визначених законом.

Згідно ч.13 ст.7 ЦПК України, розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо цим Кодексом не передбачено повідомлення учасників справи. У такому випадку судове засідання не проводиться.

Згідно ч.3 ч. 13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до ч.4 ст. 12 ЦПК України, кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно п. 2 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 12, 13, 43, 49, 150, 260, 261, 353 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича про повернення заяви про забезпечення позову - задовольнити.

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Дубинського Віктора Михайловича про забезпечення позову - повернути заявнику.

Повернути ОСОБА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , судовий збір, сплачений згідно квитанції №1.355347099.1 від 15 жовтня 2025 року в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Борєйко
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/4642/25
Провадження № 2/723/5829/25
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року м.Сторожинець

Суддя Сторожинецького районного суду Дедик Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви

позивача ОСОБА_1 , що проживає в

АДРЕСА_1

представник позивача: Романюк Юрій Леонідович, місце знаходження:

АДРЕСА_2

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХБУДКОМ», місцезнаходження: с. Великий Кучурів вул. Стінкова, 15

Чернівецького району Чернівецької області

про розірвання договору підряду та стягнення коштів,

встановив:

Позивач звернулася до суду з позовом, предметом якого є розірвання договору підряду та стягнення коштів, посилаючись на неналежне виконання відповідачем зобов`язань за договором підряду.

Відповідно до ст. 4, 19, 23 ЦПК України позивач має право на звернення до суду із зазначеним позовом. Справа підсудна Сторожинецькому районному суду.

Згідно вимог ч. 2, ч. 4, ч. 6 ст. 19, ч. 4 ст. 274 ЦПК України позов підлягає розгляду у порядку загального позовного провадження.

Заяв чи клопотань разом з позовною заявою позивачем не подано.

Керуючись ст. 187 ЦПК України, суддя,

постановив:

Прийняти позовну заяву до розгляду.

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , представник позивача: ОСОБА_2 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗАХБУДКОМ» про розірвання договору підряду та стягнення коштів.

Провести розгляд справи за правилами загального позовного провадження.

Призначити підготовче засідання на 11-00 год. 01 грудня 2025 року в залі судових засідань Сторожинецького районного суду (м. Сторожинець, вул. Гвардійська, 9а).

Відповідачу в 15-денний строк з дня вручення ухвали про відкриття провадження подати до Сторожинецького районного суду відзив на позов в порядку ст. 178 ЦПК України, одночасно надіславши копію відзиву з доданими до нього документами учасникам справи, з наданням суду доказів такого надіслання.

Роз`яснити відповідачу, що у випадку ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин, суд згідно вимог ч. 8 ст. 178 та ч. 2 ст. 191 ЦПК України розгляне справу за наявними матеріалами.

Копію ухвали направити учасникам справи, в тому числі відповідачу разом із копією позовної заяви та копіями доданих до неї документів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по даній справі на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/.

Ухвала може бути оскаржена з підстав порушення правил підсудності до Чернівецького апеляційного суду протягом 15 днів з дня вручення ухвали.

Суддя
Єдиний унікальний № 371/649/25
Номер провадження № 2/371/581/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"28" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Суддя Миронівського районного суду Київської області Геліч Т.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`ю,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вказана цивільна справа.

До початку розгляду справи по суті, представник позивач ОСОБА_1 , адвокат Одноволик І.В., подала до суду заяву про залишення позову без розгляду, зазначила, що спірні правовідносини між сторонами врегульовані.

Відповідно до вимог пункту 5 частини 1 статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав суду відповідну заяву.

З огляду на вказану норму, подана до початку розгляду справи по суті заява є підставою для залишення позову без розгляду.

За правилами частини 2 статті 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для такого, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки та піклування при виконавчому комітеті Миронівської міської ради, про визначення місця проживання малолітньої дитини з матір`юзалишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу правила частини 2 статті 257 ЦПК України, згідно з якими особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для такого, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ
Справа № 570/5078/25
Номер провадження 2/570/2330/2025
У Х В А Л А

про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі

24 жовтня 2025 року м.Рівне

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С., перевіривши позовну заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" (б.Вацлава Гавела, буд.4, м.Київ) до ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 09 жовтня 2025 року позовну заяву залишено без руху, надано позивачу строк для усунення недоліків.

20 жовтня 2025 року представник позивача усунув недоліки позовної заяви, позовна заява відповідає вимогам стеттей 175 і 177 ЦПК України, підсудна Рівненському районному суду Рівненської області.

Враховуючи, що підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження відсутні, суд вважає за необхідне прийняти вищевказану позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Керуючись ст.187 ЦПК України,-

п о с т а н о в и в:

Прийняти до розгляду та відкрити провадження у цивільній справі за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "ФАКТОРИНГОВА КОМПАНІЯ "УКРГЛОБАЛ-ФІНАНС" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглядати за правилами загального позовного провадження.

Підготовче засідання провести о 12:00год. 24 грудня 2025 рокув приміщенні Рівненського районного суду Рівненської області (33603, м.Рівне, вул.С.Петлюри, буд.10).

Копію ухвали направити усім учасникам справи. Усім учасникам справи, крім позивача, направити копію позовної заяви та копії доданих до неї додатків.

Встановити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву і всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову, з одночасним надісланням їх копій іншим учасникам справи. У цей же строк відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив з одночасним надісланням її копії іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення з одночасним надісланням його копії іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за адресою http://court.gov.ua/fair/, а про прийняті процесуальні рішення у справі у Єдиному державному реєстрі судових рішень за адресою http://reyestr.court.gov.ua.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 742/2175/25

Головуючий у першій інстанції Давидчук Д. П.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1918/25

Чернігівський апеляційний суд у складі:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 14 липня 2025 року (головуючий суддя Євстафієв О.К.) відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою апеляційного суду від 31 липня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

На підставі рішення зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року здійснено автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року визначено новий склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Шитченко Н.В., суддів Висоцьку Н.В., Мамонову О.Є.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про прийняття цієї справи до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» на заочне рішення Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 27 травня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «УкрКредитФінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Провадження № 2-н/727/4471/25
С У Д О В И Й Н А К А З
Шевченківський районний суд м. Чернівці
Суддя Шевченківського районного суду м.Чернівці Чебан В.М. розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «МАКС КЛІН СІТІ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості з вивезення побутових відходів, на підставі ст.ст.202, 509, 526, 610 ЦК України та керуючись ст.ст.4, 133, 141, 160, 161, 162, 167, 168, 170, 172 ЦПК України, -
Н А К А З У Ю:
2. Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований в АДРЕСА_1 , на користь ТОВ «МАКС КЛІН СІТІ» судовий збір в сумі 242,24 (двісті сорок дві) гривні (двадцять чотири) копійок, що були сплачені заявником при подачі заяви.
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя Чебан В.М.
Згідно вимог п.7 ч.1 ст.168 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі (частина 2 ст.170 ЦПК України).
Згідно вимог частини 1 статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності « __ » ____________ 20 __ року і виданий стягувачу «___»____________ 20 __ року.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання ________________________.
Суддя Чебан В.М.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації ( з прикладанням печатки) Примітки
Інші відмітки ______________________________________________________________________________
___________________________________________________________________________________________________________________________________________________