Справа № 541/4089/24
Провадження № 2/525/583/2025
У Х В А Л А

28.10.2025 селище Велика Багачка

Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Прасол Я.В.,

секретаря судових засідань Іваненко Я.В.,

розглянувши у підготовчому засіданні в залі суду в селищі Велика Багачка матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», представник позивача Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

у с т а н о в и в:

У провадженні суду на розгляді знаходиться дана цивільна справа, проводиться підготовче засідання у справі.

21.10.2025 на адресу суду надійшов відзив відповідача ОСОБА_1 , поданий її представником адвокатом Тисячник Р.Р., у якому представник відповідача просить поновити їй строк для подання відзиву на позов.

22.10.2025 до суду надійшла відповідь на відзив, подана представником позивача.

У підготовче засідання 28.10.2025 усі учасники судового розгляду не з`явилися, про місце, дату та час його проведення повідомлені належним чином, подали заяви про розгляд справи без їхньої участі. Фіксування підготовчого засідання технічними засобами не здійснювалося, згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 189 ЦПК України, завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Коло питань, які вирішуються на підготовчому засіданні визначено положеннями ст. 197 ЦПК України.

Судом установлено, що 30.09.2025 скасоване заочне рішення Великобагачанського районного суду Полтавської області від 07.04.2025 у справі №541/4089/24 за позовом ТОВ «ФК «Процент» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, постановлено проводити розгляд справи у порядку загального позовного провадження, підготовче засідання призначено на 28.10.2025. Копію ухвали суду від 30.09.2025 представник відповідача адвокат Тисячник Р.Р. отримала у особистому кабінеті у підсистемі «Електронний суд» 02.10.2025 ( а.с. 158).

Згідно з ч. ч. 1-4 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення. Встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду. Якщо інше не встановлено законом, заява про поновлення процесуального строку, встановленого законом, розглядається судом, у якому належить вчинити процесуальну дію, стосовно якої пропущено строк, а заява про продовження процесуального строку, встановленого судом, судом, який встановив строк, без повідомлення учасників справи. Одночасно із поданням заяви про поновлення процесуального строку має бути вчинена процесуальна дія (подана заява, скарга, документи тощо), щодо якої пропущено строк.

Суд ураховує, що відзив був поданий представником відповідача 21.10.2025, тобто після закінчення встановленого судом строку для його подання. Водночас, із змісту ч. 7 ст. 178 ЦПК України слідує, що 15 днів - це мінімальний строк, який може бути встановлений судом для подання відзиву на позов, а отже відповідачу у разі необхідності судом може бути встановлений більш тривалий строк для реалізації відповідного процесуального права.

За таких обставин, оскільки це буде сприяти виконанню завдань цивільного судочинства, однією з основних засад (принципів) якого є змагальність сторін (ст. 2 ЦПК України), з метою всебічного, об`єктивного та повного встановлення всіх обставин справи, враховуючи, що судом не розпочато розгляд справи по суті, відзив поданий на стадії підготовчого провадження у справі, позивачем подано відповідь на відзив, суд вважає за необхідне задовольнити заяву представника відповідача та поновити пропущений строк для подання відзиву на позов.

Також підлягає прийняттю відповідь на відзив позивача, яка надійшла на адресу суду 22.10.2025.

Інших клопотань від учасників судового розгляду не надійшло, обидві сторони просили проводити розгляд справи без їхньої участі.

Згідно п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд, виконавши положення ст. ст. 189, 197 ЦПК України, з огляду на здійснення всіх дій, необхідних для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 127, 189, 197-200, 247, 260, 261 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Задовольнити клопотання представника відповідача адвоката Тисячник Рузанни Робертівни про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Поновити відповідачу ОСОБА_1 строк на подання відзиву на позовну заяву, розгляд справи проводити з урахування позиції відповідача викладеної у відзиві.

Прийняти відповідь на відзив позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», розгляд справи проводити з урахування позиції позивача викладеної у відповіді на відзив.

Підготовче провадження у даній цивільній справі закрити.

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Процент», представник позивача Руденко Костянтин Васильович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, призначити до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні в залі Великобагачанського районного суду Полтавської області на 14 год. 00 хв. 02 грудня 2025 року

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи в порядку ст. ст. 128-131 ЦПК України.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя Я.В. Прасол