Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 935/422/24
Провадження № 2/935/491/24
РІШЕННЯ

Іменем України

14 жовтня 2025 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Щербаченко І.В. за участю секретаря судового засідання Сьомак Л.І., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Коростишів Житомирської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації,-

ВСТАНОВИВ:

Стислий виклад позиції позивача та відповідача

До Коростишівського районного суду Житомирської області надійшла позовна заява ПАТ «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення сплаченого страхового відшкодування, в якій позивач просить суд, стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача завдані збитки у розмірі 103144,81 грн. Стягнути з відповідача судові витрати по справі.

В обґрунтування позовної заяви зазначає, що 09.09.2020 між ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» та ТОВ «Лофінк» було укладено договір страхування наземного транспорту № 2517/20-Т/К/09, згідно якого ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» взяло на себе зобов`язання компенсувати будь-яке пошкодження або знищення автомобіля марки «Мерседес» НОМЕР_1 його окремих складових частин чи додаткового обладнання внаслідок ДТП. 15.02.2021 близько 09 год. 58 хв. сталась ДТП за участі «Мерседес» НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля «Вольво» НОМЕР_2 . Відповідно до Постанови Житомирського районного суду Житомирської області від 18.03.2021 по справі №278/524/21, винний у скоєнні даної події було визнано водія «Мерседес» НОМЕР_1 - ОСОБА_2 . В результаті неправомірних дій водія «Мерседес» НОМЕР_1 - ОСОБА_2 , забезпеченому транспортного засобу заподіяно пошкодження передньої частини автомобіля. Однак, 15.02.2021 близько 10 год. 05 хв. сталася дорожньо - транспортна пригода за участю автомобіля «Мерседес» НОМЕР_1 та автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_3 під керуванням ОСОБА_1 . В результаті неправомірних дій відповідача автомобілю «Мерседес» НОМЕР_1 було заподіяно пошкодження задньої частини транспортного засобу. Відповідно до звіту № 17855 від 02.03.2021 вартість відновлювального ремонту автомобіля «Мерседес» НОМЕР_1 складає 1235103, 59 грн. а ринкова вартість автомобіля до ДТП 988000,00 грн. Транспортний засіб «Мерседес» НОМЕР_1 вважається фізично знищеним. В даному випадку потерпілій особі відшкодовується різниця між вартістю автомобіля до ДТП і після ДТП. Відповідно до онлайн аукціону вартістю автомобіля після ДТП склала 567000,00 грн. Таким чином, розмір страхового відшкодування склав 421000,00 грн., з розрахунку: 988000,00 грн.(вартість ТЗ до ДТП відповідно договору страхова сума)-567000,00 грн.(вартість ТЗ після ДТП відповідно зобов`язуючої пропозиції) =421000,00 грн. На підставі умов договору ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» відшкодувало 421000,00 грн. на користь страхувальника. Проте в наслідок неправомірних дій ОСОБА_1 пошкодження заподіяно лише задній частині транспортного засобу марки «Мерседес» НОМЕР_1 . Для встановлення вартості відновлювального ремонту лише задньої частини автомобіля марки «Мерседес» НОМЕР_1 було замовлено оцінку вартості відновлювального ремонту виключно пошкоджень задньої частини автомобіля. По результату проведеного дослідження було складено Звіт № 19987 від 02.03.2021, відповідно якого вартість відновлювального ремонту задньої частини автомобіля марки «Мерседес» НОМЕР_1 складає 103144,81 грн. Оскільки, цивільно - правова відповідальність водія автомобіля «БМВ» д.н. НОМЕР_3 , не була застрахована, ПРАТ «СК «Арсенал Страхування» має право звернутися до відповідача про відшкодування шкоди. Таким чином не відшкодована частина заборгованість, яка підлягає стягненню з ОСОБА_1 складає 103144,81 грн.

Позивач в судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду направлено заяву в якій зазначено, що розгляд справи проводити без участі представника позивача, на підставі поданих доказів та задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання не з`явився про розгляд справи повідомлений належним чином. На адресу суду представником відповідача ОСОБА_1 адвокатом Ленським І.О. подано заяву, в якій зазначено, що розгляд справи проводити без його участі та участі відповідача. Просив врахувати для визначення завданої відповідачем шкоди висновок експерта від 25.02.2025 №7, який виконаний за ухвалою суду. На відміну від наданого позивачем звіту оцінювача вказаний експертний висновок є більш вагомий доказом, оскільки експерт залучений судом, є незалежним у своїй діяльності та несе за результат свого дослідження кримінальну відповідальність.

Фактичні обставини встановленні судом

ТОВ «ЛОФІНК» та ПАТ «СК «Арсенал Страхування» було укладено договір добровільного страхування наземного транспорту № 2517/20-Т/К/09 від 08.09.2020 марки Mercedes-Benz GLC, р.н. НОМЕР_1 період дії договору включно до 09.09.2021.

Власником автомобіля марки Mercedes-Benz GLC 220D р.н. НОМЕР_1 є ТОВ «ЛОФІНК», що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серією НОМЕР_4 .

15.02.2021 було подано заявою про настання події, що має ознаки страхового випадку за договором добровільного страхування транспортного засобу .

Відповідно до страхового акту № 006.00351621-1 в якому зазначено обставини події , страхове майно - автомобіль марки Mercedes-Benz GLC, р.н. НОМЕР_1 та особу до якої висувається позов у порядку регресу ОСОБА_1 . Розрахунок страхового відшкодування 421 000,00 грн.

15.02.2021 о 9 год.58 хв. на 123 км автодороги «Київ-Чоп» (с. Березина, вул. Київська, 35, Житомирського району) ОСОБА_2 , керував автомобілем марки Mercedes-Benz GLC 220D р.н. НОМЕР_1 , в порушення п.п.12.1,13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив наїзд на автомобіль марки «Volvo», реєстраційний номер НОМЕР_2 , в складі з напівпричепом марки «Indox», реєстраційний номер НОМЕР_5 , який стояв на узбіччі. У результаті ДТП транспортні засоби механічно пошкоджені.

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 18.03.2021 у справі 278/524/21 визнано ОСОБА_2 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 (двадцять) неоподаткованих мінімуму доходів громадян, що становить 340 грн.

15.02.2021 о 10 год. 5 хв. на 124 км автодороги М-06 «Київ-Чоп», в с. Березино, вул.. Київська, 35, Житомирського району та області, ОСОБА_1 , керуючи автомобілем марки «BMW 320D», реєстраційний номер НОМЕР_3 , в порушення п.п. 12.1, 13.1 Правил дорожнього руху (ПДР) не врахував дорожню обстановку, не вибрав безпечну швидкість руху, не дотримався безпечної дистанції та здійснив зіткнення з автомобілем марки Mercedes-Benz р.н. НОМЕР_1 .

Постановою Житомирського районного суду Житомирської області від 02.04.2021 у справі 278/529/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 340 грн.

Згідно ч. 4 ст. 82 ЦПК України обставини, встановлені рішенням суду у господарській, цивільній або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді іншої справи, у якій беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини, якщо інше не встановлено законом.

Відповідно до платіжного доручення № 14279880 від 17 березня 2021 року на рахунок ТОВ «ЛОФІНК» виплачено ПРАТ «СК «Арсенал страхування» 421 000,00 грн. (призначення платежу: страх.виплата ТОВ «ЛОФІНК», Акт №006.00351621-1, від 15.03.2021 НОМЕР_1 .

Відповідно до Звіту від 02.03.2021 р. № 17855 складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» було проведено огляд пошкодженого автомобіля та встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-Benz GLC р.н. НОМЕР_1 пошкодженого в наслідок ДТП 15.02.2021 станом на дату оцінки складає 1 235 103,59 грн.

Відповідно до Звіту від 02.03.2021 р. № 19987 складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» було проведено огляд пошкодженого автомобіля та встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-Benz GLC р.н. НОМЕР_1 пошкодженого в наслідок ДТП 15.02.2021 станом на дату оцінки складає 103 144,81 грн.

Відповідно до ухвали суду надано висновок експерта №7 судової транспортно-товарознавчої експертизи відповідно до якого вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Mercedes GLC 220D р.н. НОМЕР_1 від пошкодження задньої частини цього автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем BMW д.н. НОМЕР_3 , яке сталося 15.02.2021 близько 10 годин 05 хвилин (через 7 хвилин після зіткненням автомобіля «Mercedes GLC 220D р.н. НОМЕР_1 з автомобілем VOLVO Д.Н. НОМЕР_2 ) на а/д Київ-Чоп 124 км в с. Березина вул. Київська, 35, складає 39 500, 10 грн.

Мотивована оцінка кожного аргументу, наведеного представником позивача та представником відповідача, щодо наявності чи відсутності підстав для задоволення позову.

Норми права, які застосував суд, та мотиви їх застосування.

Правовідносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів врегульовані Законом України № 1961-IV від 01.07.2004 «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»(надалі - Закон № 1961-IV), що спрямований на забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров`ю та майну потерпілих при експлуатації наземних транспортних засобів на території України.

Відповідно до статті 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Пунктом 1 частини другої статті 22 ЦК України визначено, що реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Підстави та порядок відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, та шкоди, завданої внаслідок взаємодії цих джерел, визначені нормами статей 1187, 1188 ЦК України.

За загальним правилом майнова шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку (частина друга статті 1187 ЦК України).

Тобто, відповідальність за шкоду несе безпосередньо винна особа - особа, яка завдала шкоди. Така особа відповідно до статті 1192 ЦК України має відшкодувати завдані збитки у повному обсязі, розмір яких визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

За змістом статті 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відшкодування шкоди власником транспортного засобу або винуватцем ДТП, відповідальність яких застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, якщо у страховика не виник обов`язок з відшкодування шкоди, або розмір шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика, а також у разі, коли страховик має право регресу до особи, яка застрахувала свою відповідальність.

При відшкодуванні страховиком шкоди, завданої особою, цивільно-правова відповідальність якої застрахована, така особа сплачує потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням). За змістом статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Стаття 1191 ЦК України та стаття 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», з одного боку, і стаття 993 ЦК України та стаття 27 Закону України «Про страхування», з іншого боку, регулюють різні за змістом правовідносини.

У випадках, коли деліктні відносини поєднуються з відносинами обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, боржником у деліктному зобов`язанні в межах суми страхового відшкодування виступає страховик завдавача шкоди. Цей страховик, хоч і не завдав шкоди, але є зобов`язаним суб`єктом перед потерпілим, якому він виплачує страхове відшкодування замість завдавача шкоди у передбаченому Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» порядку. Після такої виплати деліктне зобов`язання припиняється його належним виконанням страховиком завдавача шкоди замість останнього. За умов, передбачених у статті 38 вказаного Закону, цей страховик набуває право зворотної вимоги (регрес) до завдавача шкоди на суму виплаченого потерпілому страхового відшкодування.

Згідно зі статтями 993 ЦК України та 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Подібні висновки викладені у постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження № 14-176цс18).

Позивач виконав свої зобов`язання за договором добровільного страхування відповідно до умов, визначених у ньому, здійснивши відшкодування завданих збитків.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування, до цієї особи перейшло право вимоги до заподіювача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завдання шкоди відповідачем, в порядку суброгації.

Згідно статті 28 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» шкода, заподіяна в результаті дорожньо-транспортної пригоди майну потерпілого, - це шкода, пов`язана: з пошкодженням чи фізичним знищенням транспортного засобу; з пошкодженням чи фізичним знищенням доріг, дорожніх споруд, технічних засобів регулювання руху; з пошкодженням чи фізичним знищенням майна потерпілого; з проведенням робіт, які необхідні для врятування потерпілих у результаті дорожньо-транспортної пригоди; з пошкодженням транспортного засобу, використаного для доставки потерпілого до відповідного закладу охорони здоров`я, чи забрудненням салону цього транспортного засобу; з евакуацією транспортних засобів з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до статті 993 ЦК України та статті 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

У зв`язку з виплатою позивачем страхового відшкодування до цієї особи перейшло право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування, тобто відбулася заміна кредитора у деліктних відносинах, що виникли у зв`язку із завданням шкоди відповідачем, у порядку суброгації.

Згідно зі ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика потерпілого переходить право вимоги до завдавача шкоди у деліктному зобов`язанні у межах виплаченого потерпілому страхового відшкодування. Після такої виплати деліктне зобов`язання не припиняється. У ньому відбувається заміна кредитора: до страховика потерпілого переходить право вимоги, що належало цьому потерпілому у деліктному зобов`язанні, у межах виплаченого йому страхового відшкодування. Такий перехід права вимоги є суброгацією.

Відповідно до статті 9 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страхова сума - це грошова сума, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування.

Страховик, керуючись нормами Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», приймає вмотивоване рішення про здійснення страхового відшкодування або про відмову у здійсненні страхового відшкодування, про що зазначено у пункті 36.1статті 36 цього Закону.

З аналізу заперечень представника відповідача вбачається, що останній не згодний з сумою відшкодування.

За клопотання представника відповідача було призначено експертизу, відповідно до висновку експерта вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля Mercedes GLC 220D д.н. НОМЕР_1 від пошкодження задньої частини цього автомобіля внаслідок зіткнення з автомобілем BMW д.н. НОМЕР_3 , яке сталось 15.02.2021 складає : 39500,10 грн.

Наданий представником позивача звіт від 02.03.2021 р. № 19987 складеного ТОВ «ЕАК «Довіра» було проведено огляд пошкодженого автомобіля та встановлено, що вартість відновлювального ремонту ТЗ «Mercedes-Benz GLC р.н. НОМЕР_1 пошкодженого в наслідок ДТП 15.02.2021 станом на дату оцінки складає 103 144,81 грн.

У разі наявності спору щодо розміру заподіяної шкоди при страхуванні наземного транспорту суду слід виходити з фактичної суми, встановленої висновком судової автотоварознавчої експертизи або відповідними документами станції технічного обслуговування, якою проводився ремонт автомобіля.

Дослідивши наданий позивачем звіт № 19987 та висновок експерта суд встановив, що висновок експерта відповідає вимогам закону. Також у наданому висновку експерта повідомлено експерта про відповідальність за завідомо неправдивий висновок експерта та відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків за ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

З наданих сторонами доказів, суд приймає висновок експерта № 7 від 25.02.2025 року як доказ на підтвердження матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, оскільки він відповідає положенням ст. 76-79 ЦПК України.

Таким чином, суд вважає за можливе ухвалити рішення на підставі наявних в матеріалах справи доказів та робити висновки безпосередньо досліджуючи саме докази наявні в справі.

З огляду на вказане вище, суд вважає позовні вимоги підлягають до часткового задоволення та стягнення з відповідача суму39 500,10 грн..

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за можливе стягнути з відповідача судові витрати відповідно до задоволених вимог по справі у розмірі 1 159,59 грн. на користь позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст. 12, 13, 76, 78, 81, 141, 259, 263-265,355ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позов Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів в порядку суброгації задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () завдані збитки у розмірі 39500,10 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_6 ), на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Арсенал Страхування» () понесені судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 159,59 грн.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення суду не були вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Повне рішення суду складено 23.10.2025.

Відомості про учасників справи згідно п.4 ч.5ст.265 ЦПК України:

Позивач: Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «Арсенал Страхування», , м. Київ, вул. Борщагівська, буд. 154.

Відповідач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_6 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя І.В. Щербаченко