УХВАЛА

20 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 308/17478/24

провадження № 61-12348ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Петрова Є. В., Пророка В. В., розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3% річних,

ВСТАНОВИВ:

1. Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області рішенням від 04 квітня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Закарпаттяобленерго» про захист прав споживачів, зобов`язання вчинити певні дії та стягнення заборгованості, інфляційних витрат та 3 % річних відмовив.

2. Не погодившись із цим судовим рішенням, ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського апеляційного суду із апеляційною скаргою.

3. Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року залишив без руху, надавши строк для усунення її недоліків.

4. Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 18 вересня 2025 року повернув апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської областівід 04 квітня 2025 року.

5. Повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції виходив з того,

що ОСОБА_1 у встановлений судом строк не виконав вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, тому апеляційну скаргу слід вважати неподаною та повернути заявнику з підстав, визначених статтями 185, 357 ЦПК України.

6. 06 жовтня 2025 року через підсистему «Електронний суд» Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

7. Перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд дійшов висновку про необхідність відмовити у відкритті касаційного провадження з таких підстав.

8. Відповідно до абзацу другого частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

9. Згідно зі статтею 129 Конституції України та статями 2, 17 ЦПК України однією з основних засад цивільного судочинства є забезпечення апеляційного перегляду справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

10. Праву особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку кореспондує обов`язок добросовісно користуватися наданими законом процесуальними правами, утримуватись від дій, що зумовлюють затягування судового процесу, заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються його безпосередньо та вживати надані процесуальним законом заходи для скорочення періоду судового провадження (ALIMENTARIA SANDERS S.A. V. SPAIN, № 11681/85, § 35, ЄСПЛ, від 07 липня 1989 року).

11. Доступ до суду як елемент права на справедливий судовий розгляд не є абсолютним і може підлягати певним обмеженням у випадку, коли такий доступ особи до суду обмежується законом і не суперечить пункту першому статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, якщо воно не завдає шкоди самій суті права і переслідує легітимну мету за умови забезпечення розумної пропорційності між використаними засобами і метою, яка має бути досягнута.

12. Складовою правової визначеності є передбачуваність застосування норм процесуального законодавства. Європейський суд з прав людини зауважує, що процесуальні норми призначені забезпечити належне відправлення правосуддя та дотримання принципу правової визначеності, а також про те, що сторони повинні мати право очікувати, що ці норми застосовуються. Принцип правової визначеності застосовується не лише щодо сторін, але й щодо національних судів (DIYA 97 v. UKRAINE, №19164/04, § 47, ЄСПЛ, від 21 жовтня 2010 року).

13. Відповідно до частини першої статті 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

14. Вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги визначені статтею 356 ЦПК України.

15. Згідно з пунктами 4, 5, 7 частини першої статті 356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються; в чому полягає незаконність і (або) необґрунтованість рішення або ухвали (неповнота встановлення обставин, які мають значення для справи, та (або) неправильність установлення обставин, які мають значення для справи, внаслідок необґрунтованої відмови у прийнятті доказів, неправильного їх дослідження чи оцінки, неподання доказів з поважних причин та (або) неправильне визначення відповідно до встановлених судом обставин правовідносин тощо); клопотання особи, яка подала скаргу.

16. Частиною другою статті 357 ЦПК України передбачено, що до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

17. Відповідно до частин першої-третьої статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо ухвала про залишення позовної заяви без руху постановляється з підстави несплати судового збору у встановленому законом розмірі, суд в такій ухвалі повинен зазначити точну суму судового збору, яку необхідно сплатити (доплатити). Якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначені статтями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

18. Встановлено, що Закарпатський апеляційний суд ухвалою від 21 серпня 2025 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 04 квітня 2025 року залишив без руху, надавши строк для усунення недоліків протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду.

19. На виконання вимог цієї ухвали апеляційного суду, ОСОБА_1 необхідно було уточнити вимоги апеляційної скарги щодо рішення та ухвали суду першої інстанції, які оскаржує заявник (зазначити дату та суд, який ухвалив), зазначити відомості про інших учасників справи та надати суду докази надсилання копій апеляційної скарги з додатками іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 ЦПК України.

20. Апеляційним судом встановлено, що ухвала від 21 серпня 2025 року доставлена в електронний кабінет Ковальчука А. А. 22 серпня 2025 року.

21. 28 серпня 2025 року ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» подав до суду заяву про усунення недоліків.

22. Перевіривши подану ОСОБА_1 заяву про усунення недоліків (копію якої заявник додав до касаційної скарги) на дотримання вимог статті 356 ЦПК України, суд апеляційної інстанції встановив, що ОСОБА_1 :

- не усунув недоліки апеляційної скарги шляхом оформлення виправленої апеляційної скарги із урахуванням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України;

- усупереч пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України не зазначив клопотання особи, яка подала скаргу стосовно рішення суду, тобто що саме просить заявник в апеляційного суду за результатом розгляду апеляційної скарги на рішення суду, виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених статтею 374 ЦПК України (заявник просив скасувати рішення суду та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції, проте стаття 374 ЦПК України не передбачає таких повноважень суду апеляційної інстанції);

- посилаючись у тексті заяви на свою незгоду з двома ухвалами суду першої інстанції від 29 січня 2025 року (ухвалою про відмову у залученні співвідповідача та ухвалою про закінчення підготовчого провадження), усупереч пункту 5 частини другої статті 356 ЦПК України не зазначив у чому полягає незаконність чи необґрунтованість таких ухвал;

- усупереч пункту 7 частини другої статті 356 ЦПК України не зазначив клопотання особи, яка подала скаргу стосовно ухвал суду, тобто що просить заявник за результатом розгляду апеляційної скарги на конкретні ухвали суду, виходячи з повноважень апеляційного суду, передбачених статтею 374 ЦПК України.

23. Таким чином, встановивши, що ОСОБА_1 не усунув недоліки апеляційної скарги у встановлений судом строк, апеляційний суд, керуючись приписами статей 185, 357 ЦПК України, дійшов обґрунтованого висновку про наявність підстав для повернення апеляційної скарги.

24. Доводи касаційної скарги висновків суду апеляційної інстанції не спростовують та на законність оскаржуваного судового рішення не впливають.

25. Крім того, Верховний Суд звертає увагу, що повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для її повернення.

26. З огляду на зазначене, колегія суддів визнає касаційну скаргу необґрунтованою.

27. Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

28. Оскільки касаційну скаргу визнано необґрунтованою, а правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення, то у відкритті касаційного провадження слід відмовити.

Керуючись статтями 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Закарпатського апеляційного суду від 18 вересня 2025 року.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання і оскарженню не підлягає.

Судді А. А. Калараш

Є. В. Петров

В. В. Пророк