overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 182/5993/25
Провадження № 2-н/0182/490/2025
У Х В А Л А

Іменем України

27.10.2025 року м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Рунчева О.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , -

ВСТАНОВИЛА :

ТОВ «Газорозподільні мережі України» звернулося до суду із заявою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги у сумі 2008,85 грн. та судового збору.

Згідно із заявою, боржник зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

На виконання вимог ч. 5 ст. 165 ЦПК України судом було зроблено запити щодо інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) боржника.

Згідно з надісланою суду відповіді Виконавчого комітету Нікопольської міської ради вих. №18911/25 від 22.10.2025 р., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації місця проживання у зв`язку зі смертю а/з про смерть №857 від 10.06.2025 року.

Згідно з п. 4 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо наявні обставини, передбачені частиною першою статті 186 цього Кодексу.

Відповідно до п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

З урахуванням того, що боржник по справі про видачу судового наказу ОСОБА_2 помер, суддя дійшла висновку про відмову у видачі судового наказу про стягнення заборгованості за договором розподілу природного газу.

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 165, п.6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя,-

УХВАЛИЛА:

Відмовити Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 .

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду (м. Кривий Ріг) протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 цього Кодексу.

Суддя: О. В. Рунчева
Справа № 689/1869/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна і резолютивна частини)

28 жовтня 2025 року селище Ярмолинці

Ярмолинецький районний суд Хмельницької області у складі:

головуючого - судді Кульбаби А.В.,

з участю: секретаря судового засідання - Лебеденко О.М.,

заявниці ОСОБА_1

представника заявниці адвоката Польового В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в окремому провадженні в залі суду в селищі Ярмолинці цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа: Солобковецька сільська рада Хмельницького району, про встановлення факту родинних відносин,

вирішив:

Заяву задоволити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_2 , 1910 року народження, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , є бабою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом 30 днів з дня його проголошення безпосередньо до Хмельницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення суду буде виготовлений 31 жовтня 2025 року.

Суддя А.В. Кульбаба
Справа № 509/4562/24
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2025 року Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Козирського Є.С.,

секретаря судового засідання Лепешенкової В.А.,

представника позивача Маркевич А.М.

представника позивача Склезь Ю.В.,

представника позивача Єрмакова А.В.,

представника відповідача Шаврова І.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Овідіополь в режимі відеоконференції цивільну справу за позовом заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , про визнання договору недійсним та витребування майна

ВИРІШИВ:

Позов заступника керівника Одеської спеціалізованої прокуратури у сфері оборони Південного регіону в інтересах держави в особі Міністерства оборони України, квартирно-експлуатаційного відділу м. Одеса до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про визнання договору недійсним та витребування майна задовольнити частково.

Витребувати з незаконного володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) земельну ділянку з кадастровим номером :02:004:4593, площею 0,0630 га, розташовану за адресою: АДРЕСА_2 (реєстраційний номер об`єкта нерухомості 37) на користь держави в особі Міністерства оборони України (, Повітрофлотський пр-т, буд. 6, м. Київ, 03168).

Стягнути з ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 , яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь Одеського квартирно-експлуатаційного управління (вул. Армійська, буд. 18, м. Одеса, 65058, ) витрати зі сплати судового збору у сумі 3 028,00 гривень.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня проголошення рішення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст судового рішення буде складений 04.11.2025 року.

Суддя: Є. С. Козирський
Житомирський апеляційний суд
Справа №291/1396/24 Головуючий у 1-й інст. Митюк О. В.
Категорія 70 Доповідач Павицька Т. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

27 жовтня 2025 року Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого Павицької Т.М.,

суддів Григорусь Н.Й., Шевчук А.М.,

за участю секретаря судового засідання Трикиши Ю.О.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Житомирі цивільну справу №291/1396/24 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів, за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Митюк О.В. у селищі Ружин,

Керуючись статтями 259, 268, 367, 368, 374, 376, 381-384 ЦПК України, апеляційний суд

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 задовольнити частково.

Рішення Ружинського районного суду Житомирської області від 11 червня 2025 року змінити, зменшивши розмір неустойки (пені) за прострочення сплати аліментів стягнутої з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 з 146176,63 грн до 78 271,18 грн та судового збору з 1211,20 грн до 648,00 грн.

В решт рішення залишити без змін.

Компенсувати ОСОБА_2 за рахунок держави у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України 844,81 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий

Судді
Справа № 939/1692/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 рокуБородянський районний суд

Суддя Бородянського районного суду Київської області Стасенко Г.В., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,

ВСТАНОВИВ :

За ухвалою Бородянського районного суду Київської області від 25 червня 2025 року провадження у даній справі було зупинене на час проведення судово-психіатричної експертизи.

24 жовтня 2025 року з відділення амбулаторних судово-психіатричних експертиз КНП Київської обласної ради "Обласне психіатрично-наркологічне медичне об`єднання" до суду повернулися матеріали цивільної справи з висновком експертизи, а тому провадження у справі необхідно поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

УХВАЛИВ :

Провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: виконавчий комітет Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області і ОСОБА_2 про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна, поновити.

Справу призначити до розгляду в залі судових засідань Бородянського районного суду Київської області в селищі Бородянці Бучанського району Київської області по вул. Шевченка, 3, на 02 грудня 2025 року, на 16-у годину.

Про час та місце розгляду справи заявницю ОСОБА_1 , представника заінтересованої особи виконавчого комітету Бородянської селищної ради Бучанського району Київської області, заінтересовану особу ОСОБА_2 , представника заінтересованої особи ОСОБА_2 адвоката Башинську О.П.

СуддяГеннадій СТАСЕНКО
Справа №690/652/25
Провадження №2-н/690/147/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
28 жовтня 2025 року м. Багачеве
Суддя Багачевського міського суду Черкаської області Вахнова Л.А., розглянувши заяву Комунального підприємства «Виробниче управління житлово-комунального господарства Багачевської міської ради Черкаської області» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості витрат з управління багатоквартирним будинком,
на підставі ч.4 ст. 319, ст.ст. 322, 526, 527, 530, 614, 625 Цивільного кодексу України, ст. 7 Закону України «Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку», ст. 9 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», керуючись п. 3 ч. 1 ст. 161, ст.ст. 162, 163, 164, 167, 172 ЦПК України,
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу разом з копією заяви стягувача та доданими до неї документів.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____» __________________ 20___р.
Судовий наказ виданий «___» __________________ 20 ___р.
Судовий наказ після набрання ним законної сили направити стягувачу.
Судовий наказ може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років.
Суддя: Л.А. Вахнова
Справа № 505/3648/25
№ 2/505/3356/2025
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Подільськ

суддя Подільського міськрайонного суду Одеської області Ващук О.В., ознайомившись із позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановила:

20 жовтня 2025 року через систему «Електронний суд» Акціонерне товариство «Сенс Банк», в інтересах якої діє представник Кізко Л.С., звернулось до Подільського міськрайонного суду Одеської області з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ознайомившись із позовною заявою та доданими до неї документами, вважаю, що позов не підсудний Подільському міськрайонному суду Одеської області з наступних підстав.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що між сторонами виникли цивільно-правові зобов`язальні правовідносини щодо стягнення заборгованості за договором кредиту.

За загальним правилом, визначеним у частині 1 статті 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно інформації, отриманої судом 21 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Зазначена адреса місця реєстрації відповідача не відноситься до територіальної підсудності Подільського міськрайонного суду Одеської області.

Відповідно до частини 9 статті 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

За вимогами пункту 1 частини 1 статті 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на викладене, враховуючи те, що зареєстрованим місцем проживання відповідачки ОСОБА_1 є АДРЕСА_1 , тому дана справа не підсудна Подільському міськрайонному суду Одеської області й підлягає передачі на розгляд до Хаджибейського районного суду м.Одеси за правилами територіальної підсудності.

Керуючись ст.27, ст.31, ст.187, ст.260, ст.353, ст.354 ЦПК України,

ухвалила:

Цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Сенс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд до Хаджибейського районного суду м.Одеси (65033, м.Одеса, вул.Василя Стуса, буд.1а).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку в 15-денний строк з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.В. Ващук
Номер провадження: 22-ц/813/7968/25
Головуючий у першій інстанції Сегеда О.М
Доповідач Громік Р. Д.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття апеляційного провадження

27.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Громіка Р.Д.,

суддів Комлевої О.С., Лозко Ю.П.,

ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні онука,

встановив:

Перешкоди для відкриття апеляційного провадження передбачені ст. ст. 357-358 ЦПК України відсутні. Апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України і підлягає прийняттю до розгляду Одеським апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 354, 356, 359-361,ч. 1 ст. 368 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хаджибейського районного суду м. Одеси від 06 жовтня 2025 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: орган опіки та піклування Приморської районної адміністрації Одеської міської ради, про усунення перешкод у спілкуванні з онуком та у його вихованні, визначення способу участі у вихованні онука.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали, заяви чи клопотання надіслати іншим учасникам процесу.

Роз`яснити учасникам у справі, що вони можуть подати відзив на апеляційну скаргу та заперечення щодо поданих скаржником заяв чи клопотань протягом 7 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді Одеського апеляційного суду Р.Д. Громік

О.С. Комлева

Ю.П. Лозко
Справа № 626/3361/25
Провадження № 2-н/626/660/2025
СУДОВИЙ НАКАЗ
27.10.2025 року м. Берестин
Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко І.Г., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" в особі Харківської філії ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з розподілу природного газу з ОСОБА_1 в сумі 1854,11 грн. та судового збору 302,80 грн.
Керуючись ч.2 ст.11, ч.1 ст.526, ч.1 ст.610, п.4 ч.1 ст.611, 629, ч.1 ст.714 ЦК України, ст.160, п.3 ч.1 ст.161, 167, 168 ЦПК України, -
Суд повідомляє, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.

Суддя
№ провадження 2/738/766/2025
Ухвала

про відкриття провадження у справі

27 жовтня 2025 року місто Мена Чернігівської області

Менський районний суд Чернiгiвської областi в складі судді Парфененко О. Я., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Суд дійшов висновку прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі.

Враховуючи те, що у справі ціна позову не перевищує тридцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, суд дійшов висновку розглянути справу в спрощеному позовному провадженні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 187, 189, 190, 196 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальність «Укр кредит фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного провадження.

Призначити судове засідання на 08 годину 24 листопада 2025 року в залі судових засідань Менського районного суду Чернігівської області (місто Мена вулиця Сіверський шлях, 146 Чернігівська область).

Про місце, дату і час судового засідання повідомити учасників справи.

Визначити відповідачу строк п`ятнадцять днів з дня вручення ухвали для подання заяви із запереченням проти розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження надіслати до суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; надіслати позивачу, іншим відповідачам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Запропонувати позивачу подати до суду відповідь на відзив, а відповідачу заперечення протягом п`яти днів із дня його отримання.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет http://mn.cn.court.gov.ua/sud2512/.

Копію ухвали, судові повістки направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала не оскаржується.

Позивач: Товариства з обмеженою відповідальність «Укр кредит фінанс», місцезнаходження місто Київ, бульвар Лесі Українки, 26 офіс 407.

Відповідач: ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання АДРЕСА_1 .

Суддя О.Я. Парфененко
Провадження № 2/686/5755/25
УХВАЛА

про закриття підготовчого провадження

та призначення справи до судового розгляду по суті

27 жовтня 2025 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області

в складі: головуючої судді Козак О.В.,

при секретарі Сташевській А.О.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває вищевказана цивільна справа.

В підготовчому судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, не заперечив проти закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідач в підготовче судове засідання не з`явилась, подала клопотання про відкладення судового засідання через хворобу, доказів на підтвердження наявності поважних причин неявки в судове засідання, суду не надала.

Суд, заслухавши представника позивача, ознайомившись з матеріалами справи, вважає, що є підстави для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті, оскільки на стадії підготовчого провадження судом проведено дії, передбачені ст.197 ЦПК України, з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Відповідно до ч.2 ст.200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про необхідність закриття підготовчого засідання та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.189,196-198,200 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за договором позики, та призначити її до судового розгляду по суті в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29000, м. Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54) на 15 січня 2026 року 11 годину 00 хвилин.

Про час і місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: