Номер провадження: 22-ц/813/3974/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І. А.
Доповідач Погорєлова С. О.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

24.10.2025 року м. Одеса

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Одеського апеляційного суду Погорєлова С.О., розглянувши питання про можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Служби відновлення та розвитку інфраструктури в Одеській області, Товариства з обмеженою відповідальністю «Автомагістраль-Південь» про відшкодування матеріальних збитків, -

встановила:

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

Не погоджуючись з зазначеним рішенням суду, відповідно до копії накладної Кур`єрської служби доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», 08 червня 2024 року ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Апеляційну скаргу було доставлено та зареєстровано канцелярією Одеського апеляційного суду 17 січня 2025 року.

Дослідивши апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що її слід залишити без руху з наступних підстав.

У питанні визначення часу подання апеляційної скарги й, відповідно, застосовуваного до порядку її розгляду процесуального закону Одеський апеляційний суд виходить з таких міркувань.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про поштовий зв`язок» поштовий зв`язок це приймання, обробка, перевезення та доставка (вручення) поштових відправлень, виконання доручень користувачів щодо поштових переказів, банківських операцій; оператор поштового зв`язку (оператор) суб`єкт підприємницької діяльності, який в установленому законодавством порядку надає послуги поштового зв`язку.

Відповідно до ч. 6 ст. 8 Закону України «Про поштовий зв`язок» на національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері зв`язку та інформатизації, покладається ведення єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку.

Відповідно до накладної, у якій наявне вкладення (апеляційна скарга з додатками від імені ОСОБА_1 ), така (накладна) сформована Кур`єрською службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», в якій зазначено дату здачі відправлення кур`єрській службі 08 червня 2024 року, проте судом апеляційної інстанції отримано зазначену апеляційну скаргу лише 17 січня 2025 року.

18 лютого 2025 року з метою визначення дати подання заявником ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду від 02 квітня 2024 року, перевірку дотримання заявником процесуальних строків під час звернення до суду апеляційної інстанції, Одеським апеляційним судом було зроблено запит до ТОВ «Двадцять п`ять годин» про надання відомостей про те, чи є даний бланк зворотного повідомлення, який сформований службою доставки ТОВ «Двадцять п`ять годин», якщо так, вказати причини тривалого доставлення цього відправлення протягом періоду з 08 червня 2024 року до 17 січня 2025 року.

Як вбачається із рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення ТОВ «Двадцять п`ять годин» не отримало запит суду, підстави неотримання: «за закінченням терміну зберігання».

Зважаючи на вищевикладене, з метою визначення дати подання ОСОБА_1 апеляційної скарги на рішення Малиновського районного суду від 02 квітня 2024 року, перевірку дотримання скаржником процесуальних строків під час звернення до суду апеляційної інстанції скарги ОСОБА_1 необхідно подати відомості (письмові докази) на підтвердження тієї обставини, що Кур`єрська служба доставки, послугами якої скористався заявник під час звернення із апеляційною скаргою, є повноважним оператором з надання послуг поштового зв`язку, яка зареєстрована відповідно до вимог чинного законодавства та наділена такими правовим статусом та повноваженнями, тобто відомості про яку внесено до Єдиного державного реєстру операторів поштового зв`язку, а також про причини тривалого доставлення цього відправлення протягом періоду з 08 червня 2024 року до 17 січня 2025 року.

Крім того, за апеляційну скаргу не було сплачено судовий збір.

Згідно Закону України «Про судовий збір» № 3674-VI від 08.07.2011 року із змінами, судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно ч. 3 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Відповідно до пп. 6 п. 1 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні апеляційної скарги на рішення суду апелянту належить сплатити судовий збір у розмірі 150 відсотків ставки, що підлягала сплаті при поданні позову, а саме: 2399,34 гривень (1599,56*150%).

Судовий збір повинен бути перерахований за такими реквізитами:

Отримувач коштів ГУК Од.обл./Хаджибейськ.р-н /22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37607526

Банк отримувача Казначейство України (ЕАП)

Код банку отримувача (МФО) 899998

Рахунок отримувача UA0015757

Код класифікації доходів бюджету 22030101

Призначення платежу *;101;__________(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомив про це відповідний орган Міністерства доходів і зборів України і має відповідну відмітку у паспорті); Судовий збір, за позовом ___________ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), на рішення від ______ (Дата оскарження справи) по справі _________ (Номер справи), Одеський апеляційний суд (назва суду, де розглядається справа)

Згідно з ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 185, 357 ЦПК України,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 02 квітня 2024 року залишити без руху.

Надати апелянту, у відповідності до ч. 2 ст. 185 ЦПК України, строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

Роз`яснити апелянту, що у разі невиконання даної ухвали скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського

апеляційного суду С.О. Погорєлова