Справа № 2о-64/07
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Феєр І.С.

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Тячівського районного суду Закарпатської області від 17 квітня 2007 року у справі №2о-64/07 (Головуючий: Решетар В.І.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У березні 2007 року ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_3 ) звернулася у суд із заявою про встановлення юридичного факту належності їй права власності на нерухоме майно.

Рішенням Тячівського районного суду від 17 квітня 2007 року задоволено заяву ОСОБА_2 та визнано факт права приватної власності на нерухоме майно,що складається із: телятника розміром 34/100 частин під літерою Б-1; складу у цілому під літерою В; складу у цілому під літерою Г; складу у цілому під літерою Д; рампи у цілому під літерою Д-1; складу у цілому під літерою Е; вагової у цілому під літерою Є; кролятника у цілому під літерою Ж; складу у цілому під літерою З; складу у цілому під літерою И, яке розташоване на АДРЕСА_1 .

У липні 2020 року ОСОБА_1 в інтересах якої діє ОСОБА_4 , як особа, яка не брала участі у справі, подала апеляційну скаргу на рішення Тячівського районного суду від 17 квітня 2007 року і стверджує, що частина належної їй будівлі свинарника, що розташована по АДРЕСА_1 , яка згідно з технічними документами знаходиться у власності ОСОБА_2 (правонаступником якої є ОСОБА_5 і значиться як підсобне приміщення і в оспорюваному рішенні суду першої інстанції значиться як телятник розміром 34/100 частини під літ.»Б-1».

За таких обставин ОСОБА_1 вважала, що оспорювань рішення місцевого суду порушує право власності на частину належної їй будівлі свинарника.

Ухвалою Закарпатського апеляційного суду від06 лютого 2025 року залучено ОСОБА_5 до участі у справі №2о-64/07, як правонаступницю заявниці ОСОБА_2 .

Заслухавши пояснення ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_6 , які підтримали доводи викладені в апеляційній скарзі, представника ОСОБА_5 адвоката Рішко П.М. який просить рішення суду залишити без змін, перевіривши матеріали справи судова колегія приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч 1ст. 352 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції повністю або частково.

При зверненні до суду із заявою про встановлення юридичного факту права власності ОСОБА_7 (правонаступник ОСОБА_5 ) на зазначене нею спірне майно, така надала суду технічну документацію (а.с. 4-14), а також договір купівлі продажу від 30 березня 2004 року (а.с.15).

Відповідно до договору купівлі продажу від 30 березня 2004 року продавець (коопзаготпромторгу Рахівської райспоживспілки) зобов`язався передати у власність покупця ( ОСОБА_2 ) приміщення корівника.

Згідно з експлікацією (таблиця, в якій вказується перелік усіх приміщень і кімнат будівлі,їх назви, призначення та площі) з технічного паспорта ОСОБА_2 ( ОСОБА_8 ) володіє виробничим будинком «корівник 34/100 час (літ. «Б», який має площу 176.90 кв.м. (а.с.7).

В апеляційній скарзі поданій до суду апеляційної інстанції на рішення Тячівського районного суду від 17 квітня 2007 року ОСОБА_1 надала суду технічну документацію (а.с.78-82) та договір купівлі продажу від 09 грудня 2003 року (а.с.84).

Відповідно до договору купівлі продажу від 09 грудня 2003 року продавець (коопзаготпромторгу Рахівської райспоживспілки) зобов`язався передати у власність покупця ( ОСОБА_1 ), крім іншого, приміщення свинарника.

Згідно з експлікацією (таблиця, в якій вказується перелік всіх приміщень і кімнат будівлі, їх назви, призначення та площі) з технічного паспорта ОСОБА_1 володіє виробничим будинком «свинарник -60/100 част. (літера зазначена з виправленням) який має площу 176.90 кв.м (а.с.82).

Також, ОСОБА_1 надала суду апеляційної інстанції лист Тячівського районного підприємства технічної інвентаризації від 02 липня 2020 року, в якому зазначено: «На Ваш запит щодо нерухомого майна в АДРЕСА_2 повідомляю, що свинарник у частині 34/100 який є в складі нерухомого майна ОСОБА_1 належить ОСОБА_9 ( ОСОБА_5 ) згідно з рішенням Тячівського районного суду від 17 квітня 2007 року справа 2щ-64/07, зареєстрованого в реєстровій книзі 1 нжф, реєстр №72 від 13 травня 2008 року (а.с.42,123).

Цими документами підтверджується та обставина, що оскаржуваним рішенням визнано за ОСОБА_2 (правонаступником якого є ОСОБА_5 ) право власності на майно, що належить ОСОБА_1 і суд вирішив питання про її права, свободи, інтереси та обов`язки, що дає їй право на оскарження в апеляційному порядку рішення суду.

Із заяви поданої ОСОБА_5 про встановлення факту, що має юридичне значення вбачається спір про право, що є підставою для скасування оспорюваного рішення відповідно до п.4 ч 3 ст. 376 ЦПК України, а заява підлягає залишенню без розгляду із роз`ясненням права ОСОБА_5 на звернення до суду із позовом на загальних підставах (ч 6 ст. 294 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374,376,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

Рішення Тячівського районного суду від 17 квітня 2007 року скасувати.

Заяву ОСОБА_5 залишити без розгляду.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складання повного судового рішення.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ