Справа № 303/6813/25
2/303/2544/25
УХВАЛА

21 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого судді Мирошниченка Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Мукачівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) та Великолучківської сільської ради Мукачівського району до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам, -

ВСТАНОВИВ:

Мукачівська окружна прокуратура в інтересах держави в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Закарпатській області (Закарпатський рибоохоронний патруль) та Великолучківської сільської ради Муакчівського району звернулася до суду із позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої рибним запасам.

Ухвалою Мукачівського міськрайонного суду від 08.09.2025 року відкрито провадження у справі та призначено судове засідання на 21.10.2025 року о 13 год. 00 хв.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про залишення позову без розгляду. Заява мотивована тим, що він вже притягався до адміністративної відповідальності за заподіяння шкоди завданої рибним запасам, отримав адміністративне стягнення у вигляді штрафу, який сплати, а тому підстави для даного позову відсутні.

Розглянувши дану заяву суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.257 ЦПК Українки суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо: 1) позов подано особою, яка не має цивільної процесуальної дієздатності; 2) позовну заяву від імені заінтересованої особи подано особою, яка не має повноважень на ведення справи; 3) належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився у підготовче засідання чи в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи; 4) у провадженні цього чи іншого суду є справа із спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав; 5) позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду; 6) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення до третейського суду, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана; 7) дієздатна особа, в інтересах якої у встановлених законом випадках відкрито провадження у справі за заявою іншої особи, не підтримує заявлених вимог і від неї надійшла відповідна заява; 8) провадження у справі відкрито за заявою, поданою без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу, та не було сплачено судовий збір і позивач не усунув цих недоліків у встановлений судом строк; 9) позивач без поважних причин не подав витребувані судом докази, необхідні для вирішення спору; 10) позивач у визначений судом строк не вніс кошти для забезпечення судових витрат відповідача і відповідач подав заяву про залишення позову без розгляду; 11) після відкриття провадження судом встановлено, що позивачем подано до цього самого суду інший позов (позови) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з однакових підстав і щодо такого позову (позовів) на час вирішення питання про відкриття провадження у справі, що розглядається, не постановлена ухвала про відкриття або відмову у відкритті провадження у справі, повернення позовної заяви або залишення позову без розгляду; 12) між сторонами укладено угоду про передачу спору на вирішення суду іншої держави, якщо право укласти таку угоду передбачене законом або міжнародним договором України, за винятком випадків, якщо суд визнає, що така угода суперечить закону або міжнародному договору України, є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

В той же час, з оцінки матеріалів позовної заяви та поданої відповідачем заяви судом не вбачається жодних із перелічених у вищезазначені статті умов для залишення позовної заяви без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що предметом даної справи є саме відшкодування завданих збитків, а не вчинене відповідачем адміністративне правопорушення.

За таких обставин у задоволення заяви про залишення позову без розгляду слід відмовити.

На підставі викладеного суд, керуючись ст. ст. 257-260, ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні клопотань заяви відповідача ОСОБА_1 про залишення позовної заяви без розгляду відмовити.

Розгляд справи відкласти на 27.11.2025 року о 09 год. 30 хв.

Головуючий Юрій Мирошниченко