overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Єдиний унікальний номер 728/2267/25
Номер провадження 2-п/728/21/25
У Х В А Л А

про прийняття заяви про перегляд заочного рішення та призначення розгляду заяви

28 жовтня 2025 року Бахмацький районний суд Чернігівської області у складі судді Лободи Н.В., ознайомившись із заявою відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 до Бахмацького районного суду Чернігівської області надійшла заява відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 у справі №728/2267/25 за позовом ТОВ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Форма і зміст заяви відповідає вимогам ст.285 ЦПК України. Підстави для повернення заяви відсутні.

Керуючись ст.ст.260, 286 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Прийняти заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення.

Призначити розгляд заяви ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Бахмацького районного суду Чернігівської області від 02.10.2025 у справі №728/2267/25 за позовом ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «УКРАЇНСЬКІ ФІНАНСОВІ ОПЕРАЦІЇ» про перегляд заочного рішення до розгляду у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Бахмацького районного суду Чернігівської області на 11.11.2025 на 10:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити сторони та невідкладно надіслати позивачу копію заяви та копії доданих до неї матеріалів.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Бахмацького районного суду Н.В.Лобода
Справа № 529/996/25
Провадження № 2/529/603/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року селище Диканька

Суддя Диканського районного суду Полтавської області Кириченко О.С., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Юніт Капітал" звернулося до Диканського районного суду Полтавської області з позовом про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості за кредитним договором від 16.08.2024 № 00-9906580 у загальному розмірі 14 638,00 грн та судових витрат у справі у вигляді сплаченого судового збору за подання позову до суду в сумі 2 422,40 грн та витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 7 000,00 грн.

Вирішуючи питання щодо прийняття справи до провадження було встановлено наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Із отриманої на запит суду в порядку ч. 8 ст. 187 ЦПК України відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру вбачається, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстровано за адресою: АДРЕСА_1 .

Село Байрак знаходиться у Миргородському (раніше -Великобагачанському) районі Полтавської області та територіально належить до юрисдикції Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Враховуючи те, що місце проживання відповідача ОСОБА_1 зареєстроване за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально належить до підсудності Великобагачанського районного суду Полтавської області, підсудність справ якого на теперішній час не змінено та Диканському районному суду Полтавської області не визначено, справу слід передати за територіальною підсудністю на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

На підставі викладеного, керуючись ч. 1 ст. 27, п. 1 ч. 1 ст. 31, ст. ст. 260, 261, п. 9 ч. 1 ст. 353, 354, 355 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Юніт Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за територіальною підсудністю на розгляд до Великобагачанського районного суду Полтавської області.

Ухвала набирає законної сили через п`ятнадцять днів з дня її постановлення, якщо на неї не буде подана апеляційна скарга учасниками справи.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Полтавського апеляційного суду.

Суддя О.С. Кириченко
Провадження № 2/932/5013/25
ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
м. Дніпро, проспект Дмитра Яворницького, 57
телефон приймальні судді 099 520 65 95
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Шевченківського районного суду міста Дніпра Ярощук О.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

установила:

До Шевченківського районного суду міста Дніпра надійшла зазначена позовна заява.

Відповідно до відповіді №1939671 від 28.10.2025 із Єдиного державного демографічного реєстру ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що територіально відноситься до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Частина перша статті 27 ЦПК України визначає загальні принципи підсудності справ за місцем знаходження відповідача, зокрема, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно із ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю у порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

З наведених обставин позовну заяву слід передати на розгляд Синельниківському міськрайонному суду Дніпропетровської області.

Керуючись ч. 1 ст. 27, ст. 31 ЦПК України суд

постановила:

Справу за позовною заявою ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНПРОМ МАРКЕТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - передати на розгляд за територіальною підсудністю до Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Інформацію щодо справи, яка розглядається, учасники справи можуть отримати на офіційному вебпорталі судової влади України в мережі Інтернет - https://court.gov.ua/fair/sud4803/ та в Єдиному державному реєстрі судових рішень за посиланням https://reyestr.court.gov.ua.

Суддя Оксана ЯРОЩУК
Справа № 541/4048/25
Провадження № 6/541/85/2025
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частина)

27 жовтня 2025 року м.Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючої судді Морозовської О.А.,

за участю секретаря судового засідання Калініченко Л.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Миргороді Полтавської області заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: стягувач ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», приватний виконавець виконавчого округу Полтавської області Гуріна Тетяна Вікторівна,боржник ОСОБА_1 ,

встановив:

Зважаючи на складність у викладенні повної ухвали суду, пов`язаного з потребою у обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити її вступну та резолютивну частину.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 260, 261, 442 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» про заміну сторони виконавчого провадження задовольнити.

Замінити у виконавчому провадженні № 67214964 щодо примусового виконання виконавчого напису, виданого Приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригідою Володимиром Олександровичем за № 18155 від 16.07.2021 року про стягнення із Боржника, яким є: ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) заборгованості на користь Стягувача, яким є: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС», сторону виконавчого провадження - стягувача: ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ІНСТАФІНАНС» (, адреса місця знаходження: вул. Сурікова буд. 3а, м. Київ, 03035) на його правонаступника - ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «УКРФІНСТАНДАРТ» (, адреса місця знаходження: вул. Глибочицька, буд. 17Б, офіс, 503, м. Київ, 04052).

Копію ухвали направити сторонам для відома.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на її оскарження, а у випадку її оскарження, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Повна ухвала буде складена 31 жовтня 2025 року.

Суддя: О. А. Морозовська
Провадження № 2/752/8731/25
У Х В А Л А

про витребування доказів

27.10.2025 року суддя Голосіївського районного суду м. Києва Данілова Т.М., вивчивши клопотання Об"єднання співвласників багатоквартирного будинку "В-Л16" про витребування доказів, -

в с т а н о в и в:

ОСББ "В-Л16" звернулося у суд з позовом про стягнення заборгованості зі сплати внесків на утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвалою судді Голосіївського районного суду м. Києва від 17 липня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у даній справі.

Одночасно позивач звернувся з клопотання про витребування доказів. Просить витребувати з Київського БТІ інформацію на підставі яких правовстановлюючих документів (з наданням копій відповідних документів) зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про витребування вказаних доказів.

Керуючись ст. 84 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Зобов`язати посадових осіб Комунального підприємства Київської міської ради "Київське міське бюро технічної інвентаризації" (01001 м. Київ, вул. Трьохсвятительська, 4-В) надати Голосіївському районному суду м. Києва інформацію на підставі яких правовстановлюючих документів (з наданням копій відповідних документів) зареєстроване право власності на квартиру, розташовану за адресою: АДРЕСА_1 , за ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа №490/4901/25
Провадження №22-ц/812/2075/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року Миколаївський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого: Базовкіної Т.М.

суддів: 1) Царюк Л.М.,

2) Яворської Ж.М,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження заапеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Центрального районного суду м. Миколаєва від 19 вересня 2025 рокуухвалене у цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

встановила:

Апеляційна скарга по даній цивільній справі за формою та змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України.

Не встановлено підстав для застосування положень ст. 185 ЦПК України та інших обставин, які перешкоджають апеляційному провадженню.

Керуючись ст. 359 ЦПК України,

ухвалила:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 .

Витребувати з Центрального районного суду м. Миколаєва терміново цивільну справу №490/4901/25 за позовом Комунального підприємства «Миколаївкомунтранс» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення заборгованості.

Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити учасникам справи право на подачу до апеляційного суду відзиву на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 10 листопада 2025 року.

У разі подання відзиву надати докази надсилання (надання) копій цього відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Роз`яснити, що відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Надіслати копію цієї ухвали учасникам справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуючий: Судді:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4157/25
Провадження № 2-н/553/1663/2025
У Х В А Л А

Іменем України

28.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Крючко Н. І., розглянувши заяву Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

У жовтні 2025 року ПОКВПТГ «Полтаватеплоенерго» звернулось до суду з заявою до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості.

Як вбачається з матеріалів заяви, адреса місця проживання боржника ОСОБА_1 зазначена: АДРЕСА_1 .

Відповідно до відомостей наданих управлінням реєстрації, зняття з реєстрації місця проживання фізичних осіб Департаменту з питань реєстрації зазначено, що ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з обліку за адресою: АДРЕСА_1 , від 23 вересня 2020 року.

Частиною 9 статті 165 ЦПК України визначено, що у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

За таких обставин, суд вважає, що у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані комунальні послуги, слід відмовити, у зв`язку з неможливістю встановити дані відносно особи боржника.

Керуючись ст. ст. 165, 186 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства «Полтаватеплоенерго» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за комунальні послуги.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги у 15-денний термін.

Суддя Подільського районного

суду міста Полтави Н. І. Крючко
Справа № 645/5819/25
Номер провадження 2/676/3822/25
УХВАЛА

про прийняття позовної заяви та

відкриття провадження в справі

29 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О. розглянувши матеріали за позовом

Акціонерного товариства «Акцент Банк» ( вул. Батумська, 11, м. Дніпро, 49074 ) до

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Позовні вимоги обґрунтовує тими обставинами, що відповідачка 10.05.2024 року будучи клієнтом банку, уклала із АТ «Акцент Банк» кредитний договір АВН0СТ39813724 про надання кредиту в розмірі 75000,00 грн., строком на 60 місцяів, зі сплатою процентів в розмірі 75% щорічно та комісії в розмірі 0,00 грн. Станом на 29.08.2025 року відповідач має заборгованість в сумі 95 436,12 гривень, яка складається з: 73200,23 грн. - заборгованість за тілом кредиту, 21360,55 грн. заборгованість за процентами, 875,34 грн. заборгованість за пенею, яку позивач просить стягнути з Відповідача на свою користь.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст. 175, 177 ЦПК України і вимог щодо підсудності.

Враховуючи вимоги ЦПК України розгляд справи слід проводити в спрощеному позовному провадженні з повідомленням сторін.

До початку розгляду справи позивачем клопотань заявлено не було.

Керуючись ст. 175, 177, 187, 260 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Прийняти позовну заяву і відкрити провадження по справі.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Призначити по справі судове засідання в залі суду на 12 січня 2026 року о 09 годині 05 хвилин за адресою: м. Кам`янець Подільський, вул. Шевченка, 29, кабінет № 1, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Відповідачу надати суду письмовий відзив та заперечення на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі, в порядку ст. 178, 180, 191 ЦПК України.

Учасники можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет : http://kpm.km.court.gov.ua

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, відповідачу - також копію позовної заяви з копіями поданих документів.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Хмельницької області Бондар О.О.
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 163/1200/25

27 жовтня 2025 року

Костопільський районний суд Рівненської області в особі головуючого судді Цвіркуна О.С., при секретарі Забейди А. В.

розглянувши у судовому засіданні в м. Костопіль цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася з позовною заявою до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання по вищезазначеній справі призначалося на 10 год. 00 хв. 27 жовтня 2025 року.

Позивачка та її представник в судове засідання не з`явилися, остання звернулася до суду із заявою про розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про розгляд справи повідомлявся належним чином у встановленому законом порядку.

Відповідно до п.1 ч.2 ст.223 ЦПК суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку у разі неявки в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання.

Враховуючи вищевказане та з метою повного та об`єктивного розгляду справи, суд приходить до висновку про відкладення судового засідання.

Відповідно до ч. 2 ст.247 Цивільного процесуального кодексу України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

На підставі викладеного та керуючись ст. 223, ст. 247 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювати.

Відкласти розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Судове засідання призначити на 10 год. 00 хв. 12 січня 2026 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СуддяО. С. Цвіркун
Справа № 317/4661/25
№/п 6/317/109/2025
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Запорізький районний суд Запорізької області у складі:

головуючого судді Нікітіна В.В.

за участю секретаря Хижняк Д.Г.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні,

ВСТАНОВИВ :

Представник ТОВ «ФК «Укрфінстандарт», який є правонаступником ТОВ «Інстафінанс», звернувся до суду із заявою про заміну стягувача посилаючись на те, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Котули А.М. перебуває виконавче провадження №67676459 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Інстафінанс», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №39077 від 05.11.2021.

Згідно договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025, право вимоги перейшло від ТОВ «Інстафінанс» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Заборгованість не погашена до цього часу.

На підставі вищевказаного, заявник просить суд замінити стягувача на правонаступника.

Сторони в судове засідання не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлені своєчасно та належним чином, заяви про відкладення розгляду справи не надали.

Суд, перевіривши матеріали справи, вважає, що заява ТОВ «ФК «Укрфінстандарт» про заміну стягувача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у приватного виконавця Котули А.М. перебуває виконавче провадження №67676459 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь ТОВ «Інстафінанс», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №39077 від 05.11.2021.

Згідно договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025, право вимоги перейшло від ТОВ «Інстафінанс» до ТОВ «ФК «Укрфінстандарт».

Витягом з Додатку до договору факторингу №573/ФК-25 від 03.04.2025 підтверджено заборгованість ОСОБА_1 в сумі 9766,08 грн.

Враховуючи вищевикладені обставини, суд вважає, що заява підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки вона є такою, що грунтується на вимогах закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 260, 442, 353 ЦПК України,

У Х В А Л И В :

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» про заміну стягувача у виконавчому провадженні - задовольнити.

Замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс» (м. Київ, вул. Сурікова, буд.3, ) на його правонаступника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Укрфінстандарт» (м. Київ, вул. Глибочицька, буд.17б, офіс 503, ) у виконавчому провадженні №67676459 щодо стягнення з ОСОБА_1 боргу на користь Товариство з обмеженою відповідальністю «Інстафінанс», відкритого на підставі виконавчого напису нотаріуса №39077 від 05.11.2021.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, але може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення шляхом подачі апеляційної скарги.

Суддя В.В. Нікітін