КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року м. Київ

справа № 758/15895/24

Київський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді-доповідача Ящук Т.І.,

суддів Кирилюк Г.М., Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка подана представником Заселян Ольгою Сергіївною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, ухвалене у складі судді Захарчук С.С.,

у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття Публічним акціонерним товариством «КБ «Акордбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ.»,

встановив:

Рішенням Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року відмовлено у задоволенні заяви Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, про розкриття Публічним акціонерним товариством «КБ «Акордбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ.».

Не погоджуючись з рішенням, 19 вересня 2025 року представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Заселян О.С. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» апеляційну скаргу безпосередньо до Київського апеляційного суду, зареєстровано судом 22 вересня 2025 року.

29 вересня 2025 року витребувано з Подільського районного суду м. Києва матеріали цивільної справи № 758/15895/24, які надійшли до суду апеляційної інстанції 03 жовтня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року апеляційну скаргу залишено без руху, встановлено строк для усунення недоліків, протягом десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали для подання заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження та сплати судового збору.

20 жовтня 2025 року представник Головного управління Державної податкової служби у м. Києві Заселян О.С. сформувала та надіслала засобами електронного зв`язку через систему «Електронний суд» заяву про усунення недоліків разом з платіжною інструкцією про сплату судового збору та клопотанням про поновлення строку на апеляційне оскарження.

В клопотанні представник скаржника просить поновити строк на апеляційне оскарження рішення суду посилаючись на те, що згідно з карткою руху документу, оскаржуване рішення надійшло до системи «Електронний суд» 16 вересня 2025 року о 03 год. 02 хв. та зареєстровано скаржником 16 вересня 2025 року за вхідним реєстраційним номером 71544/5, що підтверджується копією першої сторінки рішення суду.

Зазначає, що повний текст оскаржуваного рішення отримано скаржником 16 вересня 2025 року, строк на його оскарження закінчився 20 вересня 2025 року, апеляційну скаргу подано 19 вересня 2025 року, тобто в межах п`ятиденного строку на оскарження.

Вирішуючи питання щодо дотримання скаржником строку на апеляційне оскарження рішення, апеляційним судом з матеріалів справи встановлено, що 22 травня 2025 року судом ухвалено рішення за відсутності учасників справи.

Відповідно до довідки про доставку електронного документу, документ в електронному вигляді «Рішення» від 22.05.25 по справі №758/15895/24, а також (за наявності) прикріплені до нього файли було надіслано одержувачу Головне управління Державної податкової служби у м. Києві в його електронний кабінет та доставлено 16 вересня 2025 року о 03 год. 14 хв. (зв. а.с.82).

З відомостей Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається, що рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року судом надіслано до реєстру для оприлюднення 15 вересня 2025 року, забезпечено надання загального доступу 16 вересня 2025 року.

Відповідно до протоколу створення та перевірки кваліфікованого та удосконаленого електронного підпису, електронний примірник рішення підписано суддею 15 вересня 2025 року о 12 год. 03 хв.

На підтвердження поважності пропуску строку представник скаржника надала копію першої сторінки електронного примірника оскаржуваного рішення, з якого вбачається, що Головним управлінням Державної податкової служби у м. Києві зареєстровано електронний примірник рішення 16 вересня 2025 року за вхідним реєстраційним номером 71544/5.

Також надано картку руху документу з системи «Електронний суд», з якої вбачається, що електронний примірник оскаржуваного рішення доставлено до електронного суду 16 вересня 20205 року о 03 год. 02 хв.

Згідно ч. 3 ст. 350 ЦПК України особа, щодо якої банк розкриває банківську таємницю, або заявник мають право у п`ятиденний строк оскаржити ухвалене судом рішення до апеляційного суду в установленому порядку. Оскарження рішення не зупиняє його виконання.

Відповідно до ч.1, 2 ст. 354 ЦПК України, апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: зокрема, на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Враховуючи, що ч. 3 ст. 350 ЦПК України встановлений скорочений строк на апеляційне оскарження, порівняно із загальним правилом, посилання представника заявника на наявність об`єктивних перешкод у своєчасному оскарженні судового рішення можуть бути визнані поважними причинами пропуску строку на апеляційне оскарження.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за можливе поновити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києві строк на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року, враховуючи наявність поважних причин пропуску строку, з метою забезпечення позивачу доступу до суду та дотримання його процесуального права на апеляційне оскарження рішення суду.

Відповідно до ст.2, ст. 17 ЦПК України, ст. 129 Конституції України однією з основних засад судочинства є забезпечення апеляційного оскарження рішення суду, а відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод таке конституційне право повинно бути забезпечене судовими процедурами, які повинні бути справедливими.

Подана апеляційна скарга відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України, перешкод для відкриття апеляційного провадження не встановлено.

Відповідно до вимог ст. 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження у справі суд апеляційної інстанції постановляє ухвалу.

Керуючись ст. ст. 352-361 ЦПК України, суд

ухвалив:

Клопотання Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яке подане представником Заселян Ольгою Сергіївною, про поновлення строку на апеляційне оскарження рішення суду задовольнити.

Поновити Головному управлінню Державної податкової служби у м. Києвістрок на апеляційне оскарження рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві, яка подана представником Заселян Ольгою Сергіївною, на рішення Подільського районного суду м. Києва від 22 травня 2025 року у справі за заявою Головного управління Державної податкової служби у м. Києві про розкриття Публічним акціонерним товариством «КБ «Акордбанк» інформації, яка містить банківську таємницю, щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Слотс Ю.ЕЙ.».

Копію ухвали про відкриття провадження разом з копією апеляційної скарги та доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи і встановити їм строк для подачі відзиву на апеляційну скаргу тривалістю п`ятнадцять днів з моменту отримання копії цієї ухвали.

Розяснити учасникам справи, що до відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи (ч. 4 ст. 360 ЦПК України).

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддями та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя - доповідач: Ящук Т.І.

Судді: Кирилюк Г.М.

Рейнарт І.М.