СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА
пр. № 2/759/7097/25
ун. № 369/5711/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2025 року Святошинський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Бабич Н.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Олійникової Н.О.,

позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому засіданніу м. Києві в режимі відеоконференції з представником відповідача клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,-

ВСТАНОВИВ:

22.07.2025 р. до Святошинського районного суду м. Києва надійшов зазначений позов, на підставі ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 14.05.2025 р.

Ухвалою суду від 28.07.2025 р. вказаний позов залишено без руху, надано час для усунення недоліків.

30.07.2025 р. до суду надійшла заява про усунення недоліків з якої вбачається, що вимоги ухвали суду виконано.

Ухвалою суду від 31.07.2025 р. відкрито провадження та призначено підготовче засідання.

24.10.2025 року від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про участь в судовому засіданні у режимі відеоконференції у даній справі.

Ухвалою суду від 27.10.2025 р. вказане клопотання задоволено.

25.08.2025 р. до суду від представника відповідача ОСОБА_2 надійшло клопотання про зупинення розгляду справи до набрання рішення законної сили у цивільній справі №759/8160/25, яка перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про поділ майна подружжя.

В підготовчому засіданні 28.10.2025 р. розглянуто вищезазначене клопотання, яке представник відповідача - ОСОБА_2 підтримав та просив задовольнити з підстав зазначених в клопотанні.

Позивач заперечувала проти задоволення клопотання про зупинення провадження у даній справі.

Розглянувши подане клопотання, суд приходить до наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження в справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що позовні вимоги у справі №759/8160/25, яка перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя з врахуванням збільшення розміру позовних вимог та уточненої позовної заяви від 21.10.2025 тісно взаємопов`язані, як за суб`єктним так і за предметним складом, оскільки предметом позову є спірний автомобіль "Тойота", який ОСОБА_3 просить визнати його власністю, припинивши на нього право спільної сумісної власності подружжя. Крім того, позивач ОСОБА_3 просить суд визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля, укладений 18.03.2025 між ОСОБА_4 та ОСОБА_1 .

Тобто, вирішення цивільної справи №759/8160/25 об`єктивно впливає на розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення клопотання представника відповідача про зупинення провадження.

Керуючись п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 про зупинення провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння,- задовольнити.

Зупинити провадження у справі № 369/5711/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про витребування майна з чужого незаконного володіння, до розгляду справи та набрання законної сили рішення у цивільній справі №759/8160/25, яка перебуває в провадженні Святошинського районного суду м. Києва за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про поділ майна подружжя, визнання недійсним договору купівлі-продажу автомобіля.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня винесення ухвали.

Суддя Бабич Н.Д.