Провадження № 2-п/357/87/25
У Х В А Л А

про відмову у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення

23 жовтня 2025 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючий суддя Цукуров В.П.,

секретар судового засідання Чайка О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №1 у місті Біла Церква Київської області заяву представника відповідача про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором

В С Т А Н О В И В:

І. Короткий зміст заяви про перегляд заочного рішення суду. Рух справи.

16.04.2025 року заочним рішенням Білоцерківського міськрайонного суду Київської по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» заборгованість за кредитним договором №8639966 від 14.08.2022 року у розмірі 38750,00 гривень та судовий збір у розмірі 2422,40 гривень.

13.10.2025 року до канцелярії суду відповідачем було подано заяву про перегляд указаного заочного рішення суду. Заяву обґрунтовано тим, що відповідачу не було відомо про звернення позивача із даним позовом, а тому відповідачем не було вчасно подано відзив на позовну заяву. Зазначив, що він є військовослужбовцем, а тому відповідно до п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей» штрафні санкції, пеня за невиконання зобов`язань перед підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, у тому числі банками та фізичними особами, а також проценти за користування кредитом не нараховуються. Також зазначив, що позивачем не доведено правильність нарахування суми заборгованості, а також здійснено нарахування процентів за користування кредитом не у відповідності до положень ЦК України, правових висновків ВС та не у межах встановлених строків кредитування. Також зазначив, що у матеріалах даної цивільної справи відсутні докази видачу відповідачу кредитних коштів, а також наголосив на протиправності включення до складу заборгованості щомісячної комісії.

З огляду на викладене, заявник просив суд скасувати рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області по даній справі та призначити справу до нового розгляду.

Згідно з ч. 2 ст. 14 ЦПК України, подана заява була зареєстрована в Єдиній автоматизованій системі документообігу Білоцерківського міськрайонного суду.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.10.2025 року головуючим суддею по справі було визначено суддю Цукурова В.П. (а.с.108).

22.10.2025 року у судове засідання сторони/їхні представники не з`явилися, про дату час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

ІІ. Норми процесуального права, яким керується суд під час розгляду заяви.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Частина 1 статті 81 ЦПК України передбачає, що кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно з ч.3 ст. 287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення, та у такому випадку згідно ч.4 цієї статті у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

За правилами ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

ІІІ. Висновки суду.

Таким чином, підставами для перегляду заочного рішення є одночасно наявність доказів, що мають істотне значення для справи та відсутність відповідача в судовому засіданні з поважних причин.

26.12.2024 року позивач ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» звернулося до Білоцерківського міськрайонного суду Київської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. При цьому, в позовній заяві було зазначено наступну адресу проживання відповідача: АДРЕСА_1 (а.с. 1).

20.01.2025 року у відповідь на запит суду до канцелярії суду від Управління обліку та моніторингу інформації про реєстрацію місця проживання ЦМУ ДМС у м. Києві та Київській області надійшов лист від 06.01.2025 року №45, відповідно до якого відповідач ОСОБА_1 зареєстрованим не значиться (а.с. 59).

Виходячи з одержаної з Єдиного державного демографічного реєстру інформації щодо адреси реєстрації відповідача та за вказаного в позовній заяві відомого місця проживання останнього, Білоцерківським міськрайонним судом Київської області поштовими відправленнями було направлено копії ухвали про відкриття провадження у справі та позовної заяви, а також здійснено оголошення про його виклик до суду (а.с. 62, 71).

У подальшому так само відповідачу було надіслано судові повістки, які, згідно з довідками підприємства поштового зв`язку було повернуто із відміткою «за закінченням терміну зберігання» (а.с. 72,73).

У призначені судові засідання по даній справі відповідач ОСОБА_1 /його представник не з`явилися, про причини неявки не повідомили, відзиву будь-яких заяв або клопотань на адресу суду від них не надходило.

Куруючись правовою позицією Верховного Суду викладеною в постанові від 13.05.2024 року по справі №755/4829/23 суд виснував, що відповідач був належним чином повідомлений про дату, час і місце розгляду справи, що підтверджується відповідними поштовими відправленнями, які повернулися до суду з відмітками «за закінченням терміну зберігання» та «адресат відсутній за вказаною адресою», що є належним повідомленням учасника справи. Днем вручення судової повістки є, зокрема, день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати судову повістку чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду (п. 3 ч. 8 ст. 128 ЦПК України).

Як зазначив Європейський суд з прав людини у справі «Каракуця проти України» (заява №18986/06; пункт 57 рішення) Суд неодноразово визначав, що це є обов`язок зацікавленої сторони виявляти особливу уважність, дбаючи про свої інтереси, та вживати необхідних заходів для отримання інформації про рух своєї справи (див. між іншого, Teuschler v. Germany, №47636/99; Sukhorubchenko v. Russia, №69315/01, §48; Gurzhyy v. Ukraine, №326/03.

Обґрунтовуючи висновки про обов`язок сторони належним чином використовувати процесуальні права, у пункті 35 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії» визначено, що сторони зобов`язані демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо їх, утримуватися від використання прийомів, пов`язаних зі зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання («Union Alimentaria Sanders S.A. v. Spain» №11681/85).

З огляду на вищевикладене, твердження відповідача про поважність неявки останнього в судові засідання не знайшло свого підтвердження. Судом були вжиті всі заходи щодо належного її повідомлення про судові засідання по справі, проте остання в судове засідання не з`явився, свого представника не направив.

Крім того, як вбачається з доданої до заяви про перегляд заочного рішення суду копій військового квитка серії НОМЕР_1 та довідки від 26.09.2025 року №6/4/1-1392 ОСОБА_1 є курсантом Національної академії Національної гвардії України, навчається на другому курсі денної форми навчання за державним замовленням (а.с. 103-105, 106).

Тобто з наявних у матеріалах справи доказів не вбачається, що відповідач є особою, щодо якого встановлено пільги, визначені п.15 ст. 14 Закону України «Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей», а саме військовослужбовцем, якого було призвано на військову службу за призовом під час мобілізації, на особливий період або на військову службу за призовом осіб із числа резервістів в особливий період чи іншим військовослужбовцем, під час дії особливого періоду, який брав або бере участь у захисті незалежності, суверенітету та територіальної цілісності України і брав безпосередню участь в антитерористичній операції, забезпеченні її проведення, перебуваючи безпосередньо в районах антитерористичної операції у період її проведення, у здійсненні заходів із забезпечення національної безпеки і оборони, відсічі і стримування збройної агресії Російської Федерації в Донецькій та Луганській областях, забезпеченні їх здійснення, перебуваючи безпосередньо в районах та у період здійснення зазначених заходів, у заходах, необхідних для забезпечення оборони України, захисту безпеки населення та інтересів держави у зв`язку із збройною агресією Російської Федерації проти України.

Разом з цим, оцінку інших обставин, наведених відповідачем у заяві про перегляд заочного рішення суду вже було надано судом при ухваленні заочного рішення від 16.04.2025 року.

Аналізуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що справу було розглянуто повно, об`єктивно та всебічно у відсутності заявника.

Варто зазначити, що право на справедливий розгляд судом, яке гарантовано пунктом 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод, має розумітися у світлі преамбули Конвенції, у відповідній частині якої зазначено, що верховенство права є спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, який передбачає повагу до принципу res judicata - принципу остаточності рішень суду. Цей принцип наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення.

Всебічно проаналізувавши обставини даної справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді, аргументи сторін, керуючись законом, суд дійшов до висновку про те, що заяву про перегляд заочного рішення слід залишити без задоволення.

ІV. На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 284, 287, 288, 353 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Заяву про перегляд заочного рішення Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 16.04.2025 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «КРЕДИТ-КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Суддя В. П. Цукуров