Справа № 214/7383/24
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Євтушенка О.І.,

за участю:

секретаря судового засідання Попкової Ю.В.,

заявника (відповідача) ОСОБА_1 ,

представника заінтересованої особи (позивача) Шевченко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024 у цивільній справі №214/7383/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою 03.09.2025, в якій просила суд: поновити строк на подання заяви про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024 у цивільній справі №214/7383/24 за позовом АТ «Криворізька теплоцентраль» до неї про стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії; скасувати заочне рішення суду та призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

В обґрунтування вимог заяви відповідач зазначила, що копію заочного рішення суду від 27.11.2024 вона отримала 04.08.2025, а з матеріалами справи ознайомилась 26.08.2025. До того часу жодних судових та позасудових документів вона не отримувала, про перебування справи у провадженні суду обізнана не була, а тому не могла подати відзив на позов та докази на підтвердження своїх заперечень щодо пред`явлених до неї вимог. З огляду на зазначені обставини відповідач вважає, що строк на подання заяви про перегляд заочного рішення нею пропущено з поважних причин, який просить поновити. Зауважила, що вона заперечує проти пред`явлених до неї вимог, які, поміж іншим, заявлені поза межами строку позовної давності, оскільки борг заявлений за період з 2019 року, в той час як позов пред`явлений до суду у 2024 році. Зважаючи на те, що строк позовної давності застосовується виключно за заявою сторони у спорі, зробленою до ухвалення рішення, в той час як участі у розгляді справи вона не брала за вищевказаних причин, тому й не мала можливості заявити про застосування позовної давності протягом встановленого законом строку. Крім того, заперечувала проти нарахування збитків на підставі ст.625 ЦК України, що заборонено в період дії воєнного стану.

Ухвалою суду від 04.09.2025 поновлено ОСОБА_1 процесуальний строк на подання заяви про перегляд заочного рішення суду, а заяву прийнято до розгляду.

Присутня в судовому засіданні 21.10.2025 заявник ОСОБА_1 вимоги заяви підтримала, наполягала на її задоволенні. Акцентувала увагу, що жодних повісток про виклик до суду вона не отримувала, а безпосередньо у день ухвалення судом рішення 27.11.2024 та до 19.12.2024 знаходилась на лікуванні, на підтвердження чому надала витяг з електронних листків непрацездатності. Зазначила, що про ухвалення рішення вона дізналась, коли намагалася оформити субсидію на оплату житлово-комунальних послуг, оскільки живе сама та перебуває у скрутному матеріальному становищі єдине джерело її доходу мінімальна пенсія по інвалідності (довідку про розмір пенсії надала). Разом з нею дійсно значився зареєстрованим її чоловік ОСОБА_3 , з яким вони наразі розлучені. Стягнута за рішенням суду заборгованість частково погашена, однак, вона не бажає брати на себе відповідальність за погашення усього боргу, у тому числі колишнього чоловіка ОСОБА_3 . На реструктуризацію боргу за судовим рішенням АТ «Криворізька теплоцентраль» не погоджується.

Представник заінтересованої особи АТ «Криворізька теплоцентраль» Шевченко Ю.С. в судовому засіданні заперечувала проти задоволення заяви та не вбачала доцільності у перегляді заочного рішення.

Суд, дослідивши письмові матеріали цивільної справи, вимоги заяви про перегляд заочного рішення, вислухавши позицію сторін, доходить такого висновку.

Відповідно до ч.1 ст.280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Так, рішенням Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024, ухваленим при заочному розгляді цивільної справи №214/7383/24, позовні вимоги Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії задоволено: стягнуто з солідарно із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» заборгованість по оплаті за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії за адресою: АДРЕСА_1 , за період з 01.11.2019 до 31.05.2024 в розмірі основного боргу 20 668 грн. 19 коп., інфляційні втрати 1 802 грн. 27 коп., 3% річних 686 грн. 34 коп., пеню 196 грн. 88 коп., плату за абонентське обслуговування 8 грн. 34 коп.; стягнуто із ОСОБА_3 , ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , кожного окремо в рівних частках, на користь Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» по 1 009 грн. 33 коп. судового збору.

Як визначено ч.ч.1, 2 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Як слідує з ч.ч.1-3 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Не погоджуючись із заочним рішенням суду від 27.11.2024, відповідач ОСОБА_1 подала заяву про його перегляд, процесуальний строк на подання якої судом було поновлено ухвалою від 04.09.2025.

Із аналізу ст.280 ЦПК України слідує, що для скасування заочного рішення необхідна одночасна наявність 4-х наведених умов, які в сукупності визначають матеріальний та процесуальний аспекти для скасування заочного рішення, що також визначено в п.30 Постанови Пленуму Верховного Суду України №2 від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції».

Заочним розглядом справи є специфічна процедура розгляду цивільної справи та її вирішення за відсутності відповідача. Умовами проведення заочного розгляду справи є: 1) належне повідомлення відповідача про дату, час і місце судового засідання; 2) нез`явлення відповідача у судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) неподання відповідачем відзиву на позовну заяву та 4) відсутність заперечень позивача проти такого вирішення справи. Лише в разі одночасного існування всіх перелічених умов суд може ухвалити заочне рішення в справі (ч.1 ст.280 ЦПК України).

ЦПК України встановлює можливість перегляду ухваленого місцевим судом заочного рішення цим же судом без необхідності звернення до апеляційного суду за умови, що причини, які зумовили неприйняття відповідачем участі у розгляді справи, визнані судом поважними, а докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається з матеріалів цивільної справи, відповідач неодноразово викликалася в судове засідання шляхом направлення судових та позасудових документів за адресою її зареєстрованого місця проживання: АДРЕСА_1 засобами поштового зв`язку. Однак, зважаючи на відсутність в матеріалах справи доказів вручення відповідачеві судових та позасудових документів, а також з огляду на її перебування на лікуванні на день ухвалення рішення, що є поважною причиною неприбуття в судове засідання, суд приходить до висновку про поважність причин неприбуття ОСОБА_1 до суду та не подання відзиву на позов.

Дослідженням матеріалів справи встановлено, що предметом спору є стягнення заборгованості за послуги з постачання теплової енергії, у зв`язку з чим обов`язковому встановленню підлягають строки та розмір здійснених споживачем оплат, повнота та належність виконання зобов`язань, правильність наданого АТ «Криворізька теплоцентраль» розрахунку заборгованості. Оскільки відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні участі не брала в силу необізнаності з призначенням судового засідання на цей день, тому не мала можливості подати свої докази та заявити про застосування строку позовної давності, адже таку заяву вона вправі подати на будь-якій стадії судового розгляду до ухвалення рішення.

Згідно з правовою позицією Європейського Суду з прав людини, викладеної в п.40 рішення від 03.04.2008 у справі №3236/03 «Пономарьов проти України», «… одним із фундаментальних аспектів верховенства права є принцип юридичної визначеності, що передбачає повагу до принципу остаточності рішень суду res judicata, який наголошує, що жодна зі сторін не має права вимагати перегляду остаточного та обов`язкового рішення суду просто тому, що вона має на меті добитися нового слухання справи та нового її вирішення. Повноваження судових органів стосовно перегляду мають реалізовуватись для виправлення судових помилок та недоліків судочинства лише за наявності підстав, обумовлених обставинами важливого та вимушеного характеру, але не для здійснення нового судового розгляду…».

Так, доводи відповідача ОСОБА_1 щодо заявлення вимог з пропуском строку позовної давності суд приймає до уваги з огляду на їх істотність для вирішення спору, однак в силу специфіки стадії перегляду заочного рішення, перевірити їх дійсність, доведеність та належність доказами з їх відповідною оцінкою можливо лише в ході перегляду справи по суті.

Аналізуючи перелічені вище обставини, їх вагомість та суттєвість для правильного вирішення спору, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для задоволення заяви відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024, у зв`язку з чим її слід задовольнити відповідно до п.2 ч.3 ст.287, ст.288 ЦПК України, заочне рішення скасувати, а справу призначити до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

Керуючись ст.ст.261, 280-288, 351-353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024 у цивільній справі №214/7383/24 задовольнити.

Заочне рішення Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 27.11.2024 у цивільній справі №214/7383/24 за позовною заявою Акціонерного товариства «Криворізька теплоцентраль» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про солідарне стягнення заборгованості за спожиті житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії скасувати.

Призначити справу до розгляду по суті за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін на 13.45 год. 25 листопада 2025 року у приміщенні Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області за адресою: вул. Іллі Гайдука, 3-а, м. Кривий Ріг, Дніпропетровська обл., зал судових засідань №4, ІІІ поверх.

Встановити відповідачам 15-денний строк з дня отримання ухвали суду для подання відзиву на позовну заяву та пред`явлення зустрічного позову (за наявності для цього підстав). У зазначений строк відповідачі мають право надіслати суду відзив на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам ст.178 ЦПК України, і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову. Відповідно до вимог ч.4 ст.178 ЦПК України, одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду, копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана відповідачами іншим учасникам справи. У разі ненадання відповідачами відзиву у встановлений судом строк без поважних причин, суд вирішуватиме справу за наявними матеріалами (ч.8 ст.178 ЦПК України).

Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якої одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачам 5-денний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади за посиланням http://court.gov.ua/fair/sud0435/ за номером справи.

Копію ухвали за результатами перегляду заочного рішення надіслати всім учасникам справи для відома.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та апеляційному оскарженню не підлягає.

Ухвалу складено, підписано без проголошення в судовому засіданні о 14.05. год. 24.10.2025 після перерви, оголошеної у судовому засіданні 21.10.2025.

Суддя О.І. Євтушенко