Провадження №4-с/760/95/25
У Х В А Л А

про повернення скарги без розгляду

04 червня 2025 року м. Київ

Суддя Солом`янського районного суду міста Києва Аксьонова Н.М.

розглянувши скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна, заінтересована особа - ОСОБА_2 ,

В С Т А Н О В И В :

Скаржник ОСОБА_1 звернулася до Солом`янського районного суду м. Києва зі скаргою на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна, в якій просить

- визнати протиправною бездіяльність посадових осіб Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо не зняття арешту з усього належного їй майна, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2002 року;

- зобов?язати Солом?янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії по зняттю арешту з усього її майна, який накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 08.11.2002 року;

- зобов?язати Солом?янський відділ державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) вчинити дії щодо реєстрації припинення обтяження всього її майна шляхом внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно запису про припинення обтяження від 08.11.2004 року №1446756.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03 червня 2025 року справу розподілено головуючому судді Аксьоновій Н.М.

Вивченням матеріалів поданої скарги на предмет дотримання цивільного процесуального законодавства під час звернення до суду встановлено таке.

Розділом VIІ ЦПК України визначено компетенцію загального суду щодо судового контролю за виконанням судових рішень.

Відповідно до статті 447 ЦПК сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Строки для звернення зі скаргою визначені статтею 449 ЦПК України.

Так, пунктом а частини 1 статті 449 ЦПК України передбачено, що скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Частиною 2 статті 449 ЦПК України передбачено, що пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою. У разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

Як вбачається зі змісту скарги, про порушення свого права ОСОБА_1 дізналась 04 квітня 2025 року, коли отримала лист №ДВ/2, в якому Солом`янський ВДВС у м. Києві ЦМУ Міністерства юстиції (м. Київ) підтвердив факт накладення арешту на все належне їй майно.

Однак, зі скаргою ОСОБА_1 до суду звернулась лише 02 червня 2025 року, тобто з пропуском строку, встановленого ч.1 ст.449 ЦПК України.

Клопотання про поновлення пропущеного строку для подання скарги одночасно зі скаргою скаржником заявлено не було.

Згідно абз.2 ч.2 ст.449 ЦПК України, у разі подання скарги з пропуском строку і за відсутності поважних причин для його поновлення та клопотання особи, яка подає скаргу, така скарга залишається судом без розгляду.

За таких обставин скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна, необхідно залишити без розгляду на підставі ч.2 ст.449 ЦПК України.

Керуючись статтями 447, 449 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність державного виконавця Солом`янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) щодо незняття арешту з майна, заінтересована особа - ОСОБА_2 , - залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання (ч.2 ст.261 ЦПК України).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо (ч.1 ст.355 ЦПК України) до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення (ч.1 ст.354 ЦПК України).

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду (ч.2 ст.354 ЦПК України).

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч.2 ст.358 ЦПК України (ч.3 ст.354 ЦПК України).

Суддя Солом`янського районного

суду міста Києва Н.М. Аксьонова