Справа № 396/2099/25
Провадження № 2/396/1192/25
УХВАЛА
про заміну відповідача
23.10.2025 року м.Новоукраїнка
Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі:
головуючого судді Русіна А.А.,
за участю секретаря судового засідання Філюкової О.О.
розглянувши в підготовчому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження в місті Новоукраїнка Кіровоградської області цивільну справу № 396/2099/25 за позовом ОСОБА_1 , від імені якого діє адвокат Ковальчук Анна Сергіївна до Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», Новоукраїнський відділ державної виконавчої служби у Новоукраїнському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту з нерухомого майна, -
ВСТАНОВИВ:
В провадженні Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області знаходиться вищевказана цивільна справа.
Ухвалою Новоукраїнського районного суду Кіровоградської області від 06.10.2025 провадження у зазначеній справі було відкрито в загальному позовному провадженні, та справу призначено до розгляду в підготовчому засіданні.
21.10.2025 через систему «Електронний суд» від представника відповідача Музичук Л. В. надійшов відзив на позовну заяву, в якому остання заперечувала позовні вимоги, посилаючись на те, що позивачем подано позов до неналежного відповідача.
Позивач та його представник у підготовче судове засідання не з`явилися, представник подала до суду заяву про заміну неналежного відповідача ПАТ «КБ «Надра» на належного ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп», просила заяву задовольнити, її розгляд провести без їх участі.
Відповідач та його представник в підготовче судове засідання не з`явилися, про розгляд справи повідомлені належним чином.
Представник третьої особи Новоукраїнського ВДВС у Новоукраїнському районі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) не з`явився, про розгляд справи повідомлений належним чином, заяв та клопотань до суду не подавав.
Розглянувши клопотання, перевіривши матеріали справи, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Відповідно до ст.51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі. Про залучення співвідповідача чи заміну неналежного відповідача постановляється ухвала. За клопотанням нового відповідача або залученого співвідповідача розгляд справи починається спочатку.
За вказаних обставин, враховуючи зміст заявлених позовних вимог, суд вважає що клопотання позивача підлягає задоволенню та є підстави для заміни неналежного відповідача на належного.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 51, 260, 353 ЦПК України, суд -
ПОСТАНОВИВ:
Клопотання представника позивача адвоката Ковальчук Анни Сергіївни про заміну відповідача - задовольнити.
Надіслати відповідачу копію ухвали, копію позовної заяви та доданих документів.
Відповідач має право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.
Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу, за наявності - іншим відповідачам, третім особам копії відзиву та доданих до нього документів.
Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.
Відповідно до ч. 1 ст. 193 ЦПК України у строк для подання відзиву відповідач має право пред`явити зустрічний позов.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. А. Русіна