overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/211/4824/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2025 року Довгинцівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Ніколенко Д.М.,

за участю секретаря судового засідання Медведєвої А.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

у судове засідання не з`являється відповідач, належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, без повідомлення причин такої неявки, і від неї не надійшов відзив.

Відповідно до прохальної частини позовної заяви представник позивача не заперечує проти заочного розгляду справи.

Згідно із частиною першої статті 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення таких причин, відповідач не подав відзив, позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Ураховуючи викладене, суд вважає можливим розглянути цивільну справу за вказаним вище позовом в порядку заочного розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 ЦПК України, суд -

постановив:

цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «ГЕЛЕКСІ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості розглянути в порядку заочного розгляду справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.М.Ніколенко
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа № 521/18370/24

провадження № 2-п/521/156/25

28 жовтня 2025 року м. Одеса

Хаджибейський районний суд міста Одеси у складі:

Головуючого судді Михайлюка О.А.,

при секретарі Тарасюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 березня 2025 року у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Заочним рішенням Малиновського районного суду міста Одеси від 11 березня 2025 року позов Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості - задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 на користь Акціонерного товариства «Кредобанк» 1356132 (один мільйон триста п`ятдесят шість тисяч сто тридцять дві) гривні, з яких: 1209116 (один мільйон двісті дев`ять тисяч сто шістнадцять) гривень 21 (двадцять одна) копійка - заборгованість по відшкодуванню Вартості Об`єкта лізингу; 116825 (сто шістнадцять тисяч вісімсот двадцять п`ять) гривень 45 (сорок п`ять) копійок - прострочені проценти; 30190 (тридцять тисяч сто дев`яносто) гривень 34 (тридцять чотири) копійки - прострочені комісії; 20341 (двадцять тисяч триста сорок одна) гривня 98 (дев`яносто вісім) копійок в рахунок сплаченого судового збору.

Відповідач ОСОБА_1 подав до суду заяву про перегляд заочного рішення суду, посилаючись на те, що він не був повідомлений у встановленому порядку про судовий розгляд справи, що позбавило його надати суду докази, якими він заперечує проти позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що заява ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 березня 2025 року підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно ч. 1 ст. 288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи матеріали справи та обставини викладені в заяві про перегляд заочного рішення, суд доходить висновку про те, що докази, на які посилається відповідач, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно ч. 3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. 287, 288 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заочне рішення Малиновського районного суду міста Одеси від 11 березня 2025 року по цивільній справі №521/18370/24 за позовом Акціонерного товариства «Кредобанк» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами загального позовного провадження на 22 грудня 2025 року на 10:45 годин.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.Михайлюк

28.10.25
Справа № 397/1072/25
У Х В А Л А

27.10.2025 селище Олександрівка

Суддя Олександрівського районного суду Кіровоградської області Мирошниченко Д.В., розглянувши питання щодо відновлення провадження у цивільній справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивачки звернувся до суду з позовом в якому просить розірвати шлюб між позивачкою та відповідачем з підстав того, що шлюбні стосунки між сторонами припинено.

Ухвалою судді від 24.09.2025 зупинено провадження у даній цивільній справі та призначено сторонам місячний строк для примирення, тобто до 24.10.2025.

27.10.2025 на адресу суду надійшло клопотання представника позивача про поновлення провадження у справі мотивоване тим, що примирення між сторонами не відбулося.

Згідно п.4 ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у випадку надання сторонам у справі про розірвання шлюбу строку для примирення. Провадження зупиняється до закінчення строку для примирення, визначеного судом.

Згідно ч.1 ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

З огляду на те, що після зупинення провадження у справі примирення між сторонами не відбулось, хоча судом на виконання вимог ст. 111 Сімейного кодексу України вживались заходи до примирення подружжя, суд вважає за доцільне поновити провадження у справі.

Керуючись ст. 254 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В:

Клопотання представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 про відновлення провадження у справі - задовольнити.

Відновити провадження у справі за позовом представника ОСОБА_1 , який діє в інтересах позивачки ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про розірвання шлюбу.

Призначити розгляд справи в приміщенні Олександрівського районного суду Кіровоградської області у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження на 20 листопада 2025 року о 09 год. 00 хв.

У судове засідання викликати сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Д.В. МИРОШНИЧЕНКО
Справа № 541/3634/25
Провадження № 2/541/1781/2025
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

27 жовтня 2025 року м. Миргород

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Городівського О.А.,

за участю секретаря судового засідання Ніколаєнко М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території,

В С Т А Н О В И В:

15.09.2025 представник позивача Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» звернулася до Миргородського міськрайонного суду Полтавської області з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Представник позивача Яковенко О.О. не з`явилася в судове засідання, направила до суду клопотання про розгляд справи без участі позивача, підтримала позовні вимоги та просила суд задовольнити їх в повному обсязі (а.с. 23).

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи повідомлена належним чином за адресою реєстрації, зареєстрованої у встановленому законом порядку відповідно до п. 2 ч. 7 ст. 128 ЦПК України, та шляхом публікації оголошення на веб-сторінці Миргородського міськрайонного суду, офіційного веб-порталу судової влади. Причину своєї неявки суду не повідомила, як і не надіслала заяв чи клопотань про розгляд справи у її відсутність або перенесення розгляду. Відзив на позовну заяву не направила (а.с. 21-22).

Відповідно до ч.1 ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Оскільки відповідач, будучи належним чином повідомленою про дату, час і місце судового засідання у судове засідання не з`явилася, про причину своєї неявки суд не повідомила, не подала відзив, а позивач не заперечував проти заочного розгляду справи, суд вважає можливим провести заочний розгляд справи.

Керуючись ст.ст. 281, 282 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Провести заочний розгляд справи за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Троїцьке 57» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за утримання будинку та прибудинкової території.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О. А. Городівський
Справа № 939/3048/25
Бородянський районний суд Київської області
Судовий наказ
27 жовтня 2025 року селище Бородянка
Суддя Бородянського районного суду Київської області Герасименко М.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Київоблгаз Збут» заборгованості за спожитий природний газ, з урахуванням інфляційних втрат і 3% річних за прострочення оплати боргу, в загальному розмірі 1 421 грн 84 коп., керуючись ст. 160-169 ЦПК України, відповідно до ст. 509, 525, 526, 530, 610, 611, 612, 614, 623, 625 ЦК України,
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 Цивільного процесуального кодексу України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 Цивільного процесуального кодексу України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
СуддяМ. Герасименко
Судовий наказ набрав законної сили "___" _____________ 20___ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "___" _____________ 20___ року.
Видано судовий наказ стягувачу "___" _____________ 20___ року.
СуддяМ. Герасименко
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачеві Підстави повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)Примітки
Інші відмітки ____________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
Справа № 632/1472/25
провадження № 2/632/754/25

У Х В А Л А

Іменем України

28 жовтня 2025 р. м. Златопіль

Златопільський міськрайонний суд Харківської області у складі: головуючого судді Библіва С.В., за участю секретаря Кузьменко М.В., без участі сторін, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Златополі Лозівського району Харківської області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

11 вересня 2025 року відкрито провадження у справі, розгляд справи вирішено проводити в порядку спрощеного позовного провадження, перше судове засідання було призначено на 28 жовтня 2025 року.

28 жовтня 2025 року у судове засідання сторони належним чином повідомлені про день, час та місце розгляду справи не прибули. Позивач просив розглянути справу без його участі, на задоволенні позову наполягає. Від відповідачки заяв про відкладення розгляду справи, або про розгляд справи у її відсутність до суду не надходило, також вона не надала і відзиву.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого строку з таких підстав, неявка у судове засідання учасників справи, щодо яких відсутні відомості про вручення їм повідомлень про дату, час і місце проведення судового засідання.

Враховуючи те, що у суду відсутні відомості про вручення відповідачці повідомлення про дату, час та місце розгляду справи, вважає необхідним судове засідання відкласти, викликати відповідачку у наступне судове засідання розмістивши оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

На підставі наведеного та керуючись ст. ст.19, 223, 247, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Судове засідання по цивільній справі за позовною заявою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінпром Маркет» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, відкласти на 17 грудня 2025 року о 09 год. 30 хв. у залі судових засідань № 1 за адресою приміщення суду: Харківська область, Лозівський район, м. Златопіль, 3 м-н, буд.1-А.

Про виклик відповідачки у наступне засідання зробити оголошення на офіційному вебпорталі судової влади України.

Копію ухвали надіслати учасникам судового розгляду до відома.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: С. В. Библів
Справа № 345/6100/25
Провадження № 2-н/345/1547/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
29.10.2025 року м. Калуш
Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області в складі судді Онушканича В.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Карпатнафтохім» про видачу судового наказу про стягнення нарахованої, але не виплаченої заробітної плати,-
Відповідно до ст.ст. 116-117 КЗпП України, керуючись ст.ст.162-163, 167, 168, 170 ЦПК України -
Відповідно до ст. 430 ЦПК України допустити негайне виконання наказу в частині стягнення всієї суми заборгованої заробітної плати.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ, в частині стягнення заборгованості по заробітної платі, може бути пред`явлено до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
Судовий наказ в частині стягнення судового збору може бути пред`явлено до виконання протягом трьох місяців, з наступного дня після набрання законної сили.
Суддя
Справа №464/4041/25
пр № 2-п/464/32/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року суддя Сихівського районного суду м.Львова Мичка Б.Р., розглянувши заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2025 року у справі №464/4041/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів,

в с т а н о в и в:

представник заявника (відповідача) ОСОБА_1 ОСОБА_3 21.10.2025 року за допомогою системи «Електронний суд» звернувся в суд із заявою про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2025 року, у якій просить скасувати вказане заочне рішення та призначити справу до судового розгляду в порядку загального позовного провадження.

Оглянувши матеріали поданої заяви, суддя приходить до наступного висновку.

Дана заява про перегляд заочного судового рішення відповідає вимогам ст.285 ЦПК України.

Відповідно до ст.286 ЦПК України, прийнявши належно оформлену заяву про перегляд заочного рішення, суд невідкладно надсилає її копію та копії доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи. Одночасно суд повідомляє учасникам справи про дату, час і місце розгляду заяви.

За таких обставин, заяву про перегляд заочного рішення слід прийняти до розгляду, призначити судове засідання та викликати учасників справи в таке.

Згідно із ч.ч. 1,2 ст. 284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Керуючись ст. ст.260-261, 284-287 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення Сихівського районного суду м.Львова від 19.09.2025 року у справі №464/4041/25 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення аліментів.

Призначити заяву до розгляду у судовому засіданні в приміщенні Сихівського районного суду м.Львова на 03 листопада 2025 року об 10 год 30 хв, про що повідомити учасників справи.

Направити учасникам справи копію ухвали про прийняття заяви про перегляд заочного рішення до розгляду та повідомити про дату, час та місце розгляду зазначеної заяви.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи на офіційному веб-порталі судової влади України - http://shi.lv.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Богдан МИЧКА
Справа № 577/6046/25
Провадження № 2-о/577/328/25
У Х В А Л А

"24" жовтня 2025 р.

. Конотоп

Конотопський міськрайонний суд Сумської області

в складі : головуючого судді Рідзевської І.О.,

присяжних Кашук Т.М. Сизон Н.І.,

з участю секретаря судового засідання Олійник В.П.,

представника заявника ОСОБА_1 ,

захисника Мусієнко О.В.,

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в місті Конотопі клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною,-

ВСТАНОВИВ :

В провадженні Конотопського міськрайонного суду Сумської області знаходиться клопотання ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною.

В судовому засіданні представник заявника ОСОБА_1 заявив клопотання про залучення в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Конотопської районної держадміністрації.

Від представника заінтересованої особи надійшла заява про розгляд клопотання про призначення експертизи без участі представника.

Адвокат Мусієнко О.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 , проти заяви не заперечує

Відповідно до ч.3 та ч.4 ст.294 ЦПК України, справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, а винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом. Справи окремого провадження суд розглядає за участю заявника і заінтересованих осіб.

Відповідно до ч. 3 ст. 53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення може вплинути на права і обов`язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як заінтересованих.

Суд вважає, що заява представника заявника ОСОБА_1 підлягає задоволенню, а тому для повного та всебічного розгляду справи слід залучити як заінтересовану особу: Орган опіки та піклування Конотопської районної держадміністрації.

Керуючись ст. 53,294 ЦПК України суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Залучити до участі в справі за клопотанням ОСОБА_2 , заінтересована особа: орган опіки та піклування Попівської сільської ради Конотопського району Сумської області про продовження строку дії рішення про визнання фізичної особи недієздатною в якості заінтересованої особи: Орган опіки та піклування Конотопської районної держадміністрації.

Копію ухвали, копія заяви та доданих документів надіслати заінтересованій особі.

Відкласти судове засідання на 28 жовтня 2025 року на 15:00 год.

Ухвала не оскаржується.

СуддяІ. О. Рідзевська