Єдиний унікальний № 371/483/22
Номер провадження № 2/371/32/25
УХВАЛА

"20" жовтня 2025 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області в складі:

головуючої судді Кириленко М.О.

за участю секретаря судових засідань Петренко В.А.

прокурора Фрей Р.А.

представника ОСОБА_1 - адвоката Ситника Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Миронівка Київської області клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про залишення позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади без руху, -

встановив:

В провадженні Миронівського районного суду Київської області знаходиться цивільна справа за позовом заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської ради Київської області до ОСОБА_1 , Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Реєстратора Бучанської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» про визнання недійсним наказу, скасування державної реєстрації та усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом її повернення.

Представник Головного управління Держгеокадастру у Київській області в судове засідання не з`явився, подав до суду заяву про розгляд справи без їх участі.

Реєстратор Бучанської районної державної адміністрації Макаренка В.В., представник третьої особа, Регіональний ландшафтний парк «Трахтемирів» в судове засідання не з`явилися, причина неявки суду ненадана.

Заслухавши думку учасників судового розгляду, які не заперечували про розгляд справи за відсутності інших учасників, вважає за можливе розглянути справу без участі представника Головного управління Держгеокадастру у Київській області, Макаренка В.В. та представника Регіонального ландшафтного парку «Трахтемирів».

23 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Ситником Т.А. через систему «Електронний суд» було подано клопотання про залишення позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади без руху. Клопотання обґрунтоване тим, що прокурором не внесено на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірної земельної ділянки та не надано експертно-грошової оцінки, що є порушенням вимог закону та унеможливлює розгляд позову без усунення цих недоліків. В зв`язку з чим просить суд залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви в межах десяти днів.

Представник відповідача ОСОБА_1 - адвокат Ситником Т.А. в судовому засіданні підтримав клопотання про залишення позовної заяви без руху з підстав викладених у ньому. Просить суд залишити позовну заяву без руху та встановити строк для усунення недоліків позовної заяви в межах десяти днів.

Прокурор Фрей Р.А. в судовому засідання пояснила, що на момент пред`явлення позову до набрання чинності Закону №4292-ІХ прокурором з урахуванням норм чинного матеріального та процесуального законодавства, а також з посиланням на відповідну судову практику, обрано вірний спосіб захисту у спірних правовідносинах - пред`явлення негаторного позову. Крім того станом на момент реалізації прокурором повноважень з представництва інтересів держави в суді шляхом звернення з позовом до суду діяла редакція ст.177 ЦПК України, яка визначала перелік документів, що додаються до позовної заяви. Позовна заява прокурора на час направлення до суду 15.06.2022 відповідала вимогам, викладеним у цій статті. В зв`язку з чим, просить суд врахувати письмові пояснення та відмовити у задоволення клопотання ОСОБА_2 .

Суд, заслухавши учасників судового розгляду, дослідивши клопотання та матеріали справи, проаналізувавши і оцінивши докази в їх сукупності приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст.3 ЦПК України, провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи. Закон, який встановлює нові обов`язки, скасовує чи звужує права, належні учасникам судового процесу чи обмежує їх використання, не має зворотної дії в часі.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України (в редакції чинній на час звернення прокурора до суду) до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

09 квітня 2025 року набрав чинності Закон України «Про внесення змін до Цивільного кодексу України щодо посилення захисту прав добросовісного набувача» №4292-ІХ від 12 березня 2025 року, згідно з яким ст.390 ЦК України доповнено ч. 5 наступного змісту: «Суд одночасно із задоволенням позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади вирішує питання про здійснення органом державної влади або органом місцевого самоврядування компенсації вартості такого майна добросовісному набувачеві.

Суд постановляє рішення про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, за умови попереднього внесення органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором вартості такого майна на депозитний рахунок суду. Перерахування грошових коштів як компенсації вартості нерухомого майна з депозитного рахунку суду здійснюється без пред`явлення добросовісним набувачем окремого позову до держави чи територіальної громади.

Держава чи територіальна громада, яка на підставі рішення суду компенсувала добросовісному набувачеві вартість майна, набуває право вимоги про стягнення виплачених грошових коштів як компенсації вартості майна до особи, з вини якої таке майно незаконно вибуло з володіння власника. Порядок компенсації, передбачений цією частиною, не застосовується щодо об`єктів приватизації, визначених Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду».

Для цілей цієї статті під вартістю майна розуміється вартість майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Частину 4 статті 177 ЦПК України доповнено абзацом 2 такого змісту: «У разі подання органом державної влади, органом місцевого самоврядування або прокурором позовної заяви про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади до позову додаються документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви».

Статтю 265 ЦПК України доповнено частиною 14 такого змісту: «14. У разі відмови у задоволенні позову органу державної влади, органу місцевого самоврядування або прокурора про витребування майна від добросовісного набувача на користь держави чи територіальної громади, закриття провадження у справі, залишення позову без розгляду суд вирішує питання про повернення позивачу внесених ним на депозитний рахунок суду грошових коштів як компенсації вартості майна, оцінка (експертно-грошова оцінка земельної ділянки) якого здійснена в порядку, визначеному законом, чинна на дату подання позовної заяви, а у разі задоволення позову - про перерахування грошових коштів на користь добросовісного набувача».

Відповідно до ч.11 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Згідно з вимогами ч.1 ст.387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.

Відповідно до положень ст.388 ЦК України якщо майно за відплатним договором придбане в особи, яка не мала права його відчужувати, про що набувач не знав і не міг знати (добросовісний набувач), власник має право витребувати це майно від набувача лише у разі, якщо майно: 1) було загублене власником або особою, якій він передав майно у володіння; 2) було викрадене у власника або особи, якій він передав майно у володіння; 3) вибуло з володіння власника або особи, якій він передав майно у володіння, не з їхньої волі іншим шляхом.

Майно не може бути витребувано від добросовісного набувача, якщо: 1) воно було продане або передане у власність у порядку, встановленому для виконання судових рішень; 2) воно було продане такому набувачеві на електронному аукціоні у порядку, встановленому для приватизації державного та комунального майна.

Якщо майно було набуте безвідплатно в особи, яка не мала права його відчужувати, власник має право витребувати його від добросовісного набувача у всіх випадках.

Так, з матеріалів даної справи вбачається, що прокурором подано до суду позовну заяву про усунення перешкоди у здійсненні Ржищівською міською об`єднаною територіальною громадою права користування та розпорядження земельною ділянкою природно-заповідного фонду площею 1,9996 га з кадастровим номером :05:006:0031 шляхом визнання недійсним наказу Головного управління Держгеокадастру у Київській області від 27.08.2019 №10-6139/15-19-сг «Про затвердження документації із землеустрою та надання земельної ділянки у власність». Скасувати рішення реєстратора Києво-Святошинської районної державної адміністрації Макаренка Володимира Вікторовича про державну реєстрацію прав та їх обтяжень від 23.10.2019 індексний номер 49296368, та здійсненої на його підставі у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно реєстрації права власності ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на земельну ділянку площею 1,9996 га з кадастровим номером :05:006:0031. Повернути земельну ділянку на користь Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади в особі Ржищівської міської ради () з незаконного володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ).

Представник ОСОБА_2 не звернув уваги на ту обставину, що вимога ч.4 ст.177 ЦПК України про обов`язок позивача додати до позову документи, що підтверджують внесення на депозитний рахунок суду грошових коштів у розмірі вартості спірного майна, застосовується виключно щодо позовних вимог про витребування нерухомого майна від добросовісного набувача (ст. 388 ЦК України).

З огляду на системний аналіз ст.ст. 387, 388, 390 ЦК України, добросовісним набувачем є особа, яка набула спірне майно не безоплатно, а за відплатним договором.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що в задоволенні клопотання представника відповідача про залишення позовної заяви без руху слід відмовити, в зв`язку з його безпідставністю.

Керуючись ст.ст. 2, 3, 15, 58, 62, 175, 177, 187, 260, 353 ЦПК України, суд,

постановив:

В задоволенні клопотання представника ОСОБА_1 - адвоката Ситника Тараса Анатолійовича про залишення позовної заяви заступника керівника Київської обласної прокуратури в інтересах держави в особі Ржищівської міської об`єднаної територіальної громади без руху - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання її суддею і окремому оскарженню не підлягає.

Суддя М.О. Кириленко