КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 362/7786/24

21 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року позов ОСОБА_1 до держави російська Федерація про відшкодування моральної шкоди- задоволено частково.

Стягнуто з держави Російської Федерації на користь ОСОБА_1 200 000,00 грн. відшкодування моральної шкоди, завданої збройною агресією рф проти України.

Стягнуто з держави Російської Федерації на користь держави 3028,00 грн. судового збору.

У задоволенні інших вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 02 жовтня 2025 року позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції в частині відмови в задоволенні позовних вимог, а також просив поновити строк на апеляційне оскарження рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що на адресу позивача копія рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року не надходила, про його наявність дізнався з Єдиного державного реєстру судових рішень 29 липня 2025 року, вважає, що останнім днем подачі апеляційної скарги є 29 серпня 2025 року.

Крім того, зазначає, що апеляційна скарга була подана в межах строку на апеляційне оскарження 12 серпня 2025 року, проте 28 серпня 2025 року була повернута в зв`язку з закінченням строку зберігання.

Надалі позивачем було повторно перенаправлено апеляційну скаргу, але конверт з направленими документами було повернуто «Укрпоштою» в зв`язку з неотриманням адресатом.

03 вересня 2025 року позивачем було подано звернення до Судової адміністрації по факту неналежного отримання кореспонденції судами, після чого було з`ясовано, Апеляційний суд Київської області припинив своє існування, а його повноваження передані до Київського апеляційного суду.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області було ухвалено 14 травня 2025 року.

Дата складання повного тексту рішення зазначена 26 травня 2025 року.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року, було оприлюднено в реєстрі 28 травня 2025 року.

Наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку не можна визнати поважними, оскільки рішення Васильківського міськрайонного суду Київської областібуло ухвалене 14 травня 2025 року та оприлюднено в Єдиному державному реєстрі судових рішень28 травня 2025 року, а апеляційну скаргу подано лише 02 жовтня 2025 року.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_1 на рішення Васильківського міськрайонного суду Київської області від 14 травня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Лебідь-Гавенко Г.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до держави Російська Федерація про відшкодування моральної шкоди залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: