Номер провадження: 22-ц/813/1707/25
Головуючий у першій інстанції Бобуйок І.А.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №521/19665/23 за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за апеляційною скаргою акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» на рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року у складі судді Бобуйка І.А., -

в с т а н о в и в :

Позивач АТ КБ «ПриватБанк», звернувшись 07 серпня 2023 року до суду з вищеназваним позовом, вказав, що між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 укладено Договір №б/н від 21 лютого 2022 року, за яким отримано кредит у вигляді встановленого ліміту на платіжну картку зі сплатою відсотків за користування кредитом на суму залишку заборгованості за кредитом з кінцевим терміном повернення, що відповідає строку дії картки. Посилаючись на порушення зобов`язань за договором, позивач АТ КБ «ПриватБанк» просив стягнути з відповідача ОСОБА_1 за Договором №б/н від 21 лютого 2022 року заборгованість станом на 29 травня 2023 року в загальній сумі 79450,00 грн. та судові витрати в сумі 2684,00 грн. (а.с.1-6).

Ухвалою судді Малиновського районного суду м. Одеси від 17 серпня 2023 року відкрито провадження у справі (а.с.45-46).

Відповідач ОСОБА_1 відзив не подав.

Рішенням Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року, ухваленим в порядку заочного розгляду справи, позов задоволено частково; стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за тілом кредиту в сумі 70000,00 грн., судові витрати в сумі 2364,75 грн., в решті вимог відмовлено за безпідставністю (а.с.93-96).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 18 липня 2024 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою АТ КБ «ПриватБанк» на рішення суду.

В апеляційній скарзі АТ КБ «ПриватБанк» просить рішення суду першої інстанції скасувати в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення процентів і ухвалити в цій частині нове рішення про стягнення процентів в повному обсязі (а.с.99-103).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість рішення з підстав неправильного застосування норм матеріального права полягає у помилковості відмови у стягненні процентів з посиланням на те, що у заяві позичальника не зазначена процентна ставка, а витяг з Умов та Правил надання банківських послуг в Приватбанку не містить підпису відповідача, з огляду на що такі не можна розцінювати як частину кредитного договору, укладеного між сторонами шляхом підписання анкети-заяви.

Відзив на апеляційну скаргу не подано.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, дослідивши докази, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про задоволення апеляційної скарги з огляду на наступне.

Учасниками справи в порядку доведення обставин, на які посилалися як на підставу своїх вимог та заперечень, надано докази, що містять наступні дані.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) в АТ КБ «ПриватБанк» підписав Анкету-заяву, в якій зазначив про свою згоду з тим, що анкета-заява разом з Пам`яткою клієнта, Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку складають Договір, що він ознайомлений з Умовами та правилами надання банківських послуг та Тарифами банку у письмовому вигляді. Згідно анкети-заяви ОСОБА_1 зобов`язалася в подальшому самостійно знайомитися зі змінами Умов та правил надання банківських послуг, Тарифів банку на сайті Банку (а.с.11-33).

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 підписав Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» АТ КБ «ПриватБанк», який містить всі фінансові умови надання платіжної картки та розрахунок суми плати за користування кредитними коштами (а.с.30-33).

На підставі укладеного у такий спосіб Договору №б/н від 21 лютого 2022 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 , останнім отримано кредит у вигляді встановлення кредитного ліміту на платіжну картку.

Згідно інформації з Єдиної клієнтської бази ПАТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_1 видано 21 лютого 2022 року платіжну картку №9992 …. …. НОМЕР_2 , на яку встановлено кредитний ліміт 70000,00 грн. (а.с.10).

Грошові кошти в сумі 70000,00 грн. ОСОБА_1 використав 21 лютого 2022 року (покупка, грошовий переказ).

Виписка за Договором №б/н від 21 лютого 2022 року відображає рух коштів із зазначенням дати, деталей, суми грошових операцій, тобто містить деталізацію усіх дебетних та кредитних платежів по платіжній картці в період строку її дії (а.с.9).

Згідно розрахунку за Договором №б/н від 21 лютого 2022 року заборгованість станом на 29 травня 2023 року склала 79450,00 грн., з них: 70000,00 грн. заборгованість за кредитом; 9450,00 грн. заборгованість за нарахованими процентами за користування кредитом.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори (п.1 ч.2 ст.11 ЦК України). З підстав, встановлених статтею 11 ЦК України, виникають зобов`язання (ч.2 ст.509 ЦК України). Зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства (ст.526 ЦК України). Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст.610 ЦК України).

На підставі укладеного між АТ КБ «ПриватБанк» та ОСОБА_1 . Договору №б/н від 21 лютого 2022 року виникло грошове зобов`язання, що мало сторонами договору виконуватись належним чином, проте, фактично отримані та використані ОСОБА_1 кошти у добровільному порядку АТ КБ «ПриватБанк» не повернуто, що мало наслідком звернення до суду з вимогами про стягнення заборгованості.

Судом першої інстанції задоволено позов в частині стягнення заборгованості за кредитом, рішення суду в цій частині вимог не оскаржено, тому, в силу визначених статтею 367 ЦПК України меж розгляду справи судом апеляційної інстанції рішення суду в цій частині не перевіряється.

Судом першої інстанції відмовлено в частині стягнення процентів, суд апеляційної інстанції з висновком суду в частині процентів не погоджується та приймає доводи апеляційної скарги щодо процентів з огляду на наступне.

Договір приєднання як і публічний договір є узагальненою категорією таких цивільно-правових договорів, в яких умови договору встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, і які укладаються лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого тексту. Чинним законодавством передбачено укладення договору лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованих умов в цілому. Друга сторона при цьому не може запропонувати свої умови договору, але саме вона вирішує та виявляє волевиявлення на укладення договору на запропонованих їй умовах. У такий спосіб додержується принцип свободи договору.

На офіційному сайті ПриватБанку https//privatbank.ua/terms у розділі «Архів договорів» розміщені редакції Умов та правил надання банківських послуг, починаючи з 1 квітня 2012 року та по теперішній час. Крім того, Умови та правила, Тарифи Клієнта доступні для ознайомлення у будь-якому відділенні Приватбанку.

ОСОБА_1 отримав грошові кошти, використав такі.

Магеррамзаде Х. Договір №б/н від 21 лютого 2022 року не оспорював у встановленому законом порядку, недійсним чи неукладеним договір не визнано, що вказує на згоду з усіма умовами цього договору.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 підписав Анкету-Заяву про приєднання до Умов та правил надання банківських послуг, що він ознайомлений і погоджується з Умовами та Тарифами банку, з тим, що заява разом з Умовами та правилами надання банківських послуг і Тарифами, Правилами користування, основними умовами обслуговування та кредитування, складають кредитний договір, укладений між відповідачем та позивачем.

21 лютого 2022 року ОСОБА_1 підписав Кредитний договір та Паспорт споживчого кредиту «Кредит готівкою» де, зокрема, зазначено фінансові умови надання кредиту, розрахунку суми плати за використання кредитних коштів, порядок повернення кредиту тощо.

Згідно частини 1 статті 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Право позикодавця на одержання від позичальника процентів від суми позики передбачено частиною 1 статті 1048 ЦК України.

Право АТ КБ «ПриватБанк» на отримання процентів за користування кредитним коштами порушено, отже, підлягає захисту.

Відповідно до положень статей 141, 382 ЦПК України понесені та документально підтверджені витрати позивача на сплату за подання апеляційної скарги судового збору в сумі 478,69 грн. (пропорційно до задоволених вимог) підлягають покладенню на відповідача.

Справу призначено до розгляду ухвалою суду від 19 вересня 2025 року на 09 жовтня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; АТ КБ «ПриватБанк» повідомлений документом у електронному вигляді «Судова повістка…» через електронний кабінет; ОСОБА_1 повідомлений шляхом розміщення повідомлення про виклик на офіційній веб-сторінці суду; підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 09 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.2 ч.1 ст.374, ст.ст.376, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» задовольнити.

Рішення Малиновського районного суду м. Одеси від 13 червня 2024 року в справі за позовом акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості в частині відмови у стягненні процентів скасувати.

Позовні вимоги акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» до ОСОБА_1 в частині стягнення процентів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» () за Договором №б/н від 21 лютого 2022 року заборгованість станом на 29 травня 2023 року за нарахованими процентам в сумі 9450 грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) на користь акціонерного товариства комерційного банку «ПриватБанк» ( ) витрати на сплату судового збору за подання апеляційної скарги в сумі 478 грн. 69 коп.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе