Провадження №2/523/7624/25
У Х В А Л А

"23" жовтня 2025 р. м. Одеса

Суддя Пересипського районного суду м. Одеси Мурманова І.М., розглянувши позовну заяву та додані до неї документи ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 (РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ), треті особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) (, юридична адреса: м. Одеса, вул. Ак. Заболотного, буд. 18-А), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна Ольга Юріївна (адреса: м. Одеса, вул. Героїв Крут, буд. 38), про зняття арешту з нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Від імені та в інтересах ОСОБА_1 до Пересипського районного суду м. Одеси з позовною заявою до ОСОБА_2 , треті особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна Ольга Юріївна, про зняття арешту з нерухомого майна, звернулась представник позивача адвокат Пилаєва Вікторія Володимирівна.

В обґрунтування позовних вимог представник позивача зазначила, що ІНФОРМАЦІЯ_2 помер ОСОБА_3 , після смерті якого відкрилась спадщина. Спадкоємцем після смерті якого є ОСОБА_1 , який звернувся до нотаріуса із заявою про прийняття спадщини. Представник зазначає, що нотаріус відмовив позивачу у видачі свідоцтва про право на спадщину з підстав наявності записів про арешти, а саме: запис № 6793854 від 26.08.2014 року, запис № 11121941 від 28.04.2011 року, запис № 12631507 від 18.06.2012 року.

Представник зазначила, що при зверненні до Суворовського ВДВС із заявою про зняття арештів з майна померлого, накладених згідно постанови № 44283106 від 06.08.2014 року, постанови № 9013802 від 26.04.2011 року та постанови № 33075310 В12/1148 від 18.06.2012 року позивач отримав відмову у зв`язку з відсутністю підстав передбачених ст. 58 ЗУ «Про виконавче провадження», оскільки виконавче провадження в рамках якого накладено арешт на все нерухоме майно спадкодавця знищені, а тому, позивач змушений звернутися до суду.

З урахуванням викладеного представник позивача просить: зняти арешт з майна ОСОБА_3 та виключити запис обтяження:

невизначене майно, все нерухоме майно запис № 11121941, накладений постановою № 9013802 від 26.04.2011 року, виконавче провадження № 9013802, відкрите з примусового виконання виконавчого листа № 2-2702 від 09.06.2006 року, виданого Суворовським районним судом м. Одеси;

невизначене майно, все нерухоме майно запис № 12631507, накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 33075310 В12/1148 від 18.06.2012 року, виконавче провадження відкрите з примусового виконання листа № 2-11190/10 від 08.02.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси;

все нерухоме майно (запис обтяження № 6793854), накладений постановою про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження № 44283106 від 06.08.2014 року, виконавче провадження відкрите з примусового повторного виконання виконавчого листа № 2-11190/10 від 08.02.2011 року виданого Суворовським районним судом м. Одеси.

Після надходження цивільної справи, суддю визначено автоматизованою системою документообігу суду, відповідно до ст.ст. 14, 33 ЦПК України.

Ухвалою Пересипського районного суду від 30.09.2025 року позовну заяву було залишено без руху з підстав її невідповідності вимогам ст. 177 ЦПК України.

Заявою від 22.10.2025 року (вх. № 6866) представник позивача адвокат Пилаєва В.В. усунула недоліки визначені ухвалою суду.

Відповідно до ч.2 ст.9 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 року (з врахуванням змін), перевірено зарахування судового збору до Державного бюджету України.

Позовна заява подана з додержанням вимог ст.ст.175, 176 ЦПК України, відсутні підстави для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження. Справа підсудна Пересипському районному суду м. Одеси.

Відповідно до ч.3 ст.274 ЦПК України, при вирішенні питання про розгляд справи в порядку спрощеного або загального позовного провадження суд враховує: ціну позову; значення справи для сторін; обраний позивачем спосіб захисту; категорію та складність справи; обсяг та характер доказів у справі, в тому числі чи потрібно у справі призначати експертизу, викликати свідків тощо; кількість сторін та інших учасників справи; чи становить розгляд справи значний суспільний інтерес; думку сторін щодо необхідності розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження.

Таким чином, суддя приходить до висновку про те, що справу може бути розглянуто в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст. 13, 175, 176, 187, 260, 261, 274-279, 353-355, п.п. 15.5 п.15 ч.1 Перехідних положень розділу ХІІІ ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: Пересипський відділ державної виконавчої служби у місті Одесі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), приватний нотаріус Одеського міського нотаріального округу Бичіхіна Ольга Юріївна, про зняття арешту з нерухомого майна.

Призначити судове засідання на 15 січня 2026 року на 11 год. 00 хв. в залі судових засідань №6 в приміщенні Пересипського районного суду м. Одеси (вул. Чорноморського козацтва, 68, м. Одеса), з викликом сторін по справі.

Надати відповідачу строк для подання відзиву на позовну заяву протягом 15-ти днів з дня вручення даної ухвали.

Відповідач має право надіслати суду відзив на позовну заяву з одночасним надісланням (наданням) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відповідно до положення ст. 181 ЦПК України, третя особа може подати свої пояснення щодо позову. У поясненнях третьої особи щодо позову або відзиву третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, викладає свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, на офіційному вебпорталі судової влади України за веб-адресою в мережі Інтернет: http://sv.od.court.gov.ua.

Ухвала набирає законної сили в момент підписання її суддею.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя