Справа № 364/730/25
Провадження № 2/364/409/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року, Володарський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Ткаченко О. В.,

за участі секретаря Бондаренко Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін з повідомленням цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», адреса 03049, Київська обл., м. Київ, просп. Повітряних Сил, 25, ,

представник позивача Мисюкевич Катерина Володимирівна, ел. пошта ІНФОРМАЦІЯ_1 , тел. НОМЕР_1 , адреса 02156, місто Київ, вул. Кіото, 25, офіс 203, РНОКПП НОМЕР_2 ,

до ОСОБА_1 , тел. НОМЕР_3 , адреса АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 ,

про відшкодування шкоди в порядку суброгації, -

в с т а н о в и в:

До Володарського районного суду Київської області звернувся представник Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» з позовною заявою до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації.

Ухвалою суду від 21.08.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику з повідомленням сторін за наявними у справі матеріалами.

В судове засіданні представник Позивача - Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ», не з`явився, про дату та час судового засідання був повідомлений своєчасно та належним чином. До суду подано заяву про розгляд справи у їх відсутності. Вимоги викладені в позовній заяві підтримали в повному обсязі.

Відповідач - ОСОБА_1 про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином жодних заяв, клопотань, та відзиву на позов до суду не надав. На підставі ч. 6 ст. 128 ЦПК України судова повістка надсилалась разом з копіями відповідних документів разом з розпискою рекомендованим листом з повідомленням про вручення за зареєстрованим місцем проживання відповідача. На адресу суду надійшло поштове повідомлення з відміткою адресат відсутній за зазначеною адресою. Крім того, про дату та час розгляду справи відповідач повідомлялась шляхом розміщення оголошення на сайті Володарського районного суду Київської області.

Відповідно до ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Згідно з ч. 5 ст. 279 ЦПК України, суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

В порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснюється судом без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі.

Відповідно до вимог ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Судове рішення має відповідати завданню цивільного судочинства, визначеному цим Кодексом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені у судовому засіданні.

Згідно із статтями 12, 13 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін, при цьому суд розглядає цивільні справи не інакше як в межах заявлених вимог і на підставі наданих учасниками справи доказів.

Відповідно до вимог статей 76-79 ЦПК України доказуванню підлягають обставини (факти), які мають значення для ухвалення рішення у справі і щодо яких у учасників справи, виникає спір. Доказування по цивільній справі, як і судове рішення не може ґрунтуватися на припущеннях.

Європейський суд з прав людини вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях судів та інших органів з вирішення спорів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною в залежності від характеру рішення (Серявін та інші проти України, № 4909/04, § 58, ЄСПЛ, від 10 лютого 2010 року).

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони і обмеження, змістом яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

Всебічно проаналізувавши обставини справи в їх сукупності, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному і об`єктивному розгляді справи, зібрані по справі докази, керуючись законом, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 18.12.2020 року між ПрАТ «СК «Провідна» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземних транспортних засобів №06/6772849/1010/20. Предметом Договору є страхування ТЗ Ford Kuga, д.н. НОМЕР_5

12.01.2025 р. на підставі Рішення Загальних зборів було змінено найменування з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Провідна» на Приватне акціонерне товариство «ПРОВАГРОІНВЕСТ».

З матеріалів справи вбачається наступне.

Постановою Білоцерківського міськрайонного суду Київської області від 03.06.2021 року по справі №357/4813/21 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні ДТП.

29 квітня 2021 року о 10 год. 25 хв. в м. Біла Церква по бул. Олександрійському 2 ОСОБА_1 керуючи автомобілем ВАЗ 21099 д.н.з. НОМЕР_6 не врахував дорожньої обстановки, не був уважним при перестроюванні, не дав дороги ТЗ, що рухався в попутному напрямку по тій смузі, на яку він мав намір перестроїтися та здійснив зіткнення з ТЗ FORD KUGA д.н.з. НОМЕР_5 , внаслідок чого автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками, чим порушено вимоги п. 2.3 Б, 10.3 ПДР, вчинивши правопорушення передбачене ст. 124 КУпАП. Дана постанова не оскаржувалась та набрала законної сили.

В результаті зазначеної ДТП було пошкоджено Застрахований ТЗ Ford Kuga, д.н. НОМЕР_5 , та потерпіла особа звернулася до ПрАТ «СК «Провідна» з заявою про факт настання події.

З метою визначення вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля Ford Kuga, д.н. НОМЕР_5 було проведено його огляд, про що складено Акт огляду ТЗ від 05.05.2021 року, Акт виявлення прихованих пошкоджень від 20.05.2021, Акт виявлення прихованих пошкоджень від 26.05.2021 та отримано рахунок №1072528 від 13.05.2021, на оплату ремонту ТЗ Ford Kuga, д.н. НОМЕР_5 на суму 98273,49 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт № на суму 98273,49 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №022673 від 28.05.2021 року.

14.07.2021 року ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» отримано рахунок №1074873 від 13.07.2021 на доплату за ремонт ТЗ Ford Kuga, д.н. НОМЕР_5 в розмірі 9757,91 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 2 № на доплату суми 9757,91 грн, виплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №029665 від 15.07.2021 року.

Також у зв`язку з виявленими прихованими пошкодженнями ПРАТ «СК «ПРОВІДНА» було проведено додатковий огляд ТЗ Ford Kuga, д.н. НОМЕР_5 , про що складено Акт виявлення прихованих пошкоджень від 23.07.2021 та отримано рахунок №1075273 від 22.07.2021, на суму 36427,35 грн.

На підставі зазначених документів ПрАТ «СК «Провідна» складено страховий акт 3 № на доплату суми 36427,35 грн, доплату якої здійснено на рахунок СТО, що підтверджується платіжною інструкцією №032284 від 05.08.2021 року.

Отже, загальна сума страхового відшкодування склала 98273,49 +9757,91 + 36427,35 = 144458,75 грн.

Оскільки розмір витрат Позивача на виплату страхового відшкодування складає 144458,75 грн, при цьому Страховиком Відповідача за полісом покрито лише частину шкоди на суму 94695,71 грн, то залишок шкоди, що підлягає стягненню з відповідача, складає: 144458,75 грн. - 94695,71 грн. = 49763,04 грн.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 11 ЦК України підставою виникання цивільних прав та обов`язків є завдання матеріальної та моральної шкоди іншій особі.

Відповідно до ч. 3 ст. 386 ЦК України власник, права якого порушені, має право на відшкодування завданої йому майнової та моральної шкоди.

Згідно з ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 1187 цього Кодексу джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, механізмів та обладнання, використанням, зберіганням хімічних, радіоактивних, вибухо- і вогненебезпечних та інших речовин, утриманням диких звірів, службових собак та собак бійцівських порід тощо, що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Згідно із п. 1 ч. 1ст. 1188 ЦК України шкода, завдана в результаті взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків в результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є: 1) втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); 2) доходи, які особа могла б реально одержати за звичайних обставин, якби її право не було порушене (упущена вигода). Збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до п. 14 Постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01 березня 2013 року № 4 «Про деякі питання застосування судами законодавства при вирішенні спорів про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки», при визначенні розміру та способу відшкодування шкоди, завданої майну потерпілого, судам слід враховувати положення статті 1192 ЦК. Наприклад, з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ такого ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Коли відшкодування шкоди в натурі неможливе, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі. Як при відшкодуванні шкоди в натурі, так і при відшкодуванні реальних збитків потерпілий має право вимагати відшкодування упущеної вигоди. Якщо для відновлення попереднього стану речі, що мала певну зношеність (наприклад, автомобіля), було використано нові вузли, деталі, комплектуючі частини, у тому числі іншої модифікації, що випускаються в обмін знятих із виробництва однорідних виробів, особа, відповідальна за шкоду, не має права вимагати врахування зношеності майна або меншої вартості пошкоджених частин попередньої модифікації. Зношеність пошкодженого майна враховується у випадках стягнення на користь потерпілого вартості такого майна (у разі відшкодування збитків).

Згідно п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті»у разі пошкодження внаслідок дій винної особи окремих деталей, вузлів, агрегатів транспортного засобу розмір реальних збитків необхідно визначати виходячи з вартості запасних частин і відновлювального ремонту.

Статтею 1 Закону України "Про страхування" страхування - це вид цивільно-правових відносин щодо захисту майнових інтересів громадян та юридичних осіб у разі настання певних подій (страхових випадків), визначених договором страхування або чинним законодавством, за рахунок грошових фондів, що формуються шляхом сплати громадянами та юридичними особами страхових платежів (страхових внесків, страхових премій) та доходів від розміщення коштів цих фондів.

Згідно ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», у разі настання події, яка є підставою для проведення регламентної виплати, страховик у межах страхових сум, що були чинними на день настання такої події, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

На підставі ст. 27 Закону України «Про страхування» та ст. 993 Цивільного кодексу України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги до особи, відповідальної за завдані збитки.

Згідно з п.«В» ч. 1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно- правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик після виплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до страхувальника або водія забезпеченого транспортного засобу, якщо він після дорожньо-транспортної пригоди за його участю самовільно залишив місце пригодичи відмовився від проходження відповідно до встановленого порядку огляду щодо стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, або вжив алкоголь, наркотики чи лікарські препарати, виготовлені на їх основі (крім тих, що входять до офіційно затвердженого складу аптечки або призначені медичним працівником.

Згідно з ч.1 ст. 1191 ЦК України, особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Таким чином, до Позивача перейшло право вимоги в порядку субрагації до особи, відповідальної за заподіяний збиток - Відповідача.

Згідно з ч.1 ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатньої страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Враховуючи вищевикладене та вимоги діючого законодавства, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (ПАТ«СК «Провідна») про відшкодування шкоди в порядку суброгації в розмірі 49763,04 грн. підлягають задоволенню в повному обсязі.

Питання про стягнення судового збору суд вирішує відповідно до вимог ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 3, 5, 13, 81, 141, 211, 258-259, 268, 272-279, 354-355 ЦПК України, ст. ст. 1166, 1187-1188, 1191, 1194, 1212 ЦК України, Законом України "Про страхування", Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», суд, -

У Х В А Л И В:

Позов Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_4 , адреса АДРЕСА_1 , на користь Приватного акціонерного товариства «ПРОВАГРОІНВЕСТ» (м. Київ, просп.. Повітряних Сил, 25, ) матеріальну шкоду в порядку суброгації в розмірі 49763 грн. 04 коп. та судовий збір в розмірі 2422,40 грн.

Апеляційна скарга на рішення суду подається учасниками справи протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Володарський районний суд Київської області.

Повний текст судового рішення складений 22.10.2025 року.

Суддя О. В. Ткаченко