КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Київ

Унікальний номер справи № 824/82/23

Провадження № 22-з/824/961/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Левенця Б.Б.

за участю секретаря судового засідання - Марченка М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського Ігоря Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, -

в с т а н о в и в :

Рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 03 лютого 2011 року у розмірі 1 035 361,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 37 861 702,30 грн. за курсом НБУ на день прийняття судового рішення (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн.), суму штрафу за прострочення виконання договору позики від 03 лютого 2011 року, у розмірі 110 000,00 доларів США, що становить еквівалент к гривні 4 022 646,00 грн. за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду, а загалом стягнуто 1 145 361,00 доларів США, що дорівнює 41 884 248,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн. суму третейського збору, яку сплатив позивач при зверненні до третейського суду з позовною заявою (а.с. 8-18).

29 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (а.с. 5-7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики від 03 лютого 2011 року у розмірі 1 035 361,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 37 861 702,30 грн. за курсом НБУ на день прийняття судового рішення (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн.), суму штрафу за прострочення виконання договору позики від 03 лютого 2011 року, у розмірі 110 000,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 4 022 646,00 грн. за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн.), а загалом стягнути 1 145 361,00 доларів США, що дорівнює 41 884 248,30 грн. за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн. за один долар США). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн. суму третейського збору, яку сплатив позивач при зверненні до третейського суду з позовною заявою».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 41-48).

24 червня 2025 року до Київського апеляційного суду надійшла заява про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню від представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського І.Б., в якій останній просив визнати виконавчий лист № 824/82/23, виданий Київським апеляційним судом 03.07.2023 року у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів таким, що не підлягає виконанню (а.с. 84-89).

На обґрунтування заяви зазначав, що на виконанні Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення Міністерства юстиції знаходиться виконавчий лист № 824/82/23, виданий 03.07.2023 Київським апеляційним судом (виконавче провадження № НОМЕР_3 від 14.07.2023).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 у справі № 824/82/23 заяву Мацаренка задоволено, видано виконавчий лист на виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 заборгованості та штрафних санкцій за договором позики від 03.02.2011 в розмірі 1 145 361 доларів США, що дорівнює 41 884 248,3 грн.

В Київському апеляційному суді у справі № 824/82/23 ОСОБА_3 представляв адвокат Поливяний О.Л., заявника ОСОБА_2 - адвокат Ліндаєв О.С. У судовому засіданні на запитання суду адвокат Поливяний О.Л. повідомив, що його клієнт визнає борг за договором позики і вживатиме заходів до його погашення, не заперечував проти задоволення заяви про видачу виконавчого листа.

Представник ОСОБА_1 - адвокат Лопушанський І.Б. вказував, що ОСОБА_1 з адвокатом Поливяним О.Л. не знайомий, жодних договорів на представництво інтересів з ним не укладав, доручень не видавав, з ОСОБА_2 познайомився в телефонній розмові лише в липні 2022 року, дозволивши йому та його сім`ї (біженцям з Харківської області) проживати в житловому будинку в с. Зіболки Львівської області, жодних договорів позики та будь-яких інших договорів в 2011 році з ОСОБА_2 не укладав.

03.10.2023 року до ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області подано заяву про шахрайське заволодіння в межах виконавчого провадження № НОМЕР_3 від 14.07.2023 майном ОСОБА_1 .

За цим фактом ВП № 2 ЛРУП № 1 ГУНП у Львівській області зареєстровано кримінальне провадження № 0000423 від 04.10.2023 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України. ОСОБА_1 допитано як потерпілого у цьому кримінальному провадженні.

На сьогоднішній день кримінальне провадження № 0000423 від 04.10.2023 об`єднано з кримінальним провадженням № 0001693 від 11.09.2023, досудове розслідування у якому здійснюють слідчі Головного слідчого управління Національної поліції України.

Відповідно до ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2025 року у справі № 757/4739/25-к (яка є у Єдиному державному реєстрі судових рішень), слідчий в ОВС ГСУ НП України за погодженням з прокурором Офісу Генерального прокурора звернувся з клопотанням про тимчасовий доступ до речей та документів та їх вилучення у межах кримінального провадження № 0001693 від 11.09.2023.

Зі змісту ухвали видно: «Так, слідством встановлено, що групою осіб в складі адвоката Ліндаєва О.С., адвоката Поливяного О.Л., адвоката Олефіренка С.М., третейської судді, приватного виконавця, ріелтора та інших створюються фіктивні умови для стягнення боргу з потерпілого, у вигляді отримання права власності на його нерухоме та рухоме майно, земельні ділянки та отримання коштів з рахунків у банках.

Способом заволодіння нерухомістю є підроблення документів щодо відкриття фіктивного судового провадження у Донецькому обласному постійно діючому третейському суді при асоціації «Правозахисних підприємств та громадян України» за іншими підробленими документами - договорами позики грошових коштів. Далі нібито укладається Третейська угода, згідно якої всі спори щодо вищезазначених договорів позики та відступлення права вимоги вирішуються Донецьким обласним постійно діючим третейським судом при асоціації «Правозахисних підприємств та громадян України».

В подальшому, до Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисних підприємств та громадян України» подається заява щодо стягнення боргу, та на підставі зазначеного нібито ухвалюється рішення Третейського судді Болоцької О.В., яка на час винесення від її імені рішень перебуває на території тимчасово окупованої АР Крим та має російське громадянство та інше прізвище у зв`язку із вступом в брак.

В подальшому, до Київського апеляційного суду надсилається заява щодо видачі виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахисних підприємств та громадян України», та виноситься ухвала суду щодо задоволення заяви та видачі виконавчого листа. У судових засіданнях беруть участь адвокати, які є учасниками злочинної групи та безпідставно представляють інтереси власників нерухомого майна, визнаючи неіснуючий борг у судових засіданнях.

Надалі на підставі виконавчого листа з боржника за підробленим договором позики стягується борг у вигляді нерухомого майна.

Так, слідством встановлено шість аналогічних епізодів злочинної діяльності…

Крім того, 20.10.2022 ухвалено рішення третейського судді (суддя наразі не встановлена) за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення боргу, за яким суддею Київського апеляційного суду винесено ухвалу від 26.06.2023 щодо видачі виконавчого листа на примусове стягнення боргу у сумі 1 мільйон 145 тисяч 361 долар США, у гривневому еквіваленті в сумі 41 мільйон 884 тисячі 248 гривень.

Сторони у судовому засіданні представляли адвокати Ліндаєв О.С. та Поливяний О.Л.

Вказана судова справа має № 824/82/23, провадження № 22-вк/824/91/2023.

Так, в подальшому, на підставі зазначених рішень судів, за ОСОБА_2 було переоформлено право власності на наступні об`єкти, як стягнення боргу: комплекс нежитлових будівель по АДРЕСА_3 загальною площею 1475, 5 кв. метрів; житловий будинок по АДРЕСА_1 , загальною площею 414, 4 кв. метрів, житловою 154, 7 кв. метрів; земельну ділянку за кадастровим номером :01:013:0004 площею 0,9 гектара; земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0013 площею 0,3018 гектара; земельну ділянку за кадастровим номером :01:016:0014, площею 0, 25 гектара».

В межах кримінального провадження № 0001693 на підставі ухвали слідчого судді Печерського районного суду м. Києва від 25.02.2025 у справі № 757/4739/25-к у Київському апеляційному суді вилучено судову справу № 824/82/23, провадження № 22-вк/824/91/2023.

З огляду на викладене, слідчим Національної поліції України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001693 від 11.09.2023 доведено, що: судове провадження в Донецькому обласному постійно діючому третейському суді при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» у справі №, 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості та штрафних санкцій за договором позики від 03.02.2011 в розмірі 1 145 361 долар США 00 центів, що дорівнює 41 884 248,3 є фіктивним; рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20.10.2022 у справі № 02-10/2021 є підробленим.

Відтак, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості та штрафних санкцій за договором позики від 03.02.2011 в розмірі 1 145 361 долар США 00 центів, що дорівнює 41 884 248,3 грн. в Донецькому обласному постійно діючому третейському суді при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» не проводився, а рішення третейського суду не приймалось.

При цьому, ОСОБА_1 не міг брати участь протягом листопада 2021 року-жовтня 2022 року у засіданні третейського суду, як про це зазначено в рішення третейського суду, оскільки був відсутній на території України.

Таким чином, ухвалою Київського апеляційного суду від 26.06.2023 року у справі № 824/82/23 видано виконавчий лист на примусове виконання неіснуючого (підробленого) рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20.10.2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_4 до ОСОБА_1 про стягнення грошових коштів.

Вважав, що виконавчий лист № 824/82/23, виданий Київським апеляційним судом 03.07.2023 у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів є таким, що не підлягає виконанню (а.с. 84-89).

В судовому засіданні представники ОСОБА_1 - адвокат Лопушанський І.Б., адвокат Владінов І.А., адвокат Бердар С.В., кожен окремо, підтримали заяву і просили її задовольнити. Представник стягувача ОСОБА_2 - адвокат Ходаковський Ю.В. - заперечував проти заяви і просив її відхилити.

Інші особи, які беруть участь у розгляді справи до суду не прибули, причини неявки не повідомили, клопотання про відкладення розгляду справи від вказаних осіб не надходили, про розгляд справи були сповіщені належним чином. Заявник ОСОБА_1 був сповіщений про розгляд справи судом повідомленням його представників - адвоката Лопушанського І.Б., адвоката Владінова І.А. та адвоката Бердар С.В. до Електронного кабінету в ЄСІТС та під особистий підпис, кожного окремо, про що у справі є докази. Судом про розгляд справи 22 жовтня 2025 року був також сповіщений 11 вересня 2025 року інший представник ОСОБА_3 - адвокат Поливяний О.Л. про що є відмітка працівників пошти про вручення особисто адресату поштового відправлення суду. Стягувач ОСОБА_2 та його представник - адвокат Ходаковський Ю.В., інший представник - адвокат Ліндаєв О.С. були сповіщені повідомленнями до Електронного кабінету в ЄСІТС із забезпеченням технічної фіксації такого повідомлення. Факт належного повідомлення заявника ОСОБА_1 підтвердили в суді його представники - адвокат Лопушанський І.Б. та адвокат Владінов І.А., а належне сповіщення стягувача ОСОБА_2 визнав в суді його представник - адвокат Ходаковський Ю.В., про що свідчить протокол та звукозапис судового засідання (а.с. 116-120, 124-138, 143-146, 148-159).

При цьому, судом забезпечено можливість усім учасникам цієї справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню взяти участь в розгляді справи, у зв`язку з цим Київським апеляційним судом було оголошено перерву в судовому засіданні 07 липня 2025 року і 08 вересня 2025 року з призначенням справи на 22 жовтня 2025 року (а.с. 124, 148).

Виходячи з положень ст. 13 ЦПК України кожна сторона розпоряджається своїми правами на власний розсуд, у т.ч. правом визначити свою участь в тому чи іншому судовому засіданні.

Поряд з цим, Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) неодноразово наголошував, що національні суди мають організовувати судові провадження таким чином, щоб забезпечити їх ефективність та відсутність затримок (див. рішення ЄСПЛ від 02.12.2010 у справі "Шульга проти України", № 16652/04). При цьому запобігати неналежній і такій, що затягує справу, поведінці сторін у цивільному процесі - завдання саме державних органів (див. рішення ЄСПЛ від 20.01.2011 у справі "Мусієнко проти України", № 26976/06).

Зважаючи на вимоги п. 2 ч. 8 ст. 128, ч. 5 ст. 130, ст. 131, ст. 432 ЦПК України суд визнав повідомлення належним, а неявку такою, що не перешкоджає розглядові заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що заява представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського І.Б. не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Щодо доводів ОСОБА_1 про ухвалення рішення постійно діючого третейського суду відносно нього як ОСОБА_3 .

Верховний Суд в своїй постанові від 18 квітня 2024 року у справі № 824/10/24 зазначив про безпідставність відхилення довідки Прикордонної служби України як доказу відсутності заявника в Україні через відмінність осіб ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , оскільки заявник надав до суду картку платника податків про присвоєння ідентифікаційного коду ОСОБА_5 , і цей же код вказано в оскаржуваному рішенні як ідентифікаційний код ОСОБА_3 .

На цій же підставі Верховний Суд встановив тотожність осіб ОСОБА_1 , який подав заяву про скасування рішення постійно діючого третейського суду, та громадянина Російської Федерації ОСОБА_3 , який є відповідачем у справі, в якій постановлено вищевказане рішення третейського суду.

Оскільки вказівки Верховного Суду є обов`язковими для виконання при новому розгляді справи, ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі № 824/10/24 враховано висновки Верховного Суду викладені у постанові від 18 квітня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі №02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів розглянуто і повернуто особі, яка її подала.

Ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 824/10/24 (провадження № 61-7184ав24) апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Київського апеляційного суду від 7 травня 2024 року залишено без змін.

При цьому, Верховний Суд зазначив, що частиною п`ятою статті 454 ЦПК України передбачений дев`яносто денний строк для подання заяви про скасування рішення третейського суду, який слід обчислювати з дня, коли боржник дізнався або міг дізнатися про прийняття такого рішення. У цій справі вказаний строк почав перебіг для боржника не пізніше 19 жовтня 2023 року (дата подання боржником позову у справі № 444/3774/23) та сплив не пізніше 17 січня 2024 року. А заяву про перегляд рішення третейського суду боржник подав 8 лютого 2024 року, ніяк не обґрунтувавши, які об`єктивні обставини завадили йому подати заяву до 17 січня 2024 року, та чому він прострочив її подання.

З огляду на вказане Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 07 жовтня 2024 року у справі № 824/10/24 (провадження 61-7184ав24) погодився із по суті правильним висновком Київського апеляційного суду про необхідність повернення заяви боржника ОСОБА_1 про скасування рішення третейського суду через пропуск боржником строку на її подання за відсутності поважних причин для його поновлення.

Щодо вимог заявника про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Судом встановлено, що Рішенням Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 позовні вимоги ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 суму боргу за договором позики від 03 лютого 2011 року у розмірі 1 035 361,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 37 861 702,30 грн. за курсом НБУ на день прийняття судового рішення (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн.), суму штрафу за прострочення виконання договору позики від 03 лютого 2011 року, у розмірі 110 000,00 доларів США, що становить еквівалент к гривні 4 022 646,00 грн. за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду, а загалом стягнуто 1 145 361,00 доларів США, що дорівнює 41 884 248,30 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн. суму третейського збору, яку сплатив позивач при зверненні до третейського суду з позовною заявою (а.с. 8-18).

29 травня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до Київського апеляційного суду із заявою про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (а.с. 5-7).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 26 червня 2023 року заяву ОСОБА_2 - задоволено.

Видано виконавчий лист на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів, яким вирішено:

«Стягнути з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики від 03 лютого 2011 року у розмірі 1 035 361,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 37 861 702,30 грн. за курсом НБУ на день прийняття судового рішення (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн.), суму штрафу за прострочення виконання договору позики від 03 лютого 2011 року, у розмірі 110 000,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 4 022 646,00 грн. за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн.), а загалом стягнути 1 145 361,00 доларів США, що дорівнює 41 884 248,30 грн. за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн. за один долар США). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн. суму третейського збору, яку сплатив позивач при зверненні до третейського суду з позовною заявою».

Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 536 грн. 80 коп. судового збору (а.с. 41-48).

03 липня 2023 року Київським апеляційним судом видано виконавчий лист № 824/82/23 про стягнення з ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ) на користь ОСОБА_2 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , реєстраційний номер облікової карти платника податків НОМЕР_2 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 ) суму боргу за договором позики від 03 лютого 2011 року у розмірі 1 035 361,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 37 861 702,30 грн. за курсом НБУ на день прийняття судового рішення (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн.), суму штрафу за прострочення виконання договору позики від 03 лютого 2011 року, у розмірі 110 000,00 доларів США, що становить еквівалент у гривні 4 022 646,00 грн. за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн.), а загалом стягнути 1 145 361,00 доларів США, що дорівнює 41 884 248,30 грн. за курсом НБУ на день ухвалення рішення третейського суду (курс НБУ на 20 жовтня 2022 року - 36,5686 грн. за один долар США). Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 25 000,00 грн. суму третейського збору, яку сплатив позивач при зверненні до третейського суду з позовною заявою (а.с. 92-93).

Постановою старшого державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Львівській області Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Зубко С.В. від 14 липня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_3 з виконання виконавчого листа № 824/82/23, виданого 03.07.2023 року Київським апеляційним судом (а.с. 90-91).

Ухвалою слідчої судді Печерського районного суду м. Києва від 25 лютого 2025 року у справі № 757/4739/25-к надано дозвіл старшому слідчому в ОВС Головного слідчого управління Національної поліції України підполковнику поліції Чередник І.А. та/або членам слідчої групи в цьому кримінальному провадженні - старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України Бирку В.А., старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України Кирпуну В.В., старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України Зарудній Л.Б., старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України Соцькому І.В., старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України Перушку М.О., старшому слідчому в ОВС ГСУ НПУ Юхименку О.С., слідчого відділу відділення поліції № 3 Вінницького районного управління поліції ГУНП у Вінницькій області лейтенанту поліції Онофрійчуку В.Р, старшому слідчому в ОВС ГСУ НП України майору поліції Синенку Є.А.; слідчому слідчого відділу Тернопільського РУП ГУНП в Тернопільській області лейтенанту поліції Чокені Н.В., слідчому слідчого відділу Павлоградського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Дніпропетровській області старшого лейтенанта поліції Кондрачуку А.С. на проведення тимчасового доступу, до оригіналів шести судових справ, шляхом їх вилучення, які перебувають у володінні Київського апеляційного суду, який розташований за адресою: м. Київ, вул. Солом`янська, 2 А, серед інших справ у т.ч.: судової справи № 824/82/23, провадження № 22-вк/824/91/2023, за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (а.с. 78-80).

Зі змісту ухвали вбачається, що Головним слідчим управлінням Національної поліції України здійснюється досудове розслідування в кримінальному провадженні за № 0001693, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною другою статті 15 частиною п`ятою статті 190 Кримінального кодексу України.

Згідно з актом Київського апеляційного суду № 41/06-01/25 про надання тимчасового доступу до матеріалів судових справ з можливістю їх вилучення від 08.04.2025 року, 08.04.2025 року старшим слідчим в ОВС ГСУНП України підполковником Чередник І.А. вилучено оригінали судових справ, зокрема: справа за єдиним унікальним номером 824/82/23 (провадження № 22-вк/824/91/2023, суддя Левенець Б.Б.) за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів (а.с. 83).

Ухвалою Київського апеляційного суду від 07 травня 2024 року у справі № 824/10/24, залишеною без змін ухвалою Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року, заяву ОСОБА_1 про скасування рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі №02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів повернуто особі, яка її подала з підстав пропуску боржником строку на подання заяви про скасування рішення третейського суду.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави. Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі (частини перша та друга статті 2 ЦПК України).

Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних правовідносин, крім випадків, передбачених законом (частина четверта статті 4 ЦПК України). Цьому кореспондує частин перша статті 21 ЦПК України.

Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини третя та четверта статті 12 ЦПК України).

Відповідно до частини восьмої статті 19 ЦПК України суди розглядають, зокрема справи про оскарження рішень третейських судів, про видачу виконавчих листів на примусове виконання рішень третейських судів.

Згідно із частиною другою статті 24 та частиною другою статті 351 ЦПК України Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.

Суть доказів, їх належність, допустимість, достовірність та достатність, оцінка їх судом та умови їх розгляду судом визначені у Главі 5 ЦПК України.

Судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні (частини перша, друга та п`ята статті 263 ЦПК України).

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду (частина четверта статті 263 ЦПК України).

Третейський суд - недержавний незалежний орган, що утворюється за угодою або відповідним рішенням заінтересованих фізичних та/або юридичних осіб у порядку, встановленому цим Законом, для вирішення спорів, що виникають із цивільних та господарських правовідносин (абзац другий статті 2 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV «Про третейські суди» (у актуальній редакції далі - Закон про третейські суди)).

Згідно з частинами першою, другою статті 432 ЦПК України суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Підстави для визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові та процесуально-правові.

Процесуально-правовими підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема: видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню); коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню; видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа; помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване; видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката; пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

До матеріально-правових підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна віднести ті обставини, що свідчать про припинення обов`язку боржника з передбачених законом підстав.

Вказане узгоджується із висновком Верховного Суду у постанові від 09 вересня 2021 року у справі № 824/67/20.

У постанові Верховного Суду від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 вказано, що законодавець не дав чіткого визначення «інших причин» для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, у частині другій статті 432 ЦПК України. При цьому словосполучення «або з інших причин» не стосується припинення обов`язку боржника, який підлягає виконанню, а є іншими причинами, наприклад: в апеляційному чи касаційному порядку скасовано або змінено рішення суду, або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами, а виконавчий лист ще не виконаний.

Загальні підстави припинення цивільно-правових зобов`язань містяться у главі 50 розділу І книги п`ятої ЦК України. Так, зобов`язання можуть припинятися внаслідок добровільного виконання обов`язку боржником поза межами виконавчого провадження, припинення зобов`язань переданням відступного, зарахуванням, за домовленістю сторін, прощенням боргу, неможливістю виконання.

Отже, перелік підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, за змістом статті 432 ЦПК України, не є виключним, оскільки передбачає також інші підстави для прийняття такого рішення, ніж прямо зазначені у цій нормі процесуального права.

У зазначеній категорії справ саме на суд покладено обов`язок встановити, з яких підстав може бути визнано виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, з урахуванням права стягувача на повне виконання рішення суду та права боржника на захист від подвійного стягнення. Суд повинен вирішувати ці питання з урахуванням певних обставин справи, дотримуючись балансу інтересів обох сторін виконавчого провадження.

Сутність процедури визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню полягає, насамперед, у встановленні обставин та фактів, що свідчать про відсутність матеріального обов`язку боржника, які виникли після ухвалення судового рішення, або наявність процесуальних підстав, які свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа.

Відповідно до зазначеного, заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не є інструментом скасуванням ухвали суду про їх видачу. Суд керується іншими критеріями при постановленні ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, ніж при розгляді заяви про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

До подібних висновків дійшов Верховний Суд у постановах від 24 червня 2020 року у справі №520/1466/14-ц, від 09 вересня 2021 року у справі №824/67/20, від 09 червня 2022 року у справі №2-118/2001, від 19 січня 2023 року у справі № 824/2/22 та від 24 жовтня 2024 року у справі № 824/94/23 (провадження № 61-11765 ав24).

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Відповідно до ст. 89 ЦПК України суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд надає оцінку як зібраним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу (групі однотипних доказів), який міститься у справі, мотивує відхилення або врахування кожного доказу (групи доказів).

За змістом частини шостої статті 81 ЦПК України доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Звертаючись до суду з заявою про визнання виконавчого листа № 824/82/23, виданого Київським апеляційним судом 03.07.2023 року таким, що не підлягає виконанню, представник заявника ОСОБА_1 - адвокат Лопушанський І.Б. посилався на те, що слідчим Національної поліції України в ході досудового розслідування у кримінальному провадженні № 0001693 від 11.09.2023 зазначено, що: судове провадження в Донецькому обласному постійно діючому третейському суді при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього заборгованості та штрафних санкцій за договором позики від 03.02.2011 в розмірі 1 145 361 доларів США 00 центів, що дорівнює 41 884 248,3 грн. є фіктивним; рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20.10.2022 у справі № 02-10/2021 є підробленим. Відтак, розгляд справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про стягнення з останнього вказаної заборгованості в Донецькому обласному постійно діючому третейському суді при асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» не проводився, а рішення третейського суду не приймалось.

За змістом рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» рішення від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021, оригінал якого був доданий до заяви ОСОБА_2 від 26 травня 2023 року і наданий до суду, зазначене фактичне місце розташування третейського суду (м. Київ), зазначено адресу проведення судових засідань за згодою сторін третейської угоди та знаходження матеріалів третейської справи (м. Київ, вул. Інститутська, 18б, офіс 16), був наданий до суду і оригінал третейської угоди від 03 лютого 2011 року, укладеної в м. Київ (а.с. 5-20).

Однак, суд першої інстанції відхиляє такі доводи, як і доводи представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського І.Б. про заперечення боржником факту укладення третейської угоди, оскільки сам по собі факт відкриття кримінального провадження № 0001693 від 11.09.2023 року, як і вчинення в рамках якого процесуальних дій (збір доказів, призначення слідчим почеркознавчої експертизи тощо) не є підставою для висновку про фіктивність (підробку) та (або) визнання таким, що не ухвалювалось рішення третейського суду, а відтак й визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Суд відхилив доводи представників заявника Бішка П.Б. про необхідність витребування відомостей чи ухвалювалось Донецьким обласним постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» рішення від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 з огляду на положення ст. 432 ЦПК України, оскільки такі обставини з`ясовувались і встановлювались в порядку ст. 485 ЦПК України у цій справі, та врахувавши наступне (а.с. 169-171).

Так, суд зауважив, що під час розгляду заяви ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання зазначеного у цій справі вищезазначеного рішення третейського суду, Київський апеляційний суд як суд першої інстанції в порядку визначеному частиною 2 ст. 485 ЦПК України за участі представників сторін, роз`яснивши вищевказані положення процесуального закону, вирішував питання витребування справи з постійно діючого третейського суду, що підтверджується протоколом та звукозаписом судового засідання (а.с. 35-40).

Відповідно до правового висновку Верховного Суду, який викладений у постанові від 24 жовтня 2024 року у справі № 824/94/23 (провадження № 61-11765 ав24), заява про визнання виконавчих листів такими, що не підлягають виконанню, не є інструментом скасуванням ухвали суду про їх видачу. Суд керується іншими критеріями при постановленні ухвали про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення третейського суду, ніж при розгляді заяви про визнання цього виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Крім того, рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 є чинним та не є скасованим, що підтверджено висновками, викладеними у постанові Верховного Суду від 07 жовтня 2024 року у справі № 824/10/24 (провадження № 61-7184ав24).

З огляду на положення ч. 4 ст. 82, ч. 4 ст. 263 ЦПК України, суд визнав вказані обставини встановленими та не вбачає підстав відступу від вищевказаних правових висновків Верховного Суду.

Об`єктивних доказів того, що вказане рішення є підробленим та (або) таким, що не ухвалювалось Донецьким обласним постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021, як про це зазначено в заяві про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, до суду не надано і судом не встановлено.

При цьому, судом забезпечено можливість усім учасникам цієї справи за заявою ОСОБА_1 про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, надати належні, допустимі та об`єктивні докази, які мають значення для правильного вирішення цієї справи, у зв`язку з чим Київським апеляційним судом у цій справі було оголошено перерву в судовому засіданні 07 липня 2025 року і 08 вересня 2025 року з призначенням справи на 22 жовтня 2025 року (а.с. 124, 148, 196).

Обвинувального вироку суду, яким би було встановлено факт підробки такого рішення та (або) об`єктивних і належних доказів, у т.ч. отриманих в рамках кримінального провадження, того, що рішення Донецьким обласним постійно діючим третейським судом при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 є таким, що не ухвалювалось, до суду не надано і судом не встановлено.

З огляду на викладене, Київський апеляційний суд, розглядаючи вказану заяву ОСОБА_1 як суд першої інстанції, не знаходить правових підстав для задоволення заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

При цьому, на думку суду, таке судове рішення за наслідками розгляду та набрання законної сили вироку суду у вищевказаній кримінальній справі, не перешкоджає заявнику заявляти про перегляд судового рішення у справі за нововиявленими обставинами з підстав, передбачених ст. 423 ЦПК України.

Оскільки у задоволенні заяви про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню відмовлено, отже слід скасувати зупинення виконання за виконавчими листами №824/82/23 виданими Київським апеляційним судом 03 липня 2023 року, визначене ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року (а.с. 114-115).

Європейський суд з прав людини вказав, що пункт перший статті 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними, залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суд, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо подання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки у світлі конкретних обставин справи (PRONINA v. UKRAINE, № 63566/00, § 23, ЄСПЛ, від 18 липня 2006 року).

Керуючись ст. 432 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Лопушанського Ігоря Богдановича про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню у справі за заявою ОСОБА_2 про видачу виконавчого листа на примусове виконання рішення Донецького обласного постійно діючого третейського суду при Асоціації «Правозахист підприємств та громадян України» від 20 жовтня 2022 року у справі № 02-10/2021 за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів - залишити без задоволення.

Скасувати зупинення виконання за виконавчим листом, виданим Київським апеляційним судом 03 липня 2023 року у справі № 824/82/23, визначене ухвалою Київського апеляційного суду від 30 червня 2025 року.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Верховного Суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину ухвали зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту ухвали.

Ухвала суду якщо вона не була оскаржена в апеляційному порядку, набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження.

У разі подання апеляційної скарги ухвала суду набирає законної сили після розгляду справи судом апеляційної інстанції.

Дата складання повного тексту судового рішення - 22 жовтня 2025 року.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець