У Х В А Л А

Справа № 932/10045/25

Провадження № 2-з/932/96/25

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Шевченківський районний суд міста Дніпра у складі головуючого судді Петуніна І.В., розглянувши у приміщенні суду у м. Дніпрі заяву позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу неукладеними, витребування нерухомості з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Шевченківського районного суду міста Дніпра перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу неукладеними, витребування нерухомості з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири.

03.10.2025 року ОСОБА_7 звернулась до суду з заявою про забезпечення позову, у якій прохає заборонити ОСОБА_6 подавати заяви щодо відключення комунальних послуг (електропостачанню, водопостачання та водовідведення, газопостачання).

Також прохає заборонити ОСОБА_6 користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

Заява обґрунтована наступним чином.

ОСОБА_7 з 2018 року мешкає в квартирі АДРЕСА_1 , у вищезазначеній квартирі знаходиться все її майно та усі її особисті документи та це єдине житло яким вона користується. Вона сплачує усі комунальні послуги в повному обсязі та своєчасно, борги відсутні.

Проте, на сьогодні ОСОБА_6 почала чинити ОСОБА_7 перешкоди в користуванні житлом. Вона подала заяву до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі», користуючись правами зареєстрованого власника, щоб відключити квартиру АДРЕСА_1 , якою ОСОБА_7 користується, від електропостачання.

Позивачка зазначає, що вона викликала поліцію та спільними зусиллями не дозволили відключити електропостачання та вона одразу звернулась із заявами до АТ «ДТЕК «Дніпровські електромережі» з проханням не проводити відключення від електропостачання її квартири АДРЕСА_1 та заборонити відключати електропостачання. Проте, листом № 43179/1001 від 30 вересня 2025 року позивачці було повідомлено, що між АТ «ДТЕК « Дніпровські електромережі » та нею відсутні договірні відносини, вона не є власником або представником власника квартири, припинення договору споживача про надання послуг з розподілу ( передачі ) електричної енергії достроково припиняється у разі отримання оператором системи від нового або від попереднього власника (користувача ) об?єкта споживача документального підтвердження факту зміни власника (користувача ) цього об?єкта, припинення постачання можливе за заявою власника (користувача ), за наявності технічної можливості АТ « ДТЕК « Дніпровські електромережі » зобов?язані припинити розподіл електричної енергії власнику (користувачу) із заявленої ним дати бажаного тимчасового або остаточного припинення постачання електричної енергії, на сьогодні є чинний договір з розподілу електричної енергії на цей об?єкт з іншою особою, ОСОБА_7 не є цією особою та не є представником цієї особи, не є стороною договору, із поданих нею ухвал не вбачається заборона ОСОБА_6 права користуватися цим майном, тож АТ « ДТЕК «Дніпровські електромережі» зобов?язані відключити квартиру АДРЕСА_1 .

Позивачка вважає, що у випадку не застосування заходів забезпечення позову існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову.

З цих підстав, прохає суд застосувати заходи забезпечення у вигляді заборони ОСОБА_6 подавати заяви щодо відключення комунальних послуг (електропостачанню, водопостачання та водовідведення, газопостачання), заборонити ОСОБА_6 користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

У період часу з 06.10.2025 по 21.10.2025 суддя Петунін І.В. перебував у відпустці.

Дану заяву було передано в провадження судді Петуніну І.В. 22.10.2025.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, дослідивши долучені до неї докази, суд приходить до висновку про відмову у її задоволенні, за наступних підстав.

Згідно ч. 1, 2 ст.149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

У відповідності до ч.1 ст. 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6)зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Частиною 1 ст. 153 ЦПК України передбачено, що заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Відповідно до ч.6, 7, 8 цієї статті - залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково. Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу. В ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення позову і підстави його обрання та вирішує питання зустрічного забезпечення. Суд може також зазначити порядок виконання ухвали про забезпечення позову.

У відповідності до п.п. 1, 4, 5 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову» забезпечення позову допускається на будь-якій стадії розгляду справи після відкриття провадження у ній (за винятком випадку, передбаченого ч. 4 ст. 151 ЦПК України), якщо невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Крім того, розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Метою вжиття заходів забезпечення позову є охорона матеріально-правових інтересів позивача, які гарантують за його позовом присудження реальне виконання позитивно прийнятого рішення, у разі прийняття такого.

Забезпечення позову має бути спрямовано проти несумлінних дій відповідача, який може сховати майно, продати, знищити або знецінити його. Таким чином усуваються утруднення і неможливості виконання рішення. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Як зазначає Пленум Верховного Суду України у постанові № 9 від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», особам, які беруть участь у справі, має бути гарантована реальна можливість захистити свої права при вирішенні заяви про забезпечення позову, оскільки існує ризик спричинення їм збитків у разі, якщо сам позов або пов`язані з матеріально-правовими обмеженнями заходи з його забезпечення виявляться необґрунтованими. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише у разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до даних дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу.

У заяві про забезпечення позову позивач просить забезпечити вказаний позов шляхом заборони ОСОБА_6 подавати заяви щодо відключення комунальних послуг (електропостачанню, водопостачання та водовідведення, газопостачання), заборонити ОСОБА_6 користуватися квартирою АДРЕСА_1 .

Відповідно до абз.1 ч. 10 ст. 150 ЦПК України, не допускається вжиття заходів забезпечення позову, які за змістом є тотожними задоволенню заявлених позовних вимог, якщо при цьому спір не вирішується по суті.

Щодо заборони ОСОБА_6 користуватися квартирою АДРЕСА_1 , суд зазначає, що вказаний позивачем спосіб забезпечення позову є фактичним вирішенням справи, в частині позовних вимог щодо усунення перешкод у користуванні квартирою та виселення, що не відповідає вимогам ст. 149-153 ЦПК України та не передбачено нормами ЦПК України.

Зазначені позивачем обставини, що викладені у заяві про забезпечення позову, не обґрунтовують необхідності в застосуванні вказаного ним у заяві виду забезпечення позову, враховуючи предмет позову у цій справі, а також те, що дана заява не містить належного обґрунтованого припущення про те, що невжиття заходів забезпечення позову у запропонований нею спосіб може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду по справі № 932/10045/25.

Таким чином, з урахуванням вимог, викладених у заяві про забезпечення позову, відсутності доказів, які можуть підтвердити обґрунтованість вжиття заходу забезпечення позову, заява ОСОБА_7 про забезпечення позову задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 149, 150-153, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , треті особи: приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Вдовіна Ліана Леонідівна, приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Галушка Оксана Володимирівна про визнання договорів купівлі-продажу неукладеними, витребування нерухомості з чужого незаконного володіння, усунення перешкод у користуванні та виселення з квартири відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена шляхом подачі апеляційної скарги до Дніпровського апеляційного суду, протягом 15 днів з дня її складення.

Суддя І.В. Петунін