Ухвала

Іменем України

23 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 758/16749/24

провадження № 61-12577ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Червинської М. Є. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Деснянського районного суду м. Києва перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» (далі - ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ») про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про визнання неправомірними дій ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх

У березні 2025 року ОСОБА_3 звернулася до суду з заявою про вжиття заходів забезпечення свого позову шляхом:

заборони ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_3 земельної ділянки :62:484:0008 в м. Києві по провулку Старосільському, 24 будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами;

зупинки дії Технічних Умов (ідентифікатор 00001

від 28 травня 2024 року), виданих ОСОБА_1 .

Ухвалою Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року заяву про забезпечення позову задоволено частково. До набрання законної сили рішенням суду у даній справі вжито заходи забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» вчиняти будь - які дії без врахування передбачених вимог, зазначених у Технічних Умовах (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) стандартного приєднання до електричних мереж електроустановок

від 28 травня 2024 року задля не порушення прав власників земельної ділянки :62:484:0008 в АДРЕСА_1 .

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що оскільки предметом спору є визнання неправомірними дій ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 . Технічних Умов для приєднання до електромереж та скасування їх, то, у разі фізичного встановлення на земельній ділянці електропідстанції потужністю 250 кВт та електроопори впритул до її ділянки, задоволення судом позову третьої особи не забезпечить захист її прав власника землі, що призведе до подачі нового позову про усунення перешкод в користуванні земельною ділянкою та приведення її в попередній стан шляхом демонтажу вказаного трансформатора на 250 кВт.

Постановою Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року апеляційні скарги ОСОБА_3 , подану від її імені та в її інтересах адвокатом Острянком Б. І., ОСОБА_1 , подану від її імені та в її інтересах

ОСОБА_2 , та ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» задоволено частково.

Ухвалу Деснянського районного суду міста Києва від 15 квітня 2025 року про забезпечення позову скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким заяву третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору,

ОСОБА_3 про забезпечення позову задоволено частково. Заборонено ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_3 земельної ділянки :62:484:0008 в АДРЕСА_1 , будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами. У задоволенні іншої частини заяви про забезпечення позову відмовлено.

Постанова апеляційного суду мотивована тим, що у даному випадку забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ»проводити в межах належної ОСОБА_3 земельної ділянки :62:484:0008 будь - які роботи, викликані виконанням Технічних Умов та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними Умовами, та предмет позовних вимог є співмірним, адже у разі розміщення трансформатора на земельній ділянці третьої особи до вирішення даної справи по суті може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_3 , за захистом яких вона звернулася до суду, призвести до неефективності обраного нею способу захисту прав або інтересів, та бути підставою для її повторного звернення до суду. Разом з тим, в іншій частині забезпечення позову, заява задоволенню не підлягає, оскільки зупинення дії Технічних Умов, виданих ОСОБА_1 , не є співмірними із заявленими позовними вимогами.

09 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 року та постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року та закрити провадження у справі.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що права третьої особи ОСОБА_3 не порушені жодним чином, оскільки правовідносини виникли та тривають між ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» та ОСОБА_4 , який є суддею Київського апеляційного суду.

Вивчивши касаційну скаргу, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку про відмову

у відкритті касаційного провадження, оскільки касаційна скарга є необґрунтованою.

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно частин першої та другої статті 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Суд, обираючи вид забезпечення позову, у кожному випадку повинен обирати такий спосіб, який у найбільший мірі спрямований на забезпечення предмету спору.

Відповідно до положень статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (частина третя статті 150 ЦПК України).

У вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 12 лютого 2020 року у справі

№ 381/4019/18 (провадження № 14-729цс19) вказано, що співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, вартості майна, на яке він заявляє клопотання накласти арешт, чи майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії. Заходи забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду і повинні застосовуватися лише в разі необхідності, оскільки безпідставне звернення до таких дій може спричинити порушення прав та законних інтересів інших осіб чи учасників процесу. Розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд повинен співвідносити негативні наслідки від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати внаслідок невжиття цих заходів. Необхідність застосування заходів забезпечення випливає з фактичних обставин справи, які свідчать про наявність підстав вважати, що незастосування цього заходу призведе до утруднення чи унеможливлення виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Судом апеляційної інстанції встановлено, що ОСОБА_1 звернулася до суду з вимогами до ПрАТ «ДТЕК Київські електромережі» виконати видані їй Технічні умови приєднання до електромереж, які передбачають встановлення на земельній ділянці :62:484:0008 більш потужної трансформаторної підстанції на 250 кВт, та встановлення електроопори.

Власником земельних ділянок в АДРЕСА_1 , кадастровий номер :62:484:0006, та по АДРЕСА_1 , кадастровий номер 800000000:62:484:0008, які є сусідними, є ОСОБА_3 .

В свою чергу ОСОБА_3 звернулась до суду з позовом до ПрАТ «ДТЕК про визнання неправомірними дій ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 . Технічних умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх.

Звертаючись до суду з заявою про забезпечення свого позову, ОСОБА_3 вказувала, що враховуючи її позовні вимоги, є всі підстави вважати, що у разі фізичного встановлення трансформатора в 250 кВт на її земельній ділянці та електроопори, що намагається зробити ДТЕК, задоволення судом її позову не забезпечить захист її прав власника землі, адже у такому разі вона буде змушена подавати новий позов про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою та приведення її в попередній стан шляхом демонтажу вказаного трансформатора на 250 кВт.

Суд апеляційної інстанції дійшов обґрунтованого висновку про необхідність задоволення заяви про забезпечення позову шляхом заборони ПрАТ «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» проводити в межах належної ОСОБА_3 земельної ділянки :62:484:0008 будь - які роботи, викликані виконанням Технічних умов та встановлення на даній земельній ділянці трансформаторної підстанції потужністю 250 кВт, що передбачена даними Технічними умовами, оскільки у разі розміщення трансформатора на земельній ділянці третьої особи до вирішення даної справи по суті може унеможливити ефективний захист та поновлення порушених прав ОСОБА_3 , за захистом яких вона звернулася до суду, призвести до неефективності обраного нею способу захисту прав або інтересів, та бути підставою для її повторного звернення до суду.

Встановивши, що невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, встановивши відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам, апеляційний суд дійшов правильного висновку про часткове задоволення заяви про забезпечення позову.

При цьому, апеляційний суд вірно зазначив, що заходи забезпечення позову мають наслідком превентивність та попередження настання незворотності результатів та матеріально-правового становища (порушених прав ОСОБА_3 ), які можуть настати при продовженні виконання ДТЕК оскаржуваних Технічних умов.

Результат аналізу змісту касаційної скарги та оскарженого судового рішення свідчить, що правильне застосовування судом апеляційної інстанції норм процесуального права є очевидним, а касаційна скарга - необґрунтованою.

Відповідно до вимог частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до частини четвертої статті 394 ЦПК України у разі оскарження ухвали (крім ухвали, якою закінчено розгляд справи) суд може визнати касаційну скаргу необґрунтованою та відмовити у відкритті касаційного провадження, якщо правильне застосування норми права є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо її застосування чи тлумачення.

Зі змісту касаційної скарги, оскаржуваних судових рішень та доданих до касаційної скарги матеріалів убачається, що касаційна скарга, подана на судові рішення, якими вирішено процесуальне питання, є необґрунтованою. Правильне застосовування норм статей 149-150 ЦПК України є очевидним і не викликає розумних сумнівів щодо їх застосування чи тлумачення, а наведені у касаційній скарзі доводи не дають підстав для висновку щодо незаконності та неправильності оскаржуваних судових рішень.

Керуючись статтями394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , подану представником ОСОБА_2 , на ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 15 квітня 2025 рокута постанову Київського апеляційного суду від 11 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про захист прав споживача у сфері енергетики та комунальних послуг та об`єднаним позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою про визнання неправомірними дій Приватного акціонерного товариства «ДТЕК КИЇВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» з видачі ОСОБА_1 Технічних Умов (ідентифікатор 00001 від 28 травня 2024 року) для приєднання до електромереж та скасування їх.

Копію ухвали та додані до скарги матеріали направити особі, яка подала касаційну скаргу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді:М. Є. Червинська
Є. В. Коротенко В. М. Коротун