ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 466/4563/24

провадження № 61-1203св25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:

головуючого -Луспеника Д. Д.,
суддів:Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Коломієць Г. В.,Гулька Б. І., Лідовця Р. А.,

учасники справи:

заявник (боржник) - ОСОБА_1 ,

суб`єкт оскарження - Шевченківський відділ державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів),

заінтересована особа (стягувач) - ОСОБА_2 ,

розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року у складі колегії суддів: Савуляка Р В., Мікуш Ю. Р., Приколоти Т. І.,

ВСТАНОВИВ:

Короткий зміст скарги

У квітні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду зі скаргою на дії та рішення Шевченківського відділу державної виконавчої служби у місті Львові Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Львів) (далі - Шевченківський ВДВС у м. Львові) у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, заінтересована особа - ОСОБА_2 .

Скаргу обґрунтовано тим, що на розгляді у Шевченківському районному суді м. Львова перебувала скарга ОСОБА_2 на дії, бездіяльність та рішення державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові Мороз О. В. у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 (справа № 466/7684/23).

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року (справа № 466/7684/23) у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 .

Визнано неправомірними дії державного виконавця Мороз О. В. з примусового виконання виконавчого листа від 23 травня 2023 року № 466/7462/19 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн за надання правової допомоги.

Визнано неправомірною та скасовано постанову державного виконавця

Мороз О. В. про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2023 року.

16 квітня 2024 року боржнику ОСОБА_1 було заблоковано банківську картку, відкриту в Акціонерному товаристві «Комерційний банк «ПриватБанк» (далі - АТ «КБ «ПриватБанк»).

18 квітня 2024 року Шевченківським ВДВС у м. Львові було списано з банківської картки ОСОБА_1 12 000,00 грн та розблоковано банківську картку.

Однак ані на поштову, ані на електронну адресу ОСОБА_1 не надходило жодних рішень від Шевченківського ВДВС у м. Львові.

Після ознайомлення з матеріалами виконавчого провадження № НОМЕР_2, йому стало відомо, що 10 квітня 2024 року ОСОБА_2 звернувся до Шевченківського ВДВС у м. Львові із заявою про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 зі вступною та резолютивною (короткою) частиною постанови Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 466/7684/23 та реквізитами платіжної картки, відкритої у Акціонерному товаристві «Таскомбанк» (далі - АТ «Таскомбанк»).

15 квітня 2024 року начальник Шевченківського ВДВС у м. Львові Савойник Р. П. виніс постанову про скасування процесуального документа - постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові Мороз О. В.

15 квітня 2024 року начальник Шевченківського ВДВС у м. Львові Савойник Р. П. склав доручення вих. № 17 щодо передачі виконавчих проваджень, згідно з яким доручено: 1) передати виконавче провадження № НОМЕР_2, яке перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Мороз О. В., для подальшого виконання заступнику начальника ОСОБА_3 у зв`язку із перебуванням Мороз О.В. у відпустці по догляду за дитиною до досягнення дитиною трирічного віку; 2) заступнику начальника ОСОБА_3 прийняти вищезазначене виконавче провадження для вчинення виконавчих дій.

16 квітня 2024 року заступник начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньків А. М. виніс постанову про арешт коштів боржника, на виконання якої наклав арешт на рахунки боржника, відкриті в АТ КБ «ПриватБанк».

17 квітня 2024 року із рахунку ОСОБА_1 № НОМЕР_1 , відкритого АТ КБ «ПриватБанк», стягнено 12 000,00 грн на підставі платіжної інструкції від 17 квітня 2024 року № 4777 стягувача Шевченківського ВДВС у

м. Львові, а також платіжної інструкції від 17 квітня 2024 року № 241a1PBNKI00fc970001 платника ОСОБА_1 .

Надалі 18 квітня 2024 року та 22 квітня 2024 року заступник начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньків А. М. виніс постанову про зняття арешту з коштів боржника у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та постанову про закінчення виконавчого провадження № НОМЕР_2.

Посилаючись на те, що такі дії начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Савойника Р. П. та заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківа А. М. є незаконними, ОСОБА_1 просив суд:

визнати незаконними дії начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові

Савойника Р. П. щодо винесення постанови від 15 квітня 2024 року про скасування процесуального документа - постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та скасувати постанову про скасування процесуального документа від 15 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківа А. М. щодо підготовки і підписання постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та скасувати зазначену постанову;

визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківа А. М. щодо виставлення (формування) платіжної інструкції від 17 квітня 2024 року № 4777 та примусового стягнення з рахунку ОСОБА_1

12 000,00 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2;

визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківа А. М. зі складення постанови про зняття арешту з коштів

від 18 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та скасувати зазначену постанову;

визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківа А. М. зі складення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та скасувати зазначену постанову.

Короткий зміст судових рішень

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року у задоволенні скарги ОСОБА_5 відмовлено.

Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 466/7462/19 задоволено скаргу ОСОБА_2 та визнано неправомірними дії державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові Мороз О. В. з примусового виконання виконавчого листа від 23 травня 2023 року № 466/7462/19 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн за надання правової допомоги, а також визнано неправомірною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2, постановлену старшим державним виконавцем Шевченківського ВДВС у м. Львові Мороз О. В.

Після отримання короткого тексту постанови Львівського апеляційного суду

від 08 квітня 2024 року начальник відділу Шевченківського ВДВС у м. Львові 15 квітня 2024 року виніс постанову про скасування процесуального документа, а саме постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2023 року, що надалі стало підставою для стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 заборгованості у розмірі 12 000,00 грн.

За таких обставин суд першої інстанції дійшов висновку про те, що дії начальника та заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 є законними.

Постановою Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 20 червня 2024 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_1 .

Визнано незаконними дії начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові

Савойника Р. П. щодо винесення постанови від 15 квітня 2024 року про скасування процесуального документа - постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2023 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та скасовано постанову про скасування процесуального документа від 15 квітня 2024 року у виконавчому провадженні №71918276.

Визнано незаконними дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківа А. М. щодо підготовки і підписання постанови про арешт коштів боржника від 16 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та скасовано зазначену постанову.

Визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківа А. М. щодо виставлення (формування) платіжної інструкції від 17 квітня 2024 року № 4777 та примусового стягнення з рахунку ОСОБА_1

12 000,00 грн у виконавчому провадженні № НОМЕР_2.

Визнати незаконними дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківа А. М. зі складення постанови про зняття арешту з коштів

від 18 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та скасовано зазначену постанову.

Визнано незаконними дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківа А. М. зі складення постанови про закінчення виконавчого провадження від 22 квітня 2024 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 та скасовано зазначену постанову.

Постанова суду апеляційної інстанції мотивована тим, що за відсутності постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та виконавчого листа, виконавче провадження № НОМЕР_2 не могло бути відновлене, а, отже, усі дії і рішення Шевченківського ВДВС у м. Львові у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 є незаконними.

Не прийнявши постанову про відновлення виконавчого провадження, не повідомивши про прийняття такої постанови ОСОБА_1 , Шевченківський ВДВС у м. Львові позбавив боржника права на самостійне виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 466/7684/23.

Відповідно до частини четвертої статті 19 Закону України «Про виконавче провадження» сторони зобов`язані невідкладно, не пізніше наступного робочого дня після настання відповідних обставин, письмово повідомити виконавцю про повне чи часткове самостійне виконання рішення боржником, а також про виникнення обставин, що обумовлюють обов`язкове зупинення вчинення виконавчих дій, про встановлення відстрочки або розстрочки виконання, зміну способу і порядку виконання рішення, зміну місця проживання чи перебування (у тому числі зміну їх реєстрації) або місцезнаходження, а боржник - фізична особа - також про зміну місця роботи.

Державні виконавці Шевченківського ВДВС у м. Львові зазначених вимог закону не врахували, що призвело до порушення прав боржника.

Короткий зміст та узагальнені доводи касаційної скарги, позиція інших учасників справи

У січні 2025 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права та порушення норм процесуального права, заявник просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.

Касаційна скарга обґрунтована тим, що суд апеляційної інстанції не дослідив матеріали виконавчого провадження № НОМЕР_2 та не надав відповідної оцінки доказам, які заявник додатково надавав суду, зокрема, відомостям АТ КБ «ПриватБанк» про відмову у наданні банківської таємниці.

На порушення норм процесуального права, апеляційний суд переглянув постанову Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2023 року у справі № 466/7684/23, яка набрала законної сили, фактично змінивши її зміст.

Ухваливши оскаржувану постанову, суд апеляційної інстанції зобов`язав державного виконавця вчинити дії, які не передбачені Законом України «Про виконавче провадження». Зокрема, проведення досудового чи судового розслідування для встановлення юридичної долі перерахованих боржником 12 000,00 грн до початку виконавчого провадження.

Натомість завданням державного виконавця було виконання судових рішень у справах № 466/7462/19 та № 466/7684/23, яке він виконав.

Крім того, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення безпідставно набутих коштів (справа № 466/7146/24), у якій він просить повернути йому 12 000,00 грн, які він добровільно сплатив на користь ОСОБА_2 30 травня 2023 року на виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова

від 28 березня 2023 року у справі № 466/7462/19, посилаючись на те, що 17 квітня 2024 року зазначена сума грошових коштів була стягнута з нього у порядку примусового виконання рішення Шевченківським ВДВС у м. Львові.

Тобто, у цій справі (№ 466/4563/24) ОСОБА_1 намагається повернути грошові кошти у розмірі 12 000,00 грн, які з нього були стягнені відділом ДВС, а у справі № 466/7146/24 - 12 000,00 грн, які він сплатив самостійно, з порушенням вимог Закону України «Про захист персональних даних», та які банк Хомі П. В. на надав, що встановлено у справі № 466/7684/23.

Помилковим є висновок апеляційного суду про те, що за відсутності постанови про відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 та виконавчого листа виконавче провадження не могло бути відновлене, оскільки пунктом 6.18 Положення про Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (далі - Положення про Порядок функціонування окремих підсистем (модулів) ЄСТІС), передбачено об`єднання ЄСІТС з автоматизованою системою виконавчого провадження (далі - АСВП). Проте на цей час взаємодія полягає лише у надсиланні судових рішень на електронну адресу відділу ДВС.

Тобто, для виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2023 року у справі № 466/7684/23, після отримання зазначеного судового рішення, державні виконавці змушені дублювати його шляхом винесення постанови про скасування процесуального документа внаслідок чого автоматично відновлюється попередній стан виконавчого провадження, оскільки у закритому виконавчому провадженні АСВП не дає можливості вчинити жодної виконавчої дії. А отже, постанова начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Савойника Р. П. про скасування процесуального документа - постанови про закінчення виконавчого провадження» від 07 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 фактично і є відновленням виконавчого провадження.

Крім того, суд апеляційної інстанції не звернув уваги на те, що у матеріалах справи міститься заява ОСОБА_2 про отримання повернутого виконавчого листа

від 10 квітня 2024 року та розписка про його отримання нарочно. Виконавчий лист він віддав державному виконавцю особисто, оскільки у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги канцелярія Шевченківського ДВС у м. Львові не працювала.

Суд апеляційної інстанції помилково зазначив, що державний виконавець позбавив боржника права на самостійне виконання постанови Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі №466/7684/23, оскільки боржник не має і ніколи не мав права на добровільне виконання зазначеного судового рішення.

Крім того, оскаржувану постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року в частині скасування постанови про скасування процесуального документа від 15 квітня 2024 року неможливо виконати в АСВП.

У лютому 2025 року до Верховного Суду надійшов відзив на касаційну скаргу від ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудяк Р. А., в якому він просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.

У березні 2025 року до Верховного Суду надійшли заперечення на відзив від ОСОБА_2 .

Рух справи у суді касаційної інстанції

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями Верховного Суду від 21 січня 2025 року касаційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року передано на розгляд судді-доповідачу Гулейкову І. Ю., судді, які входять до складу колегії: Лідовець Р. А., Луспеник Д. Д.

Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2025 року відкрито касаційне провадження (після усунення недоліків) у справі за касаційною скаргою ОСОБА_2 з підстав, визначених частиною другою статті 389 ЦПК України; витребувано з Шевченківського районного суду м. Львоваматеріали цивільної справи № 466/4563/24; надано учасникам справи строк для подання відзиву.

У лютому 2025 року матеріали справи № 466/4563/24 надійшли до Верховного Суду.

Ухвалою Верховного Суду від 13 жовтня 2025 року справу призначено до судового розгляду.

Позиція Верховного Суду

Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Частиною другою статті 389 ЦПК України передбачено, що підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті,

є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених

у пунктах 2, 3 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.

Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.

Фактичні обставини справи

Суди встановили, що на виконанні у Шевченківському ВДВС у м. Львові перебувало виконавче провадження № НОМЕР_2 з примусового виконання виконавчого листа Шевченківського районного суду м. Львова від 23 травня 2023 року у справі № 466/7462/19 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн на відшкодування витрат на правову допомогу.

Постановою старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові Мороз О. В. від 05 червня 2023 року відкрито виконавче провадження № НОМЕР_2.

05 червня 2023 року старший державний виконавець Шевченківського ВДВС у м. Львові Мороз О. В. винесла постанову про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, а також постанову про стягнення виконавчого збору у розмірі 1 200,00 грн та про арешт коштів боржника ОСОБА_1 .

06 червня 2023 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Дудяк Р. А., подав до Шевченківського ВДВС у м. Львові заяву про закінчення виконавчого провадження у зв`язку з фактичним виконанням у повному розмірі рішення згідно з виконавчим документом про відкриття виконавчого провадження від 05 червня 2023 року та копію квитанції АТ КБ «ПриватБанк», згідно з якою ОСОБА_1 30 травня 2023 року перерахував готівкові кошти в розмірі 12 000,00 грн на рахунок ОСОБА_2 у АТ КБ «ПриватБанк».

09 червня 2023 року на запит старшого державного виконавця Мороз О. В. керівник відділення АТ КБ «ПриватБанк» надав довідку, якою підтвердив перерахування 30 травня 2023 року ОСОБА_1 грошових коштів у розмірі

12 000,00 грн ОСОБА_2

07 липня 2023 року старший державний виконавець Мороз О.В. винесла постанову про закінчення виконавчого провадження.

24 липня 2023 року ОСОБА_2 звернувся до суду із скаргою на дії та бездіяльність державного виконавця Шевченківського ВДВС м. Львова Мороз Л. В.

Ухвалою Шевченківського районного суду міста Львова від 09 серпня 2023 року у справі № 466/7684/23 у задоволенні скарги ОСОБА_2 відмовлено.

Постановою Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2024 року у справі № 466/7684/23 апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено.

Ухвалу Шевченківського районного суду м. Львова від 09 серпня 2023 року скасовано та ухвалено нове судове рішення про задоволення скарги ОСОБА_2 .

Визнано неправомірними дії державного виконавця Мороз О. В. з примусового виконання виконавчого листа від 23 травня 2023 року № 466/7462/19 у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 щодо стягнення з боржника ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 12 000,00 грн за надання правової допомоги.

Визнано неправомірною та скасовано постанову старшого державного виконавця Шевченківського ВДВС у м. Львові Мороз О. В. про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2023 року.

Постановою начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Савойника Р. П.

від 15 квітня 2024 року скасовано документ «Постанова про закінчення виконавчого провадження» від 07 липня 2023 року, що видала Мороз О. В. при примусовому виконанні виконавчого листа № 466/7462/19, виданого 23 травня 2023 року.

Згідно з дорученням начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Савойника Р. П. від 15 квітня 2024 року (вих. № 17) виконавче провадження № НОМЕР_2, яке перебувало на виконанні у старшого державного виконавця Мороз О. В., передано для подальшого виконання заступнику начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківу А. М.

Постановою заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові

Сеньківа А. М. від 16 квітня 2024 року накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/електронних гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику.

18 квітня 2024 року з банківської картки Закопця Л. М. на рахунок Шевченківського ВДВС у м. Львові було списано з 12 000,00 грн, призначення платежу - стягнення за ВП № НОМЕР_2 з виконання виконавчого документа - виконавчого листа від 23 травня 2023 року № 466/7462/19.

Постановою заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові

Сеньківа А. М. від 18 квітня 2024 року знято арешт з коштів боржника.

22 квітня 2024 року заступник начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові

Сеньків А. М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження.

Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права

Статтею 129-1 Конституції України гарантовано, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

Відповідно до частини другої статті 451 ЦПК України у разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Згідно з частиною першою статті 13 Закону України «Про виконавче провадження» під час здійснення виконавчого провадження виконавець вчиняє виконавчі дії та приймає рішення шляхом винесення постанов, попереджень, внесення подань, складення актів та протоколів, надання доручень, розпоряджень, вимог, подання запитів, заяв, повідомлень або інших процесуальних документів у випадках, передбачених цим Законом та іншими нормативно-правовими актами.

Копії постанов виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження) доводяться виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам простим поштовим відправленням або доставляються кур`єром, крім постанов про відкриття виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу, повідомлення стягувачу про повернення виконавчого документа без прийняття до виконання, постанов, передбачених пунктами 1-4 частини дев`ятої статті 71 (постанови про встановлення тимчасових обмежень боржника за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці) Закону про виконавче провадження, які надсилаються рекомендованим поштовим відправленням. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження. Документи виконавчого провадження надсилаються стягувачу та боржнику за їхніми адресами, зазначеними у виконавчому документі. У разі зміни стороною місця проживання чи перебування або місцезнаходження документи виконавчого провадження надсилаються за адресою, зазначеною у відповідній заяві сторони виконавчого провадження.

Документи виконавчого провадження органам та особам, які мають електронні кабінети в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), яка забезпечує обмін документами, надсилаються виключно в електронній формі (абзаци перший та другий частини першої, абзац перший частини другої статті 28 Закону України «Про виконавче провадження»).

Згідно із статтею 39 Закону України «Про виконавче провадження» закінчення виконавчого провадження оформлюється відповідною постановою, зокрема державного виконавця.

У разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця не пізніше наступного робочого дня з дня одержання виконавцем відповідного рішення. У разі відновлення виконавчого провадження стягувач, суд або орган (посадова особа), яким повернуто виконавчий документ, зобов`язані у місячний строк з дня надходження постанови про відновлення виконавчого провадження пред`явити його до виконання (частини перша та друга статті 41 Закону про виконавче провадження).

Відповідно до абзацу першого пункту 3 розділу ІІІ Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України № 512/5 від 02 квітня 2012 року (далі - Інструкція), заява про примусове виконання рішення подається до органу державної виконавчої служби або приватного виконавця у письмовій формі разом із оригіналом (дублікатом) виконавчого документа.

Задовольняючи скаргу ОСОБА_1 , суд апеляційної інстанції виходив з того, що при відновленні виконавчого провадження відповідно до статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» в матеріалах виконавчого провадження обов`язково повинні бути: постанова про відновлення виконавчого провадження; заява стягувача з відповідними реквізитами; виконавчий документ.

Установивши, що заступник начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові

Сеньків А. М., після скасування постанови старшого державного виконавця відділу ДВС Мороз О. В. про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2023 року, розпочав примусове виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року у спосіб, визначений у виконавчому листі

від 23 травня 2023 року № 466/7462/19, за відсутності постанови про відновлення виконавчого провадження та виконавчого листа від 23 травня 2023 року № 466/7462/19, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про те, що такі дії заступника начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Сеньківа А. М. не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження».

Верховний Суд відхиляє як необґрунтовані доводи касаційної скарги про те, що постанова начальника Шевченківського ВДВС у м. Львові Савойника Р. П. про скасування процесуального документа - постанови про закінчення виконавчого провадження» від 07 липня 2023 року у виконавчому провадженні № НОМЕР_2 фактично і є відновленням виконавчого провадження, оскільки у разі якщо постанова виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована в установленому законом порядку, виконавче провадження підлягає відновленню за постановою виконавця, що прямо передбачено статтею 41 Закону України «Про виконавче провадження».

Доводи касаційної скарги про те, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки аргументам заявника про те, що виконавчий лист він віддав державному виконавцю особисто, оскільки у зв`язку з оголошенням повітряної тривоги канцелярія Шевченківського ДВС у м. Львові не працювала, є необґрунтованими, оскільки матеріали справи містять копію заяви ОСОБА_2 про відновлення виконавчого провадження від 10 квітня 2024 року, додатками до якої зазначено: «1. Судова копія Ухвали від 08.05.2024 (справа № 466/7684/23). 2. Реквізити платіжної карти Таскомбанку» (т. 1 а.с. 27-28) та копію заяви ОСОБА_2

від 10 квітня 2024 року до Шевченківського районного суду м. Львова про отримання повернутого виконавчого листа із розпискою про його отримання 10 квітня 2024 року (т. 1 а.с. 128-130). Доказів пред`явлення до виконання виконавчого листа від 23 травня 2023 року № 466/7462/19 на час вчинення оскаржуваних виконавчих дій матеріали справи не містять і суди попередніх інстанцій зазначених обставин не встановили.

Верховний Суд не бере до уваги доводи касаційної скарги про те, що на порушення норм процесуального права апеляційний суд змінив зміст постанови Львівського апеляційного суду від 08 квітня 2023 року у справі № 466/7683/23 та зобов`язав державного виконавця вчинити дії, які не передбачені Законом України «Про виконавче провадження», зокрема, встановити юридичну долю перерахованих боржником 12 000,00 грн до початку виконавчого провадження, оскільки зазначене спростовується змістом оскаржуваної постанови апеляційного суду і фактично є лише власною інтерпретацією заявником змісту оскаржуваного судового рішення.

Підставою для задоволення судом апеляційної інстанції скарги ОСОБА_1 стало не встановлення обставин щодо добровільної сплати сплати/несплати ним

12 000,00 грн на користь ОСОБА_2 , а порушення державним виконавцем вимог статті 41 Закону України «Про виконавче провадження» щодо відновлення виконавчого провадження № НОМЕР_2 після скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07 липня 2023 року та, відповідно, вчинення інших виконавчих дій щодо примусового виконання рішення Шевченківського районного суду м. Львова від 28 березня 2023 року у справі № 466/7462/19.

Інші доводи касаційної скарги таких висновків суду апеляційної інстанції не спростовують і на законність оскаржуваного судового рішення не впливають, що є підставою для залишення касаційної скарги ОСОБА_2 без задоволення, а постанови Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року - без змін.

Висновки за результатами розгляду касаційної скарги

Відповідно до частини першої статті 410 ЦПК України суд касаційної інстанції залишає касаційну скаргу без задоволення, а судові рішення -без змін, якщо рішення, переглянуте в передбачених статтею 400 цього Кодексу межах, ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на те, що постанова апеляційного суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, Верховний Суд дійшов висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Згідно з частиною тринадцятою статті 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Оскільки оскаржуване судове рішення підлягає залишенню без змін, то розподілу судових витрат Верховний Суд не здійснює.

Керуючись статтями 400, 401, 409, 416, 419 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

ПОСТАНОВИВ:

Касаційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Львівського апеляційного суду від 05 грудня 2024 року залишити без змін.

Постанова суду касаційної інстанції є остаточною і оскарженню не підлягає.

ГоловуючийД. Д. Луспеник
Судді:І. Ю. Гулейков
Б. І. Гулько
Г. В. Коломієць
Р. А. Лідовець