Справа № 159/3660/25 Головуючий у 1 інстанції: Бойчук П. Ю.
Провадження № 22-ц/802/1171/25 Доповідач: Карпук А. К.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Карпук А.К.

суддів Матвійчук Л. В., Осіпука В.В.,

секретар Русинчук М.М.

з участю: представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів за апеляційною скаргою позивача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_5 на ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2025 року в складі судді Бойчука П. Ю.,-

В С Т А Н О В И В :

У червні 2025 року ОСОБА_2 звернувся в суд з позовом до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , в якому просить стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 в користь ОСОБА_2 безпідставно отримані кошти в розмірі 13900,00 грн. та 30500,00 доларів США, що в еквіваленті, станом на 03.06.2025, становить 1269105,00 грн. Крім цього, просить стягнути з відповідачів на користь позивача судові витрати у справі.

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача адвокат Ткачук О.В. заявив клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, мотивуючи тим, відповідач ОСОБА_3 у відзиві на позовну заяву заперечує позов та покликається на те, що спадкодавець ОСОБА_6 , як директор ТОВ "Магістраль-Плюс", ніколи не пропонував ОСОБА_2 придбати ще частину приміщень цілісного майнового комплексу. Жодної домовленості про укладення попереднього договору купівлі-продажу від 05.12.2017 ОСОБА_6 з позивачем не мав, про що однозначно заявляв перед судом в ході розгляду цивільної справи № 159/7551/21. Крім цього, ОСОБА_6 вказував на те, що написи на зворотній частині попереднього договору купівлі-продажу від 05.12.2017 не належать йому та виконані різними людьми. Розписку від 30.03.2019 на суму 2000 доларів США він не писав, а тому твердження про те, що ці всі документи написані ним особисто, на думку представника відповідача, є неправдивими.

При розгляді справи № 159/7551/21 ОСОБА_6 вважав необхідним проведення у справі судової почеркознавчої експертизи щодо належності підписів певній особі. Ураховуючи заперечення відповідача ОСОБА_3 , які ґрунтуються на тому, що вказаний договір та відповідні розписки ОСОБА_6 особисто не підписував, жодних коштів не отримував, підпис зроблено іншою особою, для з`ясування даної обставини необхідні спеціальні знання у сфері ідентифікації виконання рукописного тексту.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду від 01 вересня 2025 року задоволено клопотання частково.

Постановлено призначити у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно отриманих коштів посмертну судову почеркознавчу експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1.Чи виконано рукописний текст Попереднього договору купівлі-продажу від 05.12.2017 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

2.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у Попередньому договорі від 05.12.2017 року, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

3.Чи виконано рукописний текст на зворотній сторінці Попереднього договору від 05.12.2017 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

4.Чи виконано рукописний текст на зворотній сторінці Попереднього договору від 05.12.2017 року однією особою?

5.Чи виконано підписи в графах 1 - 14 на зворотній сторінці Попереднього договору від 05.12.2017 ОСОБА_6 , чи іншою особою?

6.Чи виконано рукописний текст розписки від 30.03.2019 року ОСОБА_6 чи іншою особою?

7.Чи виконано підпис від імені ОСОБА_6 у розписці від 30.03.2019 року, від імені якого він зазначений, чи іншою особою?

Проведення посмертної судової почеркознавчої експертизи доручити експертам Волинського НДЕКЦ МВС України (м. Луцьк, вул. Винниченка, 43).

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Зобов`язати позивача ОСОБА_2 та його представника ОСОБА_5 надати в розпорядження суду протягом п`яти робочих днів з дня набрання даною ухвалою законної сили оригінал Попереднього договору від 05.12.2017 року та оригінал письмової розписки від 30.03.2019 року.

Надати експертам для проведення експертизи матеріали цивільної справи № 159/3660/25 (провадження № 2/159/1372/25), оригінал Попереднього договору від 05.12.2017 року та оригінал письмової розписки від 30.03.2019 року, які будуть надані позивачем, чи його представником, оригінали документів з вільними зразками підпису та почерку ОСОБА_6 , надані представником відповідача, а за клопотанням експерта додаткові документи.

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_3 ( АДРЕСА_1 ), роз`яснивши їй при цьому положення ст. 109 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.

Провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

В апеляційній скарзі представник позивача просить ухвалу скасувати, справу передати для продовження розгляду. Зазначає, що факт отримання коштів померлим ОСОБА_6 встановлено судовим рішенням у справі 159/7551/21, що набрало законної сили, тому ця обставина не підлягає доказуванню, у справі №159/2311/23 за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів представник відповідача вже заявляв клопотання про призначення експертизи, яке було відхилене, ця ухвала набрала законної сили, у справі № 159/7551/21 відповідач ОСОБА_6 не заявляв клопотання про призначення експертизи, заявлене клопотання необгрунтоване.

Інші учасники справи не скористались правом подати відзив на апеляційну скаргу.

Переглянувши справу за наявними в ній доказами, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з таких підстав.

Постановляючи оскаржувану ухвалу, суд першої інстанції виходив з того, що для з`ясування обставин, які мають значення для вирішення справи, необхідні спеціальні знання.

Згідно з приписами статті 103 ЦПК України,суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

З позовної заяви вбачається, що предметом позовних вимог у цій справі є стягнення з відповідачів, як спадкоємців померлого ОСОБА_6 , безпідставно набутих коштів. На підтвердження позовних вимог позивач покликається на наявність на зворотній стороні попереднього договору купівлі-продажу написів про одержання ОСОБА_6 коштів на загальну суму 30500 доларів США та 13900 грн. та 2000 доларів США на підставі розписки.

Відповідач ОСОБА_3 заперечує одержання коштів спадкодавцем ОСОБА_6 мотивуючи тим, що таких документів останній не видавав та не підписував, у зв`язку з чим і заявлено клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи.

Ураховуючи викладене, висновок суду про наявність правових підстав для призначення експертизи відповідає фактичним обставинам справи та ґрунтується на законі.

Аргументи апеляційної скарги про наявність судового рішення в справі № 159/7551/21, яким встановлено преюдиційні обставини, які мають значення для цієї справи суперечать змісту постанови апеляційного суду від 28 березня 2023 року у справі № 159/7551/21,якою було скасовано рішення суду першої інстанції.

Та обставина, що у справі №159/2311/23 за позовом ОСОБА_2 до правонаступників ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення безпідставно набутих коштів представник відповідача вже заявляв клопотання про призначення експертизи, яке було відхилене не перешкоджає відповідачу заявити клопотання у цій справі.

Процесуальні дії відповідача ОСОБА_6 у справі № 159/7551/21 не позбавляють права відповідачки у цій справі заявити клопотання про призначення експертизи.

Відповідно до статті 375 ЦПК України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а судове рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскаржена ухвала постановлена з додержанням норм матеріального та процесуального права, тому апеляційну скаргу необхідно залишити без задоволення, ухвалу суду - без змін.

Керуючись статтями 268, 367, 368, 375, 389, 390 ЦПК України, апеляційний суд,

ухвалив:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 подану його представником ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Ухвалу Ковельського міськрайонного суду Волинської області від 01 вересня 2025 року в даній справі залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст. 389 ЦПК України.

Головуючий

Судді