Справа № 1121/4508/12
Провадження № 6/401/45/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., за участю секретаря судового засідання Яцини А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Світловодську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 ,-

ВСТАНОВИВ:

Представник заявника Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» звернулася до суду з вказаною заявою та просить:

- замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 1121/4508/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007 року в сумі 14 634 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) доларів США 29 центів, що в перерахунку на національну валюту становить 116 971 грн 89 к., а також 2 572,67 грн штрафу за несвоєчасне сплачення кредиту; 36 072,41 грн - штраф за ненадання документів, щодо фінансового стану; 36 072,41 грн - штраф за порушення вимог договору щодо страхування життя; 22 750 грн - штраф щодо невиконання умов договору про заставу автомобіля, 2 739, 04 грн. судових витрат.

Заява обґрунтована тим, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено частково, розірвано кредитний договір №75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007 року укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» загальну заборгованість за вказаним вище кредитним договором 14 634 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) доларів США 29 центів, що в перерахунку на національну валюту становить 116 971 грн 89 к., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати - по 614 грн 15 к. з кожного, в решті позовних вимог відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 про припинення договору поруки залишено без задоволення. Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2013 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про припинення договору поруки та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічну позовну заяву задоволено, припинено договір поруки №75-04ПВ/2007-п, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Мегабанк» на забезпечення кредитного договору № 75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 , в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій скасовано та ухвалити нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 2 572,67 грн штрафу за несвоєчасне сплачення кредиту; 36 072,41 грн - штрафу за ненадання документів щодо фінансового стану; 36 072,41 грн - штрафу за порушення вимог договору щодо страхування життя; 22 750 грн - штрафу щодо невиконання умов договору про заставу автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 2 739, 04 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_2 по 226,69 грн з кожного судових витрат.

До Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС», а в подальшому 27 грудня 2024 року до Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» перейшло право вимоги, у тому числі до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007 року.

Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) здійснює примусове виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року по справі №1121/4508/12 (ВП 24496899, 40078027), тому є необхідність у заміні сторони виконавчого провадження на правонаступника. (а.с. 1-10 т. 2)

Представник заявника до суду не з`явилася, клопотала про розгляд заяви без участі представника. (а.с. 9 т. 2)

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, про час та дату розгляду заяви повідомлений належним чином, заперечень та клопотань до суду не надходило. (а.с. 65-66)

Представники заінтересованих осіб АТ «МЕГАБАНК», Світловодського відділу державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса) в судове засідання не прибули, про час та дату розгляду заяви повідомлені належним чином, заперечень та клопотань до суду не надходило. (а.с. 67, 68)

Відповідно до ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Вивчивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні правовідносини.

Судом встановлено, що рішенням Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року позовні вимоги ПАТ «Мегабанк» задоволено частково, розірвано кредитний договір №75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007 року, укладений між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 , стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» загальну заборгованість за вказаним вище кредитним договором 14 634 (чотирнадцять тисяч шістсот тридцять чотири) доларів США 29 центів, що в перерахунку на національну валюту становить 116 971 грн 89 к., стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «Мегабанк» судові витрати - по 614 грн 15 к. з кожного, в решті позовних вимог відмовлено, зустрічний позов ОСОБА_2 до ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_1 про припинення договору поруки залишено без задоволення. (а.с. 122-130 т. 1)

Рішенням Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2013 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 січня 2013 року в частині відмови в задоволенні зустрічного позову про припинення договору поруки та стягнення заборгованості з ОСОБА_1 скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення, яким зустрічну позовну заяву задоволено, припинено договір поруки №75-04ПВ/2007-п, укладений між ОСОБА_1 і ПАТ «Мегабанк» на забезпечення кредитного договору № 75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007 року, укладеного між ПАТ «Мегабанк» та ОСОБА_2 , в задоволенні позовних вимог публічного акціонерного товариства «Мегабанк» до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості відмовлено. Рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року в частині відмови в задоволенні позовних вимог ПАТ «Мегабанк» до ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій скасовано та ухвалити нове рішення, яким стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 2 572,67 грн штрафу за несвоєчасне сплачення кредиту; 36 072,41 грн - штрафу за ненадання документів щодо фінансового стану; 36 072,41 грн - штрафу за порушення вимог договору щодо страхування життя; 22 750 грн - штрафу щодо невиконання умов договору про заставу автомобіля. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Мегабанк» 2 739, 04 грн судових витрат. Стягнуто з ОСОБА_1 та ПАТ «Мегабанк» на користь ОСОБА_2 по 226,69 грн з кожного судових витрат. (а.с. 191-195 т. 1)

Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25 липня 2013 року рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області від 19 лютого 2013 року в нескасованій частині та рішення Апеляційного суду Кіровоградської області від 30 квітня 2013 року залишено без змін. (а.с. 234-234 т. 1)

03 вересня 2024 року між Акціонерним товариством «МЕГАБАНК» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» укладено Договір № GL1N426240/2 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» набуло право вимоги до Боржників за Основними договорами, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007 року. (а.с. 13-20)

27 грудня 2024 року Товариством з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» на підставі Договору № 3/12 про відступлення прав вимоги, укладеного між ТОВ «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «МУСТАНГ ФІНАНС» та ТОВ «ФК ЄВРОКРЕДИТ», набуло право грошової вимоги до боржників, в тому числі і право вимоги до ОСОБА_1 за Кредитним договором № 75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007 року. (а.с. 24-30 т. 2)

Відповідно до інформаційної довідки з автоматизованої системи виконавчих проваджень від 29 серпня 2025 року виконавче провадження № 40078027 про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Мегабанк» відкрито 07 жовтня 2013 року і станом на дату формування інформаційної довідки залишається відкритим і перебуває на виконанні у Світловодському відділі державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса). (а.с. 49 т. 2)

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Виходячи із вказаних норм, зокрема пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», статті 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки у зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи зі змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою заміни кредитора внаслідок правонаступництва, в тому числі й у виконавчому провадженні, є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

За таких обставин звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України та статті 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Оцінюючи належність наявних у справі доказів, представлених заявником на підтвердження відступлення права вимоги, суд вважає їх такими, що свідчать про обґрунтованість заявлених вимог.

Отже, новий кредитор набув право вимоги у відповідності до положень ст.ст. 513-517, 521 ЦК України, відтак наявні підстави для задоволення заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 55, 258-261, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» про заміну стягувача його правонаступником, заінтересовані особи: Акціонерне товариство «МЕГАБАНК», Світловодський відділ державної виконавчої служби в Олександрійському районі Кіровоградської області Південного міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Одеса), боржник: ОСОБА_1 ,- задовольнити.

Замінити стягувача Акціонерне товариство «МЕГАБАНК» на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК ЄВРОКРЕДИТ» (, місцезнаходження: пров. Ушинського, буд. 1 офіс 105, м. Дніпро, Дніпропетровська область, 49001) у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області по справі № 1121/4508/12 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «МЕГАБАНК» заборгованості за кредитним договором № 75-04ПВ/2007 від 19 квітня 2007 року.

Ухвала може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів шляхом подання апеляційної скарги в порядку ст.ст. 351-356 ЦПК України.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 261 ЦПК України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області Н.Л.Волошина