Номер провадження 2/756/6862/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2025 року Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.

за участі секретаря - Погорелової В.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ФОП ОСОБА_1 звернувся до суду з позовними вимогами до відповідача ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу в розмірі 3700,04 грн та судових витрати.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від 18.08.2025 відкрито провадження по справі.

08.09.2025 представник позивача - адвокат Хобта Ю.М. за допомогою документа сформованого в системі «Електронний суд» надіслав до суду заяву про відмову від позову, в якій просить закрити провадження по справі та стягнути з відповідача судові витрати. В обгрунтування поданої заяви зазначає, що 04.09.2025 після відкриття провадження по справі відповідачем було сплачено на рахунок позивача грошові кошти у сумі 3700,04 грн. Оскільки відмова від позову зумовлена їх задоволенням відповідачем після пред`явлення позову до суду на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України просить стягнути з відповідача витрати по сплаті судового збору та витрати правничу допомогу у розмірі 16352,00 грн.

17.09.2025 на адресу суду засобами поштового зв`язку надійшло клопотання відповідача ОСОБА_2 про закриття провадження по справі та зменшення витрат на оплату правничої допомоги. В обгрунтування поданого клопотання зазначив, що ним було сплачено грошові кошти у розмірі 3700,04 грн, що є предметом розгляду у даній справі. Зазначає, що вимоги в частині відшкодування витрат на правничу допомогу є неспівмірними та такими, що підлягають зменшенню, оскільки вони є завищеними та не відповідають принципам розумності, достовірності та справедливості.

У судове засідання призначене на 06.10.2025, учасники процесу не з`явились, про час та місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Суд дослідивши матеріли справи та подані заяви про закриття провадження у справі, прийшов до висновку про вирішення питання за відсутності сторін.

За приписами п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

До випадків припинення існування предмета спору відносяться, добровільне виконання вимоги, яка заявлена позивачем, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі з вказаної підстави можливе лише у випадку, коли предмет спору існував на момент виникнення спору і припинив існування у процесі розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, вважаю за доцільне закрити провадження по даній справі, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача. Однак якщо позивач не підтримує своїх вимог унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, суд за заявою позивача присуджує стягнення понесених ним у справі витрат з відповідача.

Таким чином, суд прийшов до висновку про те, що позивач вимоги не підтримує, оскільки вже відсутній предмет спору.

З врахуванням зазначеного, є всі наявні підставі для закриття провадження у справі та стягнення судових витрат на підставі ч. 3 ст. 142 ЦПК України з відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Як вбачається з матеріалів справи при зверненні до суду з позовом позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 1211,20 грн, що підтверджується платіжною інструкцією № C2EP-КЕ14-НC58-3Е1Е від 07.08.2025.

Отже, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір у розмірі 1211,20 грн.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 133 ЦПК України, до витрат пов`язаних з розглядом справи належать витрати на професійну правничу допомогу.

З матеріалів справи вбачається, що 25.05.2024 між позивачем та адвокатським об`єднанням «АДВОКАТУС» в особі адвоката Хобти Ю.М. укладено Договір про надання правової (правничої) допомоги № 25-05.

02.08.2024 між його сторонами був підписаний Акт приймання - передачі правової (правничої) допомоги до Договору про надання правової (правничої) допомоги № 25-05 від 25.05.2024 на суму 16352,00 грн.

Вказана сума була сплачена позивачем, що підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера № 1 від 02.08.2025.

Статтею 59 Конституції закріплено, що кожен має право на професійну правничу допомогу. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Відповідно до п. п. 6, 9 ч.1 ст.1 Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

За змістом ст. 137 ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При визначенні розміру судових витрат, які підлягають відшкодуванню на користь відповідача, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч. ч. 5, 6 ст. 137 ЦПК України за клопотанням іншої сторони суд може зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

При визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи.

Подаючи клопотання про закриття провадження по справі відповідач зазначив про неспівмірність витрат на правничу допомогу, понесену позивачем.

Суд враховує, що в даній категорії справ давно склалася усталена судова практика та давно визначені способи захисту порушених прав.

Враховуючи вище викладене, предмет спору сторін та складність справи, характер та обсяг виконаної роботи адвокатом, принцип співмірності та розумності судових витрат, критерій реальності адвокатських витрат, а також критерій розумності їхнього розміру, суд приходить до висновку про стягнення з відповідачки на користь позивача витрат на правничу допомогу в розмірі 5 000, 00 грн.

Виходячи з цього, керуючись ст. ст. 13, 15, 49, 133, 141, 142, 206, п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування збитків в порядку регресу.

Стягнути ОСОБА_2 (РНОКПП - НОМЕР_1 ) на користь Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ) судовий збір у розмірі 1211 (одна тисяча двісті одинадцять) гривень 20 копійок та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 5000 (п`ять тисяч) гривень 00 копійок.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Суддя І.В. Белоконна