КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 367/6766/25

20 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд в складі колегії суддів Судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого судді - Ратнікової В.М.

суддів - Борисової О.В.

- Рейнарт І.М.

перевіривши матеріали апеляційної скарги представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору,-

в с т а н о в и в:

Ухвалою Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору повернуту позивачу.

09 вересня 2025 року представник позивача ОСОБА_1 адвокат Кузьменко Сергій Іванович шляхом формування документа у системі «Електронний суд» звернувся до Київського апеляційного суду із апеляційною скаргою на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 03жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, залишено без руху.

Судом було запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, надати належно оформлені документи, які б посвідчували повноваження адвоката на представництво ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді.

04 жовтня 2025 року представником позивача ОСОБА_1 адвокатом Кузьменко Сергієм Івановичем було усунено недоліки вказані в ухвалі Київського апеляційного суду від 03 жовтня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року залишено без руху.

Судом запропоновано особі, яка подає апеляційну скаргу, звернутися до апеляційної інстанції з обґрунтованою заявою про поновлення строку апеляційного оскарження судового рішення Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, з підтвердженням належними і допустимими доказами обставин пропуску строку, якими можуть бути оригінал поштового конверту, розписка про отримання судового рішення безпосередньо в суді, довідка із суду, поштового відділення зв`язку, картка руху документа тощо, або навести інші підстави з відповідними доказами.

Вказані в ухвалі недоліки у встановлений судом строк усунуті особою, яка подала апеляційну скаргу.

В обгрунтування доводів клопотання про поновлення строку позивач зазначає, що повний текст оскаржуваної ухвали було складено і підписано суддею 29 липня 2025 року. Водночас, як вбачається з даних Єдиного державного реєстру судових рішень, забезпечено надання загального доступу до ухвали лише 01 вересня 2025 року. Це аргументує, той факт, що позивач і представник позивача не могли реально ознайомитися з текстом ухвали до 01 вересня 2025 року, а подання апеляційної скарги 09 вересня 2025 року є в межах 15 днів від дати фактичного доступу.

Вирішуючи клопотання заявника про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення, колегія суддів виходить з такого.

Відповідно до статті 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Відповідно до вимог частини 2 статті 354 ЦПК України, учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження: на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду; на ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення - стаття 127 ЦПК України.

З матеріалів справи вбачається, що 29 липня2025року судом першої інстанції постановлена ухвала про повернення позовної заяви ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору, без повідомлення (виклику) учасників справи.

Відповідно до даних Єдиного державного реєстру судових рішень, ухвала Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, надіслано судом: 28.08.2025. Зареєстровано: 29.08.2025. Забезпечено надання загальногодоступу: 01.09.2025.

Питання щодо вручення судового рішення врегульовано статтею 272 ЦПК України.

Частиною 5 статті 272 ЦПК України визначено, що учасникам справи, які не були присутні в судовому засіданні, або якщо судове рішення було ухвалено поза межами судового засідання чи без повідомлення (виклику) учасників справи, копія судового рішення надсилається протягом двох днів з дня його складення у повному обсязі в електронній формі у порядку, визначеному законом, а в разі відсутності електронного кабінету - рекомендованим листом з повідомленням про вручення.

Днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення до електронного кабінету особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

Отже, надсилання судового рішення в той чи інший спосіб учаснику справи є процесуальним обов`язком суду.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено колегією суддів, що судом першої інстанції у порядку, встановленому законом, рекомендованим листом з повідомленням про вручення надіслано копію повного судового рішення (ухвалу суду від 29 липня 2025 року) позивачу ОСОБА_1 за поштовою адресою: АДРЕСА_1 , однак матеріали справи не містять доказів отримання вказаної ухвали позивачем.

Доводи клопотання вказують на те, що позивач ОСОБА_2 ознайомилась зповним текстом судового рішення з Єдиного державного реєстру судових рішень (автоматизована система збирання, зберігання, захисту, обліку, пошуку та надання електронних копій судових, до якої вносяться усі рішення судів України, для безоплатного цілодобового доступу на офіційному веб-порталі судової влади України).

Можливість дізнатися про ухвалене судом першої інстанції рішення з ЄДРСР є лише правом заявника. При цьому оприлюднення судового рішення в ЄДРСР не скасовує обов`язок суду вчасно направляти копії судових рішень учасникам справи. Аналогічні правові висновки викладені у постановах Верховного Суду від 14 липня 2022 року у справі № 285/2686/20-ц (провадження № 61-2418св22), від 03 листопада 2021 року у справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21), від 19 січня 2022 року у справі № 752/19105/21 (провадження № 61-17974св21), від 25 лютого 2021 року у справі № 679/219/20 (провадження № К/9901/29453/20), від 11 серпня 2020 року у справі № 404/4551/19 (провадження № К/9901/7347/20)».

В іншій спосіб, передбачений ЦПК України, копія повного судового рішення заявнику не вручена. Не отримання учасником справи повного тексту рішення позбавляє особу, яка подає апеляційну скаргу, виконати вимоги щодо форми і змісту апеляційної скарги.

Ураховуючи наведені заявником обставини, а також те, що за інформацією, яка міститься на офіційному сайті Єдиного державного реєстру судових рішень, повний текст ухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року було складено 29 серпня 2025 року, а забезпечено надання загального доступу 01 вересня 2025 року, колегія суддів вважає, що строк на апеляційне оскарження пропущено з поважних причин, а тому його слід поновити.

За формою та змістом апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 127, 354, 356, 359 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Поновити позивачу ОСОБА_3 і строк на апеляційне оскарженняухвали Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року.

Відкрити апеляційне провадження в цивільній справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменка Сергія Івановича на ухвалу Ірпінського міського суду Київської області від 29 липня 2025 року, постановлену під головуванням судді Третяк Я.М., у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВУДПРОЕКТ» про стягнення грошових коштів, пені, інфляційних втрат, 3% річних, моральної шкоди та витрат на правничу допомогу за невиконаним договором № 10/07/4 від 07.10.2022 по виконанню робіт з поставки та монтажу сходів, розірвання договору.

Встановити учасникам справи строк на подання відзиву на апеляційну скаргу до 15 листопада 2025 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді: