Справа № 333/4039/22
Провадження № 2/333/4499/25
У Х В А Л А

Іменем України

02 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Кулик В.Б.,

за участю секретаря судового засідання Березовської Д.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, цивільну справу № 333/4039/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

27.12.2022 року ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж звернулося до Комунарського районного суду м. Запоріжжя із позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року позовну заяву ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 задоволено в повному обсязі.

Ухвалою суду від 13.08.2025 року вказане заочне рішення скасовано та призначено справу до розгляду, розгляд справи вирішено проводити у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

01.10.2025 року представник позивача подав заяву про закриття провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору на підставі ст. 255 ЦПК України. Крім того, просить вирішити питання про повернення судового збору.

22.08.2025 року відповідач в своєму відзиві на позов просила, поміж іншого, здійснити поворот виконання рішення та повернути примусово списані 5,00 грн., перераховані стягувачу на підставі скасованого заочного рішення; вирішити питання судових витрат та стягнути з позивача понесені відповідачем витрати на сплату судового збору в розмірі 605 грн. 60 коп.

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час і місце розгляду справи були повідомлені судом своєчасно та належним чином.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 223 ЦПК України суд вважає можливим провести судове засідання у відсутності сторін, неявка яких не перешкоджає розгляду заяви.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть учать у справі фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд вивчивши матеріали справи вважає, що заява про закриття провадження в справі підлягає до задоволення виходячи з наступного.

Закриття провадження у справі це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо, відсутній предмет спору.

Позивач в своїй заяві вказує на відсутність предмета спору.

Згідно з ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

У постанові від 20.09.2021 року у справі № 638/3792/20 Об`єднана палата Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду зазначила, що суд управі закрити провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення.

Відсутність предмету спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Підстав для відмови в закритті провадження у справі в судовому засіданні не встановлено.

Враховуючи викладене, оскільки відсутній предмет спору, провадження у справі підлягає закриттю, закриття провадження по справі у зв`язку із відсутністю предмета спору між сторонами, не суперечить закону та не порушує прав, свобод та інтересів інших осіб.

Згідно з п. 5 ч. 1, ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі: закриття провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито к зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом).

Беручи до уваги, що судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, то сплачений позивачем судовий збір підлягає поверненню.

Згідно з ч. 3 ст. 142 ЦПК України, у разі відмови позивача від позову понесені ним витрати відповідачем не відшкодовуються, а витрати відповідача за його заявою стягуються з позивача.

Оскільки судом вирішено питання про закриття провадження у справі у зв`язку із відсутністю предмета спору, з позивача підлягають стягненню понесені відповідачем витрати зі сплати судового збору при подачі до суду заяви про скасування заочного рішення.

Щодо заяви відповідача про поворот виконання скасованого заочного рішення.

Статтею 444 ЦПК України визначено порядок вирішення питання про поворот виконання рішення суду.

Так, відповідно до ч. 5 ст. 444 ЦПК України питання про поворот виконання рішення суд вирішує за наявності відповідної заяви сторони.

Згідно з ч. 6 ст. 444 ЦПК України, до заяви про поворот виконання рішення шляхом повернення стягнутих грошових сум, майна або його вартості додається документ, який підтверджує те, що суму, стягнуту за раніше прийнятим рішенням, списано установою банку або майно вилучено державним або приватним виконавцем.

Відповідно до ч. 9 ст. 444 ЦПК України якщо питання про поворот виконання рішення не було вирішено судом відповідно до частин першої-третьої цієї статті, заява відповідача про поворот виконання рішення розглядається судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Поворот виконання скасованого рішення суду допускається у разі його фактичного виконання і ухвалення судом нового рішення у справі.

Застосовуючи поворот виконання рішення суд повинен зобов`язати стягувача повернути заявнику безпідставно стягнене з нього за скасованим рішенням.

Судом встановлено, що заочним рішенням Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року у цивільній справі № 333/4039/22 вирішено стягнути з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж заборгованість за спожиту електроенергію в загальному розмірі 2 225 грн. 32 коп. та витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 481,00 грн.

Заочне рішення звернуто до примусового виконання.

Приватним виконавцем виконавчого округу Запорізької області Коциняном М.О. відкрито ВП № 78523238 в межах якого постановою від 04.07.2025 року накладено арешт на кошти боржника.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 13.08.2025 року заочне рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасовано та призначено новий розгляд справи.

Відповідач, заявляючи вимогу про поворот виконання рішення, долучила до заяви виписку про баланс картки/рахунку № НОМЕР_1 ( НОМЕР_2 ), з якої неможливо встановити факт списання коштів в сумі 5,00 грн. на рахунок ПАТ «Запоріжжяобленерго» в межах виконавчого провадження № 78523238

Відповідно до ч. ч. 1, 5, 6 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона зобов`язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

В даному випадку відповідачем не доведено документально, що з її рахунку на користь ПАТ «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж в межах виконавчого провадження № 78523238 були стягнуті кошти, а отже її заява про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року по цивільній справі за позовом ПАТ «Запоріжжяобленерго в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 142, 255, 260, 261, 444 ЦПК України, Законом України «Про судовий збір», суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» про закриття провадження у справі та повернення судового збору задовольнити.

Провадження у цивільній справі № 333/4039/22 за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрити, у зв`язку з відсутністю предмета спору.

Головному управлінню Державної казначейської служби України у Запорізькій області () повернути Акціонерному товариству «Запоріжжяобленерго» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) сплачену суму судового збору у розмірі 2 481 (дві тисячі чотириста вісімдесят одна) грн. 00 коп., згідно з платіжним дорученням № 7894 від 26.08.2022 року.

Стягнути з Акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» (, адреса: 69035, м. Запоріжжя, вул. Сталеварів, буд. 14) на користь ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп.

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про поворот виконання заочного рішення Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 27.12.2022 року по цивільній справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Запоріжжяобленерго» в особі Запорізьких міських електричних мереж до ОСОБА_1 відмовити.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Запорізького апеляційного суду.

Суддя Комунарського районного суду

м. Запоріжжя В.Б. Кулик