У Х В А Л А

про забезпечення позову

Справа № 172/2678/25

Провадження № 2-з/172/10/25

"29" жовтня 2025 р. суддя Васильківського районного суду Дніпропетровської області Філіппов Є.Є., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову, -

В С Т А Н О В И В

До Васильківського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про забезпечення позову, в якій представник заявника ОСОБА_1 зазначає, що позивачка оскаржує виконавчий напис № 51739 від 29.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. Приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження № 68563099. 08.02.2022 року постановою приватного виконавця накладено арешт на грошові кошти/електронні гроші, що містяться на відкритих рахунках/електронних гаманцях, а також на кошти/електронні гроші на рахунках/гаманцях, що будуть відкриті після винесення постанови про арешт коштів, крім коштів/електронних грошей, що містяться на рахунках/електронних гаманцях, що мають спеціальний режим використання, накладення арешту та/або звернення стягнення на які заборонено законом, та належать боржнику ОСОБА_2 . Враховуючи, що виконавчий документ, на підставі якого здійснюється стягнення наразі оскаржується у судовому порядку, вважає, що існують підстави для зупинення виконавчого провадження до розгляду справи судом і набрання рішенням законної сили. Просить суд зупинити стягнення, що здійснюється на підставі виконавчого напису № 51739 від 29.12.2021 року, вчинений приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. і який перебуває на примусовому виконанні у приватного виконавця Лиманського В.Ю.

Відповідно до ч. 1 ст. 149 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

На підставі ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи та відповідно до ч. 6 цієї статті суд постановляє ухвалу про забезпечення позову із зазначенням виду забезпечення позову і підстав його обрання.

Статтею 150 ЦПК України встановлено, що позов забезпечується, зокрема, зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Зі змісту роз`яснень, викладених в постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» видно, що єдиною підставою для забезпечення позову є відповідне клопотання у формі мотивованої заяви будь-якої з осіб, котрі беруть участь у справі.

Заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами (ч. 3 ст. 150 ЦПК України).

Відповідно до постанови Пленуму ВСУ від 22.12.2006 року № 9, суд при розгляді заяви про забезпечення позову повинен з`ясувати характер спору, що виник між сторонами, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати позивач, суті позовних вимог.

Забезпечення позову - це сукупність встановлених законом заходів, що вживаються судом за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо існує ймовірність невиконання судового рішення у майбутньому або виникнення складнощів під час його виконання.

Тобто, вжиття заходів забезпечення позову є заходом забезпечення в майбутньому виконання судового рішення.

При розгляді заяви про забезпечення позову суд встановив, що 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда В.О. вчинено виконавчий напис про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «ІНСТАФІНАНС» грошових коштів на загальну суму 34949,00 грн., приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Лиманським В.Ю. відкрито виконавче провадження №68563099 з виконання виконавчого напису нотаріуса, заявник не згоден з даним виконавчим написом, тому оскаржує його в судовому порядку.

Таким чином, суд вважає заяву представника ОСОБА_1 обґрунтованою і такою, що підлягає задоволенню.

Згідно з ч. 7 ст. 153 ЦПК України в ухвалі про забезпечення позову суд зазначає вид забезпечення і підстави його обрання, а також вирішує питання зустрічного забезпечення.

З урахуванням матеріалів справи, суд не знаходить підстав вважати, що існують обставини, з якими законодавець пов`язує необхідність застосування зустрічного забезпечення відповідно до ч. 3 ст. 154 ЦПК України.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 149-154, ЦПК України, суддя, -

П О С Т А Н О В И В

Заяву представника ОСОБА_1 , яка діє в інтересах ОСОБА_2 про забезпечення позову задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 68563099 на підставі виконавчого напису зареєстрованому у реєстрі за № 51739, вчиненого 29.12.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «УКРФІНСТАНДАРТ» заборгованість, що виникла за кредитним договором №ID2389391 від 27.11.2020 року, який укладено між Товариством з обмеженою відповідальністю «ІНСТАФІНАНС» та ОСОБА_2 суми, яка складає 34949,00 до набрання чинності рішення у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу міста Києва Лиманському Владиславу Юрійовичу для виконання, іншим учасникам справи до відома.

Ухвалу суду може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Є.Є. Філіппов