Справа № 331/5354/25
Провадження № 2/331/3163/2025
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року місто Запоріжжя

Суддя Олександрівського районного суду міста Запоріжжя Скользнєва Н.Г., перевіривши відповідність позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка, вимогам статей 175, 177 ЦПК України,

В С Т А Н О В И Л А :

15 вересня 2025 р. ОСОБА_3 звернувся до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя з позовом до ОСОБА_4 про стягнення щомісячно з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на його користь аліментів, як чоловіка, у розмірі 1/4 від усіх видів її заробітку (доходу).

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.08.2025 року справу передано в провадження судді ОСОБА_5 .

Ухвалою судді Жукової О.Є. від 16 вересня 2025 року позовну заяву залишено без руху, оскільки заява не відповідала вимогам статтей 175, 177 ЦПК України.

Для усунення зазначених в ухвалі недоліків судом позивачу був встановлений строк, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали.

Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 09.10.2025 року (підстава: звільнення судді ОСОБА_5 з посади) справу передано в провадження судді Скользнєвої Н.Г.

Відповідно до наявного в матеріалах справи поштового відправлення № 06 102 799 446 00, на адресу позивача судом надсилалася копія ухвали суду від 16 вересня 2025 року, проте на адресу суду повернувся конверт із зазначенням працівника пошти «адресат відсутній за вказаною адресою».

Станом на 24 жовтня 2025 року до Олександрівського районного суду міста Запоріжжя від позивача не надходило, ані заяви про продовження строку на усунення недоліків, ані документів на виконання ухвали суду від 16 вересня 2025 року.

У зв`язку з тим, що заявником не використані зазначені процесуальні дії та з урахуванням достатнього часу на усунення недоліків позовної заяви, суд вбачає законні підстави для повернення позовної заяви позивачу.

Згідно ч. 3 ст. 185 ЦПК України якщо позивач відповідно до ухвали суду у встановлений строк виконає вимоги, визначеністаттями 175 і 177 цього Кодексу, сплатить суму судового збору, позовна заява вважається поданою в день первісного її подання до суду. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду, кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони чи обмеження, зміст яких є не допустити судовий процес у безладний рух.

З рішення Європейського суду з прав людини у справах «Осман проти Сполученого Королівства» від 28.10.1998р. та «Креуз проти Польщі» від 19.06.2001р. вбачається, що право на суд не є абсолютним та воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує регулювання з боку держави.

Із зазначеного слідує, що повернення зустрічної позовної заяви у відповідності до ст. 185 ЦПК України не є порушенням права на справедливий захист та не може вважатися обмеженням права доступу до суду, оскільки не позбавляє права позивача (заявника) на повторне звернення до суду із позовом.

Керуючись ч.3 ст. 185 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання чоловіка, вважати неподаною та повернути заявникові.

Роз`яснити позивачу, що згідно частини 7 ст. 185 ЦПК України повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду в 15-денний строк з дня складення повного тексту ухвали.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя: Н.Г.Скользнєва