Номер провадження: 22-ц/813/6279/25
Головуючий у першій інстанції Домусчі Л. В.
Доповідач Вадовська Л. М.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого (судді-доповідача) - Вадовської Л.М.,

суддів - Погорєлової С.О., Таварткіладзе О.М.,

за участю секретаря - Венжик Л.С.,

переглянувши справу №522/10688/25-Е за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2025 року у складі судді Домусчі Л.В., -

в с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 , звернувшись 13 травня 2025 року до суду з вищеназваним позовом до відповідача ОСОБА_2 , просив в порядку поділу майна подружжя:

виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність транспортний засіб автомобіль марки «Audi A6», 2018 року випуску, vin код НОМЕР_1 ;

стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 грошову компенсацію вартості її частки у спільному майні - транспортному засобі автомобілі марки «Audi A6», 2018 року випуску, vin код НОМЕР_1 ;

виділити ОСОБА_1 в особисту приватну власність вживаний збірно-розбірний павільйон/магазин/контейнер площею забудови 15 кв.м, встановлений на торговому місці № НОМЕР_2 на території КП №1 ТОВ «Промринок» за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 20;

виділити ОСОБА_2 у особисту приватну власність вживаний збірно-розбірний павільйон/магазин/контейнер площею забудови 15 кв.м, встановлений на торговому місці № НОМЕР_3 на території КП №1 ТОВ «Промринок» за адресою: Одеська область, смт. Авангард, вул. Базова, 20 (виділені матеріали: а.с.1-3).

Позивач ОСОБА_1 в особі представника ОСОБА_4 подав заяву про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно подружжя - транспортний засіб автомобіль марки «Audi A6», 2018 року випуску, vin код НОМЕР_1 (виділені матеріали: а.с.30-34).

Ухвалою судді Приморського районного суду м. Одеси від 16 травня 2025 року відкрито провадження у справі (виділені матеріали: а.с.28-29).

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2025 року в порядку забезпечення позову накладено арешт на транспортний засіб автомобіль марки «Audi A6», 2018 року випуску, vin код НОМЕР_1 , до розгляду справи по суті (виділені матеріали: а.с.73-75).

Ухвалою Одеського апеляційного суду від 27 червня 2025 року відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 на ухвалу про забезпечення позову.

В апеляційній скарзі представник ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 просить ухвалу суду першої інстанції скасувати і ухвалити нове рішення про відмову у забезпеченні позову (виділені матеріали: а.с.81-85).

За змістом вимог апеляційної скарги незаконність і необґрунтованість ухвали з підстав неповного з`ясування обставин, що мають значення для справи, порушення норм процесуального права полягає у наступному. Автомобіль зареєстрований на праві власності ОСОБА_2 , жодних оголошень про його продаж, в тому числі на сайті «Auto.Ria» не викладала. В оголошенні, що було опубліковано, вказано для зв`язку з продавцем автомобіля номер телефону, який відповідачу невідомий. Оголошення про продаж автомобіля було видалено за особистим запитом його власника ОСОБА_2 . На адвокатський запит надано ТОВ «Інтернет-реклама РІА» відповідь, що містила вичерпну інформацію щодо користувача, яким було опубліковано оголошення на сайті «Auto.Ria», зокрема, ІР-адреса та модель пристрою не належать ОСОБА_2 . Апелянт вважає, що оголошення про продаж автомобіля було розміщено самим позивачем для надання завідомо недостовірних доказів при поданні заяви про забезпечення позову. Як наслідок, підставою для забезпечення позову стало розміщення на сайті «Auto.Ria» оголошення про продаж автомобіля, що було вигідно тільки позивачу. Якби ОСОБА_2 дійсно мала намір продати автомобіль, то, знаючи про подачу позову про поділ майна подружжя, вжила б швидких заходів для продажу без викладення оголошення на сайті продажу. Не доведення наміру ОСОБА_2 продати автомобіль має наслідком відсутність підстав для вжиття заходів забезпечення позову. Суд не врахував те, що позивач не довів належним чином обставини, на які він посилається, та постановив оскаржувану ухвалу на підставі неналежного, недостатнього та недостовірного доказу, який не мав брати до уваги, чим порушив статті 77, 79, 81, 89 ЦПК України.

Відзив на апеляційну скаргу не поданий.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про залишення апеляційної скарги без задоволення з огляду на наступне.

Суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів, позивача, за захистом яких від звернувся або має звернутися до суду (ч.ч.1,2 ст.149 ЦПК України).

Види забезпечення позову передбачено у частині 1 статті 150 ЦПК України, частиною 3 даної норми процесуального права встановлено вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами.

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позову.

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про поділ майна подружжя; серед об`єктів спільного майна подружжя, що підлягає поділу, вказав транспортний засіб автомобіль марки «Audi A6», 2018 року випуску, vin код НОМЕР_1 .

Транспортний засіб автомобіль марки «Audi A6», 2018 року випуску, vin код НОМЕР_1 , зареєстрований на праві власності ОСОБА_2 .

Реєстрація права власності на спірний транспортний засіб на відповідача складає обґрунтовані ризики відчуження транспортного засобу без відома позивача до вирішення спору.

Вимогу співмірності заходів забезпечення позову із заявленими позивачем вимогами дотримано.

Правові підстави для скасування ухвали суду відсутні.

Справу призначено до розгляду ухвалою суду від 05 вересня 2025 року на 09 жовтня 2025 року; інформація про дату, час та місце розгляду справи доступна на сайті «Судова влада»; ОСОБА_2 сповіщалась надісланням повідомлення у додатку «Viber» та надісланням засобами поштового зв`язку судової повістки (поштова кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»); представник ОСОБА_5 сповіщена доставкою 09 вересня 2025 року документу в електронному вигляді «Судова повістка..» до електронного кабінету; ОСОБА_1 сповіщався надісланням засобами поштового зв`язку судової повістки (поштова кореспонденція повернулась з відміткою «адресат відсутній за вказаною адресою»); підстав для подальшого відкладення розгляду справи не встановлено.

Відповідно до положень частин 4, 5 статті 268 ЦПК України у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, суд підписує рішення без його проголошення; датою ухвалення рішення за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Датою ухвалення призначеного у судове засідання на 09 жовтня 2025 року рішення судом апеляційної інстанції відповідно до положень частини 5 статті 268 ЦПК України є дата складення повного судового рішення.

Керуючись ст.ст.367, 368, п.1 ч.1 ст.374, ст.ст.375, 381, 382, 383, 384, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_3 в інтересах ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 травня 2025 року про забезпечення позову в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повну постанову складено 27 жовтня 2025 року.

Головуючий Л.М.Вадовська

Судді С.О.Погорєлова

О.М.Таварткіладзе