УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 441/2178/23

провадження № 61-11818ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулейкова І. Ю. (суддя-доповідач), Лідовця Р. А., Луспеника Д. Д.,

вирішуючи питання про відкриття касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та її повернення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про встановлення земельного сервітуту,

ВСТАНОВИВ:

У вересні 2023 року Городоцька міська рада Львівської області звернулася до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та її повернення.

У жовтні 2023 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зустрічним позовом до Городоцької міської ради Львівської області про встановлення земельного сервітуту.

Рішенням Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року, залишеним без змін постановою Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, первісний позов Городоцької міської ради Львівської області задоволено.

Зобов`язано ОСОБА_1 звільнити самовільно зайняту земельну ділянку комунальної власності орієнтовною площею 36,00 кв. м, що є суміжною до земельної ділянки, площею 0,0602 га кадастровий номер :29:015:01064, що адресою: АДРЕСА_1 та привести її у придатний для використання стан шляхом знесення встановленої на ній огорожі за власний рахунок та повернути її за належністю Городоцькій міській раді Львівської області.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Городоцької міської ради Львівської області 2 684,00 грн судового збору.

У задоволенні зустрічного позову ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про встановлення земельного сервітуту відмовлено.

У вересні 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого звернувся представник ОСОБА_2 , засобами поштового зв`язку звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року, в якій просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвалою Верховного Суду від 29 вересня 2025 року касаційну скаргу залишено без руху, для усунення недоліків, зокрема для сплати судового збору та подання уточненої касаційної скарги.

У визначений судом строк заявником усунуто недоліки касаційної скарги.

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

Підстави касаційного оскарження судових рішень визначені у частині другій статті 389 ЦПК України.

За змістом частини сьомої статті 394 ЦПК України та відсутності підстав для залишення касаційної скарги без руху, повернення касаційної скарги чи відмови у відкритті касаційного провадження суд постановляє ухвалу про відкриття касаційного провадження у справі, в якій вирішує питання про витребування матеріалів справи.

Частиною восьмою статті 394 ЦПК України передбачено, що в ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень заявник зазначає порушення судами норм процесуального права, зокрема пункт 5 частини першої та пункт 3 частини третьої статті 411 ЦПК України (пункт 4 частини другої статті 389 ЦПК України).

Щодо посилань у касаційній скарзі на недослідження судами першої та апеляційної інстанцій доказів у справі як умови для скасування судових рішень, Верховний Суд звертає увагу представника заявника на наступне.

Згідно із пунктом 1 частини третьої статті 411 ЦПК України підставою для скасування судових рішень судів першої та (або) апеляційної інстанцій і направлення справи на новий судовий розгляд є порушення норм процесуального права, на які посилається скаржник у касаційній скарзі, яке унеможливило встановлення фактичних обставин, що мають значення для правильного вирішення справи, якщо суд не дослідив зібрані у справі докази, за умови висновку про обґрунтованість заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК Кодексу.

Таким чином, аналіз приписів пункту 1 частини третьої статті 411 ЦПК України дає підстави для висновку, що недослідження судами зібраних у справі доказів може бути враховано лише за умови обґрунтування заявлених у касаційній скарзі підстав касаційного оскарження, передбачених саме пунктами 1, 2, 3 частини другої статті 389 ЦПК Кодексу. Однак у цьому випадку, заявник не дотримався цих вимог.

Враховуючи, що судом не встановлено підстав для відмови у відкритті касаційного провадження чи повернення касаційної скарги, зважаючи на те, що доводи касаційної скарги містять посилання на передбачені законом підстави касаційного оскарження судових рішень, отже наявні підстави для відкриття касаційного провадження з підстав, передбачених пунктом 4 частини другої статті 389 ЦПК України та витребування матеріалів справи.

Крім того, безпосередньо у касаційній скарзі міститься клопотання про зупинення дії рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року.

Частиною першою статті 436 ЦПК України передбачено, що суд касаційної інстанції за заявою учасника або за своєю ініціативою може зупинити виконання оскарженого рішення суду або зупинити його дію (якщо рішення не передбачає примусового виконання) до закінчення його перегляду в касаційному порядку.

Клопотання про зупинення виконання або дії судового рішення має бути мотивованим, містити підстави для зупинення його виконання, підтверджені певними доказами.

Вирішуючи питання про зупинення виконання або дії судового рішення, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема у разі ймовірності ускладнення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки.

Отже, клопотання про зупинення виконання судових рішень має бути мотивованим та містити підстави для зупинення виконання судового рішення, підтверджені належними доказами. У клопотанні заявник повинен навести обґрунтування його вимог та довести, що захист його прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для відновлення порушених прав необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, або буде неможливим повернення виконання судового рішення у разі, якщо воно буде скасовано.

Проте, представник заявника не навів обґрунтованих підстав, за наявності яких суд касаційної інстанції вправі зупинити дію рішення судів першої та апеляційної інстанцій інстанції, не виклав доводи про наявність ризиків щодо неможливості повороту виконання рішень судів першої та апеляційної інстанцій, зміст клопотання містить лише процесуальну вимогу про його задоволення без наведення відповідних доводів.

Керуючись статтями 389, 394, 395, 436 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відкрити касаційне провадження у справі за позовом Городоцької міської ради Львівської області до ОСОБА_1 , третя особа - ОСОБА_3 , про звільнення самовільно зайнятої земельної ділянки та її повернення та зустрічним позовом ОСОБА_1 до Городоцької міської ради Львівської області про встановлення земельного сервітуту, за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник ОСОБА_2 , на рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року та постанову Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року.

Витребувати з Городоцького районного суду Львівської області матеріали справи № 441/2178/23.

Відмовити у задоволенні клопотання про зупинення дії рішення Городоцького районного суду Львівської області від 19 листопада 2024 року та постанови Львівського апеляційного суду від 13 серпня 2025 року.

Роз`яснити учасникам справи право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, в 10-денний строк з дня отримання ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:І. Ю. Гулейков
Р. А. Лідовець
Д. Д. Луспеник