overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Суддя Дніпровського апеляційного суду Новікова Г.В., розглянувши в порядку підготовки до апеляційного розгляду апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року по справі за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам,-

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 21 жовтня 2025 року у задоволенні заяви про розстрочення виконання судового рішення відмовлено.

Із вказаним судовим рішенням не погодився ОСОБА_1 та подав апеляційну скаргу, яка надійшла безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Матеріали зазначеної цивільної справи, на підставі яких вирішуються питання, передбачені ст. ст. 357, 358, 359 ЦПК України, до апеляційного суду не надходили.

За таких обставин цивільна справа № 205/12235/23 підлягає витребуванню із Новокодацького районного суду міста Дніпра для розгляду апеляційної скарги.

Керуючись статтями 355, 359 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

Витребувати із Новокодацького районного суду міста Дніпра цивільну справу № 205/12235/23 (провадження 6/205/345/25) за заявою ОСОБА_1 про розстрочення виконання судового рішення у справі за позовом Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Велика Діївська 4-5» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості по внескам та обов`язковим платежам.

Питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою буде вирішуватися після надходження цивільної справи до Дніпровського апеляційного суду.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Суддя Дніпровського

апеляційного суду Г.В. Новікова
Київський районний суд м. Полтави
Справа № 552/6478/25
Провадження №2/552/2753/25
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2025 Київський районний суд м.Полтави у складі:

головуючого - судді Самсонової О.А.

секретар судового засідання Хрипунова Т.В.,

учасники справи та їх представники:

позивач Акціонерне товариство «Акцент-Банк»,

представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович,

відповідач ОСОБА_1 ,

розглянувши цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення заборгованості.

Ухвалою судді Київського районного суду м. Полтави від 07 серпня 2025 року відкрито провадження за вказаною позовною заявою, справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

25 серпня 2025 року представник позивача звернувся до суду з заявою про відмову від позову та закриття провадження у справі.

У заяві посилався на те, що поточна заборгованість була погашена відповідачем.

Скориставшись правом, передбаченим п. 1 ч. 2 ст. 49 Цивільного процесуального кодексу України, позивач відмовляється від позову.

Тому просив закрити провадження за позовною заявою Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 .

Відповідно до ч.1 ст.206 ЦПК України позивач може відмовитися від позову, а відповідач визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві.

Частиною 3 ст.206 ЦПК України передбачено, що у разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі.

Відповідно до п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом.

Позивач вільно розпоряджається своїм процесуальним правом на відмову від позову. Звертаючись до суду з заявою про відмову від позову, представник позивача діє в межах наданих йому повноважень.

Тому суд приходить до висновку, що за таких обставин необхідно провадження у справі за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості і закрити у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Керуючись ч.3 ст.206, ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Прийняти відмову позивача Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Закрити провадження у цивільній справі №552/6478/25 за позовом Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду у 15-денний термін.

Головуючий О.А.Самсонова
Провадження №2/205/1184/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14.10.2025 року м.Дніпро

Новокодацький районний суд міста Дніпра у складі:

головуючого судді Курбанової Н.М.,

за участю секретаря судового засідання Вольф В.М.,

представника позивача ОСОБА_1 ,

представників відповідачів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

розглянувши у загальному позовному провадженні цивільну справу за позовом ОСОБА_4 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Виходячи з того, що необхідно час для складання повного тексту рішення, суд вважає за можливе проголосити вступну та резолютивну частини рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 76-81, 141, 211, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_4 до держави Україна в особі Департаменту патрульної поліції, Державної казначейської служби України про відшкодування моральної шкоди - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закритті апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного розгляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги до Донецького апеляційного суду.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або в разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручене у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарг подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Дата складання повного тексту рішення 23.10.2025 р.

Суддя Курбанова Н. М.

Відомості щодо учасників справи:

Позивач:

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

Відповідач:

Держава в особі

Департамент патрульної поліції, , 03048, м.Київ, вул.Федора Ернста, б.3,

Державна казначейська служба України, , 01601, м.Київ, вул.Бастіонна, б.6
Справа №442/5388/25
Провадження №2/442/1624/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 жовтня 2025 року Дрогобицький міськрайонний суд Львівської області в складі: головуючого судді Медведика Л.О.,

за участю секретаря Далявської Л.І.,

представника позивача адвоката Дмітрієвої В.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дрогобичі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Дмітрієва Віталіна Василівна до ОСОБА_1 , за участю третьої особи приватного нотаріуса Дрогобицького міського нотаріального округу Львівської області Кекіс Галини Степанівни про витребування майна з чужого незаконного володіння, -

в с т а н о в и в :

Зважаючи на складність у викладенні повного рішення суду, повязаного з потребою у обгрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне проголосити його вступну та резолютивну частини.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 268 ЦПК України, суд -,

у х в а л и в :

Позов задоволити.

Витребувати із чужого незаконного володіння ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_1 ) на користь ОСОБА_2 (ІПН НОМЕР_2 ) земельну ділянку з кадастровим номером :01:078:0057 (площею 0,0574 га), що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .

Судові витрати залишити за позивачем.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Львівського апеляційного суду через Дрогобицький міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили в порядку, визначеному ст.273 ЦПК України.

Суддя Медведик Л.О.
Справа № 163/1895/25
Провадження № 2/163/470/25
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

16 жовтня 2025 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Костюк Р.М.,

розглядаючи у підготовчому засідання в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Рівненської сільської ради про визнання права власності на спадкове нерухоме майно,

в с т а н о в и в :

У підготовче засідання сторони не з`явились.

Позивач у позовній заяві просила розгляд справи проводити без її участі.

Від відповідача Рівненської сільської ради надійшла заява про визнання позову та розгляд справи за відсутності представника ради.

За викладених обставин підготовче засідання проведено за відсутності сторін без фіксування технічними засобами.

Від приватного нотаріуса Ковельського районного нотаріального округу Волинської області Каганюка О.Ю. надійшла витребувана ухвалою суду від 28 серпня 2025 року спадкова справа №22/2025 до майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .

Крім цього, з інформаційної довідки зі Спадкового реєстру (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про права на спадщину) №82314703 від 25.08.2025 року встановлено, що після смерті ІНФОРМАЦІЯ_2 ОСОБА_3 в Любомльській державній нотаріальній конторі заведено спадкову справу.

У зв`язку із цим, з огляду на обґрунтування позову, суд вважає необхідним витребувати в порядку ч.7 ст.81 ЦПК України додаткові докази, а саме, спадкову справу після смерті ОСОБА_3 .

Указані докази є суттєвими та необхідними для повного з`ясування фактичних обставин справи і недопущення порушення прав та інтересів інших осіб, які не є учасниками цієї справи.

У зв`язку із наведеним підготовче засідання слід відкласти з урахуванням розкладу раніше призначених справ.

Керуючись ст.ст.81, 198, 223, 260 ЦПК України,

у х в а л и в :

Витребувати з Любомльської державної нотаріальної контори Волинської області копію спадкової справи, заведеної після смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ОСОБА_3 .

Підготовче засідання відкласти на 09:00 годину 18 листопада 2025 року і проводити в приміщенні Любомльського районного суду з повідомленням сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя С.А.Шеремета
Справа № 301/1988/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"22" жовтня 2025 р. м. Іршава

Іршавський районний суд Закарпатської області в складі головуючої судді Даруда І.А., при секретарі Сатін Н.М., розглянувши в підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Іршава, цивільну справу за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК", в інтересах якого діє представник Альховська Ірина Богданівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерне товариство «СЕНС БАНК", в інтересах якого діє представник Альховська Ірина Богданівна, за допомогою системи «Електронний суд» звернулося до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

В підготовче судове засідання будучи належним чином повідомленими про час та місце розгляду справи сторони не з`явилися, представник позивача подала до суду заяву в якій просила про розгляд справи у її відсутності, причини неявки відповідача суду не відомі.

Положеннями ст. 189 ЦПК України визначено, що завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

В ході підготовчого провадження дії, передбачені ст. 197 ЦПК України виконано, спір між сторонами не врегульовано. Підстав для залишення заяви без розгляду, зупинення провадження у справі чи закриття провадження у справі немає.

Судом проведено підготовчі дії, які необхідні для забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті та які є достатніми для закриття підготовчого провадження і призначення судового засідання для розгляду справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого судового засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.197,200,294 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «СЕНС БАНК", в інтересах якого діє представник Альховська Ірина Богданівна до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2025 року о 09 год. 40 хв. в залі судових засідань Іршавського районного суду Закарпатської області.

Про час та місце розгляду справи повідомити сторони.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя : І. А. Даруда
Справа № 525/1403/24
Номер провадження 2/525/88/2025
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року Великобагачанський районний суд Полтавської області в складі: головуючого - судді Ячала Ю.І.,

за участю секретаря Лопатки О.В.,

представника позивача Дежнюк С.О.,

представника відповідача Сидоренка Ю.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в селищі Велика Багачка цивільну справу за позовною КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА ''ТЕПЛОВОДСЕРВІС'' МИРГОРОДСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: провулок Луговий, будинок 11, місто Миргород Полтавської області, 37600, ідентифікаційний код юридичної особи: 45136285, до ОСОБА_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ОСОБА_2 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , третьої особи, яка не заявляє самостійної вимоги щодо предмета спору юридичної особи: ВИКОНРАВЧОГО КОМІЕТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 38300, ідентифікаційний код юридичної особи: 41830544, про стягнення заборгованості за спожиті комунальні послуги, -

встановив:

Стороною позивача заявлене клопотання про витребування письмових доказів по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Керуючись ст. 84, 223, 258-260 ЦПК України, суд, -

ухвалив:

1. Витребувати від юридичної особи: ВИКОНРАВЧОГО КОМІЕТЕТУ ВЕЛИКОБАГАЧАНСЬКОЇ СЕЛИЩНОЇ РАДИ, місцезнаходження юридичної особи: вулиця Шевченка, 73, селище Велика Багачка Миргородського району Полтавської області, 38300, ідентифікаційний код юридичної особи: 41830544, ІНФОРМАЦІЮ про те, хто здійснює управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_3 . Інформацію надати в строк до 26 листопада 2025 року

2. Підготовче судове засідання відкласти на 10 годину 00 хвилин 26 серпня 2025 року.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.І. Ячало
Справа №760/689/22
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

20 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про призначення експертизи в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утриманні малолітньої дитини,

Керуючись статтями 103, 104, 116, 117 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Призначити в справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа Тернівський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Кривому Розі Криворізького району Дніпропетровської області Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) про визнання батьківства, стягнення аліментів на утриманні малолітньої дитини судово-медичну молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручити Київському міському клінічному бюро судово-медичної експертизи (03141, м. Київ, вул. Докучаєвська, 4).

На вирішення експертизи поставити наступні питання:

-чи є ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біологічним батьком ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ?

-яка ймовірність біологічного батьківства ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , відносно ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у відсотковому відношенні?

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , представник позивача: ОСОБА_4 , АДРЕСА_2 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за статтями 384, 385 КК України.

Для проведення експертизи визначити строк в два місяці.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повна ухвала буде складена 22 жовтня 2025 року.

Суддя:
Справа №534/479/25
Провадження №2/534/177/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Горішні Плавні

Горішньоплавнівський міський суд Полтавської області

у складі: головуючого судді Морозова В.Ю.,

за участі: секретаря судового засідання Хвіст Т.В.,

представника позивача Горностаєвої А.В.,

відповідача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Мілінського І.М.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду клопотання представника відповідача адвоката Мілінського Іларіона Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЛАЙН», про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і поділ спільних кредитних зобов`язань,

п о с т а н о в и в:

Клопотання представника відповідача адвоката Мілінського Іларіона Миколайовича про витребування доказів у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «ФІНЛАЙН», про розірвання шлюбу та поділ майна, яке є спільною сумісною власністю подружжя, і поділ спільних кредитних зобов`язань залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Суддя В`ячеслав МОРОЗОВ

Повний текст ухвали буде виготовлено протягом п`яти днів після оголошення її короткої частини.
Справа №303/5944/25
2/303/2150/25
Номер рядка стат. звіту - 38
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року м. Мукачево

Мукачівський міськрайонний суд Закарпатської області в складі:

головуючого - судді Мирошниченко Ю.М.

при секретарі Лукач К.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Мукачево позовну заяву ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Представник позивача ТОВ «Факторинг партнерс» - Сердійчук Я. подала до суду заяву про залишення позовної заяви без розгляду.

Вивчивши заяву суд приходить до висновку, що позовну заяву про стягнення заборгованості слід залишити без розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 257, 258, 260 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ТОВ «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Закарпатського апеляційного суду протягом 15-ти днів з дня її проголошення.

Головуючий Юрій Мирошниченко
ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 953/16596/21

провадження № 22-ц/818/1149/25

Харківський апеляційний суд у складі:

головуючого Тичкова О.Ю.,

суддів колегії Маміна О.В.,Пилипчук Н.П.

за участю секретаря Волобуєва О.О.,

учасники справи:

позивач: керівник Київської окружної прокуратури м. Харкова Новікова Е. в інтересах Держави в особі позивачів: Державного агентства лісових ресурсів України, Харківської обласної державної адміністрації,

відповідачі: ОСОБА_1 , Харківська міська рада

третя особа: Державне підприємство «Харківська лісова науково-дослідна станція»

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харків апеляційну скаргу Заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченка Андрія Григоровича на рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року у складі судді Зуба Г.А.

ПОСТАНОВИВ :

Апеляційну скаргу заступника керівника Харківської обласної прокуратури Кравченко Андрія Григоровича задовольнити.

Рішення Київського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2024 року в частині відмови у задоволені позову Київської окружної прокуратури м. Харкова про повернення земельної ділянки скасувати.

Позовні вимоги Київської окружної прокуратури м. Харкова в цій частині задовольнити.

Витребувати у ОСОБА_1 на користь держави земельну ділянку за кадастровим номером :16:013:0031, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 .

Здійснити перерозподіл судових витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Харківської обласної прокуратури судовий збір у розмірі 4426 (чотири тисячі чотириста двадцять шість) грн 50 коп.

Постанова суду апеляційної інстанції набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку тільки в випадках передбачених статтею 389 Цивільного процесуального кодексу України безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий О. Ю. Тичкова

Судді О.В. Маміна

Н.П. Пилипчук