overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №498/1071/25
Провадження по справі №2/498/510/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року с-ще. Велика Михайлівка

Великомихайлівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді - Чернецької Н.С.

за участю секретаря судового засідання Гонтаренко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі. Велика Михайлівка цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

01 липня 2025 року до Великомихайлівського районного суду Одеської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21 жовтня 2025 року на адресу суду від представника позивача надійшла заява, згідно якої представник позивача просить суд позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Відповідач судове засідання не з`явився, заяв, клопотань не надав.

Враховуючи, що розгляд справи відбувався у відсутність сторін, відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Отже, зважаючи на те, що позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду, суд вважає таке клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.257 ЦПК України, суд

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів після її проголошення.

Суддя Н.С. Чернецька
Єдиний унікальний номер 389/3590/25
провадження №2-н/389/716/25
ЗНАМ`ЯНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КІРОВОГРАДСЬКОЇ ОБЛАСТІ
С У Д О В И Й Н А К А З
28 жовтня 2025 року місто Знам`янка
Суддя Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович розглянувши заяву Обласного комунального виробничого підприємства «Дніпро-Кіровоград» в особі виробничого структурного підрозділу Знам`янське водопровідно-каналізаційне господарство ОКВП «Дніпро-Кіровоград» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з водопостачання та водовідведення, відповідно до ст.509, 526, 527 ЦК України, ЗУ «Про житлово-комунальні послуги», керуючись ст.141, 161, 163, 167, 168, 172 ЦПК України,
Суддя Віталій Валентинович Український
Згідно з п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України, під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4,5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Заява про скасування судового наказу подається в суд у письмовій формі та повинна відповідати вимогам, що передбачені ч.3, ч.4 та ч.5 ст.170 ЦПК України.
Згідно зі статтею 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили. Суд протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надсилає його примірник стягувачу на його офіційну електронну адресу або рекомендованим чи цінним листом у разі відсутності офіційної електронної адреси.
Судовий наказ набрав чинності «___» _______________ 20___ року.
Строк пред`явлення до виконання «_____» ____________20 __ року.
Судовий наказ видано стягувачу «_____» _____________20 __ року.
Суддя Віталій Валентинович Український
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанні Загальна сума, відрахована за судовим наказом Дата та адресат повернення судового наказуПідстава повернення судового наказу Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки) Примітки
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 990SCCV/109/25

провадження № 61-269вп25

Верховний Суд у складі судді Касаційного цивільного суду Дундар І. О., розглянувши заяву ОСОБА_1 , яка подана представником ОСОБА_2 , про визначення підсудності справи за заявою ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин,

ВСТАНОВИВ:

24 жовтня 2025 року ОСОБА_1 звернулася через підсистему «Електронний суд» до Верховного Суду із заявою, яка подана представником ОСОБА_2 , у якій просить визначити підсудність її заяви про встановлення факту родинних відносин.

На обґрунтування зазначеної заяви заявник зазначає, що ОСОБА_1 , згідно копії паспорту НОМЕР_1 виданого 19 вересня 2019 року є громадянкою України проте вже більше 10 років проживає за кордоном у Чеській республіці (копія посвідки на постійне проживанння у Чеській республіці від 16 лютого 2023 року додано до заяви) та не має постійного місця проживання на території України так як згідно заочного рішення Першотравневого районного суду м. Чернівці від 13 листопада 2019 року ОСОБА_1 втратила право користування житловим приміщенням у квартирі де вона була зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 . ІНФОРМАЦІЯ_1 померла рідна сестра заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Будь-яких близьких родичів у померлої ОСОБА_3 не було, окрім рідної сестри ОСОБА_1 . Єдиний син ОСОБА_3 . ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , помер ІНФОРМАЦІЯ_4 у віці 26 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серія НОМЕР_2

У зв`язку із чим звертається із заявою про визначення підсудності її заяви про встановлення факту між нею, ОСОБА_1 та її рідною сестрою заявника ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , щоб вступити до спадкових прав.

Під час вирішення питання про визначення підсудності заяви про встановлення факту, що має юридичне значення, Верховний Суд застосовує відповідні положення ЦПК України.

Згідно з частиною другою статті 316 ЦПК України підсудність справ за заявою громадянина України, який проживає за її межами, про встановлення факту, що має юридичне значення, визначається за його клопотанням ухвалою судді Верховного Суду.

Врахувавши доводи процесуального звернення та додані до нього копії документів, які підлягають оцінці та дослідженню під час вирішення поданої заяви по суті про встановлення факту, що має юридичне значення, Верховний Суд визнає подану заяву такою, що підлягає задоволенню.

Розгляд зазначеного клопотання Верховний Суд визначає підсудним Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Керуючись статтею 316 ЦПК України, Верховний Суд

УХВАЛИВ:

Визначити підсудність заяви ОСОБА_1 про встановлення факту родинних відносин, - Чернівецькому районному суду міста Чернівців.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Дундар І. О.
Номер провадження 2/404/3886/25
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

29 жовтня 2025 року суддя Фортечного районного суду міста Кропивницького Мохонько В.В., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

У жовтні 2025 року представником позивача сформовано в системі «Електронний суд» позовну заяву про стягнення заборгованості.

Згідно з частиною 1 статті 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно ст. 187 ЦПК України, суд відкриває провадження у справі за відсутності підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження.

За правилами цивільного процесуального законодавства, позовна заява за формою та змістом повинна відповідати статті 175 ЦПК України, а також вимогам статті 177 цього Кодексу.

Так, відповідно п. 3 ч. 3 ст. 175 ЦПК України позовна заява повинна містити зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються.

Згідно з ч. 5 ст. 177 ЦПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні в нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги (якщо подаються письмові чи електронні докази позивач може додати до позовної заяви копії відповідних доказів).

У порушення вищезазначених вимог, позивачем не подано обґрунтованого розрахунку суми заборгованості, яку він просить стягнути з відповідача.

В зв`язку з чим позивачу слід усунути зазначені недоліки позовної заяви та надати до позовної заяви обґрунтований розрахунок суми в розмірі 30 800,00 грн.

Таким чином, в порушення вимог ст. 175, 177 ЦПК України, позивач не виконав вимог, які ставляться до позовної заяви при зверненні до суду, які унеможливлюють відкриття провадження по справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 185 ЦПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175-177 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Керуючись ч. 1 ст. 185, 260, 353 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Споживчий центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - залишити без руху, надавши строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали позивачу.

Запропонувати позивачу в установлений строк подати до суду обґрунтований розрахунок суми в розмірі 30 800,00 грн. та докази надсилання відповідачу копій поданих до суду документів з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Якщо позивач не усуне недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя

Фортечного районного суду

міста Кропивницького Віталіна МОХОНЬКО
№ 207/6416/25
№ 2-н/207/3289/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 року суддя Південного районного суду міста Кам`янського Бушанська О.В., розглянувши заяву Комунального підприємства Кам`янської міської ради «Кам`янська теплопостачальна компанія» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті за теплопостачання з ОСОБА_1 , відповідно до ст.ст. 526, 611, 612 ЦК України, ст.ст. 160, 161, 167-168 ЦПК України,-
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Згідно ст.170 ЦПК України, боржник в разі заперечення проти вимог стягувача протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до них документів має право подати заяву про його скасування.
Відповідно до ст.172 ЦПК України в разі ненадходження заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання.
Заява про скасування судового наказу, що подана в установлений строк, розглядається судом протягом двох днів з дня постановлення ухвали про прийняття такої заяви до розгляду у відкритому судовому засіданні.
Суддя ________________________________________ О.В.Бушанська
Судовий наказ набрав чинності «___»______________________20 ____ року.
Строк пред`явлення до виконання до «___»_________________20____ року.
Судовий наказ виданий «___»________________20____ року.
Суддя ______________________________________ О.В. Бушанська
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/22418/25

Провадження № 22-ц/820/2495/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Спірідонової Т. В. (суддя-доповідач), Гринчука Р.С., Костенка А.М.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року, у складі судді Карплюка О.І., у справі за позовом ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди,

встановив:

Ухвалою Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року позовну заяву ОСОБА_1 до держави Україна в особі Головного управління Державної казначейської служби України в Хмельницькій області про стягнення моральної шкоди залишено без розгляду.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції позивач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу.

Проте апеляційна скарга підлягає поверненню з огляду на наступне.

Згідно з ч. 3 ст. 356 ЦПК України апеляційна скарга підписується особою, яка її подає, або представником такої особи.

Відповідно до п. 1 ч. 5, ч. 7 ст. 357 ЦПК України апеляційна скарга не приймається до розгляду і повертається судом апеляційної інстанції, якщо:апеляційна скарга подана особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписана, або підписана особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не зазначено. Про повернення апеляційної скарги постановляється ухвала, яка може бути оскаржена в касаційному порядку.

Тобто, процесуальний закон визначив, що відсутність підпису на апеляційній скарзі є підставою для повернення такої апеляційної скарги.

Апеляційна скарга, яка подана до Хмельницького апеляційного суду, не підписана особою, яка її подала, тому підлягає поверненню.

Відтак, оскільки апеляційна скарга не підписана апелянтом, відповідно до

п. 1 ч. 5 ст. 357 ЦПК не приймається до розгляду і повертається апелянту.

Повернення апеляційної скарги не перешкоджає повторному зверненню зі скаргою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення апеляційної скарги.

Керуючись ст. 357 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 13 жовтня 2025 року повернути особі, яка її подала.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня її складання.

Судді: Т. В. Спірідонова

Р. С. Гринчук

А. М. Костенко
ТЕРНОПІЛЬСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 601/1964/25Головуючий у 1-й інстанції Мочальська В.М.
Провадження № 22-ц/817/1157/25 Доповідач - Костів О.З.
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року м. Тернопіль

Тернопільський апеляційний суд в складі:

головуючого - Костів О.З.

суддів - Хома М. В., Храпак Н. М.,

при вирішенні питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року у справі №601/1964/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України.

Підстав для залишення апеляційної скарги без руху, повернення чи відмови у відкритті апеляційного провадження немає.

Згідно з ч.1 ст.126 ЦПК України, право на вчинення процесуальної дії втрачається із закінченням строку, встановленого законом або судом.

Відповідно до ч.2 ст.126 ЦПК України, документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Керуючись ст. ст.359, 360, 361, 368, 369 ЦПК України, суд апеляційної інстанції, -

УхвалиВ:

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Універсал Банк» на рішення Кременецького районного суду Тернопільської області від 18 вересня 2025 року у справі №601/1964/25 за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Витребувати з Кременецького районного суду Тернопільської області матеріали справи №601/1964/25. Зазначені матеріали надіслати апеляційному суду не пізніше трьох робочих днів з дня надходження даної ухвали.

Надіслати учасникам справи копії даної ухвали та копії апеляційної скарги з доданими до неї матеріалами.

Надати строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу протягом 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття апеляційного провадження.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Роз`яснити учасникам справи, що документи подані поза межами процесуальних строків, які надані судом апеляційної інстанції, у відповідності до ст. 126 ЦПК України залишаються без розгляду.

Розгляд справи проводити в порядку спрощеного письмового провадження без повідомлення сторін.

Учасники справи можуть ознайомитись з інформацією про рух справи на офіційному веб порталі судової влади України обравши назву суду, рубрику громадянам та інформація щодо розгляду судових справ за посиланням https://court.gov.ua/fair/sud1990/

Головуючий:

Судді:
Справа № 493/1321/25
Номер провадження 2/493/760/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Балтський районний суд Одеської області в складі:

головуючого - судді Волошина І.С.

секретаря судового засідання Доскоч А.О.,

розглянувши у судовому засіданні в залі суду в м. Балта цивільну справу за позовом Комунального підприємства «Одеський обласний фонд підтримки індивідуального житлового будівництва на селі» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості,

за участю представника відповідачів адвоката Танірвердієва Асим Довлат огли (в режимі відеоконференції),

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою судді від 22.07.2025 року провадження по даній цивільній справі відкрите та призначено підготовче судове засідання.

В підготовче судове засіданні представник позивача адвокат Сухінін С.В. не з`явився. 22.09.2025 надіслав до суду клопотання про розгляд даної справи у його відсутності та просив залучити до розгляду даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні співвідповідачів ОСОБА_3 .

В підготовчому судовому засіданні 22.09.2025 судом не було вирішено, шляхом постановлення ухвали, клопотання представника позивача щодо залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні співвідповідачів ОСОБА_3 , тому суд вважає за можливе розглянути дане клопотання у відповідності до ст.222 ЦПК України.

Представник відповідачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Танірвердієва Асим Довлат огли в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні співвідповідачів ОСОБА_3 , оскільки в даному клопотанні не обґрунтовано належним чином як рішення по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , факт того, що він як головний бухгалтер отримав кошти від відповідачів, не є підставою для залучення його в якості третьої особи.

Відповідно до ч.3 ст.53 ЦПК України, якщо суд при вирішенні питання про відкриття провадження у справі або при підготовці справи до розгляду встановить, що рішення суду може вплинути на права та обов`язки осіб, що не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі у справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору. Їх може бути залучено до участі у справі також за заявою учасників справи.

Оскільки представником позивача у поданому ним клопотанні належним чином не обґрунтовано, яким чином рішення суду по даній справі може вплинути на права та обов`язки ОСОБА_3 , тому суд не знаходить підстав для задоволення клопотання позивача адвоката Сухініна С.В. про залучення до розгляду даної справи в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні співвідповідачів, ОСОБА_3

Керуючись ст.ст.53,222,260 ЦПК України, суд

ПО С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні клопотання представника позивача про залучення в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні співвідповідачів ОСОБА_3 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ
Справа № 345/6035/25
Провадження № 2-н/345/1521/2025
С У Д О В И Й Н А К А З
29.10.2025 м. Калуш
Суддя Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області Якимів Р.В., розглянувши заяву Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради до ОСОБА_1 про видачу судового наказу, -
Відповідно до ст.ст. 509, 526, 530, 610, 625 ЦК України, ст.ст.161, 167, 168, 170 ЦПК України, -
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства «Калуська енергетична Компанія» Калуської міської ради, судовий збір в розмірі 302,80 грн, що був сплачений заявником при подачі заяви.
Відповідно до ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Копію судового наказу, копію заяви стягувача про видачу судового наказу разом з доданими до неї документами надіслати боржнику.
Роз`яснити, що відповідно до ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Протягом п`яти днів з дня набрання судовим наказом законної сили надіслати його копію стягувачу.
Суддя:
Справа № 452/1910/24
Провадження № 2-о/452/4/2025
УХВАЛА

судового засідання

28 жовтня 2025 року м.Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого - судді Казана І.С.,

присяжних Борсук Л.С., Затварської Л.Г.,

секретаря Кафтан О.Ю.,

із участю: представника заінтересованої особи

адвоката Дащишак О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в місті Самборі Львівської області заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною, -

в с т а н о в и в:

Заявником ОСОБА_1 31.05.25 року до Самбірського міськрайонного суду Львівської області подано заяву в порядку окремого провадження про визнання особи недієздатною. Однак 19.08.25р. заявником подано суду нове звернення, у якому просить залишити подану ним заяву без розгляду і зазначає, що причини для цього значення не мають.

За ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до п. 5 ч. 1, ч. 3 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Із урахуванням наведеного, а також обставин справи, що провадження у справі було відкритим, суд прийшов до переконання про залишення заяви без розгляду із роз`ясненням наслідків такого судового рішення. Частиною 2 ст. 299 ЦПК України передбачено, що судові витрати, пов`язані з провадженням справи про визнання фізичної особи недієздатною або обмеження цивільної дієздатності фізичної особи, відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст. ст. 257, 260 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Заяву ОСОБА_1 про залишення без розгляду його заяви про визнання особи недієздатною, - залишити без розгляду.

Роз`яснити особі право на можливість повторного звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Державної установи «Інститут судової психіатрії Міністерства охорони здоров`я України», , МФО 820172, р/р №UA1007077, банк отримувача: ДКС України у Подільському районі м. Києва, призначення платежу: «за проведення експертизи ОСОБА_2 », справа №452/1910/24, у Львівській філії судових експертиз, - судові витрати, пов`язані з проведенням судово-психіатричної експертизи у розмірі 10300,6грн (десять тисяч триста гривень 60коп.) без ПДВ.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів із дня її проголошення.

Суддя _____________________

Присяжні _____________________ _____________________