Справа № 361/5563/25
Провадження № 2/361/1929/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(з а о ч н е)

09 жовтня 2025 року м. Бровари

Броварський міськрайонний суд Київської області у складі

головуючої судді - Писанець Н.В.,

при секретарі Михальовій М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Броварського міськрайонного суду цивільну справу за заявою цивільну справу за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Саламандра? про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Броварського міськрайонного суду Київської області знаходилась цивільна справа за позовом ПАТ «СК «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Саламандра? про відшкодування шкоди в порядку суброгації,

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що 06.06.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 30220а2, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом « SUZUKI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

05.02.2023 року у м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «NISSAN TEANА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року по справі №754/909/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно винним у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212435539 в ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА"

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт ARX3527343 від 16.01.2023 року. На підставі вище зазначеного страхового акту розраховано розмір страхового відшкодування який складає 48 181,90 грн.

Оскільки, цивільно-правова відповідальність відповідача була застрахована за полісом обов`язкового страхування, то керуючись ст. ст. 22 та 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31754,23 грн. з урахуванням дисконту.

Отже, різниця між фактичним розміром шкоди і страховим відшкодуванням з урахуванням дисконту становить: 12 899,42 грн.

У зв`язку з цим в порядку суброгації просить стягнути з грошові кошти в розмірі завданих збитків в сумі 12 899.42 грн. та судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, у позовній заяві просив розглядати дану цивільну справу без його участі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідач про розгляд справи був повідомлений у встановленому законом порядку, в судове засідання не з`явився.

Суд, вивчивши позовну заяву, дослідивши та оцінивши письмові докази в справі в їх сукупності, дійшов наступного висновку.

Судом установлені наступні фактичні обставини справи та правовідносини, які ґрунтуються на нормах ЦК України щодо відшкодування шкоди в порядку регресу та Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Судом встановлено, що 05.02.2023 року у м. Києві, відбулась дорожньо-транспортна пригода за участю транспортного засобу «SUZUKI», державний номерний знак НОМЕР_1 та транспортного засобу «NISSAN TEANА», державний номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_1 . Внаслідок вищевказаної ДТП транспортним засобам було завдано механічних пошкоджень.

Відповідно до постанови Деснянського районного суду міста Києва від 09 лютого 2023 року по справі №754/909/23, ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 124 КУпАП, та відповідно винним у вчиненні дорожньо-транспортній пригоди.

Цивільно-правова відповідальність транспортного засобу «NISSAN» державний номерний знак НОМЕР_2 була застрахована за полісом обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів № 212435539 в ПрАТ "СК "САЛАМАНДРА".

06.06.2022 року між Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «АРКС» та ОСОБА_2 було укладено Договір добровільного страхування наземного транспорту № 30220а2, предметом якого були майнові інтереси страхувальника, пов`язані з володінням, користуванням та розпорядженням транспортним засобом « SUZUKI», державний номерний знак « НОМЕР_1 », та відповідно до умов якого позивач взяв на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку сплатити на користь страхувальника страхове відшкодування.

З заявою про виплату страхового відшкодування внаслідок настання страхового випадку звернувся страхувальник та надав всі необхідні документи. На підставі наданої заяви та документів було складено страховий акт ARX3527343 від 16.01.2023 року.

На підставі вище зазначеного страхового акту розраховано розмір страхового відшкодування який складає 48 181,90 грн.

АТ «СК «АРКС» було виплачено страхове відшкодування у розмірі 31754,23 грн. з урахуванням дисконту, що підтверджується платіжною інструкцією № ЗНО008144.

У ст.1166 ЦК України міститься законодавче визначення деліктної відповідальності за завдану шкоду та підстави її виникнення. Так, для настання деліктної відповідальності необхідна наявність складу правопорушення, а саме: наявність шкоди; протиправна поведінка заподіювача шкоди; причинний зв`язок між шкодою та протиправною поведінкою заподіювача; вина. Зазначені підстави визнаються загальними, оскільки їх наявність необхідна для всіх випадків відшкодування шкоди, якщо інше не передбачено законом. Якщо закон змінює, обмежує або розширює коло підстав, необхідних для покладення відповідальності за завдану шкоду, то мова йде про спеціальні підстави відповідальності, що характеризують особливості тих чи інших правопорушень. Такими є, зокрема завдання шкоди джерелом підвищеної небезпеки, володілець якого відповідає незалежно від наявності вини.

Особливість правил відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки, полягає в наявності лише трьох підстав для відповідальності, а саме: наявність шкоди; протиправна дія заподіювача шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною дією та шкодою. Вина заподіювача шкоди не вимагається. Тобто особа, яка завдала шкоди джерелом підвищеної небезпеки, відповідає й за випадкове її завдання (без вини). Відповідальність такої особи поширюється до межі непереборної сили. Тому її називають підвищеною.

Обов`язок відшкодувати завдану шкоду джерелом підвищеної небезпеки покладається на володільця джерела. Правила частини другої статті 1187 ЦК України передбачають, що володільцем джерела підвищеної небезпеки є особа, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

За змістом статей 1166, 1187 ЦК України в разі завдання джерелом підвищеної небезпеки шкоди смертю фізичної особи такі дії визнаються неправомірними за винятком двох випадків: 1) коли шкоди було завдано внаслідок непереборної сили; 2) коли шкоди було завдано внаслідок умислу потерпілого. При цьому наявність зазначених обставин має довести володілець джерела підвищеної небезпеки або особа, відповідальна за нього.

На момент скоєння ДТП відповідач мав чинний договір обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно з ст. 993 Цивільного кодексу України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страхової компанії, яка здійснила виплату страхового відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник мав до особи, відповідальної за заподіяні збитки.

Згідно до ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Отже позивач довів, що загальний розмір витрат, які він поніс у зв`язку із виплатою страхового відшкодування внаслідок завдання відповідачем шкоди становить 12899,42 грн., тобто заявлені позовні вимоги є доведеними та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати за правилами ст. 141 ЦПК України підлягають стягненню з відповідача на користь позивача, відповідно до задоволених позовних вимог та становлять 2422,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 993,1187, 1194 ЦК України, Законом України Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, ст. 12, 13, 81, 141, 178, 263-265, 273, 279, 280-282 354 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС» до ОСОБА_1 , третя особа: Приватне акціонерне товариство ?Страхова компанія ?Саламандра? про відшкодування шкоди в порядку суброгації - задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , на користь Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «АРКС», 04070, м. Київ, вул. Іллінська, 8, , понесені витрати на виплату страхового відшкодування в розмірі 12899 (дванадцять тисяч вісімсот дев`яносто дев`ять) грн. 42 коп., а також судовий збір в розмірі 2422 грн. 40 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Рішення може бути оскаржене позивачем безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 30-денний строк з дня його проголошення.

Суддя Писанець Н.В.