УХВАЛА

про передання справи за підсудністю

22 жовтня 2025 року суддя Солом`янського районного суду міста Києва Майстренко О.М., розглянувши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

До Солом`янського районного суду міста Києва надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Під час дослідження матеріалів цивільної справи, судом встановлено, що згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 січня 2025 року в провадження судді Краснопільського районного суду Сумської області Косар А.І. було передано матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Краснопільського районного суду Сумської області від 17 лютого 2025 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у судовій справі № 578/92/25 в порядку спрощеного позовного провадження під головуванням судді Косар А.І.

14 березня 2025 року від відповідача Мироненко А.Ю. на адресу Краснопільського районного суду Сумської області надійшла заява № ЕП471 про зняття відсотків, штрафів та пені у зв`язку з форм-мажором та військовими діями.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 16 липня 2025 року, матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором передано судді Зарічного районного суду міста Суми Косар А.І.

Ухвалою Зарічного районного суду міста Суми від 12 вересня 2025 року дану позовну заяву направлено за підсудністю до Солом`янського районного суду м. Києва, оскільки відповідач ОСОБА_1 є внутрішньо-переміщеною особою та наразі зареєстрована у місті Києві.

У порядку автоматизованого розподілу справ між суддями заяву передано на розгляд судді Майстренку О.М.

Вирішуючи питання щодо визначення територіальної підсудності даної позовної заяви, суд дійшов таких висновків.

У ч. 1 ст. 27 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) вказано, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У вазаній справі позивач відповідно до приписів ч. 1 ст. 27 ЦПК України позов подано за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем проживання відповідача.

Наявність у відповідача статусу внутрішньо переміщеної особи не є передбаченою законом підставою для передачі справи іншому суду та не змінює правил територіальної підсудності які визначені у ч. 1 ст. 27 ЦПК України .

Тобто, якщо відповідач є внутрішньо переміщеною особою, суд має враховувати відомості про зареєстроване місце його перебування як внутрішньо-переміщеної особи, але це не позбавляє суд, який відкрив провадження відповідно до встановленої підсудності, повноважень на подальший розгляд справи з урахування положень ч. 2 ст. 31 ЦПК України.

Більш того, як вбачається з матеріалів справи, відповідач була належним чином повідомлена про поданий позов, отримувала судову кореспонденцію та надсилала до суду письмові заяви, що свідчить про обізнаність відповідача з предметом спору та активну участь у розгляді справи.

Згідно ч.1 ст.31 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду; 2) після задоволення відводів (самовідводів) чи з інших підстав неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи; 3) ліквідовано або з визначених законом підстав припинено роботу суду, який розглядав справу.

У ч.3 ст.31 ЦПК України визначено, що передача справи на розгляд іншого суду за встановленою цим Кодексом підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої цієї статті, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Статтею 32 ЦПК України визначено, що спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Ураховуючи викладене, передача справи до іншого суду була здійснена без наявності передбачених процесуальним законом підстав, а тому справа направленню за підсудністю до Зарічного районного суду м. Суми.

Керуючись статтями 27, 31, 32, 187, 353 ЦПК України, суддя

постановив:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова Компанія ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості за кредитним договором, передати на розгляд за підсудністю до Зарічного районного суду міста Суми (вул. Академічна, 13, м. Суми, Сумська обл., 40607).

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного тексту ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О. Майстренко