Провадження № 2-з/161/24/25
У Х В А Л А

23 жовтня 2025 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.

за участю секретаря судового засідання Ващук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви,

В С Т А Н О В И В:

Представник ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , до суду із заявою про забезпечення доказів, в якій просить витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Кулікової Яни Володимирівни (вул. Антоновича, буд. 155, прим. 3 №1 по №5 (групи прим. №20) 03150 м. Київ), належним чином засвідчені копії матеріалів нотаріальної справи, щодо посвідчення та державної реєстрації Договору купівлі-продажу від 13.03.2025 року квартири АДРЕСА_1 , реєстраційний номер об`єкта нерухомості: 080, зареєстрований у реєстрі за №79.

Крім цього просить заборонити ТОВ «НЕРУХОМІСТЬ-ЗАКОН ТА ПОРЯДОК» (, адреса 01054, м. Київ, вул. Тургеневська 34) вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, зокрема квартири АДРЕСА_1 .

Заяву обґрунтовує тим, що заявник має намір звернутись до суду з позовом про визнання договору купівлі-продажу та витребування з незаконного володіння квартири, розташованої за адресою: АДРЕСА_2 , оскільки дізнався про наявність численних аналогічних позовних заяв в провадженнях судів.

Згідно з ч.3 ст.118 ЦПК України заявник та інші особи, які можуть отримати статус учасників справи, повідомляються про дату, час і місце судового засідання, проте їх неявка не перешкоджає розгляду поданої заяви.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали заяви, суд дійшов наступного висновку.

Частиною першою статті 84 ЦПК України визначено, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Своєю чергою, частиною першою статті 116 ЦПК України передбачено, що суд за заявою учасника справи або особи, яка може набути статусу позивача, має забезпечити докази, якщо є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим.

Отже, основною відмінністю інституту забезпечення доказів від їх витребовування судом в загальному порядку є те, що забезпечення допускається лише, якщо існують обґрунтовані підстави вважати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим. При цьому вказані обставини повинен довести суду саме заявник.

Проте, у розглядуваному випадку, представник заявника у своїй заяві ніяким чином не обґрунтовує, що докази, які він просить суд забезпечити, можуть бути втрачені чи знищені відповідачем.

З наведених мотивів, оскільки сторона позивача не довела суду, що є підстави припускати, що засіб доказування може бути втрачений або збирання або подання відповідних доказів стане згодом неможливим чи утрудненим, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про забезпечення доказів слід відмовити.

Крім цього суд звертає увагу на те, що забезпечення доказів має на меті зберегти докази, які можуть бути втрачені до моменту судового розгляду, забезпечення позову - спрямоване на збереження спірного майна, щоб воно не було відчужене до вирішення справи по суті.

Таким чином вимога про забезпечення доказів шляхом заборони вчиняти будь-які дії, спрямовані на відчуження майна, в даному випадку квартири, по своїй суті є забезпеченням позову, оскільки вживається для того, щоб унеможливити дії відповідача, які можуть призвести до невиконання судового рішення. У цьому випадку, заборона відчуження нерухомості гарантує, що майно залишиться у власності ТОВ до завершення судового процесу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що заява про забезпечення доказів не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.116-118 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 , в інтересах якого діє ОСОБА_2 , про забезпечення доказів до подання позовної заяви.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений та підписаний 23.10. 2025.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Людмила ПРИСЯЖНЮК