Справа № 645/7434/25
Провадження № 2/645/3642/25
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Немишлянського районного суду м. Харкова Феленко Ю.В., перевіривши матеріали позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

В провадження Немишлянського районного суду м. Харкова надійшла вказана позовна заява, в якій позивач ТОВ «БІЗНЕС ПОЗИКА», від імені якого діє представник Мовчан В.В., просить стягнути з відповідача ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 493613-КС-001 від 20.03.2024 у розмірі 76146,80 гривень, а також понесені судові витрати.

Зазначена позовна заява не може бути прийнята до розгляду Немишлянським районним судом м. Харкова та підлягає направленню за підсудністю з наступних підстав.

Так, ч.1ст. 27 ЦПК України встановлено, що позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

У порядку, встановленому ч. 8 ст. 187 ЦПК України, 22.10.2025 судом була отримана інформація з Єдиного державного демографічного реєстру, відповідно до якої вбачається, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) зареєстрований з 28.12.2011 за адресою: АДРЕСА_1 , що є тимчасово окупованою територією, та, відповідно до адміністративно-територіального розподілу за територіальною юрисдикцією (підсудністю) відноситься до Кремінського районного суду Луганської області.

Розпорядженням Голови Верховного Суду від 06.03.2022 № 1/0/9-22 територіальна підсудність судових справ Кремінського районного суду Луганської області була змінена шляхом її передачі Межівському районному суду Дніпропетровської області.

Рішенням Вищої ради правосуддя № 1589/0/15-25 від 29 липня 2025 року з 4 серпня 2025 року змінено територіальну підсудність судових справ Межівського районного суду Дніпропетровської області шляхом її передачі до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Як роз`яснив Європейський суд з прав людини у справах «Верітас проти України» та «Сокуренко та Стригун проти України», суд не може вважатися «судом, встановленим законом» у розумінні п. 1 ст. 6 Конвенції у разі перевищення ним своїх повноважень, визначених процесуальним законодавством. Зокрема, повноваження суду на розгляд конкретної справи, заяви або скарги визначається правилами підвідомчості та підсудності.

Відповідно до ч.9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

П.1 ч.1 ст.31 ЦПК України передбачено, що суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст.32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що дана справа не підсудна Немишлянському районному суду м.Харкова і її необхідно надіслати за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області.

Керуючись ст.ст.27,31,32,187,258,260,353,354 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «БІЗНЕС ПОЗИКА» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором направити за підсудністю до Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області. (адреса місцезнаходження: 51400, вулиця Дніпровська, 135, м. Павлоград, Дніпропетровська область).

Передача справи на розгляд іншого суду за встановленою ЦПК України підсудністю з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 31 ЦПК України, здійснюється на підставі ухвали суду не пізніше п`яти днів після закінчення строку на її оскарження, а в разі подання скарги - не пізніше п`яти днів після залишення її без задоволення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Учасник справи, якому ухвалу суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Ю.В. Феленко