ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 645/5938/20 Номер провадження 22-з/814/252/25Суддя апел. інстанції Одринська Т. В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Суддя судової палати з розгляду цивільних справ Полтавського апеляційного суду Одринська Т.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., Чумак О.В.

у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 01 травня 2025 року

за позовом ОСОБА_1 до ТзОВ «АНСУ», Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, треті особи: Державний реєстратор приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Скульська Тетяна Анатоліївна, ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визнання недійсними договорів про відступлення прав вимоги, про скасування рішення державного реєстратора та скасування внесеного ним запису до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно,

в с т а н о в и в:

В провадженні колегії суддів Полтавського апеляційного суду Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., Чумак О.В. перебуває вищевказана цивільна справа.

20.10.2025 до Полтавського апеляційного суду було подано заяву від ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., Чумак О.В. у зв`язку з обставинами, які викликають сумнів в об`єктивності та неупередженості суддів.

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20 жовтня 2025 року заяву ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., Чумак О.В. визнано необґрунтованою та передано на розгляд іншому судді, у порядку, визначеному частиною першою ст.33 ЦПК України.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями заява Дочія Р.Н. про відвід колегії суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., Чумак О.В. передана на вирішення судді апеляційного суду Одринській Т.В.

Вирішуючи питання щодо наявності підстав для задоволення даної заяви, суддя апеляційного суду виходить з наступного.

Главою 3 Цивільного процесуального кодексу України встановлено порядок розгляду відводу судді та врегульовано підстави для відводу.

Положеннями ст. 36 ЦПК України визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (ч.4 ст.36 ЦПК України).

Обставини, що зазначені у заяві ОСОБА_1 ґрунтуються на незгоді заявника з процесуальним рішенням, ухваленим колегією суддів Полтавського апеляційного суду до складу якої входила суддя Пилипчук Л.І. у справі №645/4060/19, за зводяться до незгоди з висновками судів під час розгляду справи №645/4060/19, а тому відповідно до частини четвертої статті 36 ЦПК України не можуть бути підставою для відводу.

Крім того, позивачем уже було заявлено відвід судді Пилипчук Л.І. з аналогічних підстав у даній справі, у задоволенні якого було відмовлено.

Наведені у заяві обставини, виходячи зі змісту ст. 36, 37 ЦПК України, не являються підставою для відводу судді.

Зазначені підстави відводу є необґрунтованими та мають характер припущень, зводяться до незгоди заявника з процесуальним рішенням колегії суддів, не є підставою для відводу колегії суддів, а тому не підлягають до задоволення.

У зв`язку із відсутністю обґрунтованих підстав, передбачених ст.ст. 36, 37, 38 ЦПК України, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід суддів Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., Чумак О.В. - слід відмовити.

Керуючись ст.ст.36, 39, 40 ЦПК України, суддя

у х в а л и л а:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід колегії суддів Полтавського апеляційного суду у складі Дряниці Ю.В., Пилипчук Л.І., Чумак О.В. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т.В. Одринська