Справа № 493/1822/25
Номер провадження 2/493/1026/25
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області

Суддя Балтського районного суду Одеської області Волошин І.С., розглянувши заяву адвоката Чайки Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Волошина І.С від розгляду цивільної справи №493/1822/25 за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт,

В С Т А Н О В И В:

27.10.2025 року до Балтського районного суду Одеської області надійшла заява від адвоката Чайки В.Д., який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Волошина І.С. від розгляду цивільної справи №493/1822/25 за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу І.С. про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт.

Вказана заява про відвід передана судді Волошину І.С. 28.10.2025 року.

В обґрунтуванні заяви заявник посилається на те, що на розгляді судді Балтського районного суду Одеської області Волошина І.С. перебуває цивільна справа за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу І.С. про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт. Заявник вважає, що суддя Волошин І.С. не може брати участь у розгляді вказаної справи та підлягає відводу, оскільки суддя не розглянув його заяву про закриття провадження у справі подану ним 16.10.2025 року, а тому вважає, що суддя є упередженою особою та не може винести справедливе, об`єктивне рішення у даній справі.

Дослідивши подану заяву про відвід, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до вимог п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч.2 ст.40 ЦПК України, питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Частиною 3 ст.40 ЦПК України передбачено, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Відповідно до ч.7 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

З огляду на підстави заявленого відводу, суд вважає, що заява про відвід є необгрунтованою, оскільки не містить посилання на дії вчинені суддею, що можуть свідчити про його необ`єктивність або упередженість, що є підставами для відводу, визначеними ст. 36 ЦПК України. При цьому незгода сторони із процесуальними рішеннями судді, а саме з ухвалою суду від 14.10.2025 по справі №493/1822/25 про відкриття провадження, а також бажання заявника розглянути до дати призначеного підготовчого засідання його заяву про закриття провадження у справі подану ним 16.10.2025 року, яка буде розглядатися судом відповідно до ст.197 ЦПК України в підготовчому судовому засіданні, яке призначено на 11.11.2025 року, не може бути підставою для відводу.

Враховуючи викладене, беручи до уваги те, що заява про відвід подана за три робочі дні до судового засідання, суд вважає за необхідне вирішення питання про відвід головуючого судді Волошина І.С. передати на розгляд іншому судді, визначеному в порядку, передбаченому ст.33 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.36,37,40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Заяву адвоката Чайки Вадима Олександровича, який діє в інтересах ОСОБА_1 про відвід судді Волошина І.С від розгляду цивільної справи №493/1822/25 за позовом Балтської міської ради Одеської області до ОСОБА_1 , Державного реєстратора Катлабузької селищної ради Ізмаїльського району Одеської області Георгіу Ірини Сергіївни про скасування рішення державного реєстратора про реєстрацію права власності на закінчений будівництвом об`єкт, - визнати необґрунтованою.

Заяву про відвід судді передати до канцелярії суду для визначення судді, який буде вирішувати питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою ст.33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ