Справа №: 760/7507/25
Провадження № 2/272/738/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 жовтня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області

в складі: головуючого судді Волкова І.М.

з участю секретаря судового засідання Шмикової М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Андрушівка цивільну справу № 760/7507/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Цивільна справа № 760/7507/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості надійшла 01.09.2025 року до Андрушівського районного суду згідно ухвали Солом`янського районного суду м. Києва за підсудністю.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.09.2025 року справу № 760/7507/25 передано на розгляд судді Волкову І.М.

Товариство з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 в якому просить про стягнення заборгованості за кредитним договором № 100760517 від 05.03.2021 в сумі 35 260,00 грн.

Ухвалою Андрушівського районного суду Житомирської області від 03.09.2025 відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного провадження з повідомленням учасників.

09.09.2025 через електронний суд від представника позивача надійшла заява про закриття провадження у справі з тих підстав що відповідачем у повному обсязі сплачена заявлена до стягнення сума заборгованості за кредитним договором. Також, представник просить повернути з Державного бюджету суму сплаченого судового збору.

02.10.2025 через електронний суд надійшов відзив від відповідачки ОСОБА_1 в якому зазначила, що на день розгляду справи нею погашена заборгованість в повному обсязі , тому просила з цих підстав закрити провадження у справі, також додала копію платіжної інструкції на підтвердження оплати боргу.

Представник позивача та відповідачка в судове засідання 20 жовтня 2025 року не з`явилися.

Згідно ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Відтак, підстави для відкладення розгляду справи відсутні.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 8 ст.178 та ч. 5 ст.279 ЦПК України, суд розглядає справу за наявними у справі матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку про закриття провадження у справі з таких підстав.

Відповідно до положень пункту 2 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

За змістом цивільного процесуального законодавства під предметом спору розуміється об`єкт спірних правовідносин тобто благо, щодо якого виникає спір між позивачем та відповідачем.

Види об`єктів цивільних прав визначені у статті 177 ЦК України, з поміж інших до них віднесено речі, в тому числі гроші, а також інші матеріальні і нематеріальні блага.

Із заяви представника вбачається, що позичальник ОСОБА_1 в повному обсязі погасила заявлену до стягнення заборгованість за кредитним договором.

Зважаючи на викладене, правові підстави для подальшого розгляду позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості відсутні, а провадження у справі підлягає закриттю у зв`язку з відсутністю предмета спору.Предметом позову є позовні вимоги.

Правове значення категорії предмет спору і пов`язані із цим правові наслідки на час розгляду справи чітко визначені ЦПК України, саме із нею процесуальний закон пов`язує закриття провадження у справі в порядку пункту 2 частини 1 ст. 255 ЦПК України.

Як слідує із заяви, спірні відносини між сторонами врегульовано, заборгованість відповідачем сплачено добровільно, відтак заява про закриття провадження у справі підлягає задоволенню.

Частиною 2 ст. 255 ЦПК України передбачено, що про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

За подання позову позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2422,40 грн., що підтверджується платіжною інструкцією № 100760517 від 10.03.2025, який підлягає поверненню позивачу.

Статтею 255 ЦПК України визначені підстави закриття провадження у справі, зокрема суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо:

- відсутній предмет спору (пункту 2 частини першої);

- позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом (пункт 4 частини першої).

Як вбачається, позивач посилається на відсутність предмету спору (у зв`язку з чим й повернено судовий збір), а не на відмову від позову (в цьому разі судовий збір не повертається).

Після відкриття провадження у справі позивач просив закрити провадження у справі, у зв`язку з відсутністю предмета спору, оскільки відповідач повністю сплатив борг. Фактичний зміст такої заяви свідчить про відмову позивача від позову унаслідок задоволення їх відповідачем після пред`явлення позову, разом з тим правовою підставою закриття провадження у справі позивач вказав відсутність предмета спору.

Одним із основних принципів цивільного судочинства є диспозитивність, зокрема стаття 13 ЦПК України зобов`язує суд розглядати справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог (відповідно суд касаційної інстанції у межах доводів та вимог касаційної скарги, та перевіряти законність судових рішень лише в межах вимог заявлених у суді першої інстанції), а учаснику справи надає право розпоряджатися своїми правами, у тому числі вчиняти чи не вчиняти ті чи інші процесуальні дії, на власний розсуд.

Закриваючи провадження у справі, суд керувався пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України.

Враховуючи вищевказані обставити, суд ввжає, що є підстави для закриття провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 142, 255, 258-260, 353, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ"- Ланового Є. про закриття провадження у справі № 760/7507/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Провадження у справі № 760/7507/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості- закрити.

Роз`яснити, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Клопотання представника позивача про повернення судового збору - задовольнити.

Повернути з державного бюджету позивачу Товариства з обмеженою відповідальністю "ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ "ПІНГ-ПОНГ" судовий збір у розмірі 2422,40 гривень, сплачений за платіжною інструкцією № 100760517 від 10.03.2025.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів із дня проголошення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали суду.

Суддя:І. М. Волков