Єдиний унікальний номер судової справи 483/409/25
Номер провадження 22-ц/812/1698/25
Доповідач апеляційного суду Серебрякова Т.В.
Ухвала

Іменем України

20 жовтня 2025 року місто Миколаїв

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Миколаївського апеляційного суду в складі:

головуючого Серебрякової Т.В.,

суддів: Коломієць В.В., Самчишиної Н.В.,

з секретарем судового засідання Лівшенком О.С.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1 адвоката Головченка О.А.,

представника відповідача Севастьянова М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні Миколаївського апеляційного суду клопотання ОСОБА_1 , яке подано її представником адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем, про витребування інформації та про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем, на ухвалу, яка постановлена Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 16 липня 2025 року про відмову у витребуванні доказів, ухвалу, яка постановлена Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 16 липня 2025 року про відмову у зупиненні провадження у справі та рішення, яке ухвалено Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 16 липня 2025 року, під головуванням судді Шевиріної Т.Д., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

УСТАНОВИЛА:

У березні 2025 року ОСОБА_1 звернулась до суду із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» (далі ТОВ «Миколаївгаз Збут») про відшкодування матеріальної та моральної шкоди.

09 липня 2025 року представник позивача ОСОБА_2 - адвокат Головченко О.А., подав до суду заяву, в якій просив:

витребувати у АТ «Укрпошта» інформацію чи узгоджувалось/замовлялось ТОВ «Миколаївгаз Збут» з АТ «Укрпошта» стосовно послуги по отриманню від платників даних по обліку спожитого ними природного газу та періоду такого споживання? Якщо так, то повідомити період надання таких послуг; Повідомити, чи після проведення оплати за спожитий природний газ, зазначення платниками періоду сплати та об`єму спожитого природного газу, показів лічильнику газу, - передавалась АТ «Укрпошта» надана платниками відповідна уся вказана ними інформація до ТОВ «Миколаївгаз Збут»? Якщо так, повідомити в якій формі відбувалась така передача;

витребувати у ТОВ «Оператор ГТС України» інформацію чи мало технічну можливість до 30 квітня 2022 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» вносити інформацію в інформаційну платформу оператора ГТС щодо даних про спожитий об`єм, час та покази лічильників природного газу споживачів фізичних осіб?

Крім того, 09 липня 2025 року представник позивача подав до суду заяву, в якій просив зупинити розгляд справи №483/409/25 до набрання законної сили рішенням у справі №483/260/25.

Ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про витребування доказів відмовлено.

Наступною ухвалою Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року у задоволенні клопотання представника позивача про зупинення провадження у справі відмовлено.

Рішенням Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.

В апеляційній скарзі ОСОБА_1 , діючи через свого представника адвоката Головченка О.А., посилаючись на порушення міськрайонним судом норм матеріального та процесуального права, просила:

скасувати ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року стосовно відмови у задоволенні клопотання про витребування доказів;

скасувати ухвалу Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року стосовно відмови у задоволенні клопотання про зупинення розгляду справи;

скасувати рішення Очаківського міськрайонного суду Миколаївської області від 16 липня 2025 року та ухвалити у справі нове судове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача повторно заявив клопотання, в якому просив:

витребувати у АТ «Укрпошта» інформацію чи узгоджувалось/замовлялось ТОВ «Миколаївгаз Збут» () з АТ «Укрпошта» стосовно послуги по отриманню від платників даних по обліку спожитого ними природного газу та періоду такого споживання? Якщо так, то повідомити період надання таких послуг. Повідомити, чи після проведення оплати за спожитий природний газ, зазначення платниками періоду сплати та об`єму спожитого природного газу, показів лічильнику газу, - передавалась АТ «Укрпошта» надана платниками відповідна уся вказана ними інформація до ТОВ «Миколаївгаз Збут» ()? Якщо так, то в якій формі відбувалась така передача?

витребувати у ТОВ «Оператор ГТС України» інформацію чи мало технічну можливість до 30 квітня 2022 року ТОВ «Миколаївгаз Збут» вносити інформацію в інформаційну платформу оператора ГТС щодо даних про спожитий об`єм, час та покази лічильників природного газу споживачів фізичних осіб?

Крім того, підтримав клопотання про зупинення розгляду справи №483/409/25 до набрання законної сили рішенням у справі №483/260/25.

Розглянувши клопотання представника позивача, заслухавши думку інших учасників процесу, дослідивши матеріали справи в межах заявлених клопотань, колегія суддів приходить до наступного.

Згідно з п.4 ч.5 ст.12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість, сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом.

Частиною 1 статті 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст.95 ЦПК України письмовими доказами є документи (крім електронних документів), які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Відповідно до положень ст.84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Відповідно до положень ч.2 ст.84 ЦПК України у клопотанні повинно бути зазначено який доказ витребовується; обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу.

Витребування доказів судом має бути застосовано як виключення, а не як правило. Сторона не має зловживати правом клопотати про витребування доказів для отримання якої-небуть інформації, що може бути використана для доведення обставин, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребує відповідні докази. Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Колегія суддів вважає, що клопотання позивача, яке подано його представником, про витребування інформації в АТ «Укрпошта» та у ТОВ «Оператор ГТС України» не підлягає задоволенню, оскільки інформація, про витребування якої він просить, не має значення для вирішення спору. До того ж, матеріали справи містять належні, допустимі та достатні докази, що в своїй сукупності надають суду можливість встановити обставини справи для перевірки доводів апеляційної скарги.

При цьому, представником позивача у встановленому порядку не доведена виключна необхідність у витребуванні зазначених в клопотанні доказів апеляційною інстанцією.

Щодо клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів виходить з наступного.

Зупинення провадження у справі це тимчасове припинення судом вчинення процесуальних дій під час судового розгляду із визначених у законі об`єктивних підстав, які перешкоджають подальшому розгляду справи.

Зупинення провадження у справі не повинно призводити до затягування розгляду справи.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, ратифікованої державою Україна, закріплено право особи на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального звинувачення.

Таке право кореспондується з обов`язком добросовісного використання як сторонами, так і судом, своїх процесуальних прав та необхідністю утримуватися від дій, що зумовлюють затягування судового процесу та вживати наданих процесуальним законом заходів до скорочення періоду судового провадження. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням частини 1 статті 6 Конвенції (пункт 35 Рішення ЄСПЛ від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Еліментарія Сандерс проти Іспанії» та параграфи 66, 69 Рішення ЄСПЛ від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнова проти України»).

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

У постанові Верховного Суду від 08 грудня 2021 року у справі №761/33089/20 вказано, що тлумачення п.6 ч.1 ст. 251 ЦПК України свідчить, що обов`язкове зупинення провадження у справі можливе за наявності у сукупності таких умов:

1) об`єктивної неможливості розгляду справи до вирішення іншої справи, тобто неможливість для суду самостійно встановити обставини, які встановлюються іншим судом в іншій справі;

2) пов`язаність справ пов`язаною зі справою є така інша справа, у якій інший суд встановлює обставини, що впливають чи можуть вплинути на подання і оцінку доказів у даній справі; у тому числі йдеться про факти, які мають преюдиційне значення.

У постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 14 лютого 2022 року у справі №357/10397/19 зазначено, що метою зупинення провадження у справі згідно з п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України є виявлення обставин (фактів), які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому провадженні, але мають значення для справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в іншій справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у справі, провадження у якій зупинено, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. З огляду на вимоги закону для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду слід у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи. Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо прийняти рішення у конкретній справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи. Разом із тим необхідно враховувати, що відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Для вирішення питання про зупинення провадження у справі суду необхідно у кожному конкретному випадку з`ясовувати: як пов`язана справа, яка розглядається, зі справою, що розглядається іншим судом; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи.

Отже, необхідність в зупиненні провадження у справі виникає у випадку, якщо неможливо ухвалити рішення у цій справі до ухвалення рішення в іншій справі. Тобто між справами, що розглядаються, повинен існувати тісний матеріально-правовий зв`язок, який виражається в тому, що факти, встановлені в одній із справ, будуть мати преюдиційне значення для іншої справи.

Поряд з цим, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 27 вересня 2023 року у справі №588/1156/21 звернув увагу, що сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду однієї справи до прийняття рішення в іншій справі. Підставою для зупинення провадження у справі є не лише існування іншої справи на розгляді в суді та припущення про те, що рішення в ній має значення для справи, що розглядається, а саме неможливість її розгляду до вирішення іншої справи.

Дослідивши клопотання про зупинення провадження у справі, колегія суддів приходить до висновку, що відсутні підстави вважати, що розгляд даної справи є неможливий до набрання законної сили судовим рішенням у справі №483/260/25.

Сама по собі взаємопов`язаність двох справ ще не свідчить про неможливість розгляду цієї справи до прийняття рішення у іншій цивільній справі, оскільки незалежно від результату розгляду справи №483/260/25, суд має достатньо правових підстав для розгляду та вирішення по суті даної справи.

Також, зазначивши справу №483/260/25, до вирішення якої слід зупинити провадження у даній справі, представник позивача беззаперечних обставин, які б унеможливлювали розгляд даної справи та виключали для суду можливість на підставі поданих сторонами доказів провести розгляд справи та встановити фактичні обставини, перевірити доводи та заперечення сторін та надати їм відповідну правову оцінку.

На думку колегії суддів, розгляд справи №483/260/25 не перешкоджає з`ясуванню обставин у цій справі, не є правовою підставою для зупинення провадження на підставі п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України та негативно впливає на право відповідача на розумні строки розгляду справи.

Таким чином, об`єктивних обставин, які б давали колегії суддів підстави для зупинення апеляційного провадження у справі заявником наведено не було і судом не встановлено. Мотиви, якими представник позивача обґрунтовує необхідність зупинення провадження у даній справі є безпідставними, оскільки не відповідають положенням ст.ст.251,252 ЦПК України, а тому колегія суддів приходить до висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження по справі слід відмовити.

За такого, клопотання позивача, які поданні його представником, про витребування інформації, та про зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.76,81,251 ЦПК України

УХВАЛИЛА:

У задоволенні клопотань ОСОБА_1 , яке подано її представником адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем, про витребування інформації та про зупинення провадження у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 , яка подана її представником адвокатом Головченком Олександром Андрійовичем, на ухвалу, яка постановлена Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 16 липня 2025 року про відмову у витребуванні доказів, ухвалу, яка постановлена Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 16 липня 2025 року про відмову у зупиненні провадження та рішення, яке ухвалено Очаківським міськрайонним судом Миколаївської області 16 липня 2025 року, під головуванням судді Шевиріної Т.Д., в приміщені цього ж суду, у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Миколаївгаз Збут» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена до Верховного Суду шляхом подання касаційної скарги до суду касаційної інстанції протягом тридцяти днів.

Головуючий Т.В. Серебрякова

Судді: В.В. Коломієць

Н.В. Самчишина

Повний текст судового рішення

складено 27 жовтня 2025 року