Справа № 134/1333/23
Провадження № 2/134/12/2025
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2025 рокуКрижопільський районний суд Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Трачук С.В.

представника відповідача: ОСОБА_1

представник відповідача: Яроповець Т.С.

представника відповідача: Купрія О.М.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні за правилами загального позовного провадження в селищі Крижопіль в режимі відеоконференції клопотання експерта у справі за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович про усунення порушень прав власності,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні суду перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до Крижопільської селищної ради, ОСОБА_3 , Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області, Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області, третя особа: Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович про усунення порушень прав власності. Ухвалою суду від 25 вересня 2025 було витребувано інформацію в Фізичної особі-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ), а саме: - межі по переметру, розміри та розташування з прив`язкою до «державної системи координат 1963 року» проїзду станом на 2010 -2020 року; - межі по периметру, розміри та розташування проїзду до земельної ділянки кадастровий номер :02:001:1072 зазначеного в «Проекті землеустрою щодо відведення земельної ділянки у власність ОСОБА_2 ». Інформацію надати в програмному забезпеченні Digitals в системы координат 1963 року, на магнітному носієві (СD, DVD, флеш накопи. Зазначену копію ухвали суду 25.09.2025 було направлено для виконання.

Однак, станом на 23 жовтня 2025 року ухвала суду не виконана, витребувані докази суду не надано, про причини їх неподання не повідомлено. Cуд поставив на обговорення питання про можливість застосувати відносно Фізичної особі-підприємця ОСОБА_4 захід процесуального примусу у виді штрафу, у зв`язку з невиконанням ухвали суду.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про час та дату судового засідання повідомлений належним чином.

Представник відповідача Крижопільської селищної ради в підготовчому судовому засіданні поклався на думку суду.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому судовому засіданні поклався на думку суду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Житомирській області в підготовчому судовому засіданні поклалася на думку суду.

Представник відповідача Головного управління Держгеокадастру у Вінницькій області в підготовче судове засідання не з`явився, причина неявки суду не відома, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином.

Третя особа Державний реєстратор Крижопільської селищної ради Горбатенко Руслан Васильович, повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Третя особа приватний нотаріус Тульчинського районного нотаріального округу Носов Владислав Володимирович повідомлений належним чином, в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив.

Вислухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до наступного висновку.

Зазначене призводить до порушення засад цивільного судочинства щодо розумності строків розгляду справи судом та порушення вимог ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України, згідно яких будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду.

Приписами ч.8 та ч. 9 ст. 84 ЦПК України встановлено, що уразі не повідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом не поважними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Згідно з частинами 1, 2 ст. 143 ЦПК України заходами процесуального примусу є процесуальні дії, що вчиняються судом у визначених цим Кодексом випадках з метою спонукання відповідних осіб до виконання встановлених у суді правил, добросовісного виконання процесуальних обов`язків, припинення зловживання правами та запобігання створенню протиправних перешкод у здійсненні судочинства. Заходи процесуального примусу застосовуються судом шляхом постановлення ухвали.

Заходами процесуального примусу є, зокрема, тимчасове вилучення доказів для дослідження судом, штраф (п.п. 3, 5 ч. 1 ст. 144 ЦПК України).

Так, відповідно до ч. 1ст. 146 ЦПК України у разі неподання письмових, речових чи електронних доказів, що витребувані судом, без поважних причин або без повідомлення причин їх неподання суд може постановити ухвалу про тимчасове вилучення цих доказів державним виконавцем для дослідження судом.

Відповідно до ч. 1 ст. 148 ЦПК України, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу; зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству; неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, або неподання таких доказів без поважних причин; невиконання ухвали про забезпечення позову або доказів, ненадання копії відзиву на позов, апеляційну чи касаційну скаргу, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк; порушення заборон, встановлених частиною дев`ятою статті 203 цього Кодексу.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до висновку, що Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 не виконано обов`язки, передбачені ч. 6 та ч. 7 ст. 84 ЦПК України без поважних причин, що перешкоджає судочинству, а тому, з метою спонукання до виконання ухвали суду, слід застосувати заходи процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Також, зважаючи на необхідність отримання судом витребуваних доказів, суд вважає, що підготовче судове засідання слід відкласти згідно п. 4 ч. 2 ст.223 ЦПК України та вжити заходів щодо повторного повідомлення Фізичної особі-підприємця ОСОБА_4 про дату, час і місце судового засідання. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.143-144,148,223,240,252,253,258-261,353 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Застосувати відносно Фізичної особі-підприємця ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) захід процесуального примусу у виді штрафу в розмірі 1,5 прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4542 (чотири тисячі п`ятсот сорок дві) гривні в дохід держави. Реквізити для оплати: Код отримувача , Отримувач ГУК у Вінницькій обл./смт.Крижопіль./21081100, Код класифікації доходів бюджету 21081100, р/р UA0002876. Боржник: Фізична особа-підприємець ОСОБА_4 ( АДРЕСА_1 ) .

Стягувач: Державна судова адміністрація України, юридична адреса: 01021 м. Київ, вул. Липська, 18/5, код за ЄДРПОУ - 37993783.

Ухвала про стягнення штрафу є виконавчим документом.

Ухвала дійсна для пред`явлення до виконання на протязі 3 (трьох) місяців з дня набрання нею законної сили.

Роз`яснити, що ухвала про стягнення штрафу може бути скасована судом, якщо особа, стосовно якої її постановлено виправить допущене порушення та (або) надасть докази поважності причин невиконання ухвали суду.

Ухвалу може бути оскаржено до Вінницького апеляційного суду через Крижопільський районний суд Вінницької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: