Справа №522/8553/24-Е
Провадження №2/522/2323/25
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Одеса

Приморський районний суд міста Одеси у складі:

головуючої судді Косіциної В.В.

розглянувши на підставі наявних матеріалів питання закриття підготовчого провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Приморського районного суду м. Одеси перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним.

Підготовче засідання по справі призначено на 23 жовтня 2025 року.

17 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ПУКБ МОУ надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

21 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

24 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

28 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» надійшов відзив, у якому відповідач просив відмовити у задоволенні позову.

Будь-яких заперечень з приводу прийняття зазначених відзивів від учасників справи на надходило.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч.ч.1-2 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Враховуючи те, що відзиви відповідають вимогам, встановленим ЦПК України, беручи до уваги факт того, що будь-яких заперечень з приводу їх прийняття до суду не надходило, суд доходить до висновку про наявність підстав для їх прийняття до розгляду.

24 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив СТ «СУЗІР`Я БУДОВА», у якій він просив задовольнити первісну позовну заяву у повному обсязі.

28 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ПУКБ МОУ, у якій він просив задовольнити первісну позовну заяву у повному обсязі.

28 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС», у якій він просив задовольнити первісну позовну заяву у повному обсязі.

29 квітня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшла відповідь на відзив ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» у якій він просив задовольнити первісну позовну заяву у повному обсязі.

Будь-яких заперечень з приводу прийняття відповідей на відзив від учасників справи на надходило.

У статті 179 ЦПК України зазначено, що у відповіді на відзив позивач викладає свої пояснення, міркування і аргументи щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення.

Відповідь на відзив підписується позивачем або його представником.

До відповіді на відзив застосовуються правила, встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 цього Кодексу.

Відповідь на відзив подається в строк, встановлений судом. Суд має встановити такий строк подання відповіді на відзив, який дозволить позивачу підготувати свої міркування, аргументи та відповідні докази, іншим учасникам справи - отримати відповідь на відзив завчасно до початку розгляду справи по суті, а відповідачу - надати учасникам справи заперечення завчасно до початку розгляду справи по суті.

Тому, враховуючи те, що відповіді на відзив відповідають вимогам, що встановлені частинами третьою - п`ятою статті 178 ЦПК України, беручи до уваги факт того, що будь-яких заперечень з приводу прийняття зазначених відповідей на відзив не надходило, суд доходить до висновку про наявність підстав для прийняття до розгляду відповідей на відзив.

17 червня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від ОСОБА_1 надійшов відзив на зустрічну позовну заяву, у якій вона просить відмовити у задоволенні зустрічного позову.

Будь-яких заперечень з приводу прийняття зазначеного відзиву від учасників справи на надходило.

За приписами ч.ч.1-3 ст.174 ЦПК України при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву.

Підстави, час та черговість подання заяв по суті справи визначаються цим Кодексом або судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч.8 ст.178 ЦПК України відзив подається в строк, встановлений судом, який не може бути меншим п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Згідно зі ст.191 ЦПК України у строк, встановлений судом в ухвалі про відкриття провадження у справі, відповідач має право надіслати: 1) суду - відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу, іншим відповідачам, а також третім особам - копію відзиву та доданих до нього документів.

Згідно ч.ч.1-2 ст.178 ЦПК України, у відзиві відповідач викладає заперечення проти позову. Відзив підписується відповідачем або його представником.

Враховуючи те, що відзив відповідає вимогам, встановленим ЦПК України, беручи до уваги факт того, що будь-яких заперечень з приводу його прийняття до суду не надходило, суд доходить до висновку про наявність підстав для його прийняття до розгляду.

У відзиві на зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 просить в порядку статті 93 ЦПК України поставити ПУКБ МОУ наступні питання:

- Яка частка (пай) належить ПУКБ МОУ за Договором № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей?

- Чи виділена ця частка (пай) ПУКБ МОУ в натурі? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?

- Якими доказами підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 99,8 м2 в об`єкті завершеного будівництва ЖК «Чотири сезони» 4-а секція за адресою: АДРЕСА_2 є частиною паю ПУКБ МОУ в розмірі 20%, а не частиною паю ТОВ «УВГП-Система» в розмірі 80%?

- Якими доказами підтверджується, що нежитлове приміщення №14г (будівельний № 14г) поверх НОМЕР_1 в об`єкті завершеного будівництва ЖК «Чотири сезони» 4-а секція за адресою: АДРЕСА_2 є частиною паю ПУКБ МОУ в розмірі 20%, а не частиною паю ТОВ «УВГП-Система» в розмірі 80%?

- Відповідно до умов Договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військово-службовців Збройних Сил України та членів їх сімей чи має право ТОВ «УВГП-Система» самостійно на свій розсуд без отримання дозволу чи згоди ПУКБ МОУ розпоряджатися своєю часткою у розмірі 80% за Договором № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військово-службовців Збройних Сил України та членів їх сімей?

- Чи має право ПУКБ МОУ самостійно на свій розсуд без отримання дозволу чи згоди ТОВ «УВГП-Система» розпоряджатися своєю часткою у розмірі 20% за Договором № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військово-службовців Збройних Сил України та членів їх сімей?

Відповідно до частин 1, 2 статті 93 ЦПК України, учасник справи має право поставити в першій заяві по суті справи, що ним подається до суду, не більше десяти запитань іншому учаснику справи про обставини, що мають значення для справи. Учасник справи, якому поставлено питання позивачем, зобов`язаний надати вичерпну відповідь окремо на кожне питання по суті. На запитання до учасника справи, який є юридичною особою, відповіді надає її керівник або інша посадова особа за його дорученням.

Відповіді на запитання подаються до суду учасником справи - фізичною особою, керівником або іншою посадовою особою юридичної особи у формі заяви свідка не пізніш як за п`ять днів до підготовчого засідання, а у справі, що розглядається в порядку спрощеного провадження, - до першого судового засідання. Копія такої заяви свідка у той самий строк надсилається учаснику справи, який поставив письмові запитання (частина 3 статті 93 ЦПК України).

Згідно з частиною 4 статті 93 ЦПК України, у заяві свідка зазначаються ім`я (прізвище, ім`я та по батькові), місце проживання (перебування) та місце роботи свідка, поштовий індекс, реєстраційний номер облікової картки платника податків свідка за його наявності або номер і серія паспорта, номери засобів зв`язку та адреси електронної пошти (за наявності), відповіді на питання щодо обставин справи, про які відомо свідку, джерела обізнаності свідка щодо цих обставин, а також підтвердження свідка про обізнаність із змістом закону щодо кримінальної відповідальності за надання неправдивих показань.

За наявності підстав для відмови від відповіді учасник справи повинен повідомити про відмову іншого учасника та суд у строк для надання відповіді на запитання. Суд за клопотанням іншого учасника справи може визнати підстави для відмови відсутніми та зобов`язати учасника справи надати відповідь (частина 7 статті 93 ЦПК України).

Тому, враховуючи те, що відповідач за зустрічним позовом просить поставити позивачеві зазначені вище питання у відзиві на зустрічний позов, тобто, першій заяві по суті справи, суд вважає за необхідне задовольнити зазначене клопотання.

31 липня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ПУКБ МОУ надійшло клопотання про долучення доказів, у якому заявник просив долучити до матеріалів справи копію рішення Господарського суду Одеської області від 01.04.2025 року у справі №916/4928/24 та копію акту приймання-передачі майнових прав від 15.07.2025 року.

У п.7 ч.2 ст.197 ЦПК України вказано, що у підготовчому засіданні суд з`ясовує, чи надали сторони докази, на які вони посилаються у позові і відзиві, а також докази, витребувані судом чи причини їх неподання; вирішує питання про проведення огляду письмових, речових і електронних доказів у місці їх знаходження; вирішує питання про витребування додаткових доказів та визначає строки їх подання, вирішує питання про забезпечення доказів, якщо ці питання не були вирішені раніше.

Згідно ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Принцип змагальності забезпечує повноту дослідження обставин справи та покладає тягар доказування на сторони. Водночас цей принцип не створює для суду обов`язок вважати доведеною та встановленою обставину, про яку стверджує сторона. Таку обставину треба доказувати таким чином, аби реалізувати стандарт більшої переконливості, за яким висновок про існування стверджуваної обставини з урахуванням поданих доказів видається вірогіднішим, ніж протилежний. Тобто певна обставина не може вважатися доведеною, допоки інша сторона її не спростує (концепція негативного доказу), оскільки за такого підходу принцип змагальності втрачає сенс (постанова Верховного Суду від 23.10.2019 року у справі № 917/1307/18).

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 10.11.2022 року у справі №990/115/22, зазначила, зокрема, що введення на території України воєнного стану не зупинило перебіг процесуальних строків звернення до суду з позовами. Питання поновлення процесуального строку у випадку його пропуску з причин, пов`язаних із запровадженням воєнного стану в Україні, вирішується в кожному конкретному випадку з урахуванням доводів, наведених у заяві про поновлення такого строку. Сам по собі факт запровадження воєнного стану в Україні не є підставою для поновлення процесуального строку. Такою підставою можуть бути обставини, що виникли внаслідок запровадження воєнного стану та унеможливили виконання учасником судового процесу процесуальних дій протягом установленого законом строку.

У статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (далі Конвенція) передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Дотримання принципу справедливості судового розгляду є надзвичайно важливим під час вирішення судових справ. Завданням національних судів є забезпечення належного вивчення документів, аргументів і доказів, представлених сторонами (рішення Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ) від 19 квітня 1994 року у справі Van de Hurk v. the Netherlands («Ван де Гурк проти Нідерландів»), № 288).

Виконуючи завдання цивільного судочинства, окрім основних принципів: справедливості, добросовісності та розумності, суд керується аксіомою цивільного судочинства: «Placuit in omnibus rebus praecipuum esse iustitiae aequitatisque quam stricti iuris rationem», яка означає: «У всіх юридичних справах правосуддя й справедливість мають перевагу перед строгим розумінням права».

Справедливість судового розгляду повинна знаходити свою реалізацію у здійсненні судом правосуддя без формального підходу до розгляду кожної конкретної справи, на що неодноразово наголошував ВС.

Одеський апеляційний суд у постанові від 30.01.2025 року у справі №522/15477/23 вказав, що з врахуванням обставин даної справи, практики Верховного Суду та ЄСПЛ, а також того, що підготовче провадження у справі ще тривало, колегія суддів вважає, що твердження суду першої інстанції в протокольних ухвалах про те, що позивачем не було доведено поважності пропуску строку на подання доказів, є надмірним формалізмом, який не може бути підставою для порушення права позивача на справедливий розгляд справи

Тому, враховуючи зазначене, суд доходить до висновку про наявність підстав для поновлення строку для подання доказів та задоволення клопотання представника ПУКБ МОУ про долучення доказів.

07 серпня 2025 року до Приморського районного суду м. Одеси від представника ОСОБА_1 адвоката Єфімова Олександра Миколайовича надійшли додаткові пояснення у справі.

У п.3 ч.1 ст.43 ЦПК України зазначено, що учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб

Відповідно до ст.182 ЦПК України, при розгляді справи судом учасники справи викладають свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення, міркування щодо процесуальних питань у заявах та клопотаннях, а також запереченнях проти заяв і клопотань.

Заяви, клопотання і заперечення подаються в письмовій або усній формі. У випадках, визначених цим Кодексом, заяви і клопотання подаються тільки в письмовій формі.

Заяви, клопотання і заперечення подаються та розглядаються в порядку, встановленому цим Кодексом. У випадках, коли цим Кодексом такий порядок не встановлено - він встановлюється судом.

Загальні вимоги до форми та змісту письмової заяви, клопотання, заперечення встановлені у статті 183 ЦПК України.

Оскільки, подання пояснень є право учасників справи та такі пояснення відповідають формі та змісту, що встановлена статтею 183 ЦПК України, суд доходить до висновку про наявність підстав для їх прийняття.

Згідно з положеннями ч.ч. 1, 2 ст. 189 ЦПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання.

Згідно з п. 15 ч. 2 ст. 197 ЦПК України у підготовчому засіданні суд призначає справу до розгляду по суті, визначає дату, час і місце проведення судового засідання (декількох судових засідань - у разі складності справи) для розгляду справи по суті.

Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

З огляду на те, що будь-яких заперечень з приводу закриття підготовчого не надходило, суд вважає, що завдання підготовчого провадження, передбачені ст.189 ЦПК України виконані, а відтак згідно з п. 3 ч. 2 ст.200 ЦПК України підготовче провадження слід закрити та призначити справу до судового розгляду.

На підставі зазначеного, керуючись ст. 43, 51, 174, 178, 179-191, 197, 200, 260, 261 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду відзив ПУКБ МОУ на первісний позов від 17.04.2025 року.

Прийняти до розгляду відзив СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» на первісний позов від 21.04.2025 року.

Прийняти до розгляду відзив СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» на первісний позов від 24.04.2025 року.

Прийняти до розгляду відзив ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» на первісний позов від 28.04.2025 року.

Прийняти до розгляду відповідь ОСОБА_1 на відзив СТ «СУЗІР`Я БУДОВА» від 24.04.2025 року.

Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву ПУКБ МОУ від 28.04.2025 року.

Прийняти до розгляду відповідь ОСОБА_1 на відзив СТ «СУЗІР`Я ПЛЮС» від 28.04.2025 року.

Прийняти до розгляду відповідь ОСОБА_3 на відзив ТОВ «УВГП-СИСТЕМА» від 29.04.2025 року.

Прийняти до розгляду відзив ОСОБА_1 на зустрічну позовну заяву від 17.06.2025 року.

Клопотання ОСОБА_1 про зобов`язання надати відповіді на поставлені питання в порядку статті 93 ЦПК України - задовольнити.

Зобов`язати ПУКБ МОУ надати письмові відповіді на наступні питання:

- Яка частка (пай) належить ПУКБ МОУ за Договором № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військовослужбовців Збройних Сил України та членів їх сімей?

- Чи виділена ця частка (пай) ПУКБ МОУ в натурі? Якщо так, то якими доказами це підтверджується?

- Якими доказами підтверджується, що квартира АДРЕСА_1 загальною площею 99,8 м2 в об`єкті завершеного будівництва ЖК «Чотири сезони» 4-а секція за адресою: АДРЕСА_2 є частиною паю ПУКБ МОУ в розмірі 20%, а не частиною паю ТОВ «УВГП-Система» в розмірі 80%?

- Якими доказами підтверджується, що нежитлове приміщення №14г (будівельний № 14г) поверх НОМЕР_1 в об`єкті завершеного будівництва ЖК «Чотири сезони» 4-а секція за адресою: АДРЕСА_2 є частиною паю ПУКБ МОУ в розмірі 20%, а не частиною паю ТОВ «УВГП-Система» в розмірі 80%?

- Відповідно до умов Договору № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військово-службовців Збройних Сил України та членів їх сімей чи має право ТОВ «УВГП-Система» самостійно на свій розсуд без отримання дозволу чи згоди ПУКБ МОУ розпоряджатися своєю часткою у розмірі 80% за Договором № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військово-службовців Збройних Сил України та членів їх сімей?

- Чи має право ПУКБ МОУ самостійно на свій розсуд без отримання дозволу чи згоди ТОВ «УВГП-Система» розпоряджатися своєю часткою у розмірі 20% за Договором № 227/УПБ-70Д від 25.11.2004 про будівництво житла в порядку пайової участі для військово-службовців Збройних Сил України та членів їх сімей.

Відповідь у формі заяви свідка, яка відповідає ст. 93 ЦПК України, направити до суду та іншим учасникам справи не пізніше п`яти днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити ПУКБ МОУ, що у випадку невиконання учасником справи його обов`язків суд застосовує до такого учасника справи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України.

Роз`яснити ПУКБ МОУ, що воно має право відмовитися від надання відповіді на поставлені запитання:

1) з підстав, визначених статтями 70, 71 цього Кодексу;

2) якщо поставлене запитання не стосується обставин, що мають значення для справи;

3) якщо учасником справи поставлено більше десяти запитань.

Клопотання представника ПУКБ МОУ про долучення доказів від 31.07.2025 року задовольнити, поновити строк для подання доказів та долучити наведені у клопотанні докази до матеріалів справи.

Прийняти до розгляду додаткові пояснення ОСОБА_1 адвоката Єфімова Олександра Миколайовича від 07.08.2025 року.

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА», Товариства з обмеженою відповідальністю «УВГП-СИСТЕМА», Споживчого товариства «СУЗІР`Я ПЛЮС», Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України, Колективного підприємства "БУДОВА" про визнання права власності та зобов`язання вчинити певні дії та за зустрічним позовом Південного управління капітального будівництва Міністерства оборони України до ОСОБА_1 та Споживчого товариства «СУЗІР`Я БУДОВА» про визнання договору недійсним.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 03 грудня 2025 року о 14 годині 00 хвилин у приміщенні суду за адресою: м. Одеса, вул. Балківська, 33, зал № 224.

Про місце, дату і час судового засідання учасників справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Косіцина В.В.