Справа № 438/727/25
Провадження 2/438/339/2025
Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

(додаткове)

(заочне)

23 жовтня 2025 року м. Борислав

Бориславський міський суд Львівської області у складі судді Ткачової С.М., за участю секретаря Терлецької Ю. розглянувши цивільну справу

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу»

до ОСОБА_1

про стягнення заборгованості за договором,

учасники справи:

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» Пархомчук Сергій Валерійович (довіреність б/н від 30.12.2024) не з`явився;

відповідач: ОСОБА_1 не з`явилась;

1. Стислий виклад позиції представника позивача та заперечення відповідача:

16 червня 2025 року через канцелярію до Бориславського міського суду Львівської області, представником позивача Пархомчуком Сергієм Валерійовичем була подана заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи.

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу»(Код , місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 164685 від 30.11.2020 року, в сумі 19200 (дев`ятнадцять тисяч двiстi) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу»(Код , місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень, 40 копійок.

Під час ухвалення рішення від 16 жовтня 2025 року, суд не вирішив питання про судові витрати у частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи.

2. Заяви (клопотання ) учасників справи.

Заяв не надходило.

3. Процесуальні дії у справі.

27 травня 2025 року ухвалою Бориславського міського суду Львівської області відкрито провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором.

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 281 ЦПК України суд протокольною ухвалою від 23.10.2025 ухвалив провести заочний розгляд справи.

23.10.2025 на підставі наявних у справі доказів, суд протокольною ухвалою постановив розгляд справи здійснювати за відсутності сторін.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

4. Фактичні обставини встановлені судом, норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду їх застосування.

Розглянувши матеріали цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, суд встановив наступне.

Заочним рішенням Бориславського міського суду Львівської області від 16 жовтня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу»(Код , місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) заборгованість за кредитним договором № 164685 від 30.11.2020 року, в сумі 19200 (дев`ятнадцять тисяч двiстi) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу»(Код , місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) судовий збір у сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять два) гривень, 40 копійок.

Як убачається з матеріалів справи, 16 червня 2025 року через канцелярію до Бориславського міського суду Львівської області, представником позивача Пархомчуком Сергієм Валерійовичем була подана заява про розподіл/відшкодування/компенсацію судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи, до якої додано копію акту про отримання правової допомоги від 09.06.2025 та платіжну інструкцію № 39409 від 09.06.2025, що підтверджують сплату таких послуг у розмірі 10 500,00 грн.

Під час ухвалення рішення від 16 жовтня 2025 року, суд не вирішив питання про судові витрати у частині витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у зв`язку з розглядом справи.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 270 Цивільного процесуального кодексу України, суд, який ухвалив рішення, може за власною ініціативою ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно зі статтею 133 ЦПК України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних із розглядом справи, до яких, зокрема, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин 1 і 2 статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог, а інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Відповідно до частини 8 статті 141 ЦПК України, розмір витрат на правничу допомогу визначається судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо), які підтверджують фактичне понесення таких витрат.

Оцінивши надані представником позивача докази на підтвердження витрат на правничу допомогу, суд дійшов висновку, що зазначені витрати є документально підтвердженими, пов`язаними із розглядом даної справи та такими, що підлягають відшкодуванню за рахунок відповідача.

У зв`язку з цим суд вважає за необхідне ухвалити додаткове рішення, яким вирішити питання про відшкодування позивачу витрат на професійну правничу допомогу.

5. Позиція суду.

На основі всебічно з`ясованих обставин, на які посилається представник позивача Пархомчук Сергій Валерійович, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, а також достатність, взаємозв`язку їх сукупності, суд приходить до переконання, що з відповідача на користь позивача слід стягнути витрати на правову допомогу у розмірі 10500.00 грн.

Керуючись ст. ст. 15, 133, 137, 141, 270 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» (Код , місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7) витрати на правову допомогу у розмірі 10500 (десять тисяч п`ятсот) гривень.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, учасник справи має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду. Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених Цивільним процесуальним кодексом України, не подані заяви про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Позивач та треті особи мають право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» (Код , місцезнаходження 04080, м. Київ, вул. Кирилівська, будинок 82, офіс 7);

представник позивача: Товариства з обмеженою відповідальністю «ФК «Кеш Ту Гоу» Пархомчук Сергій Валерійович (довіреність б/н від 30.12.2024);

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 .

Суддя Бориславського міського суду Світлана ТКАЧОВА