ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Провадження № 22-ц/803/9911/25 Справа № 175/3532/17 Суддя у 1-й інстанції - Наумова О. С. Суддя у 2-й інстанції - Городнича В. С.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

за участю секретаря судового засідання Марченко С.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Дніпрі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 14 серпня 2025 року у складі судді Наумової О.С. про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи та зупинення провадження по цивільній справі № 175/3532/17 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики, пені, інфляційних втрат, трьох відсотків річних,

ВСТАНОВИЛА:

У квітні 2019 року, після скасування Дніпровським апеляційним судом 03 квітня 2019 року рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики, матеріали цивільної справи направлені за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті.

14 серпня 2025 року, в ході розгляду справи, ухвалою Соборного районного суду м.Дніпра року постановлено ухвалу, згідно якої суд задовольнив клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боровик Л.О. від 19 травня 2025 року та призначив по даній справі судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу.

На вирішення експерта поставлено наступне питання:

1) Чи виконано підпис у договорі позики від 01.03.2005р. на загальну суму 100 000 грн. в графі «Позичальник» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покладено навідповідача ОСОБА_2 .

В розпорядження судових експертів направлено: матеріали цивільної справи № 175/3532/17 (провадження № 2/201/96/2025) (в 4-х томах), де на аркуші справи № 5 т. № 1 міститься ксерокопія Договору позики від 01.03.2005р., експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані в приміщенні суду 30.09.2021р. (в окремому файлі на 10-ти аркушах); оригінал Договору позики від 01.03.2005р., який надано позивачем ОСОБА_1 за клопотанням судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28.09.2021р. (в окремому файлі); вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться на оригіналі профспілкового білету № 42866663, оригіналі військового білету НОМЕР_1 та оригіналі довіреності від 26.01.2007р., виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 (в окремому файлі).

Проведення експертизи доручено експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз, та попереджено їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384,385 КК України).

Копію ухвали направлено експертам для виконання.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинено (а.с.210-212 Том ІV).

Ухвала суду мотивована встановленням предмету позовних вимог, а також з аргументів відповідача, що останній не погоджується з підписанням ним договору позики від 01 березня 2005 року та взагалі йому така людина, як позивач ОСОБА_4 , невідома. Крім того, з того, що для з`ясування обставин, на які посилаються позивач по тексту уточненої позовної заяви від 11 серпня 2025 року, відповідач по тексту свого відзиву на позов від 17 грудня 2019 року та представник відповідача по тексту клопотання від 19 травня 2025 року про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, необхідні спеціальні знання.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 у вересні 2025 року подав апеляційну скаргу (а.с.217-220 Том ІV), в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції, мотивуючи це тим, що суд першої інстанції не навів мотивів повторності призначення експертизи у справі, які не зазначив підстав призначення саме комплексної почеркознавчої та технічної експертизи. Посилається на те, що 16 січня 2024 року апеляційним судом вже розглядалось питання експертизи та постановою колегії суддів скасовано ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська про призначення судової комісійної повторної почеркознавчої експертизи. Апеляційним судом встановлено, що експерту не надається можливим надати відповідь на питання чи виконано підпис у договорі позики ОСОБА_2 чи іншою особою. Разом з цим зазначено, що мотивувальна частина ухвали не містить обґрунтувань про призначення саме повторної експертизи щодо частини питань.

02 липня 2024 року судом першої інстанції ухвалено про призначення судової комісійної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої поставлено питання як з галузі визначення почерку, так і технічних спеціальних знань експертів, однак, 11 грудня 2024 року представник відповідача подав заяву про відкликання цієї заяви у зв`язку із відмовою відповідача оплачувати зазначену експертизу.

Скаржник наголошує, що відповідачем вже заявлялось декілька клопотань про призначення як почеркознавчої експертизи, так і комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, а заявляючи в третє тотожну експертизу, відповідач лише формально добавив питання до інших осіб та жодним чином не обґрунтував необхідність комплексності такої експертизи та призначення технічної експертизи, враховуючи, що питань технічного характеру він не ставив, а судом такі питання не розглядались. Скаржник вважає, що відповідач зловживає своїми процесуальними правами, заявляючи аналогічні питання для експертизи та відмовляючись згодом від призначення такої експертизи.

ОСОБА_2 своїм правом, передбаченим ст. 360 ЦПК України, не скористався та відзиву на апеляційну скаргу не подавав.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги та заявлених вимог, колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, що 05 грудня 2019 року відповідачем ОСОБА_2 було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої відповідач просив поставити запитання: Чи виконано підпис у Договорі позики від 01 березня 2005 року в графі «Позичальник» ОСОБА_2 . Судову експертизу просив призначити Дніпропетровському НДІСЕ (том 1, а.с. 229).

27 вересня 2021 року позивачем ОСОБА_1 також було подано клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи, на вирішення якої позивач просив поставити таке саме запитання, що і позивач, втім судову експертизу просив призначити Дніпропетровському науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України (том 2, а.с. 160-162).

Ухвалою суду від 28 вересня 2021 року було призначено судову почеркознавчу експертизу. До отримання висновку судової почеркознавчої експертизи провадження у справі було зупинено (том 2, а.с. 168-169).

14 лютого 2023 року до суду надійшов Висновок експерта № 1074-22 від 18 січня 2023 року, відповідно до якого вирішити питання: «1. Чи виконано підпис у Договорі позики від 01 березня 2005 року в графі «Позичальник» ОСОБА_5 чи іншою особою?» - на надалося можливим з причин, викладених у дослідницькій частині висновку (том 3, а.с. 31-36).

23 березня 2023 року позивачем уточнені позовні вимоги, а саме, змінено предмет позовних вимог, де замість позовних вимог про визнання права власності в рахунок погашення заборгованості за договором позики заявлені позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики від 01 березня 2005 року, пені, інфляційних втрат, 3 % річних (том 3, а.с. 47-48).

07 квітня 2023 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боровик Л.О. надійшло клопотання про призначення по справі судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої представник відповідача на цей раз просила призначити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (том 3, а.с. 74).

Ухвалою суду від 26 липня 2023 року було призначено судову комісійну повторну почеркознавчу та технічну експертизу. До отримання висновку судової комісійної повторної почеркознавчої та технічної експертизи провадження у справі було зупинено (том 3, а.с. 103-104).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 16 січня 2024 року ухвала суду від 26 липня 2023 року скасована, а справа повернута суду першої інстанції для продовження розгляду (том 3, а.с. 207-210).

11 квітня 2024 року позивачем уточнені позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики від 01 березня 2005 року, пені, інфляційних втрат, 3 % річних (по сумі) (том 4, а.с. 7-9).

27 травня 2024 року позивачем уточнено позовні вимоги про стягнення заборгованості за Договором позики від 01 березня 2005 року, пені, інфляційних втрат, 3 % річних (по сумі) (том 4, а.с. 24-26).

28 травня 2024 року від представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боровик Л.О. надійшло клопотання про призначення по справі судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, проведення якої представник відповідача просила призначити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (том 4, а.с. 38).

На вирішення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи представник відповідача просила поставити наступні запитання:

- Чи виконано підпис у договорі позики від 01 березня 2005 року на загальну суму 100000 грн в графі ПОЗИЧАЛЬНИК ОСОБА_2 чи іншою особою?

- Чи виконано підпис у договорі позики від 01 березня 2005 року на загальну суму 100000 грн в графі ПОЗИЧАЛЬНИК ( ОСОБА_2 ) ОСОБА_1 .?

- Чи виготовлений друкований текст договору позики від 01 березня 2005 року у той час, яким датований документ, якщо ні, в який період часу він виконаний?

- Чи відповідає пишуча речовина, якою зроблено підписи у договорі позики від 01 березня 2005 року даті (періоду), яким датовано договір, чи в інший період ?

В обґрунтування клопотання про призначення саме судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи представник адвокат Боровик Л.О. посилалася на те, що при проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28 вересня 2021 року, судовий експерт Соломаха Ю. в своєму Висновку на стор.4 абз.1 з гори, порівнявши зразки підпису ОСОБА_2 та підпис від імені ОСОБА_2 , виконаний в договорі позики від 01 березня 2005 року в графі «позичальник», встановила, що при порівнянні підпису в Договорі позики від 01 березня 2005 року та зразків підпису ОСОБА_2 є не зіставними за складом, тобто не містять аналогічних зображень. Таким чином підпис виконано не тією особою, що підписав документ, а іншою особою.

Експерт зробив висновок щодо неможливості вирішити питання, чи виконано підпис у Договорі позики від 01 березня 2005 року в графі «позичальник» ОСОБА_2 чи іншою особою.

Цей факт, на думку представника відповідача, може свідчити або про її упередженість або про її некомпетентність, оскільки вона не змогла зробити висновок про належність або неналежність підпису ОСОБА_2 , зазначаючи при цьому, що ОСОБА_2 при здійсненні підпису міг знаходитись під впливом збиваючих факторів, що є явно безпідставним твердженням, оскільки у справі жодних доказів наявності таких обставин немає. Також адвокат Боровик Л.О. звертала увагу суду на те, що судовий експерт по тексту Висновку посилається на те, що проводила порівняння підпису на Договорі позики від 01 березня 2005 року та зразків підпису ОСОБА_2 . При цьому судовий експерт жодним чином не досліджує або робить у висновку запис щодо порівняння зразків ОСОБА_2 , наданих за великий проміжок часу, а саме в період, коли начебто складався Договір позики від 01 березня 2005 року та на цей час, хоча навіть візуальний огляд цих підписів підтверджує, що всі зразки підписів ОСОБА_2 за великий проміжок часу є практично ідентичними.

Також, на думку представника відповідача, судовий експерт не обґрунтувала свій висновок, чому неможливо встановити, чи належить підпис в Договорі позики від 01 березня 2005 року ОСОБА_2 чи іншій особі. Окрім того, підпис у Договорі позики від 01 березня 2005 року в графі «позикодавець» ОСОБА_1 візуально співпадає в деяких літерах з підписом в графі «позичальник» ОСОБА_2 , тому і виникає необхідність розгляду питання, чи не виконано підпис в графі «позичальник» ОСОБА_2 від імені ОСОБА_2 саме ОСОБА_1 ..

Ухвалою суду від 02 липня 2024 року було призначено судову комплексну почеркознавчу та технічну експертизу. На час проведення судової експертизи провадження по справі було зупинено (том 4, а.с. 53-56).

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 25 вересня 2024 року ухвалу суду від 02 липня 2024 року залишено без змін (том 4, а.с. 117-120).

11 грудня 2024 року до суду надійшла заява представника відповідача ОСОБА_6 про відкликання призначеної комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, призначеної за ухвалою суду від 02 липня 2024 року.

25 березня 2025 року на адресу суду повернута цивільна справа № 175/3532/17 без виконання ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 02 липня 2024 року про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, в зв`язку з незабезпеченням виконання ухвали суду в частині оплати вартості проведення експертизи.

19 травня 2025 року представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Боровик Л.О. подано клопотання про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, на вирішення якої представник відповідача просила поставити запитання:

- Чи виконано підпис у Договорі позики від 01 березня 2005 року на загальну суму 100000 грн в графі «Позичальник» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи іншою особою? Судову експертизу просила призначити Київському науково-дослідницькому інституту судових експертиз (том 4, а.с. 167, 171).

Суд першої інстанції, задовольняючи повністю клопотання представника відповідача, виходив з того, що предметом позовних вимог ОСОБА_1 є стягнення з відповідача ОСОБА_2 суми боргу за договором позики від 01 березня 2005 року, з чим відповідач не згоден та наголошує, що не підписував такого договору і взагалі така людина, як позивач ОСОБА_1 , йому невідома. Також суд першої інстанції вважав, що для з`ясування обставин, на які посилаються позивач по тексту уточненої позовної заяви від 11 серпня 2025 року, відповідач по тексту свого відзиву на позов від 17 грудня 2019 року та представник відповідача по тексту клопотання від 19 травня 2025 року про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, необхідні спеціальні знання.

Розглядаючи клопотання сторони відповідача про призначення комплексної судової експертизи, судом першої інстанції застосовані положення ст.112 ЦПК України, а також враховані обставини, що судовий експерт ДНДІСЕ Соломаха Ю. не змогла відповісти на питання, яке було поставлено на вирішення судової почеркознавчої експертизи, призначеної ухвалою суду від 28 вересня 2021 року.

Колегія суддів частково не погоджується з висновками суду першої інстанції в частині найменування експертизи та застосування вимог ст. 112 ЦПК України.

Так, колегія суддів наголошує, що за змістом пункту 1.1 глави 1 розділу І Криміналістичні експертизи Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), зокрема, основним завданням почеркознавчої експертизи є ідентифікація виконавця рукописного тексту, обмежених за обсягом рукописних записів (літерних та цифрових) і підпису.

До орієнтовного переліку вирішуваних питань почеркознавчої експертизи належить, зокрема питання, чи виконано рукописний текст (рукописні записи) у документі (назва документа та його реквізити, графа, рядок) певною особою (пункту 1.2 глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів (п. 3.1 глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Згідно змісту підпункту 3.2.4 глави 1 розділу І Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26.12.2012 №1950/5), основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є, зокрема, визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються.

Основними завданнями експертизи матеріалів документів є, зокрема, визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах (п.п. 3.4.2. глави 1 розділу І вказаних вище Науково-методичних рекомендацій).

Почеркознавча експертиза та технічна експертиза документів є експертизами різних напрямів у межах однієї галузі знань.

Враховуючи, що стороною відповідача в даному клопотанні ставиться питання лише яке стосується встановлення відповідності чи невідповідності підпису у графі позичальник ОСОБА_2 , з урахуванням порівняльного аналізу з підписом ОСОБА_1 , що, за наведеними вище нормами відноситься до почеркознавчої експертизи, тому колегія суддів погоджується з судом першої інстанції у призначенні почеркознавчої експертизи у даній справі.

Разом з цим, належить відзначити, що доводи скаржника щодо відсутності підстав для призначення комплексної та технічної експертизи знайшли своє підтвердження, адже питань технічного характеру стороною відповідача не ставилось перед експертами, як і відсутні підстави вважати дослідження в експертному порядку питання, заявленого стороною відповідача, комплексним.

Колегія суддів наголошує, що комплексна експертиза це вид судової експертизи, що проводиться двома або більше експертами з різних галузей спеціальних знань, коли для вирішення поставлених питань необхідні знання з різних сфер науки, техніки чи мистецтва, як це передбачено п.1.2.13 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року за №53/5.

Разом з цим, комплексна почеркознавча та технічна експертиза це форма судового дослідження документів, яка проводиться спільно почеркознавцем і техніком-документознавцем для вирішення питань автентичності підписів і текстів, а також виявлення технічних змін. ІІ відмінною рисою є поєднання різних спеціальних знань в одному дослідженні. Питання, що ставляться на вирішення експертизи, охоплюють як авторство рукописного тексту чи підпису, так і спосіб виготовлення документу, його автентичність, давність. Зазначене узгоджується і з положеннями ст. 112 ЦПК України.

Колегія суддів наголошує, що сторона відповідача заявила питання на вирішення експертизи лише що стосується автентичності підпису у договорі позики чи ОСОБА_2 , чи ОСОБА_1 чи іншій особі, що відноситься виключно до почеркознавчої експертизи, не заявляючи питань, які охоплюють спеціальні знання експерта техніка-документознавця, що виключає призначення та проведення технічної експертизи. За таких обставин колегія суддів доходить висновку про відсутність підстав як для призначення технічної експертизи, так і визначення комплексності експертизи з підстав відсутності дослідження різних питань з різних галузей спеціальних знань та різними експертами.

Відповідно до ч. 2 ст. 77 ЦПК України предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Згідно із частиною 2 статті 78 ЦПК України обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Призначення судом експертизи визначено приписами статті 103 ЦПК України. Зокрема, експертиза у справі призначається за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з частиною першою статті 104 ЦПК України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Колегія суддів враховує доводи скаржника про те, що висновків щодо вирішення питання автентичності підпису у графі позичальник ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи іншій особі експертами не встановлювалось та вирішення по суті цього питання не проводилось, а, відтак, у сторони відповідача існує необхідність проведення саме почеркознавчої експертизи за заявленим питанням, що є, в силу ст. 77,78,81 ЦПК України, засобом доказування у заперечення на позовні вимоги позивача ОСОБА_1 , що також узгоджується і з положеннями ч. 2 ст. 116 ЦПК України

Одним з принципів цивільного судочинства, є змагальність сторін, тому суд не має права позбавляти сторону по справі можливості таким чином довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Під час вирішення клопотання про призначення комплексної почеркознавчої та технічної експертизи, суд першої інстанції дійшов частково обґрунтованого висновку про те, що для правильного з`ясування обставин справи та вирішення як заявлених позовних вимог, так і заперечень на них стороною відповідача, необхідне застосування спеціальних знань у галузі проведення почеркознавчої експертизи, а наявність необхідності у призначення комплексної та технічної експертизи колегією суддів не встановлено.

При цьому колегія суддів наголошує на тому, що клопотання про проведення почеркознавчої експертизи заявлено саме стороною відповідача, який заперечує підпис ОСОБА_2 у договорі позики від 01 березня 2005 року, на підставі якого позивачем з останнього стягується сума заборгованості, та судом першої інстанції правомірно задоволено клопотання відповідача в цій частині з основним питанням, яке безпосередньо відноситься до предмету спору та забезпечує принцип змагальності процесу, що означає, що кожній стороні повинна бути надана можливість ознайомитися з усіма доказами та зауваженнями, наданими іншою стороною, і відповісти на них (Рішення у справі «Ruiz-Mateos проти Іспанії», від 23 червня 1993 року, заява № 12952/87, п. 63).

Захищене статтею 6 ЄКПЛ право на справедливий судовий розгляд також передбачає право на змагальність провадження. Кожна сторона провадження має бути поінформована про подання та аргументи іншої сторони та має отримувати нагоду коментувати чи спростовувати їх.

У процесі, побудованому за принципом змагальності, збір і підготовка усього фактичного матеріалу для вирішення спору між сторонами покладається законом на сторони. Суд тільки оцінює надані сторонам матеріали, але сам жодних фактичних матеріалів і доказів не збирає.

Відповідно до ст.376 ЦПК України підставами для скасування судового рішення повністю або частково та ухвалення нового рішення у відповідній частині або зміни судового рішення є, зокрема, неповне з`ясування обставин, що мають значення для справи та неправильне застосування норм матеріального права.

Отже, колегія суддів відзначає, що суд першої інстанції правильно визначив наявність підстав для призначення почеркознавчої судової експертизи, яка необхідна для повного, об`єктивного і всебічного встановлення обставин справи та для правильного вирішення спору по суті, однак, дійшов помилкового висновку про призначення комплексної та технічної експертиз із застосування положень ст. 112 ЦПК України, що є порушенням норм процесуального права та є наслідком зміни найменування призначеної експертизи у справі.

За таких обставин, колегія суддів приходить до висновку, що ухвала Соборного районного суду м.Дніпра від 14 серпня 2025 року частково постановлена з порушенням норм процесуального права в частині визначення як найменування експертизи, так і в частині необхідності призначення інших експертиз, що є наслідок застосування положень ст. 376 ЦПК України.

Керуючись ст. ст. 259, 367, 374, 376 ЦПК України, колегія суддів,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Ухвалу Соборного районного суду м.Дніпра від 14 серпня 2025 року змінити в частині найменування призначеної експертизи.

Клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Боровик Людмили Олександрівни від 19 травня 2025 року про призначення судової комплексної почеркознавчої та технічної експертизи по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 березня 2005 року, пені, інфляційних втрат, 3 % річних задовольнити частково.

Призначити у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором позики від 01 березня 2005 року, пені, інфляційних втрат, 3 % річних судову почеркознавчу експертизу.

На вирішення експерта поставити таке питання:

1) Чи виконано підпис у договорі позики від 01 березня 2005 року на загальну суму 100 000 грн в графі «Позичальник» ОСОБА_2 , ОСОБА_1 чи іншою особою?

Оплату за проведення експертизи покласти на відповідача ОСОБА_2 , який проживає за адресою: АДРЕСА_1 .

В розпорядження судових експертів направити: матеріали цивільної справи № 175/3532/17 (провадження № 2/201/96/2025) (в 4-х томах), де на аркуші справи № 5 т. № 1 міститься ксерокопія Договору позики від 01 березня 2005 року, експериментальні зразки підпису ОСОБА_2 , відібрані в приміщенні суду 30 вересня 2021 року (в окремому файлі на 10-ти аркушах); оригінал Договору позики від 01 березня 2005 року, який надано позивачем ОСОБА_1 за клопотанням судового експерта при проведенні судової почеркознавчої експертизи, яка була призначена ухвалою суду від 28 вересня 2021 року (в окремому файлі); вільні зразки підпису ОСОБА_2 , які містяться на оригіналі профспілкового білету № 42866663, оригіналі військового білету № НОМЕР_2 та оригіналі довіреності від 26 січня 2007 року, виданої від імені ОСОБА_2 на ім`я ОСОБА_3 (в окремому файлі).

Проведення експертизи доручити експертам Київського науково-дослідницького інституту судових експертиз (03057, м. Київ, вул. Сім`ї Бродських, буд. 6), та попередити їх про кримінальну відповідальність за відмову від дачі висновку і за дачу свідомо помилкового висновку (по ст.ст. 384,385 КК України).

Копію ухвали направити експертам для виконання.

Провадження у справі на період проведення експертизи - зупинити.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з дня її ухвалення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів.

Вступна та резолютивна частини постанови проголошені 15 жовтня 2025 року.

Повний текст постанови складено 23 жовтня 2025 року.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна