Справа № 305/3079/25
Провадження по справі 2/305/874/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 Рахівський районний суд Закарпатської області у складі:

головуючого судді Ємчука В.Е.

за участі секретаря судового засідання Шемоти М.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Рахів в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", представником якого є Маслюженко Микола Павлович, до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ :

Товариство з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ", представником якого є Маслюженко Микола Павлович, звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позовні вимоги мотивовані тим, що 24.05.2019 року Публічне акціонерне товариство «Ідея Банк» (далі - Банк, Позивач) та ОСОБА_1 (далі - Позичальник, Відповідач) та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» уклали договір кредиту та страхування № Z52.20436.005300702, що є змішаним договором відповідно до ст.628 ЦК України та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування. Позичальник акцептував Публічну пропозицію Банку про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб. Відповідно до 9.27. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб цей Договір в частині Споживчого кредиту є укладеним з дня прийняття Позичальником пропозиції щодо укладення даного Договору, підписанням Позичальником Договору кредиту та діє протягом строку кредитування, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх обов`язків за Договором кредиту та даним Договором. Договір кредиту та страхування був підписаний Відповідачем власноручно. Від імені банку договір був підписний з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи банку та відтиску печатки банку, відтворених за допомогою технічного пристрою відповідно п.13.3. Публічної пропозиції АТ «ІДЕЯ БАНК» про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб в редакції, що діяла з 08.04.2019 по 15.07.2019 року. ТОВ «Нью Файненс Сервіс», підписуючи Договір кредиту та страхування, діяв від імені ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя" також з використанням аналогу власноручного підпису уповноваженої особи та відтиску печатки, відтворених за допомогою технічного пристрою. Відповідно до п.1.7. Кредитного договору банк надав Відповідачу кредит на власні потреби в сумі 39 999,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 6666,50 грн., а Відповідач відповідно до п.9.9.та п.9.14.2. Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб зобов`язався повернути кредит разом з процентами до дня/числа кожного місяця. У пунктах 1.4. та 1.6. Кредитного договору сторони погодили, що строк кредитування становить 24 місяців і датою повернення кредиту є 24.05.2021 року. Згідно п.1.3. Кредитного договору Позичальник за користування кредитом сплачує Банку річну змінювану процентну ставку, яка на день укладення Кредитного договору становила 0,00 % річних і в подальшому не змінювалась. Після укладення Кредитного договору ПАТ «Ідея Банк» свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок Відповідача грошові кошти в сумі 39 999,00 гривень, з яких також за рахунок суми кредиту сплатив на користь ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя" страховий платіж від імені Відповідача в сумі 6666,50 гривень. Банком умови кредитного договору були виконані в повному обсязі. Проте відповідач не виконує свої зобов1язання, у зв`язку з чим, станом на 24.05.2021 року заборгованість складає: заборгованість за основним боргом в сумі 38 075,30 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 12,30 гривень,що разом становить 38 087,60 гривень. Станом на 16.11.2023 розмір заборгованості за основним боргом і відсотками не змінився.

В подальшому між АТ «Ідея Банк» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» був укладений договір факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року, де ТОВ ФК «СОНАТІ» набув право вимоги до боржників за первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № Z52.20436.005300702 від 24.05.2019 року. 29.12.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» договір факторингу №29/12-23. Відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо заборгованості боржників за первинними договорами.

В подальшому, 16.11.2023 року між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу N?16/11-23. Відповідно до п. 2.1. зазначеного договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Пунктом 2.2, договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Права Вимоги, які Клієнт відступає Фактору за цим Договором, відступаються (передаються) в розмірі Заборгованості Боржників перед Клієнтом, та визначені в друкованому Реєстрі Боржників (Додаток №2), що підписується Сторонами в день укладання цього Договору та в Реєстрі Боржників в електронному вигляді (Додаток №1), що надсилається разом з Актом приймання-передачі Реєстру Боржників в електронному вигляді (Додаток №3) Клієнтом Фактору засобами корпоративного зв`язку в день укладання цього Договору. Друкований Реєстр Боржників після належного його підписання вважається невід`ємною частиною цього Договору. Згідно з п. 5.1 договору факторингу №16/11-23 Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора саме в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників та Договору за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1. цього Договору (здійснення оплати за договором). Пункт 5.2. договору факторингу №16/11-23 визначає, що в день підписання Сторонами друкованого Реєстру Боржників за допомогою сервісу електронного документообігу «Вчасно», за умови виконання Фактором зобов`язань передбачених п. 4.1 цього Договору Клієнт втрачає права на будь-які платежі Боржників в оплату їх Заборгованостей за Первинними Договорами. Відповідно до п.4.1. договору факторингу №16/11-23 Фактор виконав свої зобов`язання перед Клієнтом, що підтверджується відповідними платіжними документами: платіжна інструкція № 566 від 17.10.2023 р. на суму 200 000,00 грн.; платіжна інструкція № 608 від 17.11.2023 р. на суму 2 795 777,00 грн. Також Клієнт і Фактор підписали всі додатки до договору факторингу, зокрема і друкований Реєстр Боржників. Таким чином Фактор набув право вимоги до Боржників за Первинними договорами, серед яких і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Z52.20436.005300702 від 24.05.2019 року. Пунктом 5.4. договору факторингу №16/11-23 передбачено, що Фактор може відступити або передати всі або будь-які права та/або зобов`язання за цим Договором третім особам, які згідно із Законодавством мають на це право. Користуючись даним правом Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Клієнт) 29.12.2023 року уклало з Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) договір факторингу №29/12-23. Згідно п.2.1. цього договору Клієнт відступає Фактору, а Фактор приймає Права Вимоги та в їх оплату зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження Клієнта за плату та на умовах, визначених цим Договором. Умови оплати, визначені п.4.1. вказаного договору, повністю виконані Фактором, що підтверджується відповідними платіжними документами. Відповідно до п.5.1. договору факторингу №29/12-23 Права Вимоги вважаються такими, що перейшли від Клієнта до Фактора з моменту підписання Сторонами цього Договору. Таким чином, відповідно до умов договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право вимоги і є поточним кредитором щодо Заборгованості Боржників за Первинними Договорами. Відповідно до Додатку №2 «Друкований Реєстр Боржників» до вказаного договору факторингу серед інших, до ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» перейшло і право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором Z52.20436.005300702 від 24.05.2019 року. Згідно до Довідки-розрахунку заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором Z52.20436.005300702 від 24.05.2019 року, сформованої Первісним Кредитором (АТ «Ідея Банк») станом на 16.11.2023 року заборгованість Боржника/Позичальника становить: заборгованість за основним боргом в сумі 38075,30 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 12,30 гривень, що разом становить 38087,60 гривень. Всі нарахування, що відбувались до дати отримання ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» права грошової вимоги, здійснювались безпосередньо AT «Ідея Банк» станом на день відступлення права вимоги 16.11.2023 року. ТОВ «САНФОРД КАПІТАЛ» та ТОВ «Фінансова компанія «СОНАТІ» не здійснювали жодних додаткових нарахувань, умови кредитного договору в односторонньому порядку не змінювали. Розмір заборгованості Позичальника підтверджується Довідкою-розрахунком заборгованості від 16.11.2023 року та випискою з рахунку позичальника за період з 24.05.2019 по 16.11.2023 року. Крім того, посилаючись на ст.ст. 610, 625 ЦК України, зазначили, що ОСОБА_1 прострочивши узгоджені строки платежів за кредитним договором Z52.20436.005300702 від 24.05.2019, порушила зобов`язання і має нести відповідальність і сплатити на користь ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми. Беручи до уваги приписи п.18 Прикінцевих і перехідних положень ЦК України поточний кредитор має право правомірно нарахувати і вимагати сплати індексу інфляції та трьох процентів річних від простроченої суми за період починаючи з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору 25.05.2021 і до 23.02.2022 року включно. Таким чином, додатково до суми боргу та процентів, що були нараховані протягом строку дії кредитного договору, відповідно до його умов, ОСОБА_1 має також сплатити інфляційні втрати в сумі 2542,63гривень; три проценти річних в сумі 860,88 гривень. Крім того, ТОВ "САНФОРД КАПІТАЛ" понесло судові витрати на оплату судового збору в сумі 2422,40 гривні, крім того, судові витрати на оплату послуг поштового зв`язку при направленні Відповідачу копії позовної заяви та 7200 гривень на правничу допомогу. З огляду на викладене, представник просить стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "САНФОРД КАПІТАЛ" заборгованість в сумі 41 491,11 гривень, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 38 075,30 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 12,30 гривень, інфляційні витрати в сумі 2542,63 гривень;три проценти річних в сумі 860,88 гривень, та понесені судові витрати: зі сплати судового збору в сумі 2 422,40 гривень; на оплату послуг поштового зв`язку в сумі відповідно до розрахункового документа про оплату послуг поштового зв`язку; на оплату професійної правничої допомоги адвоката в сумі 7 200,00 гривень.

Ухвалою Рахівського районного суду Закарпатської області від 05.09.2025 відкрито провадження у справі за вказаним позовом, ухвалено розгляд справи проводити в порядку спрощеного позовного провадження без виклику (повідомлення) сторін та надано Відповідачу п`ятнадцятиденний термін з дня вручення ухвали про відкриття провадження на подання відзиву на позов.

Відповідачці, ОСОБА_1 копія ухвали про відкриття провадження по справі та копія позову та долучені до нього документи були направлені за зареєстрованим місцем проживання, але були повернуті до суду з відміткою уповноваженої особи Укрпошти від 25.09.2025 "адресат відсутній за вказаною адресою", отже вона відповідно до ч. 8 ст. 128 ЦПК України вважається такою, що повідомлена про відкриття провадження у справі належним чином.

З огляду на відсутність відомостей про місце перебування ОСОБА_1 , Рахівський районний суд 03.10.2025 розмістив оголошення на офіційному сайті судової влади, є також належним повідомленням Відповідача відповідно до ч. 11 ст. 128 ЦПК України.

Відповідач в установлений ч. 7 ст. 178 ЦПК України строк не подав до суду відзив на позовну заяву.

Згідно з ч. 8 ст. 178 ЦПК України, у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений законом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Враховуючи, що Відповідач в установлений законом строк відзив не подав, в матеріалах справи достатньо даних про права та взаємовідносини сторін, суд, вважає за можливе вирішити справу на підставі наявних у ній матеріалів.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши їх доказами, суд прийшов до такого висновку.

Згідно зі ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Відповідно до ст. 1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Суд встановив, що 24.05.2019 року ПАТ «Ідея Банк», ОСОБА_1 та ТОВ «Нью Файненс Сервіс» уклали договір кредиту та страхування № Z52.20436.005300702, що є змішаним договором та поєднує в собі елементи кредитного договору та договору страхування, який було підписано Відповідачем власноручно.

Договір кредиту та страхування є змішаним і у розділі 2 містяться умови щодо страхування, відповідно до яких Позичальник уклав з ПрАТ "Страхова компанія "Уніка життя" договір добровільного страхування життя. Розмір страхового внеску за цим договором страхування становить 6666,50 грн. Вигодонабувачем за цим договором страхування є ПАТ «Ідея Банк».

Відповідно до паспорта споживчого кредиту, підписаного власноруч відповідачем, йому було надано кредит у сумі 39 999,00 грн., строком на 24 міс.,з процентною ставкою 0,01%річних,що також затверджено п. 1.6. Кредитного договору, де сторони погодили, що датою повернення кредиту є 24.05.2021 року.

Ордером-розпорядженням №1 підтверджується, що Банк свої зобов`язання виконав і перерахував на банківський поточний рахунок ОСОБА_1 кошти кредит на власні потреби в сумі 39 999,00 грн., включаючи витрати на страховий платіж в сумі 6666,50 грн.,

Відповідно до ст.ст. 526, 611 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. У разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: сплата неустойки (пені).

Як вбачається з матеріалів справи, у порушення умов договору Відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим згідно з довідкою-розрахунком заборгованості ОСОБА_1 за кредитним договором Z52.20436.005300702 від 24.05.2019 року станом на 16.11.2023 року сформувалась наступна заборгованість: заборгованість за основним боргом в сумі 38075,30 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 12,30 гривень, що разом становить 38087,60 гривень.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, підставою заміни кредитора у зобов`язанні є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги). А згідно зі ст. 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами цивільного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва; виконання обов`язку боржника поручителем або заставодавцем (майновим поручителем); виконання обов`язку боржника третьою особою.

Позивач надав докази відступлення прав вимоги від первинного кредитора правонаступнику.

Так, зокрема, згідно з матеріалами, наданими Позивачем, 16.11.2023 між АТ «Ідея Банк» (Клієнт) та Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» (Фактор) був укладений договір факторингу №16/11-23, відповідно до якого АТ «Ідея Банк» відступило право вимоги за Кредитним Договором № Z52.20436.005300702 від 24.05.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» , а відповідно Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло права вимоги до Відповідача.

Відповідно до Реєстру боржників, що є невід`ємною частиною Договору факторингу №16/11-23 від 16.11.2023 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» набуло право грошової вимоги, в тому числі до Відповідача.

Крім того, 29.12.2023 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» (Фактор) був укладений договір факторингу №29/12-23 відповідно до якого Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СОНАТІ» відступило право вимоги за Кредитним Договором № Z52.20436.005300702 від 24.05.2019 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», а відповідно останнє набуло права вимоги до Відповідача.

Відповідно до витягу з Реєстру боржників, що є невід`ємною частиною Договору факторингу №29/12-23 від 29.12.2023 року, Товариством з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» набуло право грошової вимоги до Відповідача.

Порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання) (ст. 610 ЦК України).

У ст. 611 ЦК України визначено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 612 ЦК України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором чи законом.

Згідно з ч. 1 ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання, а за правилами ч. 1 ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Вимоги частини 1 статті 44 ЦПК України передбачають обов`язок особи, яка бере участь у справі, добросовісно здійснювати свої права та виконувати процесуальні обов`язки.

Відповідно до ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень.

Позивач на підтвердження наявності невиконаних кредитних зобов`язань надав детальний розрахунок заборгованості за договором.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом, що також встановлено статтею 12 цього Кодексу. Згідно з ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

На підставі ст.83 ч.3 ЦПК України відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

Згідно з ч. 2 ст. 43 ЦПК України, відповідач зобов`язаний добросовісно здійснювати процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, що відповідно до принципу юридичної визначеності, як складової частини конституційного принципу верховенства права, зобов`язує відповідача самостійно цікавитися перебігом розгляду судом пред`явленого до нього позову. Тривала відсутність такого інтересу з боку відповідача, на думку суду, свідчить про його небажання захищати свої процесуальні права.

Отже, Позивач належними та допустимими доказами довів факт укладення договору позики, та договорів факторингу, за яким він набув права вимоги первинного кредитора, та наявність заборгованості у ОСОБА_1 .

Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували факт виконання ним зобов`язань за договором.

Вирішуючи позовну вимогу в частині стягнення з відповідача на користь позивача інфляційних втрат в сумі 2542,63 грн та трьох процентів річних в сумі 860,88 грн суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Згідно п.18 «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

Приймаючи до уваги викладене, суд дійшов висновку, що оскільки відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, кредитор має право на стягнення суми боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох процентів річних від простроченої суми.

Згідно з розрахунком, наданим позивачем, інфляційні втрати та 3% річних нараховано за період з 25.05.2021, тобто з наступного дня з дати закінчення строку дії кредитного договору та до 23.02.2022 року включно, тобто до початку дії в Україні воєнного стану.

Отже, судом встановлено, що позивачем нараховано інфляційні втрати та 3% річних за період, який відповідає умовам договору та п.18 «Прикінцевих та перехідних положень» ЦК України.

Приймаючи до уваги те, що відповідач прострочила виконання грошового зобов`язання, з відповідача на користь позивача підлягають стягненню інфляційні втрати в сумі 2542,63 грн та трьох процентів річних в сумі 860,88 грн, отже позов підлягає задоволенню.

Статтею 263 ЦПК України передбачено, що судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріально права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Отже, виходячи з принципу змагальності цивільного процесу, сторони повинні подати всі докази на підтвердження своєї позиції до суду першої інстанції в установлений законом строк.

Враховуючи те, що Позивач надав обґрунтовані та правові докази порушення та невиконання Відповідачем умов договору, а Відповідач жодних доказів відсутності у нього заборгованості перед Позивачем не надав, з іншими заявами до суду не звертався, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Стаття 133 ЦПК України передбачає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

Відповідно до ч. 1 та ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову - на відповідача.

Виходячи з наведеного, враховуючи положення ст. ст. 133 та 141 ЦПК України та взявши до уваги те, що у зв`язку із розглядом справи в суді Позивач, поніс судові витрати, а саме, сплатив судовий збір у розмірі 2422,40 гривні, а також 7200 гривень витрат з надання професійної правничої (правової) допомоги, на підтвердження яких суду надано належні докази, зокрема ордер від 19.08.2024 адвоката Маслюженко М.П. та свідоцтво про право на зайняття адвокатською діяльністю, договір про надання правничої допомоги №1/04 від 01.04.2024 з додатком №1 до цього договору - Реєстром боржників від 01.04.2024, де надавалися послуги зі стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , додатком №2 - вартість послуг (прейскурант) від 01.04.2024 та інші документи, необхідні для надання правничої (правової) допомоги, які просив позивач стягнути з Відповідача, тому суд стягує з ОСОБА_1 вищенаведені витрати у повному обсязі, на користь Позивача

Витрати на оплату послуг поштового зв`язку, які Позивач просив стягнути з Відповідача на користь Позивача, хоч і відповідно до ст. 133 ЦПК України належать до витрат, пов`язаних з розглядом справи, але враховуючи, що до матеріалів справи додано квитанцію про сплату поштових послуг на загальну суму 400 гривень та реєстр відправки на адреси дев`яти адресатів, проте вартість за відправку листа саме ОСОБА_1 не зазначена, а позивач не зазначив такої у позовній заяві, тому виходячи з принципу диспозитивності судового процесу такі витрати суд на власний розсуд стягнути не може, проте Позивач не позбавлений можливості звернутися про стягнення таких витрат в порядку, визначеному ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.1-13, 76-83, 141,247,258-259, 263, 265,268,354 Цивільного кодексу України, суд,

ВИРІШИВ :

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» заборгованість в розмірі 41491 (сорок одну тисячу чотириста дев`яносто одну) гривень 11 копійок, що складається з: заборгованість за основним боргом в сумі 38 075,30 гривень; заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками в сумі 12,30 гривень, інфляційні витрати в сумі 2542,63 гривень; три проценти річних в сумі 860,88 гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ» судові витрати, понесені на оплату судового збору в сумі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійок, а також на оплату правничої допомоги в сумі 7200 (сім тисяч двісті) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Закарпатського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 Цивільного процесуального кодексу України.

Відомості про учасників справи:

Позивач - товариство з обмеженою відповідальністю «САНФОРД КАПІТАЛ», ідентифікаційний код 43575686, адреса: Україна, 49005, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, вул. Сімферопольська, будинок 21, 5-й поверх, приміщення 68, 69.

Представник позивача - адвокат Маслюженко Микола Павлович, 49005, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., Дніпро, р-н Соборний, вул. Сімферопольська, буд. 21, оф. 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована: АДРЕСА_1 .

Суддя: В.Е. Ємчук