УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід

23.10.2025 м. Бар Вінницької області

Барський районний суд Вінницької області у складі головуючого судді Питель О.В.; секретар судового засідання Войтюк В.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Питель О.В. у справі № 125/1018/22 (4-с/125/1/2025) за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича та зобов`язання вчинити дії,

за участі: заявника ОСОБА_2 , боржника ОСОБА_1 ,

УСТАНОВИВ:

До провадження суду надійшла справа за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича та зобов`язання вчинити дії.

Під час судового засідання судом було розкрито учасникам інформацію про те, що ОСОБА_3 (особа, рішення якої оскаржується) станом на день звернення ОСОБА_2 зі скаргою до суду, є працівником суду, а саме помічником судді Барського районного суду Вінницької області Хитрука В.М., та з`ясовано в учасників чи мають вони відводи з приводу розкритої інформації.

Під час судового засідання особа, яка звернулася зі скаргою, ОСОБА_2 повідомила, що складу суду довіряє.

Під час судового засідання боржник ОСОБА_1 заявив відвід складу суду, у зв`язку з тим, що державний виконавець Цішковський В.О., який виносив постанову про закриття виконавчого провадження, яку оскаржує ОСОБА_2 , працює в одному приміщенні із суддею Питель О.В., тому боржник вважає, що суд може упереджено підійти до розгляду справи.

Стаття 36 ЦПК України визначає підстави для відводу (самовідводу) судді. Пунктом 5 частини першої цієї статті встановлено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно з ч. 3 ст. 39 ЦПК України, відвід, повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів із дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Статтею 15 Кодексу суддівської етики визначено, що неупереджений розгляд справ є основним обов`язком судді. Вказане випливає з принципу об`єктивності, визначеному у Бангалорських принципах поведінки суддів, відповідно до яких об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків.

Пункт 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (яка підлягає застосуванню відповідно до ст. 9 Конституції України та ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини») закріплює принцип, за яким кожен має право на справедливий публічний розгляд його справи безстороннім судом.

Відповідно до практики ЄСПЛ (рішення від 09.11.2006 у справі «Білуга проти України», від 28.10.1999 у справі «Ветштан проти Швейцарії») важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти у громадськість у демократичному суспільстві. Судді зобов`язані викликати довіру в учасників судового розгляду, а тому будь-який суддя, стосовно якого є підстави для підозри у недостатній неупередженості, повинен брати самовідвід або бути відведений. ЄСПЛ застерігає, що навіть самі лише сумніви «розсудливого спостерігача» у тому, що суд незалежний та неупереджений, можуть мати певне значення в розумінні забезпечення громадянам права на справедливий суд (рішення у справах «Ферантелі та Сантанджело проти Італії», «Хаусчілдт проти Данії», «Веттстейн проти Швейцарії»).

Відвід головуючої судді Питель О.В. мотивований тим, що у боржника відсутнє переконання про те, що суд буде неупередженим, оскільки головуюча суддя працює в одному приміщенні з особою, рішення якої оскаржується.

Суд вважає, що вказана ситуація може викликати обґрунтований сумнів у стороннього спостерігача щодо неупередженості правосуддя, у зв`язку із особистим знайомством і роботою головуючої судді в одній державній установі з особою, чия постанова оскаржується.

Відповідно до частини дев`ятої статті 40 ЦПК України питання про відвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлений відвід є обґрунтованим і його слід задовольнити.

Керуючись ст. 36, 39, 40, 41, 260 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Питель О.В. задовольнити.

Відвести суддю Питель О.В. від участі у розгляді справи № 125/1018/22 (4-с/125/1/2025) за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича та зобов`язання вчинити дії.

Цивільну справу № 125/1018/22 (4-с/125/1/2025) за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича та зобов`язання вчинити дії передати відповідальній особі апарату суду для здійснення автоматизованого розподілу у порядку, передбаченому ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання суддею і оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали суду виготовлений 23.10.2025 о 12:17.

Суддя