ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

17 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 638/23947/24

провадження № 22-ц/818/4430/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солвентіс» на рішення Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Шевченківського районного суду м. Харкова від 25 червня 2025 року в задоволенні позову відмовлено.

На вказане судове рішення Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Солінвест» подало апеляційну скаргу.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 21 липня 2025 року витребувано дану цивільну справу для розгляду апеляційної скарги.

29 липня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

Ухвалою Харківського апеляційного суду від 04.08.2025 року справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернуто до Шевченківського районного суду м. Харкова для належного оформлення, оскільки матеріали справи не містять зазначених в позовній заяві додатків, а також відсутній акт, складений судом першої інстанції про ненадання вказаних додатків до позовної заяви та надано строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

21 серпня 2025 року матеріали цивільної справи надійшли до апеляційного суду.

На виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 04.08.2025 року Керівником апарату Шевченківського районного суду м. Харкова надано відповідь, з якої вбачається, що зборами суддів Шевченківського районного суду м. Харкова від 12 листопада 2024 року прийнято рішення №9 про змішану форму розгляду справ. Таким чином реєстрація документів у змішаній формі розгляду справи означає, що документи, які подаються до суду, можуть бути як у паперовому, так і в електронному вигляді.

Разом з тим апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Згідно з частиною першою статті 27 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» основним завданням апеляційного суду є здійснення правосуддя у порядку, встановленому процесуальним законом.

Підпунктами 15.1 та 15.3 підпункту 15 пункту 1 розділу XIII «Перехідні положення» Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-комунікаційної подання, реєстрація, надсилання процесуальних та інших документів, доказів, формування, зберігання та надсилання матеріалів справи здійснюються в паперовій формі .

Крім того, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами у формах, визначених Положенням про Єдину судову інформаційно-комунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів)

Пунктом 122 Положення про порядок функціонування окремих підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, затвердженого рішенням Вищої ради правосуддя від 17 серпня 2021 року № 1845/0/15-21 (з наступними змінами та доповненнями) встановлено, що до початку функціонування всіх підсистем (модулів) ЄСІТС справи можуть розглядатися (формуватися та зберігатися) в паперовій, електронній чи змішаній формі залежно від наявних у суді можливостей.

Харківським апеляційним судом розгляд судових справ в електронній чи змішаній формі не запроваджувався, рішення з цього питання у встановленому порядку не ухвалювалося.

За таких обставин, розгляд справ Харківським апеляційним судом здійснюється в паперові формі.

Тому вважаю необхідним повторно направити матеріали даної справи до суду першої інстанції для виконання ухвали Харківського апеляційного суду від 04.08.2025 року та для відповідного дооформлення.

Відповідно до ч. 3 ст. 365 ЦПК України, якщо під час вивчення матеріалів справи суд виявить нерозглянуті зауваження на правильність і повноту фіксування судового процесу технічними засобами, нерозглянуті письмові зауваження щодо повноти чи неправильності протоколу судового засідання, невирішене питання про ухвалення додаткового рішення, суд постановляє ухвалу із зазначенням строку, протягом якого суд першої інстанції має усунути недоліки.

У пункті 9 постанови Пленуму Верховного суду України від 24 жовтня 2008 року №12 «Про судову практику розгляду цивільних справ в апеляційному порядку» зазначено, що при вирішенні питання про повернення до суду першої інстанції справи, яка надійшла разом з апеляційною скаргою, для усунення недоліків у її оформленні апеляційні суди повинні враховувати, що перелік недоліків у оформленні справи, про які йдеться в частині четвертій статті 297 ЦПК (в редакції 2004 року), яка кореспондується з положеннями ч.3 ст. 365 ЦПК України (в редакції 2017 року), як про підставу для повернення справи до суду першої інстанції з метою їх усунення, не є вичерпним.

Враховуючи вимоги ч. 3 ст. 365 ЦПК України, а також те, що перелік недоліків справи, за яких справа підлягає поверненню до суду першої інстанції, не є вичерпним, цивільна справа № 638/23947/24 підлягає поверненню до Шевченківського районного суду м.Харкова для належного оформлення.

Керуючись ч.3 ст. 365 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Пінг-Понг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - повернути до Шевченківського районного суду м. Харкова для належного оформлення та надати строк - 15 днів для усунення недоліків з дня надходження справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: О.В. Маміна