Справа № 135/1298/25
Провадження № 2/135/595/25
УХВАЛА

Іменем України

22.10.2025 Ладижинський міський суд Вінницької області

в складі судді Корнієнка О.М.,

з участю секретаря судових засідань Кузьміних О.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

відповідача ОСОБА_2 , його представника ОСОБА_3 ,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Товариства садоводів «Заріччя», ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Ладижинського міського суду Вінницької області перебуває вказана цивільна справа.

В підготовчому засіданні позивач ОСОБА_1 в усній формі заявив відвід головуючому судді. Відвід мотивував тим, що головуючий раніше слухав справу за обвинуваченням осіб у вчиненні крадіжки, де ОСОБА_1 є потерпілим. При цьому суддю було відведено від участі в кримінальній справі через певний час, хоча суддя міг це зробити раніше. Тому вважає, що така обставина свідчить про упереджене ставлення судді до позивача ОСОБА_1 .

Крім того, позивач зазначив, що суддя Корнієнко О.М. слухав іншу справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 в якій суддю було відведено від розгляду справи, оскільки родич ОСОБА_4 на ім`я ОСОБА_5 працює під керівництвом судді Корнієнка О.М., та готував процесуальні документи по тій справі, консультує відповідача. Вказані обставини на думку позивача свідчать про упередженість судді. Тому він категорично не довіряє розгляд справи суду під головуванням судді Корнієнка О.М.

Представник відповідача ОСОБА_3 , якого підтримав відповідач ОСОБА_2 , заперечили проти заявленого відводу, вказуючи на його невмотивованість та посилання на обставини, що не стосуються даної цивільної справи.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача та обставини заявленого відводу, суд дійшов до таких висновків.

Відповідно до частини другої статті 39 ЦПК України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Враховуючи, що заяву про відвід судді подано позивачем безпосередньо під час підготовчого засідання, питання про відвід, відповідно до частини третьої статті 40 ЦПК України, підлягає вирішенню судом, що розглядає справу.

Відповідно до змісту ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод (Рим, 4.11.1950 року), кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, викладеної, зокрема, в рішенні від 09.11.2006 року у справі «Білуха проти України» (№33949/02, п. 49-53), вказано, що наявність безсторонності відповідно до п. 1 ст. 6 Конвенції повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями. Відповідно до суб`єктивного критерію беруться до уваги особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у цій справі. Відповідно до об`єктивного критерію визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд як такий та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. У кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про небезсторонність суду. При цьому навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість.

Відповідно до п.12 висновку № 1 (2001) Консультативної ради Європейських судів для Комітету міністрів Ради Європи «Про стандарти незалежності судових органів і незмінності суддів» від 01.01.2001 року незалежність судової влади означає повну неупередженість із боку суддів. При постановленні судових рішень щодо сторін в судовому розгляді судді повинні бути безсторонніми, вільними від будь-яких зв`язків, прихильності чи упередження, що впливає або може сприйматися як таке, що впливає на здатність судді приймати незалежні рішення. Судова влада повинна користуватися довірою не тільки з боку сторін у конкретній справі, але із боку суспільства в цілому. Суддя повинен не тільки бути реально вільним від будь-якого невідповідного упередження або впливу, але він або вона повинні бути вільними від цього й в очах розумного спостерігача. В іншому випадку довіра до незалежності судової влади буде підірвана. Одним із елементів довіри суспільства, в тому числі і учасників процесу до суду, є довіра складу суду вирішувати спір, що унеможливить в подальшому сумніватись у винесенні справедливого, законного та об`єктивного рішення суду. Вирішальним при визнанні судді безстороннім є те, чи можуть бути об`єктивно виправдані побоювання учасників справи щодо заангажованості певного судді. Для задоволення відводу за об`єктивним критерієм мають бути не щонайменші сумніви одного з учасників справи, а достатні підстави вважати, що суддя не є безстороннім або що йому бракує неупередженості під час розгляду справи.

Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі.

Посилання Сафонова С.Ю. на упередженість судді є безпідставними та необґрунтованими.

На суд розповсюджується презумпція особистої неупередженості судді, оскільки не встановлені докази зворотного.

Так, доводи, на які посилається особа, яка заявила відвід, не підтверджують будь-яку особисту прихильність судді до сторони у справі, ставлення його до справи або висловлення ним позиції саме по справі, що розглядається, а тому в цьому випадку «суб`єктивний критерій» не знайшов підтвердження.

Згідно з Коментарем до Кодексу суддівської етики,затвердженим рішенням Ради суддів України від 04 лютого 2016 року №1, інститут відводу(самовідводу) судді від участі у розгляді конкретної справи - це одна із найважливіших гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом. Він покликаний ліквідувати найменшу підозру у заінтересованості судді в результатах розглянутої справи, навіть якщо такої заінтересованості немає, бо тут головним є публічний інтерес.

Право сторін на справедливий суд закріплене в нормах міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод. При розгляді заяви про відвід слід виходити саме з суб`єктивної оцінки сторони у справі щодо дій головуючого у справі. Іншими словами, якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінено як порушення права особи на справедливий суд. Отже, незадоволення заяви про відвід може сприйматися стороною як порушення її прав.

Відповідно до правової позиції у справі ЄСПЛ (Де Куббер проти Бельгії), заява №9186/80, рішення від 26.10.1984 року, у якій Європейський суд зазначив, що «навіть видимість може бути важливою»... «правосуддя повинне не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (п. 26). Тому будь-який суддя, щодо якого є недовіра має бути відведений, з метою запобігання будь-яких сумнівів щодо неупередженості та об`єктивності судді.

Суд стверджує, що мотиви, з яких позивач заявляє судді відвід, є необґрунтованими та безпідставними.

Проте суд вважає правильним задовольнити заяву про відвід судді за об`єктивним критерієм з метою того, щоб з боку стороннього спостерігача не виникали сумніви в неупередженості судді під час вирішення справи.

Так, встановлено, що дійсно, у цивільній справі №135/527/25 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_4 про захист честі, гідності, ділової репутації та відшкодування моральної шкоди було заявлено відвід судді Корнієнку О.М. При цьому, Сафонов С.Ю. посилався на ті ж обставини про те, що під керівництвом судді працює родич позивача, який на переконання позивача, підготував відзив по справі, втручається у розгляд справи, консультує відповідача, та у подальшому при розгляді справи буде з допомогою судді надавати відповідні консультації і допомогу відповідачу, впливати на хід розгляду справи.

Ухвалою суду від 23.09.2025 було задоволено відвід судді по справі №135/527/25.

Розгляд справи №135/527/25 на даний час не завершено.

Суд вважає необхідним забезпечити право особи на справедливий суд, виключити сумніви як у сторони, так і в стороннього спостерігача в безсторонності суду. Забезпечити дотримання гарантій здійснення правосуддя неупередженим та справедливим судом.

При цьому, на переконання суду, з боку стороннього спостерігача буде дивним, що в одній справі, де ОСОБА_1 є позивачем, відвід було задоволено, а в іншій, у відводі заявленому з тих самих підстав відмовлено, враховуючи саме ту обставину, що розгляд справи по якій було першочергово відведено суддю, на даний час триває.

А тому, з метою усунення сумнівів в неупередженості та об`єктивності судді і для забезпечення суб`єктивної впевненості сторони чи стороннього спостерігача в тому, що справа розглядатиметься незалежним і безстороннім судом, для усуненні будь-яких зовнішніх проявів неупередженості суду, суд вважає, що заяву про відвід судді слід задовольнити на підставі п. 5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України.

Керуючись ст. 36, 40, 260, 263 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Заяву про відвід головуючого в справі судді Корнієнка О.М. задовольнити.

Відвести суддю Корнієнка О.М. від участі у розгляді цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Садівничого товариства «Товариства садоводів «Заріччя», ОСОБА_2 про повернення безпідставно набутих коштів, стягнення моральної шкоди.

Справу передати до канцелярії суду для повторного автоматизованого розподілу справи між суддями відповідно до вимог статті 33 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 23.10.2025.

Суддя