Справа № 299/2400/20
П О С Т А Н О В А

Іменем України

30 вересня 2025 року м. Ужгород

Колегія суддів Судової палати у цивільних справах Закарпатського апеляційного суду в складі:

головуючого Собослой Г.Г.

суддів Джуга С.Д., Кожух О.А.

з участю секретаря Голубєвої Є.Д.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за апеляційною скаргою Акціонерного товариства «Сенс Банк» на ухвалу Виноградівського районного суду Закарпатської області від 04 лютого 2025 року у справі №299/2400/20 (Головуючий: Кашуба А.В.), -

В С Т А Н О В И Л А:

У січні 2025 року АТ «Сенс Банк» звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову, у цивільній справі №299/2400/20, посилаючись на те, що ухвалою Виноградівського районного суду від 07.08.2020 року вжито заходів забезпечення позову за клопотанням позивача, накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 . Рішенням суду від 16.09.2021 позовну заяву задоволено, питання про скасування заходу забезпечення не вирішено.

Заявник вважає, що правові підстави для подальшої дії заходу забезпечення позову відсутні, не існує відкритих виконавчих проваджень за вказаним рішенням суду, а тому АТ «Сенс Банк» просив скасувати заходи забезпечення позову у даній цивільній справі.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 04 лютого 2025 року у відкритті провадження за клопотанням Акціонерного товариства «Сенс Банк» про скасування заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації речового права, третя особа без самостійних вимог Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна, відмовлено.

Не погоджуючись із даною ухвалою суду першої інстанції АТ «Сенс Банк» подав апеляційну скаргу в якій ставиться питання про скасування ухвали, як така, що постановлена з порушенням норм процесуального права, оскільки підстав передбачених п. 2 ч 1ст 186 ЦПК України для її постановлення із цих підстав відсутні, так як банк звернувся з клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.. 158 ЦПК України, які регулюють дані правовідносини. Отже, відповідно до п 6 ст. 158 ЦПК України у разі відмови у скасуванні забезпечення, сторона має право повторно звернутись з таким клопотанням до суду.

Перевіривши матеріали справи, судова колегія приходить до наступного висновку.

Від представника АТ «Сенс Банк» на адресу суду апеляційної інстанції надійшло клопотання про розгляд справи у її відсутності, апеляційну скаргу просила задовольнити в повному обсязі, а представник ОСОБА_1 адвокат Бора Ю.В. про дату, місце і час розгляду справи був належним чином повідомлений, про що свідчить довідка, про доставку електронного листа і їх неявка не перешкоджає розгляду справи у їх відсутності відповідно до ч 2 ст. 372 ЦПК України.

Встановлено, що у серпні 2020 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до АТ «Альфа-Банк»; третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Діана Василівна про скасування державної реєстрації права власності від 03.07.2020 року, номер запису 3717446 на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 та припинити право власності відповідача АТ «Альфа-Банк» на цей об`єкт нерухомості.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 07 серпня 2020 року по заяві позивача накладено арешт на житловий будинок за адресою АДРЕСА_1 .

Рішенням Виноградівського районного суду від 16 вересня 2021 року позовну заяву ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» (змінено назву на АТ «Сенс Банк») про скасування державної реєстрації речового права, третя особа Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Д.В. задоволено і рішення набрало законної сили відповідно до ст.. 273 ЦПК України.

При постановленні даного рішення судом не вирішено питання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою Виноградівського районного суду від 26 серпня 2024 року у задоволенні клопотання АТ «Альфа-Банк» (змінено назву на «Сенс Банк» про скасування вжитих ухвалою суду від 07 серпня 2020 року заходів забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до АТ «Альфа-Банк» про скасування державної реєстрації речового права, третя особа без самостійних вимог - Державний реєстратор відділу державної реєстрації Тячівської міської ради Лазар Д.В. відмовлено.

30 січня 2025 року АТ «Сенс Банк» повторно звернувся із клопотанням про скасування заходів забезпечення відповідно до ч1 ст 158 ЦПК України і у відкритті провадження за цим клопотанням відмовлено з підстав передбачених п 2 ч 1 ст. 186 ЦПк України.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.186 ЦПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є таке, що набрало законної сили рішення чи ухвала суду про закриття провадження у справі між тими самими сторонами, про той самий предмет і з таких самих підстав, або є судовий наказ,що набрав законної сили, за тими самими вимогами.

Ця підстава для відмови у відкритті провадження у справі спрямована на усунення випадків повторного вирішення судом спорів, які вже розглянуті і остаточно вирішені по суті. Перешкодою для звернення до суду є наявність у тотожному спорі рішення суду, що набрало законної сили або ухвала суду про закриття провадження у справі у зв`язку із укладенням мирової угоди сторін. У цих випадках спір остаточно розв`язано судом або безпосередньо сторонами під контролем суду і повторне звернення до суду не допускається.

АТ «Сенс Банк» звернувся в суд із клопотанням про скасування заходів забезпечення позову відповідно до ст.. 158 ЦПК України, якою регулюються дані правовідносини і частина 1 ст. 158 ЦПК України передбачає скасування заходів забезпечення позову судом з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Відповідно до п.6 ст. 158 ЦПК України відмова у скасуванні забезпечення позову не перешкоджає повторному зверненню з таким самим клопотанням при появі нових обставин, що обґрунтовують необхідність скасування забезпечення позову.

У порушення зазначених вимог, суд першої інстанції помилково застосував вимоги п. 2 ч 1 ст. 186 ЦПК України, а слід було розглянути клопотання банку у порядку визначеному ст..158 ЦПК України.

За таких обставин, ухвала суду підлягає скасуванню, як така, що перешкоджає подальшому провадженні і з направленням справи для продовження розгляду до суду першої інстанції (п.п.1,2,3,4 ч 1 ст. 379 ЦПК України).

Керуючись ст.ст. 374,379,381-384 ЦПК України, судова колегія

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Акціонерного товариства «Сенс Банк» задовольнити.

Ухвалу Виноградівського районного суду від 04 лютого 2025 року скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2025 року.

Головуючий: (підпис)

Судді: (підписи)

Згідно з оригіналом: Г.Г.СОБОСЛОЙ