Справа №676/3458/25
Провадження №2/672/573/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року м. Городок

Городоцький районний суд Хмельницької області в складі:

головуючого - судді Пономаренко Л.Е.,

з участю секретаря судового засідання Шкробот К.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження, без повідомлення (виклику) сторін, у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Городка Хмельницької області цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Юніт капітал» звернулося в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредитної лінії, вказавши суду, що відповідно до укладеного договору кредитної лінії №00-9811908 від 10.06.2024 відповідачка отримала визначену суму коштів. Кредитодавець свої зобов`язання за кредитним договором виконав в повному обсязі, а саме надав відповідачці грошові кошти в обсязі та у строк, визначених умовами договору. У зв`язку із неналежним виконанням зобов`язань за кредитним договором заборгованість відповідачки перед позивачем становить 19176,00грн., а саме: заборгованість по тілу кредиту 8000,00 грн., заборгованість по комісії 1200,00 грн., заборгованість по несплаченим відсотках 9976,00,00 грн.. Просить стягнути з відповідача на користь позивача вказану заборгованість та понесені судові витрати із сплаченого судового збору у розмірі 2422,40 грн. та 7000 грн. витрат на професійну правову допомогу.

Ухвалою суду від 17.07.2025 було прийнято до розгляду дану цивільну справу, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін.

Відповідно до ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно ч. 8 ст. 178 ЦПК України у разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Дослідивши та вивчивши матеріали справи, суд прийшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що 10.06.2024 між ТОВ «Макс кредит» та ОСОБА_1 було укладено договір кредитної лінії №00-9811908 у формі електронного документа з використанням електронного підпису. Договір підписаний за допомогою одноразового ідентифікатора 09289. .

ТОВ "Макс кредит" виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, що підтверджується довідкою ТОВ «Платежі онлайн» про переказ коштів в сумі 8000,00 грн. на картку отримувача № НОМЕР_1 10.06.2024, номер транзакції: 41802-82670-05864.

Згідно витребуваної судом інформації з АТ «ПУМБ» вбачається, що 10.06.2024 на банківську платіжну картку № НОМЕР_2 , яку відкрито в банку на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 ) було зараховано кошти в сумі 8000 грн. через сервіс іншого банку.

За умовами договору кредитної лінії №00-9811908 ОСОБА_1 відповідно до п.1.2. Договору отримала кредит в розмірі 8 000 грн. на умовах строковості, зворотності, платності та зобов`язалася повернути кредит та сплатити проценти за користування у відповідності до умов договору. Згідно п.1.3. Договору строк кредитування 360 календарних днів. Згідно п.1.5 процентна ставка 1,45% на день за користування кредитними коштами (стандартна), процентна ставка 1,4% на день за користування кредитними коштами (знижена). Згідно п.1.6 Кредитодавець одноразово нараховує комісію за надання кредиту у розмірі 15,00% від суми кредиту, що складає 1200,00 грн.

ОСОБА_1 зобов`язалася повернути кошти, а також сплатити проценти за користування коштами та виконати інші зобов`язання в повному обсязі у строки і на умовах, передбачених договором.

17.12.2024 між ТОВ «Макс кредит» і ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» був укладений договір факторингу №17122024-МК/Онлайн, відповідно до умов якого ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9811908 від 10.06.2024.

Відповідно до Витягу реєстру боржників до договору факторингу №17122024-МК/Онлайн, ТОВ «ФК «Онлайн фінанс» набуло право грошової вимоги до відповідачки в сумі 19176,00 грн.

02.04.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» і ТОВ «Юніт Капітал» був укладений договір факторингу №020425-У, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги до ОСОБА_1 за договором кредитної лінії №00-9811908 від 10.06.2024 у сумі 19176,00 гривень.

ОСОБА_1 належним чином умови договору не виконувала, внаслідок чого сума боргу за договором кредитної лінії №00-9811908 від 10.06.2024 склала 19176,00 грн., з яких: заборгованість по тілу кредиту 8000,00 грн., забогованість за комісією-1200,00 грн., заборгованість по несплаченим відсотках 9976.

Відповідачка зобов`язання по поверненню коштів, отриманих згідно укладеної угоди не виконала в зазначений строк, а згідно ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином.

Ст.202 ЦК України визначено, що правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до приписів ст. 205 ЦК України правочин може вчинятися усно або в письмовій формі. Сторони мають право обирати форму правочину, якщо інше не встановлено законом.

Правочин вважається таким, що вчинений у письмовій формі, якщо воля сторін виражена за допомогою телетайпного, електронного або іншого технічного засобу зв`язку (ст. 207 ЦК України).

Відповідно до вимог ч.1 ст.1049 ЦК України визначено, що позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у тій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Згідно з ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнута згода.

Ч.1 ст.634 ЦК України встановлено, що договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією із сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

Ч.1 ст. 1077 ЦК України встановлено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Згідно ч.1 ст.1078 ЦК України, предметом договору факторингу може бути право грошової вимоги, строк платежу за якою настав (наявна вимога), а також право вимоги, яке виникне в майбутньому (майбутня вимога).

Відповідно до ч.1 ст. 1082 ЦК України, боржник зобов`язаний здійснити платіж факторові за умови, що він одержав від клієнта або фактора письмове повідомлення про відступлення права грошової вимоги факторові і в цьому повідомленні визначена грошова вимога, яка підлягає виконанню, а також названий фактор, якому має бути здійснений платіж.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що заявлені позовні вимоги в частині вищевказаного договору є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Крім того, позивач в позовній заяві просить стягнути з відповідача понесені витрати на правову допомогу в розмірі 7000,00 грн.

Судом встановлено, що 07.04.2025 року між ТОВ «Юніт капітал» та адвокатським бюро «Тараненко та партнери» в особі адвоката Тараненка Артема Ігоровича укладено договір про надання правничої допомоги №07/04/25-02. Також, в матеріалах справи міститься протокол погодження вартості послуг до договору про надання правничої допомоги №07/04/25-02 від 07.04.2025 відповідно до якого ТОВ «Юніт капітал» погодили з адвокатом вартість надання правових (юридичних) послуг, додаткова угода №4 до договору №07/04/25-02 від 07.04.2025 про надання правничої допомоги по справам про стягнення заборгованості за кредитними договорами, в тому числі примусового стягнення заборгованості з ОСОБА_1 , копія акту прийому передачі наданих послуг на загальну суму 7000,00 грн..

Відповідачка не довела суду неспівмірність витрат на правову допомогу в розмірі 7000 грн.

Згідно з частиною третьою статті 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до частини четвертої статті 137 ЦПК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (частина п`ята статті 137 ЦПК України).

Відповідно до частини п`ятої статті 137 ЦПК України зменшення суми судових витрат на професійну правничу допомогу, що підлягають розподілу, можливе виключно на підставі клопотання іншої сторони у разі, на її думку, недотримання вимог стосовно співмірності витрат із складністю відповідної роботи, її обсягом та часом, витраченим ним на виконання робіт.

Суд, ураховуючи принципи диспозитивності та змагальності, не має права вирішувати питання про зменшення суми судових витрат на професійну правову допомогу, що підлягають розподілу, з власної ініціативи.

Така правова позиція узгоджується із постановою Верховного Суду від 13 січня 2021 по справі № 596/2305/18.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з відповідачки на користь позивача понесені ним судові витрати, а саме: 2422,40грн. сплаченого судового збору та витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 7000 грн..

Керуючись ст.ст. 89, 141,263-265, 354 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал»,, заборгованість за договором кредитної лінії №00-9811908 від 10.06.2024 в сумі 19176 грн. 00 коп. (дев`ятнадцять тисяч сто сімдесят шість гривень 00 копійок), з яких заборгованість по тілу кредиту 8000,00 грн., комісія-1200,00 грн., заборгованість по несплаченим відсотках 9976,00,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» судовий збір в сумі 2422 грн. 40 коп.(дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок)та 7000 грн.(сім тисяч гривень 00 копійок) витрат на професійну правничу допомогу.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення до Хмельницького апеляційного суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Відомості про учасників справи:

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал»,01024, м. Київ, вул.Рогнідинська, буд.4, літера А, офіс 10, .

Представник позивача: Тараненко Артем Ігорович, РНОКПП: НОМЕР_4 , місце знаходження: вул. Юрія Поправки, буд.1, офіс 21 м.Київ, 02094.

Відповідачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_3 , адреса місця реєстрації: АДРЕСА_1 .

Суддя Л.Е.Пономаренко