overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Доповідач: Здрилюк О. І.
ВОЛИНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття апеляційного провадження

27 жовтня 2025 року місто Луцьк

Волинський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючого - судді Здрилюк О. І.,

суддів - Бовчалюк З. А., Карпук А. К.,

вивчивши апеляційну скаргу відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2025 року в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення недоотриманої пенсії в звязку зі смертю пенсіонера,

В С Т А Н О В И В:

Апеляційна скарга подана з дотриманням строку оскарження, визначеного ст. 354 ЦПК України, за формою і змістом відповідає вимогам ст. 356 ЦПК України. Судовий збір сплачено.

Керуючись ст. ст. 359, 360, 361 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області про стягнення недоотриманої пенсії в звязку зі смертю пенсіонера, за апеляційною скаргою відповідача Головного управління Пенсійного фонду України у Волинській області на рішення Луцького міськрайонного суду Волинської області від 17 вересня 2025 року.

Витребувати вищевказану цивільну справу № 161/11527/25.

Матеріали цивільної справи надіслати невідкладно.

Копії ухвали про відкриття апеляційного провадження та апеляційної скарги із доданими до неї матеріалами надіслати учасникам справи.

Розяснити право подати відзив на апеляційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам ст. 360 ЦПК України, у строк до 07 листопада 2025 року.

До відзиву необхідно додати докази надсилання (надання) копії відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий - суддя

Судді
Справа №613/2069/25 Провадження № 2/613/1042/25
УХВАЛА
28 жовтня 2025 року
Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Шалімов Д.В., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС», представник позивача адвокат Соломко О.В. до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості,-
До Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ТОВ «ФК «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості.
Відповідно до положень ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.
Відповідно змісту позовної заяви ОСОБА_1 зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .
З метою перевірки зареєстровано місця проживання останнього, Богодухівським районним судом Харківської області було зроблено запит до Управління «Центру надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради.
28 жовтня 2025 року на адресу Богодухівського районного суду Харківської області надійшло повідомлення Управління «Центру надання адміністративних послуг» Богодухівської міської ради №01-09/1090, з якого вбачається, що в реєстрі Богодухівської територіальної громади відсутня інформація про зареєстроване місце проживання ОСОБА_1 .
Відповідно до інформації з Єдиного державного демографічного реєстру № 1937221 від 27 жовтня 2025 року, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_2 .
Згідно п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України, суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.
Згідно до ст. 32 ЦПК України, спори між судами про підсудність не допускаються.
У зв`язку з вищевикладеним, даний позов не підсудний Богодухівському районному суду Харківської області та повинен розглядатися за територіальною підсудністю Немишлянським районним судом міста Харкова.
Керуючись ст.ст. 27, 31, 260, 353 Цивільного процесуального кодексу України, суддя,
Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ «ЕЙС» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості - направити за підсудністю до Немишлянського районного суду міста Харкова (м. Харків, бульвар Богдана Хмельницького, 32/38).
Копію ухвали направити позивачу.
Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

СУДДЯ
Справа № 347/2009/25
Провадження № 2/347/1070/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

03 листопада 2025 року м.Косів

Косівський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючої судді: Кіцули Ю. С.,

за участю:

секретаря с/з Сумарука І.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Відповідач в судове засідання не з`явився, про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Враховуючи достатність доказів та те, що позивач просила проводити розгляд справи без її участі, відповідач не подав відзив, суд вважає, що є всі правові підстави провести заочний розгляд даної справи.

Керуючись ст. ст. 280-284 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Ю. С. Кіцула
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Городничої В.С.,

суддів: Петешенкової М.Ю., Красвітної Т.П.,

ознайомившись з матеріалами справи та заслухавши доповідь судді-доповідача Городничої В.С. про проведення підготовчих дій за апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Семена Валерійовича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог: приватний нотаріус Нікопольського районного нотаріального округу Дніпропетровської області Корнієнко Юрій Валентинович, про стягнення боргу за договором позики,-

ВСТАНОВИЛА:

Під час проведення підготовчих дій: з`ясовано питання про склад учасників судового процесу; визначено характер спірних правовідносин і закон, який їх регулює; з`ясовано обставини, на які посилаються учасники справи як на підставу своїх вимог і заперечень.

Необхідності у проведенні додаткових підготовчих дій немає, тому справа може бути призначена до розгляду.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України, колегія суддів,-

ПОСТАНОВИЛА:

Закінчити проведення підготовчих дій по апеляційній скарзі представника ОСОБА_1 адвоката Онищенка Семена Валерійовича на рішення Томаківського районного суду Дніпропетровської області від 16 травня 2025 року та призначити справу до апеляційного розгляду на 09 годину 20 хвилин 21 січня 2026 року в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (вул.Харківська, 13, м.Дніпро).

Про дату, час та місце розгляду апеляційної скарги повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий: В.С. Городнича

Судді: М.Ю. Петешенкова

Т.П. Красвітна
Провадження № 2-н/202/929/2025
ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ДНІПРА
СУДОВИЙ НАКАЗ
29 жовтня 2025 року м. Дніпро
Суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Слюсар Л.П., розглянувши заяву Дніпровської філії Товариства з обмеженою відповідальністю «Газорозподільні мережі України» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послуги з розподілу природного газу відповідно ст. ст. 509, 526, 527, 530 ЦК України, ст. ст. 160-161, 167-168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до п. 7 ч. 2 ст. 168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Згідно з ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років.
Судовий наказ набрав чинності «_____»_______________20___ року.
Судовий наказ видано «_____»_______________20___ року.
Суддя Л.П. Слюсар
Справа № 566/587/24
провадження № 2/566/56/25
УХВАЛА

про заочний розгляд справи

29 жовтня 2025 року селище Млинів Рівненської області

Млинівський районний суд Рівненської області в складі:

головуючої судді Хомицької А. А.,

при секретарі Костюкевич Д. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в селищі Млинів Рівненської області в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

До Млинівського районного суду Рівненської області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

У судове засідання представик позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» не з`явився, у позовній заяві просив справу розглядати за відсутності представника позивача, не заперечував щодо заочного вирішення справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася, хоча була належним чином повідомлена про час, дату і місце проведення судового засідання, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення. Заяв, клопотань, відзиву до суду від неї не надходило.

Згідно вимог ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов:

1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання;

2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин;

3) відповідач не подав відзив;

4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

На підставі вищенаведеного, суд, врахувавши, що відповідач належним чином повідомлена про дату, час і місце судового засідання, не з`явилася в судове засідання без повідомлення причин та не подала відзив у встановлені судом строки, а позивач не заперечує проти заочного вирішення справи, суд прийшов до висновку про доцільність проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у матеріалах справи доказах.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фiнансова компанiя «Європейська агенцiя з повернення боргiв» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. А. Хомицька
Справа № 517/773/25
Провадження № 2/517/286/2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року с-ще Захарівка

Захарівський районний суд Одеської області в складі:

головуючого судді Тростенюка В.А.,

секретаря судових засідань Грабової І.Г.,

за участю:

позивача ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Захарівка Одеської області цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини

встановив:

ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини і розгляд справи було призначено на 10 вересня 2025 року, 01 жовтня 2025 та 22 жовтня 2025 року.

Відповідач у судові засідання не з`явився, хоча належним чином був повідомлений про дату, час і місце розгляду справи про що свідчать поштові повідомлення наявні в матеріалах справи, причину неявки до суду не повідомив, відзив не подавав, у зв`язку з чим суд вважає, що є всі підстави для заочного розгляду справи.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 280, 281 ЦПК України, суд

постановив:

Призначити заочний розгляд справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про збільшення розміру аліментів на утримання неповнолітньої дитини.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 584/1186/25
Провадження № 2-о/584/74/25
УХВАЛА

29.10.2025 Путивльський районний суд Сумської області

в особі: головуючого - судді Токарєва С.М.

при секретарі Зікрати Я.В.

розглянувши в порядку окремого провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Путивль цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Путивльський професійний ліцей" про встановлення факту, що має юридичне значення,

встановив:

В провадженні Путивльського районного суду Сумської області перебуває цивільна справа заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Путивльський професійний ліцей" про встановлення факту, що має юридичне значення.

21.10.2025 від представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Докукіної Т.В. на адресу суду надійшло клопотання про залишення цієї заяви без розгляду.

Учасники справи та їх представники в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи були повідомлені належним чином.

В силу вимог ч. 3 ст. 294 КПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

В силу положень ч. 1 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до вимог п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

В зв`язку з цим заява підлягає залишенню без розгляду.

Виходячи з викладеного та керуючись ст. 13, п. 5 ч.1 ст. 257 ЦПК України,

постановив:

1. Цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа - Державний професійно-технічний навчальний заклад "Путивльський професійний ліцей" про встановлення факту, що має юридичне значення залишити без розгляду.

2. Роз`яснити заявнику, що після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, він має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Сумського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційну скаргу подано протягом 15 днів з дня вручення відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя С.М.Токарєв
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 736/1003/24

Головуючий у першій інстанції Пархомчук Т. В.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1881/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої-судді: Шитченко Н.В.,

суддів: Висоцької Н.В., Мамонової О.Є.,

отримавши матеріали цивільної справи за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання,-

У С Т А Н О В И В :

Ухвалою Чернігівського апеляційного суду від 24 червня 2025 року (головуючий суддя ОСОБА_3 ) відкрито апеляційне провадження у даній справі. Ухвалою апеляційного суду від 25 вересня 2025 року справу призначено до розгляду в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами без повідомлення учасників справи.

На підставі рішення зборів суддів Чернігівського апеляційного суду від 06 жовтня 2025 року здійснено автоматизований розподіл справ.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23 жовтня 2025 року визначено новий склад колегії суддів: головуючого суддю (суддю-доповідача) Шитченко Н.В., суддів Висоцьку Н.В., Мамонову О.Є.

Ураховуючи викладене, суд доходить висновку про прийняття цієї справи до свого провадження.

Керуючись ст. 33 ЦПК України, -

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 травня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Корюківського районного суду Чернігівської області від 15 серпня 2024 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення інфляційних витрат та 3% річних за прострочення виконання грошового зобов`язання до свого провадження та призначити розгляд справи в порядку письмового провадження за наявними у справі письмовими доказами без повідомлення учасників справи.

Ухвала касаційному оскарженню не підлягає.

Головуюча: Н.В. Шитченко

Судді: Н.В. Висоцька

О.Є. Мамонова
Провадження № 2/202/5507/2025
УХВАЛА

про передачу справи за підсудністю

28 жовтня 2025 року суддя Індустріального районного суду міста Дніпра Мачуський О.М., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

27 жовтня 2025 року директор ТОВ «Юніт капітал» - Хлопкова М. за допомогою підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» звернулась до суду із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Суд вважає, що зазначена справа має бути передана на розгляд Центрального районного суду міста Дніпра, з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до ч. 6 ст. 187 ЦПК України у разі якщо відповідачем у позовній заяві вказана фізична особа, яка не є суб`єктом підприємницької діяльності, суд не пізніше двох днів з дня надходження позовної заяви до суду звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру (ч. 8 ст. 187 ЦПК України).

У відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру № 1938595 від 28.10.2025 року, зазначено, що відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , що за територіальною юрисдикцією відноситься до Центрального районного суду міста Дніпра.

Таким чином справа не підсудна Індустріальному районному суду міста Дніпра.

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами отриманої судом інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо: 1) справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

З огляду на зазначене суд вважає необхідним передати справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, на розгляд Центрального районного суду міста Дніпра.

Керуючись ст.ст. 27, 31, 187 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Цивільну справу № 202/10350/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, передати на розгляд Центрального районного суду міста Дніпра.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду, шляхом подачі апеляційної скарги в 15-ти денний строк.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя О.М. Мачуський