Справа № 289/1743/25
Номер провадження 2-о/289/89/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого судді Сіренко Н.С.,

при секретарі Василенко О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Радомишльська міська рада Житомирського району Житомирської області, про встановлення факту належності правовстановлюючого документу,

ВСТАНОВИВ :

23.09.2025 заявник звернувся до суду з заявою про встановлення факту належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №123175, виданого 18.11.2004 Радомишльською районною державною адміністрацією, зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності за №41. В обґрунтування заявлених вимог посилається на те, що при оформленні вказаних Державних актів було допущено помилку невірно зазначено ім`я власника земельної ділянки, замість правильно « ОСОБА_2 » помилково вказано « ОСОБА_3 ». Встановлення факту належності правовстановлюючого документа, а саме Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №123175 заявнику необхідно для оформлення спадкових прав після смерті ОСОБА_2 , а так як внести зміни або виправлення до вказаного документу в адміністративному порядку, заявник вимушений звернутися до суду за захистом своїх прав.

На теперішній час іншим шляхом встановити факт належності заявникові вказаного Державного акту не має можливості. Встановлення даного факту обумовлено необхідністю проведення державної реєстрації прав, пов`язаних із правом власності на земельну ділянку, так як вказана помилка позбавляє права заявника розпорядитися своєю земельною ділянкою, а саме оформити договір оренди, що і змусило заявника звернутися до суду.

Ухвалою від 25.09.2025 відкрито окреме провадження за заявою ОСОБА_1 та призначено судовий розгляд справи (а.с.17).

Заявник в судове засідання не з`явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності, заявлені вимоги просить задовольнити (а.с.20).

Представник заінтересованої особи в судове засідання не з`явився, причини неявки не повідомив, заяви про розгляд справи без його участі не надав, про час і місце судового розгляду був повідомлений належним чином (а.с.18), заперечень по суті заяви суду не надав.

За таких обставин, приймаючи до уваги те, що підстав для визнання необхідним давання учасниками справи особистих пояснень не має, суд вважає за можливе розглянути справу у їх відсутність та згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, та докази, надані в їх обґрунтування, вважає, що зазначені в заяві вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 293 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав, свобод та інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Згідно положень п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку встановлюються факти, що мають юридичне значення, зокрема й факт належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім'я, по-батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з ім'ям, по-батькові, прізвищем, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до п. 1 постанови Пленуму Верховного Суду України № 5 від 31.03.1995 «Про судову практику в справах встановлення фактів, що мають юридичне значення» (далі - постанови Пленуму) із змінами та доповненнями від 25.05.1998, в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо: згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення; встановлення факту не пов`язується з наступним вирішенням спору про право.

Так судом встановлено та підтверджується матеріалами справи, що заявник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , (а.с.4), являється спадкоємцем зазначеного в заповіті майна його баби ОСОБА_2 , 1919 року народження (а.с.7), яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с.8).

Із наявних в матеріалах справи копії свідоцтва про народження вбачається, що ОСОБА_4 народилася ІНФОРМАЦІЯ_3 , та в подальшому, після реєстрації шлюбу 01.07.1956 змінила прізвище на ОСОБА_5 (а.с.6).

Згідно довідки старости Вепринського старостинського округу №47 від 23.09.2025, громадянка ОСОБА_2 на момент смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 дійсно була зареєстрована та проживала за адресою : АДРЕСА_1 (а.с.13).

18.11.2004 на підставі розпорядження голови Радомишльської районної державної адміністрації від 16.11.2004 №224 було видано Державний акти на право власності на земельну ділянку серії ЯА №123175 розміром 1,6290 га, розташовану на території Вепринської сільської ради Радомишльського району Житомирської області, для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на ім`я ОСОБА_3 , яка проживає : Житомирська область, Радомишльський район, с. Веприн (а.с.9).

Проте, вказане в Державному акті на право власності на земельну ділянку серії ЯА №123175 ім'я власниці земельних ділянок «Галина» не співпадає з зазначеним у свідоцтві про смерть « ОСОБА_6 ».

Сукупність особистих даних про особу, відносно якої складені вищевказані документи, дають достатні підстави ідентифікувати цю особу як ОСОБА_2 , 1919 року народження, встановивши факт належності їй правовстановлюючого документу - Державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯА №123175.

Враховуючи, що не встановлення факту належності правовстановлюючого документу може призвести до порушення майнових прав заявника, який являється спадкоємцем за заповітом після смерті своєї баби ОСОБА_2 , а інший порядок встановлення даного факту законом не визначено, суд задовольняє заяву.

Керуючись ст.2, 10, 19, 263-265, 293, 315, 319 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , рнокпп НОМЕР_1 ), заінтересована особа Радомишльська міська рада Житомирського району Житомирської області, (12200, Житомирська область, Житомирський район, м. Житомир, Соборний Майдан, 12, ) про встановлення факту належності правовстановлюючого документу задовольнити.

Встановити факт належності ОСОБА_2 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , Державного акта на право власності на земельну ділянку серії ЯА №123175, виданого 18.11.2004 Радомишльською районною державною адміністрацією та зареєстрованого в Книзі записів реєстрації державних актів на право власності за №41, на ім`я « ОСОБА_3 ».

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Житомирського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому рішення не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому рішення суду.

Суддя Наталія СІРЕНКО