Справа № 673/724/24
Провадження № 2/673/78/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 р. м. Деражня

Деражнянський районний суд Хмельницької області

в складі: головуючої судді Ягодіної Т.В.,

за участю секретаря судового засідання- Ставнічук Р.М.,

розглянувши в судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, що є спільною власністю, -

встановив:

В липні 2024 року представник позивача Вальчук В.А. звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_4 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, що є спільною власністю.

Ухвалою судді від 22.07.2024 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та справу призначено до підготовчого судового розгляду.

Ухвалою суду від 19.08.2024 року призначено по справі судові будівельно-технічну експертизу. Провадження у справі зупинено на період проведення експертизи.

31.01.2025 року від експерта ОСОБА_5 на адресу суду надійшов висновок експерта за результатами проведення будівельно-технічної експертизи у вказаній справі.

Ухвалою суду від 11.02.2025 року поновлено провадження у справі.

Ухвалою суду від 03.04.2025 року закрито підготовче провадження у справі та справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.07.2025 року прийнято до провадження заяву представника позивача ОСОБА_6 в інтересах позивача ОСОБА_1 про уточнення позовних вимог в редакції від 29.07.2025 року у справі за його позовом до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, що є спільною власністю.

21.10.2025 року представник позивача подала клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України, вказуючи на те, що спір наразі відсутній, оскільки позивач ОСОБА_1 подарував належну йому частку нежитлового приміщення загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1 , ОСОБА_2 .. Враховуючи викладене позивач не є власником майна, відносно якого виник спір у цій справі. Претензії до відповідачів відсутні.

Представник відповідачів ОСОБА_7 в судове засідання не з`явився, подав клопотання про розгляд справи у їх відсутності, не заперечуючи проти задоволення клопотання представника позивача про закриття провадження у справі.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Суд закриває провадження у справі за відсутності предмета спору у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань, а також у випадку, коли спір врегульовано самими сторонами після звернення з позовом, за умови подання доказів такого врегулювання.

Як встановлено судом, позивачем заявлено вимогу про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, що є спільною власністю.

Як вбачається із договору дарування від 20.10.2025 року ОСОБА_1 передав безкоштовно у власність ОСОБА_2 1/3 частку у праві власності на нежитлове приміщення №1 загальною площею 44,6 кв.м., що знаходиться по АДРЕСА_1 .

Відповідно до п.2 ч.1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Саме такі висновки щодо застосування спірних норм права (п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України) викладені у постанові Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 20.09.2021 року у справа № 638/3792/20.

Таким чином матеріалами справи підтверджується, що станом на час розгляду справи позивач ОСОБА_1 припинив бути власником частки спірного нежитлового приміщення, в зв`язку з тим, що передав її в дар відповідачу ОСОБА_2 , а отже відсутній предмет спору у цій справі, що унеможливлює вирішення справи по суті, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

За таких обставин, відповідно до п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України провадження у цій справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 255, 258-261 ЦПК України, суд,-

постановив:

Закрити провадження у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про визначення порядку користування нежитловим приміщенням, що є спільною власністю, у зв`язку із відсутністю предмету спору.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги до Хмельницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Т. В. Ягодіна