У Х В А Л А

Справа №377/500/25

Провадження №2/377/363/25

22 жовтня 2025 року Славутицький міський суд Київської області у складі: головуючої судді Малишенко Т.О., за участі секретаря судового засідання Приліпко К.М., сторони не з`явились, розглянувши в підготовчому засіданні у залі суду в м. Славутичі в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: ОСОБА_3 , ОСОБА_4 про стягнення частини доходу за договорами найму (оренди) житлового будинку та зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_4 - про стягнення частки витрат на утримання спільного майна,

У С Т А Н О В И В :

02.06.2025 року до Славутицького міського суду Київської області через Електронний суд надійшла позовна заява за вищевказаними вимогами.

Ухвалою суду від 05.06.2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження та призначено судове засідання на 08.07.2025 року.

20.06.2025 року від відповідача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву.

20.06.2025 року від відповідача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшла зустрічна позовна заява.

03.07.2025 року від відповідача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшла заява про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

07.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» надійшла заява (клопотання).

08.07.2025 року від відповідача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

08.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» надійшло клопотання про долучення доказів.

Ухвалою суду від 08.07.2025 року зустрічну позовну заяву об`єднано в одне провадження з первісним позовом та здійснено перехід до загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

24.07.2025 року від представника позивача ОСОБА_6 через систему «Електронний суд» надійшов відзив на зустрічну позовну заяву.

28.07.2025 року від відповідача ОСОБА_5 через систему «Електронний суд» надійшли заперечення на відзив на зустрічний позов.

12.08.2025 року в судовому засіданні підготовче засідання було відкладено до 23.09.2025 року, яке знято з розгляду та призначено на 22.10.2025 року.

22.09.2025 року від представника відповідача за первісним позовом, позивача за зустрічним ОСОБА_5 адвоката Урожай Аліни Вікторівни до суду через систему «Електронний суд» надійшла заява про збільшення розміру позовних вимог.

В призначене підготовче засідання 22.10.2025 року учасники не з`явились.

Позивач за первісним позовом, відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_7 , її представник адвокат Піндур М.М., в зал судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Піндура М.М. до суду подано клопотання про розгляд справи за їх відсутності, повідомив що отримав та ознайомився зі змістом заяви про збільшення розміру позовних вимог, не заперечував проти її приєднання до матеріалів справи.

Відповідач за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , та його представник адвокат Урожай А.В. в зал судового засідання не з`явились, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином. Від адвоката Урожай А.В. до суду подано клопотання про проведення судового засідання за їх відсутності, заяву про збільшення розміру позовних вимог підтримала, заперечувала проти первісного позову, підтримала зустрічний позов.

Третя особа ОСОБА_8 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлялась за адресою реєстрації, про те поштовий конверт повернуто до суду. В матеріалах справи наявна заява від 29.07.2025 року про розгляд справи за її відсутності.

Третя особа ОСОБА_9 у судове засідання не з`явилася, про дату, час та місце судового засідання повідомлені належним чином, що підтверджено довідкою про доставку смс повідомлення. 19.09.2025 року в приміщенні суду отримала процесуальні документи. Про причини неявки суд не повідомила.

З огляду на положення п. 1 ч. 2 ст. 198, ч. 1 ст. 223 ЦПК України, неявка вказаних учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце підготовчого засідання, не перешкоджає його проведенню.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється. З огляду на викладене фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного висновку.

За змістом принципу диспозитивності цивільного судочинства, закріпленого у ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з ч. 1 ст. 49 ЦПК України сторони користуються рівними процесуальними правами.

Пунктом 2 ч. 2, ч. 3 ст. 49 ЦПК України передбачено, що крім прав та обов`язків, визначених у статті 43 цього Кодексу, позивач вправі збільшити або зменшити розмір позовних вимог до закінчення підготовчого засідання або до початку першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження. До закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

У заяві про збільшення розміру позовних вимог, представник адвокат Урожай А.В. просить збільшити розмір позовних вимог за зустрічним позовом ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на 5 383,78 грн., стягнути з ОСОБА_11 (РНОКПП НОМЕР_2 ) на користь ОСОБА_10 (РНОКПП НОМЕР_1 ) судові витрати.

Суд ознайомившись із змістом заяви, вбачає, що дане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись статтями 49,198, 22, 260 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника відповідача за первісним позовом, позивач за зустрічним позовом ОСОБА_5 , адвоката Урожай А.В. задовольнити.

Приєднати до матеріалів цивільної справи заяву про збільшення розміру позовних вимог та здійснювати розгляд справи з урахуванням цієї заяви.

Надати час позивачу за первісним позовом відповідачу за зустрічним позовом ОСОБА_7 , та її представнику ОСОБА_6 , для підготовки до розгляду справи з урахуванням зміни позовних вимог.

Роз`яснити відповідачу право на подання відзиву щодо замінених позовних вимог у п`ятнадцятиденний строк з дня вручення цієї ухвали. Одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити позивачу п`ятиденний строк з дня отримання відзиву для подання відповіді на відзив, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Встановити відповідачу п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечення, копія якого одночасно з поданням до суду повинна бути надіслана іншим учасникам справи.

Відкласти підготовче засідання до 12.11.2025 року на 14 годину 30 хвилин.

Копію ухвали направити учасникам справи до відома.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud1023.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвалу виготовлено 22 жовтня 2025 року.

Суддя Т. О. Малишенко