Справа № 212/8480/25
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м. Кривий Ріг

Покровський районний суд міста Кривого Рогу, у складі: головуючого судді Зіміна М.В., за участю секретаря судового засідання Хімченко А.В., в порядку ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та без фіксації судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кривому Розі Дніпропетровської області, в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

встановив:

23 липня 2025 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» (далі ТОВ «Бізнес Позика») звернулось до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування якого позивач зазначає, що 08.11.2024 ТОВ «Бізнес Позика» направлено відповідачу пропозицію (оферту) укласти договір про надання кредиту, яку відповідач 08.11.2024 прийняв і ТОВ «Бізнес Позика» направило йому через телекомунікаційну систему одноразовий ідентифікатор, тому 08.11.2024 між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 укладено договір № 515492-КС-001 про надання кредиту шляхом обміну електронними повідомленнями, який підписаний у порядку, визначеному ст.12 Закону України «Про електронну комерцію», а саме одноразовим ідентифікатором. За умовами договору відповідач отримав від позичальника ТОВ «Бізнес Позика» грошові кошти у розмірі 16000,00 грн. на засадах строковості, зі сплатою плати за користування кредитом у розмірі 1% за кожен день користування кредитом, на строк 24 тижні. ТОВ «Бізнес Позика» свої зобов`язання за договором кредиту виконав, надав відповідачу грошові кошти у визначеному договором розмірі шляхом перерахування на банківську картку позичальника № НОМЕР_1 , котру позичальник вказав в особистому кабінеті. Відповідач належним чином не виконав зобов`язання за Договором, у зв`язку з чим станом на 22.06.2025 року утворилася заборгованість в сумі 50640,00 грн., з яких: 16000,00 грн. сума прострочених платежів по тілу кредиту, 27040,00 грн. сума прострочених платежів по процентах, 1699,20 грн. сума прострочених платежів за комісією, 5900,80 грн. сума заборгованості по штрафам, які позивач просить стягнути з відповідача, а також сплачений судовий збір у розмірі 2422,40 грн.

Ухвалою суду від 29 липня 2025 року було відкрито провадження у справі та призначено до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

11 серпня 2025 року від відповідача ОСОБА_1 надійшов відзив на позовну заяву у якому останній позовні вимоги не визнав в повному обсязі. Вказує, що нарахування за кредитом в декілька разів перевищує тіло кредиту. Зазначає, що ним здійснювались платежі, а саме 12.12.2024 310 грн, 13.12.2024 500 грн, 16.12.2024 790 грн. Вважає, що нарахування штрафних санкцій, пені та відсотків несправедливими та такими, що порушують його права, як споживача.

14 серпня 2025 року представником позивача надано до суду додаткові пояснення в яких зазначено, що 08.11.2024 року між ТОВ «Бізнес Позика» та ОСОБА_1 було укладено Договір № 515492-КС-001 про надання кредиту, підписаний одноразовим ідентифікатором у порядку, визначеному статтею 12 Законом України «Про електронну комерцію». Всі платежі Відповідача за Кредитним договором були враховані у розрахунку заборгованості за Кредитним договором. Сума заборгованості Відповідача за Кредитним договором відповідно до розрахунку заборгованості за Кредитним договором підрахована з урахуванням всіх платежів Відповідача.

14 серпня 2025 року представником позивача надано до суду додаткові пояснення в яких зазначено, що відповідно до Розрахунку заборгованості за Договором № 515492-КС-001 Позичальника ОСОБА_1 , Відповідач на виконання умов договору здійснив часткову оплату за Договором № 515492-КС-001 на загальну суму 3 600,00 грн. На підтвердження зарахування платежів Позичальників за Кредитними договорами відповідні Посередники надають ТОВ «Бізнес Позика» довідки (довідки з платіжних систем).

У судове засідання представник позивача не з`явився, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, у додаткових поясненнях зазначив про розгляд справи у його відсутність, позовні вимоги підтримав.

У судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явився, 08.09.2025 надав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив такі фактичні обставини та відповідні їм правовідносини.

Судом встановлено, що через особистий кабінет на сайті кредитодавця 08.11.2024 року ОСОБА_1 уклав з ТОВ «Бізнес Позика» договір №515492-КС-001 про надання кредиту, за умовами якого ТОВ «Бізнес Позика» надає ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 16000,00 грн. на засадах строковості, поворотності, платності, а ОСОБА_1 зобов`язується повернути кредит, сплатити проценти в розмірі 1% в день за користування кредитом, комісії у порядку та на умовах, визначених цим договором про надання кредиту та Правилами надання споживчих кредитів.

У п. 2.3. Договору визначено строк кредиту 24 тижні. (а.с. 40-50)

Так, відповідно до Закону України «Про електронну комерцію», на законодавчому рівні встановлено порядок укладення договорів в мережі, спрощено процедуру підписання договору та надання згоди на обробку персональних даних.

У статті 3 вказаного Закону визначено, що електронний договір - це домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до ч. 3 ст. 11 зазначеного Закону електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною.

Пропозиція укласти електронний договір (оферта) може бути зроблена шляхом надсилання комерційного електронного повідомлення, розміщення пропозиції (оферти) у мережі Інтернет або інших інформаційно-телекомунікаційних системах (ч.6 ст.11 вказаного Закону).

Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею (ч.6 ст.11 вказаного Закону).

Електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею 12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі ч.12 ст.11 Закону № 675-VIII.

Статтею 12 вказаного Закону визначено, що якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису або електронного цифрового підпису відповідно до Закону України «Про електронний цифровий підпис», за умови використання засобу електронного цифрового підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

Відповідно до ч. 1 ст. 626, ч. 1 ст. 628 ЦК України встановлено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Згідно ч. 1 ст. 638 ЦК України договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди.

Відповідно до ст. 639 ЦК України, договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч.1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно ч. 2 ст. 1054 ЦК України до відносин за кредитним договором застосовуються положення параграфа 1 цієї глави, якщо інше не встановлено цим параграфом і не випливає із суті кредитного договору.

За змістом ст.1056-1 ЦК України процентна ставка за кредитом може бути фіксованою або змінюваною. Тип процентної ставки визначається кредитним договором. Розмір процентів, тип процентної ставки (фіксована або змінювана) та порядок їх сплати за кредитним договором визначаються в договорі залежно від кредитного ризику, наданого забезпечення, попиту і пропозицій, які склалися на кредитному ринку, строку користування кредитом, розміру облікової ставки та інших факторів на дату укладення договору. Фіксована процентна ставка є незмінною протягом усього строку кредитного договору.

Згідно зі ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За змістом ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.

Згідно ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору, одностороння відмова від виконання зобов`язань не допускається. Боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання (ст.625 ЦК України).

Положеннями ст. 611 ЦК України передбачено, що у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Верховний Суд в Постанові від 12.01.2021 року по справі № 524/5556/19 також підтверджує, що суди дійшли обґрунтованого висновку про те, що оспорюваний договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачкою за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс- повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. Сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину, що спростовує доводи касаційної скарги у цій частині.

Так, укладення договору в електронній формі між сторонами підтверджується Візуальною формою послідовності дій Клієнта ОСОБА_1 (а.с.38), пропозицією укласти Договір про надання кредиту № 515492-КС-001 (а.с. 39), а також ознайомлення відповідача з паспортом споживчого кредиту (а.с. 22), підписання договору електронним підписом одноразовим ідентифікатором, а отже у відповідності до приписів статей 6,627 ЦК України та статей 11,12 Закону України «Про електронну комерцію», укладений між позивачем та відповідачем електронний договір №515492-КС-001 від 08.11.2024 вважається таким, що прирівнюється до договору у письмовій формі.

Позивач своєчасно та в повному обсязі виконав зобов`язання за договором №515492-КС-001 від 08.11.2024 про надання кредиту, перерахувавши 08.11.2024 року відповідачу на його картковий рахунок грошові кошти у розмірі 16000,00 грн., згідно Підтвердження ТОВ «ПрофітГід» (а.с. 65) та інформації АТ КБ «ПриватБанк» про зарахування на емітовану на ім`я ОСОБА_1 карту № НОМЕР_1 08.11.2024 грошових коштів в розмірі 16000,00 грн.

Щодо позовних вимог про стягнення комісії в розмірі 1699,20 грн. суд зазначає наступне.

Так, п. 2.5 Кредитного договору №515492-КС-001 від 08.11.2024 визначено, що комісія в розмірі 3200,00 грн. нараховується одноразово при видачі кредиту.

Згідно п. 4 ч. 1 Закону України «Про споживче кредитування» загальні витрати за споживчим кредитом - витрати споживача, пов`язані з отриманням, обслуговуванням та поверненням кредиту, включаючи проценти за користування кредитом, комісії та інші обов`язкові платежі за додаткові та/або супутні послуги кредитодавця, кредитного посередника (за наявності) та третіх осіб.

За положеннями п. 2.11 Кредитного договору №508108-КС-001 від 23.08.2024 денна процентна ставка розраховується у процентах за формулою: ДПС = (ЗВСК/ЗРК)/t ? 100%, де ДПС - денна процентна ставка; ЗВСК - загальні витрати за споживчим кредитом; ЗРК - загальний розмір кредиту; t - строк кредитування у днях.

Так, витрати споживача, пов`язані з отриманням кредиту, згідно п. 4 ч. 1 Закону України «Про споживче кредитування» включаються до загальних витрат за споживчим кредитом.

З умов Кредитного договору №515492-КС-001 від 08.11.2024 вбачається, що загальні витрати за споживчим кредитом враховано при обчисленні процентної ставки за споживчим кредитом.

За наведених обставин суд вважає несправедливою умову п. 2.5 Кредитного договору №515492-КС-001 від 08.11.2024 щодо встановлення комісії за видачу кредиту, оскільки зазначені витрати включаються до загальних витрат за споживчим кредитом та враховуються при розрахунку процентів за кредитом, а тому у задоволенні позовних вимог зі стягнення комісії в розмірі 1699,20 грн слід відмовити.

Щодо позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 5900,00 грн суд зазначає наступне.

Так, п. 7.6 Кредитного договору №515492-КС-001 від 08.11.2024 визначає, що у разі нездійснення процентів та/або комісії за видачу кредиту, та/або суми кредиту у визначений цим договором терміни, позичальник зобов`язаний сплатити кредитодавцю штраф в розмірі 32% від розміру простроченої заборгованості.

Пункт 18 розділу «Прикінцеві та перехідні положення» ЦК України визначає, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

З 24.02.2022 по теперішній час у зв`язку з триваючою широкомасштабною збройною агресією Російської Федерації проти України відповідно до Закону України «Про затвердження Указу Президента України «Про введення воєнного стану в Україні» від 24.02.2022 за №64/2022 на території України діє воєнний стан.

Враховуючи те, що умовами Кредитного договору №515492-КС-001 від 08.11.2024 встановлено сплату на користь кредитодавця (позикодавця) штрафу за прострочення зобов`язання, а тому штрафи нараховані під час дії воєнного стану за цим договором підлягають списанню кредитодавцем з 24 лютого 2022 року, у зв`язку з чим у задоволенні позовних вимог про стягнення штрафу в розмірі 5900,00 грн слід відмовити.

Відповідач зобов`язання за кредитним договором №515492-КС-001 від 08.11.2024 щодо внесення щомісячного платежу виконав частково, а саме сплатив всього 3600,00 грн, що підтверджується наданим позивачем розрахунком. (а.с. 25-26)

За встановлених судом обставин з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Бізнес Позика» підлягає стягненню заборгованість за кредитним договором №515492-КС-001 від 08.11.2024 в розмірі 39440,00 грн. із розрахунку: (16000,00 грн. + 27040,00 грн.) 3600,00 грн.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати.

Таким чином, на підставі вищевикладеного та відповідно до документів, які містяться в матеріалах справи, необхідно стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати зі сплати судового збору пропорційно розміру задоволених позовних вимог в сумі 1886,57 грн. (2422,40 грн. х 77,88%)

Керуючись ст. 2, 11, 12, 13, 76, 81, 89, 141, 263-265,268,273 ЦПК України, суд -

ухвалив:

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика» заборгованість за кредитним договором №515492-КС-001 від 08.11.2024 в сумі 39440 (тридцять дев`ять тисяч чотириста сорок) гривень 00 копійок та витрати зі сплати судового збору в сумі 1886 (одна тисяча вісімсот вісімдесят шість) гривень 57 копійок.

У задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня його підписання безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «Бізнес Позика», , місцезнаходження юридичної особи: м. Київ, б-р Лесі Українки, буд. 26, офіс 411.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_2 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 .

Рішення складено та підписано 28 жовтня 2025 року.

Суддя: М. В. Зімін