Провадження № 2/537/2073/2025
Справа № 536/1794/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 2025 Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі: головуючої судді Фадєєвої С.О., розглянувши в приміщенні суду в місті Кременчуці заяву ОСОБА_1 про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про визнання нарахувань неправомірними та списання боргу за надані послуги, -

УСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулася до Кременчуцького районного суду Полтавської області з позовом, де просить визнати неправомірними нарахування ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» по оплаті послуг з управління багатоквартирним будинком за адресою: АДРЕСА_1 ; зобов`язати ТОВ «Керуюча компанія «Будсервіс» списати борг по оплаті за надані послуги з управління багатоквартирним будинком за період з квітня 2020 року по 31 березня 2025 року у розмірі 20510 грн. 68 коп.

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 18.08.2025 справа за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про визнання нарахувань неправомірними та списання боргу за надані послуги передана на розгляд до Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області за підсудністю.

Ухвалою Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 10.09.2025 вищевказана позовна заява прийнята до розгляду, ухвалено справу розглядати за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

22.10.2025 на адресу Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області надійшла заяви позивача ОСОБА_1 про відвід судді Фадєєвої С.О. від розгляду справи №536/1794/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про визнання нарахувань неправомірними та списання боргу за надані послуги. Заява мотивована наявністю у позивача сумніву в неупередженості судді при розгляді вказаної справи, оскільки головуючою суддею вже розглядалася інша справа, де ОСОБА_1 була відповідачем.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

Згідно частини 2 статті 39 Цивільного процесуального кодексу України, з підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи.

За положеннями статті 40 Цивільного процесуального кодексу України, питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі; питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу; суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Підстави, за яких суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), визначені частиною 1 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, а саме, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Також, згідно частини 2 статті 36 Цивільного процесуального кодексу України, суддя підлягає відводу (самовідводу) за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу, яка встановлює недопустимість повторної участі судді в розгляді справи.

Вирішуючи питання щодо заявленого відводу, суддя не вбачає по даній справі наявності обставин, які б слугували підставами для відводу, передбаченими чинним законодавством. Позивач підставою відводу зазначає, що має сумнів в неупередженості судді, оскільки суддею вже розглядалася інша справа, де Ульянова Г.М. була відповідачем. Проте ця обставина не впливає на неупередженість чи об`єктивність судді, а тому суд не вважає заявлений відвід обгрунтованим. Оскільки заява ОСОБА_1 про відвід надійшла до суду за три робочі дні до наступного засідання, вирішення питання про відвід повинно здійснюватися суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, а тому заяву слід передати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області.

Керуючись статтями 36, 39-40, 260 Цивільного процесуального кодексу України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати відвід, заявлений ОСОБА_1 головуючій судді Фадєєвій Світлані Олександрівні, необґрунтованим.

Заяву ОСОБА_1 про відвід судді Фадєєвої Світлани Олександрівни від розгляду справи №536/1794/25 за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Керуюча компанія «Будсервіс» про визнання нарахувань неправомірними та списання боргу за надані послугипередати до канцелярії Крюківського районного суду міста Кременчука Полтавської області для визначення іншого судді, що вирішуватиме питання про відвід, у порядку, встановленому частиною першою статті 33 Цивільного процессуального кодексу України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О.Фадєєва