Справа № 742/4216/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" жовтня 2025 р.

Срібнянський районний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді Нагорної Н.Г.,

при секретарі Сакун Н.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Срібнянського районного суду Чернігівської області в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором про надання банківських послуг,

ВСТАНОВИВ:

11 вересня 2025 року до Срібнянського районного суду Чернігівської області, згідно з ухвалою Прилуцького міськрайонного суду Чернігівської області від 25 серня 2025 року про направленя за підсудністю, надійшла цивільна справа за позовом Акціонерного товариства «Універсал Банк» (далі АТ «Універсал Банк») до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про надання банківських послуг «Monobank» від 28 грудня 2018 року у розмірі 10 832,84 грн (залишок заборгованості за тілом кредиту), 0,00 грн заборгованість за пенею та за іншими штрафними санкціями, пов`язаними з порушенням зобов`язання, також товариство просить стягнути з відповідача суму сплаченого при поданні цього позову судового збору.

Обґрунтовуючи позов, АТ «Універсал Банк» зазначило, що 28 грудня 2018 року між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 укладено договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами вказаного договору АТ «Універсал Банк» свої зобов`язання про надання банківських послуг виконало у повному обсязі, зареєструвало заявку та відкрило на ім`я ОСОБА_1 поточний рахунок НОМЕР_1 , встановило ліміт використання кредиту в розмірі 11 400,00 грн. В порушення умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконала та у неї перед банком утворилась заборгованість, яку в добровільному порядку відповідач погасити відмовляється. У зв`язку з викладеним АТ «Універсал Банк» просить суд стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором, що становить 10 832,84 грн.

Ухвалою судді Срібнянського районного суду Чернігівської області від 12 вересня

2025 року відкрито провадження у справі, постановлено розгляд справи проводити у

порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін. Сторонам роз`яснено їх процесуальні права подати заяви по суті справи та встановлено відповідні строки. Справу призначено на 11 год. 00 хв. 02 жовтня 2025 року. Копію ухвали від 12 вересня 2025 року надіслано сторонам.

02 жовтня 2025 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 з проханням відкласти розгляд справи на іншу дату у зв`язку з тим, що вона має намір залучити до участі у цій справі адвоката

Ухвалою Срібнянського районного суду Чернігівської області від 02 жовтня 2025 року розгляд справи відкладено за клопотанням відповідача до 15 год. 30 хв. 23 жовтня 2025 року, про що повідомлено сторони.

Представник позивача 23 жовтня 2025 року до суду не прибув, про причини неявки не повідомив. Разом із позовною заявою подав клопотання про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін, а також клопотання про розгляд справи без участі представника позивача, в якому також зазначив, що підтримує позовні вимоги у повному обсязі, заяв та клопотань не має, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач також не прибула в судове засідання, призначене на 23 жовтня 2025 року. Подала до суду заяву, в якій зазначила, що позовні вимоги АТ «Універсал Банк» визнає повністю. Справу просить розглядати без її участі. Також виклала у заяві клопотння про повернення позивачеві з Державного бюджету 50 % сплаченого при поданні позову судового збору.

Відповідно до частини другої статті 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані позивачем докази, суд приходить до таких висновків.

Встановлено, що 28 грудня 2018 року АТ «Універсал Банк» уклало з ОСОБА_1 електронний договір про надання банківських послуг «Monobank». За умовами вказаного договору АТ «Універсал Банк» зобов`язалося відкрити на ім`я відповідача поточний рахунок НОМЕР_1 та надати ОСОБА_1 грошові кошти у розмірі 11 400,00 грн у вигляді встановленого кредитного ліміту на платіжну картку, строком на 25 років з можливістю продовження дії договору, зі сплатою відсотків за користування кредитом у розмірі 3,1% на місяць на суму залишку заборгованості у разі виходу з пільгового періоду, що становить 62 календарних дні. Вказані обставини підтверджуються анкетою-заявою до договору про надання банківських послуг, підписаного ОСОБА_1 електронним підписом за допомогою відкритого електронного ключа, Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, доданими до позовної заяви.

Підписуючи анкету-заяву до договору про надання банківських послуг, ОСОБА_1 погодилась, що вказана анкета-заява разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту, що розміщені за посиланням www.monobank.ua/rates, складають договір про надання банківських послуг.

У підписаній ОСОБА_1 анкеті-заяві також вказано, що у разі виходу з пільгового періоду, що складає до 62 календарних днів, на кредит буде нараховуватись процентна ставка 3,1% на місяць з першого дня користування кредитом.

Підписуючи анкету-заяву, ОСОБА_1 також підтвердила, що вона просить: 1) відкрити поточний рахунок в АТ «Універсал Банк» у гривні на її ім`я НОМЕР_1 ; 2) просить встановити кредитний ліміт на суму, зазначену в мобільному додатку; 3) підтверджує, що надані нею документи є чинними (дійсними), копії відповідають оригіналу, а надана нею інформація є правдивою; 4) засвідчує генерацію ключової пари удосконаленого електронного підпису з особистим ключем і відповідним йому відкритим ключем, що буде використовуватись нею для вчинення правочинів та платіжних операцій. Визнала, що удосконалений електронний підпис є аналогом власноручного підпису; 5) погодилась із тим, що невід`ємною частиною анкети-заяви є Запевнення клієнта до Договору про надання банківських послуг «Monobank», з підписанням якого в мобільному додатку Договір набуває чинності.

На підставі укладеного Договору відповідач отримала кредит у сумі 11 400,00 грн у вигляді відновлюваної кредитної лінії (ліміту) на поточний рахунок НОМЕР_1 .

Отже, між сторонами у справі виникли правовідносини, які регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» ЦК України.

Відповідно до частини другої статті 1050, частини другої статті 1054 ЦК України позичальник зобов`язується повертати кредит та сплачувати проценти за користування ним у розмірах та на умовах, встановлених договором. Якщо договором встановлений обов`язок позичальника повернути кредит частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини кредитодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів.

Згідно з частиною першою статті 526 ЦК України зобов`язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з частинами першою, шостою статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 3 Закону України «Про електронну комерцію» електронний договір - домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав і обов`язків та оформлена в електронній формі.

Відповідно до частин третьої, шостої статті 11 Закону України «Про електроннукомерцію» електронний договір укладається шляхом пропозиції його укласти (оферти) однією стороною та її прийняття (акцепту) другою стороною. Електронний договір вважається укладеним з моменту одержання особою,яка направила пропозицію укласти такий договір, відповіді про прийняття цієї пропозиції в порядку, визначеному частиною шостою цієї статті. Відповідь особи, якій адресована пропозиція укласти електронний договір, про її прийняття (акцепт) може бути надана шляхом: надсилання електронного повідомлення особі, яка зробила пропозицію укласти електронний договір, підписаного в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; заповнення формуляра заяви (форми) про прийняття такої пропозиції в електронній формі, що підписується в порядку, передбаченому статтею 12 цього Закону; вчинення дій, що вважаються прийняттям пропозиції укласти електронний договір, якщо зміст таких дій чітко роз`яснено в інформаційній системі, в якій розміщено таку пропозицію, і ці роз`яснення логічно пов`язані з нею.

Згідно з вимогами статті 12 Закону України «Про електронну комерцію» якщо відповідно до акта цивільного законодавства або за домовленістю сторін електронний правочин має бути підписаний сторонами, моментом його підписання є використання: електронного підпису відповідно до вимог Закону України «Про електронні документи та електронний документообіг» та Закону України «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги», за умови використання засобу електронного підпису усіма сторонами електронного правочину; електронного підпису одноразовим ідентифікатором, визначеним цим Законом; аналога власноручного підпису (факсимільного відтворення підпису за допомогою засобів механічного або іншого копіювання, іншого аналога власноручного підпису) за письмовою згодою сторін, у якій мають міститися зразки відповідних аналогів власноручних підписів.

За змістом частини дванадцятої статті 11 цього Закону електронний договір, укладений шляхом обміну електронними повідомленнями, підписаний у порядку, визначеному статтею12 цього Закону, вважається таким, що за правовими наслідками прирівнюється до договору, укладеного у письмовій формі.

За змістом правової позиції Верховного Суду, викладеної у постанові від 12 січня 2021 року у справі № 524/5556/19, у постанові від 23 березня 2020 року у справі № 404/502/18, у постанові від 09 вересня 2020 року у справі № 732/670/19, договір про надання фінансового кредиту підписаний позивачем за допомогою одноразового паролю-ідентифікатора, тобто належними та допустимими доказами підтверджено укладання між сторонами спірного правочину. Без отримання листа на адресу електронної пошти та/або смс-повідомлення, без здійснення входу на сайт товариства за допомогою логіна особистого кабінету і пароля особистого кабінету кредитний договір між позивачем та відповідачем не був би укладений. У такий спосіб сторони досягли згоди щодо усіх істотних умов правочину.

Відповідно до частин першої, третьої статті 549 ЦК України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов`язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов`язання за кожен день прострочення виконання.

Згідно з частиною першою статті 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Встановивши, що анкета-заява, яка разом з Умовами і правилами обслуговування в АТ «Універсал Банк» при наданні банківських послуг щодо продуктів monobank / Universal Bank, таблицею обчислення вартості кредиту і паспортом споживчого кредиту складають договір про надання банківських послуг «Monobank» від 28 грудня 2018 року, підписана відповідачем за допомогою накладення електронного підпису, й у такий спосіб договір про надання банківських послуг «Monobank» був укладений в електронній формі. Згідно з вказаним договором відповідачеві було відкрито відновлювальну кредитну лінію з лімітом до 11 400,00 грн, а ОСОБА_1 не виконувала належним чином зобов`язання за вказаним договором, тому у неї виникла заборгованість за договором у розмірі 10 832,84 грн (заборгованість за тілом кредиту), що підтверджується розрахунком заборгованості за договором від 28 грудня 2018 року, укладеним між АТ «Універсал Банк» та ОСОБА_1 .

Урахувавши, що відповідач визнала позовні вимоги банку в повному обсязі, а матеріали цивільної справи не містять доказів на підтвердження того, що відповідач сплатила заборгованість за кредитним договором, суд дійшов висновку про задоволення позову, а саме про стягнення з ОСОБА_1 на користь АТ «Універсал Банк» 10 832,84 грн залишку заборгованості за наданим кредитом.

Щодо розподілу судових витрат слід зазначити таке.

Згідно з частиною першою статті 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Частиною третьою статті 7 Закону України «Про судовий збір» визначено, що у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, а в разі якщо домовленості про укладення мирової угоди, відмову позивача від позову або визнання позову відповідачем досягнуто сторонами за результатами проведення медіації - 60 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

З платіжного доручення від 18 липня 2025 року № 0 вбачається, що при поданні позову АТ «Універсал Банк» сплатило судовий збір у розмірі 3 028,00 грн, отже, враховуючи, що ОСОБА_1 визнала позовні вимоги банку до початку розгляду справи по суті, з неї на користь АТ «Універсал Банк» стягненню підлягають витрати на оплату судового збору в розмірі 50 % від суми судового збору, сплаченої позивачем при поданні позову, в розмірі 1 514,00 грн, а решта суми судового збору, 50 % від суми сплаченого при поданні позову, в розмірі 1 514,00 грн, підлягає поверненню позивачеві з державного бюджету.

На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 12 Закону України «Про електронну комерцію», статтею 7 Закону України «Про судовий збір», частиною першою статті 526,

частиною другою статті 1050, частиною другою статті 1054 ЦК України, статтями 2, 5, 10, 12, 141, 258, 259, 263-265, 268, 274-279 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов Акціонерного товариства «Універсал Банк» задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором від 28 грудня 2018 року в сумі 10 832 (десять тисяч вісімсот тридцять дві) грн 84 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «Універсал Банк» 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Повернути Акціонерному товариству «Універсал Банк» з державного бюджету 50 % судового збору, сплаченого при поданні позову, в сумі 1 514 (одна тисяча п`ятсот чотирнадцять) грн 00 коп.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Позивач Акціонерне товариство «Універсал Банк», , адреса місця знаходження: вул. Оленівська, 23 м. Київ, 04080.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Суддя Н.Г. Нагорна