overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2/524/6467/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 м. Кременчук

Суддя Автозаводського районного суду міста Кременчука Мельник Н.П., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

13.10.2025 до суду надійшла заява АТ КБ «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

21.10.2025 отримана інформація Відділу ведення Реєстру територіальної громади Автозаводської районної адміністрації виконавчого комітету Кременчуцької міської ради, відповідно до якої відповідач значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 з 03.04.2025, як такий, що помер.

Суддя відмовляє у відкритті провадження по справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництво (п. 6 ч. 1 ст. 186 ЦПК України).

За змістом ст. 37 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлений до сторони фізичної особи за її життя і вже після пред`явлення позову фізична особа померла, а правовідносини допускають правонаступництво. У разі, якщо фізична особа померла до пред`явлення позову, а права і обов`язки померлого переходять до його спадкоємців, кредитор повинен пред`явити позов безпосередньо до його спадкоємців.

Цивільна правоздатність фізичної особи (здатність мати права і обов`язки) припиняється у момент її смерті (ст. 25 ЦК України).

З огляду на викладене, пред`явлення позову до померлої особи є неможливим.

Враховуючи, що пред`явлення позову до померлої особи виключає можливість розгляду справи з додержанням процесуальної форми, встановленої ЦПК України, значний проміжок часу, який пройшов з дати смерті відповідача до дати звернення позивача із цим позовом, суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження, роз`яснивши позивачу право на звернення із позовом про стягнення боргу до спадкоємців померлого у разі їх наявності.

Сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила (п.3 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір").

Керуючись ст.ст. 37, 48,186, 258, 260, 261, 353 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження по справі за позовом Акціонерного Товариства Комерційний Банк «Приватбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Роз`яснити позивачу право на звернення із позовом про стягнення боргу до спадкоємців померлого у разі їх наявності.

Роз`яснити позивачу, що сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена безпосередньо до Полтавського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.П. Мельник
Справа № 720/2727/25
Провадження № 2-о/720/549/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

24 жовтня 2025 року м. Новоселиця

Суддя Новоселицького районного суду Чернівецької області Ляху Г.О., розглянувши заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Дослідивши вищевказану заяву та додані до неї матеріали, суддя прийшов до висновку, що вона підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

Згідно ст. 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 і 177 цього Кодексу протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

За змістом п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України заява повинна містити виклад обставин, якими обґрунтовується заява та зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Відповідно до ч. 3 ст. 296 ЦПК України заява про визнання фізичної особи недієздатною може бути подана членами її сім`ї, близькими родичами, незалежно від їх спільного проживання, органом опіки та піклування, психіатричним закладом.

Однак, в заяві в порушення вимог п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України відсутнє зазначення вимог ч. 3 ст. 296 ЦПК України та доказів, що підтверджують право ОСОБА_1 звернення до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити заяву без руху та надати заявнику строк для усунення виявлених недоліків.

Керуючись ст.ст. 175-177, 185, 260, 261 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про визнання особи недієздатною та встановлення опіки, залишити без руху.

Надати заявнику строк у межах 10 (десять) днів з дня отримання копії даної ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 175 ЦПК України зазначити докази, що підтверджують право ОСОБА_1 звернення до суду із заявою про визнання недієздатною ОСОБА_2 та призначення опікуна.

Роз`яснити заявнику, що у випадку не усунення зазначених недоліків заява буде вважатися неподаною та повернута.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Ляху Г.О.
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 554/1247/24 Номер провадження 22-ц/814/3574/25Головуючий у 1-й інстанції Материнко М. О. Доповідач ап. інст. Обідіна О. І.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Колегія суддів судової палати у цивільних справах Полтавського апеляційного суду в складі:

головуючого судді: Обідіної О.І.,

суддів: Карпушина Г.Л., Пилипчук Л.І.,

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві цивільну справу за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , за участю третіх осіб: приватного нотаріуса Полтавського районного нотаріального округу Рой Тетяни Володимирівни, Друга Полтавська державна нотаріальна контора, Приватний нотаріус Матвеєнко Вікторія Олексіївна, Приватний нотаріус Шимка Ольга Миколаївна про визнання недійсним свідоцтва та визнання права власності,-

в с т а н о в и л а :

Ухвалою Полтавського апеляційного суду від 20.10.2025 року у даній справі відкрито апеляційне провадження.

Строк на подання відзиву на дату постановлення даної ухвали не витік.

Вимоги ст. 361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Підстави застосування вимог ч. 1 та ч. 2 ст. 369 ЦПК України відсутні.

Справу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи.

Керуючись ст.ст. 365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України, -

у х в а л и л а :

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Кіндяка Олександра Ігоровича на рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 12 червня 2025 року та на додаткове рішення Шевченківського районного суду м. Полтави від 30 липня 2025 року.

Справу призначити до розгляду в приміщенні апеляційного суду в порядку спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників справи на 10:40 год. 10 грудня 2025 року, зал судового засідання № 1.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. І. Обідіна Г.Л. Карпушин Л.І. Пилипчук
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м.Суми

Справа №583/2899/24

Номер провадження 22-ц/816/842/25

Сумський апеляційний суд у складі колегії суддів:

головуючого - Собини О. І. (суддя-доповідач),

суддів - Філонової Ю. О. , Рунова В. Ю.

з участю секретаря судового засідання Кияненко Н.М.,

у присутності :

представника позивача ОСОБА_1 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Шевченком Романом Володимировичем,

на ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2024 року у складі судді Плотникової Н.Б., постановленої у м. Охтирка Сумської області,

в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства «Сумиобленерго» в особі Філії «Охтирський район електричних мереж» Акціонерного товариства «Сумиобленерго» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр 2007», ОСОБА_2 , третя особа - приватний нотаріус Охтирського районного нотаріального округу Лебедєва Лариса Миколаївна, про визнання договору недійсним, скасування рішення про державну реєстрацію права власності, припинення та визнання права власності,

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 , яка подана її представником - адвокатом Шевченком Романом Володимировичем, залишити без задоволення.

Ухвалу Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 31 жовтня 2024 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий - О. І. Собина

Судді: Ю. О. Філонова

В. Ю. Рунов
Справа № 452/409/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Самбір

Самбірський міськрайонний суд Львівської області

у складі: головуючого судді Пташинського І.А.,

з участю секретаря судового засідання Терлецької І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 , ОСОБА_2 звернулися в суд із заявою про визнання ОСОБА_5 недієздатним, встановлення над ним опіки та призначення йому опікуна.

Ухвалою Самбірського міськрайонного суду Львівської області від 28 березня

2025 року у даній справі призначено судово-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

До Самбірського міськрайонного суду Львівської області 23 жовтня 2025 року надійшов висновок судово-психіатричного експерта № 1758 від 17 жовтня 2025 року відносно ОСОБА_5 .

Учасники справи у судове засідання не з`явилися.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до ч. 1 ст. 254 ЦПК України, провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки проведено судово-психіатричну експертизу відносно ОСОБА_5 то провадження у справі необхідно поновити і призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 258, 259, 260 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Поновити провадження у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_3 , Орган опіки та піклування виконавчого комітету Ралівської сільської ради Самбірського району Львівської області про визнання фізичної особи недієздатною, встановлення опіки та призначення опікуна.

Дану цивільну справу призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні в залі суду на 28 листопада 2025 року на 14 год. 00 хв.

У судове засідання викликати учасників справи.

Ухвала в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Суддя
ПОЛТАВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 530/1605/25 Номер провадження 22-ц/814/4254/25Головуючий у 1-й інстанції Ситник О.В. Доповідач ап. інст. Лобов О. А.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Полтава

Полтавський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючий суддя Лобов О.А.

судді Дорош А.І., Триголов В.М.,

розглянув питання закінчення підготовчих дій та призначення до слухання апеляційної скарги Виконавчого комітету Зіньківської міської ради на рішення Зіньківського районного суду Полтавської області від 20 серпня 2025 року у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення,.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, суд

в с т а н о в и в:

17.10.2025 Полтавським апеляційним судом відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст.361 ЦПК України апеляційним судом виконані.

Підготовчі дії по справі проведені.

Після відкриття апеляційного провадження будь-які клопотання або заяви від учасників справи не надходили.

Судова колегія, дослідивши матеріали справи, вважає, що справа підлягає розгляду з викликом учасників справи та інших осіб, що приймають участь у справі.

Частиною 1 ст.279 ЦПК України передбачено, що розгляд справи у порядку спрощеного позовного провадження здійснюється судом за правилами, встановленими цим Кодексом для розгляду справи в порядку загального позовного провадження, з особливостями, визначеними у цій главі.

Положеннями ч.3 ст.369 ЦПК України передбачено, що з урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій вказаної статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційний суд вважає за необхідне слухати справу з викликом учасників справи.

Керуючись ст.ст.365, 366, 368 ч.1, ч.3 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Закінчити підготовчі дії у справі за апеляційною скаргою Виконавчого комітету Зіньківської міської ради.

Справу призначити до розгляду в приміщенні Полтавського апеляційного суду (36000, м. Полтава, вул. Соборності 17, е-mail: ) (зал судових засідань №2) на 19 січня 2026 року о 09 год. 40 хв.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Роз`яснити учасникам право заявити про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції у порядку ст.212 ЦПК України та право за ст.211 ЦПК України заявити клопотання про розгляд справи за відсутності особи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя О.А. Лобов

Судді: А.І. Дорош

В.М. Триголов
Провадження № 2-н/361/2054/25
У Х В А Л А

14 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія ?Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

08 жовтня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газопостачальна компанія ?Нафтогаз України про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за спожитий природний газ до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Номер провадження № 2-о/521/582/25
УХВАЛА

про залишення заяви без розгляду

23 жовтня 2025 року місто Одеса

Суддя Хаджибейського районного суду м. Одеси Плавич І.В., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 , третя особа Хаджибейський ВДРАЦС у м. Одеса ПМУМЮ (м.Одеса) про встановлення факту , що має юридичне значення, -

УСТАНОВИВ:

У провадженні суду знаходиться на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 , третя особа Хаджибейський ВДРАЦС у м. Одеса ПМУМЮ (м.Одеса) про встановлення факту , що має юридичне значення.

Через канцелярію суду від представника ОСОБА_1 надійшла заява про залишення даної заяви без розгляду.

Згідно з пунктом 5 частини 1 статті 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Ураховуючи викладене, оскільки за правилами статті 13 ЦПК України сторони вправі розпоряджуватись процесуальними правами на власний розсуд, суд доходить висновку про можливість залишення відповідної позовної заяви без розгляду.

Керуючись статтями 10, 13, 257, 259, 260 , пунктами 8, 15.5 розділу ХІІІ ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , третя особа Хаджибейський ВДРАЦС у м. Одеса ПМУМЮ (м.Одеса) про встановлення факту , що має юридичне значення залишити без розгляду.

Роз`яснити учасникам справи, що особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено ЦПК України. Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу подається безпосередньо до Одеського апеляційного суду або через Хаджибейський районний суд міста Одеси протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: І.В. Плавич
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

23 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ Приходька К.П., Журби С.О., Писаної Т.О. вирішуючи питання про призначення до розгляду апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу Печерського районного суду м. Києва від 09 липня 2025 року

у справі за позовом ОСОБА_1 до Громадського об`єднання Товариство індивідуальних забудовників «Десенка» про захист прав споживача,

установив:

23 жовтня 2025 року ухвалою колегії суддів відкрито апеляційне провадження у даній справі.

Вимоги ст. 361 ЦПК України судом виконані. Підготовчі дії по справі проведені.

Відповідно до ч. 2, 3 ст. 369 ЦПК України, апеляційні скарги на ухвали суду зазначені в пунктах 1, 5, 6, 9, 10, 14, 19, 37-40 частини першої статті 353 цього Кодексу, розглядаються судом апеляційної інстанції без повідомлення учасників справи. З урахуванням конкретних обставин справи суд апеляційної інстанції може розглянути апеляційні скарги, зазначені в частинах першій та другій цієї статті, у судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Апеляційну скаргу необхідно призначити до розгляду в апеляційному суді без повідомлення учасників справи.

Керуючись ст.ст. 7, 274, 365, 366, 368, 369 ЦПК України, суд

ухвалив:

Призначити апеляційну скаргу до розгляду в порядку письмового провадження Київським апеляційним судом.

На підставі ч. 13 ст. 7 та ст. 369 ЦПК України проводити розгляд апеляційної скарги без призначення судового засідання та повідомлення осіб, які брали участь у справі

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Судді К.П. Приходько

С.О. Журба

Т.О. Писана
Провадження № 2-п/638/131/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Шевченківського районного суду м. Харкова Рибальченко Л.М., розглянувши питання можливості прийняття до розгляду заяви представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання,-

встановив:

Заочним рішенням Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року позовні вимоги КП "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання задоволено. Ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" заборгованість за послуги з теплопостачання за період з 01 листопада 2012 року по 31 січня 2022 року у розмірі 61770 грн. 48 коп.; стягнути солідарно з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" 3% річних в сумі 440 грн. 13 коп., інфляційні витрати в сумі 2337 грн. 19 коп; стягнути в рівних частинах з ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 на користь КП "Харківські теплові мережі" витрати по сплаті судового збору у розмірі 2684 грн.

16 жовтня 2025 року представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про перегляд зазначеного заочного рішення.

Заява за формою та змістом відповідає вимогам ст. 285 ЦПК України, підлягає розгляду в суді в порядку цивільного судочинства, перешкоди для прийняття до розгляду заяви відсутні.

Керуючись ст. ст. 284-286 ЦПК України, суд,-

постановив:

Прийняти до розгляду заяву представника ОСОБА_1 ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 лютого 2024 року у цивільній справі за позовом Комунального підприємства "Харківські теплові мережі" до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за послуги з теплопостачання.

Призначити розгляд заяви про перегляд заочного рішення у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 року о 14:20 год. у залі судових засідань в приміщенні Шевченківського районного суду м. Харкова (пр-т Перемоги, 52-В, м. Харків).

Про час та місце судового засідання повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко