Справа № 570/696/22
Номер провадження 2/570/18/2025
УХВАЛА

"28" жовтня 2025 р.

Рівненський районний суд Рівненської області в особі судді Штогуна О.С.

за участю секретаря судового засідання Соломицької Л.М.

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі судових засідань Рівненського районного суду Рівненської області заяву представника позивача адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. перебуває вищевказана цивільна справа, підготовче засідання було призначене на 28 жовтня 2025 року.

15 жовтня 2025 року представник позивача адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М. подала через канцелярію суду заяву про відвід судді Штогуна О.С. у вказаній справі.

В обґрунтування поданої заяви адвокат Кузьменюк-Волошина Н.М. посилається на те, що наявні обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в неупередженості та безсторонності судді Штогуна О.С., а тому подальша участь даного судді у вищевказаній справі є неможливою. Зокрема вказує, що 10 травня 2024 року в судовому засіданні під час розгляду по суті цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, на стороні відповідачів: Головне управління Держгеокадастру у Рівненській області про усунення перешкод в державній реєстрації земельної ділянки шляхом скасування державної реєстрації земельної ділянки у державному земельному кадастрі, яка є взаємопов`язаною з даною справою, після виступу зі вступним словом представника позивача - адвоката Сенчука В.П. та постановлення останньому запитань, суддя Штогун О.С. висловив свою оцінку доказів у справі, дослідження яких у судовій справі ще не здійснювалося. Так, суддя висловився про нікчемність договору дарування земельної ділянки ОСОБА_1 від 01 червня 2012 року, оскільки на його думку, правовстановлюючий документ дарувальника (державний акт) скасований рішенням суду. Суддя висловив позицію щодо нікчемності договору дарування земельної ділянки виключно після вступного слова позивача та її представника - не досліджуючи ні самого договору, ні правовстановлюючого документу дарувальника, ні судового рішення, на підставі якого було скасовано державний акт.

Окрім цього, представник Токарця В.О. вказує на те, що у вищезгаданому судовому засіданні суддею надано "в негативному ключі для ОСОБА_1 " оцінку у вигляді висловлювань стосовно судового рішення, що було прийнято Рівненським районним судом у справі № 570/1610/15-ц, при тому, що суддя Штогун О.С. не здійснював дослідження самого тексту рішення від 11 жовтня 2016 року, обставин, що були встановлені даним судовим рішенням та обставин, які безпосередньо досліджувалися та встановлювалися Рівненським районним судом у справі №570/1610/15-ц.

Зазначені обставини, на думку представника позивача, свідчать про упередженість та необ`єктивність судді Штогуна О.С., щодо позивача ОСОБА_1 .

Сторони та їх представники, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, в підготовче засідання не з`явились.

Розгляд заяви здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до положень ч.1, ч.2 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Як вбачається із змісту заяви представник позивача для відводу судді зазначає підставу передбачену п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Згідно вимог ч. 3 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим.

Мотивуючи відвід судді, представник Токарця В.О. посилається на те, що в судовому засіданні по іншій справі щодо спору між тими ж сторонами, на стадії надання пояснень сторонами, суддя Штогун О.С. висловив свою особисту думку щодо доказів у справі, дослідження яких ще не здійснювалося, що свідчить про те, що у судді вже сформувалося бачення щодо обставин справи, предмету спору та його обґрунтованості, що викликає у сторони позивача об`єктивні побоювання щодо безсторонності та об`єктивності судді при розгляді даної справи.

Згідно ч. 4 ст. 36 ЦПК України висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Враховуючи наведене, суд вважає сумніви сторони позивача щодо безсторонності та об`єктивності судді Штогуна О.С. надуманими. Однак, відповідно до правової позиції викладеної в рішенні Європейського Суду з прав людини від 10 грудня 2009 року в справі "Мироненко і Мартенко проти України" у кожній окремій справі слід визначити, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу та ступінь, що свідчать про те, що суд не є безстороннім. Так, у п.п. 66, 69 і 70 цього рішення вказано, що згідно з усталеною практикою Суду, наявність безсторонності має визначатися, для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції, за допомогою суб`єктивного та об`єктивного критеріїв. За суб`єктивним критерієм оцінюється особисте переконання та поведінка конкретного судді, тобто чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у даній справі. Застосовуючи об`єктивний критерій, слід з`ясувати, чи існують, окрім самої поведінки судді, певні факти, які можуть служити підставою для сумніву в його безсторонності.

Якщо сторона має сумнів в безсторонності судді, хоча об`єктивно це нічим не підкріплено, то практика Європейського суду з прав людини наголошує на необхідності задоволення такої заяви про відвід, адже в іншому випадку це буде розцінене як порушення права особи на справедливий суд.

Враховуючи право сторін на справедливий суд, що закріплене в нормах національного та міжнародного права, зокрема в Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, з метою уникнення звинувачень у необ`єктивності, упередженості та заінтересованості у результаті розгляду даної цивільної справи, суд вважає за доцільне задовольнити заяву про відвід судді Штогуна О.С. в даній справі.

Враховуючи наведене, керуючись ст.ст. 36, 40, 41, 259-261, 353 ЦПК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Кузьменюк-Волошиної Н.М. про відвід судді Рівненського районного суду Рівненської області Штогуна О.С. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно - задоволити.

Цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання незаконним та скасування рішення державного реєстратора та скасування державної реєстрації прав на нерухоме майно (номер справи 570/696/22, номер провадження 2/570/18/2025) передати до канцелярії суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Штогун О.С.