справа № 619/5031/25
провадження № 2/619/2214/25
УХВАЛА

іменем України

24 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області у складі головуючого судді Овсяннікова В.С., за участі секретаря судового засідання Кісіль А.О., розглянувши заяву прокурора Мітронова М.І. про зупинення провадження у справі за позовом Богодухівської окружної прокуратури в особі прокурора, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Басово», Богодухівська РДА (військова) Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки,-

в с т а н о в и в:

У провадженні Дергачівського районного суду Харківської області перебуває вищевказана позовна заява.

Ухвалою Дергачівського районного суду Харківської області позовну заяву прийнято до провадження судді за правилами загального позовного провадження та призначено до підготовчого судового засідання.

Від прокурора надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 619/5031/25 до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24.

Клопотання мотивоване тим, що Ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.04.2025 року у справі № 922/264/24 на підставі ч. 3 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передано справу № 922/264/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважається за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі КЦС ВС), викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

Враховуючи підстави позову прокурора у даній справі, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 має суттєве значення для вирішення спору у цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

Вказує, що оскільки результат розгляду такої справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/264/24 Великою Палатою Верховного Суду наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24.

Від позивача представника Харківської обласної державної (військової) адміністрації Зучека Є.М. до суду надійшла заява, в якій пояснили, що позивачі Харківська обласна державна (військова) адміністрація (ХОД(В)А) та Департаменту культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації (ДКТ ХОД(В)А) позовні вимоги керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області підтримують та вважають позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві. Підтвердили обставини, викладені у позовній заяві та зазначили, що відповідно до доданих до позовної заяви прокурора матеріалів, листа ДКТ ХОД(В)А від 22.01.2024 № 05-26/120, земельна ділянка з кадастровим № :01:000:1032 розташована в межах пам`ятки археології місцевого значення межах пам`ятки археології місцевого значення Курган № 2 (охоронний № 8774/2-Xa, наказ Міністерства культури України від 26.04.2013 № 364).

Також, згідно з інформацією інженера-землевпорядника ОСОБА_2 від 15.04.2024, перетин меж пам`ятки археології місцевого значення Курган № 2 (охоронний № 8774/2-Ха, наказ Міністерства культури від 26.04.2013 № 364) з земельною ділянкою з кадастровим номером :01:000:1032 складає 100%.

Посилаючись на Положення Закону України «Про охорону археологічної спадщини», Закон України «Про охорону культурної спадщини», Порядок обліку об`єктів культурної спадщини, затвердженого наказом Міністерства культури України від 11.03.2013 № 158 (у редакції наказу Міністерства культури України від 27.06.2019 № 501), зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 01.04.2013 за № 528/23060, зазначили, що усі пам`ятки археології, в тому числі ті, що знаходяться під водою, включаючи пов`язані з ними рухомі предмети, є державною власністю; землі, на яких розташовані пам`ятки археології, перебувають у державній власності; землі, на яких розташовані пам`ятки, історико-культурні заповідники, історикокультурні заповідні території, охоронювані археологічні території, належать до земель історико-культурного призначення, включаються до державних земельних кадастрів, планів землекористування, проектів землеустрою, іншої проектно-планувальної та містобудівної документації; до земель історико-культурного призначення належать землі, на яких розташовані пам`ятки культурної спадщини

Пам`ятка археології місцевого значення Курган № 2 у Державному реєстрі нерухомих пам`яток України позначена № 14 у додатку 5 до наказу Міністерства культури від 26.04.2013 № 364, землі під пам`ятками археології категорично не можуть перебувати у приватній власності та імперативно відносяться до земель історико-культурного призначення.

У зв`язку з чим, вважають, що відповідачем отримано у власність земельну ділянку, яка розташована у межах пам`ятки археології місцевого значення, всупереч Закону України «Про охорону культурної спадщини» та Земельному кодексу України.

Просили позовні вимоги керівника Богодухівської окружної прокуратури Харківської області задовольнити у повному обсязі.

У підготовче судове засідання прокурор не з`явився, надав до суду заяву, в якому просив клопотання, щодо зупинення провадження у цій справі задовольнити та вирішити без участі прокурора у судовому засіданні.

Позивач представник ХОД(В)А не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, представник позивача просив клопотання, щодо зупинення провадження у справі вирішити без участі сторони у справі.

Відповідач ОСОБА_1 у підготовче судове засідання не з`явилася, надала до суду заяву, в якій просила підготовче підготовче судове засідання, призначене на 24.10.2025 провести без її участі, проти позову заперечувала.

Відповідачі ТОВ «Агрофірма «Басово», Богодухівська РДА (військова) Харківської області у підготовче судове засідання не з`явилися, повідомлялися своєчасно та належним чином, відзиву, клоптань, будь-яких заяв чи пояснень до суду не наавали (а.с. 70-73).

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору представник ДКТ ХОД(В)А у підготовче судове засідання не з`явився, повідомлявся своєчасно та належним чином, є користувачем підситеми ЄСІТС Електронний Суд, судову повістку про виклик отримав у електронний кабінет, про що свідчить відповідна довідка сформована у автоматичному режимі з АСДС (а.с. 74-75).

Суд, дослідивши матеріали справи, при вирішення клопотання про зупинення провадження у справі виходить з наступного.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України, обов`язком суду є зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що ухвалою Касаційного господарського суду Верховного Суду від 29.04.2025 року у справі № 922/264/24 на підставі ч. 3 ст. 302 Господарського процесуального кодексу України (далі ГПК України) передано справу № 922/264/24 разом з касаційною скаргою на розгляд Великої Палати Верховного Суду, оскільки вважається за необхідне відступити від висновків Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду (далі КЦС ВС), викладених у постановах від 05.10.2022 у справі № 557/303/21 та від 17.05.2023 у справі № 748/1335/20, про те, що ефективним способом захисту прав держави на земельну ділянку історико-культурного призначення, на якій розташована пам`ятка археології, є негаторний позов.

Враховуючи підстави позову прокурора у даній справі, висновок Великої Палати Верховного Суду у справі № 922/264/24 має суттєве значення для вирішення спору у цій справі та для єдності судової практики у спорах з подібними правовідносинами.

При виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Згідно з приписами п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Оскільки результат розгляду даної справи безпосередньо пов`язаний із результатом касаційного перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 922/264/24 Великою Палатою Верховного Суду наявні підстави для зупинення провадження у даній справі до розгляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24.

За таких оставин, з урахуванням думки сторін, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі №619/5031/25 (провадження №2/619/2214/25) до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24.

Керуючись, ст. 251, 253, 261 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Зупинити провадження у цивільній справі №619/5031/25 за позовом Богодухівської окружної прокуратури в особі прокурора, в інтересах держави в особі Харківської обласної державної (військової) адміністрації до ОСОБА_1 , ТОВ «Агрофірма «Басово», Богодухівська РДА (військова) Харківської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Департамент культури і туризму Харківської обласної державної (військової) адміністрації про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні земельною ділянкою шляхом визнання незаконним та скасування розпорядження, визнання недійсним свідоцтва про право власності та договору оренди землі, скасування державної реєстрації земельної ділянки, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 922/264/24.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Харківського апеляційного суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги усіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя В. С. Овсянніков