overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 215/4666/25
У Х В А Л А

про закриття підготовчого судового засідання

та призначення справи до судового розгляду

28 жовтня 2025 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Данилевського М.А.,

за участю секретаря Уварової Л.І.,

розглянувши матеріали цивільної справи 215/4666/25 в порядку ч.2 ст.247 ЦПК України без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в місті Кривому Розі у зв`язку з неявкою всіх учасників процесу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійної вимоги на предмет спору Виконавчого комітету Тернівської районної у місті Кривому Розі ради про встановлення додаткового строку достатнього для подання заяви прийняття спадщини,

у с т а н о в и в :

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24 червня 2025 року відкрито провадження у вказаній справі, призначено підготовче засідання в порядку загального позовного провадження.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Вербицька Л.Д. в судове засідання не з`явилися, надали письмову заяву про розгляд справи за їх відсутності, позов підтримали в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про час, дату та місце розгляду справи повідомлена у встановленому законом порядку, надав заяву про розгляд справи за її відсутності, проти задоволення позову не заперечувала.

Представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору Виконавчий комітет Тернівської районної у місті ради в судове засідання не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений у встановленому законом порядку, надав клопотання про розгляд справи без його участі.

За таких обставин суд вважає за можливе закрите підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті, оскільки справа підготовлена для розгляду її по суті, вчинені необхідні процесуальні дії.

Суд вважає необхідним закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.

Керуючись п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України суд,

п о с т а н о в и в :

Закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 04 листопада 2025 року, викликати сторін в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
ЄУ № 712/2318/25
Провадження №2/712/1887/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Черкаси

Соснівський районний суд м. Черкаси у складі головуючого судді Стеценко О.С., за участю представника позивача Пилипенка Р.Б., представника третьої особи Сененко К.В., розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Черкаської міської ради, третя особа Приватний нотаріус Черкаського міського нотаріального округу Алєксєєва Інна Юріївна, ОСОБА_2 про тлумачення заповіту та визнання права власності на нерухоме майно,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до відповідача, у якому просить розтлумачити заповіт №2-3722, посвідчений 10.12.2004 державним нотаріусом Першої Черкаської державної нотаріальної контори Миколенко І.М., та визнати за ОСОБА_1 право власності на 9/20 часток житлового будинку з відповідною частиною надвірних будівель та споруд, що розташований за адресою: АДРЕСА_1 , в порядку спадкування за заповітом.

Указана справа перебувала у провадженні судді Соснівського районного суду м. Черкаси Ватажок-Сташинської А.В.

Згідно Розпорядження керівника апарату Соснівського районного суду м. Черкаси від 14 липня 2025 року №41 призначено повторний автоматизований розподіл справи.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 14 липня 2025 року обрано суддю Стеценко О.С.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 16.07.2025 прийнято до свого провадження указану цивільну справу.

Представники позивача та третьої особи просили справу призначити до судового розгляду.

Відповідач до судового засідання не прибув, про час та місце слухання справи повідомлений належним чином.

У ході судового засідання спір у порядку, визначеному ст.197 ЦПК України, не врегульовано.

Підстав для відкладення підготовчого судового засідання не вбачається.

Суд, виконавши вимоги ч.2 ст.197 ЦПК України, вважає за можливе закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду за участю сторін.

Керуючись ст. ст. 197, 258-261, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу до судового розгляду по суті на 04 грудня 2025 року на 10 год. 00 хв. у залі судових засідань Соснівського районного суду м. Черкаси.

Повідомити учасників справи про час та місце судового засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.С. Стеценко
Провадження № 2/643/7542/25
УХВАЛА

28.10.2025 м. Харків

Суддя Салтівського районного суду міста Харкова Семенова Я.Ю., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, -

у с т а н о в и в :

Позивач ОСОБА_1 засобами поштового зв`язку звернувся до Салтівського районного суду міста Харкова з позовом до ОСОБА_2 , в якому просить визнати поважною причину пропуску строку прийняття спадщини ОСОБА_1 після смерті ОСОБА_3 ; визначити ОСОБА_1 додатковий строк тривалістю два місяці з моменту набрання рішенням суду законної сили для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Суд, вивчивши матеріали позовної заяви, доходить висновку про повернення заяви з огляду на таке.

За правилами п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Як убачається зі змісту позовної заяви ОСОБА_1 , вона не підписана.

За огляду на викладене, враховуючи вимоги п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини належить повернути позивачу, як таку, що не підписана.

Керуючись ст. 185 ЦПК України, суд

у х в а л и в :

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини вважати неподаною та повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складання судового рішення.

Суддя : Я.Ю. Семенова
У Х В А Л А

про відкриття провадження

27 жовтня 2025 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Клименко А.Я., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ), в якому просить розірвати шлюб між нею та відповідачем.

Позовна заява складена з дотриманням вимог ст. 175 ЦПК України.

Справа підсудна Зарічного районного суду м. Суми.

Підстав для залишення без руху, повернення позовної заяви або відмови у відкриті провадження у справі не вбачається.

Судовий збір сплачено та наявне підтвердження про його зарахування до спеціального фонду державного бюджету України.

Справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 175, 184, 187, 274 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Розгляд справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання для розгляду справи по суті на 17 листопада 2025 року о 09 год. 15 хв., за адресою: м. Суми, вул. Академічна, 13, зал 9 каб. 403, про що повідомити учасників справи.

Роз`яснити відповідачу право подати відзив на позов з доказами на підтвердження обставин на яких він ґрунтується, в строк не пізніше 15 днів з дня отримання ухвали про відкриття провадження у справі. Копія відзиву та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений строк без поважних причин суд вирішує справу за наявними матеріалами.

Роз`яснити позивачу право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву. Копія відповіді на відзив та доданих до неї документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) відповіді на відзив до суду.

Роз`яснити відповідачу право подати заперечення щодо наведених позивачем у відповіді на відзив пояснень, міркувань і аргументів і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання відповіді на відзив. Копія заперечення та доданих до нього документів повинна бути надіслана (надана) іншим учасникам справи одночасно з надісланням (наданням) заперечення до суду.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи http://court.gov.ua/fair/sud1805/

Ухвала може бути оскаржена лише щодо недотримання правил підсудності у встановлений законом строк і порядок, в іншій її частині ухвала оскарженню не підлягає.

СУДДЯ А.Я.КЛИМЕНКО
Провадження № 2-н/175/1659/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
"23" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське
Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Краснокутська Н.С., розглянувши заяву Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» про видачу судового наказу про солідарне стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надання послуг ЖКГ,
Відповідно до ст. ст. 509, 526, 610 ЦК України та ст. ст. 160-169, 170, 172 ЦПК України,-
Копію цього наказу направити боржнику разом з копією заяви стягувача про видачу судового наказу та доданими до неї документами.
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядав обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу, наказ набирає законної сили протягом п`яти днів після закінчення п`ятнадцятиденного строку з дня вручення боржнику копії судового наказу, заяви стягувача про видачу судового наказу та доданих до неї документів.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу для пред`явлення до виконання.
Суддя Н.С. Краснокутська
Судовий наказ набрав законної сили "____"_______________ року
Строк пред`явлення до виконання судового наказу три роки з наступного дня після набрання судовим наказом законної сили.
Судовий наказ видано "_____"____________ __року
Суддя Н.С. Краснокутська
Справа № 285/3461/25 Головуючий у 1-й інст. Помогаєв А. В.
Категорія 42 Доповідач Борисюк Р. М.
УХВАЛА

27 жовтня 2025 р. м. Житомир

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді: Борисюка Р.М.,

суддів: Павицька Т.М.,

Шевчук А.М.,

вирішуючи питання відповідно до вимог статті 359 ЦПК України про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року,

по цивільній справі №285/3461/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

Апеляційна скарга відповідає вимогам статті 356 ЦПК України, підстав для її повернення або відмови у відкритті провадження не вбачається.

Керуючись статтями 359, 360, 361 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відкрити апеляційне провадження за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» на рішення Звягельського міськрайонного суду Житомирської області від 16 вересня 2025 року.

Копії апеляційної скарги та додані до неї матеріали надіслати особам, які беруть участь у справі, роз`яснити їх право подати відзив на апеляційну скаргу, заперечення щодо поданих заяв чи клопотань (за їх наявності) у строк до 02 лютого 2026 року.

До відзиву додати докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий

Судді
Провадження № 2/750/2960/25
27 жовтня 2025 року м. Чернігів
Деснянський районний суд м. Чернігова в складі:
головуючого судді Слісаря А.В.,
секретаря Примак Т.В.,
розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії,
у серпні 2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.
Ухвалою Деснянського районного суду м. Чернігова від 29.08.2025 відкрито провадження у справі, призначено підготовче засідання.
Представник позивача подала заяву про проведення підготовчого засідання без участі позивача та її представника.
Представник відповідача в підготовче засідання не з`явився, про час та місце проведення підготовчого засідання сповіщався в установленому законом порядку.
Фіксування судового засідання технічним записом не здійснювалося відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.
У підготовчому судовому засіданні виконані вимоги ч. 2 ст. 197 ЦПК України.
Відповідно до ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.
Підстав для залишення заяви без розгляду чи закриття провадження у справі немає.
На підставі викладеного, суд вважає, що у підготовчому засіданні вирішено питання про всі процесуальні дії, які необхідно вчинити до закриття підготовчого провадження та початку судового розгляду справи по суті, тому підготовче засідання підлягає закриттю, а справа - призначенню до судового розгляду по суті.
Керуючись статтями 197, 198, 200, 258-261 ЦПК України, суд
п о с т а н о в и в:
Закрити підготовче провадження по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Чернігівській області про стягнення грошових коштів у вигляді недоотриманої пенсії.
Призначити справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 17 листопада 2025 року об 10 годині 00 хвилин.
Ухвала суду не оскаржується.

Суддя А.В. Слісар
Справа № 509/2225/23
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року. Суддя Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу № 509/2225/23 від 05.08.2025 року,-

ВСТАНОВИВ:

05.08.2025 року суддею Овідіопольського районного суду Одеської області Гандзій Д.М. за заявою стягувача було видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 на користь стягувача коштів (заборгованості) за оплату житлово-комунальних послуг, в загальному розмірі 5113,41 грн. 41 коп., та витрат по сплаті судового збору в сумі 268,40 грн.

У визначений ч. 1 ст. 170 ЦПК України строк для подачі заяви про скасування судового наказу до суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування зазначеного судового наказу, в якій боржник зазначив, що судовий наказ ОСОБА_1 не отримував, а стало відомо тільки на сайті Овідіопольського районного суду Одеської області. Ознайомившись зі змістом заяви про видачу судового наказу та безпосередньо із судовим рішенням, вважаю вимоги стягувача безпідставними та необґрунтованими, а судовий наказ таким, що підлягають скасуванню з огляду на наступне, оскільки, у порушення вимог п. 1 ст. 154 ЦПК України до заявник Комунальне підприємство «Чорноморськводоканал» Чорноморської міської ради Одеського району Одеської області» звернувся повторно про видачу судового наказу про стягнення боргу і йому видано судовий наказ по справі №509/7467/24 від 02.01.2025 року. За цим наказом боржник сплатив борг до постановлення нового наказу.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Підстави для повернення заяви про скасування судового наказу відсутні. Судовий наказ підлягає скасуванню із роз`ясненням заявнику його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Керуючись ст.ст. 170, 171 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Скасувати судовий наказ Овідіопольського районного суду Одеської області № 509/2225/23 від 05.08.2025 року.

Роз`яснити стягувачу, що він може звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала суду може бути оскаржено в апеляційному порядку учасниками справи, а також особами, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, до Одеського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Учасник справи, якому ухвала не була вручена у день її проголошення або складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Д.М. Гандзій
28.10.2025 Суддя Ритов Я. М.
Справа № 6-19/07
Провадження № 2-зз/644/13/25
УХВАЛА

28 жовтня 2025 року м. Харків

Суддя Індустріального районного суду міста Харкова Ритов Я.М., вирішуючи питання про призначення до розгляду заяви ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову,

встановив:

Адвокат Хмелевський Артем Олегович, який діє в інтересах заявника ОСОБА_1 , звернувся до Індустріального районного суду міста Харкова із заявою, в якій просив скасувати заходи забезпечення позову, накладені ухвалою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02.12.2008 року у справі 6-19/07.

Керуючись ст.158 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Прийняти до розгляду заяву ОСОБА_1 про скасування заходів забезпечення позову та призначити розгляд у відкритому судовому засіданні на 15 год. 00 хв. 03 листопада 2025 року в приміщенні Індустріального районного суду міста Харкова (м. Харків, пр-т. Архітектора Альошина, буд. 7, корпус № 2 м. Харків, вул. Біблика, буд. 18)Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Я.М. Ритов
Справа № 634/743/25
Провадження № 2/634/286/25
Сахновщинський районний суд Харківської області в складі:
головуючого судді Зимовського О.С.,
за участю секретаря Лісняк С.П.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в сел. Сахновщина Харківської області цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
Зважаючи на складність у викладенні повного тексту рішення, пов`язаного з потребою в обґрунтуванні доводів сторін, на що може бути витрачений значний час, суд вважає за необхідне на підставі ч. 6 ст. 259 ЦПК України в даному судовому засіданні проголосити вступну та резолютивну частини рішення, повний текст рішення буде виготовлено протягом п`яти днів.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 12, 13, 89, 259, 264, 265, 268, ЦПК України, суд, -
Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Сучасний Факторинг» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задовольнити.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.
Заочне рішення може бути оскаржене позивачем в загальному порядку, встановленому цим Кодексом.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Сахновщинський районний суд Харківської області в тридцяти денний строк з дня його складання.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

Суддя