overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-о/686/624/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді - Чевилюк З.А.,

за участі секретаря Томашівської А.Т.,

представника заінтересованої особи Стадника С.І.

представника заявника Уроди О.В.

провівши відкрите судове засідання в залі суду в м. Хмельницькому у справі №686/24511/25 за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні, -

в с т а н о в и в:

В провадженні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області перебуває справа за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи ІНФОРМАЦІЯ_1 , Міністерство оборони України про встановлення факту перебування на утриманні.

Від представника заінтересованої особи ОСОБА_2 надійшло клопотання про витребування в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області інформацію:

1.Відомості про осіб, яким після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було призначено пенсію у зв`язку з втратою годувальника, із зазначенням повного імені (ПІБ) отримувачів та підстав призначення пенсії.

2.Відомості про, те, чи зверталася ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Представник заінтересованої особи в судовому засіданні клопотання підтримав, просив задоволити.

Представник заявника не заперечував щодо задоволення клопотання.

Інші учасники справи не з`явились, про дату та час судового розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Відповідно до ч.1 ст.84ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає за доцільне клопотання задоволити та витребувати вказану інформацію.

Керуючись ст.84 ЦПКУкраїни, суд,-

п о с т а н о в и в:

Оголосити перерву в судовому засіданні до 12.12.2025 року 16 год. 30 хв.

Клопотання про витребування доказів задоволити.

Витребування в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Хмельницькій області інформацію:

1.Відомості про осіб, яким після смерті ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ) було призначено пенсію у зв`язку з втратою годувальника, із зазначенням повного імені (ПІБ) отримувачів та підстав призначення пенсії.

2.Відомості про, те, чи зверталася ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до Пенсійного фонду з заявою про призначення пенсії по втраті годувальника - ОСОБА_3 ( ІНФОРМАЦІЯ_2 , РНОКПП НОМЕР_1 , дата смерті ІНФОРМАЦІЯ_3 ).

Витребувану інформацію надати суду до 08.12.2025 року, шляхом її надсилання на адресу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (29001, м. Хмельницький, вул. Героїв Майдану, буд.54).

Учасників справи викликати в судове засідання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Зоряна ЧЕВИЛЮК
Справа № 756/7755/25
Провадження № 2/702/545/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

28.10.2025 м. Монастирище

Монастирищенський районний суд Черкаської області в складі:

головуючої судді Жежер Ю.М.,

за участю секретаря судового засідання Махомети І.С.,

учасники справи- не з`явилися,

розглянув у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі судових засідань м. Монастирище цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

Представник товариства з обмеженою відповідальністю «Факторнг Партнерс» звернувся до суду з позовом до відповідача ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в розмірі 24 750,00 грн.

В судове засідання представник позивача ТОВ «Факторинг Партнерс» не з`явився. Про дату, час та місце розгляду справи, повідомлений у встановленому законом порядку. Просить справу розглядати у відсутність представника.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 повторно не з`явилася, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлена за місцем своєї реєстрації, жодних заяв чи клопотань не подавала, правом на надання відзиву на позов не скористалася.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що по даній справі можливо ухвалити заочне рішення на підставі ст. 223, 280 ЦПК України, оскільки відповідач повідомлявся про дату, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, від нього не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, повторно не з`явився в судове засідання, причини неявки суду не повідомив, позивач не заперечує проти ухвалення заочного рішення, а тому суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних та доказів.

На підставі викладеного та керуючись ст. 130, 131, 223, 247, 197, 258-260, 263-265, 280-289, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Провести заочний розгляд справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Оскарження ухвали окремо від рішення суду діючим законодавством не передбачено.

Ухвала набирає чинності з моменту її проголошення.

Суддя Юлія ЖЕЖЕР
Справа №710/1314/25
Номер провадження 2/710/756/25
УХВАЛА

іменем України

28.10.2025 м. Шпола

Шполянський районний суд Черкаської області у складі:

головуючого судді Щербак О.В.,

розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,

У С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до Шполянського районного суду Черкаської області із позовом, в якому просить розірвати шлюб між нею та ОСОБА_2 , зареєстрований 30 грудня 2011 року Кримківською сільською радою Шполянського району Черкаської області, актовий запис про шлюб № 9.

05.09.2025 судом відкрито провадження у справі, вирішено розгляд цивільної справи здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

Позивачка у судове засідання не з`явилась, подала до суду заяву, в якій просила залишити без розгляду позовну заяву, у зв`язку із примиренням з відповідачем.

Відповідач у судове засідання не з`явився, подав до суду заяву, в якій заяву позивачки про залишення позову без розгляду підтримав.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки кожна сторона на власний розсуд розпоряджається своїми правами, залишення заяви без розгляду не порушить прав та законних інтересів учасників справ, суд вважає, що клопотання позивача про залишення позовної заяви без розгляду підлягає до задоволення на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного керуючись п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - залишити без розгляду.

Роз`яснити, що згідно ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя О.В. Щербак
єдиний унікальний номер справи 546/641/25
номер провадження 2/546/492/25
УХВАЛА

24 жовтня 2025 року м. Решетилівка Полтавська область

Решетилівський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого судді - Лівер І.В.,

за участю секретаря судового засідання Захарченко Л.Я.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Решетилівка Полтавської області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу

УСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвалою Решетилівського районного суду Полтавської області від 11.07.2025 відкрито провадження у справі, визначено розгляд справи здійснювати в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

У судове засідання позивачка та її представник не з`явилися, про дату, час та місце судового розгляду були повідомлені належним чином. 24.10.2025 від представника позивачки до суду надійшло клопотання про розгляду даної справи за його відсутності та позивачки, в якому вказав, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити позов, проти заочного розгляду справи не заперечує.

Відповідач у судове засідання не з`явився, був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, відзиву на позов не надав, клопотання про відкладення розгляду справи від відповідача до суду не надходили.

Відповідно до ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; відповідач не подав відзив; позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Частиною 1 статті 281 ЦПК України передбачено, що про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

На підставі викладеного, суд приходить до висновку про наявність підстав для проведення заочного розгляду справи та ухвалення заочного рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст. 223, 260, 280, 281,353 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу.

Ухвала не підлягає оскарженню окремо від рішення суду. Заперечення на ухвалу включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя І.В. Лівер
провадження №2/175/2222/24
УХВАЛА

Іменем України

27 жовтня 2025 року с-ще. Слобожанське

Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Бойка О.М.,

із секретарем Кальченко Ю.О.,

за участі:

позивача ОСОБА_1 ,

представника позивача ОСОБА_2 ,

представника відповідача ОСОБА_3 ,

розглянувши у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розподіл майна,-

В С Т А Н О В И В :

В провадженні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області знаходиться цивільна справа за позовною ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , про розподіл майна.

Ухвалою Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 12 вересня 2024 року відкрито провадження у справі та призначено підготовче судове засідання по даній справі, яке було неодноразово відкладено, востаннє на 27 жовтня 2025 року.

У жовтні 2025 року до Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла позовна заява у новій редакції.

У судовому засіданні позивачка та її представник просили суд прийняти до розгляду уточнену позовну заяву.

У судовому засіданні відповідач заперечував проти прийняття судом уточненої позовної заяви

За нормою ч.3 ст.49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.197 ЦПК України суд у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Зважаючи на викладене, приймаючи до уваги вимоги за новою редакцією позовної заяви, суд вважає можливим задовольнити заяву про прийняття позовної заяви у новій редакції.

Керуючись ст.ст. 49, 175-177 ЦПК України, суд -

У Х В А Л И В:

Прийняти уточнену позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_3 , третя особа: Акціонерне товариство «Сенс Банк», про розподіл майна по цивільній справі №175/13738/24 (провадження (2/175/2222/24).

Призначити судове засідання у справі в приміщенні Дніпровського районного суду Дніпропетровської області на 16 грудня 2025 року о 15 год. 00 хв.

Відповідач та треті особи мають право протягом 15 календарних днів з дня отримання даної ухвали, надіслати суду відзив на позовну заяву і всі письмові докази, висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову.

Відповідач має право в цей же строк надіслати позивачу копії відзиву та доданих до нього документів.

Роз`яснити відповідачу, що в разі ненадання відзиву у встановлений строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Бойко
Номер провадження: 22-ц/813/8078/25
Головуючий у першій інстанції Бузовський В. В.
Доповідач Кострицький В. В.
ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

27.10.2025 року м. Одеса

Одеський апеляційний суд у складі судді Кострицького В.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за апеляційною скаргою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк"

на ухвалу Пересипського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2025 року

за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні,-

встановив:

Ухвалою Пересипського районного суду міста Одеси від 13 жовтня 2025 року заяву Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні залишено без задоволення.

Не погодившись із вказаним рішенням 22 жовтня 2025 року Акціонерне товариство "Державний ощадний банк України" в особі філії Одеського обласного управління АТ "Ощадбанк" звернулось з апеляційною скаргою безпосередньо до Одеського апеляційного суду.

Враховуючи, що без матеріалів справи не можливо вирішити питання про відкриття апеляційного провадження, вважаю за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції для вирішення питання відкриття апеляційного провадження.

Керуючись статтею 359 ЦПК України, суддя

ухвалив:

Витребувати з Пересипського районного суду міста Одеси матеріали справи №523/13460/13-ц за заявою Акціонерного товариства "Державний ощадний банк України", заінтересована особа ОСОБА_1 про заміну сторони у виконавчому провадженні .

Матеріали цивільної справи необхідно направити в строк протягом 2 днів з моменту отримання цієї ухвали на адресу Одеського апеляційного суду.

Копію ухвали направити до Пересипського районного суду міста Одеси (E-mail: ) для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя

Одеського апеляційного суду В.В. Кострицький
Справа № 626/3393/25
Провадження № 2/626/1273/2025
УХВАЛА

про відкриття провадження в справі

та призначення справи в судове засідання

28.10.2025 року м. Берестин

Суддя Берестинського районного суду Харківської області Рибальченко Ірина Григорівна, перевіривши виконання вимог ст.175-177 ЦПК України по цивільній справі № 626/3393/25 за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку, -

ВСТАНОВИВ:

До Берестинського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до ОСОБА_2 , ( АДРЕСА_1 ) про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку.

Справа підсудна Берестинському районному суду Харківської області.

Позовна заява відповідає вимогам ст. 175 ЦПК України, позивачем додані її копії і копії всіх документів, що додаються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а також документ про сплату судового збору.

Підстав для залишення позовної заяви без руху, повернення позову або відмови у відкритті провадження у справі, які передбачені ст.ст.185-186 ЦПК України, немає.

Вважаю за необхідне прийняти позовну заяву до розгляду і відкрити провадження у справі.

Враховуючи підстави, зазначені в ст.274 ЦПК України, вважаю, що справа підлягає розгляду в порядку спрощеного провадження і слід призначити дату, час і місце судового засідання з повідомленням (викликом) сторін.

Керуючись ст.ст.187, 277 ЦПК України,

УХВАЛИВ:

Прийняти позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення аліментів на утримання матері, з якою проживає дитина, до досягнення дитиною трирічного віку до розгляду і відкрити провадження по цивільній справі № 626/3393/25.

Справу розглядати в порядку спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання по розгляду позовної заяви на 10.12.2025 о 10.00 в приміщенні Берестинського районного суду Харківської області.

Запропонувати відповідачу протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі подати відзив на позов, докази, що підтверджують обставини, на яких грунтуються його заперечення, та документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи, а також відповідач має право пред`явити зустрічний позов.

Роз`яснити відповідачу, що згідно ст.178 ч.8 ЦПК України, у разі ненадання ним у встановлений судом строк без поважних причин відзиву на позов, суд буде вірішувати справу за наявними матеріалами.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач заперечення протягом п`яти днів з дня отримання відповідної заяви по суті справи.

За посиланням: https://kr.hr.court.gov.ua/sud2021/gromadyanam/csz/ знаходиться веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники судового процесу можуть отримати інформацію стосовно справи, що розглядається.

В судове засідання викликати учасників судового процесу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 2/2218/6151/11

Провадження № 22-ц/820/2292/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

Талалай О. І., Корніюк А. П., П`єнти І. В.,

розглянувши заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Баценюк Наталії Миколаївни про розгляд справи в режимі відеоконференції,

у с т а н о в и в :

22 жовтня 2025 року представник ТОВ «Фінанс Проперті Групп» Баценюк Н. М. сформувала в системі «Електронний суд» заяву про забезпечення проведення судового засідання за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ч. 1 ст 212 ЦПК України учасник справи, його представник має право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду або у приміщенні іншого суду за умови наявності в суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

З урахуванням необхідності забезпечення права на доступ до правосуддя, а також недопущення порушення розумних строків розгляду справи, суд вважає за необхідне надати можливість приймати участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Згідно з ч. 5 ст 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі у відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, його представник, який подав відповідну заяву, крім випадку коли суд після призначення судового засідання чи під час такого засідання втратив технічну можливість забезпечити проведення відеоконференції.

Керуючись ст 212 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Заяву задовольнити.

Судове засідання у справі, яке відбудеться 27 жовтня 2025 року на 11-00 год у приміщенні Хмельницького апеляційного суду, провести за участю представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінанс Проперті Групп» Баценюк Наталії Миколаївни в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою комплексу технічних засобів та підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС (ВКЗ).

Копію ухвали надіслати Баценюк Наталії Миколаївні.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач О. І. Талалай

Судді А. П. Корніюк

І. В. П`єнта
Справа № 211/9165/25
Провадження № 2-о/211/189/25
У Х В А Л А

Іменем України

13 жовтня 2025 року суддя Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області Рагозіна С.О., розглянувши матеріали цивільної справи за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до Довгинцівського районного суду міста Кривого Рогу Дніпропетровської області з вищезазначеною заявою.

13.10.2025 року заявником ОСОБА_1 до суду надано заяву про залишення його заяви щодо визнання недієздатною ОСОБА_2 без розгляду.

Враховуючи, що провадження по справі ще не відкрито, тому суд вважає за можливе дану заяву задовольнити і розцінює її як заяву про повернення позову до відкриття провадження у справі.

Відповідно до п. 3 ч. 4 ст. 185 ЦПК України, заява повертається, якщо до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від заявника надійшла заява про врегулювання спору або відкликання позовної заяви.

Керуючись ст.185 ЦПК України, суддя, -

постановив:

Заяву ОСОБА_1 , заінтересовані особи: ОСОБА_2 , Виконавчий комітет Довгинцівської районної у місті ради про визнання особи недієздатною та встановлення опіки - повернути заявникові.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Суддя: С. О. Рагозіна
Справа №464/1140/25
пр № 2/464/1034/25
У Х В А Л А

29 жовтня 2025 року м.Львів

Суддя Сихівського районного суду м.Львова Тімченко О.В., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про встановлення факту постійного проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини та визнання у порядку спадкування за законом права власності на частку квартири,

Зважаючи на складність справи, суд вважає за можливе проголосити її вступну та резолютивну частини, відклавши складення повної ухвали на строк не більш як 5 днів у відповідності до вимог ч.6 ст.259 ЦПК України.

Керуючись ст.ст.259, 268 ЦПК України,

п о с т а н о в и в :

Направити відповідачам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 вказану ухвалу суду, копію позовної заяви з додатками до неї та судову повістку - з перекладом на англійську мову, поклавши обов`язок на сторону позивача із наданням суду підтверджуючих документів, зокрема й щодо перекладу.

Установити відповідачам: ОСОБА_5 та ОСОБА_4 строк для подання суду з одночасним надісланням (наданням) позивачу/його представнику (суду надається відповідне підтвердження) 20 днів з дня вручення відповідної ухвали суду відзиву на позов; позивачеві/її представнику 5 днів з дня отримання відзиву для поданні відповіді на відзив; відповідачами 5 днів з дня отримання відповіді на відзив для подання заперечень.

Про наявність відповідної ухвали суду повідомити ОСОБА_6 та ОСОБА_7 , які є представниками ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на території України відповідно до довіреностей від 27 серпня 2024 року зі строком дії до 27 серпня 2029 року.

У підготовчому засіданні продовжити перерву до 10 години 01 грудня 2025 року.

Роз`яснити відповідачам: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 право брати участь під час розгляду справи особисто або через представника (адвоката), а також в режимі відеоконференції.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили негайно з моменту її оголошення.

Суддя Олена ТІМЧЕНКО