ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 року м. Фастів

Фастівський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого судді Анапріюк С.П.,

з участю секретаря Куценко К.В.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації у розмірі частини його вартості,

встановив:

У травні 2025 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації у розмірі частини його вартості.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 23.05.2025 справа надійшла в провадження судді Анапріюк С.П.

26.05.2025 з метою перевірки місця реєстрації відповідача суд в порядку, передбаченому ч. 6 ст. 187 ЦПК України, звернувся до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване місце проживання (перебування) такої фізичної особи.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 04 червня 2025 року відкрив провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначив справу до підготовчого судового засідання на 02.07.2025.

02.07.2025 розгляд справи відкладено на 30.07.2025 у зв`язку з неявкою представника відповідача та заявленим нею клопотанням про відкладення розгляду справи.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 30 липня 2025 року закрив підготовче провадження у справі та призначив її до судового розгляду по суті на 10.09.2025 року.

10.09.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 06.10.2025 для надання учасникам справи додаткового часу для погодження умов мирової угоди та подання до суду відповідної заяви.

06.10.2025 розгляд справи відкладено на 15.10.2025.

У судовому засіданні 15 жовтня 2025 року сторони подали до суду спільну заяву про затвердження мирової угоди у справі та мирову угоду, яка підписана позивачем та відповідачем.

Фастівський міськрайонний суд Київської області ухвалою від 20 жовтня 2025 року відмовив у задоволенні заяви ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про затвердження мирової угоди, продовжив судовий розгляд справи.

20.10.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 27.10.2025.

27.10.2025 за клопотанням представника позивача розгляд справи відкладено на 29.10.2025.

29.10.2025 представник позивача адвокат Олексієнко О.О. подав до суду заяву про залишення цієї позовної заяви без розгляду. Крім того, просить повернути сплачений судовий збір за звернення до суду з цим позовом.

Позивач у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила, заяв, клопотань, про відкладення розгляду справи не подала.

Представник позивача - адвокат Олексієнко О.О. у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач у судове засідання не з`явився, про місце, день та час розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суд не повідомив, заяв, клопотань, про відкладення розгляду справи не подав.

Представник відповідача адвокат Ничик А.В. у судове засідання не з`явилась, про місце, день та час розгляду справи повідомлена належним чином, подала до суду заяву про розгляд заяви про залишення позову без розгляду без її участі, не заперечувала проти її задоволення.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, розглянувши заяву представника позивача, дослідивши матеріали справи, прийшов до таких висновків.

Частиною третьою ст. 13 ЦПК України передбачено, що учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Згідно з п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Оскільки вказана заява подана позивачем до початку розгляду справи по суті та не суперечить вимогам чинного законодавства, не порушує прав та законних інтересів сторін, тому вважаю наявними правові підстави для її задоволення.

Також у поданій до суду заяві про залишення позову без розгляду представник позивача просить вирішити питання про повернення судового збору, сплаченого позивачкою під час звернення до суду з цим позовом. Обґрунтовує цю вимогу посиланням на п. ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір».

Вирішуючи питання про наявність підстав для задоволення заяви у вказаній частини, суд враховує таке.

Правові засади справляння судового збору, платники, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору регулюються спеціальним законом Законом України «Про судовий збір».

Закон України «Про судовий збір» передбачає виключний перелік підстав для повернення сплаченої суми судового збору.

Такі підстави передбачені статтею 7 вказаного Закону.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» врегульовані підстави повернення судового збору в разі залишення заяви без розгляду.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Оскільки суд дійшов висновку про залишення цієї позовної заяви без розгляду на підставі поданої представником позивача заяви, тому суд вважає відсутніми правові підстави для повернення сплаченої позивачем суми судового збору.

За вказаних обставин приходжу до висновку про наявність правових підстав для задоволення цієї заяви частково.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст. 257, 258-261 ЦПК України, суд

ухвалив:

Задовольнити частково заяву представника ОСОБА_1 адвоката Олексієнка Олександра Олексійовича про залишення позову без розгляду.

Залишити без розгляду позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання майна об`єктами права спільної сумісної власності подружжя та стягнення компенсації у розмірі частини його вартості.

Відмовити у задоволенні інших вимог заяви.

Роз`яснити позивачу право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала в частині залишення позову без розгляду у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Сніжана АНАПРІЮК