У Х В А Л А

13 жовтня 2025 року

місто Київ

справа № 759/4941/24

провадження № 61-5155ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ситнік О. М. (суддя-доповідач), Ігнатенка В. М., Фаловської І. М.

розглянув клопотанняОСОБА_1 про долучення письмового пояснення в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду

м. Києва від 22 липня 2024 року йпостанову Київського апеляційного суду

від 02 квітня 2025 року та

ВСТАНОВИВ:

У березні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом, у якому просив поновити його на роботі в Київському комунальному об`єднанні зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» (далі - КО «Київзеленбуд») на посаді начальника управління міської станції зелених насаджень та стягнути з відповідача середній заробіток за час вимушеного прогулу з 27 грудня 2023 року до дня поновлення на роботі.

22 липня 2024 року рішенням Святошинського районного суду м. Києва в задоволенні позову відмовлено.

02 квітня 2025 року постановою Київського апеляційного суду апеляційну скаргу ОСОБА_1 задоволено частково.

Рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року змінено, викладено мотивувальну частину рішення в редакції постанови.

21 квітня 2025 року ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня

2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року, в якій просить їх скасувати та ухвалити нове рішення про задоволення позову.

19 травня 2025 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження в справі. Витребувано матеріали справи № 759/4941/24 з суду першої інстанції.

У жовтні 2025 року ОСОБА_1 надіслав до Верховного Суду клопотання про долучення письмового пояснення (вх. № 30635/0/220-25).

Необхідно залишити без розгляду клопотання про долучення письмового пояснення, з огляду на таке.

Завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави (частина перша статті 2 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України)).

Відповідно до частини другої цієї ж статті суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Згідно з пунктами 2 та 11 частини третьої статті 2 ЦПК України повага до честі і гідності, рівність усіх учасників судового процесу перед законом та судом і неприпустимість зловживання процесуальними правами є основними засадами (принципами) цивільного судочинства.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу.

Учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не до-пускається (частина перша статті 44 ЦПК України).

За змістом частини другої цієї статті перелік дій, що суперечать завданню цивільного судочинства та які залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами, не є вичерпним.

Відповідно до частини третьої статті 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Встановлено, що 01 жовтня 2025 року ОСОБА_1 в межах касаційного провадження № 61-5155ск25 подано сім письмових пояснень (зокрема з клопотаннями про долучення доказів та цих же клопотань до матеріалів справи) за Вх. № № 30158/0/220-25, 30159/0/220-25, 30161/0/220-25, 30165/0/220-25, 30171/0/220-25, 30172/0/220-25, 30175/0/220-25.

06 жовтня 2025 року ухвалами Верховного Суду подані ОСОБА_1 вказані клопотання повернуті без розгляду, оскільки не відповідали формі і змісту письмового клопотання, передбачених частиною другою статті 183 ЦПК України.

Водночас ОСОБА_1 звертаючись до Верховного Суду увосьме із письмовим поясненням (Вх. № 30635/0/220-25), яке як нині, так і в кожному попередньому випадку, за своїми формою і змістом не відповідає вимогам статті 183 ЦПК України, демонструє неповагу до суду та очевидно зловживає процесуальними правами.

Верховний Суд констатує, що систематичне подання ОСОБА_1 клопотання, яке оформлене з порушенням вимог статті 183 ЦПК України, очевидно не переслідує легітимну мету здійснення цивільного судочинства та досягнення поновлення порушених, на переконання заявника, прав та інтересів.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 44 ЦПК залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Таким чином, подання ОСОБА_1 увосьме подано клопотання, яке оформлене з порушенням вимог статті 183 ЦПК України, що є зловживанням процесуальними правами.

Така свідома процесуальна поведінка ОСОБА_1 є проявом неповаги до суду та зловживанням процесуальними правами, що суперечить основним засадам (принципам) цивільного судочинства та його завданню, у зв`язку з чим заява підлягає поверненню заявнику.

Також, ураховуючи наведені обставини, Верховний Суд роз`яснює ОСОБА_1 , що в разі подальших свідомих дій заявника, які матимуть прояв у зловживанні ним процесуальними правами, суд касаційної інстанції може відповідно до пункту 2 частини першої статті 148 ЦПК застосувати до нього штраф, стягнувши в дохід державного бюджету суми до від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Керуючись статтями 43, 44, 260, 263 ЦПК, Суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_1 про долучення письмового пояснення в справі за позовом ОСОБА_1 до Київського комунального об`єднання зеленого будівництва та експлуатації зелених насаджень міста «Київзеленбуд» про поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, в межах розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 на рішення Святошинського районного суду м. Києва від 22 липня 2024 року й постанову Київського апеляційного суду від 02 квітня 2025 року залишити без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: О. М. Ситнік

В. М. Ігнатенко

І. М. Фаловська