справа 278/5328/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа відділ соціального захисту населення Тетерівської сільської ради Житомирського району Житомирської області про звільнення та призначення опікуна,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою у якій просить звільнити ОСОБА_2 від обов`язків опікуна ОСОБА_3 та призначити ОСОБА_1 опікуном останнього.

У обґрунтування заявленого ОСОБА_1 повідомив, що рішенням Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року по справі № 278/4600/13-ц ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнано недієздатним і його опікуном призначено ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Разом із тим, станом на день подання цієї заяви, ОСОБА_2 не може виконувати обов`язки опікуна ОСОБА_3 оскільки є особою із інвалідністю ІІІ групи. Ураховуючи викладене, ОСОБА_1 вимушений звернутися до суду із цією заявою.

Нормами процесуального права вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

За правилами ч. 2 ст. 300 ЦПК суд за заявою органу опіки та піклування чи особи, призначеної піклувальником або опікуном, у місячний строк звільняє її від повноважень піклувальника або опікуна і призначає за поданням органу опіки та піклування іншу особу, про що постановляє ухвалу. Суд за заявою особи, над якою встановлено піклування, може звільнити піклувальника від його повноважень і призначити за поданням органу опіки та піклування іншого піклувальника, про що постановляє ухвалу.

Положеннями ч. 3 ст. 294 ЦПК України передбачено, що справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду.

Відповідно до п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли заяву подано особою, яка не має процесуальної дієздатності, не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами процесуального законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини, суд дійшов висновку про необхідність повернення цієї заяви із огляду на таке.

Із аналізу положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України можливо дійти висновку, що правом на звернення до суду із заявою про звільнення та призначення опікуна над недієздатною особою має лише опікун, або відповідний орган опіки та піклування.

Разом із тим, із рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 28 листопада 2013 року по справі № 278/4600/13-ц вбачається, що опікуном ОСОБА_3 є ОСОБА_2 .

За таких обставин, суд зауважує, що у цьому випадку відповідно до положень ч. 2 ст. 300 ЦПК України у заявника відсутня цивільна процесуальна дієздатність для звернення до суду із цією заявою, тому її слід повернути заявникові в порядку п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 185, 294, 300 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

Повернути заяву ОСОБА_1 на підставі п. 1 ч. 4 ст. 185 ЦПК України.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повний текст ухвали складений 21 жовтня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький