КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді-доповідача судової палати з розгляду цивільних справ Слюсар Т.А., вирішуючи питання відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою адвоката Калька Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року у складі судді Шролик І.С.,

у цивільній справі за позовом комунального підприємства виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Рішенням Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року позовні вимоги КП виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» задоволено. Вирішено питання судових витрат.

06 жовтня 2025 року адвокат Калька Д.О. в інтересах ОСОБА_1 через підсистему «Електронний суд» та на електронну адресу суду апеляційної інстанції подав апеляційні скарги, які зареєстровані за вх. №126610 та №126616.

Подані апеляційні скарги є ідентичними за змістом, а тому розгляду підлягає одна апеляційна скарга.

Між тим, апеляційна скарга не може бути прийнята до розгляду, враховуючи наступне.

Відповідно до приписів статті 356 ЦПК України до апеляційної скарги, поданої представником, має бути додана довіреність або інший документ, що посвідчує повноваження представника.

Так, частиною 1, 2 статті 60 ЦПК передбачено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник. Під час розгляду спорів, що виникають з трудових відносин, а також справ у малозначних спорах (малозначні справи) представником може бути особа, яка досягла вісімнадцяти років, має цивільну процесуальну дієздатність, за винятком осіб, визначених у статті 61 цього Кодексу.

Повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами, зокрема довіреністю фізичної, яка повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою. Повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність» - стаття 62 ЦПК України.

У порушення вищезазначених вимог адвокат Калько Д.О., який подав апеляційну скаргу на рішення суду від 05 вересня 2025 року, не долучив до матеріалів апеляційної скарги належно оформлені документи, які підтверджують її повноваження як адвоката відповідача в суді апеляційної інстанції.

Вбачається, що до апеляційної скарги адвокатом Кальком Д.О. долучено лише договір про надання правової (правничої) допомоги №15/09-1 від 15 вересня 2025 року, однак він не може в повній мірі підтвердити його повноваження на ведення справи від імені ОСОБА_1. в апеляційному суді.

За наведених обставин, суд пропонує скаржнику усунути вищевказані недоліки апеляційної скарги шляхом подання на адресу Київського апеляційного суду доказів на підтвердження повноважень адвоката Калька Д.О. на ведення справи від імені ОСОБА_1 Київському апеляційному суді, а саме ордер, що є підтвердженням наявності в адвоката повноважень на представництво на підставі укладеного договору про надання правничої допомоги.

Оскільки апеляційна скарга не відповідає вимогам ст. 357 ЦПК України, відповідно до вимог ч. 1 ст. 185 ЦПК України, її слід залишити без руху.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу адвоката Калька Дмитра Олексійовича в інтересах ОСОБА_1 на рішення Оболонського районного суду міста Києва від 05 вересня 2025 року залишити без руху та надати строк для усунення недоліків.

Роз`яснити скаржнику право протягом десяти днів з дня отримання ухвали суду усунути виявлені недоліки.

У випадку невиконання вимог ухвали суду в повному обсязі, апеляційна скарга буде вважатися неподаною й підлягатиме поверненню.

Суддя: