КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 жовтня 2025 року суддя Київського апеляційного суду Нежура В.А., перевіривши відповідність вимогам ст. ст. 352-356 ЦПК України апеляційної скарги ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чистяковою Тетяною Олександрівною на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з батьком,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року заяву задоволено.

Не погоджуючись із ухвалою суду, ОСОБА_1 , через свого представника оскаржила її в апеляційному порядку.

Однак, апеляційна скарга не відповідає вимогам статті 356 ЦПК України та підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи ухвала Солом`янського районного суду міста Києва постановлена 24 червня 2025 року.

26 серпня 2025 року, Чистякова Т.О. діючи в інтересах ОСОБА_1 вперше подала апеляційну скаргу до суду першої інстанції, з пропуском строку на апеляційне оскарження, однак така апеляційна скарга не містила обґрунтування клопотання про поновлення строку.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 10 вересня 2025 року апеляційну скаргу було повернуто особі, яка її подала.

12 вересня 2025 року, вдруге було подано апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду через підсистему "Електронний суд". В апеляційній скарзі міститься клопотання про поновлення строку, в якому як на підставу для поновлення строку скаржниця зазначає, що з ухвалою суду першої інстанції ознайомилася 18.08.2025.

Відповідно до ч. 1 ст. 354 ЦПК України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 354 ЦПК України учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 127 ЦПК України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Згідно частини третьої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга залишається без руху, якщо вона подана після закінчення строків, установлених ст. 354 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, наведені нею у заяві, визнані неповажними.

Як встановлено судом, ухвала Солом`янського районного суду міста Києва постановлена 24 червня 2025 року, тобто апеляційна скарга мала бути подана до 10 липня 2025 року.

Як на підставу для поновлення строку, скаржниця зазначає, що з ухвалою суду першої інстанції ознайомилася 18 серпня 2025 року, однак апеляційну скаргу було подано 12 вересня 2025 року.

Отже, за умови отримання копії ухвали 18 серпня 2025 року, апеляційна скарга мала бути подана до 02 вересня 2025 року.

Таким чином, зазначені в апеляційній скарзі підстави поважності причин пропуску строку не можуть стати підставою для його поновлення, тому, апелянту необхідно надати до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку із зазначенням поважності причин пропуску строку на апеляційне оскарження.

Відповідно до вимог частини другої статті 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 ЦПК України, застосовуються положення статті 185 ЦПК України.

Згідно статті 185 ЦПК України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статях 175і 177цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху із зазначенням недоліків позовної заяви, способом і строком їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, апеляційну скаргу слід залишити без руху та надати апелянту строк для усунення виявлених судом недоліків.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 185,356,357 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 , яка подана адвокатом Чистяковою Тетяною Олександрівною на ухвалу Солом`янського районного суду міста Києва від 24 червня 2025 року по цивільній справі за первісним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Орган опіки і піклування - Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в місті Києві державної адміністрації про визначення місця проживання дітей разом з матір`ю,

та за зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , треті особи: Служба у справах дітей та сім`ї Солом`янської районної в м. Києві державної адміністрації, Служба у справах дітей та сім`ї Дмитрівської сільської ради Бучанського району Київської області про визначення місця проживання дітей разом з батьком залишити без руху.

Роз`яснити скаржнику право в десятиденний строк, з дня отримання копії даної ухвали, усунути виявлені недоліки, надавши до суду апеляційної інстанції обґрунтовану заяву про поновлення строку з зазначенням поважності причин пропуску на апеляційне оскарження.

Якщо у встановлений строк виявлені недоліки не будуть усунуті, суд відмовляє у відкритті апеляційного провадження у порядку, встановленому статтею 358 цього Кодексу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач