Справа № 154/2453/25
Провадження № 2/931/314/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року селище Локачі

Локачинський районний суд Волинської області

у складі: головуючого - судді Масляної С.В.,

за участю: секретаря - Проскуненкової А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_1 про зупинення провадження та долучення доказів у цивільній справі за пзовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

30 липня 2025 року дана справа надійшла з Володимирського міського суду Волинської області до Локачинського районного суду Волинської області за підсудністю.

Ухвалою судді Локачинського районного суду Волинської області від 01 серпня 2025 року справу прийнято до провадження, розгляд якої постановлено проводити в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

29 вересня 2025 року через систему «Електронний суд» відповідач ОСОБА_1 подав клопотання про зупинення провадження, мотивуючи тим, що у провадженні Печерського районного суду міста Києва перебуває цивільна справа за його позовом до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання договору позики № 75335936 від 16.08.2021 року недійсним. На даний час рішення у зазначеній справі відсутнє, судовий розгляд триває, а тому вважає, що об`єктивно неможливо розглянути справу про стягнення заборгованості, оскільки від висновку у справі про визнання договору недійсним безпосередньо залежить наявність чи відсутність правових підстав для задоволення позовних вимог ТОВ «Коллект Центр». Просить зупинити провадження у даній справі до набрання законної сили рішенням суду у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання договору позики № 75335936 від 16.08.2021 року недійсним (справа № 757/43896/25-ц).

02.10.2025 року розгляд справи було відкладено за клопотанням представника позивача.

03.10.2025 року від представника позивача надійшло заперечення на заяву про зупинення провадження у справі.

06.10.2025 року від відповідача надійшла відповідь на заперечення позивача щодо зупинення провадження у справі.

Разом із відповіддю на заперечення 06.10.2025 року надійшло клопотання відповідача про долучення до матеріалів справи відеоогляду переробки та аналізу PDF - файлу, а саме договору позики, який в даному форматі долучений позивачем до матеріалів справи. Даний відеоогляд, на думку відповідача, свідчить про наявність технічної можливості редагування такого документу особою, яка має до нього доступ, а також внесення змін до такого документа.

22.10.2025 року від представника позивача надійшла заява, в якій просить відмовити в задоволенні клопотань відповідача про зупинення провадження у справі та долучення відеоогляду.

Представник позивача у судове засідання не з`явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи, відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що стверджується довідкою про доставку електронного документу (а.с. 189 зворот).

Відповідач у судове засідання не з`явився також, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідно до вимог ст. 128 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного листа (а.с. 191 зворот).

Враховуючи вимоги ч. 1 ст. 223 ЦПК України, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності представника позивача та відповідача.

Згідно з ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, клопотання відповідача про зупинення провадження та долучення доказів, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Згідно з п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідно до п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу, до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Зупинення провадження допускається лише тоді, коли розглядати справу далі неможливо. Ця неможливість полягає в тому, що обставини, які є підставою позову або заперечень проти нього, є предметом дослідження в іншій справі, і рішення суду у цій справі безпосередньо впливає на вирішення спору.

Як вбачається із матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 , у якому просить стягнути з відповідача 51094,52 грн заборгованості за кредитним договором № 75335936 від 16.08.2021 року, а також понесені по справі судові витрати.

Як зазначає позивач у клопотанні про зупинення провадження, предметом розгляду справи №757/43896/25-ц, яка перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва, є визнання недійсним вказаного договору.

Із долученого до клопотання протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 10.09.2025 вбачається, що у Печерському районному суді міста Києва зареєстрована та розподілена між суддями позовна заява ОСОБА_1 до ТОВ «Коллект Центр», ТОВ «1 Безпечне агентство необхідних кредитів» та ТОВ «Вердикт Капітал» про визнання договору позики. У свою чергу, із зазначеного протоколу не можливо однозначно стверджувати, що предметом оскарження у справі, що перебуває у провадженні Печерського районного суду міста Києва (справа №757/43896/25-ц) є саме кредитний договір № 75335936 від 16.08.2021 року. Інших документів на підтвердження прийняття суддею до розгляду позовної заяви та вирішення питання про відкриття провадження, до клопотання про зупинення провадження у справі відповідачем не надано.

Враховуючи вищенаведене, суд дійшов висновку про відсутність підстав для зупинення провадження, а відтак клопотання відповідача не підлягає до задоволення.

Щодо клопотання відповідача про долучення відеоогляду суд зазначає наступне.

Статтею 12 ЦПК України визначено, що цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: 1) письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3) показаннями свідків.

Згідно статті 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Доказування не може грунтуватися на припущеннях.

Відеоогляд переробки та аналізу PDF файлу відповідачем, а саме договору позики, який в даному форматі долучений позивачем до матеріалів справи і свідчить, на думку відповідача, про наявність технічної можливості у позивача для зміни даного файлу, зокрема можливості додати цифровий підпис, який на ньому був відсутній, не містить інформації щодо предмета доказування, оскільки доведення можливості зміни електронного файлу договору позики не є предметом доказування в даній справі.

Крім того, даний доказ подано суду з порушенням строків подання, встановлених ст. 83 ЦПК України і відповідач не просить поновити строк для подання даного доказу.

Таким чином, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні клопотання відповідача про долучення доказів.

Керуючись ст.ст. 251, 253, 260, 353 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотань відповідача ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі та долучення доказів відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Локачинського районного суду С. В. Масляна