28.10.2025 Суддя Черняк В. Г.
Справа № 644/1040/25
Провадження № 2-п/644/72/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

про скасування заочного рішення

28 жовтня 2025 року м. Харків

Індустріальний районний суд м. Харкова у складі:

головуючого - судді Черняка В.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Юр`єва Є.Д.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плахутіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року по справі № 644/1040/25; №/п 2/644/1935/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

В проваджені Орджонікідзевського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заочним рішенням Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» заборгованість за кредитним договором №475921-КС-001 від 22.09.2023 року, яка станом на 14.01.2025 року становить 58 539,72 грн, що складається з: суми прострочених платежів по тілу кредиту 11 861,98 грн; суми прострочених платежів по процентах 46 677,74 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 2 422 гривні 40 копійок.

Відповідач ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плахутіної Марини Анатоліївни звернувся до суду із заявою про перегляд вказаного заочного рішення суду. В обґрунтування заяви зазначає, не знав про дату та час судового засідання по справі, судових повісток не отримував, на дату розгляду справи він перебував на військовій службі по мобілізації у складі Збройних Сил України. Про наявність заочного рішення дізнався в кінці червня 2025 року, а тому відповідач був позбавлений можливості подавати додаткові документи та пояснення, які б в ході судового розгляду вплинули на винесення рішення. Вважає, що позовні вимоги є завищеними, а частина з них необгрунтованими.

14.08.2025 року представником позивача надано суду заперечення на заяву про перегляд заочного рішення, в якому він просить відмовити в її задоволенні, оскільки відповідачем не надано належних доказів, необхідних для скасування заочного рішення.

23.10.2025 року представник відповідача адвокат Плахутіна М.А. надала суду додаткові пояснення по справі, в яких просить скасувати заочне рішення суду від 01.04.2025 року та призначити справу до судового розгляду.

24.10.2025 року представник позивача Виноградов Ю.Е. надав суду додаткові пояснення, в яких просить відмовити у задоволенні заяви про перегляд заочного рішення.

Представник ТОВ «Бізнес позика» в судове засідання не з`явився, письмово просив розгляд заяви проводити за його відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник адвокат Плахутіна М.А. в судове засідання не з`явились, надали суду заяву про розгляд справи за їх відсутності.

Ухвалою Індустріального районного суду м. Харкова від 14.08.2025 року заяву про перегляд заочного рішення прийнято до розгляду.

Відповідно до ч.1 ст.287 ЦПК України, заява про перегляд заочного рішення розглядається в судовому засіданні. Неявка осіб, належним чином повідомлених про дату, час і місце засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Згідно ч.1 ст.284 ЦПК України, заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України, заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Суд, перевіривши заяву про перегляд заочного рішення, матеріали цивільної справи приходить до висновку, що заява відповідача ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки відповідач по справі про розгляд справи належним чином повідомлений не був і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч.3 ст.287 ЦПК України, у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою залишити заяву без задоволення; скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

За таких обставин, суд приходить до висновку про наявність підстав для скасування заочного рішення.

Після скасування заочного рішення справа підлягає розгляду в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 284, 286, 287, 288 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Плахутіної Марини Анатоліївни про перегляд заочного рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року по справі № 644/1040/25; №/п 2/644/1935/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Заочне рішення Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 01.04.2025 року по справі № 644/1040/25; №/п 2/644/1935/25 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Бізнес позика» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості скасувати.

Призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням учасників судового розгляду.

Судове засідання призначити на 17 грудня 2025 року о 10-00 годині в приміщенні Індустріального районного суду м. Харкова, за адресою: проспект Архітектора Альошина, 7, м. Харків.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає. Ухвала набирає законної сили з моменту її підписанні суддею.

Суддя: В.Г. Черняк