КОЗЯТИНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
РІШЕННЯ

Іменем України

21.10.25 м. Козятин

Козятинський міськрайонний суд Вінницької області у складі:

головуючої-судді Дурач О.А.

за участю секретаря Блащук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Козятин Вінницької області у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Пилипчук Володимир Олексійович (адреса: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 64) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу за розпискою,-

ВСТАНОВИВ:

13.08.2025 року до суду надійшла дана позовна заява. 14.08.2025 р. ухвалою суду відкрито провадження по даній справі у спрощеному позовному провадженні. Позивачем надано оригінал розписки від 02.05.2025 р., 11.03.2025 р., 01.03.2025 р.

Короткий зміст вимог позовної заяви

01.03.2025 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , під власноручно написану нею боргову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 26000.00 грн , з зобов`язанням повернути борг в сумі 52000,00 грн. в строк до 05.03.2025 року.

11.03.2025 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , під власноручно написану нею боргову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 30000,00 грн., з зобов`язанням повернути борг в сумі 50000,00 грн. в строк до 14.03.2025 року.

02.05.2025 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , під власноручно написану нею борогову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 15000,00 грн. , з зобов`язанням повернути борг в сумі 30000,00 грн. в строк до 06.05.2025 року.

Із змісту боргової розписки від 01.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 позику в сумі еквівалентній 26000,00 грн. , з зобов`язанням повернути борг в двукратному розмірі в сумі 52000,00 грн;

Із змісту боргової розписки від 11.03.2025 року вбачається, що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 позику в сумі еквівалентній 30000,00 грн., з зобов`язанням повернути борг в полуторному розмірі в сумі 50000,00 грн, в строк до 14.03.2025 року.

Із змісту борогової розписки від 02.05.2025 року вбачається , що ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 позику в сумі еквівалентній 15000,00 грн., з зобов`язанням повернути борг в двукратному розмірі в сумі 30000,00 грн. в строк до 06.05.2025 року.

Жодного з вказаних вище зобов`язань відповідачка не виконала, борг не повернула, телефон заблокувала, будь - яких контактів з позивачем уникає, від повернення боргу, загальна сума якого складає 132000,00 грн. ухиляється.

Просить стягнути з відповідача, ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , АДРЕСА_3 , на користь позивача - ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса : АДРЕСА_4 „ борг за розписками від 01.03.2025 року , від 11.03.2025 року та від 02.05.2025 року в загальній сумі 132000,00 (сто тридцять дві) тисячі гривень, а також судові витрати: судовий збір в сумі 1320,00 ( одна тисяча триста двадцять) гривень та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

Позиція відповідача

Відповідач відзив не надав.

Процедура судового розгляду

У судове засідання представник позивача, позивач та відповідач, будучи належним чином повідомленими про час, дату та місце розгляду справи не з`явились. Представник позивача, позивач надав заяву, у якій просить справу розглянути без його участі, вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання повторно не з`явився. Впершще не з`явився в судове засідання 03.10.2025 р., повідомлений про вказане судове засідання та дане судове засідання рекомендованим листом за зареєстрованим місцем проживання, про що свідчить його підпис на повідомленнях про вручення поштових відправлень.

Отже, судом вживались всі можливі заходи щодо виклику відповідача у судове засідання. Відповідач про причини неявки не повідомив, не подав відзив на позовну заяву, від нього не надійшло заяви про розгляд справи у його відсутність.

В справі достатньо матеріалів про права та взаємовідносини сторін, а тому суд, відповідно до вищевказаного, ухвалив розглянути дану справу за відсутності позивача, враховуючи подану заяву, та на підставі п. 1 ч. 3 ст. 223 ЦПК України за відсутності відповідача.

Фіксація судового процесу звукозаписувальними технічними засобами не здійснюється на підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Фактичні обставини, встановлені судом

Дослідивши матеріали справи, судом фактично встановлено наступне.

Між сторонами укладено договір позики, а саме:

01.03.2025 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , під власноручно написану нею боргову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 26000.00 грн , з зобов`язанням повернути борг в сумі 52000,00 грн. в строк до 05.03.2025 року.

11.03.2025 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , під власноручно написану нею боргову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 30000,00 грн., з зобов`язанням повернути борг в сумі 50000,00 грн. в строк до 14.03.2025 року.

02.05.2025 року ОСОБА_2 отримала від ОСОБА_1 , під власноручно написану нею борогову розписку позику, а саме грошові кошти у сумі еквівалентній 15000,00 грн. , з зобов`язанням повернути борг в сумі 30000,00 грн. в строк до 06.05.2025 року.

Станом на дату подання позовної заяви - відповідачем не повернуто позику, що є порушенням зобов`язання.

Станом на дату подання позовної заяви відповідач, згідно умов укладеного договору позики, має заборгованість перед позивачем загальній сумі 132000,00 грн.

Отже, суд погоджується з розрахунком суми заборгованості, наданим позивачем.

Оригінал розписок відповідача оглянуто судом та долучено до матеріалів справи.

Мотиви, з яких виходить суд і застосовані норми права

Згідно ч. 3, 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до положень ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Статтею 1055 ЦК України визначено, що Договір позики укладається у письмовій формі, якщо його сума не менш як у десять разів перевищує встановлений законом розмір неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, а у випадках, коли позикодавцем є юридична особа, - незалежно від суми. На підтвердження укладення договору позики та його умов може бути представлена розписка позичальника або інший документ, який посвідчує передання йому позикодавцем визначеної грошової суми або визначеної кількості речей.

Відповідно до ч.1 ст. 1019 ЦК України, Позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

З матеріалів справи вбачається, що позивач виконав умови договору позики у повному обсязі, та передав відповідно грошові кошти відповідачу, відповідач кошти в обумовленій сумі не повернула.

Висновки суду за результатами розгляду позову

Аналізуючи зібрані по справі докази у їх сукупності, суд приходить до висновку, що відповідачем було порушено умови договору позики в частині повернення грошових коштів. Дані позовні вимоги підлягають задоволенню в цій частині та з відповідача на користь позивача слід стягнути заборгованість за договором позики в загальній сумі 132000,00 (сто тридцять дві) тисячі гривень.

Щодо розподілу судових витрат

В зв`язку з задоволенням позовних вимог у повному обсязі, відповідно до ст.ст.133, 141 ЦПК України з відповідача підлягає стягненню судовий збір у сумі 1320 грн., який сплачено позивачем при подачі позову.

Також, позивачем заявлено до стягнення та витрати на правову допомогу у розмірі 13000 грн.

Вирішуючи вказане, суд зазначає, що судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу (частини перша, друга статті 133 ЦПК України).

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Згідно з частинами четвертою та п`ятою статті 137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Витрати за надану професійну правничу допомогу у разі підтвердження обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості підлягають розподілу за результатами розгляду справи незалежно від того, чи їх уже фактично сплачено стороною/третьою особою, чи тільки має бути сплачено (пункт 1 частини другої статті 137 ЦПК України).

Аналогічну правову позицію викладено Верховним Судом у складі Об`єднаної палати Касаційного господарського суду у постанові від 03 жовтня 2019 року у справі № 922/445/19, Верховним Судом у постановах від 02 грудня 2020 року у справі № 317/1209/19 (провадження № 61-21442св19), від 01 вересня 2021 року у справі № 178/1522/18 (провадження № 61-3157св21).

Судом встановлено, що до клопотання про стягнення судових витрат на правничу допомогу стороною позивача надані докази на підтвердження обсягу понесених позивачем витрат та їх розміру.

З огляду на наведене, беручи до уваги характер правовідносин у цій справі, проаналізувавши обсяг наданих адвокатом послуг, суд прийшов до висновку, що на користь позивача підлягають стягненню понесені ним витрати на правову допомогу в повному обсязі.

Зазначений розмір витрат на професійну правничу допомогу відповідатиме критерію реальності наданих адвокатських послуг, розумності їхнього розміру, конкретним обставинам справи, з урахуванням її складності, необхідних процесуальних дій сторони, що узгоджується з правовими висновками, викладеними у постанові Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц (провадження № 14-382цс19).

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст.4, 10, 12, 19, 81, 133, 141, 223, 247, 259, 263-265, 273, 274, 279 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 1019, 1046, 1049, 1055 ЦК України, ЗУ «Про судовий збір» суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (адреса: АДРЕСА_1 ), представник позивача адвокат Пилипчук Володимир Олексійович (адреса: 22100, Вінницька обл., Хмільницький р-н., м. Козятин, вул. Грушевського, буд. 64) до ОСОБА_2 (адреса: АДРЕСА_2 ), про стягнення боргу за розпискою задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 , на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 , борг за розписками від 01.03.2025 року, від 11.03.2025 року та від 02.05.2025 року в загальній сумі 132000,00 (сто тридцять дві) тисячі гривень.

Стягнути з ОСОБА_2 , РНОКПП: НОМЕР_1 , адреса реєстрації: АДРЕСА_3 на користь ОСОБА_1 , РНОКПП: НОМЕР_2 , адреса реєстрації: АДРЕСА_4 судові витрати: судовий збір в сумі 1320,00 ( одна тисяча триста двадцять) гривень та витрати по оплаті правової допомоги в сумі 13000,00 (тринадцять тисяч) гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Повне рішення складено 21.10.2025 р.

Суддя: О.А. Дурач