УХВАЛА

23 жовтня 2025року

м. Київ

справа № 185/13883/24

провадження № 61-13039ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Тітова М. Ю.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Атаманюк Ігор Леонідович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай),

ВСТАНОВИВ:

У грудні 2024 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом, у якому просив визнати за ним право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП імені Кірова в розмірі 3,9850 умовних кадастрових гектара в межах території Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва в порядку паювання земель, що перебували в колективній власності.

08 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області ухвалив рішення, яким позов ОСОБА_1 задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 право на земельну частку (пай) із земель колективної власності КСП імені Кірова в розмірі 3,9850 умовних кадастрових гектарів в межах території Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області для ведення товарного сільськогосподарського виробництва. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

Дніпровський апеляційний суд своєю постановою від 16 вересня

2025 року скасував рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року та ухвалив нове судове рішення, яким відмовив ОСОБА_1 у задоволенні позовних вимог. Вирішив питання про розподіл судових витрат.

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Атаманюк І. Л., звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року, у якій просить скасувати оскаржуване судове рішення і залишити без змін рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 08 травня 2025 року.

Перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновків, що відсутні підстави для відкриття касаційного провадження з огляду на таке.

За приписами пункту 2 частини третьої статті 389 ЦПК України не підлягають касаційному оскарженню: судові рішення у малозначних справах та у справах з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, крім випадків, якщо: а) касаційна скарга стосується питання права, яке має фундаментальне значення для формування єдиної правозастосовчої практики; б) особа, яка подає касаційну скаргу, відповідно до цього Кодексу позбавлена можливості спростувати обставини, встановлені оскарженим судовим рішенням, при розгляді іншої справи; в) справа становить значний суспільний інтерес або має виняткове значення для учасника справи, який подає касаційну скаргу; г) суд першої інстанції відніс справу до категорії малозначних помилково.

Рішенням Конституційного Суду України від 22 листопада 2023 року у справі № 3-88/2021(209/21, 47/22, 77/23, 188/23), зокрема визнано таким, що відповідає Конституції України (є конституційним), пункт 2 частини третьої статті 389 Цивільного процесуального кодексу України.

Прожитковий мінімум для працездатних осіб вираховується станом на

01 січня календарного року, в якому подається скарга (частина дев`ята статті 19 ЦПК України).

Статтею 7 Закону України «Про Державний бюджет України на 2025 рік» встановлено, що з 01 січня 2025 року прожитковий мінімум для працездатних осіб складає 3 028, 00 грн.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 176 ЦПК України у позовах про визнання права власності на майно або його витребування ціна позову визначається вартістю майна.

В ухваліпро відкриття провадження у справі від 08 травня 2025 року Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області зокрема зазначив, що позивачем ціна позову визначена відповідно до Додатку 15 Методики нормативної грошової оцінки земельних ділянок, затвердженої Постановою КМУ від 03 листопада 2021 року № 1147. Позивач указує, що ціна позову (грошова оцінка спірного майнового права) складає

121 004,00 грн.

Таким чином, ціна позову в цій справі станом на 01 січня 2025 року не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб (3 028,00 грн х 250 = 757 000,00 грн).

Касаційна скарга та додані до неї матеріали не містять посилання на випадки, передбачені пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, за наявності яких судові рішення у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб підлягають касаційному оскарженню.

Посилання у касаційній скарзі на порушення норм матеріального та процесуального права із зазначенням підстав касаційного оскарження є виконанням вимог щодо оформлення касаційної скарги відповідно до статей 389, 392 ЦПК України і не вказує на наявність випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України, та фактично підтверджує незгоду особи, яка її подала, з оскаржуваними судовими рішеннями.

Верховним Судом досліджено та взято до уваги: ціну позову, предмет позову, складність справи, а також значення справи для сторін і суспільства й також не встановлено випадків, передбачених пунктом 2 частини третьої статті 389 ЦПК України.

Переглядаючи справу в касаційному порядку, Верховний Суд, який відповідно до частини третьої статті 125 Конституції України є найвищим судовим органом, виконує функцію «суду права», що розглядає спори, які мають найважливіше (принципове) значення.

Пунктом 8 частини другої статті 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.

Верховним Судом взято до уваги, що під час вирішення питання про відкриття касаційного провадження (зокрема й про відмову у відкритті провадження) у справі не надається правова оцінка законності та обґрунтованості оскаржуваних судових рішень, а виключно встановлюється наявність чи відсутність підстав для їх касаційного оскарження відповідно до вимог статей 389, 394 ЦПК України.

Відповідно до пункту 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Оскільки оскаржувані судові рішення ухвалені у справі з ціною позову, що не перевищує двохсот п`ятдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і вони не підлягають касаційному оскарженню, у відкритті касаційного провадження у справі необхідно відмовити.

У зв`язку з відмовою у відкритті касаційного провадження не потребують окремого розгляду питання дотримання особою, яка подала касаційну скаргу, вимог статей 390 та 392 ЦПК України.

Керуючись пунктом 2 частини третьої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

Відмовити у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Атаманюк Ігор Леонідович, на постанову Дніпровського апеляційного суду від 16 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Троїцької сільської ради Павлоградського району Дніпропетровської області про визнання права на земельну частку (пай).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

М. Ю. Тітов