overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Провадження № 2-сз/686/70/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Хмельницький

Суддя Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області Козак О.В., розглянувши справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору,

встановила:

08.10.2025 року ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про повернення судового збору в цивільній справі №686/26775/25 за заявою ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 , ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_1 , ОСОБА_17 , ОСОБА_18 , ОСОБА_19 , ОСОБА_20 , ОСОБА_21 , заінтересовані особи: Фонд державного майна України, Міністерство освіти і науки України, Хмельницький професійний ліцей електроніки про встановлення факту, що має юридичне значення, яка може бути призначена в судове засідання для розгляду.

Керуючись ст.142 ЦПК України, ст. 7 Закону України "Про судовий збір",-

постановила:

Призначити справу за заявою ОСОБА_1 про повернення судового збору в судове засідання, яке відбудеться в приміщенні Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області (м.Хмельницький, вул.Героїв Майдану, 54, каб.412, пов.4) на 27 жовтня 2025 року 16 годину 45 хвилин, без виклику сторін.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
печерський районний суд міста києва
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.08.2025 Печерський районний суд м. Києва

в складі: головуючого судді - Козлова Р.Ю.,

при секретарі - Іваненку С.С.,

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін у судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з даним позовом до відповідачки про розірвання шлюбу та визначення місця проживання дитини.

В ході розгляду справи позивач звернувся до суду із заявою про залишення без розгляду його позову в частині вимог до відповідача про визначення місця проживання дитини.

Згідно ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення заяви без розгляду.

Оскільки позивач звернувся до суду з клопотанням про залишення його позову без розгляду в частині вимог до відповідачки про визначення місця проживання дитини, заява підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.257, ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Клопотання задовольнити.

Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 в частині вимоги про визначення місця проживання дитини.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя
Справа № 496/3376/23
Провадження № 2/496/1255/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Біляївка

Біляївський районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді Пендюри Л.О.

за участю секретаря Сурженко К.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Біляївка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Кифоренко Руслана Борисівна про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна, як обов`язкової частки непрацездатної вдови,

УСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить визнати за нею право власності на 1/6 частку у спадщині, що складається з 5/6 часток житлового будинку з господарськими будівлями та спорудами, та земельної ділянки площею 0,22 га, що знаходяться за адресою: АДРЕСА_1 , а також земельної ділянки площею 4,54 га, кадастровий номер: :001:0171, як обов`язкову частку непрацездатної вдови.

Сторони до судового засідання не з`явились, проте від позивачки до суду надійшла заява про залишення позову без розгляду, у зв`язку із тим, що вона з відповідачами врегулювала спір в позасудовому порядку.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Враховуючи те, що заяву про залишення позову без розгляду позивачкою було подано до початку розгляду справи по суті, а тому позовна заява підлягає залишенню без розгляду, оскільки це не суперечить чинному законодавству та не порушує інтереси сторін.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 257, 260, 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору приватний нотаріус Одеського районного нотаріального округу Одеської області Кифоренко Руслана Борисівна про визнання права власності на 1/6 частину спадкового майна, як обов`язкової частки непрацездатної вдови залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Одеського апеляційного суду через Біляївський районний суд Одеської області протягом п`ятнадцяти днів з дня складення її повного тексту.

Повний текст ухвали складено 21 жовтня 2025 року.

Суддя Л.О. Пендюра
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

23 жовтня 2025 року м.Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Єлізаренко І.А., ознайомившись з апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року про повернення заяви у справі за заявою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Базюкевичем Є.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року у справі №205/6358/13-ц за позовом Акціонерний комерційний Банк «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2013 року Ленінським районним судом м. Дніпропетровська ухвалено заочне рішення у справі за позовом АКБ «Індустріалбанк» до ОСОБА_1 , третя особа ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвалою Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року повернуто заяву у справі за заявою ОСОБА_1 , поданої її представником адвокатом Базюкевичем Є.В. про перегляд заочного рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 28 жовтня 2013 року у справі №205/6358/13-ц .

Не погодившись із вказаною ухвалою суду від 03 жовтня 2025 рокупредставник представника ОСОБА_1 адвокат Базюкевич Є.В. подав апеляційну скаргу.

Статтею 356 ЦПК України встановлені вимоги до форми та змісту апеляційної скарги.

В поданій представником ОСОБА_1 адвокатом Базюкевичем Є.В. апеляційній скарзі не вказано третю особу - ОСОБА_2 та його місце проживання.

Відповідно до ч. 2 ст. 357 ЦПК України, до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, а також подана особою, яка відповідно до частини шостої статті 14 цього Кодексу зобов`язана зареєструвати електронний кабінет, але не зареєструвала його, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу, тобто апеляційна скарга підлягає залишенню без руху.

За таких обставин, апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку - десять днів з дня отримання даної копії ухвали, для надання апеляційної скарги у новій редакції з усуненими недоліками відповідно до кількості учасників справи.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, суддя

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Базюкевича Євгена Вікторовича на ухвалу Новокодацького районного суду міста Дніпра від 03 жовтня 2025 року про повернення заяви - залишити без руху та надати строк для усунення вказаних недоліків у зазначені в ухвалі строки.

У разі невиконання ухвали і не усунення недоліку до вказаного строку, апеляційна скарга вважатиметься неподаною і буде повернута особі, яка подала скаргу.

Суддя І.А.Єлізаренко
Провадження № 2/537/1841/2025
Справа № 537/5080/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.10.2025 року Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Хіневича В.І., за участі секретаря судового засідання - Бакай М.С., розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці, цивільну справу за позовною заявою позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства,

встановив:

В провадженні Крюківського районного суду м. Кременчука Полтавської області перебуває на розгляді цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства.

В підготовче судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явився, від представника позивача ОСОБА_3 мається заява про проведення підготовчого судового засідання без їх участі підготовче провадження прохають закрити, справу призначити до судового розгляду.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, подала заяву де позовні вимоги визнала та прохала задовольнити. Розгляд справи прохала провести без її участі.

Представник відповідача ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилася, подала до суду заяву про розгляд справи за відсутності сторони відповідача, не заперечують проти закриття підготовчого судового засідання та ухвалення судового рішення у справі.

Згідно ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, закриття провадження у справі, закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Суд враховуючи думку учасників справи, які не заперечували проти закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду по суті, зважаючи на відсутність інших клопотань, приходить до висновку про можливість закриття підготовчого судового засідання та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 197-200, 212, 260, 261 ЦПК України,

постановив:

Підготовче провадження у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про оспорювання батьківства - закрити.

Призначити справу до судового розгляду по суті на 11.30 годину 30 жовтня 2025 року.

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя В.І. Хіневич
Крижопільський районний суд Вінницької області
Справа № 134/1398/25
УХВАЛА

Іменем України

22 жовтня 2025 року Крижопільський районний суд

Вінницької області

в складі: головуючого судді Лабая О.В.,

з участю секретаря судового засідання Трачук С.В.

розглянувши за правилами спрощеного провадження у селищі Крижопіль цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс» звернулося до районного суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Розгляд даної справи було призначено неодноразово проте відповідач в судове засідання не з`явилася, про дату, місце та час розгляду справи була повідомлена у встановленому законом порядку.

Представник позивача до суду надіслав заяву, в якій просив суд позовну заяву задовольнити, не заперечує проти винесення заочного рішення.

При викладених обставинах суд вважає за доцільне провести заочний розгляд цивільної справи за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Керуючись ст.ст. 280, 281 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Провести заочний розгляд цивільної справи за позовом овариства з обмеженою відповідальністю "УКР Кредит Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором 22 жовтня 2025 року.

Суддя:
Справа № 545/4641/25
Провадження № 2-н/545/910/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22.10.2025 суддя Полтавського районного суду Полтавської області Путря О.Г., розглянувши матеріали заяви Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу,-

в с т а н о в и в :

Представник АТ «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» звернувся до суду із заявою про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Заявник прохає стягнути заборгованість за надані послуги з розподілу природного газу, яка склалась за адресою: АДРЕСА_1 .

Як вбачається з відповіді з Єдиного державного демографічного реєстру №1914108 від 21.10.2025 року, боржник ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_2 .

Крім того, у матеріалах заяви відсуднє підтвердження того, що ОСОБА_1 є власником майна за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо заява подана з порушенням вимог статті 163 цього Кодексу.

Зважаючи на зазначене, суд вважає за необхідне відмовити у видачі судового наказу, оскільки на момент виникнення заборгованості боржник не був зареєстрований за вказаною адресою, доказів того, що він є/був власником майна суду не надано.

Керуючись ст. 165 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в :

Відмовити у видачі судового наказу за заявою Акціонерного товариства «Оператор газорозподільної системи «Полтавагаз» про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з розподілу природного газу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в 15-денний строк.

Суддя: О. Г. Путря
Провадження № 2/175/3084/25
УХВАЛА

"22" жовтня 2025 р. с-ще Слобожанське

Суддя Дніпровського районного суду Дніпропетровської області Білоусова О.М., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Представник позивача звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України, підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

В силу п.4 ч.6 ст.19, п.1 ч.4 ст.274 ЦПК України справа може бути розглянута в порядку спрощеного позовного провадження.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.19, 175, 274, 277, 278 ЦПК України, ЗУ «Про судовий збір», суддя,

П О С Т А Н О В И В:

Відкрити спрощене позовне провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості .

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі має право подати письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи заперечень.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів позивачу повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення.

Відповідно до вимог ч. 5 ст. 279 ЦПК України розгляд справи буде проводитися в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Призначити судове засідання 03 грудня 2025 року о 10 годині 30 хвилин.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі разом з копією позовної заяви та копіями доданих до неї матеріалів надіслати учасникам справи..

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі на офіційному веб-порталі судової влади в Україні за адресою: http://dp.dp.court.gov.ua/sud0410/.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. М. Білоусова
Справа № 524/9840/25
Провадження № 2/524/5280/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 Автозаводський районний суд м.Кременчука в складі головуючого судді Андрієць Д.Д., за участю секретаря Булаєнко С.М.., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Кременчуці цивільну справу за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу

УСТАНОВИВ:

В провадженні Автозаводського районного суду м. Кременчука знаходиться цивільна справа за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

Відповідачі не з`явились в судове засідання.

В п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України зазначено, що у разі ненадання учасниками справи інформації щодо їх адреси судова повістка надсилається фізичним особам, які не мають статусу підприємців, - за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому законом порядку.

Згідно з ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи те, що відповідач не з`явився в судове засідання, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином, про причини своєї неявки суд не повідомляв, не подав суду відзив і позивач проти ухвалення по справі заочного рішення не заперечував, суд вважає за можливе ухвалити по справі заочне рішення на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.128, 280, 281 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

По справі за позовом ПОКВПТГ «ПОЛТАВАТЕПЛОЕНЕРГО» до ОСОБА_1 про стягнення боргу ухвалити заочне рішення.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя Діна АНДРІЄЦЬ
Справа № 950/3176/25
Номер провадження 2/950/1063/25
УХВАЛА

про прийняття заяви до розгляду

та відкриття провадження у справі

"23" жовтня 2025 р. Лебединський районний суд Сумської області

Суддя Лебединського районного суду Сумської області Чхайло О.В., розглянувши позовну заяву АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Справа підсудна Лебединському районному суду Сумської області.

Позивачем надано всі необхідні документи для проведення судового засідання.

Заява подана з додержанням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження у справі за позовом АТ КБ «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Справу розглянути за правилами спрощеного позовного провадження.

Призначити судове засідання у справі 19.11.2025 року о 8 год. 40 хв.

В судове засідання викликати сторони.

Надати відповідачу строк для надання відзиву на позов протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі.

Встановити строк для подання відповіді на відзив та заперечень до початку розгляду справи по суті.

Повідомити учасників справи про те, що вони можуть отримати інформацію щодо справи на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі інтернет, веб-адреса сторінки: http://lb.su.court.gov.ua/sud1810/

Суддя: Олександр ЧХАЙЛО
ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Хмельницький

Справа № 686/21876/25

Провадження № 22-ц/820/2439/25

Хмельницький апеляційний суд у складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Ярмолюка О.І., Грох Л.М., Янчук Т.О.,

вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство національної єдності України, Міністерство соціальної політики України, російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року про залишення заяви без розгляду,

встановив:

Апеляційна скарга оформлена відповідно до вимог статті 356 ЦПК України та подана з дотриманням строку, передбаченого статтею 354 ЦПК України. Відсутні підстави для відмови у відкритті апеляційного провадження та повернення апеляційної скарги.

Керуючись статтями 359, 360, 389 ЦПК України,

ухвалив:

Відкрити апеляційне провадження у справі за позовом ОСОБА_1 , заінтересовані особи Міністерство національної єдності України, Міністерство соціальної політики України, російська федерація в особі Посольства російської федерації в Україні, про встановлення факту, що має юридичне значення, за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 29 вересня 2025 року про залишення заяви без розгляду.

Учасники справи мають право подати до суду апеляційної інстанції відзив на апеляційну скаргу в письмовій формі в строк до 21 листопада 2025 року. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили після її проголошення та не підлягає оскарженню.

Судді: О.І. Ярмолюк

Л.М. Грох

Т.О. Янчук
Справа № 402/1221/25
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

"20" жовтня 2025 р. м. Благовіщенське

Суддя Благовіщенського районного суду Кіровоградської області Бондаренко А.А., розглянувши матеріали позовної заяви ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

26.09.2025 року через електронний суд до відкриття провадження по вищезазначеній справі надійшла заява від представника позивача Усенко М.І. про повернення позовної заяви.

У відповідності до п.3 ч.4ст. 185 ЦПК України, заява повертається у випадку, до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про врегулювання спору або заява про відкликання позовної заяви.

У відповідності до ч. 5, 6, 7 ст. 185ЦПК України суддя повертає позовну заяву і додані до неї документи не пізніше пяти днів з дня її надходження або з дня закінчення строку на усунення недоліків. Про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді. У разі скасування ухвали про повернення позовної заяви та направлення справи для продовження розгляду суд не має права повторно повертати позовну заяву. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки провадження у справі не відкрито, позивач звернувся до суду з заявою про повернення позовної заяви до відкриття провадження по справі, що не суперечить означеній нормі закону, тому позовна заява підлягає поверненню останньому.

З огляду на викладене вище, позовна заява підлягає поверненню.

Керуючись п.3 ч.4, ч. 5, 6, 7ст. 185ЦПК України,

постановив:

Позовну заяву ТОВ "Фінансова Компанія "Кредит - Капітал до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - вважати неподаною та повернути позивачу.

Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення позовної заяви.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя: А.А. Бондаренко