КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Апеляційне провадження Доповідач - Кафідова О.В.
У Х В А Л А

м. Київ Справа № 355/769/25

21 жовтня 2025 року Київський апеляційний суд у складі судді Судової палати з розгляду цивільних справ Кафідової О.В., вирішуючи питання про відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою відповідача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Стасенка Г.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

в с т а н о в и в:

Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" (, місцезнаходження: м. Київ, вул. Гедройця Єжи, буд. 6 офіс 521) заборгованість за договором № 4194241 від 25 жовтня 2021 року в розмірі 44900 (сорок чотири тисячі дев`ятсот) гривень.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Факторинг Партнерс" на відшкодування витрат по сплаті судового збору 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 коп. та на відшкодування витрат на правову допомогу 5000 (п`ять тисяч) гривень.

Не погоджуючись з таким рішенням суду першої інстанції, 03 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення першої інстанції та ухвалити нове, яким відмовити у задоволенні позову, а також просив поновити пропущений строк на апеляційне оскарження рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року.

В обґрунтування вимог клопотання зазначив, що про рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року дізнався лише 22 вересня 2025 року після того, як ознайомився з матеріалами справи, що підтверджується заявою, яка міститься в матеріалах справи.

Крім того, зазначає, що справа розглядалась без повідомлення ОСОБА_1 та у його відсутність.

Перевіривши виконання вимог ст. 356 ЦПК України, апеляційний суд вважає, що вказана апеляційна скарга на рішення суду підлягає залишенню без руху з наступних підстав.

У разі пропущення строку звернення до суду належить обґрунтувати поважність причин пропущення такого строку.

Поважними причинами можуть визнаватись лише такі обставини, які є об`єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтвердженні належними доказами.

Аналіз практики ЄСПЛ свідчить про те, що у процесі прийняття рішень стосовно поновлення строків звернення до суду або оскарження судового рішення, ЄСПЛ виходить із наступного: 1) поновлення пропущеного строку звернення до суду або оскарження судового рішення є порушенням принципу правової визначеності, відтак, у кожному випадку таке поновлення має бути достатньо виправданим та обґрунтованим; 2) поновленню підлягає лише той строк, який пропущений з поважних, об`єктивних, непереборних, не залежних від волі та поведінки особи обставин; 3) оцінка поважності причин пропуску строку має здійснюватися індивідуально у кожній справі; 4) будь-які поважні причини пропуску строку не можуть розцінюватися як абсолютна підстава для поновлення строку; 5) необхідно враховувати тривалість пропуску строку, а також можливі наслідки його відновлення для інших осіб.

Перелік поважних причин, які враховуються для поновлення пропущеного строку, законом не встановлено, вони визначаються у кожному конкретному випадку, виходячи з певних обставин, які мають юридичне значення.

Відповідно до положення статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка є частиною національного законодавства, згідно з якою кожна людина при визначенні її громадянських прав і обов`язків має право на справедливий судовий розгляд.

Одним з елементів справедливого судового розгляду є принцип правової визначеності прав і обов`язків сторін спору та неможливість безпідставного поновлення пропущеного процесуального строку для оскарження рішення суду, що набрало законної сили, лише з метою його скасування на шкоду інтересам іншого учасника процесу.

Також необхідно зазначити, що судом досліджуються підстави для поновлення строку звернення до суду виключно з ініціативи та в межах наведених доводів особи, яка подала заяву. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Згідно з ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

З матеріалів справи вбачається, що рішення Бородянського районного суду Київської області було ухвалено 29 серпня 2025 року без повідомлення сторін.

Дата складання повного тексту рішення зазначена 29 серпня 2025 року.

До клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження відповідач ОСОБА_1 долучив заяву про ознайомлення з матеріалами справи, яка датована 22 вересня 2025 року, разом з тим, у вказаній заяві міститься підпис відповідача, який датований 01 жовтня 2025 року.

Окрім того, в матеріалах справи міститься заява відповідача ОСОБА_1 про ознайомлення з матеріалами справи, яка датована 22 вересня 2025 року та з відміткою, що відповідач ознайомився з матеріалами справи 22 вересня 2025 року. (а.с.144)

Наведені у клопотанні про поновлення строку причини пропуску такого строку не можна визнати поважними, оскільки долучена до апеляційної скарги заява відповідача ОСОБА_1 містить дві дати 22 вересня 2025 року та 01 жовтня 2025 року, не відповідає тій заяві, яка міститься в матеріалах справи.

Тому, апеляційну скаргу слід залишити без руху та запропонувати скаржнику навести інші поважні причини для поновлення строку.

Відповідно до вимог статей 185, 357 ЦПК України, суддя, встановивши, що апеляційну скаргу подано без додержання вимог статті 356 ЦПК України, постановляє ухвалу про залишення її без руху, про що повідомляє відповідну особу і надає строк для усунення недоліків, який не може перевищувати десяти днів з дня отримання ухвали.

Керуючись ст.ст. 356, 357 ЦПК України, суд,-

у х в а л и в :

Апеляційну скаргу відповідача ОСОБА_1 на рішення Бородянського районного суду Київської області від 29 серпня 2025 року, ухвалене під головуванням судді Стасенка Г.В. у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг Партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Роз`яснити, що у разі не виконання вимог даної ухвали у визначений строк, апеляційна скарга буде вважатись неподаною та повернута.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та не підлягає оскарженню в касаційному порядку.

Суддя: