overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа №335/7157/25
Номер провадження 6/337/173/2025
УХВАЛА

про прийняття заяви до судового розгляду

23 жовтня 2025 рокум. Запоріжжя

Суддя Хортицького районного суду м. Запоріжжя Калугіна Г.Б., розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», , адреса: м. Київ, вул. Симона Петлюри, буд. 30, заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», , адреса: м. Київ, вул. Сім`ї Прахових, буд. 50-б, Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», , адреса: м. Київ, вул. Червоноармійська, буд. 129, ОСОБА_1 (боржник), РНОКПП НОМЕР_1 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 , Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович, адреса: м. Запоріжжя, бул. Вінтера, буд. 26, про заміну сторони виконавчого провадження,

ВСТАНОВИЛА:

22.07.2025 заявник ТОВ «ФК «ЄАПБ»» звернувся до Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя з зазначеною заявою.

Ухвалою Вознесенівського районного суду м. Запоріжжя від 15.08.2025 матеріали заяви були направлені до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

22.10.2025 матеріали заяви надійшли до Хортицького районного суду м. Запоріжжя.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

Суд вважає, що вона підсудна Хортицькому районному суду м. Запоріжжя, за змістом та формою відповідає встановленим законом вимогам, тому може бути прийнята до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з повідомленням (викликом) учасників справи.

Керуючись ст.ст. 442, 446 ЦПК України, суддя

УХВАЛИЛА:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів», заінтересовані особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Центр фінансових рішень», Товариство з обмеженою відповідальності «Фінансова компанія «Лайт Фінанс», ОСОБА_1 (боржник), Приватний виконавець виконавчого округу Запорізької області Проценко Дмитро Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження прийняти до судового розгляду.

Призначити заяву до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 04 листопада 2025 о 09:00 год. з повідомленням учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.Б. Калугіна
ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2-н/753/1026/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. суддя Дарницького районного суду міста Києва Шаповалова К.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,

ВСТАНОВИВ:

до Дарницького районного суду міста Києва надійшла заява ТОВ "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Згідно із протоколом автоматизованого розподілу судової справи № 753/20937/25 між суддями від 01 жовтня 2025 року головуючим суддею обрано Шаповалову К.В.

Вивчивши заяву та додані до неї матеріали, суд дійшов наступних висновків.

Згідно із частиною другою статті 161 ЦПК України особа має право звернутися до суду з передбаченою частиною першою статті 161 ЦПК України вимогою в наказному або в спрощеному позовному провадженні на свій вибір.

При цьому, як зазначено в частині третій статті 19 ЦПК України, наказне провадження призначене для розгляду справ за заявами про стягнення грошових сум незначного розміру, щодо яких відсутній спір або про його наявність заявнику невідомо.

Відповідно до частини п`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо боржником у заяві про видачу судового наказу вказана фізична особа, яка не має статусу підприємця, суддя не пізніше двох днів з дня надходження такої заяви, крім випадків подання заяви про видачу судового наказу в електронній формі до боржника, який має офіційну електронну адресу, звертається до відповідного органу реєстрації місця перебування та місця проживання особи щодо надання інформації про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання фізичної особи - боржника.

Як вбачається із інформації, яка найшла до суду 20 жовтня 2025 року з електронного реєстру територіальної громади м. Києві "ГІОЦ/КМДА", ОСОБА_1 не значиться зареєстрованою ні за адресою: АДРЕСА_1 (яку заявник зазначає, як адресу місця реєстрації останнього), ні за будь-якою іншою в м. Києві.

У Єдиному державному демографічному реєстрі відсутні відомості про актуальне місце реєстрації боржника.

Відповідно до частини дев`ятої статті 165 ЦПК України, у разі якщо отримана судом інформація не дає можливості встановити зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись статтями 165 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

відмовити у видачі судового наказу за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Газорозподільні мережі України" про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу.

Ухвала набирає законної сили негайно з моменту підписання.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня складання повного тексту ухвали суду.

Суддя Шаповалова К.В.
Справа № 685/521/25
Провадження № 2/685/298/25
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року

Теофіпольський районний суд Хмельницької області

в складі головуючого судді: Самойлович А. П.

в ході розгляду в селищі Теофіполь в загальному позовному порядку цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами,

В С Т А Н О В И В :

09 червня 2025 року ТОВ «Факторинг партнерс» звернулося до суду з позовом, заявивши вимогу стягнути з ОСОБА_1 на користь позивача заборгованість за кредитним договором, право вимоги за яким перейшло до позивача, а саме, № 687193, укладеним 22 серпня 2021 року між позикодавцем ТОВ «Слон кредит» та ОСОБА_1 , яка становить 167040,43 грн. і складається з заборгованості за основною сумою боргу в розмірі 71798,33 грн. та заборгованості за процентами в сумі 95242,1 грн.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 24.06.2025 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження у справі та постановлено здійснювати розгляд справи за загальними правилами позовного провадження.

Ухвалою Теофіпольського районного суду від 05.08.2025 року справу призначено до судового розгляду.

Ухвалою Теофіпольського районного суду Хмельницької області від 13.10.2025 року заяву було залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

20.10.2025 року позивач усунув недоліки шляхом направлення матеріалів в паперовій формі.

Відповідно до ч. 12 ст. 187 ЦПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, суд продовжує розгляд справи, про що постановляє ухвалу не пізніше наступного дня з дня отримання інформації про усунення недоліків.

Оскільки позивачем усунуто недоліки, встановлені ухвалою суду від 13.10.2025 року, суд вважає за необхідне продовжити розгляд справи.

Керуючись ст. 187 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И В :

Продовжити розгляд справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторинг партнерс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитними договорами за правилами загального позовного провадження.

Призначити у справі судове засідання для розгляду її по суті на 13 год. 30 хв. 20 листопада 2025 року в залі судових засідань Теофіпольського районного суду Хмельницької області по вул. Небесної Сотні, 44 в селищі Теофіполь Хмельницької області.

Про час і місце проведення судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Самойлович А.П.
Провадження № 2-н/361/1977/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

26 вересня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Провадження № 2-сз/638/48/25
УХВАЛА

про повернення судового збору

24 жовтня 2025 року м. Харків

Шевченківський районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Рибальченко Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шут Д.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду заяву представника Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Представник АТ КБ «Приватбанк» звернувся до Шевченківського районного суду м. Харкова з заявою в якій просить прийняти ухвалу суду про повернення судового збору та повернути позивачу АТ КБ ПриватБанк, що розташований за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, 1д, на р/р НОМЕР_1 , МФО 305299, , судовий збір сплачений в сумі 2684.0 грн., за платіжним дорученням № IHB98B3ZTK від 08.08.2023.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

В провадженні Дзержинського районного суду м. Харкова перебувала цивільна справа за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Дзержинського районного суду м. Харкова від 17 січня 2024 року провадження у справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито.

Підставою для закриття провадження по справі стала смерть відповідача.

Згідно пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

З платіжного доручення № IHB98B3ZTK від 08 серпня 2023 року вбачається, що при зверненні з позовом до суду позивач сплатив судовий збір у розмірі 2684 грн.

Враховуючи, що провадження по цивільній справі за позовом АТ КБ "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості закрито, суд з урахуванням приписів пункту 5 частини 1 статті 7 Закону України «Про судовий збір» дійшов висновку про задоволення заяви про повернення судового збору.

Керуючись п. 5 ст. 7 ЗУ «Про судовий збір», 258-260 ЦПК України, суд, -

постановив:

Заяву Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк» про повернення судового збору по справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "Приватбанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості задовольнити.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Шевченківському районі м. Харкова, , повернути позивачу Акціонерного товариства Комерційний банк «Приватбанк», сплачену суму судового збору у розмірі 2684 (дві тисячі шістсот вісімдесят чотири) грн. який було сплачено згідно платіжного доручення № IHB98B3ZTK від 08 серпня 2023 року.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за вебадресою: http://dg.hr.court.gov.ua/sud2011/на Офіційному вебпорталі судової влади України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Л.М. Рибальченко
СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА
СУДОВИЙ НАКАЗ
пр. № 2-н/759/412/25
22 жовтня 2025 року м. Київ
суддя Святошинського районного суду м. Києва Ул`яновська О.В. розглянувши матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «МІСТО ДЛЯ ЛЮДЕЙ КИЇВ» про видачу судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за житлово-комунальні послуги,-
відповідно до ст. ст. 525, 526 ЦК України, ст. ст. 160, 161, 162, 163, 167, 168 ЦПК України, -
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Суддя: О.В. Ул`яновська
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пп. 4, 5 ч. 1 ст. 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
Відповідно до ч. 2 ст. 171 ЦПК України, Заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.
Відповідно до ч. 1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав чинності «____»_________________ 20__ року
Судовий наказ видано стягувачеві «____»_________________ 20__ року
Суддя ______________ (О.В. Ул`яновська) (підпис)
ВІДМІТКИ ПРО ВИКОНАННЯ СУДОВОГО НАКАЗУ
Дата надходження судового наказу на виконання Повне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходиться судовий наказ на виконанні Загальна сума відрахована за судовим наказом Дата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачу Підстава повернення Підпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладенням печатки)Примітки
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
__________________________________________________________________________________
Справа № 288/1325/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 жовтня 2025 року с-ще Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді Данилюк О. С. ,

за участю секретаря с/з Марієвської Н.А.,

розглянувши в письмовому провадженні клопотання представника позивача Бардошевської Тетяни Ігорівни про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом Адвокатського бюро «Володимира Ткачука» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, в режимі відеоконференції, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_2 про проведення судового засіданняу цивільній справі за позовом Адвокатського бюро «Володимира Ткачука» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг.

Від представника позивача Бардошевської Тетяни Ігорівни до суду надійшло клопотання про проведення судового засідання 24.10.2025 року за її участі в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку ВКЗ в зв`язку з неможливістю її безпосередньої явки до приміщення Брусилівського районного суду Житомирської області.

Відповідно до ч. 3 ст. 212 ЦПК України учасники справи беруть участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів та електронного цифрового підпису згідно з вимогами Положення про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему.

Враховуючи вищенаведені норми закону та доводи заявника, суд вважає за можливе проводити судове засідання у справі за участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції.

На підставі викладеного та керуючись ст. 212 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити на 24 жовтня 2025 року о 13.30 годині судове засідання по цивільній справі за позовом Адвокатського бюро «Володимира Ткачука» до ОСОБА_1 про стягнення відшкодування за невиконання договору про надання послуг, за участю представника позивача ОСОБА_2 в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за допомогою додатку ВКЗ.

Роз`яснити представнику позивача Бардошевський Т.І. електронна адреса: ІНФОРМАЦІЯ_1 , що згідно ч. 5 ст. 212 ЦПК України ризики технічної неможливості участі в відеоконференції поза межами приміщення суду, переривання зв`язку тощо несе учасник справи, який подав відповідну заяву.

Викликати для участі в судовому засіданні інших учасників справи.

Копію ухвали направитипредставнику позивача Бардошевський Т.І. для відома та виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О. С. Данилюк
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Чернігів

Унікальний номер справи № 729/1241/24

Головуючий у першій інстанції Кузюра В. О.

Апеляційне провадження № 22-ц/4823/1194/25

Чернігівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ:

головуючої судді Висоцької Н.В.,

суддів Мамонової О.Є., Шитченко Н.В.,

із секретарем Піцан В.М.,

учасники справи: позивач ОСОБА_1 ,

відповідач ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного провадження у режимі відеоконференції цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року (місце ухвалення м. Бобровиця, дата складення повного судового рішення 10.02.2025) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди,

у с т а н о в и в:

17.09.2025 апеляційним судом у справі була оголошена перерва до 15:00 21.10.2025.

21.10.2025 у зв`язку з відсутністю електроенергії через аварійні відключення в апеляційному суді, що підтверджується відповідним актом, під`єднання учасників судового розгляду в режимі відеоконференції виявилось неможливим.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксація судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, вивчивши матеріали справи, апеляційний суд вважає за необхідне оголосити у справі перерву.

Відповідно до приписів ч. 2 ст. 381 ЦПК України питання про оголошення перерви у справі вирішуються судом шляхом постановлення ухвали.

Приймаючи до уваги строки розгляду справи, приписи ч. 2 ст. 371 ЦПК України щодо продовження строку розгляду справи, колегія суддів приходить до висновку про необхідність продовження строку розгляду даної справи в межах строку, визначеного ч. 2 ст. 371 ЦПК України.

Керуючись ст. 381 ч. 2 ЦПК України, -

п о с т а н о в и в:

Продовжити строк розгляду справи.

Продовжити перерву у справі за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Бобровицького районного суду Чернігівської області від 31 січня 2025 року (місце ухвалення м. Бобровиця, дата складення повного судового рішення 10.02.2025) у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про відшкодування шкоди до 11:00 07 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати осіб, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Головуючий Судді:
Справа №639/5523/25
Провадження №2/639/1886/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про заочний розгляд справи

22 жовтня 2025 року

Новобаварський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Рубіжного С.О.,

секретар судового засідання Чубенко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

31 липня 2025 року до Новобаварського районного суду міста Харкова надійшла позовна заява представника позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до відповідача ОСОБА_1 в якій позивач просить суд стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором №290591782 від 02.01.2022 у розмірі 22 119,14 грн., судові витрати у розмірі 2 422,40 грн. та 7000,00 грн. витрат на професійну правничу допомогу.

Представник позивача, в судове засідання не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за відсутності представника позивача, позовні вимоги підтримав у повному обсязі, проти винесення заочного рішення не заперечував.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи відповідач, згідно вимог ч. 8 ст. 128 ЦПК України, у судове засідання повторно не з`явився, в порушення ч. 3 ст. 131 ЦПК України про причини неявки суд не повідомив, заяву про розгляд справи за його відсутності та відзив на позовну заяву не подав.

Відповідно до п.2, 7 ч. 2 ст. 43 ЦПК України учасники справи зобов`язані сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи та виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Частиною 3 ст. 131 ЦПК України передбачено, що у разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Згідно зі ст. 280 ЦПК України суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів за одночасного існування таких умов: 1) відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання; 2) відповідач не з`явився в судове засідання без поважних причин або без повідомлення причин; 3) відповідач не подав відзив; 4) позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Відповідно до ч.1 ст. 281 ЦПК України про заочний розгляд справи суд постановляє ухвалу.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність підстав, передбачених ст. 280 ЦПК України, щодо проведення заочного розгляду даної справи на підставі наявних у справі доказів.

Керуючись ст.ст. 260, 261, 280, 353 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Провести заочний розгляд справи за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Рубіжний