Справа № 283/2043/25
Провадження №2/283/1140/2025
У Х В А Л А

28 жовтня 2025 року м. Малин

Малинський районний суд Житомирської області у складі головуючої судді Саланди О.М., за участю секретаря судового засідання Кравець Л.Ю., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника позивача адвоката Приймак А.О. про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя,

В С Т А Н О В И В:

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судових справ між суддями зазначене провадження передано судді Саланді О.М.

Ухвалою суду від 23 вересня 2025 року призначено підготовче судове засідання на 10 годину 26 листопада 2025 року.

21 жовтня 2025 року від представника позивача адвоката Приймак А.О. надійшла заява про відвід судді Саланди О.М.

Заява мотивована тим, що постановою Малинського районного суду Житомирської області від 9 листопада 2022 року у справі № 283/1935/22, під головуванням судді Саланди О.М., встановлено, що 23 вересня 2022 року близько 09 год. 40 хв. ОСОБА_1 вчинила домашнє насильство відносно своєї доньки, а саме психологічне насильство, чим могла завдати шкоди її психологічному здоров`ю. Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що своїми діями ОСОБА_1 вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП. Обставин, які виключали б адміністративну відповідальність, не встановлено. Наведені докази суд визнав належними, допустимими та достовірними. За наслідками розгляду справи суд постановив визнати ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.

На думку заявника, зазначені обставини свідчать про те, що у судді могло сформуватися певне враження чи ставлення до Ковтуненко Е.С., що може перешкоджати неупередженому розгляду справи № 283/2043/25. Отже, суддя підлягає відводу через можливу упередженість щодо позивачки.

Порядок розгляду питання про відвід регламентовано положеннями статті 40 ЦПК України, якими передбачено, що питання про відвід судді може бути вирішене як до, так і після відкриття провадження у справі. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість відводу, і заява надійшла за три робочі дні або раніше до наступного засідання, його розглядає інший суддя, визначений у порядку, встановленому частиною першою статті 33 ЦПК України.

Відповідно до пункту 5 частини першої статті 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів у його неупередженості чи об`єктивності.

Згідно зі статтею 39 ЦПК України відвід (самовідвід) має бути вмотивованим і заявленим до початку з`ясування обставин у справі та перевірки їх доказами.

У провадженні Малинського районного суду Житомирської області під головуванням судді Саланди О.М. перебувала справа № 283/1935/22 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, за результатами якої її було визнано винною та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

З метою уникнення будь-яких сумнівів у сторін щодо об`єктивності та неупередженості судді при розгляді даної справи головуюча суддя підлягає відводу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, судді мають викликати довіру в учасників судового розгляду. Тому будь-який суддя, стосовно якого існують обґрунтовані підстави сумніватися в неупередженості, повинен узяти самовідвід або бути відведений.

З огляду на викладене, з метою забезпечення об`єктивності судового розгляду, на підставі статей 36, 40 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Задовольнити заяву представника позивача адвоката Приймак Аліни Олександрівни про відвід судді Саланди О.М. у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про поділ майна подружжя.

Цивільну справу № 283/2043/25 передати до відділу діловодства та документального забезпечення Малинського районного суду Житомирської області для визначення головуючого судді у порядку, встановленому статтею 33 ЦПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. М. Саланда