overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Заводський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 332/5757/25
Провадження №: 2-н/332/361/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 жовтня 2025 р. м. Запоріжжя

Суддя Заводського районного суду м. Запоріжжя Марченко Н.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова Ігоря Олександровича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

ВСТАНОВИВ:

28.10.2025 року ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова Ігоря Олександровича звернулась до Заводського районного суду м. Запоріжжя із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей.

Судовий наказ не видано.

29.10.2025 року через канцелярію суду від ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова Ігоря Олександровича надійшла заява про відкликання вказаної заяви про видачу судового наказу.

Згідно з приписами ч. 5 ст. 163 ЦПК України, заявник має право відкликати заяву про видачу судового наказу до її розгляду судом.

Розділом IІ Цивільного процесуального кодексу України не передбачено статті про повернення заяви про видачу судового наказу у разі її відкликання, а тому, при розгляді даної заяви, слід застосовувати аналогію права.

Відповідно до п.3 ч.4 ст.185 ЦПК України заява повертається у випадках, коли: до постановлення ухвали про відкриття провадження у справі від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до ч. 6, 7 ст. 185 ЦПК України про повернення позовної заяви суд постановляє ухвалу. Ухвалу про повернення позовної заяви може бути оскаржено. Копія позовної заяви залишається в суді, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Оскільки, представник заявниці надав заяву про відкликання заяви про видачу судового наказу до видачі судового наказу, суд вважає, що заяву про видачу судового наказу необхідно повернути заявнику.

На підставі вищевикладеного, відповідно до ст. ст. 163, 185 ЦПК України -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 в особі представника адвоката Новікова Ігоря Олександровича про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітніх дітей повернути заявнику.

Ухвала може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з моменту її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Н.В.Марченко
Справа № 493/1934/25
Провадження № 2-н/493/309/25
С У Д О В И Й Н А К А З
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
28 жовтня 2025 року м. Балта Одеської області
Суддя Балтського районного суду Одеської області Ільніцька О.М., розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу судового наказу з вимогою про стягнення з ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ОДЕСЬКА ОБЛАСНА ЕНЕРГОПОСТАЧАЛЬНА КОМПАНІЯ» заборгованості за договором про купівлю-продаж електричної енергії за «зеленим» тарифом.
У відповідності до вимог п. 7 ч. 1 ст. 161 ЦПК України судовий наказ може бути видано, якщо заявлено вимогу до юридичної особи або фізичної особи - підприємця про стягнення заборгованості за договором (іншим, ніж про надання житлово-комунальних послуг, електронних комунікаційних послуг, послуг телебачення та радіомовлення), укладеним у письмовій (в тому числі електронній) формі, якщо сума вимоги не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.
Керуючись ст. 526 ЦК України, ст. 161, 167, 168, 169, 170, 172 ЦПК України,
Повідомити боржника про те, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Не пізніше наступного дня з дня видачі судового наказу надіслати боржнику копію судового наказу.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Згідно ч. 1 ст. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ може бути пред`явлений до виконання протягом трьох років з наступного дня після набрання ним законної сили.
СУДДЯ
Справа № 676/1295/24
Номер провадження 2-др/676/43/25
УХВАЛА

27 жовтня 2025 року м. Кам`янець-Подільський

Суддя Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області Вдовичинський А.В. розглянувши клопотання представника відповідача ОСОБА_1 про участь в судовому засіданні по справі в режимі відеоконференції ,-

ВСТАНОВИВ:

в провадженні суду знаходиться справа № 676/1295/24, провадження № 2-др/676/43/25 за заявою представника відповідача ОСОБА_2 адвокта Возного Миколи Вікторовича про винесення додаткового рішення по справі.

Представник відповідача подав до суду 24.10.2025 р. через систему «Електронний суд» клопотання, яке зареєстровано судом 24.10.2025 р., про проведення судового засідання призначеного на 28.10.2025 р на 14.00 год. в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з його участю з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Відповідно до ч.1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою. Ч.4 зазначеної статті встановлено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), учасники справи можуть брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів.

Враховуючи заявлене клопотання представника відповідача, наявну у суду технічну можливість, керуючись ст.ст. 13, 197, 222 ЦПК України,

постановив:

клопотання представника відповідача адвоката Возного Миколи Вікторовича про участь в судовому засіданні по справі в режимі відео конференції поза межами приміщення суду з використанням власних технічних засобів за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ- задовольнити.

Судове засідання, призначене на 15 год. 30 хв. 28 жовтня 2025 року провести в режимі відеоконференції за участю представника відповідача адвоката Возного Миколи Вікторовича з використанням ним власних технічних засобів поза межами приміщення суду за допомогою підсистеми відеоконференцзв`язку ЄСІТС з підключенням до централізованих ресурсів ВКЗ.

Копію ухвали направити представнику відповідача до відому.

Суддя Кам`янець-Подільського

міськрайонного суду Вдовичинський А.В.
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про призначення справи до розгляду

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі:

головуючого судді-доповідача Гапонова А.В.

суддів Новікової Г.В., Никифоряка Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Красногвардійського районного суду м. Дніпропетровськавід 25 листопада 2024 року у цивільній справі за позовною заявою Акціонерного товариства «ДТЕК ДНІПРОВСЬКІ ЕЛЕКТРОМЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про відшкодування збитків,

- заслухавши доповідь судді Гапонова А.В.

В С Т А Н О В И В:

Передбачені ст.365 ЦПК України необхідні підготовчі дії, пов`язані з призначенням справи до розгляду в апеляційному суді, проведені і справа може бути призначена до розгляду апеляційним судом.

Керуючись ст.ст. 365, 366 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Підготовчі дії по справі закінчити.

Справу призначити до розгляду у судовому засіданні на 09 грудня 2025 року на 12:10 годину в приміщенні Дніпровського апеляційного суду (м. Дніпро, вул. Харківська, 13).

Про час та місце судового засідання повідомити учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді:
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 жовтня 2025року м. Київ

Унікальний номер справи № 760/9713/24

Апеляційне провадження № 22-ц/824/18315/2025

Київський апеляційний суд у складі судді судової палати з розгляду цивільних справ Левенця Б.Б., перевіривши апеляційну скаргу ОСОБА_1 на заочне рішення Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в :

Заочним рішенням Солом`янського районного суду міста Києва від 26 лютого 2025 року позов ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» заборгованість за договором № 900708 про надання споживчого кредиту від 19 січня 2023 року в розмірі 20 260, 75 грн.

Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» 7 422, 40 грн у рахунок відшкодування понесених позивачем судових витрат.

Не погодившись з рішенням районного суду, 23 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав безпосередньо до Київського апеляційного суду апеляційну скаргу через підсистему «Електронний суд».

Відповідно до пп. 15.5 п. 15 частини першої розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України до визначення Положенням про Єдину судову інформаційно-телекомунікаційну систему та/або положеннями, що визначають порядок функціонування її окремих підсистем (модулів), можливості вчинення передбачених цим Кодексом дій з використанням підсистем (модулів) Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи такі дії вчиняються в такому порядку: апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди, а матеріали справ витребовуються та надсилаються судами за правилами, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.

З урахуванням викладеного, суд вважає за необхідне витребувати матеріали цивільної справи з суду першої інстанції.

Керуючись пп. 15.5 п. 15 ч. 1 розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, -

у х в а л и в:

Витребувати з Солом`янського районного суду міста Києва справу № 760/9713/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Факторингова компанія «Укрглобал-Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Суддя _________________ Б.Б. Левенець
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

27 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Петешенкової М.Ю., ознайомившись з апеляційною скаргою Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року по справі за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «ДТЕК Павлоградвугілля» про відшкодування моральної шкоди, завданої ушкодженням здоров`я,

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського апеляційного суду ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» подало апеляційну скаргу на рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 23 вересня 2025 року по справі №185/3883/25.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до частини 3 статті 359 ЦПК України в ухвалі про відкриття апеляційного провадження зазначається строк для подання учасниками справи відзиву на апеляційну скаргу та вирішується питання про витребування матеріалів справи.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтями 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, суддя вважає за необхідне витребувати матеріали справи з суду першої інстанції.

Керуючись статтями 185, 355 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Витребувати з Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області цивільну справу №185/3883/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя: М.Ю. Петешенкова
Ухвала

Іменем України

28.10.2025 м. Кобеляки

Суддя Кобеляцького районного суду Полтавської області Тесленко Т. В., розглянувши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості

Встановив:

23 жовтня 2025 року до Кобеляцького районного суду Полтавської області надійшла позовна заява Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Згідно зі ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Оскільки позивач вказував, що відповідач ОСОБА_1 має зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , то з метою з`ясування зареєстрованого місця проживання (перебування) боржника судом в порядку ч. 8 ст.187 ЦПК України було направлено запит до Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю № 1936618 від 27.10.2025 з ЄДДР відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , знятий з реєстрації за адресою місця проживання: АДРЕСА_2 та наразі ніде незареєстрований.

За ч. 9 ст. 28 ЦПК України, позови до відповідача, місце реєстрації проживання або перебування якого невідоме, пред`являються за місцезнаходженням майна відповідача чи за останнім відомим зареєстрованим його місцем проживання або перебування чи постійного його заняття (роботи).

Відповідно до ч. 9 ст. 187 ЦПК України якщо за результатами інформації буде встановлено, що справа не підсудна цьому суду, суд надсилає справу за підсудністю в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу.

Згідно з ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються. Справа, передана з одного суду до іншого в порядку, встановленому статтею 31 цього Кодексу, повинна бути прийнята до провадження судом, якому вона надіслана.

За таких обставин вважаю, що вказана вище справа непідсудна Кобеляцькому районному суду Полтавської області та її потрібно передати за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 27, 28, 31, 162, 260-261, 353, 354 ЦПК України, суддя

Постановив:

Матеріали справи за позовом Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК», представник позивача Шкапенко Олександр Віталійович, до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - передати за підсудністю до Гадяцького районного суду Полтавської області.

Копію ухвали про передачу позовної заяви за підсудністю надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги в 15-денний строк з дня її складання.

28.10.2025 складено повне судове рішення.

Суддя
Провадження №2/523/7473/25
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"20" жовтня 2025 р. м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси в складі:

головуючого судді - Аліної С.С.

при секретарі - Томілко М.В.

розглянувши клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А. про витребування доказів в цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори Бойченко Олени Євгенівни, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Пересипського районного суду м. Одеси знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 за участю третьої особи Державного нотаріуса Четвертої одеської державної нотаріальної контори Бойченко Олени Євгенівни, про визнання частки померлого у праві спільної сумісної власності, визнання недійсним свідоцтва про право на спадщину, скасування державної реєстрації права власності та визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом.

До суду від представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А. надійшло клопотання про витребування доказів, в якому просила витребувати від Одеського нотаріального архіву спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Сторони у судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися судом належним чином.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що клопотання є обґрунтованим, є доказаним, тому підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень ст. 77 ЦПК України.

Відповідно до ч.1 ст. 84 ЦПК України, учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.76, 84, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Друганової В.А. про витребування доказів в цивільній справі задовольнити.

Витребувати від Одеського нотаріального архіву спадкову справу після померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .

Копію ухвали направити до Одеського нотаріального архіву (65012, Одеська область, м. Одеса, вулиця Академіка Корольова, 92 А) - для виконання.

Ухвала не підлягає оскарженню.

Ухвала виготовлена та підписана 20.10.2025 р.

Суддя Аліна С.С.
Справа № 209/6496/25
Провадження № 2/209/2261/25
У Х В А Л А

27 жовтня 2025 року м. Кам`янське

Дніпровський районний суд міста Кам`янського Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Шендрика К.Л.,

за участі секретаря Драгунцевої С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,

в с т а н о в и в:

В провадженні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області перебуває вищенаведена цивільна справа.

Позивач подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

21 жовтня 2025 року відповідач подав до суду відзив на позов.

Враховуючи, що позивач має право подати відповідь на відзив щодо наведених відповідачем у відзиві заперечень і мотиви їх визнання або відхилення, в строк не пізніше 5 днів з дня отримання такого відзиву, суд приходить до висновку про необхідність відкладення розгляду справи та призначення нового судового засідання.

Керуючись ст.ст. 223, 240 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

Відкласти розгляд цивільної справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Кредит Капітал" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором до 10.20 години 27 листопада 2025 року.

Розгляд справи відбудеться у судовому засіданні в приміщенні Дніпровського районного суду міста Кам`янського Дніпропетровської області за адресою: Дніпропетровська область, місто Кам`янське, вулиця Тритузна, будинок 166, 2 поверх, зал судових засідань № 6.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: http://court.gov.ua/fair/sud0409

Ухвала суду оскарженню не підлягає.

Суддя: К.Л.Шендрик
Справа № 744/702/25
Провадження № 2-о/739/67/25
УХВАЛА

про прийняття справи до провадження

27 жовтня 2025 року м. Новгород-Сіверський

Новгород-Сіверський районний суд Чернігівської області у складі судді Чепурка В.В., ознайомившись з матеріалами цивільної справи за заявою ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 ), заінтересовані особи Семенівська міська рада Чернігівської області (місцезнаходження: Чернігівська область, Новгород-Сіверський район, м. Семенівка, вул. Героїв України, 6) та ОСОБА_2 (місце проживання: ( АДРЕСА_2 ), про встановлення факту, що має юридичне значення,

В С Т А Н О В И В:

24 жовтня 2025 року з Семенівського районного суду Чернігівської області на розгляд до Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області суду за підсудністю на розгляд надійшла справа за заявою ОСОБА_1 , подана його представником ОСОБА_3 , заінтересовані особи Семенівська міська рада Чернігівської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Того ж дня вказана справа розподілена для розгляду судді Чепурку В.В.

За таких обставин вказану справу необхідно прийняти до свого провадження.

З огляду на зміст заяви розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку окремого провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 3, 11, 19, 187, 189, 294, 318 Цивільного процесуального кодексу України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Прийняти до свого провадження справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересовані особи Семенівська міська рада Чернігівської області та ОСОБА_2 , про встановлення факту, що має юридичне значення.

Судовий розгляд справипризначити на 10 год. 00 хв. 03 грудня 2025 року в приміщенні Новгород-Сіверського районного суду Чернігівської області (Чернігівська область, м. Новгород-Сіверський, вул. Гімназична, 10 а).

Копії даної ухвали надіслати учасникам справи.

Роз`яснити заінтересованим особам право надіслати (подати) суду до початку розгляд справи заяву, клопотання чи заперечення по справі, які мають відповідати вимогам, визначеним у статті 183 ЦПК України. У разі невідповідності вказаних заяв, клопотань чи заперечень вимогам частин першої та другої статті 183 ЦПК України такі документи будуть повернуті без розгляду.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо даної справи в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України - https://ns.cn.court.gov.ua/sud2513/.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя В.В. Чепурко