Провадження №6/523/295/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22.10.2025 року м. Одеса

Пересипський районний суд міста Одеси

у складі: головуючої судді Кремер І.О.

з участю секретаря судових засідань Павлова О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одеса заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ФК «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача ПАТ «КБ «Надра», боржника ОСОБА_1 звернулося до суду із заявою про заміну сторони стягувача правонаступником. Мотивуючи свої вимоги поданої заяви вказує на те, що 10.08.2010 року Керченським міським судом Автономної Республіки Крим було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1982/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 805/2007/840-ППК/5/251 від 11.06.2007 року у розмірі 114352,25 грн., та в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 805/2007/840-ППК/5/251 від 11.06.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2004 року за реєстром № 2-2365 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1263,52 грн.

30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 805/2007/840-ППК/5/251 від 11.06.2007 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів, та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

У зв`язку з цим, просить суд задовольнити дану заяву та винести ухвалу, якою замінити вибулого стягувача ПАТ «КБ «Надра» на його правонаступника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» у рамках виконання заочного рішення у справі № 2-1982/2010.

Представник заявника ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» в судове засідання не з`явився. Однак, у поданій заяві просив суд проводити розгляд справи за відсутності заявника.

Представник стягувача ПАТ «КБ «Надра» в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилась, сповіщалась судом про час та місце розгляду справи.

Відповідно до ч. 3 ст. 442 неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що 10.08.2010 року Керченським міським судом Автономної Республіки Крим було ухвалено заочне рішення у цивільній справі № 2-1982/2010 за позовом ВАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 , яким позовні вимоги було задоволено, а саме стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ «КБ «Надра» заборгованість за Кредитним договором № 805/2007/840-ППК/5/251 від 11.06.2007 року у розмірі 114352,25 грн.

Також вищевказаним рішенням в рахунок погашення заборгованості за Кредитним договором № 805/2007/840-ППК/5/251 від 11.06.2007 року звернуто стягнення на предмет іпотеки: квартира АДРЕСА_1 , що належить відповідачу ОСОБА_1 відповідно до Свідоцтва про право на спадщину за законом від 16.11.2004 року за реєстром № 2-2365 та стягнуто із ОСОБА_1 на користь ВАТ КБ «Надра» судові витрати у розмірі 1263,52 грн.

30 липня 2020 року відповідно до результатів відкритих торгів, оформлених протоколом електронних торгів № UA-EA-2020-05-12-000017-b від 22.05.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» був укладений Договір № GL48N718070_I_6 про відступлення права вимоги, згідно з умовами якого право вимоги до позичальника за зобов`язаннями передбаченими кредитним договором № 805/2007/840-ППК/5/251 від 11.06.2007 року, разом з усіма додатками до нього (у т.ч. графіками здійснення платежів, та додатковими договорами (угодами), договорами про внесення змін, змінами і доповненнями що є невід`ємними частинами, перейшло до ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп».

Інформацію про видачу виконавчого листа та його пред`явлення до виконання суду представлено не було.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини (пункт 1 частина друга стаття 11 ЦК України).

Відповідно до частини першої статті 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні (крім випадків, передбачених статтею 515 ЦК України) може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

За змістом ст. 512 ЦК України, ст. 442 ЦПК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття кредитора в зобов`язанні він замінюється правонаступником.

Виходячи із цих норм, зокрема, пунктами 1, 2 частини першої статті 512 ЦК України, у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст. 442 ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Реалізація процесуального правонаступництва має мати процесуальну мету, яку суд також враховує разом із доказами матеріального правонаступництва, яке стало підставою процесуального правонаступництва. Заміна судом сторони справи на підставі матеріального правонаступництва здійснюється з процесуальною метою реалізації правонаступником прав щодо виконання судового рішення у виконавчому провадженні, відтак потребує розгляду підстав поновлення такого виконавчого провадження, якщо воно вважається закінченим.

Враховуючи завдання виконавчого провадження як складової судового провадження, процесуальною метою заміни як сторони відкритого виконавчого провадження, так і сторони справи (стягувача у виконавчому документі) в цьому контексті є отримання виконання судового рішення в межах виконавчого провадження. За відсутності підстав відновлення виконавчого провадження, яке було закінчене, досягнення цієї процесуальної мети неможливе. Тому разом із заявою щодо правонаступництво, якщо виконавче провадження закінчене, заявник має здійснювати процесуальні дії (наприклад, оскаржити постанову про закінчення виконавчого провадження), спрямовані на відновлення виконавчого провадження, а суд має оцінювати ці питання в комплексі.

За відсутності підстав для відновлення закінченого виконавчого провадження відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Якщо ж виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий стягувачу без виконання, у його правонаступника є можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання за умови дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання. Якщо ці строки пропущені, то разом з питанням процесуального правонаступництва заявник повинен звернутися з заявою про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання. За відсутності підстав для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання відсутні і підстави для процесуального правонаступництва.

Даний висновок викладений у постанові ВП ВС у постанові від 08.02.2022 року з розгляду справи № 2-7763/10, яку суд вважає за необхідним застосувати при розгляді даної справи.

Згідно вимог ч. 4 ст. 263 ЦПК України при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування відповідних норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Отже, заява ТОВ «ФК «Дніпрофінансгруп» про заміну стягувача позбавлена процесуальної мети, адже відомості про переривання строку пред`явлення виконавчого листа до виконання не надано, як і власне копії виконавчого листа, віднайдене в Єдиному реєстрі судових рішень рішення Керченського міського суду АР Крим у справі № 2-1982/2010 ухвалене 10.08.2010, що свідчить про сплив строків пред`явлення виконавчого листа до виконання. При тому, заявник не позбавлений можливості просити поновити пропущений процесуальний строк та заміни стягувача однією заявою, яка була б направлена на реалізацію завершальної стадії виконання судового рішення виконавче провадження.

З огляду на вищевикладене, суд приходить до переконання, що подана заява про заміну сторони стягувача у виконавчому документі є такою, що заявлена безпідставно та задоволенню не підлягає.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», ст.442 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Дніпрофінансгруп», за участю стягувача Публічного акціонерного товариства «Комерційний банк «Надра», боржника ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача правонаступником відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в загальному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів до Одеського апеляційного суду і набере законної сили в разі неподання такої в установлений строк.

Суддя Пересипського

районного суду м. Одеса: І.О. Кремер