УХВАЛА

24 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 673/1336/24

провадження № 61-13091ск25

Верховний Суд у складі колегії судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Коломієць Г. В. (суддя-доповідач), Гулька Б. І., Луспеника Д. Д.,

розглянув касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Руслана Олександровича на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів,

ВСТАНОВИВ:

У грудня 2024 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП

ОСОБА_1 ) звернувся до суду з вищевказаним позовом до ОСОБА_2 ,

в якому просив суд стягнути зі ОСОБА_2 на його користь 101 041,00 грн повернення забезпечувального платежу.

Під час проведення судом підготовчого засідання, представник ОСОБА_2 - ОСОБА_3 звернулася до суду з клопотанням про призначення почеркознавчої експертизи.

Ухвалою Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня

2025 року, залишеною без змін постановою Хмельницького апеляційного суду

від 02 жовтня 2025 року, клопотання про призначення судової почеркознавчої експертизи задоволено.

Призначено у справі судову почеркознавчу експертизу.

Провадження у справі зупинено на час проведення експертизи.

21 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Погорілий Р. О. через підсистему «Електронний суд» звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня

2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня

2025 (надійшла до суду 22 жовтня 2025 року), в якій просить скасувати вказані судові рішення, справу передати для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Дослідивши касаційну скаргу та додані до неї документи, Верховний Суд дійшов висновку, що у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою

представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Р. О. слід відмовити, виходячи

з такого.

Згідно з пунктом 12 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо призначення експертизи.

Відповідно до пункту 14 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо зупинення провадження у справі.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи,

а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку: ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Таким чином, ухвали суду першої інстанції про призначення експертизи, зазначені

у пункті 12 частини першої статті 353 ЦПК України, як і ухвали суду першої інстанції про зупинення провадження у справі, передбачені пунктом 14 частини першої статті 353 ЦПК України, виходячи з положень пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України, не підлягають касаційному оскарженню.

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо: касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи викладене, касаційна скарга не може бути прийнята до провадження, оскільки оскаржуване судове рішення не підлягає касаційному оскарженню,

у відкритті касаційного провадження за цією касаційною скаргою слід відмовити.

Керуючись пунктом 2 частини першої статті 389, пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду,

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Погорілого Руслана Олександровича на ухвалу Деражнянського районного суду Хмельницької області від 14 серпня 2025 року та постанову Хмельницького апеляційного суду від 02 жовтня 2025 року у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення коштів відмовити.

Копію ухвали разом з доданими до скарги матеріалами направити заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Г. В. Коломієць

Б. І. Гулько

Д. Д. Луспеник