Справа № 674/1471/25
Провадження № 2/674/925/25
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2025 року м.Дунаївці

Дунаєвецький районний суд Хмельницької області

в складі: судді Посунько Г.А.

секретаря судового засідання Сисак К.М.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дунаївці Кам`янець-Подільського району Хмельницької області цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

в с т а н о в и в :

21 серпня 2025 року до суду надійшла позовна заява ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позивач посилається в обґрунтування своїх позовних вимог на те, що відповідно до умов кредитного договору № 04.09.2024-100000478 від 04 вересня 2024 року позивач ТОВ "Споживчий центр" надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10000,00 грн., строком на 140 днів - до 21 січня 2025 року, з сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1 % за один день та з одноразовою сплатою комісії, пов`язаної з наданням кредиту, в розмірі 15 % від суми кредиту, що становить 1500,00 грн. Відповідач ОСОБА_1 не виконала свої договірні зобов`язання, внаслідок чого в неї виникла заборгованість за кредитним договором в сумі 26820,00 грн., в тому числі: кредит - 6500,00 грн., проценти за користування кредитом - 13820,00 грн., комісія за надання кредиту - 1500,00 грн., неустойка - 5000,00 грн. На підставі викладеного позивач ТОВ "Споживчий центр" просить суд стягнути з відповідача ОСОБА_1 заборгованість за кредитним договором № 04.09.2024-100000478 від 04 вересня 2024 року в сумі 26820,00 грн. та витрати по сплаті судового збору в сумі 2422,40 грн.

25 серпня 2025 року відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін та призначено судове засідання, учасникам справи встановлено строк для подання відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив, заперечень та пояснень.

25 серпня 2025 року задоволено клопотання позивача ТОВ "Споживчий центр" про витребування доказів: зобов`язано АТ КБ "ПриватБанк" надати суду інформацію про те, чи емітувалась (видавалась) банківська картка № НОМЕР_1 на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП - НОМЕР_2 ), та інформацію про рух коштів по банківському рахунку № НОМЕР_1 за 04 вересня 2024 року.

14 жовтня 2025 року від АТ КБ "ПриватБанк" надійшла інформація за 04 вересня 2025 року про рух коштів (виписка) по банківській картці № НОМЕР_1 , виданій на ім`я ОСОБА_1 . Інформація приєднана до матеріалів цивільної справи.

21 жовтня 2025 року від позивача ТОВ "Споживчий центр" надійшла заява про закриття провадження у справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору. Так, відповідач ОСОБА_1 повністю виконала свої зобов`язання за кредитним договором № 04.09.2024-100000478 від 04 вересня 2024 року та погасила заборгованість перед позивачем. Крім того, позивач, посилаючись на п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", просить повернути йому сплачену суму судового збору.

В судове засіданні представник позивача ТОВ "Споживчий центр" не з`явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином - позивач просить суд розглядати справу за відсутності їхнього представника, вирішивши заяву про закриття провадження в даній цивільній справі. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності представника позивача, на підставі наявних у справі доказів.

В судове засідання відповідач ОСОБА_1 не з`явилась, про дату, час та місце розгляду справи повідомлялась належним чином - причин своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала, відзиву на позовну заяву не подавала. Суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини

та визначив відповідно до них правовідносини.

Щодо закриття провадження у справі.

Згідно п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Підстави для закриття провадження у справі визначені у статті 255 ЦПК України.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Пунктом 2 частини першої статті 255 ЦПК України встановлено, що суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття "юридичного спору" має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття "спір про право" (пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття "спору про право" має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Предмет спору - це об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підстави позову - це обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу.

Тобто, правові підстави позову - це зазначена в позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

З урахуванням викладеного, відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, якщо предмет спору був відсутній як на час пред`явлення позову, так і на час ухвалення судом першої інстанції судового рішення за умови, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Такі висновки викладені в постанові Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду Верховного Суду від 20 вересня 2021 року в цивільній справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438сво21).

Предметом спору в даній цивільній справі є заборгованість відповідача ОСОБА_1 перед позивачем ТОВ "Споживчий центр" за кредитним договором № 04.09.2024-100000478 від 04 вересня 2024 року.

В судовому засіданні встановлено, що станом на 23 жовтня 2025 року відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем ТОВ "Споживчий центр" за кредитним договором № 04.09.2024-100000478 від 04 вересня 2024 року.

Оскільки відповідач ОСОБА_1 не має заборгованості перед позивачем ТОВ "Споживчий центр", тому суд приходить до висновку, що між сторонами відсутній предмет спору щодо стягнення заборгованості за кредитним договором № 04.09.2024-100000478 від 04 вересня 2024 року.

На підставі викладеного суд вважає можливим закрити провадження в цивільній справі за позовом ТОВ "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Щодо повернення сплаченої суми судового збору.

Згідно ч.1 ст.133 ЦПК України с удові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно ч.2 ст.133 ЦПК України р озмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно ч.1 ст.1 Закону України "Про судовий збір" судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Згідно п.5 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Згідно ч.5 ст.7 Закону України "Про судовий збір" повернення сплаченої суми судового збору здійснюється в порядку, встановленому центральним органом виконавчої влади із забезпечення реалізації державної фінансової політики.

При поданні позову позивач ТОВ "Споживчий центр" сплатив судовий збір в сумі 2422,40 грн. (платіжна інструкція № СЦ00033885 від 20 серпня 2025 року).

Позивач ТОВ "Споживчий центр" подав до суду клопотання про повернення йому сплаченої суми судового збору.

У зв`язку із закриттям провадження в даній цивільній справі на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України (відсутній предмет спору), суд вважає можливим задовольнити клопотання позивача ТОВ "Споживчий центр" та зобов`язати ГУ ДКС України у Хмельницькій області повернути позивачу сплачений ним судовий збір в сумі 2422,40 грн.

Керуючись ст.ст.255, 258 - 260 ЦПК України, ст.7 Закону України "Про судовий збір" від 08 липня 2011 року № 3674-VI, суд

у х в а л и в :

Закрити провадження в цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - на підставі п.2 ч.1 ст.255 ЦПК України, у зв`язку з відсутністю предмету спору.

Зобов`язати Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області

повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Споживчий центр", місцезнаходження по вул.Саксаганського,133-А в м.Київ 01032, код ЄДРПОУ - 37356833,

судовий збір в сумі 2422,40 грн. (Дві тисячі чотириста двадцять дві гривні 40 копійок), сплачений до державного бюджету на розрахунковий рахунок № НОМЕР_3 згідно платіжної інструкції № СЦ00033885 від 20 серпня 2025 року.

Копію ухвали суду надіслати всім учасникам справи.

Ухвала суду може бути оскаржена до Хмельницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому повну ухвалу суду не було вручено у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст ухвали складено 24 жовтня 2025 року.

Суддя Посунько Г.А.