overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Номер провадження 2/243/1944/2025
Номер справи 243/8427/25
У Х В А Л А

про заочний розгляд справи

« 24 » жовтня 2025 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючого - судді Гончарової А.О.,

за участю секретаря судового засідання Слободкіної Т.І.,

розглянувши в порядку спрощеного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Слов`янського міськрайонного суду Донецької області надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Відповідач повідомлений про дату та місце розгляду справи, а також про необхідність у відповідний строк надати відзив на позовну заяву із зазначенням заперечень та доказів, що підтверджують його відзив.

У відповідності до п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо відповідач не подав відзив та позивач не заперечує проти такого вирішення справи.

Враховуючи, те що відповідач не подав відзив на позовну заяву, а позивач не заперечує проти проведення заочного розгляду справи, суд приходить до переконання про ухвалення заочного рішення по справі на підставі наявних у справі доказів.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. 223, 258-261, 280-283 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Вирішувати цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості на підставі наявних у суду даних чи доказів з постановленням заочного рішення.

Ухвала є остаточна та оскарженню не підлягає.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду А.О. Гончарова
Провадження № 2-н/161/2251/25
У Х В А Л А

про відкриття наказного провадження

24 жовтня 2025 року Суддя Луцького міськрайонного суду Волинської області Рудська С.М., вивчивши заяву Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1

В С Т А Н О В И Л А:

ДКП «Луцьктепло» звернулося до суду з заявою про видачу судового наказу про стягнення заборгованості по оплаті послуг по теплопостачанню.

Заява за формою і змістом відповідає вимогам ст. 163 ЦПК України.

Вважаю за необхідне відкрити наказне провадження у справі і видати судовий наказ.

Керуючись ст.ст. 163-165 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити наказне провадження у справі за заявою Державного комунального підприємства «Луцьктепло» про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані послуги по теплопостачанню з ОСОБА_1 .

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Луцького міськрайонного

суду Волинської області С.М. Рудська
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Головуючий у суді першої інстанції: Мартиненко В.С.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 06 серпня 2025 року за заявою представника ОСОБА_2 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку та об`єкт незавершеного будівництва в порядку спадкування, скасування свідоцтва про право на спадщину, витребування майна,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 10 грудня 2025 року о 14:00 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа №454/3690/25
С У Д О В И Й Н А К А З
15 жовтня 2025 року м. Сокаль
Суддя Сокальського районного суду Львівської області Адамович Михайло Ярославович розглянувши заяву Комунального підприємства «Теплоенергомережа» Шептицької міської ради про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за надані послуги з постачання теплової енергії та керуючись п.3 ч.1 ст.161 ЦПК України,-
Н А К А З У Ю:
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Відповідно до ч.1 ст. 170 ЦПК України, боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування.
Згідно ч.1 ст. 172 ЦПК України, у разі ненадходження від боржника заяви про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили .
Судовий наказ набрав чинності __________________ ________ року
Строк пред"явлення судового наказу до виконання до "___" _____________ ______ року.
Суддя: ________________________ Адамович Михайло Ярославович
Судовий наказ видано стягувачу " " ______________________ року.
Справа № 404/7603/25
Номер провадження 2/383/628/25
(вступна та резолютивна частини)
23 жовтня 2025 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області у складі: головуючого судді - Замші О.В.,
за участю секретаря судового засідання - Кулі В.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець Кіровоградської області цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштів,
Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення коштівзадовольнити повністю.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України2422 грн. 40 коп. відшкодування витрат по сплаті судового збору.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.
Заочне рішення суду може бути оскаржене позивачем шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.
Найменування учасників:
- відповідач: ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .
Повне судове рішення буде складено 30.10.2025 року.
Суддя Олена ЗАМША
Єдиний унікальний номер 725/5759/25
Номер провадження 2-н/725/1121/25
Чернівецький районний суд міста Чернівців
________________________________________________________________________________
СУДОВИЙ НАКАЗ
10.09.2025 року Справа № 725/5759/25
Суддя Чернівецького районного суду міста Чернівців Войтун О.Б., розглянувши заяву МКП «Чернівцітеплокомуненерго» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 , ОСОБА_2 заборгованості за надані житлово-комунальні послуги з постачання теплової енергії
Керуючись ст.ст. 510, 526, 530, 610, 611, 624 ЦК України, ст.ст. 160-162, 167, 168, 169 ЦПК України,-
Копію судового наказу одночасно з копією заяви стягувача і копіями доданих до неї документів надіслати рекомендованим листом із повідомленням боржнику.
Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачу.
Відповідно до ч.3 ст.167 ЦПК України, судовий наказ оскарженю в апеляційному порядку не підлягає, проте може бути скасований у порядку передбаченому цим розділом.
Суддя Чернівецького
районного суду міста Чернівців Войтун О.Б.
Відповідно до вимог п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України повідомляю, що під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу судом не розглядається обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті
Згідно ч.1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом 15 днів з дня вручення судового наказу та доданих до нього документів , подати заяву про його скасування до суду, який його видав
Відповідно до ст.. 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Судовий наказ набрав законної сили "_____" __________________ 20___ року
Судовий наказ видано стягувачеві "_____" __________________ 20___ року
Строк пред`явлення судового наказу до виконання "_____" __________________ 20___ року
Суддя Войтун О. Б.
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, у якій знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до органу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)примітки
Інші відмітки_________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
ДНІПРОВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
УХВАЛА

про витребування справи

23 жовтня 2025 року м. Дніпро

Дніпровський апеляційний суд у складі судді Никифоряка Л.П., ознайомившись з апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про відшкодування моральної та матеріальної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

20 жовтня 2025 року ОСОБА_1 через представника Ковальчук Дениса Юрійовича подала безпосередньо до суду апеляційної інстанції за допомогою системи «Електронний суд» апеляційну скаргу на ухвалу Чечелівського районного суду міста Дніпра від 14 жовтня 2025 року у справі №204/6692/25.

Законом України від 03 жовтня 2017 року № 2147-VІІІ «Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів» внесено зміни до Цивільного процесуального кодексу України, який набув чинності 15 грудня 2017 року.

Положеннями статті 355 ЦПК України передбачено, що апеляційна скарга подається безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

Відповідно до підпункту 15.3 пункту 15 статті 1 Перехідних положень ЦПК України, який набув чинності 15 грудня 2017 року, розгляд справи у суді здійснюється за матеріалами справи у паперовій формі до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно телекомунікаційної системи.

Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Однак, на даний час неможливо вирішити питання про відкриття провадження у справі у передбаченому статтях 357-359 ЦПК України порядку до отримання справи від суду першої інстанції, яка наразі існує лише у паперовому вигляді.

За таких обставин, дана справа підлягає витребуванню з Чечелівського районного суду міста Дніпра.

Питання щодо відкриття апеляційного провадження по справі буде вирішено після надходження справи до суду апеляційної інстанції.

Керуючись статтею 355 ЦПК України, статтею 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Витребувати з Чечелівського районного суду міста Дніпра цивільну справу №204/6692/25.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.П. Никифоряк
Сторожинецький районний суд Чернівецької області
Справа № 723/3240/25
Провадження № 2-н/723/4353/25
СУДОВИЙ НАКАЗ
21 жовтня 2025 року м.Сторожинець
відповідно до ст.526, 611 ЦК України, Закону України «Про ринок електричної енергії», постанови НКРЕКП «Про затвердження Правил роздрібного ринку електричної енергії», ст.ст.160, 166, 167 ЦПК України, -
Відповідно до п.7 ч.1 ст.168 ЦПК України під час розгляду вимог у порядку наказного провадження та видачі судового наказу суд не розглядає обґрунтованість заявлених стягувачем вимог по суті.
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до Сторожинецького районного суду. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.
У разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили (ст.172 ЦПК).
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Судовий наказ набрав законної сили "_________" _______________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання до "_________" _____________ року.
Дата видачі судового наказу стягувачу "__________" _______________________ року.
СУДДЯ: Антоніна Пташник
Місце печатки суду
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування Установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанняЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи підприємства, організації (з прикладанням печатки),Примітки
Інші відмітки______________________________________________________________________
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
24.10.2025 Справа № 331/1557/21
Провадження № 2/331/17/2025
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м. Запоріжжя

Олександрівський районний суд міста Запоріжжя

у складі головуючого судді Антоненко М.В.

з участю секретаря: Мироненко О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі цивільну справу за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання,

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Олександрівського районного суду міста Запоріжжя перебуває на розгляді цивільна справа за позовом Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про солідарне стягнення заборгованості за надані послуги з централізованого опалення та гарячого водопостачання.

Дослідивши матеріли справи, суд приходить до наступного.

Так, у відповідності до ч. 1 ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог.

Згідно із пп. 3-5 ч. 5 ст. 12 ЦПК України, суд, зберігаючи об`єктивність і неупередженість: роз`яснює у випадку необхідності учасникам судового процесу їхні процесуальні права та обов`язки, наслідки вчинення або невчинення процесуальних дій; сприяє учасникам судового процесу в реалізації ними прав, передбачених цим Кодексом; запобігає зловживанню учасниками судового процесу їхніми правами та вживає заходів для виконання ними їхніх обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 128 ЦПК України, суд викликає учасників справи у судове засідання або для участі у вчиненні процесуальної дії, якщо визнає їх явку обов`язковою.

Згідно із п. 5 ч. 2 ст. 223 ЦПК України, викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 43 ЦПК України, учасник справи зобов`язаний з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо його явка визнана судом обов`язковою.

Зважаючи на наведені обставини, із метою забезпечення об`єктивного і неупередженого розгляду справи, з дотриманням принципу диспозитивності, законних прав та інтересів всіх учасників,суд вважає за необхідне визнати особисту явку представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у судові засідання обов`язковою, для надання особистих пояснень.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 12-13, 43, 49, 128, 182-183, 223 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати особисту явку представника позивача Концерну «МІСЬКІ ТЕПЛОВІ МЕРЕЖІ» у судові засідання по цивільній справі ЄУН № 331/1537/21 (Провадження № 2/331/17/2025) обов`язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Антоненко
У Х В А Л А

про передачу справи за підсудністю

23 жовтня 2025 року суддя Приморського районного суду міста Одеси Абухін Р.Д., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

До Приморського районного суду міста Одеси надійшла справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Позов надійшов до суду через «Електронний суд» та за результатами автоматизованого розподілу справа передана для розгляду судді Абухіну Р.Д..

22.10.2025 судом отримана відповідь № 1917562 з Єдиного державного демографічного реєстру згідно якої ОСОБА_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно ч.1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 31 ЦПК України суд передає справу на розгляд іншому суду, якщо справа належить до територіальної юрисдикції (підсудності) іншого суду.

Відповідно до ст. 32 ЦПК України спори між судами про підсудність не допускаються.

Враховуючи викладене, суд вважає необхідним передати за підсудністю справу до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Керуючись ст. ст. 27, 28, 31 ЦПК України, суддя

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «КРЕДИТ -КАПІТАЛ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором передати за підсудністю до Роздільнянського районного суду Одеської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Р. Д. Абухін

23.10.2025
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 жовтня 2025 року м. Київ

Солом`янський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді Українця В.В.

при секретарі Гуцало М.В.

розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в:

У липні 2025 року ТОВ «Іннова Фінанс» звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвалою Солом`янського районного суду м. Києва від 20 серпня 2025 року відкрито спрощене позовне провадження у справі.

Відповідач подав до суду клопотання про закриття провадження у справі, з якого вбачається, що згідно з інформацією, що міститься у Комплексній інформаційній системі Національного банку України, ТОВ «Іннова Фінанс» було виключено з Державного реєстру фінансових установ. Оскільки позивач втратив спеціальну правосуб`єктність, необхідну для звернення до суду з цим позовом, цей спір не може бути розглянутий. Посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вважає, що провадження у справі має бути закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить на наступного.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідач посилається на те, що згідно з інформацією, що міститься у Комплексній інформаційній системі Національного банку України, ТОВ «Іннова Фінанс» було виключено з Державного реєстру фінансових установ. Оскільки позивач втратив спеціальну правосуб`єктність, необхідну для звернення до суду з цим позовом, цей спір не може бути розглянутий. Посилається на положення п. 1 ч. 1 ст. 255 ЦПК України та вважає, що провадження у справі має бути закрито, оскільки справа не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Разом з тим, виключення товариства з Державного реєстру фінансових установ не робить справу за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості такою, що не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Стороною відповідача не обґрунтовано неналежність цієї справи до розгляду в порядку цивільного судочинства. Спори про стягнення кредитної заборгованості з фізичних осіб за конституційно закріпленим принципом спеціалізації судоустрою належать до розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вбачається, що справа за позовом ТОВ «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства, а тому провадження в справі закриттю не підлягає.

З огляду на наведене, у задоволенні клопотання відповідача слід відмовити.

Керуючись статтями 233, 255, 259, 268, 272 ЦПК України, суд, -

у х в а л и в:

Відмовити в задоволенні клопотання ОСОБА_1 про закриття провадження в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Іннова Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: