УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

22.10.2025 м. Бар Вінницької області

Суддя Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Питель О.В. у справі № 125/1018/22 за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича та зобов`язання вчинити дії,

УСТАНОВИЛА:

У провадженні суду перебуває справа за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича та зобов`язання вчинити дії.

19.09.2025 до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Питель О.В.

23.09.2025 постановлено ухвалу про відмову у задоволенні заяви про відвід головуючій судді.

03.10.2025 до суду повторно надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Питель О.В. В обґрунтування заявленого відводу зазначив, що підставою для відводу є те, що суддя Питель О.В. не може брати участі у розгляді зазначеної скарги та підлягає відводу, оскільки відверто упереджено розглянула справу № 125/1018/22 та ймовірно заінтересована у результаті розгляду. Крім того, заявник уже заявляв відвід судді Питель О.В., а ухвала про відмову у задоволені заяви свідчить про те, що суддя Питель О.В. прямо чи побічно зацікавлена у результаті розгляду справи.

Вирішуючи заявлений відвід, суддя керується таким.

Відповідно до ч. 5 ст. 40 ЦПК України, якщо на час подання заяви про відвід судді у суді здійснюють правосуддя менше трьох суддів, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який розглядає справу чи вчиняє іншу процесуальну дію, про що постановляється ухвала, яка оформлюється окремим документом. У такому разі положення частин третьої та четвертої цієї статті не застосовуються.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід вирішується невідкладно, суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи.

Відповідно до ч. 4 ст. 44 ЦПК України суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами. У випадку зловживання процесуальними правами учасником судового процесу суд застосовує до нього заходи, визначені цим Кодексом.

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 44 ЦПК України залежно від конкретних обставин суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства окрема: подання скарги на судове рішення, яке не підлягає оскарженню, не є чинним або дія якого закінчилася (вичерпана), подання клопотання (заяви) для вирішення питання, яке вже вирішено судом, за відсутності інших підстав або нових обставин, заявлення завідомо безпідставного відводу або вчинення інших аналогічних дій, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч. 3 ст. 44 ЦПК України, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Відповідач двічі заявляв відвід головуючій судді, при цьому висловлюючи незгоду із рішенням у справі № 125/1018/22, а згідно з ч. 4 ст. 36 ЦПК України, незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Повторно заявлений відвід перешкоджає суду перейти до розгляду скарги.

Статтею 39 ЦПК України передбачено, що відвід повинен бути вмотивованим.

Статтею 40 ЦПК України передбачено, що суддя, який розглядає відвід, повинен зробити висновок про обґрунтованість чи необґрунтованість заявленого відводу.

Таким чином, подання необґрунтованого відводу порушує право на доступ до правосуддя іншої сторони і саме тому відвід повинен бути вмотивованим, щоб запобігти невиправданому затягуванню розгляду справи і передачі справи на новий розгляд.

Друга заява боржника про відвід не містить доводів, які є передбаченими ЦПК України підставами для відводу судді від розгляду справи.

З огляду на викладене, оцінивши поведінку відповідача із тактики ведення процесу у цій справі, суд вважає, що повторно заявлений відвід головуючій судді є зловживанням процесуальними правами і спрямований на перешкоджання судочинству.

З урахуванням наведеного на підставі ч. 3 ст. 44 ЦПК України заяву про відвід слід залишити без розгляду.

Керуючись статтями 36, 39, 40 ЦПК України суд, -

ПОСТАНОВИЛА:

Залишити без розгляду повторну заяву ОСОБА_1 про відвід судді Барського районного суду Вінницької області Питель О.В. у справі № 125/1018/22 (4с/125/1/2025) за скаргою ОСОБА_2 , боржник ОСОБА_1 , заінтересована особа Барський відділ державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) на рішення головного державного виконавця Барського відділу державної виконавчої служби у Жмеринському районі Вінницької області Центрального міжрегіонального управління міністерства юстиції (м. Київ) Цішковського Вадима Олександровича та зобов`язання вчинити дії.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя