Справа №601/2320/25
Провадження № 2/601/780/2025
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року Кременецький районний суд Тернопільської області у складі: головуючого судді Клим Т.П.,

з участю секретаря судового засідання Коляди О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кременецької державної нотаріальної контори про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_1 звернулась до суду з вказаним позовом посилаючись на те, що вона є власницею 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 згідно договору дарування частини житлового будинку від 03.03.2004 за Р№670.

Маючи намір зареєструвати у належній їй частині житлового будинку свою онуку позивач звернулася до Центру надання адміністративних послуг Кременецької міської ради. Однак, листом Кременецької міської ради від 12.05.2025 ОСОБА_1 повідомлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на будинок за адресою: АДРЕСА_1 06 серпня 2007 року за №5429661 реєстратором Кременецька державна нотаріальна контора зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Тому, зареєструвати місце проживання в будинку можливо після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття обтяження.

ОСОБА_1 отримала Інформацію з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно від 23.07.2025 №436511213, з якої вбачається, що на підставі повідомлення Кременецького комбінату комунальних підприємств 04.06.1991 внесено заборону на нерухоме майно - будинок по АДРЕСА_1 . Власником вказана ОСОБА_2 . Запис №56060-22 перенесено з Феміди.

Позивачу невідома така особа як ОСОБА_2 , яка вказана в Єдиному реєстрі заборон відчуження об`єктів нерухомого майна. На даний час власниками вищевказаного будинку з надвірними побудовами та спорудами є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (помер) по 1/2 частині. До цього власниками житлового будинку з господарськими будівлями були ОСОБА_4 та ОСОБА_5 . Первісним власником вказаного будинку був ОСОБА_6 у 1977 році, що підтверджується справою №5384 відведення в натурі земельної ділянки і погодження проектної документації на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 . Копії відповідних правовстановлюючих документів додаються до позовної заяви. Як вбачається з даних документів ОСОБА_2 ніколи не була власницею вищевказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Ймовірно, під час перенесення записів з реєстру ОСОБА_7 була допущена помилка та вказано невірну адресу ОСОБА_2 .

Позивач звернулася у Кременецьку державну нотаріальну контору з проханням зняти заборону на нерухоме майно - житловий будинок по АДРЕСА_1 . Листом Кременецької державної нотаріальної контори від 29.04.2025 №75/01-16 ОСОБА_1 повідомлено, що на даний час зняти вищевказану заборону не представляється можливим, оскільки будь-яка інформація стосовно даного обтяження в нотаріальній конторі відсутні. За таких обставин позивачці рекомендовано звернутися з позовом до суду.

Ухвалою судді Кременецького районного суду Тернопільської області від 05 серпня 2025 року провадження у зазначеній справі було відкрито, та справу призначено до розгляду у порядку загального позовного провадження, з викликом сторін.

Ухвалою суду Кременецького районного суду Тернопільської області від 28 серпня 2025 року, закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

Представник позивачки адвокат Булава О.П. в судове засідання не з`явився, однак подав заяву про розгляд справи у їх відсутності. Позовні вимоги просить задоволити.

Представник Кременецької державної нотаріальної контори у судове засідання не з`явився.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, суд, у відповідності до частини 2 статті 247 ЦПК України, постановив здійснювати розгляд справи у відсутність сторін, які належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу.

Суд, дослідивши надані сторонами документи і матеріали, всебічно та повно з`ясувавши обставини справи, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об`єктивно оцінивши в сукупності докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення зі слідуючих міркувань.

ОСОБА_1 є власницею 1/2 частини житлового будинку з надвірними побудовами та спорудами, що знаходяться по АДРЕСА_1 згідно договору дарування частини житлового будинку від 03.03.2004 за Р№670, що підтверджується витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно №13640266.

На даний час власниками вищевказаного будинку з надвірними побудовами та спорудами є ОСОБА_1 та ОСОБА_3 (помер) по 1/2 частині, що підтверджується технічним паспортом на житловий будинок по АДРЕСА_1 .

Первісним власником вказаного будинку був ОСОБА_6 у 1977 році, що підтверджується справою №5384 відведення в натурі земельної ділянки і погодження проектної документації на будівництво житлового будинку по АДРЕСА_1 .

Відповідно до заяви позивачки від 09.05.2025 до Кременецького міського голови ОСОБА_8 з вимогою її зареєструвати у належному їй будинку по АДРЕСА_1 , оскільки працівниками ЦНАП їй було усно відмовлено у реєстрації. У разі відмови просила надати письмову аргументовану відповідь.

Згідно з відповіддю на заяву ОСОБА_1 від 12.05.2025, звернення, щодо реєстрації місця проживання, адресоване міському голові Андрію Смаглюку, розглянуто та повідомлено, що згідно відомостей з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, на будинок за адресою АДРЕСА_1 , 06 серпня 2007 року за №5429661 реєстратором, Кременецька державна нотаріальна контора, зареєстровано обтяження у вигляді заборони на нерухоме майно. Отже, зареєструвати її місце проживанню в даному будинку буде можливо після внесення до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно відомостей про зняття обтяження.

Листом Кременецької державної нотаріальної контори від 29.04.2025 №75/01-16 ОСОБА_1 повідомлено, що на даний час зняти вищевказану заборону не представляється можливим, оскільки будь-яка інформація стосовно даного обтяження в нотаріальній конторі відсутні.

Із інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна №436511213 від 23.07.2025 вбачається, що за реєстровим номером обтяження №5429661, тип обтяження заборона на нерухоме майно, щодо майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі запису з Феміди №56060-22 від 05.06.1991.

З врахування встановлених обставин, суд вважає, що до виниклих між сторонами правовідносин слід застосувати наступні норми матеріального права.

Відповідно до ч.1 ст.319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

Згідно з п.1 ч.3 ст.2 ЦПК України однією з основних засад (одним з принципів) цивільного судочинства є верховенство права.

Відповідно до ч.4 ст.10 ЦПК України суд застосовує при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Згідно з п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожна фізична або юридична особа має право мирно володіти своїм майном. Ніхто не може бути позбавлений свого майна інакше як в інтересах суспільства і на умовах, передбачених законом або загальними принципами міжнародного права.

В судовому засіданні встановлено, що з доданих документів ОСОБА_2 ніколи не була власницею вищевказаного житлового будинку по АДРЕСА_1 . Наявність заборон та обтяжень порушують права ОСОБА_1 як власника майна та унеможливлюють розпорядження нею належним їй майном.

Відмова у скасуванні заборони сприятиме подальшому втручанню держави у право позивачки на мирне володіння її майном. Таке втручання є невиправданим, оскільки воно не ґрунтується на законі. Ця обставина свідчить про порушення речового права ОСОБА_1 , передбаченого ч.1 ст.319 ЦК України та гарантованого п.1 ст.1 Першого протоколу до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

За таких обставин суд вважає, що з метою відновлення порушеного права позивачки належить скасувати заборону відчуження житлового будинку з господарсько-побутовими будівлями, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі запису з Феміди №56060-22 від 05.06.1991.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 13, 81, 82, 259, 263, 265, 352, 354 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати обтяження та вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна запис про заборону на нерухоме майно від 06.08.2007, перенесеного в Єдиний реєстр заборон за реєстровим номером обтяження №5429661 щодо нерухомого майна, яке знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , зареєстрованого Кременецькою державною нотаріальною конторою на підставі запису з Феміди №56060-22 від 05.06.1991.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення суду може бути оскаржене до Тернопільського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасники справи:

Позивачка: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 .

Відповідач: Кременецька державна нотаріальна контора, , місцезнаходження: вул. Шевченка, 50, м. Кременець Тернопільської області.

Головуючий: