Справа № 592/9795/25
Номер провадження 2-п/585/11/25
У Х В А Л А

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 жовтня 2025 року м.Ромни

Роменський міськрайонний суд Сумської області в складі: головуючої судді Євлах О.О., за участю секретаря судових засідань Безручко О.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ромни справу за заявою представника відповідача- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 592/9795/25 ( номер провадження 2/585/1103/25) від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-

В С Т А Н О В И В:

Заочним рішенням Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03 вересня 2025 року, ухваленим в справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» () заборгованість за кредитним договором №724075 від 21.03.2019 року у загальному розмірі 22414 (двадцять дві тисячі чотириста чотирнадцять) гривень 91 копійку. Стягнуто з ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» () судовий збір у розмірі 2422 (дві тисячі чотириста двадцять дві) гривні 40 копійки та 3000 (три тисячі) гривень 00 копійок витрат на правову допомогу.

Заява про перегляд заочного рішення подана представником відповідача ОСОБА_1 - ОСОБА_2 , мотивована тим, що 03.09.2025 року Роменським міськрайонним судом Сумської області по справі № 592/9795/25 ухвалено заочне рішення, яким позовні вимоги Позивача задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 .

Жодним чином ОСОБА_1 не була повідомлена і про дату, час і місце судового засідання, на якому суддею Роменського міськрайонного суду Сумської області Євлах О.О. було вирішено ухвалити заочне рішення по справі. Жодним чином суд не повідомляв Відповідача ні про існування відкритого судового провадження ні про час та дату судового засідання. Тобто суду було відомо місце проживання Відповідача, проте жодної судової повістки, як це передбачено цивільним процесуальним законодавством Відповідачеві направлено не було, також в матеріалах справи відсутні будь які зворотні повідомлення про те, що Відповідач сповіщений належним чином та не з`явився до суду, проте це не стало перешкодою для суду ухвалити заочне рішення. Відповідач не мав можливість подати відзив на позовну заяву у зв`язку з тим, що не отримував позовну заяву з додатками.

Відповідач заперечує проти отримання грошових коштів за кредитними договорами.

Зазначає, що позивач в підтвердження перерахування коштів Відповідачу або взагалі не надає жодного допустимого доказу або надає докази, які є недопустимими по цій справі, а саме: 1) Згідно Договору позики № 724075 про надання коштів у позику на умовах споживчого кредиту відсутні докази перерахування коштів Відповідачу; 2) Згідно Довідки ТОВ «Авентус Україна» за укладеним договором 21.03.2019 року відсутні докази перерахування коштів Відповідачу.

Вказує на те, що довідка за укладеним договором не містить номеру картки Відповідача. Банківські виписки з рахунків позичальника, що підтверджують рух коштів по конкретному банківському рахунку, вміщують записи про операції, здійснені протягом операційного дня, та є підтвердженням виконаних за день операцій, можуть бути належними доказами щодо заборгованості за кредитним договором.

Але, належних і допустимих доказів виникнення заборгованості у відповідача в розумінні ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» позивач суду не надав.

Посилається на правові висновки ВП ВС у справах №342/180/17 та 554/4300/16-ц.

Зважаючи на викладене просив прийняти заяву про перегляд заочного рішення від 03.09.2025 року по справі № 592/9795/25 до розгляду. Скасувати заочне рішення Роменського міськрайонного суду Сумської області від 03.09.2025 року по справі № 592/9795/25 і призначити справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження

В судове засідання сторони не з`явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені. Клопотання про відкладення розгляду справи чи про розгляд справи за їх обов`язкової участі суду не надали.

Вирішуючи заяву представника відповідача, суд приходить до наступних висновків.

Згідно положень ст. ч.1 ст.284 ЦПК України Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Відповідно до ч.3 ст. 287 ЦПК України у результаті розгляду заяви про перегляд заочного рішення суд може своєю ухвалою: 1) залишити заяву без задоволення; 2) скасувати заочне рішення і призначити справу до розгляду за правилами загального чи спрощеного позовного провадження.

Згідно ч.1 ст.288 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з`явився в судове засідання та (або) не повідомив про причини неявки, а також не подав відзив на позовну заяву з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.

Згідно статті 19 ЦПК України спрощене позовне провадження призначене для розгляду малозначних справ. Справи, у яких ціна позову не перевищує ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Стосовно доводів заяви про неповідомлення

Відповідач ОСОБА_1 вказує на те, що вона не була повідомлена судом про дату час та місце судового засідання.

Дане твердження суперечить матеріалам справи. Так, згідно підпису в рекомендованому поштовому повідомленні 02.09.25 року ОСОБА_1 отримала копію ухвали суду про відкриття провадження у справі та призначення справи до розгляду у судовому засіданні на 08 годину 50 хвилин 14 серпня 2025 року. ( а.с.48)

Після отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі, всі поштові відправлення адресовані ОСОБА_1 повертались до суду з відміткою «за закінченням терміну зберігання». При цьому поштові відправлення направлялись судом за місцем реєстрації ОСОБА_1 - АДРЕСА_1 . ( а.с.41,58-59)

Крім того відповідач ОСОБА_1 зареєстрована в системі Електронний суд, і відповідно до Квитанції № 3725618 15.06.2025 року о 13:37 нею було отримано від позивача документи, а саме позовну заяву та додатки, додані до позовної заяви позивачем. ( а.с.37)

Стосовно відсутності доказів про неотримання ОСОБА_1 кредитних коштів від ТОВ «Авентус Україна».

До позову, позивачем надано копію договору №724075 підписана відповідачем- ЕЦП, в п.15 розділу 1 якого зазначено, що позика надається шляхом перерахування товариством грошових коштів на банківський картковий рахунок, наданий клієнтом. ( а.с.31)

На аркуші справи 17 міститься лист ТОВ ФК «Вей Фор Пей» про здійснення успішних переказів за дорученням ТОВ «Авентус Україна» на картки клієнтів, зокрема, під №199 зазначено про зарахування коштів 21.03.2019 року. На суму 4950 грн. маска картки 5168-хххх-0558, код авторизації 293201, номер транзакції в системі WayForPay Creditplus 1730626.

Листом №4407/25-Е від 09.05.25 р. ТОВ «Авентус Україна» повідомляє ТОВ «Він Фінанс» про переказ коштів на рахунки клієнтів, зокрема, під номером «349» зазначено про перерахування коштів в сумі 4950 грн на рахунок ОСОБА_1 (код транзакції:creditplus НОМЕР_2 ).

Відповідач, заперечуючи отримання коштів від ТОВ «Авентус Україна», зазначає лише про те, що подані позивачем докази вважає не належними та не допустимими. Однак, жодного доказу на спростування того, що картка з № 5168 хххх 0558 їй не належить, або якщо належить, але кошти на неї відповідач 21.03.2019 р. в сумі 4950 грн. не отримувала, відповідач не надає, що не відповідає загальній засаді цивільного судочинства,- змагальності сторін ( ст.12 ЦПК)

Відтак, суд приходить до висновку, що підстави для скасування заочного рішення у цій справі, визначені ч.3 ст.287 ЦПК України, не знайшли свого підтвердження, а тому заява про перегляд заочного рішення задоволенню не підлягає.

Крім того, через систему «Електронний суд» представником відповідача ОСОБА_1 - адвокатом Дереза М.Е., надіслано відзив на позовну заяву. Враховуючи вимоги ч.4 ст.183 та ч.7 ст.178 ЦПК , у зв`язку з порушенням строків його подання, відзив підлягає поверненню відповідачу.

Керуючись ст. ст. 284, 288 ЦПК України суд,-

П О С Т А Н О ВИ В :

Заяву представника відповідача- ОСОБА_1 - ОСОБА_2 про перегляд заочного рішення у справі № 592/9795/25 ( номер провадження 2/585/1103/25) від 03 вересня 2025 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Він Фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,- залишити без задоволення.

Заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку шляхом подання безпосередньо до Сумського апеляційного суду апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО

МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ Оксана ЄВЛАХ