ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
провадження № 2/753/8669/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"22" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвоката Клопенка О.О.,

представника відповідача ОСОБА_3 - адвоката Поліщука С.Ю.,

представника відповідачки ОСОБА_4 - адвоката Герасимовської Н.М.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2

до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору: Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Київміськбуд», приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Шкрібляк Катерина Павлівна, Центральне міжрегіональне управління Міністерства юстиції (м. Київ),

про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу, визнання недійсним на скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на частину квартири,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з позовом до відповідачів ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору ПрАТ «ХК «Київміськбуд», ПН КМНО Шкрібляк К.П., ЦМУ МЮ (м. Київ), про визнання недійсним в частині договору купівлі-продажу, визнання недійсним на скасування свідоцтва про право власності, скасування рішення про державну реєстрацію та визнання права власності на частину квартири.

19.08.2025 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про витребування у якості доказів з Посольства США в Україні інформації про кількість поданих відповідачкою ОСОБА_4 заявок на участь у розіграші програми Диверсифікаційної візової програми (Green Card), посилаючись на те, що виїзд відповідачки до США не був вимушеним, оскільки відповідачка вже тривалий час виявляла намір постійно проживати за кордоном, неодноразово брала участь у розіграші «Green Card», подаючи відповідні анкети до Посольства США в Україні. На думку позивачів, інформація про кількість поданих ОСОБА_4 заявок на участь у програмі «Green Card» має доказове значення для правильного вирішення спору, оскільки може підтвердити тривалий намір відповідачки змінити місце постійного проживання.

Крім того, 19.08.2025 року позивачі ОСОБА_1 , ОСОБА_2 звернулись до суду з клопотанням про витребування у якості доказів доказів з ПрАТ «ВФ Україна» інформації про осіб, на які зареєстрований абонентські номери « НОМЕР_1 », « НОМЕР_2 », « НОМЕР_3 », « НОМЕР_4 », посилаючись на те, що у позовній заяві викладені обставини, пов`язані з надходженням на телефон позивачки ОСОБА_1 численних дзвінків та повідомлень з погрозами з боку відповідачки ОСОБА_4 . У своєму відзиві відповідачка заперечує факт здійснення таких дзвінків та повідомлень, ставлячи під сумнів достовірність наведених позивачами тверджень та недопустимість доказів, наданих позивачами. На думку позивачів, ця інформація має доказове значення для вирішення спору.

У судовому засіданні представник позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 - адвокат Клопенко О.О. підтримав заявлені клопотання; представник відповідача ОСОБА_3 - адвокат Поліщук С.Ю. не заперечувала проти задоволення клопотань; представник відповідачки ОСОБА_4 - адвокат Герасимовська Н.М. заперечувала проти задоволення заявлених клопотань.

Суд, заслухавши думки представників сторін, дійшов висновку про необґрунтованість заявлених клопотань про витребування доказів, виходячи з наступного.

У відповідності до ч. 1 ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Тобто предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч.1, 2, 4 ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Належність доказів - це якість доказу, що характеризує точність, правильність відображення обставин, що входять в предмет доказування. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

Належними є ті докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Якщо докази не стосуються предмета доказування, - суд не бере їх до розгляду. У свою чергу, сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження своїх вимог або заперечень.

У ч. 13 постанови Пленуму ВС України N 5 від 12.06.2009 р. «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства, що регулюють провадження у справі до судового розгляду» роз`яснено, що докази, які збираються або подаються сторонами (показання свідків, письмові чи речові докази), повинні стосуватися суті спору (предмета та підстав позову). Суд не має приймати доказів, які не стосуються справи і предмета доказування; одержаних з порушенням порядку, встановленого законом, або доказів, якими не можуть бути підтверджені певні обставини справи.

Інформація, яку просять витребувати позивачі, не має доказового значення для вирішення справи, оскільки не стосується підстав та предмету позову.

Предметом спору є правочин (договір), укладений 29.08.2012 року, відповідно до якого подружжя ОСОБА_5 (позивачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 ) та їх син (відповідач ОСОБА_3 ) набули за оплатним договором право власності на спірну квартиру. Договір оспорюється позивачами в частині покупця ОСОБА_2 з тієї підстави, що фактично покупцями за договором купівлі-продажу майнових прав на квартиру є вони, оскільки купівлю здійснено за їх спільні сумісні кошти.

У зв`язку з цим доказове значення для вирішення справи мають обставини, які мали місце до вчинення правочину та на момент його вчинення.

Обставини, які мали місце після вчинення правочину, пов`язані з місцем фактичного проживання відповідачки ОСОБА_4 , її намірами щодо виїзду за кордон, а також щодо поведінки, пов`язаної з погрозами, не мають доказового значення для вирішення спору про визнання правочину недійсним із заявленої позивачами підстави .

Тобто такі докази не є належними у розумінні ст. 77 ЦПК України, у зв`язку з чим клопотання про витребування таких доказів задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного та керуючись стст. 13, 83, 84, 354 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів з Посольства США в Україні від 19.08.2025 року - відмовити.

У задоволенні клопотання позивачів ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про витребування доказів з Приватного акціонерного товариства «ВФ Україна» від 19.08.2025 року - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на неї можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 27.10.2025 року.

Суддя: Осіпенко Л.М.