Провадження 2/127/2792/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Борисюк І.Е.,

за участю: секретаря судового засідання Обертун Н.М.,

адвоката відповідача Ліпковського І.С. Непийводи К.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна»та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, розгляд якої відбувається в порядку загального позовного провадження.

Позивач та його адвокат, а також представник відповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в підготовче засідання не з`явились, хоча у відповідності до ст. 128 ЦПК України були належним чином повідомленими про дату, час і місце розгляду справи. Причини неявки суду не повідомлено. Водночас, 20.10.2025 на адресу суду від адвоката позивача надійшло клопотання про проведення підготовчого засідання без участі сторони позивача.

Адвокат співвідповідача - Ліпковського Івана Станіславовича не заперечувала щодо розгляду справи у відсутність сторони позивача та представника Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна».

Враховуючи думку адвоката відповідача - Ліпковського Івана Станіславовича, а також положення ст.ст. 198, 223 ЦПК України, суд постановив провести підготовче засідання у відсутність сторони позивача та представника співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу засідання).

Ухвалою суду від 14.05.2025 відповідачам було запропоновано, зокрема, надати суду відзиви на позов та докази у строк, встановлений судом, а також роз`яснено наслідки ненадання відзивів у встановлений судом строк без поважних причин.

У підготовчому засіданні встановлено надання 02.06.2025 (отримано судом 03.06.2025) адвокатом Непийводою Катериною Вікторівною, діючою в інтересах відповідача ОСОБА_2 , відзиву на позовну заяву та 10.06.2025 представником співвідповідача - Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» додаткових пояснень у справі.

У зв`язку із наданням відзиву на позов адвокатом Непийводою Катериною Вікторівною, діючою в інтересах відповідача ОСОБА_2 , у порядку і строк встановлені судом, ухвалою суду від 22.07.2025 було запропоновано учасникам справа надати відповідні заяви по суті справи.

Також ухвалою суду від 22.07.2025 було відмовлено Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у прийнятті до розгляду додаткових пояснень по справі.

28.07.2025 від адвоката позивача на адресу суду надійшла відповідь на відзив на позовну заяву та 03.08.2025 від адвоката Непийводи Катерини Вікторівни, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_2 , заперечення на відповідь на відзив у порядку і строк встановлені судом, тому суд вважає за необхідне прийняти їх до розгляду.

Водночас, від Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» 20.08.2025 на адресу суду надійшли «заперечення на заяву про уточнення позовних вимог» та «заперечення на заяву про відмову від позову».

Вирішуючи питання про можливість прийняття вищевказаних заперечень до розгляду, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 ЦПК України, при розгляді справи судом у порядку позовного провадження учасники справи викладають письмово свої вимоги, заперечення, аргументи, пояснення та міркування щодо предмета спору виключно у заявах по суті справи, визначених цим Кодексом.

Суд звертає увагу на те, що заявами по суті справи є: позовна заява; відзив на позовну заяву (відзив); відповідь на відзив; заперечення; пояснення третьої особи щодо позову або відзиву, підстави, час та черговість подання яких визначаються ЦПК України або судом у передбачених цим Кодексом випадках (ч. 2 і ч. 3 ст. 174 ЦПК України).

Вищевикладене, зокрема й порядок подання заяв по суті справи, було роз`яснено судом учасникам справи в ухвалі від 14.05.2025.

Як вбачається із змісту вищевказаних «заперечень», за своєю суттю вони є відзивом на позов.

Згідно із ч. 1 ст. 44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватися процесуальними правами; зловживання процесуальними правами не допускається.

У відповідності до ч. 2 ст. 12 ЦПК України учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом.

Відповідно до ч. 4 ст. 12 ЦПК України кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Крім того, згідно із ч. 2 ст. 183 ЦПК України письмові заява, клопотання чи заперечення підписуються заявником чи його представником.

Будь-яка процесуальна дія в суді однієї особи в інтересах іншої особи, внаслідок якої вона набуває певних прав та обов`язків (у тому числі підписання та/або подання певного процесуального документа до суду) є представництвом.

Сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника (ч. 1 ст. 58 ЦПК України).

Інакше кажучи, процесуальний закон визначає, що представники сторін, третіх осіб, а також осіб, які за законом мають право звертатися до суду в інтересах інших, можуть діяти у судовому процесі або за правилами самопредставництва, або як власне представники. Останніми можуть бути: адвокати, законні представники, а у випадках, визначених у процесуальних законах, зокрема у малозначних справах, справах незначної складності, - інші особи (ст. 60 ЦПК України). Повноваження представників сторін та інших учасників справи підтверджують документи, визначені у ст. 62 ЦПК України.

Юридична особа незалежно від порядку її створення бере участь у справі через свого керівника, члена виконавчого органу, іншу особу, уповноважену діяти від її імені відповідно до закону, статуту, положення, трудового договору (контракту) (самопредставництво юридичної особи), або через представника (ч. 3 ст. 58 ЦПК України).

Довіреність від імені юридичної особи видається за підписом (кваліфікованим електронним підписом) посадової особи, уповноваженої на це законом, установчими документами (ч. 3 ст. 62 ЦПК України).

Відповідно до ч. 4 ст. 62 ЦПК України повноваження адвоката як представника підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

Як вбачається з матеріалів позовної заяви, на підтвердження повноважень представника відповідача суду надано копію довіреності на ім`я провідного юрисконсульта відділу правового супроводження страхової діяльності юридичного управління Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» Павлюка Владислава Степановича.

Судом встановлено, що Павлюк Владислав Степанович не є адвокатом.

Самопредставництво юридичної особи допускає можливість вчинення у суді процесуальних дій від її імені не тільки керівником або членом виконавчого органу, але й будь-якою іншою особою, уповноваженою на такі дії за законом, статутом, положенням або трудовим договором (контрактом). Тому можливість участі у справі за правилами самопредставництва юридичної особи того, хто не є її керівником або членом її виконавчого органу, слід підтверджувати або приписом відповідного закону, або приписом статуту чи положення цієї особи, або умовами трудового договору (контракту), зокрема посадовою інструкцією (у разі, якщо такого договору у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника). У разі, якщо такого договору (контракту) у письмовій формі немає чи у ньому зафіксований неповний перелік трудових (посадових) обов`язків працівника (наприклад, є посилання на посадову інструкцію), то поряд із підтвердженням наявності трудових відносин, такий працівник подає відповідний документ юридичної особи (зокрема, посадову інструкцію), у якому визначений його обов`язок представляти інтереси цієї особи в суді (діяти за правилами її самопредставництва), а за наявності - також обмеження відповідних повноважень. Наявність або відсутність у ЄДР даних про такого працівника, який поряд із керівником має право вчиняти дії від імені юридичної особи, не впливає на обов`язок останньої підтвердити повноваження цього працівника діяти у судовому процесі на підставі закону, статуту, положення, трудового договору (контракту), зокрема обсяг цих повноважень. Зазначене не виключає можливості додаткового подання до суду довіреності юридичної особи, проте самостійно вона не підтверджує повноваження діяти за правилами самопредставництва.

Тому для самопредставництва юридичної особи недостатньо виданої лише довіреності.

Верховний Суд неодноразово звертав увагу на те, що для підтвердження повноважень брати участь у справі в порядку самопредставництва працівник (юрисконсульт) має надати суду докази того, що особа обіймає певну посаду (наказ, трудовий договір), а також докази, які дозволяють встановити обсяг повноважень вказаної посадової особи (статут, положення, трудовий договір (контракт). При цьому, у відповідному трудовому договорі (контракті) має міститись положення щодо повноважень юрисконсульта на представництва інтересів юридичної особи в суді. Відсутність відповідних положень у трудовому договорі (положенні/посадовій інструкції) є підставою для відмови у допуску до участі у справі.

Отже, документів, що підтверджують повноваження Павлюка Владислава Степановича на ведення даної справи в суді, зокрема на подачу «заперечень», суду не надано.

На вищевикладене суд вже звертав увагу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в ухвалі від 22.07.2025.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що «заперечення на заяву про уточнення позовних вимог» та «заперечення на заяву про відмову від позову» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» підписані особою, яка не має права їх підписувати.

Тому, враховуючи вищевикладене, суд не приймає до розгляду «заперечення на заяву про уточнення позовних вимог» та «заперечення на заяву про відмову від позову» Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» від 20.08.2025.

Ухвалою суду від 21.10.2025 прийнято відмову адвоката позивача від позову до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» в частині позовних вимог про стягнення моральної шкоди та закрито провадження у справі в цій частині.

04.08.2025 на адресу суду від адвоката Непийводи Катерини Вікторівни, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_2 , надійшла заява про виклик свідка.

Водночас, враховуючи обґрунтування заяви адвоката відповідача про виклик в судове засідання в якості свідка ОСОБА_3 , 21.10.2025 суд постановив відмовити у його задоволенні, оскільки обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування (ухвала суду постановлена без оформлення окремого документа та занесена до протоколу судового засідання).

Інші заяви та клопотання, які повинні були би вирішені судом у підготовчому засіданні, від учасників справи до суду не надходили.

У ході розгляду справи адвокатом позивача не повідомлено про необхідність в уточненні позовних вимог.

Учасниками справи не повідомлено суд про неможливість подання доказів по справі.

Адвокат відповідача - Ліпковського Івана Станіславовича вказала, що повідомила суду про всі обставини справи, які відомі стороні відповідача, надала усі наявні у них докази.

Таким чином, суд прийшов до висновку, що сторони повідомили суд про всі обставини справи, які їм відомі, надали усі наявні у них докази.

Учасниками справи не повідомлено суд про можливість мирного врегулювання спору та бажання звернутися до суду для проведення врегулювання спору за участю судді.

Підстав для необхідності відкладення підготовчого засідання або оголошення перерви у підготовчому засіданні судом не встановлено.

Підстави для колегіального розгляду справи, передбачені Цивільним процесуальним кодексом України, відсутні. Тому дана цивільна справа розглядатиметься одноособово суддею, який є головуючим і діє від імені суду.

Суд вважає за необхідне встановити наступний порядок з`ясування обставин справи та дослідження доказів:

-заслуховування вступного слова учасників справи;

-з`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень;

-ознайомлення з поясненнями учасників справи, викладеними в заявах по суті справи;

-ознайомлення з письмовими доказами, їх огляд та дослідження.

-Судом з`ясовано розмір заявлених сторонами судових витрат:

-адвокатом позивача заявлено витрати по сплаті судового збору та витрати на професійну правничу допомогу;

-адвокат відповідача - Ліпковського Івана Станіславовича заявлено витрати на професійну правничу допомогу

-співвідповідачем - Приватним акціонерним товариством «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до суду не подано попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат; судові витрати не заявлено.

Судом у підготовчому засіданні вчинено усі необхідні заходи з метою дотримання прав і процесуальних гарантів учасників справи, вирішені питання визначені ч. 2 ст. 197 ЦПК України, проведені підготовчі дії, які є достатніми для забезпечення правильного і своєчасного розгляду справи по суті, приймаючи до уваги процесуальну поведінку учасників справи, тому підготовче провадження підлягає закриттю, а справа призначається до судового розгляду по суті.

Керуючись ст.ст. 196-200, 210, 211, 258-261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти до розгляду відповідь адвоката позивача на відзив на позовну заяву від 28.07.2025 та заперечення на відповідь на відзив адвоката Непийводи Катерини Вікторівни, діючої в інтересах відповідача ОСОБА_2 , від 03.08.2025.

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Страхова компанія «ПЗУ Україна» у прийнятті до розгляду «заперечень на заяву про уточнення позовних вимог» та «заперечень на заяву про відмову від позову» від 20.08.2025.

Закрити підготовче провадження та призначити цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» та ОСОБА_2 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди до судового розгляду по суті на 25 листопада 2025 року о 14 год. 30 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (зал судових засідань № 17).

Роз`яснити учасникам справи про право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Надіслати учасникам справи копію даної ухвали до електронних кабінетів.

Учасники справи можуть отримати інформацію по справі, що розглядається, у мережі Інтернет на офіційному вебпорталі судової влади України за вебадресою: http://court.gov.ua/fair/.

Суд попереджає учасників судового процесу про неприпустимість зловживання процесуальними правами.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала суду складена 23.10.2025.

Суддя