Справа № 128/3804/24
УХВАЛА

Іменем України

21 жовтня 2025 року м. Вінниця

Вінницький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді Васильєвої Т.Ю.,

секретар Манюк Л.В.,

розглядаючи у відкритому судовомузасіданні цивільну справу за позовною заявою заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію майнових прав, державної реєстрації права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним,

УСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького районного суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа за позовом заступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію майнових прав, державної реєстрації права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, в якій прокурор просить суд визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 36362274 від 28.07.2017 та проведену на його підставі реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гідротехнічну споруду, що розташована на земельній ділянці з кадастровим номером :06:003:0010, загальною площею 5, 5613 га та знаходиться за адресою: Вінницька область, Вінницький район, територія Стрижавської селищної ради (колишня територія Мізяківсько-Хутірської сільської ради), визнати недійсними договори купівлі-продажу: укладений 15.04.2019 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 та укладений 14.06.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

В судове засідання сторони не з`явились.

Прокурор подав суду клопотання про зупинення провадження в справі, яке мотивує тим, що предметом позову в зазначеній справі є: визнання недійсним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень державного реєстратора та проведену на його підставі державну реєстрацію права власності за ОСОБА_3 на гідротехнічну споруду, визння недійсними договори купівлі-продажу: укладений 15.04.2019 між Мельником В.І. та ОСОБА_2 та укладений 14.06.2022 між ОСОБА_2 та ОСОБА_1 . Зазначає, що ухвалою Верховного Суду від 09.09.2025 у справі № 915/268/24 у подібних правовідносинах, а саме за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду, вказану справу передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду з тих підстав, що справа містить виключну правову проблему і така передача необхідна для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики. Вважає, що в даній справі та справі № 915/268/24, яка перебуває на розгляді Верховного Суду, наявні подібні правовідносини, у зв`язку з чим провадження у даній справі просить зупинити до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду справи № 915/268/24. Також, прокурор подала до суду заяву про розгляд даного клопотання без технічної фіксації, клопотання підтримує, просить його задовольнити.

Відповідач ОСОБА_1 та її представник, адвокат Путілін Є.В., в судове засідання не з`явилися, представник відповідача подав до суду заяву про розгляд клопотання прокурора за його відсутності, не заперечує з приводу його задоволення.

Інші учасники судового розгляду в судове засідання не з`явилися, хоча повідомлені судом належним чином про дату, час та місце проведення судового засідання. Клопотань про відкладення судового засідання, або про проведення судового засідання за їх відсутності до суду не надходило.

Оглянувши матеріали справи, суд вважає, що провадження у справі слід зупинити, виходячи з наступного.

Аналізом даних, які містить Єдиний державний реєстр судових рішень, встановлено, що у провадженні Верховного Суду перебуває цивільна справа № 915/268/24 за позовом заступника керівника Первомайської окружної прокуратури Миколаївської області в інтересах держави до Синюхино-Брідської сільської ради, ОСОБА_4 про усунення перешкод у користуванні та розпорядженні майном шляхом визнання недійсними та скасування рішень сільської ради, визнання недійсними результатів електронного аукціону, визнання недійсним договору купівлі-продажу та зобов`язання повернути гідротехнічну споруду за касаційною скаргою заступника керівника Одеської обласної прокуратури на постанову Південно-західного апеляційного господарського суду від 19.05.2025.

09.09.2025 Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду відповідно до ч. 5 ст. 302 ГПК України передав справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.

Колегія суддів Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду визначила, що наразі висновок суду касаційної інстанції у подібних правовідносинах відсутній. Більше того, у правозастосуванні наявна виключна правова проблема визначення правового статусу гідротехнічних споруд та визначення належного та ефективного способу судового захисту, який відновить порушене право, відповідатиме змісту цього права та характеру його порушення, а також сприяєтиме досягненню мети правосуддя та процесуальній економії, ураховуючи у тому числі зміни, які відбулися у чинному законодавстві щодо застосування положень статей 261, 388, 390, 391 ЦК України у контексті посилення захисту прав добросовісного набувача.

Мотивуючи підставу для передачі справи на розгляд Великої Палати Верховного Суду, колегія суддів зазначила, що вирішення саме Великою Палатою Верховного Суду у справі № 915/268/24 питання статусу гідротехнічних споруд та визначення способу належного та ефективного судового захисту у такій категорії спорів має істотне значення для формування єдиної правозастосовчої практики та забезпечення розвитку права.

При цьому колегія суддів враховує, що у цій справі існує невизначеність законодавчого регулювання правових питань, які можуть кваліфікуватися як виключна правова проблема, а питання щодо правового регулювання, які виникли у цій справі, актуальні не лише у справах господарського чи цивільного права, але й в публічному праві (адміністративному, кримінальному), тобто у невизначеній кількості справ.

Відповідно до п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України, суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (у іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду.

Пунктом 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України встановлено, що в такому випадку (п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України) провадження у справі зупиняється до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Вирішуючи питання чи є дані справи такими, що стосуються подібних правовідносин, суд враховує, що за наявних відомостей можливо встановити, що вони заявлені в межах тих же правовідносин, а саме щодо гідротехнічних споруд та вибуття з володіння держави або територіальної громади такого майна, в зв`язку з чим Верховним Судом встановлено необхідність вирішення виключної правової проблеми в частині питання про правовий статус спірної гідротехнічної споруди, а також питання щодо обрання належного та ефективного способу захисту серед тих, що відповідають характеру спірних правовідносин. За таких обставин суд вважає, що Великою Палатою Верховного Суду переглядається судове рішення у подібних правовідносинах.

Оскільки правовідносини у даній справі є подібними до правовідносин у справі № 915/268/24, яка передана на розгляд Великої Палати Верховного Суду, відомості про завершення її перегляду станом на час вирішення заявленого клопотання в Єдиному державному реєстрі судових рішень відсутні, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 915/268/24.

Також суд вважає за необхідне роз`яснити учасникам справи положення ч.ч. 4,5 ст. 268 ЦПК України, що у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, або у разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення (повне або скорочене) без його проголошення. Датою ухвалення рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Керуючись п. 10 ч. 1 ст. 252, п. 14 ч. 1 ст. 253 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про зупинення провадження у справі задовольнити.

Зупинити провадження у справі за позовною заявоюзаступника керівника Вінницької окружної прокуратури в інтересах держави в особі Стрижавської селищної ради Вінницького району Вінницької області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про скасування рішень про державну реєстрацію майнових прав, державної реєстрації права власності та визнання договору купівлі-продажу недійсним, до закінчення перегляду Великою Палатою Верховного Суду в касаційному порядку судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 915/268/24.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до Вінницького апеляційного суду. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст ухвали складено 21.10.2025.

Суддя: