КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
_____________________________________
Апеляційне провадження
У Х В А Л А

21 листопада 2025 року суддя судової палати з розгляду цивільних справ Київського апеляційного суду Рейнарт І.М., розглянувши заяву представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції по розгляду апеляційної скарги представника ОСОБА_2 - адвоката Осадчого Святослава Сергійовича на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за попереднім договором купівлі-продажу,

встановив:

рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року позов задоволено частково.

На вказане рішення суду 22 липня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Осадчий С.С. направив поштовим зв`язком апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду, яка надійшла до суду 25 липня 2025 року.

Ухвалою Київського апеляційного суду від 8 вересня 2025 року відкрито апеляційне провадження, а ухвалою Київського апеляційного суду від 26 вересня 2025 року справу призначено до судового розгляду на 26 листопада 2025 року на 15 год. 15 хв.

20 листопада 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Андрєєв М.А.через електронний кабінет у системі «Електронний суд» подав заяву про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції за допомогою власних технічних засобів з використанням системи відеоконференцзв`язку ЄСІТС.

Вважаю, що подана заява задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 212 ЦПК України учасники справи мають право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду за умови наявності у суді відповідної технічної можливості, про яку суд зазначає в ухвалі про відкриття провадження у справі, крім випадків, коли явка цього учасника справи в судове засідання визнана судом обов`язковою.

Відповідно до ч. 2 ст. 212 ЦПК України учасник справи подає заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду не пізніше ніж за п`ять днів до судового засідання. Копія заяви в той самий строк надсилається іншим учасникам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 42 ЦПК України у справах позовного провадження учасниками справи є сторони, треті особи.

Адвокатом Андрєєвим М.А. до заяви про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції додано докази направлення її копії представнику ОСОБА_2 - адвокату Осадчому С.С.,

Однак, адвокатом Андрєєвим М.А. не надано доказів направлення копії заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду відповідачу Мельниченку Д.С.

Крім того, відповідно до ч.1 ст. 58 ЦПК України сторона, третя особа, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника.

Відповідно до ч.1 ст. 60 ЦПК України представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Відповідно до частини четвертої статті 62 ЦПК України повноваження адвоката, як представника, підтверджуються довіреністю або ордером, виданим відповідно до Закону України «Про адвокатуру і адвокатську діяльність».

До заяви про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду адвокатом Андрєєвим М.А. додано сформований в електронному кабінеті ордер про надання правничої (правової) допомоги Головатюк Л.В., однак у вказаному ордері відсутні повноваження адвоката Андрєєва М.А. на представлення інтересів ОСОБА_1 у Київському апеляційному суді, не містять таких повноважень і матеріали справи.

Враховуючи вищевикладене, заява представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва М.А. задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 212 ЦПК України, суддя

ухвалив:

у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 - адвоката Андрєєва Микити Андрійовича про забезпечення його участі у судовому засіданні в режимі відеоконференції відмовити.

Ухвала оскарженню у касаційному порядку не підлягає.

Суддя