overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Справа № 944/5337/24
Провадження №2-о/944/143/25
УХВАЛА

23.10.2025 рокум.Яворів

Суддя Яворівського районного суду Львівської області Поворозник Д.Б., розглянувши у письмовому провадженні в місті Яворові цивільну справу за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки,

встановив:

ОСОБА_1 звернувся до суді із заявою в якій просить визнати ОСОБА_2 недієздатним та призначити йому опікуна.

23 жовтня 2024 року ухвалою Яворівського районного суду Львівської області у справі призначено судову-психіатричну експертизу та провадження у справі зупинено.

23 жовтня 2025 року до суду надійшов висновок судово-психіатричної експертизи та матеріали справи.

Відповідно до ст. 254 Цивільного процесуального кодексу України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Оскільки матеріали справи повернуті, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі.

Керуючись ст.ст. 254, 258-261 Цивільного процесуального кодексу України,

ухвалив:

Поновити провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Виконавчий комітет Івано-Франківської селищної ради Яворівського району Львівської області, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Призначити судове засідання на 13 годину 30 хв 26 листопада 2025 року.

В судове засідання викликати учасників справ.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Д.Б. Поворозник
Номер провадження 2/756/9213/25
УХВАЛА

22 жовтня 2025 року суддя Оболонського районного суду м. Києва Луценко О.М. у м. Києві, розглянувши матеріали позовної заяви Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

УСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути з відповідача заборгованість за спожиті послуги.

Відповідно до ч. 4 ст. 19 ЦПК України з урахуванням ціни позову справа може бути віднесена до малозначних.

Позовна заява подана з дотриманням вимог ст.ст.175-177 ЦПК України.

Згідно ч. 5 ст. 279 ЦПК України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Вивчивши подані суду матеріали, суд дійшов висновку про необхідність призначення справи до розгляду в порядку спрощеного провадження з викликом сторін по справі.

З викладеного, керуючись ст.ст. 19, 27, 277, 279 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти позов до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження за позовом Комунального підприємства виконавчого округу Київради (Київської міської державної адміністрації) «Київтеплоенерго» (місцезнаходження - 01001, м. Київ, площа І. Франка, 5; адреса для листування - м. Київ, вул. Жилянська, 83/53; ) до ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса зареєстрованого місця проживання - АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості.

У судове засідання, яке відбудеться у приміщенні Оболонського районного суду м. Києва (м. Київ, вул. Левка Лук`яненка, 2-Є, каб. 27, п`ятий поверх) 03.02.2026 о 10год. 00 хв. викликати учасників, яким при собі мати документ, що посвідчує особу, а представникам - їх повноваження.

Витребувати у Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації» інформацію про власника/власників об`єкта нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 ).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Відповідач протягом п`ятнадцяти днів із дня вручення ухвали про відкриття спрощеного позовного провадження у справі, має право подати обґрунтовані письмові заперечення проти розгляду справи в порядку спрощеного позовного провадження, або письмовий відзив разом з доказами, що обґрунтовують доводи його заперечень, який повинен відповідати положенням ст. 178 ЦПК України.

Роз`яснити відповідачу, що копія відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Позивач протягом п`яти днів з дня отримання відзиву має право подати до суду відповідь на відзив, а відповідач - заперечення, які повинні відповідати ч. 3-5 ст. 178 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо руху справи за веб-адресою: http://ob.ki.court.gov.ua

Суддя О.М. Луценко
Справа № 148/1611/25
Провадження №2/148/821/25
(вступна та резолютивна частини)
22 жовтня 2025 року Тульчинський районний суд Вінницької області
в складі: судді Штифурко Л.А.
секретаря Лиженко Є.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Тульчина за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Коллект Центр" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,
Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.
Позивач має право оскаржити заочне рішення в загальному порядку, встановленому ЦПК України.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Вінницького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.
Повне рішення буде складено протягом п`яти днів.
Суддя Л.А. Штифурко
22.10.2025 Справа № 469/306/25 2/469/438/25
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
22 жовтня 2025 року селище Березанка
Березанський районний суд Миколаївської області
у складі: головуючого - судді Тавлуя В.В.,
за участю секретаря судового засідання - Рогозевич С.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки - в с т а н о в и в:
Позивач 26 березня 2025 року звернувся до суду з вказаним позовом.
Ухвалою Березанського районного суду від 28 березня 2025 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі.
Ухвалою Березанського районного суду від 19 серпня 2025 року закрито підготовче провадження у справі та призначено справу до судового розгляду по суті.
У судове засідання представник позивача не з`явився, надав заяву про залишення позову без розгляду на підставі п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України, посилаючись на те, що відповідачем повністю сплачено суму заборгованості за договором оренди землі.
Відповідно до ст.223 ЦПК України неявка сторін не перешкоджає розгляду питання.
Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.
Розгляд справи по суті не розпочато, таким чином, наявні підстави для залишення заяви без розгляду.
На підставі викладеного, керуючись п.5 ч.1 ст.257, ст.ст.258-261 ЦПК України, суд,- п о с т а н о в и в:
Позовну заяву Березанської селищної ради Миколаївського району Миколаївської області до ОСОБА_1 , Третя особа без самостійних вимог: Головне управління Держгеокадастру у Миколаївській області, про стягнення заборгованості з орендної плати, розірвання договору оренди землі та зобов`язання повернути земельні ділянки залишити без розгляду.
Роз`яснити право заявника на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду через Березанський районний суд протягом п"ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.
Ухвали, що постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).
Суддя:
Лозівський міськрайонний суд Харківської області
СУДОВИЙ НАКАЗ
22.10.2025 Справа № 629/7411/25
Номер провадження 2-н/629/1755/25
суддя Лозівського міськрайонного суду Харківської області Харабадзе К.Ш. розглянувши заяву:
боржник ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстроване місце проживання за адресою: АДРЕСА_1
про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за послуги з централізованого опалення, вивезення (перевезення та захоронення) твердих побутових відходів
Керуючись ст.ст. 161, 167-169, 172 ЦПК України,
3. Судовий наказ після набрання ним законної сили видати стягувачеві.
Суддя Карина ХАРАБАДЗЕ
Згідно зі статтею 170 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.
Відповідно до статті 172 ЦПК України у разі ненадходження до суду заяви від боржника про скасування судового наказу протягом п`яти днів після закінчення строку на її подання судовий наказ набирає законної сили.
Заява про скасування судового наказу розглядається в порядку статті 171 ЦПК України.
Судовий наказ набрав чинності ____________________ року.
Строк пред`явлення судового наказу до виконання _________________________ року.
Строк видачі судового наказу _______________________ року.
Суддя ___________ Карина ХАРАБАДЗЕ
Відмітки про виконання судового наказу
Дата надходження судового наказу на виконанняПовне найменування установи, підприємства, організації, в якому знаходився судовий наказ на виконанніЗагальна сума, відрахована за судовим наказомДата повернення судового наказу до відділу державної виконавчої служби чи стягувачевіПідстава повернення судового наказуПідпис керівника установи, підприємства, організації (з прикладанням печатки)
________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________________
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року суддя Вінницького міського суду Вінницької області Федчишен С.А., розглянувши заяву ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу,-

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду знаходиться вищевказана цивільна справа.

По справі призначено судове засідання на 06.11.2025р. о 10.30 год.

Позивач 22.10.2025року через електронний суд подала заяву про участь її у справі в режимі відеоконференції.

Згідно із ч. 5 ст. 212 ЦПК України суд може постановити ухвалу про участь учасника справи у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду, визначеному судом.

Згідно із ч. 7ст. 212 ЦПК України у клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в приміщенні суду в обов`язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за п`ять днів до відповідного судового засідання.

Станом на день подачі клопотання щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції в Вінницькому міському суді Вінницької області є наявним велике завантаження технічної системи для здійснення режиму відеоконференції, що фактично унеможливлює її проведення. Тобто у суді відсутня технічна можливість проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Враховуючи відсутність підстав для здійснення розгляду справи в режимі відеоконференції, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Крім того, дане клопотання подано з порушенням ст. 212 ЦПК України, а саме не надано доказів про надіслання такої заяви іншим учасникам справи.

Керуючись ст. 212 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про проведення судового засідання в режимі відеоконференції по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу- відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:
Справа № 2-1739/11
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р.

Корольовський районний суд м. Житомира в складі: головуючого-судді Галасюка Р.А.

при секретарі Ярошук Т.В.,

розглянувши у попередньому судовому засіданні у м. Житомирі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу, -

встановив:

Сторони перебувають у шлюбі з 10 квітня 2009 року, який був зареєстрований Бердичівським районним відділом РАЦС, актовий запис № 7. Даний шлюб у сторін перший, від якого неповнолітніх дітей немає.

Позивачка звернулася до суду з даним позовом, в якому пояснила, що стосунки між нею та відповідачем не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають, спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують, оскільки відповідач відбуває покарання у Райківській виправній колонії.

На підставі викладеного просить суд шлюб між нею та відповідачем розірвати.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явився,. Про причини неявкм суд не повідомив.

Суд, дослідивши матеріали справи приходить до висновку про обґрунтованість позову, оскільки судом встановлено, що сторони перебувають у шлюбі з 10 квітня 2009 року, який був зареєстрований Бердичівським районним відділом РАЦС, актовий запис № 7. Даний шлюб сторін перший, від якого неповнолітніх дітей немає.

Стосунки між сторонами не склалися, що призвело до того, що вони разом не проживають спільне господарство не ведуть і шлюбних стосунків не підтримують.

Керуючись ст. ст. 109-112 СК України, ст. ст. 10, 11, 60, 215 ЦПК України, суд. -

вирішив:

Позов ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про розірвання шлюбу - задовольнити.

Шлюб, зареєстрований 10 квітня 2009 року, Бердичівським районним відділом РАЦС, актовий запис № 7, між громадянами України ОСОБА_3 . 1989 року народження та ОСОБА_2 , 1973 року народженняя - розірвати.

Рішення суду протягом десяти днів з дня його проголошення може бути подана апеляційна скарга до Апеляційного суду Житомирської області через Корольовський районний суд.

Головуючий суддя Р. А. Галасюк
Роздільнянський районний суд Одеської області
УХВАЛА

про відкриття провадження у справі

Справа № 511/3329/25

Номер провадження: 2-н/511/236/25

"22" жовтня 2025 р. суддя Роздільнянського районного суду Одеської області Бобровська І. В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 26 226,68 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" звернулося до суду з вказаною заявою, в якій просили суд стягнути з боржника ОСОБА_1 на їх користь заборгованість за спожитий природний газ за період з 01.10.2022 року по 31.08.2025 року у розмірі 26 226,68 грн., а також витрати по сплаті судового збору в розмірі 302,80 грн.

На запит суду в порядку ч.5 ст.165 ЦПК України надійшли відомості з органу реєстрації місця проживання про зареєстроване місце проживання боржника.

Суддя встановив, що заява в силу ст.162 ЦПК України підсудна Роздільнянському районному суду Одеської області, подана з додержанням вимог ст.ст.163-164 ЦПК України, підстав відмови у видачі судового наказу відсутні.

На підставі викладеного та керуючись ст. 160, п. 3 ч. 1 ст.161 ЦПК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити наказне провадження за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Газопостачальна Компанія "Нафтогаз України" до ОСОБА_1 про видачу судового наказу за вимогою про стягнення заборгованості за спожитий природний газ, у розмірі 26 226,68 грн.

Розгляд справи проводити без судового засідання та повідомлення заявника і боржника, суддею одноособово в порядку ч.1 ст.167 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. В. Бобровська
Єдиний унікальний номер305/3468/25
Номер провадження 2/305/962/25
УХВАЛА

про відкладення розгляду справи

23.10.2025 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом АТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

встановив:

У провадженні суду перебуває дана цивільна справа, ухвалою від 25.09.2025 відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом (повідомленням) сторін та призначено судове засідання на 23.10.2025.

Позивач та його представник про дату, час та місце проведення судового засідання з розгляду даної цивільної справи повідомлені, представник у судове засідання не з`явився, у позовній заяві наявне клопотання про розгляд справи за відсутності.

Відповідач ОСОБА_1 про місце, дату та час проведення судового засідання з розгляду цивільної справи повідомлялася шляхом направлення поштового відправлення на адресу проживання, відповідно поштового відправлення, що повернулося на адресу суду, відсутній за вказаною адресою.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у зв`язку із відсутністю учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 1 ст. 240 ЦПК України суд відкладає розгляд справи у випадках, встановлених ст. 223 цього Кодексу, а частиною 9 цієї ж статті визначено, що про відкладення розгляду справи постановляється ухвала.

Враховуючи, що проведення судового засідання за відсутності сторін є недоцільним, має місце перша неявка відповідача, суд вважає за необхідне відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 223, 240 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Розгляд справи відкласти на 13:30 год 20.11.2025, про що повідомити сторін, у тому числі відповідача - через оголошення на офіційному веб-порталі судової влади України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК
Справа № 522/9586/25
Провадження № 2/522/5604/25
УХВАЛА

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року Приморський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого судді Чорнухи Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Коноваленко В.О.,

розглянувши у підготовчому засіданні в м. Одесі матеріали зустрічної позовної заяви Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням, поданої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору оренди припиненим, зобов`язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИВ:

Зважаючи на велике навантаження та складність у викладенні повного тексту ухвали суду, суд вважає на необхідне проголосити її вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 2, 4, 5, 193-194, 251, 258-261, 263, 353 ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у прийнятті зустрічної позовної заяви Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , Департамента комунальної власності Одеської міської ради про розірвання договору купівлі-продажу об`єкта малої приватизації, зобов`язання не чинити перешкоди у користуванні приміщенням, поданої у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_2 до Фізичної особипідприємця ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Департамент комунальної власності Одеської міської ради, про визнання договору оренди припиненим, зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу за зустрічним позовом право звернутися з вказаним позовом у загальному порядку.

Ухвала окремо від рішення суду в апеляційному порядку оскарженню не підлягає.

Заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Повний текст ухвали буде складений впродовж п`яти днів.

Суддя Юлія ЧОРНУХА
КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
Справа № 370/1484/25
Головуючий у суді першої інстанції: Косенко А.В.,
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Болотов Є.В.
У Х В А Л А

21 жовтня 2025 року м. Київ

Київський апеляційний суд в складі колегії суддів

судової палати з розгляду цивільних справ:

судді-доповідача Болотова Є.В.,

суддів: Музичко С.Г.,

Сушко Л.П.

розглянувши апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 на ухвалу Макарівського районного суду Київської області від 24 липня 2025 року у цивільній справі за поданням приватного виконавця виконавчого округу міста Києва Жданович Вікторії Михайлівни про тимчасове обмеження ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України без вилучення паспортного документа,-

встановив:

При підготовці справи до апеляційного розгляду суддею - доповідачем були проведені підготовчі дії, передбачені ст. 365 ЦПК України.

Керуючись ст. 366 ЦПК України, суд,-

ухвалив:

Призначити справу до розгляду на 03 грудня 2025 року о 14:50 год.

Про дату, час та місце розгляду справи повідомити учасників справи.

Суддя-доповідач

Судді:
Справа № 346/3848/24
Провадження № 22-ц/4808/1294/25
Головуючий у 1 інстанції Калинюк О. П.
Суддя-доповідач Томин
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

22 жовтня 2025 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський апеляційний суд в складі:

головуючої Томин О.О.,

суддів: Бойчука І.В., Мальцевої Є.Є.,

за участю секретаря Струтинської Д.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гринів Яни Василівни на рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року, ухвалене в складі судді Калинюка О.П. в м. Коломиї, у справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: виконавчий комітет Коломийської міської ради Івано-Франківської області як орган опіки та піклування, про позбавлення батьківських прав,

в с т а н о в и в:

Керуючись ст.ст. 374, 375, 381-384, 389, 390 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 адвоката Гринів Яни Василівни залишити без задоволення.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 23 червня 2025 року залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту постанови.

Головуюча: О.О. Томин

Судді: І.В. Бойчук

Є.Є. Мальцева