overthelex/edrsr-tspk huggingface dataset:
Подільський районний суд міста Полтави
Справа № 553/4102/25
Провадження № 2/553/1860/2025
У Х В А Л А

Іменем України

22.10.2025м. Полтава

Суддя Подільського районного суду м. Полтави Ткачук Ю.А., перевіривши матеріали позовної заяви Акціонерного товариства «Акцент-Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ :

Акціонерного товариства «Акцент-Банк» звернулось до Подільського районного суду м. Полтави із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №б/н від 26.11.2018, в сумі 205 583,23 грн, та судові витрати.

На виконання вимог ч. 6 ст. 187 ЦПК України судом зроблено запит до відповідного органу реєстрації щодо надання відомостей про реєстрацію місця проживання особи.

Згідно з даними відділу ведення Реєстру територіальної громади Полтавської міської ради ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , значиться знятим з реєстрації за адресою: АДРЕСА_1 , як такий, що помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Відповідно до положень ст.ст. 25,30 ЦК України, ст.46-48 ЦПК України позов може бути поданий лише до особи (відповідача), яка має цивільну процесуальну правоздатність та дієздатність.

У зв`язку з тим, що відповідач помер, припинилась і його цивільна процесуальна правоздатність (здатність мати цивільні процесуальні права та обов`язки).

Згідно п.6 ч.1ст.186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які звернулись із позовною заявою або до яких пред`явлено позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Оскільки відповідач до якого пред`явлено позовні вимоги помер, зобов`язання між ним та позивачем припинились. Питання щодо процесуального правонаступництва, яке передбачено ст.55 ЦПК України на стадії вирішення питання про відкриття провадження у справі не підлягає застосуванню, оскільки вказана норма закону може бути застосована лише у разі коли відповідач на момент відкриття провадження мав цивільну процесуальну дієздатність та помер в процесі розгляду справи.

Враховуючи, що відповідач помер до відкриття провадження, суд дійшов висновку, що у відкритті провадження слід відмовити.

Керуючись стст.186, 187 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у відкритті провадження у справі за заявою Акціонерного товариства "Акцент-Банк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена до Полтавського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Подільського районного суду міста Полтави Ю. А. Ткачук
Єдиний унікальний номер 722/1995/25
Номер провадження 2/722/696/25
УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

24 жовтня 2025 року Сокирянський районний суд Чернівецької області в складі:

головуючого судді Ратушенка О.М.

секретаря Кушнір І.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Сокиряни в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Сокирянського районного суду Чернівецької області із зазначеною вище позовною заявою, у якій просив стягнути з ОСОБА_2 на його користь вартість сплачених ним грошових коштів за не отриманий товар у розмірі 1300 грн.

22.10.2025 року, до початку розгляду справи по суті позивачем ОСОБА_1 направлено письмову заяву з проханням залишити без розгляду вищезазначену позовну заяву.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.257 ЦПК України позовна заява залишається без розгляду якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Вивчивши заяву позивача ОСОБА_1 , а також враховуючи те, що розгляд справи по суті не було розпочато, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід залишити без розгляду.

На підставі наведеного та керуючись п.5 ч.1 ст.257, 258-260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про захист прав споживачів залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана до Чернівецького апеляційного суду через Сокирянський районний суд Чернівецької області протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя:
Справа № 185/2148/25
Провадження № 2-во/185/135/25
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., розглянувши заяву Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про виправлення описки у рішенні № 185/2148/25,

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2025 року рішенням Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області позов акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором UA2372001.UAH від 21.12.2019 року станом на 18.02.2025 року в сумі 29447,71 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок сiм гривень 71 копiйка) грн, у тому числі: 22964,66 грн тіло кредиту; 6483,05 грн заборгованість за процентами, судові витрати у сумі 2422,40 (двi тисячi чотириста двадцять двi гривнi 40 копiйок) грн.

Однак, у другому абзаці резолютивної частини рішення суду допущено описку, а саме замість вірного прізвища ім`я, по-батькові відповідача « ОСОБА_1 » невірно вказано « ОСОБА_2 ».

Відповідно до ч. 1 ст. 269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки.

Описка - це помилка, зумовлена неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо).

Як зазначено у п. 19 постанови Пленуму Верховного суду України від 18.12.2009 року № 14 Про судове рішення у цивільної справі вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має право змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Суд, вивчивши матеріали цивільної справи № 185/2148/25 за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, вважає за необхідне виправити описку у резолютивній частині рішення.

На підставі викладеного та, керуючись ст. 269 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

Заяву Акціонерного товариства «Юнекс Банк» про виправлення описки у рішенні № 185/2148/25 задовольнити.

Викласти другий абзац резолютивної частини рішення Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 14 травня 2025 року за позовом акціонерного товариства «Юнекс Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у наступній редакції:

Стягнути з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Юнекс Банк» заборгованість за кредитним договором UA2372001.UAH від 21.12.2019 року станом на 18.02.2025 року в сумі 29447,71 (двадцять дев`ять тисяч чотириста сорок сiм гривень 71 копiйка) грн, у тому числі: 22964,66 грн тіло кредиту; 6483,05 грн заборгованість за процентами.

Далі по тексту.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя С. Г. Юдіна
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 вересня 2025 року суддя Подільського районного суду м. Києва Блащук А.М. розглянувши позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації,-

Вивченням матеріалів заяви встановлено, що остання не відповідає вимогам ст.ст. 175 ЦПК України, у зв`язку з чим ухвалою Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2025 заявнику був наданий строк терміном п`ять днів з дня отримання копії ухвали для виправлення недоліків, оскільки суд при прийнятті заяви зобов`язаний встановити відсутність підстав для повернення заяви і наявність передумов для відкриття провадження у справі - наявність правовідносин сторін, що ґрунтуються на нормах чинного законодавства, і пред`явлення вимоги, яка не є байдужою до права.

29.09.2025 з порушенням строку на виконання вимог ухвали суду від 12.08.2025 заявником подано до суду заява про виконання ухвали суду.

Ознайомившись з поданими поясненнями вбачається, що недоліки зазначенні в ухвалі Подільського районного суду м. Києва від 12.08.2025 не усунуто, а вимоги ухвали суду від 12.08.2025 позивачем не виконано, тому заява підлягає поверненню заявнику.

Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Приватного акціонерного товариства «Страхова група «ТАС» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку суброгації - повернути заявнику.

Роз`яснити, що повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя А.М.Блащук
Провадження № 2-о/727/39/25
У Х В А Л А

про залишення позову без розгляду

24 жовтня 2025року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі :

головуючого судді Літвінової О.Г.

присяжних: Терентяк Н.М., Діордійчук Н.В.

при секретарі Цуркан Г.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Чернівці в порядку окремого провадження заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки, -

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернувся до суду із заявою, де заінтересованою особою є Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради.

Ухвалою судді Шевченківського районного суду м. Чернівці від 18 листопада 2024 року відкрито провадження у справі.

24 жовтня 2025 року через канцелярію суду представником заявника було подано заяву про залишення заяви без розгляду.

Сторони в судове засідання не з`явилися.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що заява заявника про залишення даної заяви без розгляду підлягає до задоволення.

Відповідно до ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.

Згідно п.5 ч.1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

Відносно цих вимог закону судом встановлено, що в провадженні Шевченківського районного суду м. Чернівці перебуває на розгляді заява ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки.

Суд вважає, що ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки підлягає залишенню без розгляду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 257 ч.1 п.5, 258-261, 294 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Заяву ОСОБА_1 , заінтересована особа: Орган опіки та піклування в особі Виконавчого комітету Чернівецької міської ради, про визнання фізичної особи недієздатною та встановлення над нею опіки - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Чернівецького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Літвінова О.Г.

присяжні: Терентяк Н.М.,

Діордійчук Н.В.
Провадження №2/369/28/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21.10.2025 року м. Київ

Києво - Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

при секретарі Осіповій В.І.,

за участі представника позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача ОСОБА_2 ,

провівши підготовче судове засідання у цивільній справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки,

в с т а н о в и в:

У провадженні Києво-Святошинського районного суду Київської області перебуває вищевказана цивільна справа.

В порядку підготовчого провадження судом були вивчені матеріали справи, з`ясовані всі фактичні обставини справи, які підлягають з`ясуванню під час судового розгляду, роз`яснено відповідачу право на подання письмового відзиву на позовну заяву, з`ясовано обсяг доказів, якими сторони будуть доводити обґрунтованість заявлених вимог та поданих заперечень та порядок їх дослідження.

Згідно із п. 3 ч. 2 ст. 200 ЦПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті

Дослідивши матеріали справи, суд вважає підготовче провадження у справі закінченим, а тому приходить до висновку про необхідність призначення справи до розгляду у відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження, встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справа підлягає розгляду суддею одноособово.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.197, 198, 200 ЦПК України,

у х в а л и в:

Закрити підготовче провадження у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про стягнення коштів, звернення стягнення на предмет іпотеки.

Призначити справу до розгляду в порядку загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні на 25 листопада 2025 року на 15 год. 00 хв., встановивши загальний порядок дослідження доказів у справі.

Справу розглядати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ
Справа № 127/8051/25
Провадження № 2-о/127/129/25
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 жовтня 2025 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі головуючого судді Жмудя О.О., присяжних Чеської І.Г., Ковіна В.В.,
при секретарі судового засідання Чех А.А.,
представника заявника Кобзіної А.С.,
представника заінтересованої особи ОСОБА_1 Мазуренко Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку окремого провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 про оголошення фізичної особи померлою,
В провадженні Вінницького міського суду Вінницької області перебуває вищевказана цивільна справа.
Представник заявника подала заяву про заміну заінтересованої особи Військової частини НОМЕР_1 на належну заінтересовану особу - Військову частину НОМЕР_2 .
В судовому засіданні представник заявника адвокат Кобзіна А.С. заяву підтримала та просила її задовольнити.
Представник заінтересованої особи ОСОБА_1 адвокат Мазуренко Л.О не заперечувала щодо задоволення заяви.
Інші учасники в судове засідання не з`явились, про дату і час розгляду справи повідомлялись належним чином.
Згідно із положень ч. 3 ст. 42 ЦПК України у справах окремого провадження учасниками справи є заявники, інші заінтересовані особи.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 294 ЦПК України справи окремого провадження розглядаються судом з додержанням загальних правил, встановлених цим Кодексом, за винятком положень щодо змагальності та меж судового розгляду. Інші особливості розгляду цих справ встановлені цим розділом.
Оскільки положеннями ЦПК України не передбачена заміна заінтересованої особи в окремому провадженні, суд за аналогією, застосовує положення ст. 51 ЦПК України щодо заміни неналежного відповідача.
Згідно із ч. 2 ст. 51 ЦПК України якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до закінчення підготовчого провадження, а у разі розгляду справи за правилами спрощеного позовного провадження - до початку першого судового засідання за клопотанням позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку про необхідність заміни заінтересованої особи.
На підставі наведеного та керуючись ст. 53, 260 ЦПК України, -
П О С Т А Н О В И В:
Клопотання представника заявника - задовольнити.
Замінити у цивільній справі за заявою ОСОБА_2 , заінтересовані особи: ОСОБА_1 , Відділ державної реєстрації актів цивільного стану у місті Вінниці Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ), Військова частина НОМЕР_1 , Міністерство оборони України, ОСОБА_3 , в інтересах якої діє законний представник ОСОБА_4 , про оголошення фізичної особи померлою заінтересовану особу військову частину НОМЕР_3 на належну заінтересовану особу військову частину НОМЕР_2 .
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя О.О. Жмудь

Присяжні І.Г. Чеська

В.В. Ковін
Провадження № 2-н/361/1976/25
У Х В А Л А

03 жовтня 2025 року суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Писанець Н.В., вивчивши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу,-

ВСТАНОВИВ:

Заява відповідає вимогам ст.ст. 161- 164 ЦПК України.

01 жовтня 2025 року до суду надійшла інформація про зареєстроване у встановленому законом порядку місце проживання (перебування) фізичної особи - боржника.

Керуючись ст. 167 ЦПК України,-

УХВАЛИВ:

Прийняти заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Газорозподільні мережі України в особі Київської філії Товариства з обмеженою відповідальністю ?Газорозподільні мережі України? про видачу судового наказу про стягнення із ОСОБА_1 заборгованості за послугу з розподілу природного газу до провадження та видати судовий наказ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Писанець
Житомирський апеляційний суд
Справа №296/5555/22 Головуючий у 1-й інст. Рожкова О. С.
Категорія 39 Доповідач Борисюк Р. М.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(вступна та резолютивна частини)

21 жовтня 2025 року

Житомирський апеляційний суд у складі:

головуючого судді Борисюка Р.М.,

суддів Павицької Т.М., Шевчук А.М.,

з участю секретаря

судового засідання Смоляра А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Житомирі цивільну справу № 296/5555/22 за позовом ОСОБА_1 до Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС», третя особа - ОСОБА_2 , про визнання правочинів частково недійсними,

за апеляційними скаргами Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та Фонду гарантування вкладів фізичних осібна рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12 лютого 2025 року, ухвалене під головуванням судді Рожкової О.С. у місті Житомирі,

Керуючись ст. ст. 258, 259, 367, 368, 374, 376, 381-384, 389-391 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Апеляційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» та Фонду гарантування вкладів фізичних осіб задовольнити.

Рішення Корольовського районного суду міста Житомира від 12 лютого 2025 року скасувати і ухвалити нове рішення.

У задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІН ФІНАНС» 3099,00 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Стягнути із ОСОБА_1 на користь Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 2 381, 76 грн судового збору за подання апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з дня її ухвалення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Головуючий Судді
Ічнянський районний суд Чернігівської області
Провадження № 2/733/85/25
Єдиний унікальний №733/2761/24
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року м. Ічня

Ічнянський районний суд Чернігівської області

у складі головуючого судді Овчарика В.М.,

за участю секретаря Пікуль Л.К.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Ічня за правилами загального провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України та Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, про встановлення факту батьківства,

установив:

У провадженні Ічнянського районного суду Чернігівської області знаходиться зазначена вище справа.

Ухвалою Ічнянського районного суду Чернігівської області від 05 серпня 2025 року по даній справі призначено молекулярно-генетичну експертизу, проведення якої доручено Державному науково-дослідному експертно-криміналістичному центру МВС України

17 жовтня 2025 року на адресу Ічнянського районного суду Чернігівської області надійшло клопотання експерта Капітанової Л. щодо надання дозволу на повне або часткове знищення об`єктів дослідження або зміну їх властивостей, а також забезпечення явки ОСОБА_2 та ОСОБА_3 для відбору зразків буквального епітелію та ОСОБА_1 для оплати послуг з проведення судової молекулярно-генетичної експертизи.

За відсутності усіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Відповідно до ст. 254 ЦПК України провадження у справі поновлюється за клопотанням учасників справи або за ініціативою суду не пізніше десяти днів з дня отримання судом повідомлення про усунення обставин, що викликали його зупинення. Про поновлення провадження в справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи наявність клопотання судового експерта, суд вважає необхідним провадження по справі поновити.

Керуючись ст. 254 ЦПК України, суд

постановив:

Поновити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи: орган опіки та піклування Ічнянської міської ради Прилуцького району Чернігівської області, Ічнянський відділ державної реєстрації актів цивільного стану у Прилуцькому районі Чернігівської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, Міністерство оборони України та Головне управління Пенсійного фонду в Чернігівській області, про встановлення факту батьківства та призначити по справі підготовче судове засідання на 12-30 год 27 жовтня 2025 року для розгляду клопотання експерта.

У судове засідання викликати всіх учасників справи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В. М. Овчарик