Справа № 279/8145/23
Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2025 року м.Житомир

Корольовський районний суд міста Житомира в складі:

головуючого судді Рожкової О.С.,

за участю секретаря судового засідання Цимбалюк А.Ю.,

представника відповідача Приведьона В.М.,

розглянувши y відкритому судовому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільну за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» про стягнення моральної шкоди,

У С Т А Н О В И В :

І. СУТЬ СПРАВИ

1. 13.12.2023 представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 (далі також позивачі) - адвокат Довгалюк Р.О. через підсистему «Електронний суд» подав до Коростенського міськрайонного суду Житомирської області позов до Акціонерного товариства «Житомиробленерго» (далі також відповідач, АТ «Житомиробленерго»), про відшкодування моральної шкоди, завданої протиправними діями відповідача.

2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що протягом 20212023 років відповідач безпідставно відмовляв в укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії для належного позивачам торговельного павільйону та припинив його електропостачання без попередження і правових підстав. Унаслідок цього магазин залишався без електроенергії понад шістнадцять місяців, що унеможливило здійснення господарської діяльності позивачів. Факт протиправності дій відповідача підтверджується рішенням Господарського суду Житомирської області у справі № 906/1360/21, яким договір визнано укладеним, а також рішенням Антимонопольного комітету України №60/91-р/к від 21.08.2023, яким встановлено зловживання відповідачем монопольним становищем на ринку послуг з розподілу електроенергії.

3. Позивачі зазначають, що внаслідок неправомірних дій відповідача зазнали тривалих душевних страждань, психологічного виснаження, порушення звичного способу життя, приниження ділової репутації та погіршення стану здоров`я. Зазначені наслідки є прямим результатом незаконного припинення електропостачання, тривалого судового процесу та необхідності постійного відновлення порушених прав. Посилаючись на характер порушень, тривалість і глибину моральних страждань, позивачі просять стягнути з відповідача на користь ОСОБА_1 200 000 грн, а на користь ОСОБА_2 100 000 грн у відшкодування моральної шкоди.

ІІ. ПРОЦЕДУРНІ ПИТАННЯ

4. 14.12.2023 ухвалою Коростенського міськрайонного суду Житомирської області справу №279/8145/23 передано за підсудністю до Корольовського районного суду міста Житомира.

5. Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 17.01.2024 для розгляду справи №279/8145/23 визначено головуючого суддю Рожкову О.С.

6. 23.01.2024 ухвалою Корольовського районного суду м. Житомира позовну заяву ОСОБА_1 та ОСОБА_2 залишено без руху. 05.02.2024 вказані недоліки представником позивачів усунуті.

7. 08.02.2024 ухвалою суду відкрито провадження у справі №279/8145/23, яку вирішено розглядати в загальному позовному провадженні та призначено підготовче засідання.

8. 04.06.2024 ухвалою суду закрито підготовче провадження у справі, призначено судове засідання з розгляду справи по суті на 20.08.2024.

ІІІ. КОРОТКІ ПОЗИЦІЇ СТОРІН

9. 23.02.2024 представник відповідача засобами поштового зв`язку направив до суду відзив на позовну заяву, в якому просив відмовити в задоволенні позовних вимог в повному обсязі. В обґрунтування відзиву вказав, що відмова в укладенні договору про надання послуг з розподілу електричної енергії між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Житомиробленерго» була обумовлена відсутністю у позивача належних дозвільних документів, передбачених ст. 28 Закону України «Про регулювання містобудівної діяльності» та п. 2.1 Порядку розміщення тимчасових споруд. Лише після винесення відповідного рішення суду, яке набрало законної сили, між сторонами був укладений договір та відновлено електропостачання. Таким чином, відповідач діяв виключно в межах чинного законодавства та не порушував прав позивача. Крім того, у період спору позивач мав альтернативне джерело електроживлення, що дозволяло здійснювати підприємницьку діяльність.

Також відповідач вказав на відсутність правових підстав для задоволення вимог про відшкодування моральної шкоди,оскільки чинне законодавство, в тому числі Закон України «Про ринок електричної енергії» та глава 54 ЦК України, не передбачають такої компенсації у відносинах між суб`єктами господарювання. Підстав для застосування положень ст. 1167 ЦК України не встановлено, а твердження позивачів про стрес, нервування, порушення життєвих обставин та приниження ділової репутації є голослівними, не підтверджені належними доказами та не стосуються господарської діяльності у юридичному сенсі (том 2, а.с.3-12).

10. 12.04.2024 представник позивачів ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвокат Довгалюк Р.О. через підсистему «Електронний суд» направив відповідь на відзив, в якій вказав, що дії відповідача не є простим невиконанням договірних зобов`язань, а мають ознаки делікту тобто протиправного діяння, яке спричинило моральну шкоду. Зокрема, відповідач протиправно відмовив ОСОБА_1 в укладенні договору на розподіл електричної енергії та незаконно припинив електропостачання до об`єкта, що належить ОСОБА_1 . Це призвело до моральних страждань її та також її чоловіка ОСОБА_2 , який був змушений долучатися до вирішення проблем, спричинених цим відключенням, зокрема фізично виснажливо заряджати акумулятори для забезпечення роботи магазину (том 2, а.с.18-40).

11. 17.04.2024 представник відповідача засобами поштового зв`язку направив до суду заперечення на відповідь на відзив, в яких заперечує проти доводів позивачів, оскільки вважає їх вимоги щодо відшкодування моральної шкоди безпідставними та такими, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства. Зокрема, правовідносини між сторонами виникли у сфері господарської діяльності, в межах виконання договору про розподіл електричної енергії до тимчасового об`єкта, який розглядався господарським судом, а всі судові рішення виконані відповідачем у повному обсязі. Законодавство, яке регулює постачання електричної енергії (включаючи Закон України «Про ринок електричної енергії» та Цивільний кодекс України), не передбачає відшкодування моральної шкоди у таких правовідносинах. Вважає, що відсутні правові підстави для задоволення вимог позивачів, оскільки не було допущено порушень Закону України «Про захист прав споживачів», а вимоги щодо моральної шкоди ґрунтуються на твердженнях, що стосуються емоційного стану фізичних осіб, які не можуть бути об`єктом захисту у межах господарського спору між суб`єктами підприємницької діяльності. Жодних доказів приниження ділової репутації позивачів. Таким чином, моральна шкода в розумінні чинного законодавства позивачам не завдана, а вимоги позивачів є необґрунтованими і підлягають відхиленню в повному обсязі (том 2, а.с.44-49).

12. У судових засіданнях позивачі та їх представник підтримали позовні вимоги в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві та у відповіді на відзив, просили позов задовольнити. 20.10.2025 в судове засідання не прибули. Представник позивачів передав телефонограму, в якій просив проводити розгляд справи за його відсутності та за відсутності позивачів.

13. Представник відповідача в судовому засіданні просив відмовити в задоволенні позовних вимог з підстав, викладених у відзиві на позовну заяву.

IV. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ та ДОКАЗИ НА ЇХ ПІДТВЕРДЖЕННЯ

14. 03.02.2021 ОСОБА_1 як громадянка (покупець) уклала з громадянкою ОСОБА_3 (продавцем) нотаріально посвідчений договір купівлі-продажу рухомого майна металевого кіоску, з метою його подальшого використання для здійснення підприємницької діяльності, що підтверджується копією договору купівлі-продажу рухомого майна від 03.02.2021 (том 1, а.с.74-75).

15. 24.09.2021 ОСОБА_1 звернулася до АТ «Житомиробленерго» в особі структурного підрозділу Коростенського РЕМ із заявою щодо надання переліку документів для укладення договору та у відповідь листом № 700/12485 від 29.09.2021 відповідач надіслав зазначений перелік документів ( том 1, а.с.103).

16. 28.10.2022 рішенням Господарського суду Житомирської області вирішено вважати укладеним з дня набрання чинності рішенням суду договір споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії між Фізичною особою-підприємцем ОСОБА_1 та АТ "Житомиробленерго" шляхом його викладення у вигляді єдиного документа відповідно додатку 3 до Правил роздрібного ринку електричної енергії, затверджених постановою Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сферах енергетики та комунальних послуг № 312 від 14.03.2018 (том 1, а.с.76-101).

17. 13.03.2023 постановою Північно-західного апеляційного господарського суду апеляційну скаргу АТ "Житомиробленерго" залишено без задоволення. Рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 у справі №906/1360/21 залишено без змін (том 1, а.с.30-42).

18. Листом № 013/6306 від 22.03.2023 АТ «Житомиробленерго» повідомило ОСОБА_1 про розгляд її заяви від 13.03.2023. У листі зазначено, що відповідно до рішення Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022, залишеного без змін апеляційною постановою від 13.03.2023, договір про надання послуг з розподілу електричної енергії між ФОП ОСОБА_1 та АТ «Житомиробленерго» визнано укладеним. На підставі зазначеного рішення електропостачання до металевого кіоску за адресою: АДРЕСА_1 , було відновлено 15.03.2023 (том 1, а.с.54).

19. 15.06.2023 постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду залишено без задоволення касаційну скаргу АТ «Житомиробленерго», а рішення господарського суду Житомирської області від 28.10.2022 та постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 у справі № 906/1360/21 без змін (а.с.43-53).

20. 21.08.2023 рішенням Антимонопольного комітету України № 60/91-р/к у межах справи № 257/60/35-рп/к.23(1) визнано дії АТ «Житомиробленерго», що полягали у відмові в укладенні договору споживача про надання послуг з розподілу (передачі) електричної енергії шляхом висування додаткових необґрунтованих вимог, порушенням законодавства про захист економічної конкуренції, передбаченим п. 2 ст. 50, ч. 1 ст. 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», у вигляді зловживання монопольним (домінуючим) становищем на ринку послуг з розподілу електроенергії в межах території ліцензійної діяльності відповідача. За це порушення на відповідача накладено штраф у розмірі 40 000 грн (том 2, а.с.21-29).

21. ІНФОРМАЦІЯ_1 померла матір позивача ОСОБА_1 ОСОБА_4 , що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1 (том 1, а.с.169).

22. 06.07.2022 ОСОБА_2 переніс хірургічне втручання, вартість якого становила 50 000 грн, що підтверджується копією договору № 06/07/22 від 06.07.2022 про надання послуг з організації проведення інвазивних процедур і хірургічних втручань (том 1, а.с.170-171).

23. В Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань 28.12.2022 внесено запис про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 за власним рішенням (том1 а.с.211)

V. НОРМИ ПРАВА, ЩО ПІДЛЯГАЮТЬ ЗАСТОСУВАННЮ

23. Згідно з частиною першою статті 23 ЦК України, моральна шкода полягає, зокрема, у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів, та підлягає відшкодуванню у випадках, передбачених законом.

24. Відповідно до статті 1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними діями чи бездіяльністю іншої особи, відшкодовується за наявності вини заподіювача шкоди, крім випадків, передбачених законом.

25. Закон України «Про ринок електричної енергії» (зокрема, визначення та обов`язки ОСР) і Правила роздрібного ринку електричної енергії, затверджені постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018, покладають на оператора системи розподілу обов`язок забезпечувати надійне, безпечне та якісне надання послуг з розподілу електричної енергії з дотриманням установлених показників якості та вимог кодексів.

26. Відповідно до статті 13 Закону України «Про захист економічної конкуренції», зловживання монопольним (домінуючим) становищем суб`єктом господарювання, що призводить до ущемлення інтересів інших учасників ринку або споживачів, забороняється та тягне встановлення відповідальності, у тому числі відшкодування шкоди, завданої такими діями.

VІ. МОТИВИ ТА ВИСНОВОК СУДУ

27. Оцінивши доводи сторін, докази у справі, а також зміст рішень Господарського суду Житомирської області від 28.10.2022, Північно-західного апеляційного господарського суду від 13.03.2023 та постанову Верховного Суду від 15.06.2023 у справі № 906/1360/21, суд приходить до висновку, що між позивачкою ОСОБА_1 та АТ «Житомиробленерго» існували правовідносини, пов`язані з укладенням договору споживача про надання послуг з розподілу електричної енергії.

28. Як убачається із зазначених рішень, у 2021 році позивачка звернулася до АТ «Житомиробленерго» із заявою про укладення договору, однак відповідач безпідставно відмовив у його підписанні та припинив електропостачання до належного їй торговельного павільйону. Господарський суд вважав договір укладеним з моменту набрання чинності рішенням суду, тобто з 28.10.2022, що свідчить про безпідставність відмови відповідача.

29. Отже, суд установлює, що до моменту набрання чинності рішенням господарського суду між сторонами відсутні договірні правовідносини, оскільки спірний договір не був фактично укладений. Дії відповідача, які полягали у відмові в укладенні договору та припиненні електропостачання, були вчинені поза межами договірного зобов`язання, а тому правовідносини між сторонами у цей період мають деліктний (позадоговірний) характер.

30. Вказані дії АТ «Житомиробленерго» створили ситуацію, коли позивачка була позбавлена можливості користуватися електричною енергією та здійснювати підприємницьку діяльність, що призвело до тривалого порушення її прав та моральних страждань. Тому правові наслідки таких дій підлягають оцінці за положеннями статей 15, 16, 22, 23, 1166, 1167 Цивільного кодексу України, які регулюють питання деліктної відповідальності та відшкодування моральної шкоди у випадках протиправного завдання шкоди фізичній особі.

31. Починаючи з 28.10.2022, між сторонами виникли договірні правовідносини з розподілу електричної енергії, які підлягають регулюванню статтями 611, 714 Цивільного кодексу України та Правилами роздрібного ринку електричної енергії, затвердженими постановою НКРЕКП № 312 від 14.03.2018. Проте обставини, які стали підставою для звернення позивачів із даним позовом, мали місце до моменту укладення договору, тому вони не охоплюються сферою договірних зобов`язань.

32. Суд відхиляє доводи відповідача про те, що відносини сторін є виключно господарськими і повинні розглядатися за правилами господарського судочинства. На момент звернення з позовом до суду позивачка ОСОБА_1 припинила підприємницьку діяльність ФОП з 28.12.2022, отже, є фізичною особою, яка реалізує право на судовий захист поза межами підприємницької діяльності, а не як суб`єкт господарювання. Відповідно, спір має цивільно-правовий характер і підлягає розгляду за правилами цивільного судочинства.

33. Таким чином, дії АТ «Житомиробленерго» щодо тривалого безпідставного відключення електропостачання до належного позивачам майна є протиправними, перебувають у причинному зв`язку з настанням негативних наслідків для позивачів і зумовили виникнення моральної шкоди, що підлягає відшкодуванню за правилами деліктної відповідальності.

34. Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, завдання майнової (матеріальної) та моральної шкоди іншій особі (пункт 1 частини другої статті 11 ЦК України).

35. Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Моральна шкода полягає: у фізичному болю та стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку з протиправною поведінкою щодо неї самої, членів її сім`ї чи близьких родичів; у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв`язку із знищенням чи пошкодженням її майна; у приниженні честі та гідності фізичної особи, а також ділової репутації фізичної або юридичної особи (частини перша, друга статті 23 ЦК України).

36. Тлумачення статті 23 ЦК України свідчить, що вона є нормою, яка має поширюватися на будь-які цивільно-правові відносини, в яких тій чи іншій особі було завдано моральної шкоди. Це, зокрема, підтверджується тим, що законодавець вживає формулювання "особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав". Тобто можливість стягнення компенсації моральної шкоди ставиться в залежність не від того, що це передбачено нормою закону або положеннями договору, а від порушення цивільного права особи [див. постанову Великої Палати Верховного Суду від 01 вересня 2020 року у справі №216/3521/16-ц (провадження №14-714цс19)].

37. По своїй суті зобов`язання про компенсацію моральної шкоди є досить специфічним зобов`язанням, оскільки не на всіх етапах свого існування характеризується визначеністю змісту, а саме щодо способу та розміру компенсації. Джерелом визначеності змісту обов`язку особи, що завдала моральної шкоди, може бути: (1) договір особи, що завдала моральної шкоди, з потерпілим, в якому сторони домовилися зокрема, про розмір, спосіб, строки компенсації моральної шкоди; (2) у випадку, якщо не досягли домовленості, то рішення суду в якому визначається спосіб та розмір компенсації моральної шкоди [див. постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 01 березня 2021 року у справі №180/1735/16-ц (провадження №61-18013сво18)].

38. Зобов`язання про компенсацію моральної шкоди виникає за таких умов: наявність моральної шкоди; протиправність поведінки особи, яка завдала моральної шкоди; наявність причинного зв`язку між протиправною поведінкою особи яка завдала моральної шкоди та її результатом - моральною шкодою; вина особи, яка завдала моральної шкоди. У разі встановлення конкретної особи, яка завдала моральної шкоди, відбувається розподіл тягаря доказування: (а) позивач повинен довести наявність моральної шкоди та причинний зв`язок; (б) відповідач доводить відсутність протиправності та вини. Завдання моральної шкоди - явище завжди негативне. Проте з цього не слідує, що будь-яка завдана моральна шкода породжує зобов`язання з її відшкодування. Покладення обов`язку відшкодувати завдану моральну шкоду може мати місце лише за умови, коли шкода була викликана протиправною поведінкою відповідальної за неї особи [див. постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 25 травня 2022 року в справі №487/6970/20 (провадження N 61-1132св22), постанову Верховного Суду у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду від 05 грудня 2022 року в справі №214/7462/20 (провадження N 61-21130сво21)].

39. Змагальність сторін є однією з основних засада (принципів) цивільного судочинства (пункт 4 частини третьої статті 2 ЦПК України).

40. Цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій (частини перша-четверта статті 12 ЦПК України).

41. Суд бере до уваги, що дії АТ «Житомиробленерго», які полягали у безпідставній відмові в укладенні договору з позивачкою та припиненні електропостачання на об`єкті її власності, були визнані протиправними рішеннями господарських судів, що набрали законної сили. Таким чином, факт протиправної поведінки відповідача є встановленим і не потребує додаткового доказування в межах цієї справи, відповідно до частини четвертої статті 82 ЦПК України.

42. Суд також ураховує характер і тривалість порушення, оскільки понад шістнадцять місяців торговельний павільйон позивача перебував без електропостачання, що фактично унеможливлювало здійснення господарської діяльності та спричинило негативні емоційні наслідки для позивача.

43. Так, у судовому засіданні 25.11.2024 допитана як свідок позивач ОСОБА_1 пояснила, що 03.02.2021 придбала у власність магазин, що знаходиться у подвір`ї багатоквартирного будинку по АДРЕСА_1 , та який вже 20 років виконує роль соціального магазину для мешканців - людей з обмеженими можливостями, які потребують додаткового піклування та особливого формату. Магазин територіально розташований близько Коростенського УПП "УТОС" ( Українське товариство сліпих), перебував у повністю функціональному стані, електропостачання на момент купівлі було наявне, а у приміщенні використовувалися холодильники, морозильні камери, апарати для приготування гарячих напоїв. Після припинення електропостачання вона перебувала у пригніченому та схвильованому стані, разом із чоловіком зазнала значного погіршення здоров`я, приймала лікарські засоби.

44. Позивач ОСОБА_2 у цьому ж судовому засіданні підтвердив, що магазин був єдиним джерелом доходу сім`ї. Відключення електроенергії відбулося у період, коли тяжко хворіла його мати та розпочалася пандемія COVID-19, що викликало у подружжя значні моральні переживання.

45. Свідок ОСОБА_5 , рідна сестра позивачки, показала, що позивачі після припинення електропостачання не мали можливості працювати близько дев`яти місяців, а закуплений товар вона зберігала у себе вдома, щоб уникнути його псування. Зі слів свідка, ОСОБА_6 перебувала у пригніченому стані, приймала ліки, а її чоловік постійно допомагав у цей період.

46. Свідок ОСОБА_7 підтвердив, що особисто бачив приїзд працівників АТ «Житомиробленерго», які від`єднали магазин від електропостачання. Після цього позивачі використовували акумулятори для забезпечення мінімального освітлення та збереження продуктів, які він допомагав заряджати у себе вдома. За словами свідка, подружжя перебувало у стані емоційного напруження та занепокоєння.

47. Свідок ОСОБА_8 , сусідка та покупець магазину, у судовому засіданні 01.05.2025 пояснила, що відключення електроенергії відбулося в жовтні 2021 року та тривало близько півтора-двох років. Вона підтвердила, що позивачі пережили сильний стрес, змушені були переносити продукти до сусідів для зберігання у холодильниках, оскільки власне електропостачання було відсутнє.

48. Свідок ОСОБА_9 показала, що вночі особисто чула, як магазин позивачів було відключено від електроенергії, після чого він тривалий час не працював, а продукти псувалися. За словами свідка, ОСОБА_10 потрапив до лікарні після погіршення стану здоров`я, а ОСОБА_6 через підвищення тиску викликала «швидку допомогу».

49. Свідок ОСОБА_11 , наречена молодшого сина позивачів, підтвердила, що сім`я намагалася продовжити діяльність магазину, придбавши дороговартісний акумулятор, та зберігала продукти у сусідів. Свідок зазначила, що події стали причиною значного морального виснаження подружжя та погіршення їхнього стану здоров`я, зокрема проведення операції у ОСОБА_12 .

50. Свідок ОСОБА_13 повідомила, що світло було відключено вночі без попередження. За її словами, магазин був не лише бізнесом, а й важливим для громади, оскільки позивачі піклувалися про покупців із вадами зору. Вона підтвердила, що після відключення позивачі використовували акумулятори, сусіди допомагали зберігати продукти, водночас у цей період у ОСОБА_14 померла мати, що додатково погіршило її стан.

51. Свідок ОСОБА_15 , син позивачів, у судовому засіданні 18.09.2025 підтвердив, що кіоск придбано в повністю робочому стані, а магазин був єдиним джерелом існування сім`ї. Відключення електропостачання відбулося без жодних законних процедур і стало для батьків шоком. Він прибув допомагати, перевозив холодильники, однак відповідач не реагував на звернення. Після цього його батько був госпіталізований і переніс дві важкі операції, що стало наслідком нервового та фізичного виснаження.

52. Суд вважає, що показання свідків ОСОБА_5 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 , ОСОБА_9 , ОСОБА_11 , ОСОБА_13 та ОСОБА_15 узгоджуються між собою, є послідовними та підтверджують, що позивачка ОСОБА_1 перебувала у пригніченому стані, потребувала медичної допомоги, а її чоловік переніс серйозне погіршення здоров`я, у тому числі хірургічне втручання. Свідки повідомили про часті виклики швидкої допомоги, постійне емоційне напруження та втрату можливості вести звичне життя.

53. Суд враховує, що показання позивачів і свідків узгоджуються між собою, є логічними та підтверджують обставини, що тривале незаконне припинення електропостачання спричинило власнику торгівельного павільйону моральні страждання, порушення звичного способу життя, погіршення стану здоров`я, що підтверджує наявність моральної шкоди та причинного зв`язку між діями відповідача і наслідками, які настали для такого власника.

54. Доводи відповідача про те, що моральна шкода не підлягає відшкодуванню через відсутність договору, суд відхиляє. Відсутність чинного договору на час припинення електропостачання не звільняє відповідача від обов`язку діяти добросовісно, не порушуючи права власника майна, та не виключає деліктної відповідальності згідно зі статтями 1166, 1167 ЦК України.

55. Водночас суд погоджується з аргументами відповідача у тій частині, що моральна шкода не може бути відшкодована особам, які не є безпосередніми потерпілими від неправомірних дій. З матеріалів справи убачається, що власником павільйону є ОСОБА_1 , тому саме вона є особою, якій безпосередньо завдано моральну шкоду внаслідок припинення електропостачання. Її чоловік, ОСОБА_2 , хоча й зазнав емоційного потрясіння, не є стороною у правовідносинах із відповідачем і не володіє самостійним правом на відшкодування моральної шкоди в межах даного спору.

56. Суд ураховує тривалість порушення, обсяг спричинених душевних страждань, поведінку відповідача, який не відновив електропостачання навіть після неодноразових звернень ОСОБА_1 , а також відсутність спроб добровільно усунути наслідки порушення.

57. Визначаючи розмір відшкодування моральної шкоди, суд виходить із принципів справедливості, розумності та співмірності (частина третя статті 23 ЦК України). Враховуючи характер і тривалість протиправних дій, їх наслідки для здоров`я та психоемоційного стану позивачки, суд вважає обґрунтованим стягнути з АТ «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 грошову суму у розмірі 50 000 гривень як компенсацію моральної шкоди. Отже, позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають частковому задоволенню.

58. У задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 про відшкодування моральної шкоди слід відмовити, оскільки останнім не доведено, що відповідач своїми протиправними діями безпосередньо порушив його особисті немайнові права.

VІІ. ЩОДО СУДОВИХ ВИТРАТ

59. За правилами частини першої статті 141 Цивільного процесуального кодексу України у зв`язку із частковим задоволенням позову ОСОБА_1 з відповідача на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073,60 грн.

60. Оскільки в задоволенні позову ОСОБА_2 відмовлено витрати зі сплати судового збору покладаються на останнього.

У Х В А Л И В :

1. Позов ОСОБА_1 , задовольнити частково.

2. Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду у розмірі 50 000 (п`ятдесят тисяч) гривень.

3. У задоволенні решти позовних вимог, відмовити.

4. Стягнути з Акціонерного товариства «Житомиробленерго» на користь ОСОБА_1 витрати зі сплати судового збору в розмірі 1073 (тисяча сімдесят три) гривні 60 копійок.

5. В позові ОСОБА_2 , відмовити.

Рішення суду може бути оскаржено до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач:

(1) ОСОБА_1 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_2

(2) ОСОБА_2 ,

зареєстроване місце проживання за адресою:

АДРЕСА_2

РНОКПП НОМЕР_3

Відповідач:

Акціонерне товариство «Житомиробленерго»,

зареєстроване місцезнаходження за адресою:

10008, м. Житомир, вул. Віктора Косенка, 32/8

Повний текст рішення складено 28.10.2025.

Головуючий суддя Олена РОЖКОВА