ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД
__________________________________________________________________
У Х В А Л А

24 жовтня 2025 року

м. Харків

справа № 635/14413/24

провадження № 22-ц/818/4661/25

провадження № 22-ц/818/4662/25

Суддя Харківського апеляційного суду Маміна О.В., у порядку вирішення питання про відкриття апеляційного провадженняза апеляційною скаргою представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Біленко Олександра Олександровича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року та на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_1 , ОСОБА_2 до Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про стягнення орендної плати, пені за договором оренди землі та розірвання договору оренди землі,-

в с т а н о в и в :

Рішенням Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року у задоволенні позову відмовлено.

Додатковим рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року заяву Приватного сільськогосподарського підприємства «Деметра» про ухвалення додаткового рішення задоволено.

На вказані судові рішення, представник ОСОБА_1 , ОСОБА_2 адвокат Біленко Олександр Олександрович подав апеляційну скаргу.

Апеляційне провадження у справі не може бути відкрито, виходячи з наступного.

Відповідно до вимог ст.356 ЦПК України в апеляційній скарзі мають бути зазначені: рішення або ухвала, що оскаржуються.

Проте всупереч вимогам ст. 356 ЦПК України в апеляційній скарзі апелянт просить скасувати додаткове рішенням Харківського районного суду Харківської області від 05 серпня 2025 року, однак в матеріалах справи наявне додаткове рішенням Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року.

Надана до суду апеляційної інстанції заява представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Біленко Олександра Олександровича про те, що вірна дата оскаржуваного додаткового рішення 03.10.2025 року не є виправленням апеляційної скарги.

Отже, апелянту необхідно уточнити дату оскаржуваного судового рішення та надати виправлену апеляційну скаргу з зазначенням правильної дати рішення.

Згідно ч. 2 статті 357 ЦПК України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 356 цього Кодексу, застосовуються положення статті 185 цього Кодексу.

За таких обставин, дана апеляційна скарга підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення вказаних недоліків, а саме: уточнення дати оскаржуваного судового рішення.

Керуючись ст.ст. 185, 356, 357 ЦПК України, -

у х в а л и в:

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 адвоката Біленко Олександра Олександровича на рішення Харківського районного суду Харківської області від 14 липня 2025 року та на додаткове рішення Харківського районного суду Харківської області від 03 жовтня 2025 року залишити без руху.

Надати апелянту строк десять днів з дня вручення копії ухвали для усунення недоліків апеляційної скарги та попередити, що у разі невиконання зазначених вимог ухвали у встановлений строк, апеляційна скарга буде визнана неподаною та повернута апелянту.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Суддя : О.В. Маміна