УХВАЛА

28.10.2025 місто Дніпро

Амур-Нижньодніпровський районний суд міста Дніпра в особі судді Спаї В.В.,

розглянувши заяву ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України, про встановлення факту що має юридичне значення,

ВСТАНОВИВ:

Згідно заяві ОСОБА_1 від 28.10.2025 р., суддя Якименко Л.Г. підлягає відводу через те, що, починаючи з 10.09.2025 р., по справі не відкрито провадження, тоді як справа має бути вже розглянута.

Розглянув заяву про відвід судді, суд дійшов наступного висновку на підставі нижченаведеного.

Права та обов`язки судді визначені у ч. 1 ст. 56 Закону України «Про судоустрій і статус суддів».

Цивільне судочинство здійснюється відповідно до Конституції України, цього Кодексу, Закону України "Про міжнародне приватне право", законів України, що визначають особливості розгляду окремих категорій справ, а також міжнародних договорів, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України (ч. 1 ст. 3 ЦПК України).

Провадження в цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи (ч. 3 ст. 3 ЦПК України).

Відповідно до положень ч.ч. 1 - 3 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому ч. 1 ст. 33 ЦПК України. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Частинами 7 ст. 40 ЦПК України визначено, відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Суд вирішує питання про відвід судді без повідомлення учасників справи (ч. 8 ст. 40 ЦПК України).

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу (ч. 11 ст. 40 ЦПК України).

Частиною 3 ст. 39 ЦПК України визначено, що відвід повинен бути вмотивованим.

В той же час підстави для відводу судді визначені ст. 36 ЦПК України, пунктом 5 ч. 1 вказаної статті визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Аналізуючи заявлені позивачем підстави для відводу головуючому судді в контексті наведених вище положень цивільного процесуального законодавства, яке регулює питання відводу судді, суд враховує, що провадження у справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України, про встановлення факту що має юридичне значення, відкрито ухвалою від 27.10.2025 р.; викладені стислі e заяві про відвід обставини не є обставинами, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді повністю.

Керуючись ч. 1 та ч. 3 ст. 3, ч. 3 ст. 40, п. 1 ч. 1 ст. 258, ст.ст. 260 - 261 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про відвід судді Амур-Нижньодніпровського районного суду міста Дніпра Якименко Л.Г. у цивільній справі за заявою ОСОБА_1 , заінтересована особа Пенсійний фонд України, про встановлення факту що має юридичне значення, відмовити.

Дата підписання ухвали 28.10.2025 р.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала не може бути оскаржена.

Суддя В.В.Спаї