Справа № 285/3855/25
провадження у справі №2/0285/1810/25
28 жовтня 2025 року м. Звягель
Звягельський міськрайонний суд Житомирської області у складі судді Сташківа Т.Б. за участі секретаря судового засідання Павлюк Т.П. та осіб, які беруть участь у справі:
позивач: представник не прибув,
відповідач: не прибув,
розглянувши заочно у спрощеному позовному провадженні цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,-
Короткий зміст позовної заяви
У липні 2025 року ТОВ «Юніт Капітал» звернулося до суду із зазначеним позовом, у якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за кредитним договором в розмірі 21 671,00 грн, а також судовий збір в розмірі 2 422,40 грн., витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн.
В обґрунтування позову зазначає, що 09.10.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі 1 110 грн на час дисконтного періоду, та строком кредитування на 30 днів, тобто до 08.11.2022. У подальшому укладено низку договорів факторингу, за змістом останнього з яких позивач набув право грошової вимоги за вказаним кредитним договором. Оскільки відповідач належним чином не виконував грошові зобов`язання за кредитним договором, виникла заборгованість в сумі 21 671,00 грн., з яких: заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 16 671 грн 00 коп., які позивач просить стягнути з відповідача.
Доводи сторін у справі
Представник позивача у судове засідання не прибув, подав письмову заяву, у якій зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить справу розглянути без його присутності, не заперечує проти заочного розгляду справи.
Відповідач в судове засідання не прибув повторно, про час і місце судового розгляду був повідомлений вчасно та належним чином, однак про причини неявки суду не повідомив, відзив на позов та клопотань про розгляд справи за його відсутності та/або про відкладення розгляду справи не подавав.
За таких обставин, керуючись ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутності відповідача та ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, оскільки позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, відповідно до положень ч. 2 ст. 247 ЦПК України, повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
Дослідивши у судовому засіданні матеріали справи та подані докази, з`ясувавши всі обставини справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про задоволення позову з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.10.2022 між ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» та ОСОБА_1 укладено кредитний договір, відповідно до умов якого відповідач отримав кредитні кошти в розмірі 5 000 грн зі сплатою процентів за користування кредитом в розмірі
1 110 грн на час дисконтного періоду, та строком кредитування на 30 днів, тобто до 08.11.2022.
Цього ж дня, ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» перерахувало кредитні кошти в розмірі 5 000 грн. на банківську картку відповідача.
Відповідач умови кредитного договору не виконував, та згідно розрахунку заборгованості, виданого ТОВ «Манівео швидка фінансова заборгованість», виникла заборгованість у сумі 21 671,00 грн, з яких заборгованість за тілом кредиту в розмірі 5 000 грн; проценти за користування кредитом в розмірі 16 671 грн 00 коп.
28.11.2018, між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «Манівео швидка фінансова допомога» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Таліон Плюс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
05.08.2020 між ТОВ «Таліон Плюс» та ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» укладено договір факторингу та додаткові угоди до цього договору, відповідно до умов яких ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
04.06.2025 між ТОВ «ФК «Онлайн Фінанс» та ТОВ «Юніт Капітал» укладено договір факторингу, відповідно до умов якого ТОВ «Юніт Капітал» набуло право грошової вимоги за вказаним кредитним договором.
Зазначені обставини підтверджуються дослідженими у судовому засіданні доказами (а.с.12-62).
Мотиви, з яких виходить суд, та застосовані норми права
За змістом ст.ст. 626, 628 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.
Відповідно до ст. 629 ЦК України договір є обов`язковим для виконання сторонами.
Згідно із ч.1 ст. 1046 ЦК України за договором позики одна сторона (позикодавець) передає у власність другій стороні (позичальникові) грошові кошти або інші речі, визначені родовими ознаками, а позичальник зобов`язується повернути позикодавцеві таку ж суму грошових коштів (суму позики) або таку ж кількість речей того ж роду та такої ж якості.
Відповідно до ч.1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Згідно із ч. 1 ст. 1048 ЦК України позикодавець має право на одержання від позичальника процентів від суми позики, якщо інше не встановлено договором або законом. Розмір і порядок одержання процентів встановлюються договором. Якщо договором не встановлений розмір процентів, їх розмір визначається на рівні облікової ставки Національного банку України.
При цьому, відповідно до вимог ст. 1048 ЦК України позивач має право стягнути заборгованість за нарахованими та несплаченими відсотками за користування кредитними коштами у межах погодженого позикодавцем та боржником строку кредитування. Після закінчення строку його дії у позивача відсутні правові підстави нараховувати передбачені договором відсотки (Постанова ВП ВС від 28.03.2018 № 444/9519/12, Постанова ВС від 01.09.2022 № 225/3427/15-ц).
Як встановлено судом, у договорі сторони узгодили строк кредитування на 30 днів (дисконтний період), тобто до 08.11.2022 (п. 7.1. кредитного договору).
Відповідно до п. 3.3. кредитного договору для здійснення першої пролонгації дисконтного періоду (30 днів) за цим договором, позичальнику необхідно сплатити всі нараховані за перші 30 днів дисконтного періоду проценти в розмірі 1 110 грн.
Однак матеріали справи не містять доказів, що строк дії договору було пролонговано відповідно до п. 3.3. кредитного договору, тобто не надано доказів сплати відповідачем процентів за користування кредитом в розмірі 1 110 грн у строк до 08.11.2022.
Таким чином суд приходить до висновку, що пролонгація кредитного договору не відбулась.
При цьому, суд враховує, що 10.11.2022, після закінчення дисконтного періоду, відповідач сплатила проценти за користування кредитом навіть в більшому розмірі, ніж передбачено п. 3.3. договору, а саме 1 320 грн (хоча повинна була сплатити в розмірі 1 110 грн) (а.с. 50), а тому підстави для нарахування і стягнення процентів поза межами строку кредитування не відповідає вимогам закону та умовам кредитного договору.
Отже позовні вимоги про стягнення процентів за користування кредитом не підлягають задоволенню, оскільки 10.11.2022 відповідач сплатила кошти в рахунок сплати процентів за користування кредитом в розмірі 1 320 грн.
При цьому, надмірно сплачені кошти в розмірі 210 грн суд рахує такими, як кошти, сплачені за погашення заборгованості по тілу кредиту, а тому позовні вимоги про стягнення заборгованості за тілом кредиту підлягають частковому задоволенню в розмірі грн 4 790 грн (5 000 грн - 210 грн).
Висновки за результатами розгляду позовної заяви
За змістом статей 12, 13, 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Суд розглядає цивільні справи в межах заявлених фізичними або юридичними особами вимог і на підставі наданих ними доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог або заперечень.
Отже, суд приходить до висновку, що позовні вимоги частково підтверджуються належними доказами, є частково обґрунтованими, а тому підлягають частковому задоволенню.
Вирішуючи питання щодо стягнення витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 7 000 грн, суд виходить з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Указаний критерій застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.
Суд приходить до висновку, що наданими до суду доказами фактичний обсяг витрат на правову допомогу у зазначеній справі представником позивача частково обґрунтовано, і з огляду на незначну складність самої справи, суд вважає, що понесені позивачем витрати є не співмірними із складністю справи, ціною позову та обсягом наданих адвокатом послуг. У зв`язку з вищезазначеним, суд, вирішуючи питання про визначення розміру витрат на правову допомогу, які підлягають розподілу між сторонами, приходить до висновку про зменшення розміру таких витрат до 2500 грн., що буде за даних обставин справи справедливим і співмірним відшкодуванням таких витрат саме в зазначеному розмірі.
Відповідно до ст. 141 ЦПК України з відповідача на користь позивача підлягає стягненню судовий збір пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
Керуючись статтями 12, 13, 76-83, 141, 258, 259, 264, 265, 268 ЦПК України, суд
Позов задовольнити частково.
У задоволенні позовних вимог про стягнення процентів за користування кредитом -відмовити.
Заочне рішення набирає законної сили відповідно до загального порядку, встановленого Цивільним процесуальним кодексом України та може бути переглянуте судом, який його постановив, за письмовою заявою відповідача.
Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом 30 днів з дня проголошення.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Житомирського апеляційного суду протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Повний текст рішенні виготовлено 28.10.2025

Суддя Т. Б. Сташків