справа № 619/4553/25
провадження № 6/619/79/25
УХВАЛА

іменем України

23 жовтня 2025 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Пруднікової О.В.,

за участю секретаря судового засідання Вишневської О.П.,

представника стягувача Плотицької Ю.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подання головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватної організації « Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» ОСОБА_1 у виконавчому провадженні № 76139934 з виконання наказу Господарського суду Харківської області № 922/226/24, виданого 03.09.2024 про стягнення з Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК", директором якої є Остапенко Сергій Станіславович, на користь Дочірнього підприємства державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" боргу ,

встановив:

Головний державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. звернулася до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України керівника Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» ОСОБА_1 , до виконання зобов`язань, покладених на нього Наказом № 922/226/24 виданого 03.09.2024 про стягнення з Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк "Фельдман - Екопарк" на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" Державне підприємство "Укроборонсервіс" суми основного боргу у розмірі - 5 251 562,45 грн.

В обґрунтування подання державний виконавець повідомила, що на виконанні у Дергачівському відділі державної виконавчої служби Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебуває виконавче провадження 76139934 по виконавчому листу № 922/226/24 від 03.09.2024 про стягнення з Приватної організації "Регіональний ландшафтний парк " Фельдман - Екопарк " на користь Дочірнього підприємства Державної компанії "Укрспецекспорт" - Державне підприємство "Укроборонсервіс" суми основного боргу у розмірі 4 397 468,00 грн., пені у сумі 661 981,46 грн., інфляційного збільшення боргу у розмірі 60 109,07 грн., 3% річних у розмірі 54 394,62 грн., та судовий збір у розмірі 77 609,30 грн. Сума стягнення (всього) 5 251 562,45 грн. За вказаним виконавчим документом боржником є Приватна організація « Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк», , директором якої, згідно єдиного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань є Остапенко Сергій Станіславович. Відповідно до статей 3, 4, 24, 25, 26 Закону України Про виконавче провадження виконавцем 25.09.2024 винесено постанову про відкриття виконавчого провадження, якою боржника зобов`язано подати декларацію про доходи та майно та попереджено боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей. Копію постанови направлено сторонам виконавчого провадження. 26.09.2024 державним виконавцем була винесена постанова про арешт коштів боржника та накладено арешт на майно боржника. За рахунок вжитих державним виконавцем заходів з боржника стягнуто та перераховано на користь стягувача 90 666,97 грн. Рішення на сьогоднішній день боржником не виконано, декларацію не надано, будь яких дій спрямованих на його виконання не здійснено, що суперечить вимогам частини п`ятої статті 19 Закону України "Про виконавче провадження". 28.04.2025 до відділу надійшла заява стягувача ДП ДК ДК «Укрспецекспорт» - ДП «Укроборонсервіс», з вимогою звернутися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника боржника ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язань. 28.04.2025 ОСОБА_1 , було направлено виклик державного виконавця з вимогою з`явитися до виконавця 07.05.2025 о 9 год. 00 хв. ОСОБА_1 на виклик не з`явився, про причини неявки не повідомив виконавця. Під час виконання рішення суду виконавцем встановлено, що рухоме та нерухоме майно яке належне боржнику на праві власності відсутнє. Враховуючи викладене, рішення до теперішнього часу не виконано, а боржник ухиляється від його виконання.

Керівник Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» ОСОБА_1 у запереченні на клопотання просив відмовити у задоволенні подання, посилаючись на те, що не отримував від державного виконавця ані копії постанови про відкриття виконавчого провадження, ані виклику на 07.05.2025 о 9 год 00 хв. За рахунок вжитих заходів державного виконавця з нього стягнуто та перераховано на користь стягувача 90 666,97 грн. Встановлена виконавцем відсутність у боржника грошових коштів у достатньому обсязі для задоволення вимог, зазначених у виконавчому документі, а також жодного рухомого, нерухомого чи іншого майна, яке належить боржнику, за рахунок яких могло б бути виконано судове рішення у справі, не може свідчити про свідоме ухилення боржника від виконання рішення суду. Водночас, виконавцем не зазначено і не надано жодного доказу на підтвердження того факту, що саме обмеження керівника боржника у виїзді за кордон будь-яким чином вплине на виконання боржником рішення суду і буде сприяти погашенню ним заборгованості.

У судові засідання державний виконавець Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. не з`явилася, про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлялася належним чином.

Керівник Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк», ОСОБА_1 у судове засідання не з`явився, надавши суду заперечення, у якому просив відмовити у задоволенні подання державного виконавця за його відсутності.

Представник Дочірного підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» Державне підприємство «Укроборонсервіс» Плотницька Ю.П. в судовому засіданні просила задовольнити подання.

Дослідивши матеріали подання та матеріали виконавчого провадження № 76139934, судом встановлено, що наказом Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі № 922/226/24 стягнуто з Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» на користь Дочірнього підприємства Державної компанії «Укрспецекспорт» -Державне підприємство «Укроборонсервіс» суму основного боргу у розмірі 4 397 468,00 грн., пеню у сумі 661 981,46 грн., інфляційне збільшення боргу у розмірі 60 109,07 грн., 3% річних у розмірі 54 394,62 грн., та судовий збір у розмірі 77 609,30 грн. Сума стягнення (всього) 5 251 562,45 грн. Рішення набрало законної сили 27.08.2024 (а.с. 14).

16.09.2024 № 29/11-5778 представник Державного підприємства «Укроборонсервіс» звернулася до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції із заявою про відкриття виконавчого провадження на підставі вищевказаного наказу.

25.09.2024 постановою головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. відкрито виконавче провадження № 76139934 на виконання наказу Господарського суду Харківської області від 03.09.2024 у справі № 922/226/24 (а.с. 15).

Постанова про відкриття виконавчого провадження направлена головним державним виконавцем Стадніченко Т.О. Приватній організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» та Дочірньому підприємству Державної компанії «Укрспецекспорт» -Державному підприємству «Укроборонсервіс», повернулась відправнику без вручення (зворотня сторона а.с. 15).

26.09.2024 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. накладено арешт на нерухоме майно Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк» «Фельдман-Екопарк» (а.с. 8).

26.09.2024 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. накладено арешт на рухоме майно Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк» «Фельдман-Екопарк» в межах суми боргу 5 777 021, 69 грн (а.с. 9).

26.09.2024 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління юстиції Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. накладено арешт на грошові/електронні кошти Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк» «Фельдман-Екопарк» в межах суми боргу 5 777 021, 69 грн

За даними Міністерства внутрішніх справ України щодо зареєстрованих за боржником транспортних засобів № 228770818 від 25.09.2024 відсутні дані про зареєстровані за боржником Приватною організацією «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» транспортні засоби (а.с. 11).

За даними Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна № 396679528 від 26.09.2024 стосовно Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» відомості відсутні (а.с. 13).

Згідно з Єдиним державним реєстром юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань керівником Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк», яка зареєстрована за адресою АДРЕСА_1 , власником якої є ОСОБА_2 , є ОСОБА_1 (а.с. 10).

У повідомленні в.о. начальника Головного управління ДПС у Харківській області Державної податкової служби України Гражевського С. № 57292 від 01.10.2024 та № 20198/5/20-40-04-12-03 від 04.10.2024 зазначено, що згідно з інформацією, наявною в інформаційних системах ДПС України, по Приватній організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк», остання фінансова звітність надана за 2023 рік, згідно з якою станом на 31.12.2023 дебіторська заборгованість за товари, роботи, послуги становить 4,3 тис. грн, дебіторська заборгованість за розрахунками з бюджетом 0,1 тис. грн, інша поточна дебіторська заборгованість- 48, 3 тис. грн.

Головним державним виконавцем винесено постанову ВП 76139934 від 25.09.2024 про розмір мінімальних витрат виконавчого провадження, який становить 303, 03 грн з Приватної організації ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк».

26.09.2024 Головним державним виконавцем винесено постанову ВП 76139934 про стягнення з Приватної організації ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» виконавчого збору у розмірі 525 156, 24 грн.

На запит № 228770819 від 25.09.2024 до державної фіскальної служби головному державному виконавцю надано інформацію щодо наявних рахунків боржника.

Відповідно до листа директора департаменту з оформлення банківських операцій Богуш О.А. № 23-01/1919-БТ від 15.10.2024 АТ «БТА Банк» повернуло без виконання постанову Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ВП № 76139934 від 26.09.2024 про арешт коштів боржника Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» рахунки не відкриті.

Операційний директор АТ «Юнекс Банк» Махноносова В. від 08.10.2024 вих. № 20-9132 повідомила, що немає змоги виконати постанову про арешт коштів боржника ВП № 76139934 від 26.09.2024 у зв`язку з відсутністю будь-яких встановлених відносин АТ «Юнекс Банк» з Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк».

Відповідно до повідомлення заступника Голови Правління начальника управління корпоративного бізнесу АТ «Банк Грант» Сімавонян Ж. № 8-22-3245 від 27.09.2024 станом на 27 вересня 2024 року у АТ «Банк Грант» відсутні відкриті рахунки Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк», у зв`язку з чим постанова про арешт коштів боржника від 26.09.2024 повертають без виконання.

Операційний директор Акціонерного товариства «Комерційний банк «Глобус» Клевайчук С.В. вих. № 2398 від 04.1-0.2024 повідомив, що зазначений у постанові про арешт коштів боржник не має відкритих поточних та депозитних (вкладних) рахунків у банку, постанову повернуто.

Керівником головного управління бізнесу АТ «Правекс Банк» Бабаєвим С.З. вих. № 3629/15-04 від 01.11.2024 повернуто документи державному виконавцю оскільки зазначені особи у постанові не мають відкритих рахунків у банку.

Директором Операційного департаменту ПАТ «Комерційний Банк «Акордбанк» Баклаєвою В. повернуто без виконання постанову про арешт коштів боржника - Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» у зв`язку з відсутністю відкритих рахунків зазначеного боржника.

Заступником директора Операційного департаменту АТ «Кредитвест Банк» Чеботаревою О. вих. № 853 від 07.10.2024 повідомлено, що зазначений боржник у постанові ВП № 76139934 від 26.09.2024 про арешт коштів не є клієнтом банку.

Перший Заступник Голови Правління АТ «А-Банк» Крашеніннікова Н.А. від 01.10.2024 повідомила, що відкритих поточних (вкладних) рахунків клієнта для накладення арешту в АТ «А-Банк» немає.

Начальник відділу по роботі з банківською таємницею та супроводженням арештів і примусових стягнень АТ «Банк Кредит Дніпро» Шуляк А. від 03.10.2024 № 16-8936 повідомила, що клієнт Приватна організація «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» у АТ «Банк Кредит Дніпро» не обслуговується.

Начальник відділу відкриття рахунку та роботи з арештами МТВ Bank Скалова О. від 08.10.2024 повернула без виконання постанову ВП №76139934 від 26.09.2024 про арешт коштів боржника у зв`язку з відсутністю цього клієнта на обслуговуванні в ПАТ «МТБ Банк».

03.04.2025 директор Державного підприємства «Укроборонсервіс» Андріяш М. звернувся із заявою до Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, у якій просив звернутися до суду з метою прискорення стягнення коштів за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України керівника, боржника ОСОБА_1 до повного виконання зобов`язання.

Відповідно до виклику державного виконавця від 28.04.2025 № 32291 було зобов`язано керівника Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» ОСОБА_1 з`явитися до виконавця 07.05.2025 на 9 год 00 хв.

Відповідно до ст.33 Конституції України кожному, хто на законних підставах перебуває на території, гарантується свобода пересування, вільний вибір місця проживання, право вільно залишати територію України за винятком обмежень, які встановлюються законом.

Закон України «Про порядок виїзду з України і в`їзду в Україну громадян України» від 21 січня 1994 року регулює порядок здійснення права громадян України на виїзд з України і в`їзд в Україну, порядок оформлення документів для зарубіжних поїздок, визначає випадки тимчасового обмеження права громадян на виїзд з України і встановлює порядок розв`язання спорів у цій сфері.

Пунктом 2 ст. 6 цього Закону передбачено як підставу для тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон наявність невиконаних зобов`язань, але лише до моменту виконання зобов`язань, або забезпечення заставою, якщо інше не передбачено міжнародним договором України.

Згідно з п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право у разі ухилення боржника від виконання зобов`язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов`язання за рішенням.

Відповідно до роз`яснень Верховного Суду України, викладених у Листі від 01.02.2013 року "Судова практика щодо вирішення питання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України"-- ухилення від виконання зобов`язань, покладених судовим рішенням, рішенням іншого органу (посадової особи)", вжите у п. 5 ч. 1 ст. 6 Закону N3857-XIIта у п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону N 606-XIV, позначає з об`єктивної сторони такі діяння (дії чи бездіяльність) особи боржника, які полягають у навмисному чи іншому свідомому невиконанні нею зазначених обов`язків. У зв`язку з цим і здійснюється примусове виконання. Це також є підставою для звернення з поданням до суду щодо вирішення питання про застосування до такої особи тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України.

Особа, яка має невиконані зобов`язання, не може вважатися винною в ухиленні, поки не буде доведено протилежне.

Наявність умислу та обставини, які є предметом посилання суб`єкта подання про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України як на підставу його вимог, підлягають доведенню. Зокрема, задоволення такого подання можливе лише за умови доведення факту ухилення боржника від виконання зобов`язання.

Відповідно до ст. 441 ЦПК України тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути застосовано судом як захід забезпечення виконання судового рішення. Тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України застосовується в порядку, визначеному цим Кодексом для забезпечення позову, із особливостями, визначеними цією статтею. Суд може постановити ухвалу про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України фізичної особи, яка є боржником за невиконаним нею судовим рішенням, на строк до повного виконання такого судового рішення. Ухвала про тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України може бути постановлена за поданням державного або приватного виконавця, яким відкрито відповідне виконавче провадження.

Положеннями статті 313 ЦК України визначено, що фізична особа має право на свободу пересування. Фізична особа, яка досягла шістнадцяти років, має право на вільний самостійний виїзд за межі України. Фізична особа може бути обмежена у здійсненні права на пересування лише у випадках, встановлених законом.

Згідно з ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, який гарантує деякі права і свободи, не передбачені в Конвенції та у першому протоколі до неї, кожен є вільним залишати будь-яку країну, включно зі своєю власною. На здійснення цих прав не може бути встановлено жодних обмежень, крім тих, що передбачені законом і є необхідними в демократичному суспільстві в інтересах національної чи громадської безпеки, для підтримання публічного порядку, запобігання злочину, для захисту здоров`я чи моралі або з метою захисту прав і свобод інших осіб.

Отже, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

У справі «Гочев проти Болгарії» Європейський суд з прав людини сформулював загальні стандарти щодо права на свободу пересування, зазначивши, що таке обмеження має відповідати одразу трьом критеріям: по-перше, має ґрунтуватися на законі, по-друге, переслідувати одну з легітимних цілей, передбачених у ч. 3 ст. 2 Протоколу № 4 до Конвенції, і по-третє, знаходитися в справедливому балансі між правами людини та публічним інтересом (тобто бути пропорційним меті його застосування). При цьому при вирішенні питання про пропорційність обмеження даного права з метою стягнення неоплачених боргів слід пам`ятати, що таке обмеження може бути виправдано лише тоді, коли воно дійсно сприятиме погашенню заборгованості.

Окрім того, навіть якщо міра, що обмежує свободу пересування особи є початково обґрунтованою, вона може стати неспіврозмірною й порушити права особи, якщо автоматично продовжується протягом тривалого часу (рішення Європейського Суду за справах «Луордо проти Італії», «Фельдеш та Фельдешне Хайлік проти Угорщини», «Рінер проти Болгарії»).

Європейський Суд з прав людини підкреслив, що у будь-якому випадку влада країни зобов`язана забезпечити те, що порушення права особи залишати його або її країну було від самого початку і протягом всієї тривалості - виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що застосовуючи статтю 2 Протоколу 4 до Конвенції та практику Європейського суду з прав людини, які є джерелом права в Україні, суд зобов`язаний забезпечити, щоб порушення права особи залишати країну було виправданим та пропорційним за будь-яких обставин.

Така правова позиція викладена Верховним Судом у постанові від 28 жовтня 2020 року у справі № 331/8536/17.

Право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження у праві виїзду за кордон виникає лише у разі ухилення боржника від виконання, покладених на нього рішенням суду зобов`язань, тобто наявність лише самого зобов`язання не наділяє державного виконавця правом на звернення до суду з поданням про тимчасове обмеження боржника у праві виїзду за кордон.

Враховуючи викладене, тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення.

Згідно з ст. 12 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, які мають значення для вирішення справи.

Згідно з ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ч.1 ст. 89 ЦПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Обґрунтування наявності обставин повинні здійснюватися за допомогою належних, допустимих і достовірних доказів, а не припущень, що й буде відповідати встановленому статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року принципу справедливості розгляду справи судом.

Всупереч вимог ст. 12, 81 ЦПК України державний виконавець не надав суду доказів здійснення ним вичерпного комплексу виконавчих дій передбачених Законом України «Про виконавче провадження», якими наділений виконавець під час примусового виконання рішення суду та документи на підтвердження свідомого ухилення ОСОБА_1 від виконання покладених на нього обов`язків судовим рішенням. Можливість виїзду боржника за межі України саме з метою ухилення від виконання рішення суду також не доведена.

З матеріалів виконавчого провадження вбачається, що 26.09.2024 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції була відправлена постанова про відкриття виконавчого провадження від 26.09.2024 Приватній організації "Регіональний ландшафтний парк "ФЕЛЬДМАН-ЕКОПАРК", яка не була вручена адресату та повернулась відправнику за закінченням терміну зберігання.

Дійсно, боржник вважається повідомленим про початок примусового виконання рішень, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі, та виконавець не повинен пересвідчуватися в отриманні боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, оскільки це суперечить положенню частини 1статті 28 Закону України «Про виконавче провадження», однак лише законодавче припущення про належне повідомлення боржника не є тотожним наявності достовірного доказу отримання боржником копії постанови про відкриття виконавчого провадження, що свідчило б саме про ухилення в подальшому від виконання рішення суду.

28.04.2025 головним державним виконавцем Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції створено виклик, згідно з яким зобов`язано керівника Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» Остапенка С.С. з`явитися до державного виконавця 07.05.2025 на 9 год. 00 хв.

Разом з тим, матеріали виконавчого провадження не містять ані доказів надсилання даного виклику керівнику Приватної організації «Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк», ані доказів його отримання боржником.

Отже, за весь період часу боржником не було отримано жодного документу від державного виконавця, а інших даних матеріали подання не містять.

Сам факт невиконання боржником самостійно зобов`язань не може свідчити про його винне свідоме ухилення від виконання покладених на нього судовим рішенням обов`язків.

З матеріалів, доданих до подання головного державного виконавця, а також з матеріалів виконавчого провадження не встановлено в чому саме полягає ухилення боржника від виконання судового рішення, та не доведено можливість виїзду боржника за межі України саме з метою ухилення від виконання судового рішення.

Також, до подання не долучено жодних доказів, з яких можливо було б зробити висновок що останній вчиняє будь-які свідомі дії, спрямовані на невиконання відповідного обов`язку у виконавчому провадженні при тому, що виконати цей обов`язок у нього є всі реальні можливості і цьому не заважають будь-які незалежні від нього об`єктивні обставини.

Оскільки тимчасове обмеження боржника в праві виїзду за межі України є винятковим заходом обмеження особистої свободи фізичної особи, який застосовується лише за наявності достатніх підстав вважати, що така особа ухиляється від виконання зобов`язань, покладених на неї відповідним судовим рішенням, та має намір вибути за межі України з метою невиконання цього рішення, суд дійшов висновку про відсутність підстав для тимчасового обмеження боржника ОСОБА_1 у праві виїзду за межі України.

Керуючись статтями 12, 258- 261,441 ЦПК України, суд

постановив:

У задоволенні подання головного державного виконавця Дергачівського відділу державної виконавчої служби у Харківському районі Харківської області Східного міжрегіонального Міністерства юстиції Стадніченко Т.О. про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України боржника, в особі Приватної організації « Регіональний ландшафтний парк «Фельдман-Екопарк» ОСОБА_1 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги особою, яка її оскаржує, протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя О. В. Пруднікова