УХВАЛА

22 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 355/861/24

провадження № 61-12490ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Ігнатенка В. М. (суддя-доповідач), Ситнік О. М., Фаловської І. М.,

розглянув касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозицька Валерія Валеріївна та касаційну скаргу ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лозицька Валерія Валеріївна на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року у справі за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути їх у комунальну власність,

ВСТАНОВИВ:

Перший заступник керівника Київської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та просив примусово припинити право власності на земельні ділянки з кадастровими номерами: :22:039:0014 (1,6925 га), :22:039:0015 (1,6882 га), :22:039:0016 (1,6691 га), :22:039:0017 (1,6488 га), зобов`язати повернути їх у комунальну власність Баришівської селищної ради у стані на момент передачі у власність.

Рішенням Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, позов задоволено.

Примусово припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :22:039:0014 площею 1, 6925 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського-господарства.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність в особі Баришівської селищної ради 1,6925 га, що розташована за адресою: Київська область, Баришівський район, Селічивська сільська рада, поле 5, ділянка 4, цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства у стані, який існував до порушення прав, тобто на момент передачі її у власність;

Примусово припинено право власності ОСОБА_1 на земельну ділянку з кадастровим номером :22:039:0015 площею 1, 6882 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано ОСОБА_1 повернути у комунальну власність в особі Баришівської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :22:039:0015 площею 1,6882 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_2 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства у стані, який існував до порушення прав, тобто на момент передачі її у власність.

Примусово припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :22:039:0016 площею 1.6691 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути у комунальну власність в особі Баришівської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :22:039:0016 площею 1,6691 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_3 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства у стані, який існував до порушення прав, тобто на момент передачі її у власність.

Примусово припинено право власності ОСОБА_2 на земельну ділянку з кадастровим номером :22:039:0017 площею 1,6488 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства.

Зобов`язано ОСОБА_2 повернути у комунальну власність в особі Баришівської селищної ради земельну ділянку з кадастровим номером :22:039:0017 площею 1,6488 га, що розташована за адресою: АДРЕСА_4 , цільове призначення якої для ведення особистого селянського господарства у стані, який існував до порушення прав, тобто на момент передачі її у власність.

Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_1 - адвокат Лозицька В. В. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

07 жовтня 2025 року представник ОСОБА_2 - адвокат Лозицька В. В. через підсистему «Електронний Суд» направила до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року.

У касаційній скарзі представник заявника просить скасувати оскаржувані судові рішення та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

У частині першій статті 394 ЦПК Українипередбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження

(про відмову у відкритті касаційного провадження).

Відповідно до пункту 5 частини другої статті 392 ЦПК України у касаційній скарзі повинно бути зазначено підставу (підстави), на якій (яких) подається касаційна скарга, з визначенням передбаченої (передбачених) статтею 389 цього Кодексу підстави (підстав).

Згідно із частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження судових рішень, зазначених у пункті 1 частини першої цієї статті, є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права виключно у таких випадках: 1) якщо суд апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні застосував норму права без урахування висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду, крім випадку наявності постанови Верховного Суду про відступлення від такого висновку; 2) якщо скаржник вмотивовано обґрунтував необхідність відступлення від висновку щодо застосування норми права у подібних правовідносинах, викладеного у постанові Верховного Суду та застосованого судом апеляційної інстанції в оскаржуваному судовому рішенні; 3) якщо відсутній висновок Верховного Суду щодо питання застосування норми права у подібних правовідносинах; 4) якщо судове рішення оскаржується з підстав, передбачених частинами першою, третьою статті 411 цього Кодексу.

Підставою касаційного оскарження судових рішень представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 зазначає пункт 1 частини другої статті 389 ЦПК України, а саме, що суди не врахували правові висновки Верховного Суду у подібних правовідносинах, викладені у постановах від 05 листопада 2019 року у справі № 906/392/18,

від 23 червня 2020 року у справі № 922/989/18, від 30 вересня 2020 року у справі

№ 6/88-Б-05, від 14 квітня 2021 року у справі № 904/158/20, від 18 березня 2020 року у справі № 129/1033/13-ц, від 22 березня 2023 року у справі № 154/3029/14-ц, від 14 грудня 2022 року у справі № 461/12525/15.

Крім цього, вважає, що суди не дослідили зібрані докази у справі, а саме протокол допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 , висновок експерта за результатами проведення інженерно-екологічної експертизи від 24 червня 2020 року у кримінальному провадженні

№ 0000236, висновок експерта за результатами проведення судово-ґрунтознавчої експертизи з ілюстрованими фототаблицями від 19 липня 2019 року, відповіді головного управління Держгеокадастру у місті Києві та Київської області від 10 липня 2024 року.

Крім цього, представник ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заявляє клопотання про зупинення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області

від 12 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Відповідно до частини восьмої статті 394 ЦПК України за наявності клопотання особи, яка подала касаційну скаргу, суд у разі необхідності вирішує питання про зупинення виконання рішення (ухвали) суду або зупинення його дії.

Згідно із частиною третьою статті 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Клопотання (заява) про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має містити обґрунтування необхідності зупинення виконання рішення або зупинення його дії, такими мотивами, зокрема, може бути відкриття виконавчого провадження щодо примусового виконання судового рішення, неможливість повороту виконання рішення у разі його скасування тощо.

Отже, метою вирішення питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії є недопущення порушення прав, свобод та охоронюваних законом інтересів особи, яка подала касаційну скаргу та інших осіб, які беруть участь у справі, якщо такі наслідки можуть настати у зв`язку з виконанням (дією) судового рішення.

З урахуванням завдань та основних засад цивільного судочинства, визначених частинами першою, третьою статті 2 ЦПК України, вирішуючи питання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії, суд касаційної інстанції враховує необхідність у цьому, зокрема, у разі ймовірності утруднення повторного розгляду справи внаслідок можливого скасування судового рішення, забезпечення збалансованості інтересів сторін, запобігання порушенню прав осіб, які брали участь у справі, та які не брали такої участі, але рішенням суду вирішено питання про їх права, свободи чи обов`язки. Клопотання про зупинення виконання судового рішення або зупинення його дії має бути мотивованим та містити обґрунтовані підстави для зупинення виконання судового рішення, які підтверджені належними та допустимими доказами, зокрема, у разі відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення суду може бути надано копію такої постанови.

Ураховуючи наведене, у задоволенні клопотань представника ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про зупинення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року, до закінчення їх перегляду

в касаційному порядкуслід відмовити, оскільки представник заявників не

навела обґрунтованих підстав, за яких суд касаційної інстанції може зупинити

виконання оскаржуваного судового рішення, та не додала будь-яких доказів, які б підтверджували необхідність його зупинення.

В ухвалі про відкриття касаційного провадження зазначаються підстава (підстави) відкриття касаційного провадження та строк для подання учасниками справи відзиву на касаційну скаргу (частина восьма статті 394 ЦПК України).

Касаційна скарга подана у визначений законом строк та оформлена відповідно до вимог статті 392 ЦПК України, зокрема містять підстави касаційного оскарження, передбачені пунктами 1, 4 частини другої статті 389 ЦПК України.

З огляду на викладене, касаційний суд дійшов висновку про відкриття касаційного провадження.

Керуючись статтями 389, 390, 392, 394, ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду,

ПОСТАНОВИВ:

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Лозицька Валерія Валеріївна на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року.

Відкрити касаційне провадження за касаційною скаргою ОСОБА_2 , в інтересах якої діє адвокат Лозицька Валерія Валеріївна на рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року та постанову Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року.

Витребувати із Баришівського районного суду Київської області цивільну справу

№ 355/8618/24 за позовом першого заступника керівника Київської окружної прокуратури Київської області в інтересах держави в особі Баришівської селищної ради Броварського району Київської області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про припинення права власності на земельні ділянки та зобов`язання повернути їх у комунальну власність.

Відмовити у задоволенні клопотань ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , в інтересах яких діє адвокат Лозицька Валерія Валеріївна про зупинення виконання рішення Баришівського районного суду Київської області від 12 грудня 2024 року, яке залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 08 вересня 2025 року,до закінчення їх перегляду в касаційному порядку.

Надіслати учасникам справи копію касаційної скарги та доданих до неї документів, роз`яснити їм право подати відзив на касаційну скаргу, який за формою і змістом має відповідати вимогам статті 395 ЦПК України, у строк, що не може перевищувати десяти днів з дня вручення цієї ухвали.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Судді: В. М. Ігнатенко

О. М. Ситнік

І. М. Фаловська