УХВАЛА

27 жовтня 2025 року

м. Київ

справа № 515/675/24

провадження № 61-12561ск25

Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Коротенка Є. В. (суддя-доповідач), Зайцева А. Ю.,

Коротуна В. М.,

розглянувши касаційну скаргу ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Деревенський Ігор Юрійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним,

ВСТАНОВИВ:

19 квітня 2024 року ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним.

17 березня 2025 року Болградський районний суд Одеської області за заявою представника позивачів постановив ухвалу про залишення позову без розгляду.

21 березня 2025 року ОСОБА_1 звернувсядо суду із заявою про розподіл судових витрат, у якій просив стягнути пропорційно заявленим позовним вимогам з позивачів судові витрати на загальну суму

69 642,00 грн, тобто по 34 821,00 грн з кожного з позивачів, які є витратами на професійну правничу допомогу.

02 квітня 2025 року Болградський районний суд Одеської області постановив додаткову ухвалу, якою вказану заяву задовольнив та стягнув зі ОСОБА_3 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 в рівних частках судові витрати на правничу допомогу у розмірі 69 642,00 грн, по

34 821,00 грн з кожного.

02 вересня 2025 року Одеський апеляційний суду прийняв постанову, якою змінив додаткову ухвалу Болградського районного суду Одеської області від 02 квітня 2025 року. Абзац шостий додаткової ухвали Болградського районного суду Одеської області від 02 квітня 2025 року за змістом:

«69 642,00 гривень (шістдесят дев`ять тисяч шістсот сорок дві гривні) витрат на професійну правничу допомогу, а саме у рівних частках по

34 821,00 гривень (тридцять чотири вісімсот двадцять одній гривні) з кожного з позивачів» виклав цифрами та словами наступного змісту:

«12 000,00 (дванадцять тисяч гривень 00 копійок) в рівних частках, по

6 000,00 (шість тисяч гривень 00 копійок), з кожного».

09 жовтня 2025 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року, сформовану адвокатом Деревенським І. Ю. в системі «Електронний суд».

Частиною першою статті 394 ЦПК України передбачено, що одержавши касаційну скаргу, оформлену відповідно до вимог статті 392 цього Кодексу, колегія суддів у складі трьох суддів вирішує питання про відкриття касаційного провадження (про відмову у відкритті касаційного провадження).

У відкритті касаційного провадження належить відмовити з таких підстав.

За змістом пункту 8 частини другої статті 129 Конституції України та пункту 9 частини третьої статті 2 ЦПК України однією з основних засад судочинства є забезпечення права на касаційне оскарження судового рішення у випадках, встановлених законом.

Ухвали судів першої та апеляційної інстанцій можуть бути оскаржені в касаційному порядку у випадках, передбачених пунктами 2, 3 частини першої статті 389 цього Кодексу (частина перша статті 406 ЦПК України).

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 389 ЦПК України учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право оскаржити у касаційному порядку ухвали суду першої інстанції, вказані у пунктах 3, 6, 7, 15, 16, 22, 23, 27, 28, 30, 32 частини першої статті 353 цього Кодексу, після їх перегляду в апеляційному порядку.

Згідно з пунктом 13 частини першої статті 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Одним із видів судових рішень є ухвала (пункт 1 частини першої статті 258 ЦПК України). Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення (частина третя статті 270 ЦПК України).

Питання про розподіл між сторонами судових витрат суд може вирішити як в ухвалі про залишення позову без розгляду, так і в ухвалі окремо з питання про такий розподіл, зокрема про стягнення витрат на професійну правничу допомогу (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 28 вересня 2022 року у справі № 477/1315/20 (провадження № 14-183цс21, пункт 21), ухвалу Верховного Суду від 5 лютого 2024 року у справі № 686/6048/23).

Таким чином, оскільки у переліку ухвал суду першої інстанції, які підлягають касаційному оскарженню після їх перегляду в апеляційному порядку, що визначений пунктом 2 частини першої статті 389 ЦПК України, яка є спеціальною нормою процесуального права та регламентує право касаційного оскарження судових рішень, ухвала щодо визначення розміру судових витрат (пункт 13 частини першої статті 353 ЦПК України), відсутня, а з огляду на вищевикладене та в силу наведених положень ЦПК України, не може бути предметом перегляду у касаційному порядку й постанова суду апеляційної інстанції, прийнята за наслідками перегляду ухвали суду першої інстанції щодо визначення розміру судових витрат (див. ухвалу Верховного Судувід 18 березня 2025 року у справі № 379/652/24).

Згідно з пунктом 1 частини другої статті 394 ЦПК України суд відмовляє у відкритті касаційного провадження у справі, якщо касаційну скаргу подано на судове рішення, що не підлягає касаційному оскарженню.

Ураховуючи наведене, оскільки ОСОБА_1 подав касаційну скаргу на судове рішення, можливість оскарження якого у касаційному порядку процесуальний закон не передбачає, у відкритті касаційного провадження необхідно відмовити.

Зазначення у постанові Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року про можливість її оскарження у касаційному порядку не може бути підставою для перегляду судового рішення Верховним Судом усупереч вимогам процесуального закону.

Керуючись статтями 260, 389, 394 ЦПК України, Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду

УХВАЛИВ:

У відкритті касаційного провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 до ОСОБА_1 про визнання права власності на спадкове майно та визнання заповіту недійсним за касаційною скаргою ОСОБА_1 , в інтересах якого діє представник - адвокат Деревенський Ігор Юрійович, на постанову Одеського апеляційного суду від 02 вересня 2025 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню не підлягає.

Судді: Є. В. Коротенко

А. Ю. Зайцев

В. М. Коротун