Справа № 362/2200/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області у складі головуючого судді Буткевича М.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за споживчий кредит, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом, в якому просить стягнути з відповідача на його користь заборгованість за договором № 3603082 від 06.05.2021 р. у сумі 36 480 грн та понесені судові витрати судовий збір у сумі 2 422.4 грн та витрати на професійну правничу допомогу у сумі 6 000 грн. Свої вимоги обґрунтовує тим, що відповідач ухиляється від виконання своїх зобов`язань та не погашає заборгованість за вказаним договором, що є підставою для позивача звернутися до суду із даним позовом.

Згідно договору, позичальнику надано грошові кошти в сумі 8 000 грн з терміном на 24 дні. Позивач зауважує, що внаслідок неналежного виконання взятих на себе зобов`язань з боку позичальника виникла заборгованість в розмірі 36 480 грн, з яких 8 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 880 грн заборгованість за нарахування відсотків, 1 600 грн заборгованість за комісійними витратами.

Ухвалою від 26.08.2025 року справу призначено до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін (а. с. 110). Також даною ухвалою суду було визначено строки для подання сторонами відзиву на позовну заяву, відповіді на відзив.

Копія ухвали про відкриття провадження направлялася відповідачу за зареєстрованим місцем проживання та було отримане, про що свідчить підпис у рекомендованому листі.

Заяв по суті справи до суду не надійшло, відповідач не скористався своїм процесуальним правом та не направив до суду відзив на позовну заяву.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 06.05.2021 між ТОВ «Мілоан» та відповідачем було укладено договір № 3603082 на суму 8 000 грн на строк 24 дні.

Вказаний договір підписано електронними підписами сторін з відповідними одноразовими ідентифікаторами.

ТОВ «Мілоан» виконало взяті на себе зобов`язання в повному обсязі, відповідно до умов договору, шляхом перерахування коштів на банківський картковий рахунок відповідача, ОСОБА_1 було зараховано на його картковий рахунок 8 000 грн (а.с. 56).

З розрахунку суми заборгованості вбачається, що відповідач за договором від 06.05.2021 № 3603082 за період з 06.05.2021 по 29.07.2021 має загальну суму заборгованості в розмірі 36 480 грн, з яких 8 000 грн заборгованість за тілом кредиту, 26 880 грн заборгованість за нарахування відсотків, 1 600 грн заборгованість за комісійними витратами (а.с. 21-22).

10.08.2021 згідно умов договору відступлення прав вимоги № 06Т, ТОВ «Мілоан» відступлено право вимоги за кредитним договором № 3603082 на користь ТОВ «Діджи Фінанс», згідно якого останній набув право вимоги до відповідача (а.с. 24-32).

У ст. 526 Цивільного кодексу України (далі - ЦК) передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 625 ЦК боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

За кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (частина 1 статті 1054 ЦК).

Таким чином, оскільки відповідач порушив свої зобов`язання, передбачені договором № 3603082 від 06.05.2021, не повернув кредитних коштів, тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Представник позивача при зверненні до суду із даним позовом також просить стягнути з відповідача понесені ним витрати на правову допомогу та суму сплаченого судового збору.

На підставі ст. 141 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК) підлягають до стягнення з відповідача витрати з оплати судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 137 ЦПК, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги (ч. 3 ст. 137 ЦПК).

Частиною четвертою, п`ятою статті 137 ЦПК визначено, що розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

Заявляючи вимоги про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, позивач надав договір № 42649746 про надання правової допомоги від 01.11.2024, акт про отримання правової допомоги від 01.11.2024 р. з відтворенням даних про вартість робіт: правовий аналіз обставин 1,5 години 2 250 грн., складення позовної заяви 2 години 3 000 грн., формування додатків до позовної заяви 0,5 год. 750 грн.

Надаючи оцінки наведеним доказам, суд звертає увагу, що зазначена на виконання правничих послуг вартість робіт є співмірною зі складністю справи, виявляє пропорційність з врахуванням необхідного часу для захисту прав позивача.

З огляду на викладене, суд, керуючись принципом доцільності та справедливості, вважає необхідним стягнути з відповідача на користь позивача відшкодування витрат на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Також, у відповідності до вимог ст. 141 ЦПК суд стягує з відповідача на користь позивача судовий збір в сумі 2422,40 грн. (а. с. 104).

Керуючись ст. ст. 526, 1054, 1056-1 ЦК, ст. 4, 5, 10 ,12 ,13 ,76-81, 137, 141, 258, 259, 263, 265, 273, 274, 279, 354 ЦПК, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором - задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» заборгованість за договором № 3603082 в розмірі 36 480 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс» судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 2 422, 40 грн та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 6 000 грн.

Рішення може бути оскаржене до Житомирського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Діджи фінанс», місцезнаходження: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, 8, ЄДПРОУ: 42649746

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП: НОМЕР_1

Суддя М.І.Буткевич