Справа № 393/488/25

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2025 року селище Кам`янець

Новгородківський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рачкелюка Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Шупрудько К.А.,

представника позивача прокурора Вітряка Р.Ю.,

представника відповідача адвоката Пархоменко Є.О.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в залі суду селища Кам`янець в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом в якому просить розірвати договір оренди землі від 04.10.2019 року укладений між Верблюзькою сільською радою Новгородківського району Кіровоградської області та ОСОБА_1 щодо земельної ділянки з кадастровим номером :02:001:9055 площею 12,6407 га та зобов`язати відповідача повернути Кам`янецькій селищній раді Кропивницького району Кіровоградської області вищевказану земельну ділянку.

Ухвалою Новгородківського районного суду Кіровоградської області від 20.08.2025 року по даній справі відкрито провадження та справу призначено до розгляду за правилами загального позовного провадження на підготовче засідання.

Під час підготовчого провадження, представник відповідача адвокат Пархоменко Є.О. через систему «Електронний суд» направила до суду клопотання про зупинення у справі № 393/488/25 до закінчення апеляційного провадження у справі № 340/3653/25. Оскільки прокурор звертаючись до суду, обґрунтовує позовні вимоги тим, що земельна ділянка з кадастровим номером :02:001:9055 площею 12,6407 га розорюється та не використовується відповідачем як пасовище, а останній нібито змінив цільове призначення даної земельної ділянки. Стороною відповідача у відзиві вказується, що на підставі розробленого за заявою ОСОБА_1 проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь вищевказаної земельної ділянки, змінено склад угідь з «пасовища» на «рілля». Крім того, у провадженні Кіровоградського окружного адміністративного суду перебувала справа ЄУН № 340/3653/25 за позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинення певних дій. Обставини, якими відповідач обґрунтовує свої заперечення щодо позовної заяви, пов`язані із остаточним судовим рішенням у справі № 340/3653/25. Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року у справі № 340/3653/25 позовні вимоги задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано рішення Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області № 4085 від 19.03.2025 «Про затвердження проекту землеустрою, що забезпечує еколого-економічне обґрунтування сівозміни та впорядкування угідь земельної ділянки загальною площею 12,6407 га з кадастровим номером :02:001:9055, що надана в оренду ОСОБА_1 . Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Кіровоградській області відповідно до вимог чинного законодавства, вжити заходів з внесення змін до відомостей Державного земельного кадастру про земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:9055 в частині внесення змін щодо її цільового призначення з «рілля» на «пасовище». В задоволенні решти позовних вимог відмовлено. Не погоджуючись із вказаним рішенням, учасниками справи оскаржено його до Третього апеляційного адміністративного суду. Ухвалами Третього апеляційного адміністративного суду відкрито апеляційне провадження за апеляційними скаргами у справі № 340/3653/25. Станом на теперішній час остаточне судове рішення у справі ЄУН № 340/3653/25, предметом розгляду якої є, з поміж іншого, законність державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:9055, вчинену у Державному земельному кадастрі 25.01.2022 року запис № 010 Розділу 2 Поземельної книги, відсутнє. Від наслідків розгляду справи за апеляційними скаргами на рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду у справі ЄУН 340/3653/25 залежить вирішення справи ЄУН 393/488/25 за результатами її розгляду.

24.10.2025 року позивачем подано до канцелярії суду заперечення на клопотання про зупинення провадження у справі, в яких останній зазначив, що в матеріалах цивільної справи № 393/488/25 міститься достатньо доказів, які дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду. Відповідачем у клопотанні про зупинення провадження у справі не наведено об`єктивних даних неможливості розгляду Новгородківським районним судом Кіровоградської області справи № 393/488/25 до набрання законної сили судовим рішенням у адміністративній справі № 340/3653/25. Відтак, просив відмовити у задоволенні клопотання сторони відповідача про зупинення провадження у справі № 393/488/25 до закінчення апеляційного провадження у адміністративній справі № 340/3653/25.

Представник позивача прокурор Вітряк Р.Ю. в підготовчому засіданні заперечував щодо зупинення провадження у справі з підстав викладених у запереченні на клопотання про зупинення провадження у справі.

Представник відповідача адвокат Пархоменко Є.О. в підготовчому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримала та наполягала на його задоволенні.

Представник Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області в судове засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, з заявами та клопотаннями до суду не звертався.

Відповідач в підготовче засідання не з`явився про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Розглянувши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, заслухавши думку представників сторін, дослідивши відповідні матеріали, суд прийшов до наступного.

Так, відповідно до положень ст.189 ЦПК України завданням підготовчого провадження є: остаточне визначення предмету спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставини справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи та вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Статтею 197 ЦПК України передбачено, що у підготовчому засіданні суд вирішує заяви та клопотання учасників справи.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі: об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Судом встановлено, що в провадженні Третього апеляційного адміністративного суду дійсно перебуває адміністративний позов заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, ЄУН № 340/3653/25. А саме учасниками судового провадження оскаржується рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 17.07.2025 року у справі № 340/3653/25, тобто рішення у справі не набрало законної сили. Предметом розгляду справи № 340/3653/25 є, з поміж іншого, законність державної реєстрації змін до відомостей про земельну ділянку з кадастровим номером :02:001:9055, вчинену у Державному земельному кадастрі 25.01.2022 року запис № 010 Розділу 2 Поземельної книги.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадку встановленому пунктом п.6 ч.1 ст. 251 цього Кодексу, - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Таким чином, враховуючи, що ті обставини на які посилається сторона відповідача в заявленому клопотанні, як на підставу зупинення провадження у справі, є підставами у розумінні положень статті 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, оскільки може вплинути на правовідносини що є предметом розгляду у даній справі, в зв`язку з чим клопотання сторони відповідача необхідно задовольнити, а провадження у справі № 393/488/25 зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/3653/25.

Керуючись ст.ст. 189, 197, 247, 251, 253, 258, 260, 261 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Клопотання представника відповідача ОСОБА_1 адвоката Пархоменка Є.О. про зупинення провадження у цивільній справі № 393/488/25 задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі № 393/488/25 пров. 2/393/268/25 за позовом першого заступника керівника Знам`янської окружної прокуратури Кіровоградської області Шевченка Д.О. в інтересах держави, в особі Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області до ОСОБА_1 про розірвання договору оренди землі з одночасним припиненням речових прав та повернення земельної ділянки до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 340/3653/25 за адміністративним позовом заступника керівника Кіровоградської обласної прокуратури до Головного управління Держгеокадастру у Кіровоградській області, Кам`янецької селищної ради Кропивницького району Кіровоградської області третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її повного складання.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складання, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя Ю.В. Рачкелюк