У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 жовтня 2025 року м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Зарева Н.І., вивчивши матеріали позовної заяви, ознайомившись із заявою про усунення недоліків позовної заяви за позовом:

ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_1 , до

ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 , адреса: АДРЕСА_2 ,

про стягнення матеріальної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення матеріальної шкоди.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 13.10.2025 позовну заяву було залишено без руху, зокрема, у зв`язку з тим, що позивачка не надала суду відомостей про останнє відоме місце проживання відповідачки та доказів, що це підтверджують.

15 жовтня 2025 року від позивачки надійшло клопотання/, в якому вона зазначає, що останнє відоме місце мешкання відповідачки їй відоме з боргової розписки, інші адреси її мешкання та реєстрації позивачці не відомі.

Ухвалою судді Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 17 жовтня 2025 року позивачці продовжено строк на усунення недоліків позовної заяви протягом п`яти днів з дня вручення копії ухвали.

20 жовтня 2025 року від позивачки до Ужгородського міськрайонного суду Закарпатського області надійшла заява про усунення недоліків, в якій ОСОБА_1 зазначає, що останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2 їй відоме з боргової розписки, написаної ОСОБА_2 , інші адреси її мешкання та реєстрації позивачці не відомі. Просить суд останнім відомим місцем проживання відповідачки вважати м. Ужгород Закарпатської області.

Вивчивши заяви про усунення недоліків та позовну заяву з доданими до неї матеріалами, суддя дійшов висновку, що позовну заяву слід повернути позивачці у зв`язку з несуненням недоліків позовної заяви, з огляду на наступне.

Підставою залишення позовної заяви без руху стало ненадання суду відомостей про останнє відоме місце проживання відповідачки ОСОБА_2 та доказів, які це підтверджують.

У позовній заяві вказано, що відповідачка ОСОБА_2 проживає за адресою АДРЕСА_2 .

Згідно з відомостями з відділу реєстрації місця проживання Департаменту забезпечення надання адміністративних послуг виконавчого комітету Ужгородської міської ради № 2104/03.4-06 від 07.10.2025, ОСОБА_2 зареєстрованою по м. Ужгород не значиться.

Відповідно до ч. 8 ст. 187 ЦПК України, суддя з метою визначення підсудності може також користуватися даними Єдиного державного демографічного реєстру.

Згідно з відповіддю на запит з Єдиного демографічного реєстру від 01.10.2025 № 1843998, відомості щодо ОСОБА_2 , РНОКПП НОМЕР_2 у вказаному реєстрі відсутні.

Відповідно до ч. 1 ст. 27 ЦПК України, позови до фізичної особи пред`являються в суд за зареєстрованим у встановленому законом порядку місцем її проживання або перебування, якщо інше не передбачено законом.

Згідно з ч. 3 ст. 185 ЦПК України, у разі, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається позивачеві.

Керуючись ст.ст. 175, 177, 185 ЦПК України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву вважати неподаною та повернути позивачці.

Роз`яснити позивачці, що відповідно до ч. 7 ст. 185 ЦПК України, повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із позовною заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

Ухвала набирає законної після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Закарпатського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

Суддя Н.І. Зарева