Дата документу 24.10.2025
Справа № 334/3208/24
Провадження № 2/334/140/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 жовтня 2025 року Дніпровський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Турбіної Т.Ф., при секретарі Шерештан О.М., розглянувши цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни, до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , в особі представника адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни звернулась до суду з позовом до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабуся позивачки ОСОБА_3 . Позивачка являється її спадкоємицею за правом представлення, так як її батько ОСОБА_4 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .

До майна, яке належало спадкодавиці на момент смерті, відноситься житловий будинок, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Позивачка звернулася із заявою про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 до приватного нотаріуса Запорізького районного нотаріального округу Карташової Тамари Михайлівни у встановлений законом шестимісячний строк.

Під час оформлення заяви про прийняття спадщини було встановлено, що за адресою проживання спадкодавиці АДРЕСА_1 зареєстрований також брат позивачки ОСОБА_2 , який фактично там не проживає з 2017 року. Позивачка просила суд встановити факт не проживання ОСОБА_2 зі спадкодавцем ОСОБА_3 на час відкриття спадщини ІНФОРМАЦІЯ_3 за адресою: АДРЕСА_1 .

Ухвалою суду від 07.08.2024 року задоволено клопотання представника позивача та витребувано спадкову справу, що заведена після смерті ОСОБА_3 .

В судове засідання сторони по справі не з`явилися.

Відповідно до ч.2 ст.247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з ч.1 ст.44 ЦПК України учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами; зловживання правами не допускається.

Положенням ст.43 ЦПК України встановлено, що учасники справи зобов`язані, зокрема, з`являтися в судове засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, виконувати процесуальні дії у встановлені законом або судом строки, виконувати інші процесуальні обов`язки, визначені законом або судом.

Згідно з ч.3 ст.131 ЦПК України, учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання.

У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Якщо учасник судового процесу повідомляє суду номери телефонів і факсів, адресу електронної пошти або іншу аналогічну інформацію, він повинен поінформувати суд про їх зміну під час розгляду справи.

Положення частини першої цієї статті застосовуються також у разі відсутності заяви про зміну номерів телефонів і факсів, адреси електронної пошти, які учасник судового процесу повідомив суду.

У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин.

Як вбачається із матеріалів справи, розгляд справи було призначено на 06.06.2024, 16.07.2024, 07.08.2024, 29.08.2024, 02.10.2024, 11.11.2024, 05.03.2025, 26.03.2025, 17.04.2025, 26.05.2025, 21.07.2025, 17.10.2025 та 24.10.2025. На жодне з призначених судових засідань позивачка не з`явилась. Представник позивачки з`явилась на судові засідання лише 06.06.2024 та 02.10.2024.

Зокрема, в судове засідання 21.07.2025 року позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду, згідно довідки про доставку повідомлення, сформована та доставлена позивачці 09.07.2025 року. Представник позивачки, адвокат Козиряцька І.М. не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, судова повістка в електронному вигляді, згідно довідки про доставку електронного документу, доставлена до електронного кабінету 10.07.2025.

В судове засідання 17.10.2025 року позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду, згідно довідки про доставку повідомлення, сформована та не доставлена позивачці. Абонент тимчасово недоступний. Представник позивачки, адвокат Козиряцька І.М. не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, судова повістка в електронному вигляді, згідно довідки про доставку електронного документу, доставлена до електронного кабінету 13.10.2025.

Також, в судове засідання повторно 24.10.2025 року позивачка не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, судова повістка у вигляді повідомлення у додаток «Viber» про виклик до суду, згідно довідки про доставку повідомлення, сформована та доставлена позивачці 23.10.2025 року. Представник позивачки, адвокат Козиряцька І.М. не з`явилась, причини неявки суду не повідомила, з заявою про розгляд справи за її відсутності до суду не зверталась, судова повістка в електронному вигляді, згідно довідки про доставку електронного документу, доставлена до електронного кабінету 23.10.2025 та у додаток «Viber».

З огляду на встановлені обставини та вказані процесуальні положення, суд дійшов висновку, що позивачка та її представник були завчасно та належним чином повідомлені про дату, час і місце проведення судових засідань, однак вони не прибули у засідання, не повідомили про причини неявки, не направили клопотання про розгляд справи за їх відсутності, тому, суд вважає, що позивачка та її представник не з`явились в судове засідання без поважних причин.

Згідно з ч.5 ст.223 ЦПК України у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його неявка не перешкоджає вирішенню спору.

Відповідно до п.3 ч.1ст.257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає розгляду справи.

Слід відзначити, що позивач, який переважно найбільш зацікавлений у розгляді справи, повинен демонструвати своєю поведінкою сумлінність реалізації своїх процесуальних прав та виконання обов`язків. Належне повідомлення позивача про судове засідання, його неодноразова неявка у судове засідання, відсутність у справі заяви про розгляд справи за відсутності позивача, згідно з ч.5 ст.223, п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України, позбавляє суд можливості проведення розгляду справи незалежно від причин неявки, і є підставою для залишення позовної заяви без розгляду.

Позивач не позбавлений права повторного звернення до суду з аналогічними вимогами з тих же правових підстав, а отже останньому забезпечено право доступу до правосуддя.

Керуючись ст.ст.4, 43, 44, 128, 131, 223, 257, 258-260 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Позов ОСОБА_1 , поданого в особі представника адвоката Козиряцької Інеси Миколаївни, до ОСОБА_2 про встановлення факту не проживання зі спадкодавцем на час відкриття спадщини залишити без розгляду.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до правил частини 2 статті 257 ЦПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.