Провадження № 2/643/744/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27.10.2025 м. Харків

Салтівський районний суд міста Харкова у складі:

головуючого судді Замікули Б.С.,

за участю секретаря судового засідання Каратаєвої Я.В.,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в м. Харкові цивільну справу за позовом керівника Салтівської окружної прокуратури м. Харкова, в інтересах держави в особі Харківської міської ради, до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 , за участю третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича про усунення перешкод у користуванні земельною ділянкою, визнання недійсними договорів,

УСТАНОВИВ:

У провадженні Салтівського районного суду міста Харкова перебуває вказана справа.

26.09.2025 до суду надійшла заява прокурора про зміну предмету позову, в якій він просить вважати позовні вимоги наступними:

«Усунути перешкоди Харківській міській територіальній громаді в особі Харківської міської ради у здійсненні права на користування та розпорядження земельною ділянкою комунальної власності, розташованою за адресою: м. Харків, вул, Героїв Праці (нині Нескорених), 47Б шляхом:

-Зобов`язання Ломакіної Катерини Олександрівни ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_1 ) та ОСОБА_2 ( АДРЕСА_2 ), звільнити самовільно зайняту земельну ділянку, розташовану за адресою: АДРЕСА_3 , шляхом демонтажу (знесення) нежитлової будівлі літ. «Е-1», загальною площею 15,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101) з приведенням земельної ділянки під нею у придатний для подальшого використання стан;

-Припинити володіння ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) нерухомими майном, а саме: частки нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 15,0 кв.м (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101).

-Припинити володіння ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_3 ) нерухомим майном, а саме: частки нежитлової будівлі літ. «Е-1» загальною площею 15,0 кв.м, розташованої за адресою: АДРЕСА_3 (реєстраційний номер об`єкту нерухомого майна №101).

27.10.2025 прокурор подала до суду заяву, в якій підтримала подане раніше клопотання та просила його задовольнити.

Відповідачі та третя особа в судове засідання не з`явились. Відомості про належне повідомлення відповідача ОСОБА_1 та третьої особи без самостійних вимог на стороні відповідача державного реєстратора Крисинської сільської ради Богодухівського району Харківської області Зеленого Валентина Вікторовича про час та місце судового розгляду відсутні, проте на переконання суду, це не може бути перешкодою для вирішення процесуальних питань по справі, які не зачіпають інтересів цієї особи.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вирішуючи питання про можливість прийняття заяви про зміну предмета позову, суд керується наступним.

Згідно ч.1 ст. 3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів. Права та обов`язки учасників справи визначені ст. 43 ЦПК України, процесуальні права та обов`язки сторін встановлені ст. 49 ЦПК України.

Відповідно до ч. 3 ст. 49 ЦПК України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

На даний час, як і станом на час надходження заяви про зміну предмета позову, розгляд справи перебуває на стадії підготовчого провадження, отже вказана заява подана у межах процесуального строку, передбаченого ст. 49 ЦПК України.

Крім того, у відповідності до вимог ч. 5 ст. 49 ЦПК України до заяви про зміну предмету позову додано докази направлення копії такої заяви іншим учасникам справи.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 197 ЦПК України, у підготовчому судовому засідання суд, зокрема, у разі необхідності заслуховує уточнення позовних вимог та заперечень проти них та розглядає відповідні заяви.

Верховний суд у постанові № 910/18389/20 від 22.07.2021 зробив висновок про те, що необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Відтак, суд доходить висновку про можливість прийняття заяви про зміну предмета позову до розгляду.

Керуючись ст. 49, 126, 127, 260 ЦПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову у цивільній справі № 643/11973/24 та подальший розгляд справи здійснювати з урахуванням позовних вимог, сформульованих у вказаній заяві.

Відкласти підготовче засідання на 14 год. 30 хв. 07.01.2026.

У підготовче засідання викликати учасників справи.

З урахуванням зміни предмета позову:

Встановити відповідачу строк - п`ятнадцять днів від дня вручення цієї ухвали для подання до суду відзиву на позовну заяву, оформленого відповідно до вимог, а також всіх доказів, що підтверджують заперечення проти позову; забезпечити надіслання (надання) позивачу копії відзиву та доданих до нього документів одночасно з надісланням (наданням) відзиву до суду.

Попередити відповідача, що у разі ненадання відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи відповідно до ч. 2 ст. 191 ЦПК України. При цьому, якщо докази не можуть бути подані разом з відзивом з об`єктивних причин, відповідач повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу (ч. 3, 4 ст. 83 ЦПК України).

Встановити позивачу строк п`ять днів з дня отримання відзиву (якщо такий буде поданий) - для подання до суду відповіді на відзив в порядку ст. 179 ЦПК України, а також доказів направлення відповіді на відзив відповідачу.

Встановити відповідачу строк п`ять днів з дня отримання відповіді на відзив (якщо такий буде поданий) для подання до суду заперечень на відповідь на відзив та доказів направлення заперечень позивачу.

Встановити третій особі строк десять днів для подання письмових пояснень щодо позову, виклавши свої аргументи і міркування на підтримку або заперечення проти позову в порядку ст. 181 ЦПК України. Копія письмових пояснень та доданих до них документів іншим учасникам справи повинна бути надіслана (надана) одночасно з надісланням (наданням) письмових пояснень до суду.

Попередити учасників справи, що відповідно до ч.2 ст. 126 ЦПК України заяви, скарги і документи, подані після закінчення процесуальних строків, залишаються без розгляду, крім випадків, передбачених цим Кодексом.

Роз`яснити учасникам справи, що письмові докази, які подаються до суду, повинні бути оформлені з дотриманням вимог ст. 95 ЦПК України.

Запропонувати учасникам справи надсилати документи з використанням програми «Електронний суд» або на електронну адресу Московського районного суду м. Харкова: з дотриманням вимог, передбачених Законами України «Про електронні документи та електронний документообіг», «Про електронну ідентифікацію та електронні довірчі послуги».

Роз`яснити про можливість надсилання учасникам судового процесу судових повісток, повідомлень і викликів в електронній формі, шляхом направлення в месенджері за допомогою програмного додатку або SMS-повідомлення.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі «Судова влада України» за веб-адресою: https://ms.hr.court.gov.ua/sud2027/.

Копію ухвали надіслати учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили після її підписання суддею і не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя Б.С. Замікула