Справа № 450/2384/23 Головуючий у 1 інстанціїДанилів Є.О.
Провадження № 22-з/811/245/25 Доповідач в 2-й інстанції: Бойко С. М.
24 жовтня 2025 року м. Львів
Львівський апеляційний суд у складі колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ: головуючого судді Бойко С.М., суддів: Копняк С.М., Ніткевича А.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари Оксани Романівнипро ухвалення додаткового рішення в цивільній справі за апеляційною скаргою товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» на рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року та додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року в справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» до приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари Оксани Романівни про визнання незаконною бездіяльності та зобов`язання вчинити дії,
У травні 2023 року товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» (далі ТОВ ФК «Поліс») звернулось до суду з позовом, в якому просило: визнати незаконною бездіяльність приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари О.Р. у вигляді невидачі постанови про відмову у вчиненні нотаріальної дії, а також невидачі дубліката іпотечного договору від 21.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Шараварою О.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №479; зобов`язати приватного нотаріуса Шаравару О.Р. видати дублікат іпотечного договору від 21.03.2007 року, посвідченого приватним нотаріусом Пустомитівського районного нотаріального округу Львівської області Шараварою О.Р. та зареєстрованого в реєстрі за №479, ТОВ ФК «Поліс».
Рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року у задоволенні позову ТОВ ФК «Поліс» відмовлено.

Додатковим рішенням Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року стягнуто з ТОВ ФК «Поліс» на користь приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари О.Р. понесені судові витрати на правничу допомогу в розмірі 15000 грн.

Вказані судові рішення оскаржив позивач ТОВ ФК «Поліс», просив їх скасувати з підстав невідповідності висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права і ухвалити нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити.

Розгляд справи проводився 30.09.2025 року, ухвалення та проголошення судового рішення було відкладено на 09.10.2025 року.

Постановою Львівського апеляційного суду від 09 жовтня 2025 року апеляційну скаргу ТОВ ФК «Поліс» задоволено частково.

Рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 28 січня 2025 року залишено без змін.

Додаткове рішення Пустомитівського районного суду Львівської області від 10 лютого 2025 року змінено, зменшивши розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають стягненню з ТОВ ФК «Поліс» на користь приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари О.Р., до 5000 (п`яти тисяч) гривень. В решті додаткове рішення суду залишено без змін.

02.10.2025 року приватний нотаріус Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравара О.Р. подала заяву про відшкодування витрат на правничу допомогу, в якій просила ухвалити додаткове рішення про стягнення з ТОВ ФК «Поліс» на її користь витрати на правничу допомогу за розгляд справи в суді апеляційної інстанції в розмірі 11500 грн.

До заяви долучено додаток №2 до договору про надання правової допомоги від 14.06.2025 року, відповідно до п.2 якого, вартість години роботи адвоката в суді апеляційної інстанції становить 3000 грн.; детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, від 01.10.2025 року, згідно з яким: підготовка відзиву на апеляційну скаргу 7500 грн., участь адвоката у судовому засіданні 30.09.2025 року 4000 грн.; акт приймання-передачі наданих послуг від 01.10.2025 року.

13.10.2025 року ТОВ ФК «Поліс» подало свої заперечення на вказану заяву відповідача, зазначаючи, що витрати на правничу допомогу не підтверджені належними доказами, а їх розмір є неспівмірним із складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг).

Відповідно до вимог ч.13 ст.7 та ч.3 ст.270 ЦПК України, справу розглянуто апеляційним судом без повідомлення учасників справи в порядку письмового провадження.

Перевіривши матеріали справи, законність та обґрунтованість заявлених вимог, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення заяви з наступних підстав.

Пунктом 3 частини першої статті 270 ЦПК України передбачено, що суд, який ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Порядок розподілу та відшкодування судових витрат регламентується статтею 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133 ЦПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з пунктом 1 частини третьої статті 133 ЦПК України, до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частиною другою статті 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами.

Відповідно до положень статті 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача, у разі відмови в позові на позивача, у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно до частини восьмої статті 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Враховуючи наведені вище вимоги процесуального закону й те, що до закінчення судових дебатів сторона відповідача зробила відповідну заяву про компенсацію витрат на правничу допомогу і докази на підтвердження понесених витрат подала з дотриманням встановленого ч.8 ст.141 ЦПК України строку, тому така заява підлягає вирішенню апеляційним судом шляхом ухвалення додаткового судового рішення.

Статтею 137 ЦПК України передбачено, що за результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч.4 ст.137 ЦПК України, розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами (ч.5 ст.137 ЦПК).

Колегія суддів вважає розмір витрат на правничу допомогу, понесених відповідачем на стадії апеляційного розгляду справи і описаних в акті приймання-передачі, необґрунтовано завищеним.

Так, зокрема, на стадії апеляційного розгляду справи правова позиція сторони є вже сформованою, а всі докази, подані сторонами на підтвердження своїх вимог та заперечень, досліджені в суді першої інстанції, відтак, підстав для висновку про складнощі у написанні адвокатом відзиву на апеляційну скаргу немає, тому враховуючи викладене, колегія суддів доходить висновку, що вартість наданих відповідачу послуг адвокатом за підготовку відзиву на апеляційну скаргу та за участь в одному судовому засіданні 30.09.2025 року повинна становити 1500 грн.

При цьому, колегія суддів ураховує, що за наслідками апеляційного розгляду справи рішення суду першої інстанції по суті вирішення спору залишене без змін, а апеляційна скарга позивача без задоволення, тому вказана вище сума витрат відповідача на правничу допомогу підлягає стягненню з позивача в повному обсязі.

За встановлених і наведених вище обставин, такий розмір буде відповідати критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їх дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи, стадії розгляду справи та результатів її розгляду.

Керуючись ст.ст.137, 141, 270, 389 ЦПК України, суд

ухвалив:

прийняти додаткову постанову, якою заяву приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари Оксани Романівни про відшкодування витрат на професійну правничу допомогу задовольнити частково.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Поліс» у користь приватного нотаріуса Львівського районного нотаріального округу Львівської області Шаравари Оксани Романівни витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

В задоволенні решти вимог відмовити.

Додаткова постанова набирає законної сили з дня її ухвалення, може бути оскаржена в касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту додаткової постанови. Повний текст додаткової постанови складений 24 жовтня 2025 року.

Головуючий С.М. Бойко

Судді: С.М. Копняк

А.В. Ніткевич