Справа № 295/6536/25
Провадження № 2/272/578/25
УХВАЛА

про залишення заяви без руху

23 жовтня 2025 року

Андрушівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючої- судді - Чуб І.А.

секретаря судового засідання - Хитоніній М.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Андрушівка в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ТОВ"ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,-

встановив:

Позивач ТОВ"ФК"ЄАПБ" звернувся до суду із позовом, в якому просив стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за договором позики № 79625981 в розмірі 20654,12 грн., за кредитним договором № 8064816 в розмірі 36300,00 грн., за кредитним договором № 3 в розмірі 7116,00 грн., а всього стягнути за договорами у загальному розмірі 64070,12 грн. та понесені судові витрати.

В матеріалах справи наявне клопотання позивача про розгляд справи у відсутність представника, позовні вимоги просили задоволити та не заперечували проти заочного розгляду справи на підставі наявних у справі доказів.

Відповідач в судове засідання не з"явився про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, заяв та клопотань не подавав, про причини неявки суд не повідомив.

Після відкриття провадження в ході розгляду справи було встановлено, що дана заява підлягає залишенню без руху, як така, що не відповідає вимогам ч.3 п.5 ст. 175 ЦПК України, а саме: позовна заява повинна містити: виклад оставин, якими позивач обгрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини.

Подана позовна заява таким вимогам не відповідає.

Як вбачається із позовної заяви позивач пред`явив вимоги про стягнення заборгованості на підставі троьох різних кредитних договорів, чим порушив правила об`єднання позовних вимог, визначені статті 188 ЦПК України, оскільки такі позовні вимоги не пов`язані між собою підставою виникнення або поданими доказами, такі вимоги не є основними та похідним, вимоги заявлені з різних підстав, за поданою позивачем позовною заявою фактично підлягають вирішенню окремі спори з різним предметом спору щодо стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, указані вимоги не є однорідними та такими, які нерозривно пов`язані між собою.

Крім того, представником позивача на обґрунтування доводів позову не надано платіжні документи первісного кредитора, які підтверджують факт отримання відповідачем кредитних коштів за кредитними договорами, а також розмір заборгованості за цими кредитними договором на час відступлення права вимоги. Відсутні Договора факторингу в повному обсязі.

Відповідно до ч.4 ст.177 ЦПК України - до позовної заяви додаються документи, що підтверджують сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі, або документи, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

Позивач звертається до Андрушівського районного суду Житомирської області з трьома позовними вимогами до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за різними кредитними договорами, проте на підтвердження сплати судового збору до матеріалів справи додано платіжну інструкцію кредитного переказу коштів № 107327 від 15.04.2025 року, з якої вбачається, що судовий збір сплачено лише в сумі 3028,00 грн.

З 01.01.2025 року відповідно до ЗУ «Про судовий збір» та ЗУ "Про Державний бюджет України на 2025 рік" за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана юридичною особою судовий збір сплачується в розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 3028,00 грн. за кожну вимогу, який позивачу необхідно сплатити на рахунок: Отримувач коштів - ГУК у Жит.обл/ ТГ м. Андрушівка/22030101, Код отримувача (ЄДРПОУ) -37976485, Банк отримувача - Казначейство України (ел.адм.подат.), Рахунок отримувача UA0006799, Код класифікації доходів бюджету -22030101 та надати відповідне підтвердження суду.

Відповідно до ч.11, ч.13 ст.187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175,177 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п"яти днів з дня вручення позивачу ухвали. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що слід надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків на протязі пяти днів із дня отримання копії ухвали, залишивши заяву без руху.

Керуючись ст. ст. 175, 185, 187, 257, 260 ЦПК України, суд

постановив:

Заяву ТОВ"ФК"ЄАПБ" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без руху.

Надати позивачу строк для усунення зазначених недоліків п"ять днів з дня отримання позивачем ухвали, інакше позовна заява буде залишена без розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:І. А. Чуб