Номер провадження 2/754/113/25
Справа №754/7916/23
РІШЕННЯ

Іменем України

13 жовтня 2025 року Деснянський районний суд м. Києва в складі:

Головуючого - судді - Галась І.А.

при секретарі - Кирилова А.

за участі : представника позивача - ОСОБА_1

позивача - ОСОБА_2

розглянувши в порядку загального позовного провадження в судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 3-тя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,

В С Т А Н О В И В:

13 червня 2023 року до Деснянського районного суду міста Києва звернувся позивач ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 ) з позовом до ОСОБА_3 ( АДРЕСА_2 ), ПАТ «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 9) про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Ціна позову - 421860 гривень.

Вимоги позову обгрунтовано тим, що 28 серпня 2020 року о 21 год 54 хв у Деснянському районі м. Києва по пр. Маяковського, 12 [перетин з вул. Ніколаєва] відбулася дорожньо-транспортна пригода: зіткнення автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 , водій - ОСОБА_2 та автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , водій - ОСОБА_3 .

28 серпня 2020 року стосовно ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії ДРП18 № 541848 щодо вчинення правопорушення за статтею 124 КУпАП. Також працівниками поліції були відібрані письмові пояснення, зокрема, у ОСОБА_2 та ОСОБА_3 із зазначенням персональних даних вказаних осіб.

30 вересня 2020 року відповідні матеріали були передані для розгляду до Деснянського районного суду міста Києва (судовій справі присвоєно № 754/12709/20).

15 жовтня 2020 року, за заявою ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» надано Висновок експерта

№ 1-15/10 за результатами виконаного комплексного автотехнічного та транспортно- трасологічного дослідження за адміністративними матеріалами (справа

№ 754/12709/20) про ДТП від 28.08.2020 р. (далі - Висновок експерта ТОВ «УЦЕСЕ» від 15.10.2020 р.).

Встановлено, зокрема, що дії водія ОСОБА_3 28.08.2020 р. не відповідали вимогам Правил дорожнього руху України, що у свою чергу спричинило ДТП.

Виснувано також, що діях ОСОБА_2 не вбачається невідповідностей вимогам Правил дорожнього руху України, які б з технічної точки зору перебували у причинно-наслідковому зв`язку з ДТП від 28.08.2020 р.

22 лютого 2022 року, згідно з постановою Деснянського районного суду міста Києва від 30.11.2020 р. у справі № 754/12709/20, Київським науково дослідним інститутом судових експертиз надано Висновок експертів № 27/21-52/744/21-35/3461/3462/22-35/3463/3464/22-52 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відеозвукозапису у справі про адміністративне правопорушення № 754/12709/20 (далі - Висновок експертів КНІДСЕ від 22.02.2022 р.).

Встановлено, зокрема, що в експертів немає підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_2 у ДТП від 28.08.2020 р. такими, що не відповідали Правилам дорожнього руху України.

Зроблено висновок, що ДТП від 28.08.2020 р. сталося внаслідок дій водія ОСОБА_3 в частині маневрування його автомобіля в напрямку розташування автомобіля ОСОБА_2 , що зупинився.

16 травня 2022 року постановою Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/12709/20 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрито (за відсутністю події і складу правопорушення).

28 вересня 2022 року постановою Київського апеляційного суду у справі

№ 754/12709/20 постанову Деснянського районного суду міста Києва від 16.05.2020 р. - залишено без змін.

22 березня 2023 року, за заявою ОСОБА_2 , Товариством з обмеженою відповідальністю «Український центр судових експертиз» надано Висновок експерта

№ 1-22/03 за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи (далі - Висновок експерта ТОВ «УЦЕСЕ» від 22.03.2023 р.).

Висновком встановлено, що матеріальний збиток (шкода), завданий ОСОБА_2 в результаті ДТП від 28.08.2020 р., станом на дату проведення дослідження складає 321 860,00 грн.

Наведені вище обставини зумовлюють звернення ОСОБА_2 до суду із вимогами про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Так, слід зазначити, що після ДТП від 28.08.2020 р. було складено адміністративний протокол відносно Позивача, а натомість стосовно Відповідача-1 протокол не складався.

16 травня 2022 року постановою Деснянського районного суду міста Києва у справі № 754/12709/20 провадження в справі про адміністративне правопорушення відносно Позивача - закрито за відсутністю події і складу правопорушення (залишено без змін постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року).

Із наведеного вбачається, у судовому порядку було встановлено відсутність вини Позивача у вчиненні відповідного ДТП (при цьому безпосередніми учасниками ДТП від 28.08.2020 р. були Позивач та Відповідач-1).

У цьому контексті слід зазначити, що як вже зазначалося вище, у межах розгляду судової справи № 754/12709/20 були також проведені експертні дослідження щодо вказаного ДТП від 28.08.2020 р., що фактично підтверджують вину Відповідача-1.

(1) Так, наявний Висновок експерта ТОВ «УЦЕСЕ» від 15.10.2020 р. щодо у ДТП від 28.08.2020 р., яким встановлено, зокрема, наступне:

- «автомобіль Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 рухався у населеному пункті зі швидкістю 125,5…133,1 км/год, і ця швидкість значно перевищувала дозволену швидкість руху у населених пунктах (50 км/год, п. 12.4 Правил дорожнього руху України) і такі дії водія Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 також не відповідали вимогам п. 12.9. Правил дорожнього руху України» (п. 3);

- «водій автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , вибравши швидкість руху керованого ним автомобіля 125,5…133.,1 км/год, створив своїми діями таку дорожню ситуацію, в якій позбавив себе технічної можливості уникнути зіткнення з автомобілем Хонда» (абз. 2 п. 4);

- «у діях водія автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вбачаються невідповідності вимогам п. 12.4, 12.9 та 12.3 Правил дорожнього руху України, які він допустив односторонніми діями, на які не впливали інші учасники дорожнього руху, в тому числі і водій автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 - ОСОБА_2 » (абз. 1 п. 6);

- «невідповідності у діях водія автомобіля Porsche Cayenne, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_3 вимогам п. 12.4, 12.9 та 12.3 Правил дорожнього руху України з технічної точки зору перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою»

(абз. 2 п. 6).

(2) Також наявний Висновок експертів КНІДСЕ від 22.02.2022 р. щодо у ДТП від 28.08.2020 р., яким встановлено, зокрема, наступне:

- «у експертів не має підстав технічного характеру вважати дії водія ОСОБА_2 такими, що не відповідали вимогам п. 16.6 ПДР» (абз. 2 п. 4-6);

- «…зіткнення сталось внаслідок дій ОСОБА_3 в частині маневрування автомобіля Порше в напрямку місця розташування автомобіля Хонда, що зупинився».

Із наведеного у сукупності вбачається прямий та однозначний причинно-наслідковий зв`язок між діями Відповідача-1 (порушення ПДР) та ДТП, що сталася 28.08.2020 р. за участю Позивача, автомобілю якого було завдано матеріальний збиток.

Отже, вбачається, що у Відповідача-1 (як винуватця ДТП) виник обов`язок здійснити на користь Позивача відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП від 28.08.2020 р.

2. Щодо відповідальності Відповідача-2 у частині матеріальної (майнової) шкоди.

Отже, Позивач має право на відшкодування матеріального збитку зі страхової організації (страховика) винуватця ДТП - ОСОБА_3 (Відповідача-1).

Як вбачається зі змісту матеріалів, що додаються до протоколу про адміністративне правопорушення від 28.08.2020 р. серії ДРП18 № 541848, складеного щодо Позивача, працівниками поліції були відібрані письмові пояснення, зокрема, у Відповідача-1, у т.ч. його персональні дані.

Так, у документі за назвою «Схема місця ДТП» (на 2 арк.) зазначені дані щодо автомобіля Відповідача-1, а також наявна інформація про наявність у нього страхового полісу про укладення договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників (ОСЦПВ) наземних транспортних засобів.

Зокрема, у відповідній графі щодо страхового полісу ОСОБА_3 як учасника ДТП від 28.08.2020 р. зазначено:

- "ПрАТ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» " (назва страхової організації);

- "№ ЕР-200769723" (серія та номер ОСЦПВ наземних ТЗ);

- "до 30.07.2021 р." (термін дії полісу).

Відповідні відомості також підтверджуються інформацією, що міститься в єдиній централізованій базі даних, оператором якої є Моторне (транспортне) страхове бюро України (МТСБУ).

Так, відповідно до даних з офіційного веб-сайту МТСБУ у розділі «Перевірка чинності полісу» (https://policy-web.mtsbu.ua/) за результатом пошуку за номером страхового полісу ОСЦПВ ОСОБА_3 «200769723» станом на дату ДТП (28.08.2020 р.) вбачається наступна інформація:

- поліс № 200769723 був чинним станом на 28.08.2020 р.;

- страхова компанія (назва: ПрАТ «СК «Універсальна»; статус страховика: страховик є діючим членом МТСБУ);

- транспортний засіб (державний номер НОМЕР_3 ; VIN-код НОМЕР_4 ; тип: легковий автомобіль від 2001 до 3000 куб. см.; марка та модель: Porsche Cayenne).

Відповідно, до відомостей Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань: повним найменуванням ПрАТ «СК «Універсальна» є Приватне акціонерне товариство «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» ().

Таким чином, цивільно-правова відповідальність Відповідача-1 станом на дату ДТП (28.08.2020 р.), який є винуватцем у вчиненні такої ДТП, була застрахована у встановленому порядку Відповідачем-2 (страховиком).

Зважаючи на це, вбачається, що у Відповідача-2 (як страховика) виник обов`язок здійснити на користь Позивача відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП від 28.08.2020 р., винуватцем якого є Відповідач-1 (страхувальник).

2-1. Щодо строку звернення до Відповідача-2 із вимогами про відшкодування матеріальної (майнової) шкоди.

Як вже зазначалося, у Відповідача-2 (як страховика) виник обов`язок здійснити на користь Позивача відшкодування матеріального збитку, завданого внаслідок ДТП від 28.08.2020 р., винуватцем якого є Відповідач-1 (страхувальник).

Відповідно до підпункту 37.1.4 пункту 37.1 статті 37 Закону № 1961-IV підставою для відмови страховиком (страховою компанією) у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) є, зокрема, неподання потерпілою особою заяви про страхове відшкодування впродовж одного року, якщо шкода заподіяна майну потерпілого, і трьох років, якщо шкода заподіяна здоров`ю або життю потерпілого, з моменту скоєння ДТП.

При цьому, Позивач з метою отримання виплат до страховика або МТСБУ не звертався, оскільки щодо Відповідача-1 не складався адміністративний протокол за фактом ДТП від 28.08.2020 р. та у судовому порядку питання його вини не розглядалося; а крім того, розгляд справи № 754/12709/20 тривав близько 25 календарних місяців (понад 2 роки).

Тобто не звернення до страховика (страхової компанії) було обумовлене обставинами, які фактично не залежали від дій та волі Позивача.

Тобто, звернення Позивача до Відповідача-2 щодо отримання страхових виплат у позасудовому порядку НЕ є обов`язковим та НЕ позбавляє його права звернутися з такими вимогами одразу в судовому порядку.

Таким чином, Позивач має право звернутися до Відповідача-2 (страховика) в судовому порядку протягом загального строку позовної давності із позовними вимогами щодо на відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП.

3. Щодо розподілу позовних вимог у частині матеріальної (майнової) шкоди.

Як вже зазначалося вище, за заявою ОСОБА_2 , ТОВ «Український центр судових експертиз» надано Висновок експерта № 1-22/03 від 22.03.2023 р. за результатами проведення транспортно-товарознавчої експертизи.

Вказаним висновком встановлено, що «матеріальний збиток (шкода), завданий ОСОБА_2 - власнику автомобіля Honda Accord, реєстраційний номер НОМЕР_1 » в результаті ДТП від 28.08.2020 р., станом на дату проведення дослідження складає 321 860,00 грн.».

При цьому, за загальним правилом, розмір страхової суми, у межах якої страховик зобов`язаний здійснити потерпілому виплату страхового відшкодування відповідно до умов договору страхування, становить 100 000,00 грн. (мінімальна сума).

Зважаючи на розмір завданого Позивачу матеріального збитку (шкоди) - 321 860,00 грн., а також враховуючи максимальний розмір страхової виплати, яка може бути здійснена Відповідачем-2 (як страховиком Відповідача-2), вбачається, що така сума є об`єктивно недостатньою для відшкодування.

Як наслідок, решта матеріального збитку (шкоди) має стягуватися з винуватця ДТП (Відповідача-1).

Частка відповідальності Відповідача-1 як особи, яка застрахувала свою цивільну відповідальність становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

У зв`язку з цим, з огляду на наведені вище норми законодавства та фактичні обставини й докази, а також орієнтуючись на мінімальну суму страхових виплат, Позивач звертається до суду позовними вимогами, які розподіляються до відповідачів наступним чином:

- стягнути з Відповідача-1 на відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 221 860,00 грн.;

- стягнути з Відповідача-2 на відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок ДТП, грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн.

4. Щодо стягнення моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП.

Дорожньо-транспортна пригода від 28.08.2020 р. та її наслідки призвели до значного пошкодження транспортного засобу Позивача, а відтак спричинили йому моральну шкоду.

Безумовно, внаслідок ДТП, Позивачу було завдано душевних страждань та переживань.

У даному випадку ДТП сталася із вини Відповідача-1, про що зазначено вище.

Також, як вбачається з Висновку експерта ТОВ «УЦЕСЕ» від 22.03.2023 р., автомобіль Позивача фактично не підлягає відновленню (на арк. 5 Висновку вказано: «…колісний транспортний засіб (КТЗ) відновлювати економічно недоцільно…»).

Внаслідок пошкодження автомобіля та самого факту дорожньо-транспортної пригоди у Позивача виникла роздратованість, постійні переживання та турботи пов`язані з пошкодженням автомобіля, відсутністю коштів на його відновлення, а також необхідністю звернення до суду з метою захисту порушених прав та законних інтересів.

До того ж розгляд відповідної справи № 754/12709/20 щодо доведення його вини у вчиненні ДТП від 28.08.2020 р. у судовому порядку тривав понад 2 (два) роки.

При цьому, під час розгляду справи виникала необхідність вимушеного звернення до третіх осіб щодо проведення експертних досліджень, отримання професійної правничої допомогу у вказаній справі, інших необхідних послуг, що вкрай негативно вплинули на життя та свідомість ОСОБА_2 .

Також одразу після дорожньо-транспортної пригоди від 28.08.2020 р. (у вчиненні якої ОСОБА_2 не визнавався у судовому порядку винною особою), він був тимчасово позбавлений права на керування транспортними засобами шляхом вилучення у нього посвідчення водія у порядку КУпАП України.

У зв`язку з цим обмежилась можливість у виконанні ним службових обов`язків та задоволенні культурно-побутових потреб, пов`язаних із пересуванням, як особисто так і членів сім`ї та близьких родичів.

Позивач та його рідні були вимушені користуватись громадським транспортом, що збільшувало витрати часу на задоволення звичайних побутових потреб, пов`язаних із пересуванням. Крім того, обмеження в пересуванні виникли в період воєнного стану на території України, в період постійних повітряних тривог, та в період коли значно набрало поширення респіраторної хвороби «СОVID-19». Це посилило переживання та тривогу позивача за забезпечення життя і здоров`я рідних під час воєнного стану та надзвичайної ситуації.

Окрім того, ОСОБА_2 до сих пір докладає значного часу, матеріальних ресурсів та власних зусиль для відновлення попереднього стану своїх життєвих умов, які були до моменту вчинення ДТП від 28.08.2020 р.

Це поза розумним сумнівом викликало душевні страждання у ОСОБА_2 , порушило нормальний (звичний) ритм його життя, спричинило значний дискомфорт.

Відповідно, такі обставини та їх явно негативні наслідки безумовно та безпосередньо спричинило ОСОБА_2 реальні моральні переживання і значний емоційний стрес.

Дорожньо-транспортна пригода сталася ще у 2020 році, однак до цього часу понесені Позивачем витрати та завдані в результаті ДТП збитки в повному обсязі не відшкодовані. Тобто, порушення його цивільних прав триває вже третій рік.

Зважаючи на викладені вище обставини у сукупності, внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, в результаті якої автомобіль Позивача марки «Honda Accord» отримав значні механічні пошкодження, Позивач оцінює розмір моральної (немайнової) шкоди у 100 000,00 грн. (сто тисяч гривень).

Враховуючи викладені фактичні обставини справи позивач просить суд: Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 221 860,00 грн. у якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «УНІВЕРСАЛЬНА» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. у якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 100 000,00 грн. у якості відшкодування моральної (немайнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 судові витрати (судовий збір у розмірі - 4218,60 грн.; витрати, пов`язані із залученням експертів - 8000,00 грн.; витрати на професійну правничу допомогу - 80 000,00 грн. (за результатами ухвалення додаткового рішення)).

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва від 03 липня 2023 року відкрито провадження в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди. Справу визнано малозначною. Розгляд справи здійснювати у порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

07 липня 2023 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Ніколюк О.Л. подано заяву про перехід до розгляду справи за правилами загального позовного провадження, вважають що дана справа належить до категорії складних справ, оскільки відповідч 1- не визнає позовні вимоги та має намір довести суду безпідставність позовних вимог.

14 липня 2023 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Ніколюк О.Л. подано відзив на позовну заяву відповідно до якого вважають, що обставини на які посилається позивач не підтверджені допустимими та достовірними письмовими доказами. Вважають що є необхідність з`ясування дійсного розміру завданої матеріальної шкоди майну позивача в наслідок ДТП шляхом призначення у справі судової автотоварознавчої експертизи. Також звертають увагу суду, що в матеріалах справи відсутні докази звернення позивача до відповідача - 2 ПАТ «СК « Універсальна» із заявою про виплату страхового відшкодування. Відповідач 1 заперечує щодо підстав та розміру моральної шкоди, через відсутність доказів та відсутність факту винуватості відповідача 1, стягнення судового збору за три окремих вимоги, судових витрат які поніс та очікує понести до розгляду справи по суті позивач.

Відповідач ОСОБА_3 стверджує, що ним не визнаються обставини, які зазначає позивач в частині наявності вини Відповідача 1 у вчиненні дорожньо-транспортної пригоди, що відбулася 28 серпня 2020 року. Він ніколи не порушував прав та законні інтересів позивача, даний позов є необгрунтованим, а відсутність порушення прав та законних інтересів позивача є підставою для відмови судом у задоволенні позову з покладанням на позивача судових витрат які поніс відповідач -1 у зв`язку з розглядом даної справи.

Також просять суд сприяти Відповідачу -1 в реалізації ним прав, передбачених цим кодексом в частині забезпечення доказів шляхом допиту свідків, призначення необхідних експертиз та витребування доказів.

01 серпня 2023 року на адресу суду представником відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» Пославською В.І. подано відзив на позовну заяву, відповідно до якого просять відмовити в задоволені позовних вимог в частині до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» оскільки вони є безпідставними, такими що не відповідають чинним нормами законодавства, що регулює спірні правовідносини.

08 серпня 2023 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Анапріюк А.С. подано заяву про зміну предмету позову, відповідно до якого здійснити заміну предмету позову (у частині стягнення матеріальної (майнової) шкоди) а саме, позовні вимоги ОСОБА_2 вважати викладеними в такій редакції: - Стягути з ОСОБА_3 на коисть ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 191860,00 грн. у якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди. Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 130000,00 грн. у якості відшкодування матеріальної (моральної) шкоди, завданої внаслідок дорожньо- транспортної пригоди.

Також подано клопотання про постановлення окремої ухвали, щодо адвоката Ніколюк О.Л. у зв`язку з неналежним виконанням професійних обов`язків адвоката та порушення норм чинного законодавства під час процессуального представництва ОСОБА_3 у справі №754/7916/23 та направити дану ухвалу до кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області.

09 серпня 2023 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Анапріюк А.С. подано відповідь на відзив поданий відповідачем -1. Відповідно до якого вважають доводи відповідача 1 викладені у відзиві хибними, взагалі не підлягають встановленню.

23 серпня 2023 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Ніколюк О.Л. подано клопотання про приєднання до матеріалів справи доказів а саме: «Висновок Експерта Скороход К.М. №46/22 від 09.05.2022 року за результатами проведення автотехнічного дослідження».

Також подано заяви про забезпечення судом доказів у спосіб допиту свідків та виклик свідків, залучення експерта до участі у справі, виклик експерта для роз`яснення висновку, про забезпечення судом доказів у спосіб огляду за їх місцезнаходженням, про виклик свідків для допиту в якості свідків, залучення до участі у справі третьої особи без самостійних вимог - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції.

Окрім цього, подано заяву про забезпечення судом доказів у спосіб їх витребування а саме витребування у позивача ОСОБА_2 документи та матеріали які наддавались експерту ТОВ «УЦЕСЕ» Рафалюк Б.І. для проведення комплексної автотехнічної та транспортно-трасологічного дослідження за Висновком експерта №1 -15/10 від 15.10.2020 року.

24 серпня 2023 року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Ніколюк О.Л. подано заперечення на відповідь на відзив в порядку ст.180 ЦПК України.

14 листопада 2023 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Анапріюк А.С. подано заяву про уточнення розміру позовних вимог, відповідно до якої просили зменшити розмір позовних вимог до ОСОБА_3 а саме - позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині вважати викладеними в такій редакції: « Стягнути з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 грошові кошті у розмірі 191860,00 грн. у якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Збільшити розмір позовних вимог до Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «Універсальна», а саме - позовні вимоги ОСОБА_2 у цій частині вважати викладеними в такій редакції: « Стягувати з Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія « Універсальна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 130 000,00 грн. у якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди.

11 грудня 2023 року року на адресу суду представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Ніколюк О.Л. подано заяву про вирішення питання про судові витрати після ухвалення судового рішення. Також подано клопотання про витребування доказів.

02 січня 2024 року на адресу суду представником третьої особи Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції , Бобошко О.П. подано пояснення відповідно до яких просили відмовити в позовній заяві позивачу.

27 лютого 2024 року на адресу суду адвокатом Ніколюк О.Л. подано заяву про припинення повноважень представника в порядку ч.4 ст.64 ЦПК України.

12 березня 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Гнатюк Т. Подано клопотання про допит сторін як свідків на підставі ст.92 ЦПК України витребування матеріалів адміністративної справи та призначення автотехнічної експертизи в порядку ст.103 ЦПК України

02 квітня 2024 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Анапріюк А.С. подано заперечення щодо клопотання відповідача від 12.03.2024 року.

16 травня 2024 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Анапріюк А.С. подано заперечення щодо клопотань відповідача (про витребування доказів та уточнення питань експертизи).

22 травня 2024 року представником відповідача ОСОБА_3 , адвокатом Гнатюк Т. подано клопотання про уточнення питань в частині призначення автотехнічної експертизи, на розгляд якої просила поставити питання: Який був механізм зіткнення автомобілів «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_5 та «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи надані матеріали? Чи малися порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 - водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_5 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .? Чи малися порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 - водія автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .? Якщо з технічного боку малися порушення вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 та «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , то який їх характер? Дослідити характер та черговість порушень кожного із водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 та водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 . Чи мав технічну можливість ОСОБА_2 - водій автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 , уникнути зіткнення із автомобілем «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .? Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху? Чи мав технічну можливість ОСОБА_3 - водій автомобіля «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , уникнути зіткнення із автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху? Встановити, хто з водіїв: водій автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 , чи водій «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , перший створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)? Встановити ступінь участі кожного з водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 , та водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , у створенні небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації)? Чи були в діях одного із водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак К НОМЕР_6 , чи у діях водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , вимушене порушення Правил дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншою особою? Якщо так, то якою саме особою? Встановити на якій смузі зустрічного руху відбулось зіткнення автомобілів «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 та «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 ? Встановити причинний зв`язок між діями водія «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 з точки зору порушень Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, - зіткненням із автомобілем «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 . Встановити причинний зв`язок між діями водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 з точки зору порушень Правил дорожнього руху та наслідками, що настали - зіткненням і з автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 .

24 травня 2024 року на адресу суду представником позивача ОСОБА_2 , адвокатом Анапріюком А.С. подано додаткові пояснення щодо призначення автомеханічної експертизи та уточнення питань експертизи. Вказав на доцільність призначення комплексного дослідження та доповнив питаннями: Коли відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла небезпека для руху? З якою швидкістю перед зіткненням з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався автомобіль Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ? Чи вирахувана в попередньому питанні швидкість руху автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_7 відповідала вимогам Правил дорожнього руху України? Чи була у водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_5 ? Якщо була, то яким чином? Розрахунки зробити при вирахуваній швидкості у третьому питанні і при швидкості 50 км/год., яка дозволяється у населених пунктах. Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_5 ? Чи є у діях водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 або у діях водія автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_5 . невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях котрого водія?

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 27 травня 2024 року призначено в цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди судову комплексну авто технічну, транспортно - трасологічну експертизу, на розгляд якої поставлено питання:

1.Який був механізм зіткнення автомобілів «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_5 та «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , враховуючи надані матеріали?

2.Чи малися порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_2 - водія автомобіля «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_5 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками зіткнення з автомобілем «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , під керуванням водія ОСОБА_3 .?

3.Чи малися порушення вимог Правил дорожнього руху з боку ОСОБА_3 - водія автомобіля «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , які б з технічної точки зору знаходилися у причинному зв`язку з обставинами і наслідками зіткнення з автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_5 під керуванням водія ОСОБА_2 .?

4.Якщо з технічного боку малися порушення вимог Правил дорожнього руху у діях водіїв «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 та «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , то який їх характер? Дослідити характер та черговість порушень кожного із водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 та водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 .

5.Чи мав технічну можливість ОСОБА_2 - водій автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 , уникнути зіткнення із автомобілем «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 під керуванням ОСОБА_3 .? Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху?

6.Чи мав технічну можливість ОСОБА_3 - водій автомобіля «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , уникнути зіткнення із автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 під керуванням ОСОБА_2 . Якщо так, то шляхом виконання яких вимог пунктів Правил дорожнього руху?

7.Встановити, хто з водіїв: водій автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 , чи водій «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , перший створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію)?

8.Встановити ступінь участі кожного з водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 , та водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , у створенні небезпечної дорожньої обстановки (аварійної ситуації)?

9.Чи були в діях одного із водіїв: водія автомобіля «Honda Accord» номерний знак К НОМЕР_6 , чи у діях водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 , вимушене порушення Правил дорожнього руху через створення аварійної ситуації іншою особою? Якщо так, то якою саме особою?

10.Встановити на якій смузі зустрічного руху відбулось зіткнення автомобілів «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 та «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 ?

11.Встановити причинний зв`язок між діями водія «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 з точки зору порушень Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, - зіткненням із автомобілем «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 .

12.Встановити причинний зв`язок між діями водія «Porsche Cayenne» номерний знак НОМЕР_2 з точки зору порушень Правил дорожнього руху та наслідками, що настали, - зіткненням і з автомобілем «Honda Accord» номерний знак НОМЕР_5 .

13.Коли відповідно до вимог Правил дорожнього руху України для водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 виникла небезпека для руху?

14.З якою швидкістю перед зіткненням з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_5 рухався автомобіль Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ?

15.Чи вирахувана в попередньому питанні швидкість руху автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_7 відповідала вимогам Правил дорожнього руху України?

16.Чи була у водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 ОСОБА_3 технічна можливість уникнути зіткнення з автомобілем Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_5 ? Якщо була, то яким чином? Розрахунки зробити при вирахуваній швидкості у третьому питанні і при швидкості 50 км/год., яка дозволяється у населених пунктах.

17.Як відповідно до вимог Правил дорожнього руху України повинні були діяти у даній дорожній обстановці водій автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 та водій автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_5 ?

Чи є у діях водія автомобіля Porsche Cayenne реєстраційний номер НОМЕР_2 або у діях водія автомобіля Honda Accord реєстраційний номер НОМЕР_5 . невідповідності вимогам Правил дорожнього руху України, які перебувають у причинному зв`язку з даною пригодою? Якщо є, то які саме і у діях котрого водія?

28 травня 2024 року до суду надійшла заява представника позивача - адвоката Анапріюк А.С. про виправлення описки в даній ухвалі в частині зазначення додатково також назви призначеної експертизи - фототехнічна та експертизи відеозвуку.

Ухвалою Деснянського районного суду міста Києва 28 травня 2024 року заяву про виправлення описки залишено без задоволення.

11.06.2024 адвокат Гнатюк Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 не погоджуючись з вказаною ухвалою суду, подала апеляційну скаргу до Київського апеляційного суду.

Постановою Київського апеляційного суду від 11.09.2024 року ухвалу Деснянського районного суду м. Києва від 27.05.2024 року залишено без змін.

29 квітня 2025 року на виконання ухвали від 27.05.2024 року Національний науковий центру «Інститут судових експертизи імені заслуженого професора М.С. Бокаріуса»надали висновок експертів № 9744/9745/10518/10519 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, - звукозапису від 18.04.2024 за метеріалами цивільної справи №754/7916/23.

Відповідно до наданого висновку експертів № 9744/9745/10518/10519 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно-трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, - звукозапису від 18.04.2024 у дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 своїми діями, а саме зміною напрямку руху ліворуч, створив неьбезпеку для подальшого його руху водію автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_3 . При цьомуводій автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки, мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і його дії не відповідали вище вказаним пунктам правил дорожнього руху України, тому в даному випадку водію автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_3 була створена небезпека для подальшого його руху, яка в подальшому змінилась на аварійну обстановку (ситуацію).

17 червня 2025 року позивачем ОСОБА_2 подано заяву про відмову від частини позовних вимог, щодо ОСОБА_3 про стягнення грошових коштів у розмірі 191860,00 грн. у якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди, завданої внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.

Позовні вимоги ОСОБА_2 вважати викладеними в такій редакції: «Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 грошові кошти у розмірі 130000 гривень у якості відшкодування матеріальної (майнової) шкоди завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди.

13 серпня 2025 року адвокатом Гнатюк Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подано заяву про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та сплату судового збору з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 в розмірі 334436,80 грн.

14 серпня 2025 року адвокатом Гнатюк Т.В., яка діє в інтересах ОСОБА_3 подано клопотання про долучення доказів до заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу та сплату судового збору.

21 серпня 2025 року позивачем ОСОБА_2 адвокатом Анапріюк ом А.С. через систему «Електронний суд» подано заперечення на клопотання на заяву представника ОСОБА_3 , відповідно до якого просить відмовити повністю у задоволені заяви.

Позивач, представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги викладені в новій редакції підтримали в повному обсязі.

Представник відповідача Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» в судове засідання не з`явились. Про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

3-тя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції до судового розгляду справи не з`явились, про дату та час судового засідання були повідомлені своєчасно та належним чином.

Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно ст. 12 ЦПК України, кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Кожна сторона несе ризик настання наслідків, пов`язаних із вчиненням чи невчиненням нею процесуальних дій.

Згідно ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно ст. 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи, всебічно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, встановив наступні обставини та дійшов до наступного висновку.

З матеріалів справи вбачається, що 28 серпня 2020 року о 21 год. 54 хв. в м. Києва по пр. Маяковського, 12 /перетин з вул. Ніколаєва/ ОСОБА_2 , керуючи автомобілем «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 при повороті ліворуч не надав перевагу в русі автомобілю «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 , водій ОСОБА_3 , який рухався в зустрічному напрямку, в подальшому в результаті зіткнення автомобіль «Honda Accord», номерний знак НОМЕР_1 віднесло та відбулося зіткнення з автомобілем «Toyota Yaris» номерний знак НОМЕР_8 , водій ОСОБА_4 , що призвело до механічних пошкоджень транспортних засобів, чим своїми діями порушив вимоги п.16.6 Правил дорожнього руху та вчинив правопорушення, передбачене ст..124 КУпАП

Постановою Деснянського районного суду міста Києва від 16 травня 2022 року провадження в справі №754/12709/20 про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_2 - закрито за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постановою Київського апеляційного суду від 28 вересня 2022 року постанову Деснянського районного суду м. Києва від 16 травня 2022 року залишено без змін.

Стаття 15 ЦК України передбачає право на захист цивільних прав та інтересів: «1. Кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання…».

Стаття 16 ЦК України передбачає, що кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу.

Згідно з ст. 1187 ЦК України джерелом підвищеної небезпеки є діяльність, пов`язана з використанням, зберіганням або утриманням транспортних засобів, ..., що створює підвищену небезпеку для особи, яка цю діяльність здійснює, та інших осіб. Шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.... Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Відповідно до ч. 1 ст. 1195 ЦК України фізична або юридична особа, яка завдала шкоди каліцтвом або іншим ушкодженням здоров`я фізичній особі, зобов`язана відшкодувати потерпілому ... додаткові витрати, викликані необхідністю посиленого харчування, санаторно-курортного лікування, придбання ліків, протезування, стороннього догляду тощо. Згідно ч. 1 ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов`язана відшкодувати витрати закладові охорони здоров`я на лікування потерпілого від цього злочину, крім випадку завдання шкоди при перевищенні меж необхідної оборони або у стані сильного душевного хвилювання, що виникло раптово внаслідок насильства або тяжкої образи з боку потерпілого.

Відповідно до ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до вимог ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки); збитки відшкодовуються у повному обсязі, якщо договором або законом не передбачено відшкодування у меншому або більшому розмірі.

Відповідно до ст. 1172 ЦК України юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових обов`язків.

Судом встановлено, що 30.07.2020 року між ПрАТ «СК «Універсальна» та ОСОБА_3 було укладено Поліс № ЕР-200769723 обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, відповідно до умов якого було застраховано транспортний засіб «Porsche Cayenne», номерний знак НОМЕР_2 .

Відповідно до Полісу страхування № ЕР-200769723 від 30.07.2020 року ліміт страхової суми за шкоду, заподіяну майну становить 130 000 грн.

Порядок та умови здійснення страхового відшкодування визначено Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів».

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховим випадком є дорожньо-транспортна пригода, що сталася за участю забезпеченого транспортного засобу, внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована, за шкоду, заподіяну життю, здоров`ю та/або майну потерпілого.

Згідно п. 1 ст. 22 цього Закону, при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну.

Згідно ст. 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством, включаючи витрати на усунення пошкоджень, зроблених навмисно з метою порятунку потерпілих внаслідок дорожньо - транспортної пригоди, з евакуацією транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди до місця проживання того власника чи законного користувача транспортного засобу, який керував транспортним засобом у момент дорожньо-транспортної пригоди, чи до місця здійснення ремонту на території України.

Згідно ст. 35 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», для отримання страхового відшкодування потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику (у випадках, передбачених статтею 41 цього Закону, - МТСБУ) заяву про страхове відшкодування.

Згідно п. 2 ст. 36 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» страховик протягом 15 днів з дня узгодження ним розміру страхового відшкодування з особою, яка має право на отримання відшкодування, за наявності документів, зазначених у статті 35 цього Закону, повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду, але не пізніш як через 90 днів з дня отримання заяви про страхове відшкодування зобов`язаний: у разі невизнання майнових вимог заявника або з підстав, визначених статтями 32 та/або 37 цього Закону, - прийняти вмотивоване рішення про відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) або здійснити виплату страхового відшкодування. Якщо відшкодування витрат на проведення відновлювального ремонту пошкодженого майна (транспортного засобу) з урахуванням зносу здійснюється безпосередньо на рахунок потерпілої особи (її представника), сума, що відповідає розміру оціненої шкоди, зменшується на суму визначеного відповідно до законодавства податку на додану вартість. Протягом 3-х робочих днів з дня прийняття відповідного рішення страховик зобов`язаний направити заявнику письмове повідомлення про прийняте рішення.

Згідно п. 2.1 ст. 2 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відносини у сфері обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів регулюються Конституцією України (254к/96-ВР), Цивільним кодексом України (435-15), Законом України «Про страхування» (85/96-ВР), цим та іншими законами України і нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до них. Якщо норми цього Закону передбачають інше, ніж положення інших актів цивільного законодавства України, то застосовуються норми цього Закону.

Відповідно до п. 1.3 ст. 1 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілі - юридичні та фізичні особи, життю, здоров`ю та/або майну яких заподіяна шкода внаслідок дорожньо-транспортної пригоди з використанням транспортного засобу.

Згідно абз. 2 ст. 9 Закону України «Про страхування», страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку.

Відповідно до п. 36.4 ст. 36 Закону, виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється безпосередньо потерпілому або іншій особі, яка має право на отримання відшкодування. Виплата страхового відшкодування (регламентна виплата) здійснюється шляхом безготівкового розрахунку.

Відповідно до п. 34.4 ст. 34 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» потерпілими також можуть залучатися аварійні комісари, експерти або юридичні особи, у штаті яких є аварійні комісари чи експерти.

Відповідно до ч. 1, 6 ст. 106 ЦПК України учасник справи має право подати до суду висновок експерта, складений на його замовлення. Експерт, який склав висновок за зверненням учасника справи, має ті самі права і обов`язки, що й експерт, який здійснює експертизу на підставі ухвали суду.

Відповідно до наданого Національним науковим центром «Інститут судових експертиз» висновку експертів № 9744/9745/10518/10519 за результатами проведення комплексної судової автотехнічної, транспортно -трасологічної, фототехнічної експертизи та експертизи відео, - звукозапису від 18.04.2024 вбачається, що у дорожньо - транспортній ситуації водій автомобіля Honda Accord ОСОБА_2 своїми діями, а саме зміною напрямку руху ліворуч, створив небезпеку для подальшого його руху водію автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_3 . При цьому водій автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_3 в момент виникнення небезпеки, мав технічну можливість попередити виникнення дорожньо-транспортної пригоди шляхом виконання вимог п.п.12.3, 12.4, 12.9 «б» Правил дорожнього руху України і його дії не відповідали вище вказаним пунктам правил дорожнього руху України, тому в даному випадку водію автомобіля Porsche Cayenne ОСОБА_3 була створена небезпека для подальшого його руху, яка в подальшому змінилась на аварійну обстановку (ситуацію).

Відповідно до ст. 30 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільного-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необгрунтованим. Ремонт вважається економічно необгрунтованим, якщо передбачені згідно зі звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди.

Згідно ч. 5, 6 ст. 13 Закону України «Про судоустрій і статус суддів», висновки щодо застосування норм права, викладені у постановах Верховного Суду, є обов`язковими для всіх суб`єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить відповідну норму права.

Згідно п. 36.7 ст. 37 Закону, рішення страховика (МТСБУ) про здійснення або відмову у здійсненні страхового відшкодування (регламентної виплати) може бути оскаржено страхувальником чи особою, яка має право на відшкодування, у судовому порядку.

Згідно із положеннями статті 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ст. 16 Закону України «Про страхування», договір страхування - це письмова угода між страхувальником і страховиком, згідно з якою страховик бере на себе зобов`язання у разі настання страхового випадку здійснити страхову виплату страхувальнику або іншій особі, визначеній у договорі страхування страхувальником, на користь якої укладено договір страхування (подати допомогу, виконати послугу тощо), а страхувальник зобов`язується сплачувати страхові платежі у визначені строки та виконувати інші умови договору.

У п. 1.8. ст. 1 Закону зазначено, що страховий поліс - єдина форма внутрішнього договору страхування, яка посвідчує укладення такого договору. В цьому випадку договором страхування є поліс ОСЦПВВНТЗ.

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання мають виконуватися належним чином, відповідно до умов договору та актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України встановлено що, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

Відповідно до ст. 9 Закону України «Про страхування»: страхова сума - грошова сума, в межах якої страховик відповідно до умов страхування зобов`язаний провести виплату при настанні страхового випадку. Страхова виплата - грошова сума, яка виплачується страховиком відповідно до умов договору страхування при настанні страхового випадку. Страхове відшкодування - страхова виплата, яка здійснюється страховиком у межах страхової суми за договорами майнового страхування і страхування відповідальності при настанні страхового випадку.

Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Таким чином, оцінюючи належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку про те, що позов слід задовольнити та стягнути з відповідача на користь позивача матеріальну шкоду у сумі 130000 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 12, 13, 81, 141, 259, 263-265 ЦПК України, суд,-

У Х В А Л И В:

Позовні вимоги ОСОБА_2 до Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна», 3-тя особа - Управління патрульної поліції у м. Києві Департаменту патрульної поліції про відшкодування матеріальної та моральної шкоди - задовольнити.

Стягнути з Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» (м. Київ, бул. Лесі Українки, 9, ) на користь ОСОБА_2 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_9 ) відшкодування матеріальної шкоди завданої в наслідок дорожньої транспортної пригоди в розмірі 130000 гривень.

Апеляційна скарга на рішення суду подається безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Повний текст рішення виготовлено 27 жовтня 2025 року.

Суддя: І.А. Галась