справа 278/4781/24
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Віктора Мокрецького, розглянувши приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Євгенії Олегівни про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником в цивільній справі за позовом Акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, заінтересовані особи ОСОБА_2 , ОСОБА_3 та ОСОБА_4 ,

В С Т А Н О В И В :

Приватний виконавець виконавчого округу Житомирської області Волкова Є.О. звернулася до суду із заявою в якій просила замінити сторону боржника у виконавчому провадженні з примусового виконання рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року по справі № 278/4781/24.

У обґрунтування заявленого виконавець повідомила, що у провадженні суду перебувала вищевказана цивільна справа за наслідками розгляду якої ухвалено заочне рішення щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за кредитним договором від 13 липня 2021 року в загальній сумі 66 546,48 грн. У подальшому, з метою примусового виконання рішення суду, виданий виконавчий лист на підставі якого приватним виконавцем відкрито виконавче провадження № 78853309. Разом із тим, у ході вчинення виконавчих дій, приватним виконавцем Волковою Є.О. встановлено, що ОСОБА_1 помер і його спадкоємцями є ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

Ураховуючи викладене вище, а також зважаючи на те, що у цьому випадку допускається правонаступництво, приватний виконавець просить суд замінити сторону боржника у вищевказаному виконавчому провадженні із ОСОБА_1 на його спадкоємців ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 .

У судове засідання учасники справи не з`явилися, хоча про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлялися належним чином. Від приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. на адресу суду надійшло клопотання про здійснення судового розгляду справи у її відсутність. Причини неявки інших учасників справи суду не відомі.

За правилами ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи судом установлені наступні фактичні обставини справи та відповідно ним правовідносини.

02 квітня 2025 року Житомирським районний судом Житомирської області в цивільній справі № 278/4781/24 ухвалено заочне рішення відповідно до якого з ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» стягнена заборгованість за кредитним договором від 13 липня 2021 року в загальній сумі 66 546,48 грн (а.с. 71-73).

25 липня 2025 року на підставі вищевказаного судового акту судом виданий виконавчий лист № 278/4781/24 з примусового виконання зазначеного рішення суду (а.с. 85).

13 серпня 2025 року на підставі виконавчого листа Житомирського районного суду Житомирської області № 278/4781/24 від 25 липня 2025 року приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Волковою Євгенією Олегівною відкрито виконавче провадження № 78853309 (а.с. 86).

Із повного витягу з Державного реєстру актів цивільного стану громадян вбачається, що ОСОБА_1 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 (а.с. 87).

18 серпня 2025 року у листі № 1464/01-09 завідувачем Житомирської державної нотаріальної контори Житомирської області Поліщуком А.І. повідомлено, що спадкову справу щодо майна померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 заведено приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Силіною Н.В. (спадкова справа № 76/2024) (а.с. 89).

01 вересня 2025 року приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Силіною Н.В. на ім`я вказаного приватного виконавця скерований лист № 1042/02-14 у якому остання повідомила, що спадкоємцями ОСОБА_1 , померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 , є ОСОБА_4 (дружина померлого), ОСОБА_2 (дочка померлого) та ОСОБА_3 (дочка померлого) і ОСОБА_5 (син померлого). Батьки померлого ОСОБА_6 та ОСОБА_7 від належних їм часток у спадщині відмовилися. Спадщина померлого складається із: частки в майні фермерського господарства, двох автомобілів, житлового будинку та 54 земельних ділянок (а.с. 88).

Із інформаційної довідки зі спадкового реєстру вбачається, що у спадковій справі № 76/2024 зазначеним приватним нотаріусом 11 липня 2025 року видано вісім свідоцтв про право на спадщину. Відомості щодо того, хто саме отримав ці свідоцтва у довідці відсутні. (а.с. 90-91).

Нормами законодавства вказані правовідносини врегульовані наступним чином.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження» (далі Закон) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) сукупність дій визначених у Законі України «Про виконавче провадження» органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Отже, виконання судового рішення є заключним етапом цивільного процесу щодо захисту порушеного права чи законного інтересу особи, що звернулась до суду за захистом.

Згідно положень ч. ч. 1-3 статті 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець. Суд розглядає заяву про заміну сторони її правонаступником у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно з абз. 1 ч. 5 ст. 15 Закону в разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом п. 5 ч. 1 ст. 34 Закону виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі звернення виконавця та/або заінтересованої особи до суду із заявою про заміну вибулої сторони правонаступником у порядку, встановленому ч. 5 ст. 15 цього Закону.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 39 Закону виконавче провадження підлягає закінченню у разі припинення юридичної особи сторони виконавчого провадження, якщо виконання її обов`язків чи вимог у виконавчому провадженні не допускає правонаступництва, смерті, оголошення померлим або визнання безвісно відсутнім стягувача чи боржника.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 квітня 2023 року по справі № 523/2357/20 виснувано, що положення щодо закінчення виконавчого провадження у разі смерті боржника (пункт 3 частини першої статті 39 Закону № 1404-VIII) слід розуміти так, що вони стосуються, зокрема, випадків, коли правовідносини не допускають правонаступництва.

За правилами ст. 1281 ЦК України спадкоємці зобов`язані повідомити кредитора спадкодавця про відкриття спадщини, якщо їм відомо про його борги, та/або якщо вони спадкують майно, обтяжене правами третіх осіб. Кредиторові спадкодавця належить пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, не пізніше шести місяців з дня одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину на все або частину спадкового майна незалежно від настання строку вимоги. Якщо кредитор спадкодавця не знав і не міг знати про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину, він має право пред`явити свої вимоги до спадкоємця, який прийняв спадщину, протягом шести місяців з дня, коли він дізнався про прийняття спадщини або про одержання спадкоємцем свідоцтва про право на спадщину. Кредитор спадкодавця, який не пред`явив вимоги до спадкоємців, що прийняли спадщину, у строки, встановлені частинами другою і третьою цієї статті, позбавляється права вимоги.

Відповідно до положень ст. 1282 ЦК України спадкоємці зобов`язані задовольнити вимоги кредитора повністю, але в межах вартості майна, одержаного у спадщину. Кожен із спадкоємців зобов`язаний задовольнити вимоги кредитора особисто, у розмірі, який відповідає його частці у спадщині. Вимоги кредитора спадкоємці зобов`язані задовольнити шляхом одноразового платежу, якщо домовленістю між спадкоємцями та кредитором інше не встановлено. У разі відмови від одноразового платежу суд за позовом кредитора накладає стягнення на майно, яке було передане спадкоємцям у натурі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 01 квітня 2020 року у справі № 520/13067/17 зроблено правовий висновок про те, що зі смертю боржника його зобов`язання включаються до складу спадщини і відповідно строки пред`явлення вимог до спадкоємців, а також порядок задоволення цих вимог регламентуються статтями 1281 і 1282 ЦК України.

Водночас, Велика Палата Верховного Суду в постанові від 03 листопада 2020 року по справі № 916/617/17 вказала, що за змістом ст.ст. 1281 та 1282 ЦК України задоволення вимог кредитора спадкоємцями має відбуватись у межах вартості отриманого ними у спадщину майна. Звідси обов`язок спадкоємців боржника перед кредиторами спадкодавця виникає лише у межах, передбачених статтею 1282 ЦК України, тобто в межах вартості майна, одержаного у спадщину. У разі неотримання від спадкодавця у спадщину жодного майна, особа не набуває статусу спадкоємця, і як наслідок у неї відсутній обов`язок задовольнити вимоги кредитора померлої особи.

Окрім цього, Велика Палата Верховного Суду зауважила, що звернення кредитора безпосередньо до суду, зокрема, із заявами про процесуальне правонаступництво та (або) про заміну сторони виконавчого провадження слід розглядати як пред`явлення кредитором вимог до спадкоємця боржника в порядку статті 1281 Цивільного кодексу України.

У цій же постанові Велика Палата Верховного Суду виснувала, що невизначення вартості успадкованого майна не впливає на вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження. Водночас задовольняючи заяву про заміну учасника справи, боржника у виконавчому провадженні, який помер, його спадкоємцем, суд відповідно до частини першої статті 1282 ЦК України має визначити розмір боргу, який відповідає частці спадкоємця у спадщині, та вказати, що така заміна здійснюється в межах вартості майна, одержаного у спадщину.

Також Велика Палата Верховного Суду звернула увагу на те, що при вирішенні питання заміни учасника справи правонаступником та заміни сторони виконавчого провадження у разі смерті фізичної особи (боржника, відповідача) судам перш за все необхідно з`ясувати коло всіх спадкоємців померлої особи, а також встановити, чи пред`явлено кредитором вимоги до спадкоємців боржника.

Проаналізувавши фактичні обставини справи у сукупності із нормами законодавства, якими врегульовані зазначені правовідносини та усталеною судовою практикою з приводу врегулювання подібних правовідносин суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення цієї заяви із огляду на наступне.

Судом у ході розгляду справи установлено, що, наразі, на примусовому виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Житомирської області Волкової Є.О. перебуває рішення Житомирського районного суду Житомирської області від 02 квітня 2025 року по справі № 278/4781/24 щодо стягнення із ОСОБА_1 на користь Акціонерного товариства «АКЦЕНТ-БАНК» заборгованості за кредитом.

Водночас, у ході вчинення виконавчих дій приватний виконавець виявила, що ОСОБА_1 помер і правовідносини з приводу яких судом ухвалено рішення допускають правонаступництво, оскільки, відповідно до ЦК України спадкоємці померлого, зокрема, спадкують не тільки його майно, але і майнові зобов`язання.

Окрім цього, відповідно до відомостей, наданих приватним нотаріусом Житомирського районного нотаріального округу Силіною Н.В., спадкоємцями ОСОБА_1 , зокрема, є ОСОБА_4 (дружина померлого), ОСОБА_2 (дружина померлого) та ОСОБА_3 (дочка померлого) і в межах спадкової справи, заведеної щодо майна померлого ОСОБА_1 , приватним нотаріусом видано вісім свідоцтв про право на спадщину, однак матеріали справи не містять інформації щодо того хто саме є спадкоємцями за цими свідоцтвами.

Відтак, ураховуючи зазначений перебіг подій, а також зважаючи на правові позиції Великої Палати Верховного Суду, що викладені у постанові від 03 листопада 2020 року по справі № 916/617/17 та положення ч. 1 ст. 1282 ЦК України суд зауважує, що за відсутності доказів того на яке саме майно та в якому розмірі ОСОБА_4 , ОСОБА_2 і ОСОБА_3 отримали свідоцтва про право на спадщину на майно померлого ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_1 суд унеможливлений стверджувати, що указані особи, є такими, що прийняли спадщину після померлого в розумінні ЦК України, а отже можуть виступати у ролі боржників кредитора померлого. Залучення ж таких осіб до виконавчого провадження № 78853309 за наведених обставин суперечитиме законодавству України і призведе до порушення прав зазначених осіб.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 442 ЦПК України, суд,

П О С Т А Н О В И В :

У задоволенні заяви відмовити.

Роз`яснити приватному виконавцю виконавчого округу Житомирської області Волковій Є.О. її право звернутися із аналогічними вимогами до суду в разі усунення недоліків, указаних у цій ухвалі.

Ухвала може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення безпосередньо до Житомирського апеляційного суду.

Повне рішення складено 22 жовтня 2025 року.

Суддя Віктор Мокрецький