Слобідський районний суд міста Харкова
Провадження № 2-н/641/2253/2025 Справа № 641/7703/25
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 жовтня 2025 року Суддя Слобідського районного суду м. Харкова Зелінська І. В., розглянувши заяву Приватного акціонерного товариства «Харківенергозбут» про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію,

ВСТАНОВИВ:

ПрАТ «Харківенергозбут» звернулося до суду із заявою про видачу судового наказу за вимогою про стягнення з ОСОБА_1 на свою користь заборгованості за електричну енергію за період з 01.04.2024 року по 01.07.2025 року в сумі 7 657,82 грн, судового збору в сумі 302,80 грн та витрат на отримання відомостей з Реєстру територіальної громади міста Харкова в сумі 89,62 грн.

Розглянувши надані матеріали, суд доходить таких висновків.

Як убачається із заяви про видачу судового наказу, заявник просить суд стягнути з боржника ОСОБА_1 заборгованість за надані послуги за спожиту електричну енергію, що утворилася за період з 01.04.2024 року по 01.07.2025 року в сумі 7 657,82 грн за адресою: АДРЕСА_1 .

Водночас, відповідно до отриманої судом 13.10.2025 довідки з Реєстру територіальної громади міста Харкова ОСОБА_1 зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 лише з 20.08.2024 року. Відтак, заявник просить стягнути з ОСОБА_1 заборгованість за надані ПрАТ «Харківенергозбут» послуги, у тому числі, й за період, коли боржник ОСОБА_1 не перебував на реєстраційному обліку за адресою: АДРЕСА_1 , а саме, з 01 квітня 2024 року по 20 серпня 2024 року.

Згідно ч. 2ст. 167 ЦПК України, за результатами розгляду заяви про видачу судового наказу суд видає судовий наказ або постановляє ухвалу про відмову у видачі судового наказу.

Згідно з п. 8 ч. 1 ст. 165 ЦПК України суддя відмовляє у видачі судового наказу, якщо із поданої заяви не вбачається виникнення або порушення права грошової вимоги, за якою заявником подано заяву про видачу судового наказу.

За таких обставин, суд доходить висновку, що у заявника не виникло права грошової вимоги, за якою ним подано заяву про видачу судового наказу, що, в свою чергу, має наслідком відмову у видачі судового наказу.

Одночасно суд роз`яснює, що у відповідно до ч. 1 ст. 166 ЦПК України відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 2-1, 8, 9 частини першої статті 165 цього Кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ураховуючи викладене та, беручи до уваги те, що заява не містить у собі достатніх доказів для прийняття рішення по справі, а також, що дана категорія справ розглядається без виклику сторін за наявними доказами по справі, суд відмовляє у видачі судового наказу.

Керуючись ст.161, 165,166, 167, 258-261, 353 ЦПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити Приватному акціонерному товариству «Харківенергозбут» у видачі судового наказу про стягнення з ОСОБА_1 заборгованості за електричну енергію.

Роз`яснити, що відповідно до ч.1ст.166 ЦПК України, відмова у видачі судового наказу з підстав, передбачених пунктами 1, 2, 8, 9 частини 1статті 165 цього кодексу, не є перешкодою для повторного звернення з такою самою заявою в порядку, встановленому цим розділом, після усунення її недоліків.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складання.

Ухвала набирає законної сили після закінчення терміну на апеляційне оскарження, а у випадку її оскарження після розгляду апеляційної скарги судом апеляційної інстанції.

Суддя -І. В. Зелінська