Справа № 186/715/25
Провадження №6/369/332/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.10.2025 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді Пінкевич Н.С.,

за участі секретаря судових засідань Осіпова В.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

У березні 2025 року ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою, в який просить замінити стягувача у виконавчому провадженню. Заяву обґрунтовано тим, що на виконанні у приватного виконавця Лиманського В.Ю. перебуває виконавче провадження №65207867, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 15117 року приватним нотаріусом Чуловським В.А. про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк».

11 квітня 2024 року між акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №24717686 з боржником ОСОБА_1 .

Просили суд замінити стягувача АТ «ПУМБ» у виконавчому провадженні №65207867 з примусового виконання виконавчого напису №15117, вчиненого 03 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС».

Представник заявника в судове засідання не з`явився, зазначивши в заяві про розгляд справи за відсутності представника заявника.

Боржник в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду заяви повідомлявся судом та заявником належним чином.

Інші сторони та зацікавлені особи в судове засідання не прибули, про розгляд заяви повідомлялися належним чином, відповідно до ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до постанови КЦС ВС від 30 вересня 2022 року за № 761/38266/14 якщо проголошення судового рішення не відбувається, то датою його ухвалення є дата складення повного судового рішення, навіть у випадку, якщо фактичне прийняття такого рішення відбулось у судовому засіданні, яким завершено розгляд справи і в яке не з`явились всі учасники такої справи. При цьому, дата, яка зазначена як дата ухвалення судового рішення, може бути відмінною від дати судового засідання, яким завершився розгляд справи і у яке не з`явились всі учасники такої справи.

Суд, дослідивши матеріали заяви, матеріали цивільної справи, у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується заява, об`єктивно оцінивши докази, які мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку про те, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.

Судом встановлено, що на виконанні у приватного виконавця виконавчого округу Київської області Лиманського Владислава Юрійовича перебуває виконавче провадження №65207867, відкрите на підставі виконавчого напису, вчиненого 15117 року приватним нотаріусом Чуловським Володимиром Анатолійовичем про стягнення боргу з ОСОБА_1 на користь акціонерного товариства «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором 23 428,82 грн.

11 квітня 2024 року між акціонерним товариством «ПУМБ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС» було укладено Договір відступлення права вимоги №1, відповідно до умов якого ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» набуло право вимоги за договором кредиту, в тому числі за Кредитним договором №24717686 з боржником ОСОБА_1 .

Відповідно до Витягу з Реєстру боржників до договору факторингу від 11 квітня 2024 року за №1 передано право вимоги по кредитному договору №24717686, укладеного 25 жовтня 2013 року між акціонерним товариством «Перший український міжнародний банк» та ОСОБА_1 .

Правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Відповідно до п. п. 1, 2 ч. 1 ст.512ЦК України у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги) чи правонаступництва (припинення юридичної особи шляхом злиття, приєднання поділу, перетворення або ліквідації, спадкування) на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора.

Згідно зч.1ст.514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Така зміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження у разі смерті кредитора, припинення юридичної особи чи відступлення права вимоги.

У зв`язку з такою заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження, у зв`язку із чим припиняється її статус сторони виконавчого провадження і її заміна належним кредитором проводиться відповідно до частини п`ятої статі 15 ЗУ «Про виконавче провадження», ст.442ЦПК України за заявою заінтересованої сторони зобов`язання, якою є правонаступник, що отримав від попереднього кредитора всі права та обов`язки в зобов`язанні, у тому числі й право бути стороною виконавчого провадження.

Виходячи із змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України, ст.15 ЗУ «Про виконавче провадження» з урахуванням положень ст. 442 ЦПК України, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення права вимоги, правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Вищевикладене узгоджується з правовим висновком Верховного Суду України, викладеним у постанові від 20.11.2013 № 6-122цс13.

Отже, підставою для зміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є наступництво у матеріальних правовідносинах і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про наявність законних підстав для задоволення заяви про заміну сторони стягувача виконавчому провадженні.

Керуючись ст. 512 ЦК України, ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», статтями 55, 442 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ЦИКЛ ФІНАНС», заінтересовані особи: акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» (стягувач), ОСОБА_1 (боржник), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Лиманський Владислав Юрійович про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити.

Замінити стягувача акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» у виконавчому провадженні №65207867 з примусового виконання виконавчого напису №15117, вчиненого 03 листопада 2015 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Чуловським Володимиром Анатолійовичем щодо стягнення з ОСОБА_1 на користь акціонерне товариство «Перший український міжнародний банк» заборгованості за кредитним договором, на його правонаступника ТОВ «ЦИКЛ ФІНАНС» (, місцезнаходження: 04112, м.Київ, вул. Авіаконструктора І. Сікорського, буд.8 ).

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення або складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження , якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали виготовлений 29 жовтня 2025 року.

Суддя Наталія ПІНКЕВИЧ