ДАРНИЦЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.КИЄВА
справа № 753/7148/25
провадження № 2/753/6693/25
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" жовтня 2025 р. Дарницький районний суд міста Києва під головуванням судді Осіпенко Л.М.,

за участю:

секретаря судового засідання - Петрової Т.О.,

представника позивачки - адвоката Климова О.Ю.,

відповідача - ОСОБА_1 ,

представника відповідача ПАТ "Дельта Банк" та

третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб - Шутова О.О.,

розглянувши у підготовчому відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Дарницького районного суду міста Києва цивільну справу

за позовом ОСОБА_2

до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі "Електронні торгові системи", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 ,

треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство юстиції України, Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб

про визнання результатів електронних торгів недійсними,-

ВСТАНОВИВ:

У провадженні суду перебуває вищевказана цивільна справа.

До початку чергового підготовчого судового засідання, 21.10.2025 року до суду звернувся представник позивачки ОСОБА_2 - адвокат Климов О.Ю. з клопотанням про зупинення провадження у справі, на підставі п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України.

В обґрунтування клопотання посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві у віці 41 (сорока одного) року помер відповідач ОСОБА_3 , що підтверджується свідоцтвом про його смерть. З огляду на викладене просить суд зупинити провадження у справі строком на 6 (шість) місяців до залучення до участі у справі правонаступника (правонаступників) відповідача.

У підготовчому судовому засіданні представник позивачки ОСОБА_2 адвокат Климов О.Ю. підтримав клопотання з підстав викладених у ньому та просив задовольнити.

У підготовчому судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 та представник відповідача ПАТ "Дельта Банк" та третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб Шутов О.О. заперечували проти клопотання про зупинення провадження у справі посилаючись на те, що позовна вимога є немайновою, а тому такі правовідносини, на їх думку, не допускають правонаступництва.

У підготовче судове засідання представник відповідача Товарної біржі "Електронні торгові системи", представники третіх осіб Міністерства юстиції України, АТ «Агропросперіс Банк» не з`явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Заслухавши представника позивачки, відповідача ОСОБА_1 , представників відповідачів ПАТ "Дельта Банк" та третьої особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, дослідивши заявлене клопотання про зупинення провадження у справі, суд дійшов до наступних висновків.

Матеріалами справи підтверджено, що відповідач ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_1 у місті Києві у віці 41 (сорока одного) року, що підтверджується актовим записом про смерть №12640, на підставі якого Київським відділом державної реєстрації смерті Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) видано свідоцтво про смерть серії НОМЕР_1 .

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво.

Відповідно до ст. 55 ЦПК України процесуальне правонаступництво у цивільній справі допускається у разі, якщо позов пред`явлено до сторони - фізичної особи, за її життя, і уже після пред`явлення позову фізична особа померла і правовідносини допускають правонаступництво.

У питаннях правонаступництва Верховний Суд неодноразово наголошував наступне.

Процесуальне правонаступництво є похідним від матеріального та випливає з юридичних фактів правонаступництва (заміни сторони у матеріальному правовідношенні її правонаступником). У зв`язку з цим для вирішення судом питання про процесуальну заміну сторони у справі необхідна наявність відповідних первинних документів, які підтверджують факт вибуття особи з матеріального правовідношення та перехід її прав та обов`язків до іншої особи - правонаступника.

Процесуальне правонаступництво - це перехід процесуальних прав та обов`язків від однієї особи до іншої. Виникнення процесуального правонаступництва безпосередньо пов`язане з переходом матеріальних прав між такими особами. Заміна сторони правонаступником відбувається, як правило, у випадках зміни суб`єкта права або обов`язку у правовідношенні, коли новий суб`єкт права (позивач, відповідач або третя особа) повністю або частково приймає на себе права чи обов`язки попередника.

У кожному конкретному випадку для вирішення питання про можливість правонаступництва суду слід аналізувати відповідні фактичні обставини, передбачені нормами матеріального права.

Основою процесуального правонаступництва є правонаступництво у матеріальному праві, яке настало після відкриття провадження у справі. Виходячи з цього, особливості здійснення процесуального правонаступництва визначаються особливостями норм матеріального права, що регулюють перехід прав та обов`язків у матеріальних правовідносинах від особи до її правонаступника, або в інших випадках зміни сторони у правовідносинах, з яких виник спір.

Вирішуючи питання про правонаступництво у цій справі у зв`язку зі смертю відповідача, суд враховує наступне.

Предметом спору є електронні торги з продажу іпотечного майна (квартири), дійсність яких оспорює позивачка.

Позов був пред`явлений позивачкою до відповідача Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», як до продавця на електронних торгах; до відповідача Товарної біржі "Електронні торгові системи", як до суб`єкта проведення електронних торгів; до відповідача ОСОБА_1 , як до покупця на електронних торгах.

Відповідач ОСОБА_3 був залучений до участі у справі у якості співвідповідача після відкриття провадження у справі на підставі заяви позивачки, яка обґрунтувала уточнений позов тим, що із ОСОБА_3 вони проживали однією сім`єю як чоловік та жінка без реєстрації шлюбу та придбали квартиру у період спільного проживання, проте в порушення її прав ОСОБА_3 без погодження з нею взяв на себе кредитні зобов`язання та без її згоди передав в іпотеку квартиру, яку продано на оспорюваних нею електронних торгах.

Тобто підставою позову до вказаного співвідповідача позивачкою заявлено порушення прав, притаманних подружжю. Предметом спору є електронні торги з приводу продажу квартири, а не право власності на квартиру.

Таким чином, спір виник не з приводу майна (квартири), тобто не є майновим, у якому допускається правонаступництво.

Позивачка пов`язує свої позовні вимоги до відповідача ОСОБА_3 , із фактичними шлюбними відносинами, що стосується особистих немайнових прав, які нерозривно пов`язані з особою відповідача та припиняються з його смертю.

Отже, заміна сторони її правонаступником у заявленому позивачкою спорі є неможливою, оскільки спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Тому заявлене клопотання представника позивачки про зупинення провадження у справі не підлягає задоволенню, а провадження у справі за позовом до співвідповідача ОСОБА_3 підлягає закриттю у зв`язку зі смертю останнього та відсутністю підстав для правонаступництва на підставі п. 7 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, яка імперативно визначає, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо настала смерть фізичної особи або оголошено її померлою чи припинено юридичну особу, які були однією із сторін у справі, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 251, 255, 258-260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви представника позивачки ОСОБА_2 адвоката Климова Олексія Юрійовича про зупинення провадження у справі від 21.10.2025 року - відмовити.

Провадження у цивільній справі № 753/7148/25 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі "Електронні торгові системи", ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство юстиції України, Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронних торгів недійсними, - закрити в частині заявлених позовних вимог до співвідповідача ОСОБА_3 , у зв`язку зі смертю співвідповідача.

Продовжити розгляд цивільної справи № 753/7148/25 за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк», Товарної біржі "Електронні торгові системи", ОСОБА_1 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору Міністерство юстиції України, Акціонерне товариство «Агропросперіс Банк», Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання результатів електронних торгів недійсними.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення безпосередньо до Київського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Осіпенко Л.М.