Номер провадження 2/756/2081/25
РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 жовтня 2025 року Оболонський районний суд м. Києва у складі:

головуючого судді - Белоконної І.В.,

за участі секретаря - Погорелової В.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Смарт Пей» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

встановив:

Позивач через свого представника звернувся до Дніпровського районного суду м. Києва з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 01 від 05.07.2017 у розмірі 41576,29 грн та судових витрат.

Позовні вимоги обгрунтовано тим, що 05.07.2017 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 було укладено кредитний договір № 01, за умовами якого надано позичальнику кредитну кошти у розмірі 19999,41 грн, на умовах строковості, поворотності та оплатності. Розмір процентної ставки склав 0,01 % річних, а розмір комісії за користування кредитом - 5,99 %.

08.05.2024 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» було укладено договір відсуплення права вимоги (цесії), за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в тому числі і до відповідача ОСОБА_2

16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей»отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Фінако», в тому числі і до відповідача ОСОБА_2 .

Позивач зазначає, що відповідач належним чином не виконувала свої зобов`язання за кредитним договором внаслідок чого виникла заборгованість у загальному розмірі 41576,29 грн,з яких: 19999,41 грн - заборгованість за кредитом; 13,72 грн - заборгованість за процентами; 21563,16 грн - заборгованість за комісією.

Посилаючись на право правонаступника вимагати стягнення заборгованості ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» просить суд стягнути з відповідача заборгованість за вище вказаним кредитним договором.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 28.11.2024 справу передано за підсудністю до Оболонського районного суду м. Києва.

13.01.2025 матеріали справи надійшли на адресу Оболонського районного суду м. Києва.

Ухвалою Оболонського районного суду м. Києва від1 6.01.2025 по даній справі відкрито спрощене позовне провадження.

Представник позивача у судове засіданні не з`явився, про розгляд справи повідомлені судом належним чином. В матеріалах справи міститься заява про розгляд справи без участі представника позивача.

Відповідач у судовому засіданні заперечувала проти задоволення позовних вимог, зазначила, що заборгованість за кредитним договором у неї відсутня, кредитні зобов`язання виконані. Просила долучити до матеріалів справи довідку АТ «Перший Український Міжнародний Банк» про відсутність зобов`язань за кредитним договором та докази звернення до правоохоронних органів зі заявою про вчинення кримінального правопорушення ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» стосовно вимагання виконання цивільно-правових зобов`язань не маючи законних підстав. Просила застосувати строки позовної давності до заявлених вимог.

Заслухавши пояснення відповідача, дослідивши письмові докази по справі, суд доходить висновку, що у задоволенні позову необхідно відмовити з огляду на наступне.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05.07.2017 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ОСОБА_2 укладено кредитний договір № 01, за умовами якого надано позичальнику кредитну кошти у розмірі 19999,41 грн зі сплатою 0,01 % річних. Строком на 24 місяці. Розмір комісії за користування кредитом - 5,99 %.

Кредитний договір було укладено шляхом підписання позичальником заяви про приєднання до Договору комплексного банківського обслуговування фізичних осіб.

08.05.2024 між АТ «Перший Український Міжнародний Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» укладено договір відсуплення права вимоги (цесії) № 1, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників АТ «Перший Український Міжнародний Банк», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1

16.07.2024 між ТОВ «Фінансова компанія «Фінако» та ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» було укладено договір факторингу № 2, за яким ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей»отримало (набуло) право грошової вимоги до боржників ТОВ «Фінансова компанія «Фінако», в тому числі і до відповідача ОСОБА_1 .

Згідно розрахунку заборгованості, наданого представником позивача, заборгованість відповідача за кредитним договором № 01 від 05.07.2017 станом на 07.05.2024 становить 41576,29 грн та складається з наступного: 19999,41 грн - заборгованість по сумі кредиту; 13,72 грн - заборгованість по процентам; 21563,16 грн - заборгованість по комісії.

Згідно свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_1 , виданим Оболонським районним у м. Києві відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у м. Києві, 26.09.2017 між ОСОБА_3 та ОСОБА_2 укладено шлюб. Після укладання шлюбу ОСОБА_2 змінила прізвище на « ОСОБА_4 ».

Розглядаючи справу, суд забезпечив сторонам рівні можливості щодо подання доказів, їх дослідження та доведення перед судом їх переконливості.

Частиною 1 ст. 626 ЦК України визначено, що договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Згідно з ст. 6, ч. 1 ст. 627 та ч. 1 ст. 628 ЦК України сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Відповідно до ч. 1 ст. 634 ЦК України договором приєднання є договір, умови якого встановлені однією зі сторін у формулярах або інших стандартних формах, який може бути укладений лише шляхом приєднання другої сторони до запропонованого договору в цілому. Друга сторона не може запропонувати свої умови договору.

За приписами ч. 1, ч. 2 ст. 639 ЦК України договір може бути укладений у будь-якій формі, якщо вимоги щодо форми договору не встановлені законом. Якщо сторони домовилися укласти договір у певній формі, він вважається укладеним з моменту надання йому цієї форми, навіть якщо законом ця форма для даного виду договорів не вимагалася.

Згідно з ч. 1 ст. 1054 ЦК України кредитодавець зобов`язується за кредитним договором надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

Договір є обов`язковим для виконання сторонами (ст. 629 ЦК України).

За змістом ст. 526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно з ч. 1 ст. 1049 ЦК України позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі) у строк та в порядку, що встановлені договором.

Статтею 530 ЦК України визначено, що, якщо у зобов`язанні встановлений строк його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.

Згідно зі ст. 610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконання).

За приписами ч. 1 ст. 612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Статтею 512 ЦК України передбачено, що однією з підстав заміни кредитора у зобов`язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно ст. 514 ЦК України до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено Договором або законом.

Відповідно до статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

З довідок АТ «Перший Український Міжнародний Банк» № КІ3-50.4/25 від 25.03.2025, № КІ3-50.4/38 від 26.05.2025, № КІ3-50.4/60 від 12.09.2025 встановлено, що зазаборгованість за кредитним договором № 01 від 05.07.2017 відсутня. Кредитні зобов`язання за договором виконані у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_5 звернулася до Оболонського УП ГУНП у м. Києві зі заявою про вчинення ТОВ «Фінансова компанія «Смарт Пей» кримінального правопорушення передбаченого ст. 355 КК України, а саме примушення її до виконання цивільно-правових зобов`язань не маючи на це законних підстав.

Таким чином, суд вбачає за необхідне відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки зобов`язання за кредитним договором № 01 від 05.07.2017 виконані позичальником у повному обсязі, заборгованість за кредитним договором відсутня, обставини, на які посилається позивач як на підставу позовних вимог, не знайшли свого підтвердження в ході розгляду судом справи, а тому суд вважає позов недоведеним, в зв`язку з чим в його задоволенні слід відмовити.

Щодо клопотання відповідача про застосування позовної давності суд зазначає, що відмова в позові через пропуск позовної давності можлива лише в тому разі, коли позов є обґрунтованим. У разі безпідставності позовних вимог при одночасному пропуску позовної давності в позові слід відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Статтею 256 ЦК України передбачено, що позовна давність це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Згідно з ст. 257 ЦК України загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

Перебіг позовної давності починається від дня, коли особа довідалася або могла довідатися про порушення свого права або про особу, яка його порушила ( ч.1 ст.261 ЦК України).

Відповідно до ч.ч. 3, 4 ст. 267 ЦК України позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення. Сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Відповідно до статті 261 ЦК України позовна давність застосовується лише за наявності порушення права особи. Тобто, перш ніж застосувати позовну давність, суд має з`ясувати та зазначити в судовому рішенні, чи порушене право або охоронюваний законом інтерес позивача, за захистом якого той звернувся до суду. Якщо таке право чи інтерес не порушені, суд відмовляє в позові з підстави його необґрунтованості. І лише якщо буде встановлено, що право або охоронюваний законом інтерес особи дійсно порушені, але позовна давність спливла і про це зроблено заяву іншою стороною у справі, суд відмовляє в позові у зв`язку зі спливом позовної давності за відсутності поважних причин її пропущення, наведених позивачем.

Таким чином, відмова в задоволенні позову у зв`язку зі спливом позовної давності без встановлення порушення права або охоронюваного законом інтересу позивача не відповідає вимогам закону.

Саме така правова позиція викладена у постанові Великої Палати Верховного Суду від 22 травня 2018 у справі №369/6892/15-ц, від 31 жовтня 2018 у справі № 367/6105/16-ц, від 7 листопада 2018р у справі 575/476/16-ц.

Враховуючи наведене, суд, на підставі належним чином оцінених доказів, поданих сторонами, дійшов висновку про відмову в задоволенні заявлених позовних вимог з огляду на їх недоведеність позивачем.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат суд враховує ст. 141 ЦПК України та відмову в задоволенні позову в повному обсязі, у зв`язку з чим понесені позивачем судові витрати по сплаті судового збору відшкодуванню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 526, 530, 631, 1054, ст.ст. 9-14, 19, 23, 27, 81, 89, 141, 263-265 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

У задоволенні позовних вимог - відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Київського апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Суддя І.В. Белоконна